侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第748號
原 告 林玟彤
徐祺祐
上二人共同
訴訟代理人 吳灌憲律師
被 告 吳博丞
吳忠育
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林玟彤新臺幣624,402元，及自民國112年11
月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
被告應連帶給付原告徐祺祐新臺幣12,539元，及自民國112年11
月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之82，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「1.被告應連
帶給付原告林玟彤新臺幣(下同)781,930元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；2.被告應連帶給付原告徐祺祐12,539元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；3
.願供擔保，請准宣告假執行。(本院卷第15頁)，嗣於民國1
13年4月26日審理時當庭捨棄原證6、7部分之請求(即藥品醫
材費4,698元、交通費2,830元。本院卷第139頁)，核屬減縮
應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘
明。
二、被告吳博丞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告吳博丞於111年1月26日晚間11時22分許，無照駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北
區北平路1段由北平西街往青島西街方向行駛，行經該路段
與中清路1段交岔口時，本應注意行經交岔路口，應注意車
前狀況減速慢行，並禮讓行人先行，且依當時狀況，並無不
能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然左轉朝中清路1段
方向行駛，適原告林玟彤、徐祺祐沿北平路2段由青島西街
往北平四街之行人穿越道欲步行穿越中清路1段，遭被告吳
博丞駕駛之肇事車輛不慎碰撞倒地，致原告林玟彤受有右側
遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害；原告徐祺祐受有背挫傷之傷
害。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：
1.林玟彤部分：
⑴醫療費用268,377元〈中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫
）257,377元（急診及手術住院）、益樂物理治療所11,000
元，共計268,377〉。
⑵看護費用92,400元（自111年1月26日至同年2月14日住院，及
術後需專人照護6週，原告主張6週，專人看護以每日2,200
元計算）。
⑶工作損失133,625元（以111年最低基本月薪計算，住院半個
月及出院後休養4個月）。
⑷精神慰撫金30萬元。
2.徐祺祐部分：
⑴醫療費用100元（中國附醫100元）。
⑵工作損失12,439元（以每日營業額1,777元計算，7日共計為1
2,439元）。
㈢又被告吳忠育將肇事車輛借用予未領有駕駛執照之被告吳博
丞使用，顯然違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之規
定，且被告吳博丞無照駕駛肇事車輛，搶越行人穿越道，導
致原告二人受有傷害，是被告吳忠育所為即與原告二人所受
損害具因果關係，依法自應與被告吳博丞連帶負擔賠償責任
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶就
原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應連帶給付
原告林玟彤774,402元(即扣除上述藥品醫材費與交通費後之
總額)，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息；2.被告應連帶給付原告徐祺祐12,53
9元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
被告吳忠育係因違反保護他人法律，依民法第184條第2項、
第185條規定，應負擔連帶責任。
二、被告抗辯：
㈠被告吳博丞未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為
陳述則以：伊係當時開車之人，肇事車輛所有權人為被告吳
忠育，肇事當時伊已滿18歲，但無駕照。伊對於應該負擔全
部肇事責任無意見。伊可以5至10萬元和解等語，資為抗辯
。
㈡被告吳忠育則以：
車禍當時是被告吳博丞開車，伊當時在睡覺，伊有和解之意
願。對原告林玟彤醫療費用268,377元、看護費用92,400元
（6週，每日以2,200元計算）、工作損失133,625元（以111
年最低基本月薪計算，住院半個月及出院後休養4個月），
均無意見；另原告徐祺祐醫療費用100元、工作損失12,439
元（7日，每日以1,777元計算）亦均無意見等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告上開主張事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事
故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、中國附醫診斷證明書及醫療收據、益樂物理治療所收據、
收銀機統一發票、電子發票證明聯、亞東交通有限公司及千
峯交通有限公司（下稱亞東、千峯公司）免用統一發票收據
、計程車乘車證明、計程車駕駛人執業登記證、臺中市計程
車客運商業同業公會證明書等各1份在卷可憑(本院卷第35-7
3頁)；並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局第二交
通分隊調取本件道路交通事故調查卷宗資料1份在卷為佐(本
院卷第75-92頁)，且被告2人對於原告主張有發生上開交通
事故乙節亦不爭執，自堪信原告之上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第184條第2項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。本件被告吳忠育係肇事車輛
車主，且係被告吳博丞之父親，此有戶役政資訊網站查詢個
人戶籍資料、肇事車輛車籍資料等各1份在卷為憑(本院卷第
95、99頁)，其明知被告吳博丞未領有自小客車駕照，竟提
供肇事車輛供被告吳博丞駕駛，且未就防止被告吳博丞無照
駕車將致生危害已善盡注意監督義務充分舉證以實其說，自
有違反具有保護他人法律性質之前揭「道路交通管理處罰條
例」第21條第6項規定之情形。而被告吳博丞駕駛肇事車輛
未注意車前狀況，且轉彎未禮讓行人通行，由於被告2人上
述過失行為，共同不法侵害原告林玟彤、徐祺祐之健康權，
依上開規定，原告自得請求被告連帶賠償其所受損害。茲就
原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。另不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第191
條之2前段、第193條第1項分別定有明文。原告得向被告請
求賠償之項目與金額，本院審查如下：
⒈林玟彤部分：
⑴醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷，共計支出醫療費用268,377元元
，業據其提出中國附醫診斷證明書及醫療費用收據、益樂物
理治療所收據等件(本院卷第39、43-53頁）為證，且為被告
2人所不爭執，堪認為真實，是原告請求醫療費用268,377元
，核屬有據，應予准許。
⑵看護費用部分：
依原告提出之中國附醫111年3月23日診斷證明書醫師囑言欄
所載，略以：「患者自111年1月26日入急診，於111年1月27
日由急診入院接受骨折復位及外固定手術，於111年2月10日
接受移除外固定及骨折復位鋼釘鋼板固定手術，於111年2月
14日出院，…。出院後建議專人照護六週及休養四個月，…」
等語（本院卷第39頁），足認原告於系爭車禍事故發生後，
經由醫師診斷評估認為須由專人照顧6週無誤，且為被告所
不爭執，堪信為真實。是原告主張自111年2月14日出院後之
6週內需專人看護，堪認可採。又按親屬代為照顧被害人之
起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評
價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬
看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看
護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法
院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告固未提
出支付看護費用收據為憑，惟依原告所受傷勢及參酌上開醫
師囑言內容，上述期間確有依賴親人或專職人士看護之必要
，佐以目前一般專人全日看護費用行情大約介於2,400元至2
,500元左右，是原告主張以全日看護費用2,200元計算，核
與常情尚無相違或過當，自屬合理，故原告主張看護費用為
92,400元（計算式：2,200元×6×7＝92,400元），應予准許。
⑶工作損失部分：
①原告主張因系爭車禍受傷住院治療致無法工作一節，依卷內
中國附醫111年3月23日診斷證明書醫師囑言所載「…，於111
年2月14日出院，…。出院後建議專人照護六週及休養四個月
，…」等語（本院卷第39頁），足認原告於111年2月14日出
院後，確實需居家休養4個月，及住院期間需專人照護15日
，共計4個月又15日期間無法正常工作甚明，是此部分即屬
有據。
②再原告主張其每月無法工作損失為25,250元等情，雖未據提
出薪資證明，然此係111年度法定勞工最低基本月薪，且為
被告2人所不爭執。是原告主張無法工作之損失共計113,625
元（計算式：25,250元×4.5＝113,625元），即為可採。
⑷精神慰撫金部分；
①按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。
查原告因系爭車禍受有右側遠端脛腓骨粉碎性骨折之傷害，
堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償
精神慰撫金，自屬有據。
②經查，本院審酌原告林玟彤係大學畢業，擔任婚紗設計師，
論件計酬，每月約15-20萬元；被告吳忠育高中畢業、擔任
公務人員、月薪約3萬多元；被告吳博丞國中畢業、臨時工
、按日計酬(本院卷第174-175頁)，及兩造之財產狀況(見本
院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造
隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告吳忠育提供
肇事車輛供被告吳博丞駕駛，及被告吳博丞無照駕駛肇事車
輛行經交岔路口，未注意車前狀況並減速慢行，及未禮讓行
人先行通過等之共同過失行為，致使原告林玟彤受有系爭傷
害，造成原告林玟彤所受身體與精神上之痛苦，須多次回診
治療及造成生活上諸多不便之程度等一切情況，認原告林玟
彤請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以15萬元為適當，逾
此數額之請求，為無理由，應予駁回。
⑸綜上，原告因本件侵權行為所受之上述損害總額為624,402元
（計算式：268,377＋92,400＋113,625＋150,000＝624,402）。
⒉徐祺祐部分：
⑴醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍受傷，共計支出醫療費用100元，業據
其提出中國附醫診斷證明書及醫療費用收據等件(本院卷第4
1、67頁）為證，且為被告2人所不爭執，堪認為真實，是原
告請求醫療費用100元，核屬有據，應予准許。
⑵工作損失部分：
①原告主張因系爭車禍受傷住院治療致無法工作一節，依卷內
中國附醫111年2月4日診斷證明書醫師囑言所載「患者於111
年1月27日0時33分入本院急診…，於111年1月27日1時離院，
於111年2月4日至復健科門診就醫，目前不宜久坐及搬重物
，時間暫定1週，…」等語（本院卷第41頁），足認原告於11
1年1月27日出院後，至少需居家休養1週，共計1週期間無法
正常工作甚明，是此部分即屬有據。
②再原告主張其無法工作損失為12,439元等情，業據提出臺中
市計程車駕駛人執業登記證、臺中市計程車客運商業同業公
會證明書等各1份為證（本院卷第69-73頁），且為被告2人
所不爭執。是原告主張1週無法工作之損失共計12,439元（
計算式：1,777元×7＝12,439元），即為可採。
⑶綜上，原告徐祺祐因本件侵權行為所受之上述損害總額為12,
539元（計算式：100＋12,439＝12,539）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附
帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年11月21日送達被告2人（本
院卷第103-105頁），即被告自該起訴狀繕本送達翌日起負
遲延責任，是以原告請求被告2人連帶給付自起訴狀繕本送
達翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告林玟彤624,402元；應連帶給付原告徐祺祐12,539元
，及均自112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假
執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法
院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至於原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 辜莉雰
TCEV-113-中簡-748-20241231-1