Know99判決書

搜尋結果：吳益全

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁哲瑋選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師被告林冠佑住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下：　　主　文梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。　　犯罪事實一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款，循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有異報警處理而查悉上情。二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林冠佑、鄭煒龍部分：　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告梁哲瑋部分　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關，不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽而已等語。　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來，我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪，我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節為詳細證述。　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院卷第345頁至第363頁）。　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶，其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁我們的車啊不然怎麼打」、「好那明天起來你就先跟小冠聯絡」、「恩恩好那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密碼」、「現金給我網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁），可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性，以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯罪無涉不相干之人直接接觸。　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑、鄭煒龍一同前往取款。　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色，且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第339條之4部分　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡洗錢防制法部分　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　㈢組織犯罪防制條例部分　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。　　二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合犯參與犯罪組織罪。三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。八、刑之加重減輕事由　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以示懲儆。十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。肆、沒收部分一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖等為其主要論據。肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後，該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人遭受詐騙之款項，難認有所關聯。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號6（杜玉明部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。附表二：編號被害人/告訴人詐騙實行時間及方式被害人匯款左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費）本案被告後續轉帳、取款方式第一層帳戶時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）：　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏（提告）詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取款方式）編號提領或轉匯之人、分工模式提領或匯款時間提領或匯款金額（新臺幣）提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許未能得款苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第15號原告吳益全被告梁哲瑋上列被告因本院112年度易字第432號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳睿亭

2025-03-11

MLDM-114-附民-15-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4917號上訴人即被告吳益全吳柏寰共同選任辯護人黃慧仙律師上訴人即被告吳建富指定辯護人林昶佐律師(義務辯護律師) 上訴人即被告林詰民選任辯護人陳明欽律師鄭書暐律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第3號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67578號、第69689號；移送併辦案號：同署113年度偵字第11066號、第110 67號及第11068號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號2至5、7至12所示吳益全、吳柏寰之刑部分及定吳益全、吳柏寰應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳益全、吳柏寰各處如本判決附表編號2至5、7 至12「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。吳益全前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾肆年陸月。吳柏寰前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，被告吳益全、吳柏寰、吳建富及林詰民均表明對原審量刑部分不服提起上訴（見本院卷一第63至64頁、第67至70頁、第85至91頁、第181頁），並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決關於被告4人之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收均不上訴（分見本院卷一第355頁、第3 67至371頁；本院卷二第11至12頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告4人之刑部分，不及於原判決所認定關於被告4人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。至於原判決附表一編號1「數量」欄記載「500公克」之意應係「運輸第二級毒品大麻約10.061公斤，其中500公克大麻係供販賣他人所用」、編號12「數量」欄記載「約1,00 0公克」之意應係「運輸第二級毒品大麻約5.052公斤，其中大麻2包（約1,000公克）係供販賣他人所用」。二、刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告吳益全、吳柏寰及吳建富就其等所犯本案運輸、販賣毒品犯行，於偵查中及歷次審判中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查：　⒈被告吳益全、吳柏寰於原判決附表一編號12所示之行為，尚有販賣第二級毒品未遂之犯行，合於刑法第25條第2項之減刑規定，惟販賣第二級毒品未遂行為屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上述說明，於量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，即認評價完足。　⒉被告吳益全、吳柏寰於原判決附表一編號1所示之行為、被告吳建富於原判決附表一編號3所示之行為，尚有犯參與犯罪組織之犯行，被告吳益全、吳柏寰及吳建富於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，惟此均係屬想像競合犯其中之輕罪之減刑事由，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌，即屬評價完足。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」2 項要件（最高法院103年度台上字第1805號判決意旨參照）。被告吳益全固於偵查中陳稱：當初是被告吳柏寰邀請我一同參與本案運輸毒品一事等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第67578號卷第42至44頁）；然查，警方於偵查期間已查知被告吳柏寰為被告吳益全所屬集團共犯，於民國11 2年10月2日針對被告吳柏寰、吳益全、吳建富、林詰民之住處及毒品倉庫等處聲請搜索票，查獲被告吳益全、吳建富、林詰民，再於112年10月11日拘提被告吳柏寰到案，並非依據被告吳益全之供述而查獲被告吳柏寰，此有內政部警政署刑事警察局113年2月17日刑偵三三字第1136015586號函文暨所附搜索票、簽稿、搜索票聲請書、拘票等件在卷可憑（見原審卷一第303至330頁），足見本案並非因被告吳益全之供述而查獲其本案毒品來源之共犯，被告吳益全自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告吳柏寰、吳益全及吳建富知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，由被告吳柏寰及吳益全共同運輸合計約15.113公斤之第二級毒品大麻，且被告吳柏寰、吳益全及吳建富共同販賣上揭毒品，被告吳益全及吳建富另販賣第三級毒品愷他命、含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，是依其等犯罪情節、運輸或販賣毒品之數量及次數、危害社會之程度，被告吳柏寰、吳益全及吳建富本案所為犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告吳柏寰、吳益全及吳建富上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至就被告林詰民所犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，被告林詰民所持有之第二級毒品大麻淨重已合計高達1,007.78公克，法定最低度刑為有期徒刑6月，難認有何情輕法重可言，是被告林詰民就本案犯行，亦不符合刑法第59條要件，無從再據以適用該規定，併此指明。三、上訴駁回部分（原判決附表一編號1、6、附表二所示被告吳益全之刑部分；原判決附表一編號1、6所示被告吳柏寰之刑部分；原判決關於被告吳建富、林詰民之刑部分）：　㈠原審詳為調查，就被告吳益全所犯原判決附表一編號1、6所示販賣第二級毒品罪（共2罪）及原判決附表二所示販賣第三級毒品罪（共8罪）、被告吳柏寰所犯原判決附表一編號1 、6所示販賣第二級毒品罪（共2罪）、被告吳建富所犯原判決附表一編號3所示販賣第二級毒品罪（共1罪）及原判決附表二所示販賣第三級毒品罪（共8罪）、被告林詰民所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，審酌被告吳柏寰、吳益全、吳建富正值壯年，不知以正當方式賺取財物，明知大麻等毒品足以殘害人體健康，竟無視政府反毒政策及宣導，為圖一己私利，被告吳柏寰、吳益全運輸大麻進口我國，數量高達10餘公斤復販賣之，數量甚鉅，被告吳益全、吳建富亦共同販賣第三級毒品達8次，販賣金額及所獲利益尚非甚高，其等所為助長吸食毒品之氾濫，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；被告林詰民持有第二級毒品重量高達1公斤，有助長毒品流通之虞，進而易衍生其他犯罪行為，影響社會公安秩序及危害人民身心健康，兼衡被告吳益全、吳柏寰、吳建富之分工情況、被告吳益全等4人犯罪之目的、各次販賣毒品金額及數量、其等所自陳之智識程度及生活經濟狀況，及犯罪後均坦承犯行（就被告吳建富所涉輕罪參與犯罪組織部分，亦符合組織犯罪防制條例第8條自白減刑規定之有利因子），知所錯誤之態度等一切情狀，就被告吳益全分別量處如原判決附表一編號1、6「主文」欄、原判決附表二「主文」欄所示之刑，被告吳柏寰量處如原判決附表一編號1、6「主文」欄所示之刑，被告吳建富分別量處如原判決附表一編號3「主文」欄、原判決附表二「主文」欄所示之刑，被告林詰民量處有期徒刑1年6月。經核上開部分量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告4人就上開部分上訴雖均請求從輕量刑，被告吳益全、吳柏寰、吳建富並請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷一第63至64頁、第69至70頁、第85至91頁、第181頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案被告4人均無刑法第59 條減刑規定之適用，業如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告4人上訴指摘原判決就上開部分之量刑不當，為無理由，均應予駁回。　㈢被告林詰民固請求宣告緩刑等語（分見本院卷一第85至91頁、第213至217頁、第474至475頁；本院卷二第41至42頁、57 至58頁）。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本院卷一第472至4 73頁）。然審酌被告林詰民以新臺幣（下同）95萬元之高價，購買約1公斤第二級毒品大麻，並持有淨重合計高達1,007 .78公克之大麻數包，其所為非但助長毒品流通，且助長吸食毒品之氾濫，所為誠值非難，難認被告林詰民所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。　四、撤銷改判部分（即原判決附表一編號2至5、7至12所示被告吳益全、吳柏寰之刑部分及定其等2人應執行刑部分）：　㈠原判決就被告吳益全、吳柏寰所犯如其附表一編號2至5、7至 11所示販賣第二級毒品罪、附表一編號12所示運輸第二級毒品罪，予以科刑，固非無見。惟按，科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，被告吳益全、吳柏寰如附表一編號2至5、7至11所示各次販賣毒品行為，固均有毒品之交付及價金之收取，惟因其各次販賣之數量、對象或犯罪之所得，攸關其責任評價之輕重。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。販賣毒品多次之行為人，固應就全部犯罪結果負其責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別各次犯罪之情節，為各罪行量刑輕重之標準，有其個別性，各販賣行為間並非必須科以同一之刑，且個案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。本案被告吳益全、吳柏寰如原判決附表一編號2至5、7 至11所示各次販賣毒品之交易數量差異甚大，犯罪情節顯然不同，被告吳柏寰如原判決附表一編號2至5、8至9、11所示各次販賣毒品之數量、被告吳益全如原判決附表一編號2至5 、8至9所示各次販賣毒品之數量，均遠少於其等於原判決附表一編號6所示販賣毒品數量3,500公克，然原審就被告吳益全、吳柏寰上開犯行竟科處同一刑度；又被告吳益全、吳柏寰如原判決附表一編號7、10所示販賣毒品之數量分別為150 公克、200公克，均多於其等於原判決附表一編號11所示販賣毒品數量100公克，然原審就被告吳益全、吳柏寰如原判決附表一編號7、10所示犯行科處有期徒刑5年4月，竟低於就被告吳柏寰如原判決附表一編號11所示犯行科處之有期徒刑5年6月，故原審對附表一編號2至5、7至11所示各次販賣毒品行為所處之刑，顯未審酌被告吳益全、吳柏寰各次販賣毒品之數量等情，全盤綜合考量而為科刑，顯有未恰。另被告吳益全、吳柏寰就原判決附表一編號12所示犯行，尚有想像競合犯其中之輕罪即販賣第二級毒品未遂之犯行，合於刑法第25條第2項之減刑規定，原判決量刑理由未併予衡酌該部分減輕其刑事由，亦有違誤。被告吳益全、吳柏寰據此上訴指摘原審就上開部分量刑過重，為有理由。原判決關於其附表一編號2至5、7至12所示被告吳益全、吳柏寰之刑部分既有上述違誤，自應由本院將此部分連同定其等2人應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳益全、吳柏寰知悉毒品戕害施用者之身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟為圖營利而為上開編號所示運輸、販賣第二級毒品之犯行；考量被告吳益全、吳柏寰各次犯罪之動機、目的、手段、運輸毒品之數量及次數、販賣毒品之對象、數量、價額、犯罪所得金額、犯罪情節；被告吳益全、吳柏寰於原判決附表一編號12所示之行為，其中販賣第二級毒品未遂部分，合於刑法第25條第2項之減刑規定，併予衡酌該部分減輕其刑事由；被告吳益全、吳柏寰犯後坦承上開編號所示犯行之態度（就被告吳益全、吳柏寰所涉輕罪參與犯罪組織部分，亦符合組織犯罪防制條例第8條自白減刑規定之有利因子）；兼衡其等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷二第 40頁），暨其等素行（見本院卷一第448至451頁、第454至4 62頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號2至5、7至12「本院宣告刑」欄所示之刑。　　㈢再者，參諸被告吳益全如原判決附表一至二（即原判決事實欄一至四）、被告吳柏寰如原判決附表一（即原判決事實欄一至三）各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（本判決附表編號2至5、7至12「本院宣告刑」欄所示被告吳益全、吳柏寰之刑部分）與上訴駁回之原判決附表一編號1、6、附表二所示被告吳益全之刑部分、原判決附表一編號1、6所示被告吳柏寰之刑部分，分別定其等應執行刑如主文第4、5項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決罪名及宣告刑本院宣告刑 1（即原判決附表一編號1部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。上訴駁回吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。上訴駁回 2（即原判決附表一編號2部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳柏寰處有期徒刑伍年肆月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳益全處有期徒刑伍年肆月。 3（即原判決附表一編號3部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳柏寰處有期徒刑伍年肆月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳益全處有期徒刑伍年肆月。吳建富共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。上訴駁回 4（即原判決附表一編號4部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳柏寰處有期徒刑伍年肆月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳益全處有期徒刑伍年肆月。 5（即原判決附表一編號5部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳柏寰處有期徒刑伍年參月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳益全處有期徒刑伍年參月。 6（即原判決附表一編號6部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。上訴駁回 7（即原判決附表一編號7部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。吳柏寰處有期徒刑伍年貳月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。吳益全處有期徒刑伍年貳月。 8（即原判決附表一編號8部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳柏寰處有期徒刑伍年肆月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳益全處有期徒刑伍年肆月。 9（即原判決附表一編號9部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳柏寰處有期徒刑伍年參月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳益全處有期徒刑伍年參月。 10（即原判決附表一編號10部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。吳柏寰處有期徒刑伍年貳月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。吳益全處有期徒刑伍年貳月。 11（即原判決附表一編號11部分）吳柏寰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。吳柏寰處有期徒刑伍年貳月。吳益全共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。吳益全處有期徒刑伍年貳月。 12（即原判決附表一編號12部分）吳柏寰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年拾月。吳柏寰處有期徒刑陸年捌月。吳益全共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年拾月。吳益全處有期徒刑陸年捌月。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-4917-20250219-3

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳益全選任辯護人林裕洋律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 36952號)，本院判決如下：　　主　文吳益全犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳益全依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年3月6日，在桃園市○○區○○路000號1樓之「統一超商武青門市」，將其向臺灣土地銀行(代碼005)所申辦之帳號00000 0000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、新光商業銀行(代碼10 3)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶) 、中國信託商業銀行(代碼822)所申辦之帳號000000000000 號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼提供予自稱「林仕魁」(真實姓名年籍不詳)之成年人。嗣詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查知上情。　　二、案經楊曉美、林鶯瑪、吳于萱、張瑀真、許子健、胡家菱訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認將上開3個銀行帳戶之資料，交予真實姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：伊係要辦貸款，對方說要幫伊美化帳戶等語。被告之辯護人為被告辯護稱：依被告本件行為時之洗錢防制法第15條之2 規定之立法理由，行為人若係受騙而交付帳戶則不在處罰之列，且本件被告並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於113年3月6日，在桃園市○○區○○路000號1樓之「統一超商武青門市」，將其向土地銀行帳戶、新光銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供予自稱「林仕魁」之成年人。嗣詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內等情，為被告所不否認，核與告訴人楊曉美、林鶯瑪、吳于萱、張瑀真、許子健、胡家菱於警詢時之指述內容大致相符，並有被告所提出之其與暱稱「林仕魁(凱基銀行) 」間之對話紀錄擷圖、中信銀行帳戶、土地銀行帳戶、新光銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人楊曉美所提出其與暱稱「金魚」之對話紀錄擷圖、其個人之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、告訴人楊曉美之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人林鶯瑪所提出其與暱稱「yangy」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份、其配偶陳偉台所申辦之新光商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片1張、告訴人林鶯瑪之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人吳于萱所提出之轉帳交易明細擷圖、其與暱稱「洪紹瑋」、「7-Eleven客服」之對話紀錄及通話紀錄擷圖、告訴人吳于萱之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人張瑀真所提出其與暱稱「 Make a fortune晶」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、告訴人張瑀真之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人許子健提供之轉帳交易明細擷圖、告訴人許子健之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人胡家菱所提出其與暱稱「小玫」對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、告訴人胡家菱之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查：　1.本件被告於檢察事務官詢問時供稱：「……對方自稱凱基銀行林仕魁，他跟我說我貸款分數不夠，他要幫我作假金流方便貸款，需要我提供金融卡給他，他才有辦法製作金流，我就將上開銀行之提款卡於113年3月6日到桃園五青路7-11超商寄出……。密碼是用LINE告訴對方。」、「(問：之前有無貸款過？)有，我跟新光銀行貸款過」、「(問：當時新光銀行有請你交付提款卡？)沒有。……」；本院113年11月25日準備程序時亦供述：「……我之前有跟國泰、中信申辦貸款，但沒有貸下來。」、「(問：你跟國泰、中信申辦貸款的時候要給他們什麼資料？)他們直接看我之前在銀行的紀錄。」、「(問：國泰、中信的人有跟你要其他銀行的帳戶資料嗎？) 沒有。」、「因為那時候經濟有狀況，需要錢……」等語，可知被告明知其係因信用不佳，而無法順利向銀行貸得款項，而自稱「林仕魁」之人所述之貸款方式，無需經過審核，亦無需提供擔保品，僅需提供數個帳戶資料即可貸款，已與一般貸款之方式不符，被告前已有向銀行申辦貸款之經驗，對「林仕魁」所稱之貸款流程與一般貸款之方式有違，無不知之理。且本件被告為上開行為時已45歲，依其於檢察事務詢問及本院審理自陳其係高職畢業，曾從事業務、運輸工作，已工作約25年等情，可知其係一有相當知識程度及社會經驗之人，實難認其不知「林仕魁」所稱之貸款流程與常情有違。　2.被告既對於交付銀行帳戶資料以貸得款項乙節與一般貸款程序不符有所認識，應可知其上開交付銀行帳戶資料之行為不符合一般金融交易習慣，或有何正當理由，其僅因為順利貸得款項即將上開3個銀行帳戶資料，交予與伊素不相識、未曾謀面，伊亦不知對方真實姓名、年籍資料之「林仕魁」，是其自具有主觀犯意，該當無正當理由之要件。故辯護人為被告辯護稱：被告上開所為非修正前洗錢防制法第15條之2 之處罰範圍，難認可採。 (三)辯護人另為被告辯護稱：被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，不構成無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪等語。然依修正前洗錢防制法第15-2 條第1項(113年7月31日修正後條號變更為第22條第1項)之規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，可知該條項之構成要件並無行為人主觀上需有「幫助詐欺及幫助洗錢」之犯意，是辯護人此部分所辯，亦難認可採。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供3個銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度，暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收： (一)被告將上開3個銀行帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開銀行帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供之土地銀行帳戶、新光銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係負責提供銀行帳戶，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊曉美詐欺集團成員於113年3月8日某時許，先以臉書傳訊租屋訊息給楊曉美，並提供通訊軟體LINE(下稱LINE)之連結，楊曉美點選並加對方為好友後，對方即向之佯稱：若先匯押金即可優先看房云云，致楊曉美陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日12時12分許 1萬元中信銀行帳戶 2 林鶯瑪詐欺集團成員於113年3月10日前某日，在臉書社團張貼租屋貼文，林鶯瑪瀏覽後加對方為LINE之好友，對方即向林鶯瑪佯稱：需預付訂金云云，致林鶯瑪陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日13時24分 1萬元中信銀行帳戶 3 吳于萱詐欺集團成員於113年3月10日前某日，見吳于萱在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊吳于萱並加伊為LINE好友，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但因吳于萱所使用之7-11賣貨便賣場無法使用，需進行銀行驗證云云，致吳于萱陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年3月10日13時57分許 48,088元中信銀行帳戶 4 張瑀真詐欺集團成員於113年3月9日22時30分許，在臉書社團張貼租屋貼文，張瑀真瀏覽後加對方為LINE之好友，對方即向張瑀真佯稱：若預付訂金即可優先看房云云，致張瑀真陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日14時5分許 6,000元中信銀行帳戶 5 許子健詐欺集團成員於113年3月10日前某日，見許子健在臉書社團刊登販售複合機之貼文後，即私訊許子健並加伊為LINE好友，向之佯稱：欲購買複合機，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致許子健陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年3月10日14時許 ②113年3月10日14時3分許 ③113年3月10日14時46分許 ④113年3月10日14時48分許 ①49,986元 ②49,988元 ③7,123元 ④3,123元土地銀行帳戶 6 胡家菱詐欺集團成員於113年3月10日14時2分許，佯裝胡家菱之弟媳以LINE傳送訊息予胡家菱，向之佯稱：因有急用欲向伊借款云云，致胡家菱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日14時10分許 1萬元新光銀行帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金易-67-20241227-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2425號原告許子健被告吳益全上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十三庭法官莊惠真上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-2425-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4917號上訴人即被告吳益全指定辯護人吳茂榕律師(義務辯護律師) 上訴人即被告吳柏寰選任辯護人黃慧仙律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文吳柏寰自民國一百一十三年十一月七日起延長限制出境、出海捌月。吳益全自民國一百一十三年十一月十四日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、查上訴人即被告吳柏寰及吳益全因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院裁定分別自民國113年3月7日、同年月1 4日起限制出境、出海8月。茲該期間即將屆滿，本院依法通知檢察官、被告2人及其等辯護人表示意見後，審酌被告2人因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院以113年度重訴字第3號判決認被告吳柏寰犯販賣第二級毒品罪（11罪）、運輸第二級毒品罪（1罪），並判處應執行有期徒刑12 年；被告吳益全犯販賣第二級毒品罪（11罪）、運輸第二級毒品罪（1罪）、販賣第三級毒品（8罪），並判處應執行有期徒刑15年6月；兩人所涉刑責非輕，且均為需入監執行之刑度，如令被告2人得以自由出境、出海，非無藉機逃亡之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認被告2人有限制出境、出海之必要，爰裁定被告吳柏寰自113年11月7日起延長限制出境、出海8月，被告吳益全自113年11月14日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官曹馨方法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4917-20241105-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29448號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人曾郁軒債務人吳益全一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬玖仟貳佰參拾肆元，及自民國（下同）一百一十三年七月七日起至一百一十三年八月七日止，按年息百分之十二點九三計算之利息，及自一百一十三年八月八日起至一百一十四年五月七日止，按年息百分之十五計算之利息，及自一百一十四年五月八日起至清償日止，按年息百分之十二點九三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人吳益全透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於112年06月07日撥付信用貸款30萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率（月調）加11.22%計算之利息（證二）(民國113年07月07日個人金融放款產品指標利率為1.71 %，計息利率為12.93%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算( 信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年07月07日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款269, 234元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份五、歷史利率查詢乙份。六、戶籍謄本影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-14

PCDV-113-司促-29448-20241014-1