Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：呂冠樺

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第217號 原 告 新中元年社區公寓大廈管理委員會 法定代理人 沈緯禎 訴訟代理人 呂冠樺律師 複 代理人 葉韋佳律師 訴訟代理人 林子翔律師 被 告 詹宗興 訴訟代理人 陳琮涼律師 李思怡律師 蕭玉暖律師 當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。經查，本件前經辯論 終結後，因建築執照圖說有誤，認有再開辯論之必要，爰依 前揭規定命再開辯論。 二、本件定於民國114年5月26日上午11時20分許，在本院第六法 庭行言詞辯論，兩造應於閱卷後一週內，對建築執照表示意 見。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-13

TCDV-113-訴-217-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林嚴能 輔 佐 人 林默涵 選任辯護人 楊宇倢 律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5763號），本院判決如下： 　　主　　文 林嚴能犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案之不鏽鋼料理 刀壹把沒收；並於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施 以監護肆年。 　　犯罪事實 一、林嚴能罹患有思覺失調症之精神疾病，病情發作期間，持續 出現聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀，其於民國113年5 月8日晚上7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 抵達臺中市○○區○○路0段000號日紡喻峰高爾夫球場（下稱日 紡高球場），因受到病情發作後之聽幻覺、被害妄想及關係 妄想等症狀影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力已顯著降低之情形，將徐裕嵐視作長期對其實施迫害及監 視手段的主要成員，誤認幻聽內容「來殺我啊」、「你怎麼 沒真的殺了我」等語為真，見同為會員之徐裕嵐與其他球友 在大門口前平台泡茶，遂返回其所駕駛之前開自用小客車上 ，背起裝有不銹鋼料理刀及菜刀各1把之黑色後背包，再返 回平台落坐他處。林嚴能明知頸部為人體重要部位，並為血 管（頸動脈、頸靜脈）、氣管、喉部及食道之所在，若持刀 砍殺或劃開該部位足以切斷人之動（靜）脈或氣管，造成大 量出血或無法呼吸而發生死亡結果，竟基於殺人犯意，於同 日晚上7時38分許，自前揭黑色後背包取出上開不銹鋼料理 刀，以右手反握不銹鋼料理刀，刀刃朝內，悄然靠近徐裕嵐 ，突自身後以左手輕壓徐裕嵐頭部，右手反手握不銹鋼料理 刀繞至徐裕嵐頸前，自徐裕嵐左側脖子往右後方抽拉，致其 頸部受有開放性傷口併喉部破裂之傷害，徐裕嵐猝不及防， 因痛楚旋即轉身推開林嚴能，在場之張簡志名見狀，以隨身 攜帶之辣椒水朝林嚴能噴灑，林嚴能退至平台另一方，林嚴 能旋即再度持不銹鋼料理刀刺向徐裕嵐，張簡志名趁機以腳 踹開林嚴能至平台下方，徐裕嵐則隨手拿起泡茶壺朝林嚴能 丟擲，試圖制止林嚴能，徐裕嵐持高爾夫球桿反擊未果，遭 林嚴能三度持刀刺向徐裕嵐，並將徐裕嵐壓制在地，以不銹 鋼料理刀欲刺徐裕嵐上半身，徐裕嵐奮力以雙手阻擋，仍無 法掙脫，過程中遭林嚴能持刀割傷，受有左上肢多處切割傷 併肌腱斷裂等傷害。嗣張簡志名持球桿制止林嚴能，徐裕嵐 旋即以腳踢開林嚴能，坐在平台階梯等待救援，張簡志名則 持高爾夫球桿在旁戒護徐裕嵐，與林嚴能對峙，後經在場之 李建智等人旋即於同日晚上7時42分許，開車將徐裕嵐送往 慈濟醫院急救，始倖免於難。 二、案經徐裕嵐訴請臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人徐裕嵐、徐宜琬、張簡志名、呂冠樺、李建智等 人於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規 定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。本件被 告林嚴能及其辯護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且 至言詞辯論終結前，就前開證人等證詞之證據能力亦未聲明 異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何 非出於自由意志之情形，是本件認為容許其等證述之證據能 力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前 開證人等上開之證述具有證據能力。 二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人徐裕嵐、張簡志名、呂冠樺等於檢察官偵查 中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有 不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之 情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。 三、又按，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於 業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因 係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分 紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為 證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或 證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要 。醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病 患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法 令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業 務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫 療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所 為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通 常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指 之證明文書（最高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照 ）。卷附佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫 院）於113年5月23日所出具之診斷證明書（見113年度偵字 第25763號卷第213至225頁），為醫師依醫師法第17條之規 定出具之診斷證明書，即屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款 所定業務上之證明文書，亦無其他顯不可信之情況，自應認 得為證據，而有證據能力。　　 四、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物 品翻拍照片、查獲時之現場蒐證相片、監視器翻拍照片等證 物），檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據 能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作 或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定 意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承確有持刀砍傷被害人之客觀事實，惟矢口否 認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊沒有殺人的犯意，伊承認 重傷未遂等語。 二、經查： 　㈠被告於起訴書所載時、地，持用不鏽鋼料理刀，自告訴人徐 裕嵐左側脖子往右後方抽拉，割開告訴人左側頸部致氣管外 露，復接續持刀砍傷告訴人，致其受有開放性傷口併喉部破 裂、左上肢多處切割傷併肌腱斷裂等傷害等情，業據被告供 承不諱，核與證人徐裕嵐之證述相符，並有前揭慈濟醫院診 斷證明書及如附表所示之各項證據資料在卷可佐，足認被告 此部分之自白核與事實相符。 　㈡按殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於 加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為 斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非 據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍 應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否 為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為 人內部主觀之犯意。又殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於 行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命 ，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行 為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理 狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是 以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或 情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理 法則加以認定（最高法院113年度台上字第452號、第450號 判決意旨參照）。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄 表皮下有氣管、頸動脈等重要器官，若持鋒利刀械割劃該部 位，可能導致氣管遭切斷無法呼吸，或動脈破裂大量出血而 有致人於死之可能，此自為一般人顯然知悉之事。而被告行 為時所持之不鏽鋼料理刀，雖非大型刀械，然其為金屬材質 ，且刃口鋒利，有該料理刀扣案足佐，且亦屬一般生活常識 ，再告訴人遭被告持刀攻擊後，受有前述傷害，其中頸部傷 口，係深切割傷（內頸靜脈斷裂），因大量出血，若未及時 送醫急救，有生命危險等情，亦經慈濟醫院於113年7月12日 以慈中醫文字第0000000號函及檢附病情說明書敘明無訛（ 見本院卷第77、79頁）；顯見，告訴人頸部所受傷勢，若未 經及時救治，有出血過多導致死亡之可能，而被告既明知頸 部屬人體重要部位，猶持鋒利料理刀一刀即割開告訴人之頸 部，深可見喉，其於第一波攻擊後，復一而再、再而三，追 擊告訴人，若非在場張簡志名加以攔阻及告訴人自身拚死抵 抗，告訴人恐命喪當場猶未可知，足見被告殺意之堅，是綜 合其下手之部位、創傷之程度、持用之兇器，以及攻擊行之 舉措、態樣等各項行為情狀觀之，在在堪認被告主觀上確有 殺害告訴人之直接故意甚明，自無從僅以告訴人及時送醫急 救，因此免於致死，而倒果為因，反認告訴人傷勢未達致死 程度，而逕認被告未有殺人故意，被告辯稱僅具有重傷未遂 之故意乙節，要無可採。 三、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，均委無足採。從而 ，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂 罪。 二、被告先後接續持刀砍殺被害人之行為，均係侵害同一法益， 時間極為密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，實無從加以割裂評價，應論以接續犯之實質上一罪。 三、其著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條 第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 四、次按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2 項定有明文。本件被告經衛生福利部草屯療養 院精神鑑定之結果：「綜合林員過去生活史、疾病史、心理 測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，根據美國精神醫 學會出版之精神疾病診斷及統計手冊第5版（DSM-5），林員 符合之思覺失調症之診斷準則。大約22、23歲時發病，初發 症狀為聽幻覺，尚能維持日常及職業功能，然隨著疾病進展 ，除聽幻覺外，被害妄想、關係妄想及被監視妄想等症狀變 為瀰漫，明顯影響其人際、職業功能，變得多疑、社交退縮 且無法維持一般性就業，伴隨有無助及自殺意念。其深信聽 幻覺及妄想性思考的內容，現實感扭曲，難以維持對一般事 務的理解與判斷。期間雖曾就診精神科，但並未持續接受診 療，且於看守所中，雖有同學建議其就診身心科，仍未就診 。林員於犯行當時持續受到聽幻覺及被害妄想及關係妄想等 影響，將被害人視作長期對他實施迫害及監視手段的主要成 員，誤認幻聽內容「來殺我啊！」「你怎麼沒真的殺了我」 等語為真，進而實施犯行；事後認為對方在玩殺人遊戲，且 其被害思考等症狀仍明顯干擾林員在看守所中的人際相處及 適應。因此，鑑定認為，林員於犯行當時，受到上述精神障 礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一 般人顯著減低，但未達完全喪失的程度。」等情，有該院精 神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第251至267頁），是依鑑 定結果，被告於行為時之辨識能力或依其辨識而行為之能力 已達顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其 刑；並依刑法第70條之規定，遞減之。 五、爰審酌被告罹患思覺失調症數年，行為時復因受到病情發作 後之聽幻覺、被害妄想及關係妄想等症狀影響，竟無端砍殺 告訴人，漠視他人之生命，所生危害至為重大，且迄今尚未 與告訴人達成和解，難認有何悛悔實據，本非不得予以嚴懲 ；惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，素行堪認良好，犯 後對於客觀事實並未爭執，雖辯稱並無殺人故意，然接受審 理時態度良好，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。 肆、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之不銹鋼料理刀1把，為被告所有供本件殺人犯行所用之 物，業據被告供承在卷，爰依首揭規定予以諭知沒收。 伍、監護處分： 一、按現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，在以罪責原則為基礎 之刑罰制裁手段外，另建立以預防社會危險為目的之社會保 安手段，主要在針對部分具社會危險性但無刑罰適應性，或 刑罰無法達成矯正預防或教化治療危險性之行為人，透過保 安處分之積極防衛處遇，達成矯正或預防社會危險性之目的 。而「監護」係對於因精神障礙或其他心智缺陷原因而成的 無責任能力人或限制責任能力人，所為之治療與保護處分。 刑法第87條第3項並明定同條第1項及第2項之監護期間為5年 以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之 執行。蓋監護處分本質上乃干預人民自由之保安處分，應受 法律保留原則及比例原則之拘束，從而是否依前述規定宣告 施以監護及其時間長短，乃實體法賦予法院審酌裁量之職權 。倘法院裁量施以監護各項，已符合法律規定，並合於比例 原則，而無裁量權濫用情事，即不能任意指為違法（最高法 院110年度台上字第1544號判決意旨參照）。 二、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察 官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延 長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。 但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。 刑法第87條第2 項、第3 項定有明文。查本件被告為上開行 為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著減低，已 如前述，復經該院綜合分析判斷：「關於再犯或危害公共安 全的風險部分，林員此次犯行與其精神症狀瀰漫（幻聽、被 害及關係妄想等），長期因上述症狀苦惱，感覺受困、無助 ，且有自殺意念，欠缺病識感，未能就醫尋求治療等因素相 關，倘若仍持續此未接受治療的狀態，則仍具有相當的再犯 或危害公共安全、甚或自我傷害之風險，建議其積極接受精 神科相關治療，控制精神病症狀，改善憂鬱情緒，降低疾病 對其生活適應、職業功能及現實判斷之影響，以減輕自傷、 再犯或危害公共安全的風險。」等情。本院綜合上情，認有 對被告施以監護處分之必要，又因監護並具治療之意義，審 酌被告殺人行為之嚴重性，對社會安危具有潛在重大威脅， 故為被告之病情穩定及避免被告自傷、傷人而動輒涉犯刑事 重典，如於刑之執行完畢後始進行治療，較刑之執行前治療 之實益低，故本院認在刑之執行前，即有先予治療之必要， 爰依上開規定，併諭知被告於刑之執行前，令入相當處所或 以適當方式，施以監護4年，以達個人矯正治療及社會防衛 之效。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。 附表：證據資料明細 證據資料明細 被告以外之人之筆錄： ㈠證人即告訴人徐裕嵐112年9月21日、113年5月27日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第23至27頁、偵25763卷第209至212頁、本院卷第111至113頁） ㈡證人徐宜琬113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第23至24頁） ㈢證人張簡志名112年9月24日、113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵5801卷第29至33頁、偵25763卷第25至28頁、偵25763卷第209至212頁） ㈣證人呂冠樺113年5月8日、113年6月25日於警詢、偵訊之證述（分見偵25763卷第33至35頁、第209至212頁） ㈤證人李建智113年5月8日於警詢之證述（見偵25763卷第41至43頁） ㈥證人張淑秋112年9月19日於警詢之證述（見偵5801卷第35至37頁） ㈦告訴代理人徐家笙113年9月30日、113年12月2日於本院準備程序、審理之證述（見本院卷第189至197頁） 書證： ㈠中檢113年度偵字第25763號偵卷〈偵25763卷〉 ⒈113年5月8日職務報告（第13至14頁） ⒉【張簡志名】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29至32頁） ⒊【呂冠樺】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37至40頁） ⒋【李建智】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第45至48頁） ⒌【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第49至55頁） ⒍臺中市北屯派出所110報案紀錄單（第61至63頁） ⒎高爾夫球場招牌、地址照片（第65頁） ⒏監視器影像檔案擷圖（第67至109頁） ⒐逮捕照片（第109頁） ⒑現場照片（第111至127頁） ⒒傷勢照片（第129至133頁） ⒓扣押物品、被告傷勢照片（第135至137頁） ⒔【林嚴能】113年5月8日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第141頁） ⒕臺中地檢113年度偵字第5801不起訴處分書（第175至176頁） ⒖【徐裕嵐】113年5月23日佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、病歷摘要（第213至225頁） ⒗偵查光碟片存放袋內之光碟‧監視器影像檔案16個 ㈡中檢113年度偵字第5801號偵卷〈偵5801卷〉 ⒈112年10月4日職務報告（第9至11頁）　 ⒉【林嚴能】臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（第39至45頁） ⒊扣押物品照片（第47頁） ⒋臺中地檢113年度偵字第5801號不起訴處分書（第61至62頁） ㈢本院113年度訴字第1028號卷〈本院卷〉 ⒈被告林嚴能113年7月1日刑事聲請調查證據狀（第37至38頁） ⒉中國醫藥大學附設醫院113年7月10日院醫事字第1130010517號函檢附：（第49頁） 　‧【林嚴能】中國醫藥大學附設醫院病歷資料（第51至53頁） ⒊被告林嚴能113年7月12日陳述狀（第73至75頁） ⒋佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年7月12日慈中醫文字第0000000號函檢附：（第77頁） 　‧【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院病情說明書（第79頁） ⒌【徐裕嵐】告訴人意見表（第83頁） ⒍被告林嚴能113年7月22日刑事調查證據聲請狀（第95頁） ⒎臺中市政府警察局113年7月5日中市警鑑字第1130056848號鑑定書（第103至106頁） ⒏臺中市政府警察局第五分局113年7月17日中市警五分偵字第1130071071號函（第109頁） ⒐【徐裕嵐】指認犯罪嫌疑人紀錄表（第115至118頁） ⒑【徐裕嵐】佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷說明書（第119頁） ⒒被告林嚴能113年8月2日刑事答辯調查證據聲請狀（第129至130頁） ⒓臺中市政府警察局第五分局113年保管字第4012號、113年度保管字第4530號扣押物品清單、照片（第143、163、171頁） ⒔被告林嚴能113年9月30日刑事答辯調查證據聲請狀檢附現場監視器畫面擷圖（第219至227頁） ⒕廖榮華即日紡喻蜂高爾夫練習場負責人113年10月21日刑事陳報狀（第247頁） ⒖臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5801號不起訴處分書（本院卷第249至250頁） ⒗衛生福利部草屯療養院113年11月1日草療精字第1130012934號函檢附精神鑑定報告書（本院卷第251至267頁） ⒘臺中市政府警察局第五分局113年10月29日中市警五分偵第0000000000號函（本院卷第289頁） 扣案物： ㈠臺中市政府警察局第五分局113年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：林嚴能】（見偵25763卷第49至53頁） ⑴理想Perfect晶品不鏽鋼料理刀1支 ⑵菜刀1支 ㈡臺中市政府警察局第五分局112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據【受執行人：林嚴能】（見偵5801卷第39至43頁） ⑴菜刀1支 被告林嚴能112年9月18日、112年9月25日、113年5月9日、113年5月9日、113年5月9日、113年6月25日、113年7月4日、113年7月22日、113年9月30日、113年11月11日、113年12月2日於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（分見偵5801卷第19至22頁、第13至17頁、偵25763卷第17至21頁、第165至188頁、第241至245頁、聲羈卷第13至16頁、本院卷第21至25頁、第87至93頁、第189至200頁、第293至295頁）

2024-12-30

TCDM-113-訴-1028-20241230-3

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2925號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳渝琁 選任辯護人 林子翔律師 呂冠樺律師 上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度訴字第2143號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第11875號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 ㈠原判決如附表一編號5、10、11之部分撤銷。 ㈡乙○○犯附表一編號5、11「第二審主文欄」所示之罪，各處如所 示之刑。 ㈢乙○○被訴附表一編號10（傷害子童）之部分，公訴不受理。 ㈣其餘上訴駁回。 ㈤上訴駁回及撤銷改判（附表一編號5）之定執行刑： 　⑴關於「不得易科罰金、得易服社會勞動」之部分（附表一編 號1、2、3、6、7、8、9），應執行有期徒刑壹年。 　⑵關於「得易科罰金」之部分（附表一編號4、5），應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○（原名陳○○）為成年人，係址設臺中市○○區○○○路000巷 000號之康乃薾麗喆國際幼兒學校（康乃薾麗喆雙語中小學 附設幼兒園，下稱麗喆幼兒園）之教保員，於民國（下同） 109年8月到職後，即負責Angel班（小班）之教保工作，該 班兒童升上中班後，仍由乙○○繼續負責帶班。詎乙○○竟基於 傷害、強制、恐嚇危害安全之犯意，在麗喆幼兒園內之下列 地點，對其班上未滿12歲之兒童，分別為下列犯行： (一)於110年11月24日，在電腦教室廁所內，因見甲童（姓名年 籍詳卷，000年0月生）於洗手後甩水，乙○○竟基於傷害之犯 意，徒手毆打甲童，致其受有背部紅腫之傷害。 (二)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認乙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打乙童，強令乙童加 快吃飯速度，致乙童因而受有臉頰挫傷、左手多處挫傷等傷 害。 (三)於111年1月18日中午，在Angel班教室內，因認丙童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，以徒手、持湯匙等方式毆打丙童，強令丙童加 快吃飯速度，致丙童因而受有右臉及鼻挫傷、左手背之挫傷 等傷害。 (四)於110年3月中旬某日中午，在Angel班教室內，因認丁童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於 強制之犯意，掌摑丁童臉頰（無證據證明已成傷），強令丁 童加快吃飯速度，以此強暴方式使丁童行無義務之事。 (五)於110年9月間某日中午，在Angel班教室內，因認戊童（姓 名年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於強制 之犯意，以拍打戊童後腦杓及掌摑戊童臉頰之方式（無證據 證明已成傷），強令戊童加快吃飯速度，以此強暴方式使戊 童行無義務之事。 (六)於111年1月20日中午，在Angel班教室內，因認己童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，徒手毆打己童，強令己童加快吃飯速度，致己 童因而受有右側小腿瘀青（約3.5×1.5公分）之傷害。 (七)於111年1月24日下午，在Angel班教室廁所內，因認庚童（ 姓名年籍詳卷，000年00月生）未將自己之嘔吐物清理乾淨 ，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打，致庚童因而受有右臉 紅腫、挫傷之傷害。 (八)於111年1月25日前某日，在幼兒園內某處，乙○○竟基於傷害 之犯意，徒手毆打辛童（姓名年籍詳卷，000年0月生），致 辛童因而受有左側小腿瘀青之傷害。 (九)於111年1月21日中午，在Angel班教室內，因認壬童（姓名 年籍詳卷，000年0月生）吃飯速度太慢，乙○○竟基於傷害、 強制之犯意，持湯匙毆打壬童，強令壬童加快吃飯速度，致 壬童因而受有左側手臂紅腫之傷害。 (十)【關於乙○○被訴傷害子童的部分，業經告訴人撤回告訴，本 院另為公訴不受理之諭知，詳後述理由欄「八」。】 ()於111年1月25日前某日，在Angel班教室內，因恐甲童、乙童 、丙童、丁童、戊童、己童、子童等幼童將渠等遭前開不當 對待之事告知父母，或恐癸童（代號AB000-H111037，姓名 年籍詳卷，000年0月生）將所見聞關於乙○○對前開幼童或自 己遭受不當對待之事告知父母，乙○○竟基於恐嚇危害安全之 犯意，向前開兒童恫稱略以：會有「小眼睛」跟著你們，你 們在家裡講什麼「小眼睛」都知道，如果你們將事情講出去 ，會被我發現，就會被處罰等語，暗示渠等於家中之對話、 表現隨時遭監視，若有向家長告知對老師不利之事，將受到 處罰，以此加害身體之事，恐嚇前開兒童，使前開兒童均因 此心生畏懼，致生危害於安全。是甲童等人因恐自己遭受處 罰，不敢將自己或所見聞同學遭受有前開強制、傷害等事， 如實告知家人。 二、案經上述兒童之家長訴由臺中市政府警察局第六分局報告及 經臺中市政府社會局函請臺灣高等檢察署臺中檢察分署轉送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力： 　㈠按法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院113年度台上字第4518號刑事判決意旨參照）。 　㈡檢察官上訴意旨指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第286條第 1項之妨害幼童發育罪，認此部分與本案原審認定有罪之部 分具有裁判上一罪關係，而請求本院就妨害幼童發育罪併予 審理。而關於此罪名之證明，辯護人等認為檢察官所提出之 部分證據屬於傳聞證據，不具有證據能力（否認證據能力的 範圍包括：告訴人所提出之書狀內容、病歷及治療紀錄中所 載幼童及家長之指述）。本院審理後認被告所涉「妨害幼童 發育罪」之罪嫌尚屬不足（詳後述），雖無庸另為無罪之諭 知，惟依前述說明，此部分論述所引用之證據不以有證據能 力為必要，先予指明。 　㈢其餘本院認定有罪之部分，檢察官、被告及辯護人等人均不 爭執證據能力。本院審酌此部分傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。其 餘非供述證據的部分，經本院於審判時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，依法自得作為證據 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審及本院審理時均坦承於前述時、地在麗喆幼兒園 擔任Angel班小班及中班之帶班老師（教保員），其對於犯 罪事實欄所載之傷害、強制及恐嚇危害安全等犯行，均坦承 不諱，並有附表一所示之相關證據在卷可稽，足認被告自白 與事實相符。是以本案事證明確，被告所為如犯罪事實欄所 載之各犯行，均堪以認定。 三、無法認定被告涉犯「妨害幼童發育罪」之理由： 　㈠本案在偵查階段，檢察官對於告訴人所指述之妨害幼童發育 罪嫌已為不起訴處分，告訴人等聲請再議後仍被駁回，此有 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第11875號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第244 9號處分書在卷可稽（本院卷二第280至294頁）。可知「妨 害幼童發育罪」初不在本案起訴範圍內，原判決亦說明：「 本案檢察官起訴書所載之犯罪事實，未曾敘及被告有何涉犯 妨害幼童發育罪之犯罪事實，於本院審理過程中，檢察官亦 未提出或補充被告有涉犯此部分犯行之其他證據…難認被告 本案有妨害甲童等幼童身心健全或發育之不法犯意及犯行」 （原判決第6至7頁），是依原始之卷證資料尚未能證明被告 所為已該當妨害幼童發育之罪，先予敘明。 　㈡依本件檢察官上訴書所載上訴意旨，乃是指摘原判決量刑過輕而有所不當。於本院準備程序中，檢察官復依告訴人請求主張被告涉犯刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪（與前述有罪部分具有裁判上一罪關係，故仍為起訴效力所及），並聲請調取本案7位兒童之就醫紀錄，以資證明。經本院向各醫療院所調取上述兒童之就診及病歷紀錄（兒童代號、診療院所及紀錄摘要如附表二所載），細究其內容，關於兒童情緒、性格或生活狀況，有多位幼童的病歷紀載其等脫離壓力來源後，已經適應新的學校生活，或焦慮情緒下降趨緩，難認有身心發展受妨害之情形。雖然有部分病歷紀錄是表達或呈現負面的身心狀況，惟難以判斷是否與兒童在幼兒園之本案經歷有關聯，或縱有關聯，是否已達到妨害幼童發育之程度。其中附表二編號3、5、6等三份病歷固有提及「創傷後壓力症」等語，然此是否為遭受本案被告不當管教所造成之身心傷害？經查此三份病歷均是由中國醫藥大學附設醫院之劉書岑醫師所記載，而劉書岑醫師於本院電詢其能否到庭作證時，向本院表示：「臨床治療醫師和精神司法鑑定醫師的角色、與個案的關係、和評估方法和流程的嚴謹度要求均有不同。兒童個案和其家長前往兒童青少年心智科門診就診之目的是專求替兒童之情緒行為問題和發展進行評估診療，並非為事件調査之目的。…兒童青少年精神科醫師於臨床門診的職責在於作適當的精神和兒童發展狀態評估、提供初步診斷。並依此安排後續所需評估、和與家長衛教和討論擬定初步治療計畫。門診初診診斷的形成有其條件限制，僅能根據門診現場所能詢問的病史和所見之精神狀態檢查初步判斷，並可能有其他多重鑑別診斷可能需待後續追蹤和評估以納入或排除推翻。此外，若涉及疑似兒童不當對待，需依法作兒少保護通報。臨床診察醫師與個案和案家庭之關係為治療信賴關係，且診療内容除涉及自殺自傷與傷人等安全議題外亦對病人有保密的業務，與司法精神鑑定之絕對中立立場和調查事證之目的截然不同。此案所涉兒童個案之歷次門診病歷記錄和轉介本院臨床心理師進行之心理衡鑑報告均已在之前司法調查過程依法完整提供、呈予庭上…實懇切建議將本案轉介兒童司法精神鑑定(被害人鑑定），以中立立場和完整司法鑑定流程，包含鑑定兒童在事件後進行司法和醫療過程的記錄（包括門診記錄、心理衡鑑記錄、兒童心理治療或藝術治療記錄），以供專業公信意見協助解決目前爭議議題：包括兒童案主是否有創傷後壓力症候群，此創傷是否與麗喆幼兒園疑似遭受不當對待事件相關，學齡前兒童證詞之可信度」等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷四第75至77頁）。鑒於劉書岑醫師之上述意見，檢察官表明本案無傳訊證人劉書岑之必要（本院卷四第91頁），於審理時亦表明無再調查其他證據之必要（本院卷四第277頁）。綜觀上情，上述醫療紀錄於本案妨害幼童發育之證明尚非充分，且無其他積極證據足資補強或佐證，尚難證明本案被告所為，已符合妨害幼童發育罪之構成要件，自無從以該罪論處。 　㈢至於告訴代理人引用臺灣高等法院112年度上訴字第1554號、 110年度上訴字第629號刑事判決中關於「妨害幼童發育」罪 構成要件之說明，認於本案同有適用。惟刑第286條之妨害 幼童發育是以「對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足 以妨害其身心之健全或發育」為要件，又刑法第10條第7項 規定：「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法 ，對他人施以凌辱虐待行為」。可知妨害幼童發育罪之構成 要件行為，須達到「凌虐」程度或以相類情形之方式施以侵 害，始足當之。告訴代理人所引用之上述案件，前者（臺灣 高等法院112年度上訴字第1554號）之案情為：以濕紙巾塞 被害孩童之喉嚨、使用吹風機及菸蒂燙傷其臉、以手捶擊或 腳踹其胸部、頭部、以腳後跟踢擊其胸口、以手拉其雙腳甩 動而使之頭部撞擊地板）、後者（臺灣高等法院110年度上 訴字第629號）之案情為：將被害孩童的頭部壓進已裝水之 水桶內，或將其身體壓入水池中，使之嗆水、於冬天將孩童 衣物脫光，命其站於洗手水槽中，以冷水沖洗孩童身體）， 均屬激烈且不人道的虐待行為，與本案被告犯行對幼童之侵 害程度，非可等同視之。在罪證有疑，利歸被告之採證原則 之下，檢察官所提出關於「妨害幼童發育罪」之積極證據， 既尚未到到一般人均無合理懷疑，而達確信之程度，即無從 以該罪相繩。至於辯護人雖請求向學童目前所在學校調取歷 年學業成績、德育資料及相關輔導紀錄，及詢問校方是否有 對於學童輔導或獎懲之情形、原因，惟鑒於本案孩童目前已 為國小二年級學生，其等在國小階段表現情形與本案發生時 期相距較遠，成長期間可能影響學習或表現的因素甚多，與 本案直接關聯性不高，是認無調取之必要，併予敘明。 四、綜上，被告所為如犯罪事實欄所載之傷害、強制、恐嚇危害 安全罪之部分，事證明確，妨害幼童發育罪嫌則無法證明， 爰就前述被告犯行成立之部分，依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠論罪科刑： 　⒈被告就犯罪事實一、(一)、(七)、(八)所為，均係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之 成年人故意對兒童犯傷害罪。 　⒉被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所為，均係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條 第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯傷害、強 制罪。 　⒊被告就犯罪事實一、(四)、(五)所為，均係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人 故意對兒童犯強制罪。 　⒋被告就犯罪事實一、(十一)所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人故意對兒童 犯恐嚇危害安全罪。 　㈡罪數：　 　⒈被告就犯罪事實一、(二)、(三)、(六)、(九)所示之成年人 故意對兒童犯傷害、強制犯行，乃一行為觸犯二罪名，屬想 像競合，應依刑法第55條規定，分別從重論以成年人故意對 兒童犯傷害罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實一、(十一)所示，被告利用同一擔任被害兒 童等人班級教保員之機會，對甲童、乙童、丙童、丁童、戊 童、己童、癸童、子童等人為恐嚇犯行，乃一行為同時造成 數名兒童之法益侵害，屬想像競合，應依刑法第55條規定， 從重論以一個恐嚇危害安全罪。關於恐嚇危害安全罪之罪數 ，告訴代理人於審理時雖表示應依被害兒童之人數論為數罪 （本院卷四第272頁）。然查檢察官並未舉證被告是在不同 時、空分別對個別兒童實施恐嚇犯行，行為數之判斷無法明 確切割或區分，故此部分無從論為數罪，併予敘明。 　⒊被告如附表一（編號10除外）之10次犯行，犯罪時、地、情 節有異，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重：被告所犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　 六、對於原判決之判斷： 　㈠上訴駁回部分（附表一編號1至4、6至9之部分）： 　⒈原判決就被告對本案被害兒童甲、乙、丙、丁、己、庚、辛 、壬所為傷害或強制犯行，適用前揭論罪科刑法律規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、告訴人等人不 願與被害人和解或接受其賠償、兒童就醫治療情形、被告之 犯後態度（於偵查及原審準備程序階段否認，至審理時始坦 承犯行）、被告之教育程度、目前的工作、自述本案因工作 壓力而犯罪之動機等一切情狀，分別量處如原判決附表編號 1至4、6至9主刑欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法均 無違誤，就各罪宣告刑已參考刑法第57條所定各審酌事項， 經核原判決此部分量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事。 　⒉檢察官上訴意旨認原判決上述部分判決量刑過輕，被告上訴 意旨指原判決前述部分量刑過重，均無理由，其等上訴均應 予以駁回。 　㈡撤銷改判部分（原判決附表一編號5、10、11，及兩個定執行 刑之部分）： 　⒈原判決就附表一編號5（對戊童犯強制罪部分），考量其僅犯 單一罪名，而量處與附表一編號4相同之刑，固非無憑。但 戊童於本案發生後持續接受治療多年（如附表二編號3所示 ），顯示戊童因本案所受影響非輕，受侵害的情節較為嚴重 ，原審未慮及此情，稍有未洽。檢察官上訴意旨認此部分原 審量刑過輕，為有理由，被告上訴認此部分量刑過重，為無 理由，爰就原判決附表一編號5之部分撤銷改判。 　⒉原判決就附表一編號10（對子童犯傷害罪之部分），業經告 訴人子童母親於原審具狀撤回刑事告訴，本應依法為不受理 判決（詳後述「八」），原審仍就此部分論罪科刑，容有違 誤。檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為無理由，被 告上訴認此部分量刑過重，雖未主張不受理之判決，但仍應 為有利於被告之認定，是認其此部分上訴有理由，應由本院 撤銷改判。 　⒊原判決就附表一編號11（對本案多名兒童實施恐嚇犯行部分 ）之部分，認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。 但被告之恐嚇行為是導致被害兒童於受侵害後不敢向父母求 援的原因，被告犯行因此未能及早被揭露或制止，且受害兒 童不只一名，此部分犯罪手段及造成之危害難謂輕微，原審 量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準，亦屬偏輕。 檢察官上訴意旨認此部分原審量刑過輕，為有理由，被告上 訴認此部分量刑過重，為無理由，爰就此部分撤銷改判。 　⒋附表一編號5、11既經撤銷改判，原判決就「得易科罰金」之 各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎即有改變；又附表一編 號10經撤銷改為不受理之諭知，原判決就「不得易科罰金、 得易服社會勞動」之各罪所宣告之應執行刑，其定刑基礎亦 有改變，爰就上述原判決所定之應執行刑均予撤銷改判。 七、撤銷改判部分之量刑，暨定應執行刑： 　㈠爰審酌被告任職於幼兒園擔任教保員，應本於其專業，以耐 心與愛心照護、教育年紀僅為小班、中班生之本案兒童，然 被告竟僅因欲加快中午吃飯速度、或因其他生活細故，而為 犯罪事實欄所示之強制、傷害犯行，可認被告本案對保育兒 童所為之不當管教犯行，並非偶發、單一情形，殊值非難。 尤其被告恐嚇本案被害兒童稱其等身旁有「會告狀的小眼睛 」如影隨形的監控他們，利用當時心智幼弱的兒童尚無法判 斷此事之真偽，使其等在幼兒園接受不當體罰之委屈不敢向 家長反應，認為只要選擇閉口不言就不會遭受責罰，對於個 性較為怯弱的兒童產生拘束力，強化被告實施不當管教的恣 意心態，此部分被告犯罪動機甚為惡劣。雖然本案無法證明 被告的行為已達妨害幼童發育之程度，已如前述，但多位告 訴人（被害兒童家長）愛護子女心切，於本案發生後即帶其 子女前往就醫或進行各樣治療，費心設計破除「小眼睛魔咒 」的儀式、搬家（遠離幼兒園）或採取更多保護措施，顯示 本案對於被害兒童家庭造成困擾及負面影響非輕，部分告訴 人因而產生自責及不捨子女之情緒，也出現身心狀況而須就 醫，均據告訴人等人於本院審理時陳述在卷（本院卷四第26 3至277頁），是認被告犯行未可輕恕。 　㈡另衡以被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行良好，惟犯後態度方面，被告於偵查、原審準備程 序時均否認犯行，直到原審審理時才表示認罪，且因民事訴 訟中與告訴人等人處於對立關係，告訴人等人表達未能感受 被告真誠歉意而不願意原諒被告。被告則表示民事訴訟牽涉 到幼兒園之連帶責任，訴訟策略未盡相同，但已透過辯護人 函請各告訴人原諒並表達賠償意思，而遭拒絕，嗣又辦理提 存表示誠意（被告為每位被害兒童各提存15,000元作為賠償 金），並提出國庫存款收款書及提存書在卷（本院卷二第91 至127頁）。考量上述被告犯後態度，及其於原審自述大學 畢業之教育智識程度，目前從事行政工作，月薪約新臺幣（ 下同）4萬多元，每月房租約1萬2000元，經濟狀況還可以之 生活狀況（見原審卷一第296頁），另供稱本案犯罪原因是 壓力過大（被告自述在全美語環境帶班，學校注重班上考試 成績，會有來自主管的壓力，且需自己準備評鑑資料、加班 ，又要控制中午吃飯、休息時間才不會影響當天下午上課時 間等原因，承受很多壓力，一時情緒失控而為本案犯行）， 兼衡本案告訴人等人、告訴代理人、辯護人及被告向本院所 表示之量刑意見等一切情狀，量處如附表一編號5、11「第 二審主文欄」所示之刑，並就附表一編號5之部分諭知易科 罰金之折算標準。 　㈢定應執行刑： 　　關於附表一編號4、5所示「得易科罰金」之刑，及附表一編 號1至3、6至9「得易服社會勞動，但不得易科罰金」之刑（ 按：此部分被告所犯成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重後，縱使 科處有期徒刑6月以下，仍不得易科罰金，僅得易服社會勞 動），爰分別考量被告各犯行之同質性高、發生時空之具有 高度關聯性，但侵害法益不同，且非短時間內同時發生等情 狀，分別定其應執行之刑如主文欄第㈤項所示，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　 八、公訴不受理之部分： 　㈠公訴意旨另以：被告於111年1月25日前某日，在Angel班教室 內，基於傷害之犯意，徒手毆打子童（代號AB000-A111147 ，姓名年籍詳卷，000年0月生），致子童受有右側手肘挫傷 、臀部挫傷、左側大腿挫傷等傷害，因認此部分被告亦犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被 告被訴對於「子童」（原判決附表編號10，對應原判決犯罪 事實欄一之㈩）所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第277條第1項之普通傷害罪，依刑法第287條 前段規定，須告訴乃論，茲因告訴人於原審即第一審112年8 月24日辯論終結前已於112年5月3日具狀撤回告訴（見原審 卷一第215頁），依前開說明，被告此部分所犯傷害罪，既 經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴，應依刑事訴訟法 第303條第3款之規定，諭知公訴不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 附表一編號4、5、11所示之部分不得上訴。 其餘部分得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 ㈡中華民國刑法第277條第1項 　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 ㈢中華民國刑法第304條第1項 　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ㈣中華民國刑法第305條 　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 對應之犯罪事實 相關證據 第二審主文 1 犯罪事實欄一之㈠ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【甲童】）（他卷P0000-000） ◎【甲童】受傷照片（他卷P25-26） 　（他卷P381-384-彩色照片） ◎【甲童】111年06月02日偵訊(他卷P441至444）　 ◎【甲童】之母111年01月27日警詢(偵卷P59至61)、111年03月02日偵訊（他卷P53至54）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 2 犯罪事實欄一之㈡ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【乙童】）（他卷P167-176） ◎乙童受傷照片、澄清綜合醫院中港分院111年1月25日驗傷診斷書「臉頰挫傷，左手多處挫傷」（他卷P20-23）；彩色受傷照片《他卷P339-341》、彩色驗傷診斷書《偵卷P85-86》） ◎111年06月07日偵訊（他卷P462至465） ◎【乙童】之母111年01月27日警詢（偵卷P73至75）、111年03月02日偵訊（他卷P55）、112年06月01日審理（原審卷一P296） 　　　　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 3 犯罪事實欄一之㈢ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丙童】）（他卷P93-101） ◎【丙童】受傷照片「111.01.27社工訪視時拍攝」（他卷P24） ◎受傷照片「身體瘀傷」（他卷P351）　　 ◎臺中榮民總醫院111.01.26診斷證明書翻拍照片「疑似右臉及鼻挫傷，左手背之挫傷」（他卷P353）　 ◎丙童之母111年01月27日警詢（偵卷P87至89）、111年02月16日警詢（偵卷P91至94）、111年03月02日偵訊（他卷P55至56）、111年04月15日偵卷（他卷P306）　　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 4 犯罪事實欄一之㈣ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【丁童】）（他卷第P211-217） ◎兒童少年保護通報表（偵卷P217-219）　 ◎丁童111年05月30日偵訊(他卷 P429至433) ◎丁童之父111年05月30日偵訊(他卷P433) ◎丁童】之母111年01月27日警詢(偵卷P111至113)、111年03月02日偵訊(他卷P52至53)　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。） 5 犯罪事實欄一之㈤ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【戊童】）（他卷P191-198） ◎109年10月19日家長聯絡簿：「放學請讓Elsa先上廁所再上車，她已經2-3次上車就說快尿出來，真是討厭」（他卷第363頁） ◎109年10月7日家長聯絡簿：「Elsa回家還是各種發脾氣，但她實在太怕妳對她生氣或印象不好了」（他卷P365） ◎戊童111年06月07日偵訊（他卷P468-469） ◎戊童之母111年03月02日偵訊(他卷P56)、111年04月15日偵卷（他卷P305）、112年06月01日審理（原審卷一P297）　 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一之㈥ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【己童】）（他卷P137-149） ◎己童111.01.29衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（偵卷P137）　 ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P437至440）　 ◎己童母111年02月08日警詢（偵卷P121至123）、111年02月26日警詢（偵卷P128至129）、　111年03月02日偵訊（他卷P54至55） 　 　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 7 犯罪事實欄一之㈦ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【庚童】）（他卷P177-190） ◎【庚童】受傷照片、慈濟醫院診斷證明書「右臉紅腫、挫傷」（他卷P18） ◎【庚童】之父111年01月27日警詢（偵卷P141至142）、111年03月02日偵訊（他卷P54）、112年06月01日審理（原審卷一P299）　　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 8 犯罪事實欄一之㈧ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【辛童】）（103-111） ◎【辛童】受傷照片（偵卷P185）　 ◎辛童111年06月06日偵訊（他卷P447至452） ◎辛童之母111年03月05日警詢（偵卷P175至177）、111年06月06日偵訊（他卷P450）　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。） 9 犯罪事實欄一之㈨ ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【壬童】）（他卷P199-210） ◎受傷照片「於111年2月10日家長所提供之1月22日受傷照片」（他卷P19、彩色照片-偵卷P201）　 ◎壬童之父111年03月03日警詢（偵卷P187至189）　 　 上訴駁回。 （第一審主文：乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。） 10 犯罪事實欄一之㈩ 告訴人子童（卷內代號AB000-A11147號）之母所提出之撤回告訴狀（原審卷一第215頁）。 原判決撤銷。 乙○○被訴對子童犯傷害罪之部分，公訴不受理。 11 犯罪事實欄一之 ◎戊童111年3月29日中國醫藥大學兒童醫院小兒精祌科門診處方單「睡覺前會反覆問媽媽家裡會有鬼嗎怪獸嗎」（他卷P380） ◎丁童111年05月30日偵訊（他卷P430） ◎戊童111年06月07日偵訊(他卷P469) ◎甲童111年06月02日偵訊(他卷P443-444） ◎乙童111年06月07日偵訊（他卷P464） ◎己童111年05月30日偵訊（他卷P439） ◎己童之母111年03月02日偵訊（他卷P54） ◎AB000-A111147【子童】111年05月05日偵訊（他卷P406至407） ◎AB000-A111147B【子童之父】 11年05月05日偵訊（他卷P408）　 ◎AB000-H111037A【癸童之父】 111年03月03日警詢（偵卷P157） ◎臺中家暴中心第二類兒童少年保護案件調查報告（案主【癸童】）（他字不公開卷P35-39） ◎AB000-H11037【癸童】111年06月06日偵訊（他卷P453至455） ◎AB000-H111037A【癸童之父】111年03月03日警詢（偵卷P155至157） ◎AB000-H111037B（【癸童】之母）111年06月06日偵訊（他卷P455至456）　 原判決撤銷。 乙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 姓名 摘要 1 癸童 ★蛹之生心理諮商所（文心） 　諮商共7次(111.03.02-111.04.13) 　感覺到案主内在是有些混亂，是需要感受到界線規範來獲得安全感。遊戲行為有固著性，對於外在聲音敏感，需要爭取自己的權力來獲得安全感。原有預約下次，然家長後來告知先做結案（本院卷三第121-127頁） 2 丁童 ★中國醫學大學附設醫院 　(111.03.23-111.06.29) 　⑴111.04.18 　個案近年整體情緒緊繃，不會講學校發生的事情，於今年三月轉校後，緊繃情緒有些許改善，漸漸有了笑容，開始會分享現在與過去校園生活事件。 　處置建議與結果：轉介其他資源（遊戲治療） 　（本院卷三第137頁） 　⑵111.06.07 　根據案父母，目前個案情緒相對平穩，笑容多了，上述情況獲得明顯改善。儘管如此，母親觀察個案持續有緊張與緊繃表現（本院卷三第135頁） 　⑶111.06.29 　學校老師尚未觀察到個案有注意力不足/過動的情形，甚至做事過分小心謹慎，評估可能與情緒有關。根據屋樹人測驗，個案從家庭中獲得足夠的安全感，其情緒大致平穩，個性活潑開朗，無創傷、退缩、焦慮、不安等典型象徵。個案之焦慮情緒有下降趨勢，建議持續理解（本院卷三第132頁）　 3 戊童 ★中國醫學大學附設醫院 　111.03.16（門診） 　開始睡眠困擾。吃東西目前看到媽媽裝的量，會尖叫。 　無法忍耐媽媽和醫師詨之前在幼稚園發生的事 　創傷後壓力症，非特定（本院卷三第195頁） 　因上述情形有專注和衝動控制困難，影響其情情緒調節，建議入小學提供特教介入協助，如人際互動和情緒調節協助，建議接受早療介入協助，如心理或情緒撫育、職能治療等，以　協助發展和適應（本院卷三第196頁） 　111.04.26（門診） 　在診間情緒穩定、正向，有笑容，比上次更快自在互動。不好入睡，需要每天褪黑素。 　最近檢查官要問訊，建議適當陪偵跟孩子建立關係減輕壓力，轉介心理衡鑑，協助親職協談和安排孩子的心理治療(如藝術治療）（本院卷三第196頁） 　111.05.24（門診） 　情緒穩定很多。 　焦慮攻擊已減少到正常（本院卷三第199頁） 　111.06.28（門診） 　藝術治療，在家功課，畫出可怕的東西媽媽趕走的儀式，但孩子很快自己改去畫很多正面的花 　仍須吃兒童褪黑激素入睡的天數偏多。肯定孩子的表達（本院卷三第205頁） 　111.08.16（門診） 　在新的幼兒園不跟別的孩子玩，藝術治療進行中(仍有不安)。不過度警覺，胃口一般，不怕家裡附近的幼兒園看板了。 　討論情緒虐待對孩子情緒社會的影響，理解孩子回憶創傷事件的困難。（本院卷三第209頁） 　111.09.20（藝術撫育學習） 　媽媽也很擔心近期要出庭，但是當法官詢問孩子是否有被前老師處罰身體的時候，案主總是回答不知道或忘記，媽媽非常的替孩子戲覺到難過，因為可能這個事件沒有一個證明，而這位老師就避開刑責。治療師告知在記錄陳述事件時只能如實的回應在治療中出現的狀況。 　過往創傷可能造成内在的壓力，需要透過遊戲躲藏來找回安全感（本院卷三第245頁） 　111.11.01（門診） 　最近這個月，要求早點去學校，跟朋友們玩。常畫她和四個好朋友站在一起，還有teacher Shelley。好像忘記不想跟以前的同學玩了。睡眠好（本院卷三第213頁）　 　111.12.08（藝術撫育學習） 　開始能透過口語表達過往創傷的經驗，有同樣幼稚園同班的同學能夠一起說，過往老師對同學嚴厲要求吃東西或是體罰 　案主進人新環境適應力還不錯（本院卷三第246頁） 112.01.11（藝術撫育學習） 　提到案主最近會因為到黑的地方非常害怕，提到幼兒園老師關過他們，感覺很沒有安全。一直要媽媽陪伴他，治療師引導嬷在當下可以具象化案主的恐懼可以透過創作的方式，讓案主能在現實中處理恐懼（本院卷三第246頁） 　112.01.31（門診） 　平靜用黑筆畫了一個穿裙子兩隻手很長的”壞人"，上面寫Dora (那位老師的英文名字），但無法說出感覺。藝術治療團體中可以說到過去和現在老師的不同，被關過怕黑的經驗(跟媽媽 說晚上那個人會跑出來）。睡得熟了。　 　（本院卷三第219頁） 　仍建議不要讓案主跟對方在法庭上交互詰問，但採兒童友善，孩子覺得安全的方式進行司法問訊，回顧孩子從面對創傷觸發因素完全逃避、過度警戒，但目前可以慢慢用畫畫，有時會會願意說旳歷程（本院卷三第231頁）　 　112.04.19（藝術撫育學習） 　媽媽提到案主近期穩定很多，也不用抓著她的手睡覺，到外面遇到陌生人的小孩互動也比較不恐懼，但反而會有驕傲跟同儕說話的舉動（本院卷三第247頁）　 　112.05.02（門診） 　跟媽媽和麗哲以前的同學去露營。有比賽不會緊張。6/1仍有開庭，但孩子不用出席，孩子會持續問對方有沒去抓去關。不會怕晚上出門了。 　肯定孩子的進步和不怕（本院卷三第225頁） 　112.07.12（藝術撫育學習） 　媽媽提到不去確定案主睡前題到會害怕，是因為還是有回憶起創傷的經驗，是案主就是不想睡而已，有時候媽媽覺得很難評估（本院卷三第248 頁 ） 112.09.27（門診） 　參加游泳校隊，覺得新老師溫柔。否認有害怕的事。仍須仰賴褪黑素才能入睡。不敢跟打菜的阿姨說少一點，倒掉，不焦慮吃午餐（本院卷三第233頁） 113.03.20（門診） 　情緒穩定。胃口一般。目前無進行心理治療(藝術治療) （本院卷三第235頁） 113.05.08（門診） 　喜觀跟老師聊天，情緒穩定，睡眠好（本院卷三第237頁） ★心煦心理治療所 　自111年12月12日至112年2月23日期間心理治療共7次。會談期間主要透過遊戲治療方式，協助個案在遊戲過程面對情緒、表達情緒。治療期間個案曾用繪圖方式表象人物的攻擊性與黑暗，會談之中也簡略提及會害怕老師，以前的老師很兇會打人之類的話語，但對於再深入會談就會較為抗拒，後期明顯感覺到個案對於談論前幼稚園的抵抗（本院卷三第453頁） 4 甲童 ★童綜合醫院 　心理衡鑑報告單 　衡鑑日期　111.07.05 　行為觀察： 　施以標準化測驗時，個案可接受案母離開鑑衡室，且可立即執行作業。測驗過程中，個案的情緒正向，指令遵從度尚佳，注意力專注度及持續度表現一般，無觀察到過動或衝動行為，能夠配合完成所有作業，並保持端坐至結束 　總結及建議： 　個案經歷特定壓力事件(老師不當管教，包含體罰及言語恐嚇），開始於生活中觀察到個案出現部份創傷後壓力症狀，且情緖較容易起伏，但就症狀數及對各領域適應功能的干擾程度而言，其臨床表現未達創傷後壓力症之診斷標準，由於在壓力事件結束後，個案的症狀有隨時間而緩解之傾向，建議可再追縱觀察（本院卷三第91、89頁） ★貓肉球狗尾巴心理諮商所　 　共2次晤談 　(1)111.12.21 　摘要： 　111.09月底去小學參觀時被陌生老師帶去廁所，引發幼稚園創傷事件大哭。個案表示依然經常做惡夢，但對負向情緒和感受記憶拒絕表達。 　分析處遇與計畫： 　"小眼睛"處理→現在還是害怕四處的監視器 　負向情緒表達→學習辨識情緒（本院卷三第455頁） 　(2)112.01.04 　摘要： 　每天作惡夢，夢到老虎等"紅色"眼睛，會吃掉自己。紅眼睛代表監視器。個案用紅色筆重畫自己喜歡的東西。多用紅色正向物替代潛意識 　不敢跟母說，怕母擔心 　（本院卷三第457頁） 5 乙童 ★中科好晴天身心診所 　111.04.23 　建議： 　父母自己輔導小孩或給心理師治療都可以 　111.04.23之後，未再繼續前往治療（本院卷三第103頁） ★台中榮總 　111.05.12報告 　會談以及行為觀察： 　個案換幼稚園後，情緒有明顯的平穩，退化行為也顯著變少，可以表達之前被打時的過程與事件，對於新的幼稚園適應可。但因為個案被指責時情緒會相當激動，而家人會擔心因此前來接受評估 　受測時，個案願意合作配合，遇到不清楚會退縮但是可以加以鼓勵，而個案會希望自己表現良好。 　媽媽填寫，個案沒有明顯的焦慮，發展，注意力與對立反抗的問題。 　結論： 　個案曾經有被不當照顧的經驗，但經過換學校及保護處置後，退化行為明顯減少，與人的信任可以建立，表達自己的情感可，目前適應方面可（本院卷三第168-169頁）　 ★中國醫學大學附設醫院 　111.06.15（門診） 　轉學前喜歡比賽，常摳手 　創傷後壓力症，慢性（本院卷三第385頁） 　111.07.19（門診） 　無明顯過動不專注症狀。吃點心吃飯都可愉快照自己正常的速度（本院卷三第386頁） 　111.08.23（門診） 　不喜歡比賽。檢察官上次問訊後情緒穩定。會突然跟媽媽說麗哲的事 　建議心理治療或藝術治療（本院卷三第387頁） 　112.01.12（門診） 　主動要跟教練比賽，情緒較穩定。對方老師要求傳喚孩子出庭作證，孩子表示可以接受法官所說遠距開庭，不會當面見到老師，但可能聽到看到對方的影像（本院卷三第397頁） 　112.06.02（門診） 　害怕上國小，怕吃飯慢，說小眼睛還在肚子裡。澄清孩子的擔心（本院卷三第409頁） 　112.08.18（門診） 　小學的夏令營，認識朋友(也有以前麗喆的同學，一起玩）。不擔心吃很慢了，有看到未來的老師，覺得很好（本院卷三第415頁） 　112.11.08（門診） 　喜歡跟老師和同學聊天。不會害怕老師（本院卷三第417頁） ★國際兒童能力促進協會 　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉） 　 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戯的歷程進行宣洩，但同時在歷程中反覆將身體裡的焦慮表達出來，也感受到自我的力量，案主較能透過口語表達出創傷經驗，而且也不再害怕跟之前前幼椎園的同學們見面，治療師跟案主確認時，案主可以表達因為覺得自己現在是有力量可以面對，而且確實能接受同學在團體跟她一起互動（本院卷三第186頁）　 6 丙童 ★蛹之生諮商所（文心） 　諮商共6次(111.01.26-111.03.10) 　案主在遊戲過程中出現莫名的恐懼感但尚未能夠談論其恐懼原因，心理師則先行協助案主宣洩其情緒，並協助案主養成自我安撫的能力 　心理師除了協助案主覺察自身情緒之外，同時也協助案主學習以適切的方式表達感受 　後來表示無意願繼續而結案（本院卷三第107-111、115-119頁） ★中國醫學大學附設醫院 　112.02.15（門診） 　慢慢會說以前的事，但害怕小眼睛。面對要司法問訊，會說他都忘記了。 　創傷後壓力症，非特定 F9S.2妥瑞氏症 　轉介心理評估和轉介心理治療（本院卷三第293） 　112.04.24（心理衡鑑報告） 　不排除個案表現創傷後壓力症候特徵，以及適應性的依附問題（本院卷三第380頁） 112.06.20（門診） 　現在會敢在學校尿廁所。覺得現在的班導師很好。輸了會情緒反應很大（本院卷三第295頁） 　112.07.04（藝術撫育學習） 　案主的穩定度中，但遇到情緒時較困難表達 　112.07.18（藝術撫育學習） 　案主在陳述過往發生創傷事件時，感覺非常的抽離，似乎在陳述他人發生的事。現在有理解該如何面對危險（本院卷三第373頁） 　112.08.01（藝術撫育學習） 　媽媽提到近期案主的情緒狀態比較穩定了，而且可以比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑了。 　112.08.15、08、22（藝術撫育學習） 　案主開始長出力量，來療癒遇往創傷的經驗（本院卷三第374頁） 　112.08.21（藝術撫育學習） 　媽媽提到近期案主的情緒狀態調節穩定很多，比較能表達自己情緒跟感受，也比較活潑，不怕跟別人打招呼（本院卷三第376頁） ★國際兒童能力促進協會 　113.01.03-113.06.05（共15次團體〈職能+藝術心理治療〉）　 　案主在團體中出現創傷後壓力反應，對於過往幼稚園老師對他們進行的行為，似乎讓他仍然感受到焦慮，在初期治療的過程中，案主常常安靜少口語，甚至有些觸及到感受的情境下，會出現無法表達的狀況，跟創傷中的僵呆反應有關。 在一同打擊討厭的感覺遊戲中，案主與另外一位發生案件的同學，同時表達出對過往幼稚園老師的感受，並且能透過遊戲的歷程進行宣洩，在案主有賦能的經驗開始受到安全後，漸漸能夠表達事件發生的狀況。在4月份左右也會開始拒絕自己不想做的事物，穩定度以及與他人的互動連結漸漸提升，在團體中可以主動舉手表達以及說出感受（本院卷三第189頁）　　 7 庚童 ★台中慈濟醫院 　111.01.24驗傷（本院卷三第173頁） ★林新醫院 　111.03.07 　評估：輔導（本院卷三第183頁）

2024-12-26

TCHM-112-上訴-2925-20241226-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂冠樺 選任辯護人 李銘洲律師 被 告 呂怡萱 選任辯護人 簡詩家律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第6987號、112年度偵字第21581號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 一、乙○○法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月， 緩刑參年，並應於本判決乙○○部分確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍拾萬元。 二、甲○○與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年貳月 ，緩刑參年，並應於本判決甲○○部分確定之日起壹年內，向 公庫支付新臺幣貳拾萬元。 貳、沒收部分 　　乙○○及甲○○已自動繳交如附表2「應沒收金額」欄所示之犯 罪所得，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○係桔英有限公司(下稱桔英公司)負責人，甲○○係乙○○之 長女，並係季維國際有限公司(下稱季維公司)負責人，呂紫 綺(另經檢察官為不起訴處分)係乙○○之次女，並係合鑫有限 公司(下稱合鑫公司)負責人。乙○○、甲○○均明知經營銀行業 務需經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業 務，竟共同基於從事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣 匯兌業務之單一犯意聯絡，未經主管機關許可，自民國107 年至110年間，使用甲○○第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號0 0000000000號、甲○○聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號0000 00000000號、乙○○之母呂詹碧聯邦銀行帳號000000000000號 、季維公司第一銀行帳號00000000000號、益進實業有限公 司(乙○○以其友人林肇仁名義借名成立，下稱益進公司)第一 銀行帳號00000000000號、乙○○元大商業銀行(下稱元大銀行 )帳號00000000000000號等帳戶，作為非法經營匯兌業務之 匯入、匯出款項使用：㈠王雪兒有將新臺幣兌換為特定金額 人民幣匯至大陸地區需求時，由乙○○指示加計手續費或以指 定匯率計算之特定金額新臺幣匯入附表1編號1、2所示帳戶 ，再由甲○○指示大陸地區不詳人員，將上開特定金額人民幣 經由大陸地區金融機構匯至臺灣客戶王雪兒指定之大陸地區 金融機構帳戶，以此方式賺取利潤(詳如附表1編號1、2所示 )；㈡蔡明志有將人民幣兌換為新臺幣匯回臺灣需求時，由蔡 明志將乙○○指示甲○○之指定匯率計算之特定金額人民幣匯至 指定之大陸地區金融帳戶，再由甲○○將等值之新臺幣匯至蔡 明志指定之臺灣帳戶(詳如附表1編號3至9所示)。乙○○、甲○ ○以上述方式非法辦理兩岸匯兌行為，總計經手金額達新臺 幣(以下未註明幣別者同)8,678萬5,800元。乙○○及甲○○分別 取得如附表2「應沒收金額」欄所示之不法所得。 二、案經法務部調查局南投縣調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告2人及其等辯護人均不爭 執證據能力（見甲1卷第138頁），本院審酌該等被告以外之 人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非 違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低 或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均 有證據能力。 二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分 一、上開事實，業據被告乙○○及甲○○於本院審理中坦承不諱（見 甲1卷第92、136、223頁)，並有證人王雪兒（見A2卷第113 至123、153至158頁；A1卷第67至69頁）、蔡明志（A2卷第4 25至434頁；A1卷第57至60頁）、葉巧如（A5卷第359至363 頁）、張語宸（A5卷第341至345頁）等人於偵查中證述綦詳 ，復有如附表1「非供述證據欄」所示之證據在卷可佐，另 有附表4所示之物扣案為憑。足證被告2人所為之任意性自白 ，堪可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告2人非法經營 地下匯兌業務之犯行，至堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： 　㈠本案法律適用： 　⒈按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦 理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為；至於行為人與其客戶是否相識，至 是否專營或兼營匯兌業務，有無從中賺取匯差或因此獲利， 並非所問（最高法院112年度台上字第1298號、111年度台上 字第4529號判決意旨參照）。又按自然人違反銀行法第29條 第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定者，係犯銀行 法第125條第1項之罪。法人違反上開規定者，處罰其行為負 責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負 責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責 人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行法第29條第1項非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而其負責人有參與決策 、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第12 5條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得辦理國內外 匯兌業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀 行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪（最高法院103年 度台上字第2507號判決意旨參照）。又銀行法第125條第3項 以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學 理上之純正身分犯。又如不具法人之行為負責人身分，而與 法人行為負責人共同實行犯罪之人，則應依刑法第31條第1 項規定，論以共同正犯。 　⒉經查，桔英公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業 務，不得辦理國內外匯兌業務，是被告乙○○、甲○○透過桔英 公司辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌 業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其 行為負責人。 　⒊又被告乙○○為桔英公司之登記負責人，有經濟部商工登記公 示資料在卷可按（見A5卷第233頁），被告乙○○復為桔英公 司之實際負責人，業據其自承在卷（見A2卷第19頁），足認 被告乙○○為桔英公司非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負 責人至明，又其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達 1億元，應依同法第125條第1項前段論處。是核被告乙○○所 為，係犯銀行法第125條第1項前段、第3項之法人行為負責 人非法辦理國內外匯兌業務罪。被告甲○○雖不具有之法人行 為負責人身分，然其既與具有上揭身分之被告乙○○就上揭非 法匯兌行為有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前 段規定，仍應以共同正犯論。是核被告甲○○所為，係依刑法 第31條第1項規定，論以銀行法第125條第1項前段、第3項之 法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務罪。起訴意旨漏未 援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪事實欄已記載 被告乙○○為桔英公司之負責人，應屬起訴條文之漏載，尚無 庸變更起訴法條。　 　㈡被告乙○○及甲○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「 辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 是被告2人先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合 犯之實質上一罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。查被告2人於偵查中均已就其非法經營匯兌業務之客 觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未就違反銀 行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述， 揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告2人均自動繳交全部 犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽（ 見甲1卷第241至242頁），爰均依銀行法第125條之4第2項前 段規定減輕其刑。　　 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告甲○○雖與被告乙○○，就上揭非法匯兌業務犯行部分 ，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非法辦理國 內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量其於本案犯行之分工、 地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務犯行之主導、 決策者，故依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並遞減 之。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定 ，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台 上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告2人既得適用銀 行法第125條之4第2項減輕其刑，被告甲○○復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，其等處斷刑尚難認有何情 輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併 此指明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知非銀行不得辦理國 內外匯兌業務，猶為本件犯行，致政府無法對國內外資金往 來為有效控管，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融匯 款之交易秩序，自不宜輕縱。惟考量被告2人犯後坦承犯行 並繳回本案相關所得，犯後態度良好，另衡酌被告2人犯罪 之動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實 際獲利、共犯結構之分工及參與程度，暨斟酌被告乙○○於本 院審理時自陳於中國大陸地區從事運輸行業，現為桔英公司 負責人，母親高齡87歲之家庭生活狀況；被告甲○○於本院審 理時自陳學歷為大學畢業，擔任會計工作，需要扶養稚齡幼 兒之家庭生活狀況（見甲1卷第226頁）等一切情狀，分別量 處如主文主刑部分所示之刑。 　㈥緩刑宣告： 　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹 刑章，本院審酌前開情形，認被告2人經此偵審程序後，應 知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年 ，以勵自新。又為使被告2人能於本案從中深切記取教訓， 避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被 告乙○○、甲○○應分別於本判決確定之日起1年內，向公庫支 付如主文所示之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，併為說明。 　　　 三、沒收部分：　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕 行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其 以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所 列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前 述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適 用刑法沒收新制之相關規定。 　㈡按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了 犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤 或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益 ，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手 續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行 為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財 產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行 法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發 還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外， 其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「 優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先 保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」 係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透 過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故 得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得， 不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非 取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明 （最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查， 本案犯罪所得係被告辦理非法匯兌取得之對價，核屬前揭「 為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原 則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先 予敘明。　　 　㈢復按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或 「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重 處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財 產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不 法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須 一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、 不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌 業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他 地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間 款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資 金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支 付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務 運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履 行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模 式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬 客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣 之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費 或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於 異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實 ，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款 交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除 非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯 付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付 款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未 取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取 之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所 得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率 差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此 ，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「 因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處 罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產 上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法 利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當 亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計 算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」 之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。 　　 　㈣另按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以 「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對 各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告 因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如 犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭 知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照） 。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依 自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台 上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適 用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之， 仍需符合經驗法則與論理法則之要求。法院須查明作為估算 基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結 果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度 台上字第3791號判決意旨參照）。　　 　㈤被告犯罪所得之認定： 　⒈經查，被告乙○○之辯護人具狀表示就收取匯率數額係個別討 論磋商，無法考究匯差數額，因此依據實務上曾採用之計算 方式，即單向交易平均報酬率計算犯罪所得，是被告乙○○本 案犯罪所得為48萬6,000元（計算方式詳見附表2編號1「計 算說明欄」及附表3所示）。至被告甲○○部分，其於本案期 間擔任桔英公司會計，領取之薪水共計1,303,355元，惟其 業務範疇除處理匯兌業務外，另有聯繫客戶、收取貨款、運 費等事宜，所領得之上開薪水自非全數均為不法所得，因被 告甲○○犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，依刑 法第38條之2第1項規定，本院認為估算其犯罪所得為所領薪 資之4分之1，尚屬合理。是本案被告甲○○之犯罪所得應為32 萬5,839元（計算方式詳見附表2編號2「計算說明欄」所示 ）。 　⒉揆諸上開說明，因此犯罪所得乃被告「為了犯罪」所得之報 酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優 先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，就犯罪 所得宣告沒收，且上開數額業經被告2人於本院審理中自動 繳回，並無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3 項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　㈥至附表4所示扣案物，雖為被告2人所有，縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，無足證明為被告2人犯本案違反銀行 法之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物 ，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表1 被告經營之匯兌業務 附表2 犯罪所得及沒收 附表3 換匯報酬計算 附表4 扣案物清單 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 112年度偵字第6987號　　　　　　　　　　　 A2 112年度偵字第21581號（卷一）　　　　　　 A3 112年度偵字第21581號（卷二）　　　　　　 A4 112年度偵字第21581號（卷三）　　　　　　 A5 111年度他字第9212號　　　　　　　　　　　 A6 111年度聲扣字第5號　　　　　　　　　　　 A7 111年度限出字第126號　　　　　　　　　　 A8 111年度限出字第127號　　　　　　　　　　 A9 111年度查扣字第3412號　　　　　　　　　　 A10 112年度查扣字第2576號　　　　　　　　　　 B1 111年度聲扣字第51號　　　　　　　　　　　 B2 證據壹卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B3 證據貳卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B4 證據參卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B5 證據肆卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B6 證據伍卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B7 證據陸卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B8 證據柒卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B9 證據捌卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B10 證據玖卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B11 證據拾卷　　　　　　　　　　　　　　　　 B12 證據拾壹卷　　　　　　　　　　　　　　　 B13 證據拾貳卷　　　　　　　　　　　　　　　 B14 證據拾參卷　　　　　　　　　　　　　　　 B15 證據拾肆卷　　　　　　　　　　　　　　　 B16 證據拾伍卷　　　　　　　　　　　　　　　 B17 證據拾陸卷　　　　　　　　　　　　　　　 B18 證據拾柒卷　　　　　　　　　　　　　　　 B19 證據拾捌卷　　　　　　　　　　　　　　　 B20 證據拾玖卷　　　　　　　　　　　　　　　 甲1 113年度金訴字第4號

2024-11-28

TPDM-113-金訴-4-20241128-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2196號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 百捷生物科技有限公司 兼上一人之 代 表 人 蔡佩欣 被 告 洪銘山 被 告 百辰科技有限公司 兼上一人之 代 表 人 周伯彥 上五人共同 選任辯護人 林子翔律師 被 告 翁淑鳳 選任辯護人 呂冠樺律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 2445、45984號、112年度偵字第20768號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡佩欣犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元 。 洪銘山犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。扣 案如附表四編號1至14、16至18、27、29至30所示之物均沒收。 周伯彥犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元 。扣案如附表四編號21至24所示之物均沒收。 翁淑鳳犯如附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元 。扣案如附表四編號15、19所示之物均沒收。 百捷生物科技有限公司因其代表人、受雇人執行業務犯醫療器材 管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、 標籤罪，科罰金新臺幣拾萬元。 百辰科技有限公司因其代表人執行業務犯醫療器材管理法第61條 第1項之冒用本人合法醫療器材之名稱、說明書、標籤罪，科罰 金新臺幣伍萬元。 蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、蔡佩欣係百捷生物科技有限公司（址設：臺中市○○區○○○街0 00號，下稱百捷公司）之登記負責人，洪銘山係百捷公司之 實際負責人，負責「"百捷"手指型脈搏血氧儀」研發、配送 及聯繫之人，翁淑鳳係百捷公司之行政人員，為負責血氧儀 之會計業務，以上3人均為從事業務之人，周伯彥則係百辰 科技有限公司（址設：彰化縣○○鄉○○路00巷0號1樓，下稱百 辰公司）之負責人，負責製造血氧儀。百捷公司於民國106 年10月26日取得衛生福利部食品藥物管理署(下稱衛福部食 藥署)核發之醫療器材許可證字號「衛部醫器製字第005938 號」（下稱本案許可證），得生產「"百捷"生理監視器」產 品（英文品名："VIA-TECH"Patient Monitor、醫器規格PM- 1，兼有測量血壓及血氧濃度之功能，下稱PM-1生理監視器 ）。 二、緣111年4月起，蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳、周伯彥，明知不 得冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使業務上登載不實文書 之犯意，先由百捷公司自國外進口手指型血氧機相關零件， 再交由百辰公司之周伯彥進行組裝後，製造「"百捷"生理監 視器（手指型脈搏血氧儀），型號FOM-1」產品（僅有測量 血氧濃度功能，下稱FOM-1手指型脈搏血氧儀），並與不知 情之辰隆廣告公司人員柯佳伶接洽排版，由柯佳伶委託不知 情之印刷廠印製包裝紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目 錄等，再將成品置入印有「"百捷"生理監視器（手指型脈搏 血氧儀）」、「『許可證字號』衛部醫器製字第005938號」、 「『型號』FOM-1」等字樣之外包裝盒等，登載上開不實事項 於蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳業務上執掌之紙盒、仿單、貼紙 、血氧儀說明書、目錄等私文書，並於同年3月起，傳送本 案許可證予附表一所示之被害人，並向附表一所示之被害人 佯稱，可以透過在本案許可證上新增規格方式，合法販售FO M-1手指型脈搏血氧儀，以此方式使附表一所示被害人陷於 錯誤，而於附表一所示時間，以附表一所示之價格、數量， 向百捷公司購入FOM-1手指型脈搏血氧儀，並於出貨予附表 一所示被害人時，行使上開業務上登載不實私文書，足以生 損害於附表一所示之被害人，經附表一所示之被害人將所購 買之FOM-1手指型脈搏血氧儀，販賣於附表二所示之藥局， 再由附表二所示藥局販售予不特定民眾。嗣經法務部調查局 中部機動工作站循線偵查，並於111年9月30日搜索扣得附表 二所列物品，因而查知上情。 三、案經葉啟昌委由柯鴻毅律師訴由法務部調查局中部地區機動 工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、審理範圍之說明： 　　起訴書記載被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳（下稱被 告4人），於上開時、地，提供本案許可證，並行使偽造之 業務上登載不實私文書予附表一所示之人，再由附表一所示 之人，輾轉販賣予附表二所示之藥局，使附表二所示之藥局 負責人陷於錯誤，再由附表二所示之藥局銷售予不特定之民 眾等情，經本院向檢察官確認，係以附表二所示之人為詐欺 取財之被害人及告訴人（見本院卷第181頁，被告4人涉嫌詐 欺附表二所示藥局負責人部分無罪，詳後述），然檢察官既 已於起訴書犯罪事實載明，被告4人係向附表一所示之人提 供本案許可證，並向其等行使偽造之業務上登載不實私文書 等情，本院認此部分亦為起訴效力所及，且本院於審理程序 時亦已向被告4人告以此部分事實，被告4人均表示認罪（見 本院卷第307至308頁），無礙兩造攻擊防禦，本院自應予以 審理。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告4人以外之人於審判外之 陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（ 本院卷第100、301頁），本院審酌前開證據作成或取得時之 狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行 調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經 本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷第181至182、307至308頁），核與證人林浚 禹警詢中所述情節大致相符（見偵字第42445號卷第139至14 8頁），並有如附表三所示非供述證據及附表四編號1至13、 16至19、22至24、27、29至30所示扣案物在卷可憑。足認被 告4人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本 案事證明確，被告4人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之文書需具有意思性，亦即文書之內容，需有一定 之意思表示，而準文書帶有之思想表示內容無法直接從視覺 直接加以理解，是以必須透過周遭的情狀、習慣或特別的約 定方可理解；又偽造他人之藥物名稱、仿單、標籤於物品之 包裝上，固足以表示一定之用意，而屬刑法第220條之準文 書，然商品上之條碼，係販賣者為方便商品之管理，依商品 特性及使用關聯性分類，因此，商品外包裝上，除印製商標 、記載藥物名稱標籤外，若並有商品條碼，以及獲核准製造 之廠商之名稱，即係以文字、符號，表示係該廠商或其授權 製造之廠商所製造之某類商品應係刑法第220條之準文書， 若有偽造，即應論以刑法第220條、第210條之偽造準私文書 罪（最高法院98年度台上字第7970號刑事判決參照）；次按 ，刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自 製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作 權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別 規定者外，要難論以偽造文書罪（最高法院107年度台上字 第1129號、111年度台上字第706號判決意旨參照）。經查， 被告蔡佩欣、洪銘山分別為百捷公司之名義負責人、及實際 負責人，被告翁淑鳳為百捷公司之員工，本案產品之紙盒、 仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等私文書，均為其等業務 上所執掌之文書，被告周伯彥雖非百捷公司之員工，惟受百 捷公司委託製造FOM-1手指型脈搏血氧儀，與被告蔡佩欣、 洪銘山、翁淑鳳共同實施上開犯行等情，前已認定；本案產 品之紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄上印刷有「" 百捷"生理監視器（手指型脈搏血氧儀）」、「『許可證字號 』衛部醫器製字第005938號」、「『型號』FOM-1」等內容，具 有直接可識別性，均屬私文書，而非準私文書；被告蔡佩欣 、洪銘山、翁淑鳳於上開文書上使用百捷公司名義及本案許 可證字號，均屬有權製作之人，故被告蔡佩欣、洪銘山、翁 淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號等內容， 印刷於上開紙盒、仿單、貼紙、血氧儀說明書、目錄等之行 為，並非偽造文書，然本案許可證係許可百捷公司製作PM-1 生理監視器而非FOM-1手指型脈搏血氧儀，被告蔡佩欣、洪 銘山、翁淑鳳委由不知情之印刷廠人員將本案許可證之字號 等內容，印刷於上開文書，以表示FOM-1手指型脈搏血氧儀 有經衛生福利部許可，自有不實，其等又於出貨時向附表一 之被害人行使上開業務上登載不實文書，則被告蔡佩欣、洪 銘山、翁淑鳳就此部分行為，均已該當刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪要件。被告周伯彥雖非百捷公 司之員工，非從事百捷公司業務之人，然其與被告蔡佩欣、 洪銘山、翁淑鳳行使業務上登載不實文書犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，自亦應論以行使業務上登載不實文書罪。 　㈡核被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳所為，均係犯刑法 第刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、醫療器 材管理法第61條第1項之冒用本人合法醫療器材名稱、說明 書或標籤罪；其等於業務上文書登載不實事項之低度行為， 為其後行使業務上登載不實文書高度行為所吸收，不另論罪 ；被告百捷生物科技有限公司、百辰科技有限公司因其負責 人即被告蔡佩欣、周伯彥執行業務，違反醫療器材管理法第 61條第1項之罪，應分別依同法第63條，科以同法第61條第1 項所定10倍以下之罰金刑。公訴意旨認被告4人構成刑法第2 16條、第210條、第220條第1項之行使偽造準私文書，容有 誤會，而本院業已告知上開行使業務上登載不實文書罪，並 經兩造充分攻防，已無害於被告4人防禦權，爰依刑事訴訟 法第300條變更起訴法條。 　㈢被告4人利用不知情之辰隆廣告公司人員柯佳伶製作業務上登 載不實準文書，為間接正犯。 　㈣按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。而 刑法業務登載不實文書罪，係以身分關係而成立，但其共同 實行者，雖無此特定關係，依刑法第31條第1項規定，仍應 以正犯論（最高法院70年台上字第2481號判決、86年度台上 字第5125號判決意旨參照）。被告蔡佩欣、洪銘山、翁淑鳳 為分別為百捷公司之名義負責人、實際負責人及員工，其等 就此部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被 告周伯彥雖非從事業務之人，然與有業務身分之被告蔡佩欣 、洪銘山、翁淑鳳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條、第31條第1項規定，亦應論以共同正犯。 　㈤被告4人就附表一編號1至3、6至10所為，係分別於密接之時 地、對相同之被害人施以詐術及行使業務上登載不實文書， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接 續犯。 　㈥被告蔡佩欣、洪銘山、周伯彥、翁淑鳳上開所犯行使業務上 登載不實私文書、加重詐欺、冒用本人合法醫療器材名稱、 說明書或標籤罪，既均係藉由販賣未經許可之醫療器材，取 得他人財產為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社 會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則， 為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。並依附表一所示之被害人人數，分 論併罰。 　㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。其立法理由記載：「為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本 條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判 中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」由此可知，本條規定 被告自動繳交犯罪所得之目的，在於填補被害人所受財產上 損害，是以若被告直接返還犯罪所得與被害人，亦應認其已 繳回犯罪所得。本件被告4人自偵查起迄本院審理程序，均 坦承犯行（見偵字第42445號卷第124、127、335頁），並透 過更換合格商品及支付匯票方式，實際填補附表一所示被害 人之損失，此有附表一所示被害人陳報狀、匯票影本及本院 公務電話紀錄（見本院卷191至209、319至第325頁）在卷可 參，應認已經被告4人已實際賠償被害人，其等就附表一所 犯各罪，均應分別依前開規定減輕其刑。至於被告周伯彥共 同行使業務上登載不實文書部分，因其為無業務身分之人， 原得依刑法第31條第1項但書減輕其刑，然此部分為想像競 合之輕罪，既已因想像競合而從一重論以加重詐欺取財罪， 自無上開減輕事由之適用，而於量刑時一併審酌。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人行為時，正值新冠肺炎 疫情期間，屬我國全體國民及國際社會高度關注之重大公共 衛生事件，為防止該疾病之流行，維護全體國民健康，政府 及民眾均付出相當之精力共同防疫，且自111年4、5月間疫 情迅速攀升，國人對於各項防疫物資的需求如飢似渴，被告 4人為謀私利，未經許可擅自冒用本人合法醫療器材名稱， 販賣FOM-1手指型脈搏血氧儀，使附表一所示被害人陷於錯 誤，其等行為不僅附表一所示被害人之財產權，亦對國家管 理醫療器材之正確性有所侵害，所為有所不該，自應予以非 難；惟審酌被告4人始終坦承犯行，犯後態度良好，且附表 一編號1至7、9至10所示被害人，均表示不願追究之犯罪情 狀；兼衡以被告蔡佩欣自陳專科畢業、擔任百捷公司公司負 責人、月收入新臺幣（下同）4萬3,000元、已婚、有二名成 年子女、與先生、子女同住、家庭經濟狀況小康；被告洪銘 山自陳大學畢業、擔任百捷公司藥師、月收入4萬5,000元、 已婚、有二名成年子女、與妻子、子女同住、家庭經濟狀況 小康；被告翁淑鳳自陳大學畢業、擔任行政人員、月收入3 萬元、未婚、無子女、與父母同住、家庭經濟狀況小康；被 告周伯彥自陳大學畢業、擔任百辰科技有限公司負責人、就 本案行使業務上登載不實文書犯行並不具有業務身分、月收 入3萬元、未婚、無子女、現與父母同住、家庭經濟狀況小 康等（見本院卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並考量被告4人就附表一所犯罪名相同、犯罪態樣 相似、犯罪時間相近及數罪所反映之人格特性、對其施以矯 治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主 文所示。 　㈨另查，被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告 4人僅因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯 後坦認犯行，顯有悔意，且百捷公司旋即於本案遭查獲後3 月內，針對FOM-1手指型脈搏血氧儀取得衛生福利部之許可 證，此有衛生福利部111年12月1日衛部醫器製字第007778號 醫療器材許可證影本（見本院卷第111頁），足認其等所為 ，與藉由疫情販賣劣質醫療器材牟利，罔顧國民健康之行為 有別，且又已實際賠償附表一所示被害人之損失，堪信其等 能積極面對應擔負之民、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇 致之損害，對社會規範之認知並無重大偏離，經此偵、審教 訓及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定， 分別宣告被告蔡佩欣緩刑4年、被告洪銘山緩刑5年、被告周 伯彥、翁淑鳳均緩刑3年，復為使被告4人深切反省，被告4 人應於緩刑期內，分別向公庫支付主文所示金額，以啟自新 。倘被告4人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認 原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告。 三、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項 、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告洪銘 山、周伯彥、翁淑鳳於本院準備程序中坦承，附表四編號1 至19、21至24，均為供本案犯罪所用之物（見本院卷第97至 98頁），而附表四編號27、29至30為亦為供本案犯罪所用之 物，不論是否屬於犯罪行為人，均應依前開規定宣告沒收。 至於附表四編號20、25至26、28所示之物，與本案犯行並無 關連性，爰不另為沒收之諭知。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告4人業已透過換貨或金錢 賠償方式賠償附表一所示之被害人，前已說明，應認犯罪所 得均已實際發還，均不另宣告沒收犯罪所得。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告4人於上開時、地，共同基於三人以上 共同詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，將本案許可證等 相關資料交與附表一所示之人，並以附表一所示之金額、數 量銷售與附表一所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與 附表二所示之藥局，使附表二所示藥局陷於錯誤，因認被告 4人涉犯刑法第刑法第216條、第210條、第220條行使偽造準 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不 利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告4人涉嫌對附表二所示之人犯刑法第216條、 第210條、第220條行使偽造準私文書、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無非係以附表二所示 之人警詢中所述及附表三所示證據為其主要論據。 肆、訊據被告4人，雖坦承有於上開時、地，共同基於三人以上 共同詐欺取財、販賣冒用本人合法醫療器材許可證字號、行使 業務上登載不實文書之犯意，將本案許可證等相關資料與附 表一所示之人，並以附表一所示之金額、數量銷售與附表一 所示之人，再由附表一所示之人批發銷售與附表二所示之藥 局等情，然被告4人為製造商，係由被告洪銘山向附表一所 示之批發商出示本案許可證等相關資料，使附表一所示批發 商陷於錯誤，購買產品後，輾轉銷售予附表二所示之藥局， 前已認定，則依卷存證據，無從認定被告4人有與附表二所 示藥局直接接觸，被告4人自無從對附表二所示之藥局施以 詐術、行使偽造準私文書之情事，顯與上開罪名之構成要件 有別。 伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 就附表二部分，無從形成對被告4人有檢察官所指共同詐欺 取財等犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被 告4人就此部分有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪 ，就此部分自應為被告4人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 醫療器材管理法第61條 擅用或冒用本人或他人合法醫療器材之名稱、說明書或標籤者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 2 千萬元以下罰 金。 明知為前項之醫療器材而輸入、販賣、供應、運送、寄藏、媒介 、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 醫療器材管理法第63條 法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰 其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 【附表一】 編號 被害人 銷售日期 銷售數量 單價 （新臺幣） 貨品金額 （新臺幣） 主文 1 林浚禹 （1）111年4月23日 （2）111年4月25日 （3）111年4月25日　 （4）111年4月28日 （5）111年4月30日 （6）111年5月10日　 （7）111年5月14日 （8）111年5月24日 （9）111年5月25日 （10）111年5月26日 （11）111年5月27日 （12）111年5月28日 （13）111年5月29日 （14）111年5月30日　 （1）21台 （2）200台 （3）289台 （4）100台 （5）270台 （6）6台 （7）300台 （8）300台 （9）310台 （10）140台 （11）310台 （12）220台 （13）377台 （14）250台 （1）15750元 （0）000000元 （0）000000元 （4）50000元 （0）000000元 （6）0元 （0）000000元 （0）000000元 （0）000000元 （00）000000元 （00）000000元 （00）000000元 （00）000000元 （00）000000元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 成威股份有限公司 （1）111年4月22日 （2）111年5月31日 （3）111年6月14日 （4）111年6月23日 （5）111年7月22日 （6）111年8月2日 （7）111年8月10日 （8）111年9月8日　 （1）35台 （2）170台 　　　 2台 （3）1台 　　 2台 （4）9台 　　 1台 （5）17台 　　　1台 （6）1台 （7）5台 （8）10台 （1）700元 （2）700元 　　　 0元 （3）700元 　　　 0元 （4）700元 　　 700元 （5）700元 　　　 0元 （6）700元 （7）700元 （8）700元 （1）23333元 （0）000000元 　　　　　0元 （3）667元 　　　 0元 （4）6000元 　　　667元 （5）11333元 　　　　 0元 （6）667元 （7）3333元 （8）6667元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 自助股份有限公司 （1）111年3月18日 （2）111年4月29日 （3）111年5月13日 （4）111年6月9日 （1）10台 （2）20台 （3）52台 （4）382台 （1）500元 （2）500元 （3）750元 （4）750元 （1）5000元 （2）10000元 （3）39000元 （0）000000元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 育盛醫療 （1）111年5月27日 （2）111年6月1日 （1）10台 （2）2台 （1）1200元 （2）0元 （1）12000元 （2）0元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 貝澧國際 111年9月12日 300台 650元 195000元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 洪世哲 （1）111年5月28日 （2）111年5月31日 （3）111年6月16日 （1）30台 （2）50台 （3）5台 （1）1200元 （2）1200元 （3）1200元 （1）36000元 （2）60000元 （3）6000元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 威勝醫療 （1）111年4月25日 （2）111年5月25日 （3）111年6月28日 （4）111年7月1日 （1）3台 （2）10台 （3）1台 （4）1台 （1）750元 （2）750元 （3）1200元 （4）1200元 （1）2250元 （2）7500元 （3）1200元 （4）1200元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 根達衛生 （1）111年5月3日 （2）111年5月27日 （3）111年6月24日 （1）1台 （2）5台 　　 1台 （3）5台 　　 1台 （1）750元 （2）1200元 　　　　0元 （3）1200元 　　　　0元 （1）750元 （2）6000元 　　　　0元 （3）6000元 　　　　0元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 傑品生物 （1）111年4月28日 （2）111年5月25日 （1）3台 （2）3台 　　 1台 （1）750元 （2）1200元 　　　　0元 （1）22500元 （2）3600元 　　　　0元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 澄安醫材 （1）111年6月1日 （2）111年6月2日 （1）2台 （2）2台 （1）1200元 （2）1200元 （1）2400元 （2）2400元 蔡佩欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 洪銘山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 周伯彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 翁淑鳳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 被害人/ 告訴人 銷售日期 銷售數量 1 葉啟昌/ 德昌藥局負責人 （提告） 111年初某月某日 　 5台 2 白家維/ 聖文健保藥局 111年6月23日 　 5台 3 陳麗真/ 春天藥局 負責人 （1）111年5月26日 （2）111年5月30日 　 　　　　 （1）240台 （2）132台 　 4 石濰鑫/ 聖宸健保藥局負責人 （1）111年4月26日 （2）111年5月2日 （3）111年5月25日 （4）111年5月27日 （5）111年5月30日 　 　 　　　　 （1）5台 （2）11台 （3）10台 （4）17台 （5）16台 　 5 施朝偉/ 廣元藥局負責人 111年4月30日 　 30台 6 賴菁秀/ 皇杰藥局實際負責人 （1）111年4月26日 （2）111年6月13日 （3）111年6月19日 　 （1）10台 （2）10台 （3）10台　 【附表三】　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度偵字第42445號卷（下稱偵字第42445號卷） 1 百捷手指型脈搏血氧機標籤、說明書、包裝、內容物、使用說明書拍攝照片…等 偵字第42445號卷 1-1 百捷手指型脈搏血氧機包裝、內容物、使用說明書、操作說明拍攝照片 偵字第42445號卷第15、57、95、149、223、287頁 偵字第45984號卷第55至56頁 偵字第20768號卷第31至33頁 1-2 百捷生理監視器使用說明書 偵字第42445號卷第19至27、61至69、99至107、153至161、227至235、291至299頁 偵字第45984號卷第45至53頁 偵字第20768號卷第23至30頁 1-3 百捷手指型脈搏血氧機標籤、底部貼紙 偵字第42445號卷第29、71、109、163、237、301頁 偵字第45984號卷第59頁 1-4 百捷生理監視器保固卡（聖宸健保藥局） 偵字第42445號卷第31、73、111、165、239、303頁 偵字第45984號卷第65頁 2 生理監視器許可證查詢擷取畫面 偵字第42445號卷第17至18、59至60、97至98、151至152、171、225至226、289至290頁 偵字第45984號卷第41至42頁 偵字第20768號卷第21至22頁 3 相關扣押物品名、編號 偵字第42445號卷 3-1 聖宸健保藥局進銷貨紀錄（扣押物編號F-2） 偵字第42445號卷第33至35頁 3-2 百捷公司電腦資料隨身碟（扣押物編號A-17） 偵字第42445號卷第77頁 3-3 周伯彥郵局存摺2本（帳號00000000000000號）（扣押物編號C-1） 偵字第42445號卷第113至116頁 3-4 周伯彥IPHONE手機1支（扣押物編號D-1） 偵字第42445號卷第117頁 3-5 會計人員電腦資料光碟2片（扣押物編號A-19） 偵字第42445號卷第241頁 偵字第45984號卷第75頁 3-6 出貨紀錄及產品價格表（扣押物編號A-16） 偵字第42445號卷第251至263、317至321頁 偵字第45984號卷第71至74頁 3-7 手寫對帳資料1張（扣押物編號A-9） 偵字第42445號卷第265至266、327至328頁 偵字第45984號卷第85至87頁 3-8 百捷公司會計翁淑鳳IPHONE手機擷圖（扣押物編號A-15） 偵字第42445號卷第267至269、273至274頁 3-9 扣案發票影本1張（扣押物編號A-12） 偵字第42445號卷第271至272頁 4 洪佳薇（百捷公司業務助理，蔡佩欣之女）華南銀行南臺中分行帳戶交易明細（見同卷P54筆錄） 偵字第42445號卷第79至81頁 5 衛生福利部醫療器材許可證（衛部醫器製字第005938號） 偵字第42445號卷第167至168頁 6 百捷手指型脈搏血氧機之出廠檢測校正報告 偵字第42445號卷第173至177頁 7 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面1 偵字第42445號卷第179至195頁 8 洪銘山LINE對話紀錄截圖（訂貨分配明細） 偵字第42445號卷第197至201頁 9 林浚禹手寫對帳資料 偵字第42445號卷第203至207頁 10 春天藥局LINE對話紀錄截圖 偵字第42445號卷第209至211頁 11 辰隆廣告致百捷公司廣告資料1 偵字第42445號卷第243至249頁 12 百捷公司出貨紀錄及產品價格表 偵字第42445號卷第253至255頁 13 百捷公司銷貨明細表(產品別) 偵字第42445號卷第256至257頁 14 百捷公司產品交易歷史表(客戶別) 偵字第42445號卷第258至263頁 15 衛生福利部食品藥物管理署111年7月29日FDA器字第1110605463號函 偵字第42445號卷第305至306頁 16 衛生福利部食品藥物管理署111年8月24日FDA器字第1111608027號函 偵字第42445號卷第307至315頁 17 林浚禹提供之與洪銘山對話紀錄擷取畫面2 偵字第42445號卷第323至325頁 18 衛生福利部食品藥物管理署111年10月31日FDA器字第1110028515號函 偵字第42445號卷第373至374頁 19 春天藥品公司統一發票影本2張 偵字第42445號卷第387至389頁 20 洪銘山111年12月2日刑事陳報狀暨後附之百捷公司等醫療器材許可證 偵字第42445號卷第405至407頁 21 葉啟昌112年1月7日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第42445號卷第409至413頁 21-1 被證1：葉啟昌與業務蔡承璋之對話紀錄影本 偵字第42445號卷第415頁 21-2 被證2：送貨單影本 偵字第42445號卷第413頁 22 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表 偵字第42445號卷第421至427、431至433頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第45984號卷（下稱偵字第45984號卷） 23 百捷生理監視器仿單/外盒資料 偵字第45984號卷第43頁 24 百捷生理監視器產品說明書 偵字第45984號卷第61至63頁 25 百捷公司門號0000000000號之通聯調閱查詢單 偵字第45984號卷第67頁 26 衛生福利部食品藥物管理署111年8月16日FDA器字第1110018749號函 偵字第45984號卷第69至70頁 27 辰隆廣告致百捷公司廣告資料2 偵字第45984號卷第77至81頁 28 相關扣押物品名、編號 偵字第45984號卷 28-1 委託製造合約書（扣押物編號A-13） 偵字第45984號卷第83至84頁 29 十全林總送貨單3張 偵字第45984號卷第88頁 30 百捷公司、百辰公司公司申登資料、聖宸健保藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務 偵字第45984號卷第89至95頁 31 法務部調查局中部地區機動工作站112年3月31日調振法字第11275518640號函 偵字第45984號卷第127頁 32 臺中地檢署112年度大型保字第14號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號1） 偵字第45984號卷第137至141頁 33 扣案物品照片 偵字第45984號卷第147至160頁 34 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表 偵字第45984號卷第164至165頁 偵字第20768號卷第52至53頁 （三）臺中地檢署112年度偵字第20768號卷（下稱偵字第20768號卷） 35 百捷公司、德昌藥局經濟部商工登記公示資料查詢服務 偵字第20768號卷第35至37頁 36 臺中地檢署辦案公務電話紀錄表 偵字第20768號卷第52至53頁 （四）臺中地檢署112年度查扣字第1846號卷（下稱查扣字第1846號卷） 37 辦理自動繳回犯罪所得需求表 查扣字第1846號卷第9頁 38 臺中地檢署112年度扣保字第144號扣押物品清單（扣案物詳見扣押物品清單編號2） 查扣字第1846號卷第17頁 39 被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書 查扣字第1846號卷第19頁 40 臺中地檢署查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊 查扣字第1846號卷第21至23頁 【附表四】 編號 物品名稱 數量 所有人 1 FOM-1血氧儀 1箱 洪銘山 2 血氧機背蓋 1箱 洪銘山 3 血氧機泡殼 1箱 洪銘山 4 血氧機仿單 1箱 洪銘山 5 血氧機零件組件 1箱 洪銘山 6 血氧機外殼 1包 洪銘山 7 FOM-2血氧儀 3台 洪銘山 8 百捷公司銷貨單 1包 洪銘山 9 手寫對帳資料 1張 洪銘山 10 估價單 2張 洪銘山 11 送貨單 2張 洪銘山 12 發票影本 1張 洪銘山 13 委託製造合約書 1張 洪銘山 14 洪銘山iphone手機 1台 洪銘山 15 翁淑鳳iphone手機 1台 翁淑鳳 16 出貨紀錄及產品價格表 1本 洪銘山 17 百捷公司隨身碟 1個 洪銘山 18 血氧機保固卡 3盒 洪銘山 19 會計電腦資料 2片 翁淑鳳 20 周伯彥郵局存摺 2本 周伯彥 21 周伯彥iphone手機 1台 周伯彥 22 手指型血氧機 1箱 周伯彥 23 手指型血氧機半成品 1組 周伯彥 24 手指型血氧機零件 1箱 周伯彥 25 周伯彥打卡資料 1包 鄭智鴻 26 成根公司勞保資料 2張 鄭智鴻 27 百捷指尖型血氧機 1箱 聖宸藥局 28 進銷貨紀錄 1本 聖宸藥局 29 百捷手指型血氧機 1箱 林浚禹 30 百捷手指型血氧機 1台 中機站

2024-11-20

TCDM-112-訴-2196-20241120-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第344號 原 告 桔英有限公司 代 表 人 呂冠樺 上列原告因虛報進口貨物事件，不服財政部中華民國113年1月25 日台財法字第11213948120號(案號:第00000000號)訴願決定，提 起行政訴訟（經本院高等行政訴訟庭113年度訴字第381號裁定移 送），核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規 定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補 正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。 依行政訴訟法第98條第2項前段規定，應徵第一審裁判費新臺幣 四千元。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 審判長法 官 黃翊哲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 曾東竣

2024-11-13

TPTA-113-地訴-344-20241113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第520號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 朱品熏 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第27583號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字第49號），爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 朱品熏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號11詐騙時間欄之11 3年1月27日下午3時許」，應更正為「113年1月27日下午1時 33分前某時許」，並補充「被告朱品熏於本院準備程序時之 自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： (一)被告朱品熏行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規 定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字 調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要 件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法 比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)另洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布 施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，均 須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被 告於偵查中並未坦認犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（ 見偵卷第27至35頁、第673至675頁），是本案並無上開自白 減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付 、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺 者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人受有財產上之損 害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時 已坦承犯行，然尚未與本案告訴人及被害人成立調解或達成 和解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判 決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見本院金易卷第15頁），並衡以被告所自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第75頁），與 被告犯罪之動機、目的，暨告訴人巫冠廷、蔡定儒、陳玥彤 等3人於本院準備程序時表示願意原諒被告等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，所規範者係洗錢之標的。至於洗錢行為本身之「犯罪所 得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人 之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。經查： (一)被告於本院準備程序時稱：我提供本案3個帳戶給他人，都 沒有拿到報酬等語（見本院金易卷第73頁），且本案亦乏積 極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)如起訴書附表所載之告訴人及被害人所分別匯入本案帳戶內 之款項，業經不詳之人提領，並無積極證據足證被告為上開 款項之最終持有者，被告對該等款項應不具所有權及事實上 處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項，爰不予對被告宣告沒 收或追徵該等款項。 (三)另被告所交付、提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物 ，且該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，該等帳戶資料再 遭他人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併 予敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文所示。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27583號 　　被　　　告　朱品熏　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂冠樺律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、朱品熏基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國113年1月26日某時，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「陳政佑」之人聯絡，約定由朱品熏 交付、提供金融帳戶予「陳政佑」使用，朱品熏遂於同日下 午4時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將 其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、兆豐國際商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款 卡，寄送提供予「陳政佑」使用，並以LINE告知提款卡密碼 。「陳政佑」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式 詐騙潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆、蘇子傑、劉祐銓、 林鑫妤、蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯家筠、陳玥彤，致其 等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表 所示之金額至上開台新銀行帳戶、郵局帳戶、兆豐銀行帳戶 內，均旋遭提領一空。嗣潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆 、蘇子傑、劉祐銓、林鑫妤、蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯 家筠、陳玥彤等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆、蘇子傑、林鑫妤、 蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯家筠、陳玥彤訴由臺中市政府 警察局大雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱品熏於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「陳政佑」之LINE對話紀錄截圖 證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆、蘇子傑、林鑫妤、蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯家筠、陳玥彤、被害人劉祐銓於警詢中之指訴 ⑵告訴人、被害人等提供之轉帳交易明細、交易明細擷圖資料 ⑶上開金融帳戶之基本資料及交易明細表 告訴人、被害人等遭詐騙而分別匯款至被告上開3個帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被 告係因接獲網路抽獎之中獎訊息、申請兌獎而配合提供上開3 個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認 識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，欠缺主 觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭 起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之 銀行帳戶 1 潘雨萍 113年1月27日下午12時35分許 假網拍抽獎 113年1月27日下午1時4分許 2000元 郵局帳戶 113年1月27日下午1時14分許 2000元 113年1月27日下午1時22分許 2000元 2 巫冠廷 113年1月27日下午1時許 假網拍抽獎 113年1月27日下午1時18分許 2000元 郵局帳戶 113年1月27日下午1時40分許 2000元 3 楊雅婷 113年1月27日下午12時37分前某時 假網拍認證 113年1月27日下午12時37分許 4萬9985元 兆豐銀行帳戶 113年1月27日下午12時46分許 5萬元 4 陳孟帆 113年1月24日晚間9時37分許 假網拍抽獎 113年1月27日下午1時7分許 4000元 郵局帳戶 113年1月27日下午1時23分許 4000元 113年1月27日下午1時38分許 2萬元 5 蘇子傑 113年1月26日上午11時許 假貸款 113年1月27日下午1時11分許 2萬元 兆豐銀行帳戶 6 劉祐銓 (被害人) 113年1月27日下午1時25分前某時 假網拍抽獎 113年1月27日下午1時25分許 2000元 郵局帳戶 7 林鑫妤 113年1月27日下午12時許 假網拍抽獎 113年1月27日下午1時30分許 6000元 郵局帳戶 8 蔡定儒 113年1月27日上午10時許 假網拍抽獎 113年1月27日下午1時19分許 2000元 郵局帳戶 113年1月27日下午1時24分許 2000元 9 陳凱昕 113年1月27日下午12時29分許 假網拍抽獎 113年1月27日下午12時41分許 2000元 郵局帳戶 113年1月27日下午12時49分許 2000元 113年1月27日下午1時20分許 1萬元 10 江威錠 113年1月26日下午5時37分許 假網拍認證 113年1月27日晚間7時8分許 1萬2345元 台新銀行帳戶 11 柯家筠 113年1月27日下午3時許 假網拍抽獎 113年1月27日下午1時33分許 2000元 郵局帳戶 12 陳玥彤 113年1月27日晚間6時許 假網拍認證 113年1月27日晚間6時23分許 3萬3065元 台新銀行帳戶

2024-11-12

TCDM-113-金簡-520-20241112-1

訴
臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余靖涵 選任辯護人 陳世川律師（法扶律師） 呂冠樺律師（法扶律師） 廖啓彣律師（法扶律師） 被 告 詹詠雯 選任辯護人 伍經翰律師 顏名澤律師 呂紹宏律師 被 告 許瑞純 選任辯護人 洪家駿律師 陳俊翔律師 被 告 林佳臻 選任辯護人 戴維余律師 林若婷律師 被 告 林佳穎 選任辯護人 陳鼎駿律師 鄭芷晴律師 洪宜辰律師 被 告 許蜜纖 選任辯護人 楊雯齡律師 上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29363號、第30175號、第35304號、第39584號），本院判決 如下： 　　主　　文 壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告壬○○、寅○○、丑○○、丁○○、辛○○、戊○○及被害人庚○○7人 均為「中華白陽四貴靈寶聖道會」（由癸○○於民國103年9月 14日成立，於104年1月向內政部申請登記為人民團體，嗣更 名「中華日行一善學會」，以下簡稱：系爭宗教團體）成員 。其中被告壬○○職稱為：「總道師」、「隊長」；被告寅○○ 、丑○○、丁○○、辛○○及戊○○均擔任「三才」（即仙佛可藉竅 附身在其身體，藉以教導教友道理、功法及為道友進行理療 ）；而庚○○則擔任「堂主道才」（負責道場文宣製作、執禮 及採買道場所需之物品及膳食等）。被告丁○○自112年4月中 旬；被告辛○○則自111年6、7月間與庚○○共同居住在臺中市○ ○區○○路0段000○0號（下稱本案處所）5樓；被告戊○○自112 年5月28日起至同年6月5日上午8時35分許；被告丑○○及寅○○ 2人則自112年6月1日起至5日上午8時許；被告壬○○自112年5 月11日起至6月5日上午8時58分許，因分工籌劃宗教活動而 共同住在本案處所。 ㈡、被告壬○○、丑○○、寅○○、丁○○、辛○○及戊○○6人（下稱被告6 人）因不滿由庚○○負責規劃之宗教活動進度落後，竟共同基 於傷害庚○○身體之犯意聯絡，自112年6月初某日開始至4日 晚上11時許，分別徒手或持橡膠材質拍痧板拍打等方式，對 庚○○之頭臉部、四肢及臀部等身體部位接續拍打，致使庚○○ 之頭臉部、四肢等身體部位因遭受過度拍打，而受有廣泛橫 紋肌損傷，並因此產生橫紋肌溶解症，庚○○遂於同年月5日 凌晨0時6分前某時，因前揭傷勢導致失去意識而昏迷。 ㈢、被告6人均明知庚○○因前述傷勢已生命垂危，屬無自救力之人 ，應緊急將庚○○送醫治療，卻慮及被告壬○○、戊○○、寅○○及 丑○○4人因先前在系爭宗教團體所涉傷害致死等案件尚在法 院審理中，擔心又遭到司法調查，竟共同基於遺棄庚○○之犯 意聯絡，將失去意識且已無自救力之庚○○所穿著、沾有血跡 之衣褲脫下，擅自更換上乾淨之衣褲後，再將庚○○抱回房間 ，並將房門反鎖，而未予送醫救治。迄於5日上午6、7時許 ，被告壬○○再與被告戊○○、寅○○、丑○○4人先後於5日上午8 時至9時許離開現場，僅留下被告辛○○、丁○○2人留在現場處 理善後，先推由被告辛○○於5日上午11時許，獨自騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，將庚○○前述沾有血跡之衣褲 載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊衣回收箱棄 置，完成後再找不知情之鎖匠前去臺中市○○區○○路0段000○0 號5樓庚○○所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119 救護人員到場。經救護人員於5日中午12時26分許，將庚○○ 送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院救治，惟庚○○到院時因 全身多處瘀傷，已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍 於5日中午12時56分許，因上開傷勢所生之橫紋肌溶解症， 導致多重器官衰竭而死亡。 ㈣、因認被告6人共同涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同 法第293條第1項之遺棄罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告6人涉犯傷害致死、遺棄等罪嫌，無非係以 下列證據為其主要論據： ㈠、供述證據部分： 　⒈被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○於警詢及偵查中 之供述與經具結之證述。 　⒉證人癸○○於警詢及偵查中經具結之證述。 　⒊證人即被告寅○○、丑○○之母陳家稘於偵查中經具結之證述。 　⒋證人即鎖匠呂建中於偵查中經具結之證述。 　⒌證人即舊衣清運業者洪明裕警詢中之陳述。 　⒍證人即被害人庚○○父親甲○○、母親子○○、妹妹己○○於警詢及 偵查中之陳述。 ㈡、非供述證據部分： 　⒈被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○、丁○○、辛○○出入案發地監視 器影像、截圖。 　⒉被告余靖涵持用行動電話門號0000-000000號網路通聯紀錄及分析 報告、臺中市政府警察局霧峰分局照黏貼紀錄表所示google 地圖與上開門號網路通聯紀錄分析結果。 　⒊被告余靖涵、寅○○、丑○○、戊○○離開案發地後行蹤之監視器影像 、截圖、路線明細表。 　⒋被告壬○○離開案發地逃亡監視器影像、前往水林分駐所詢問 辦理臺胞證與護照遺失監視器影像。 　⒌「0605專案-手機鑑識結果重要時序及行為分析情形」報告暨一 覽表、被告丁○○、辛○○、丑○○、寅○○行動電話Google搜尋紀 錄、被告丁○○扣案行動電話之內容翻拍相片、被告林佳臻所 持手機之數位採證檔案「網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0 605 4WebHistory）、被告林佳穎所持手機之數位採證檔案「 網路搜尋紀錄」匯出報告檔（檔名：0605 5WebHistory）。 　⒍被告丁○○、辛○○、證人癸○○使用之行動電話鑑識還原資料。 　⒎被告林佳穎所持手機之翻拍照片及數位採證檔案「imagge」匯 出照片（來源檔:.trashed-000000000-IMG_00000000_1013 ）檔1張。 　⒏被告辛○○丟棄被害人衣褲之監視器攝錄影像、臺中市政府警 察局霧峰分局112年6月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物照片、臺中市政府警察局112年6月9日中市警鑑字第1120 048409號檢附之臺中市政府警察局DNA型別初步比對報告書 。 　⒐臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 　⒑仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年6月5日診斷證明書。 　⒒被害人庚○○死亡刑案照片、相驗、解剖照片、相驗屍體證明 書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告 書（112年醫鑑字第1121101588號）。 　⒓臺灣臺中地方檢察署扣押物品收據、臺中市政府警察局霧峰 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。 　⒔臺中市政府警察局112年6月15日中市警鑑字第1120049937號 鑑定書。 　⒕臺中市政府警察局112年7月17日中市警鑑字第1120060013號 鑑定書。 　⒖臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第26728號、第35845 號、108年度少連偵字第527號及109年度少連偵字第22號起 訴書影本1份。 　⒗扣案拍痧棒3支、木棍、黑色不求人抓癢棒、鐵棒。 四、訊據被告辛○○、丁○○、戊○○固均坦承有於112年6月4日徒手 、持橡膠材質拍痧板拍打被害人的腿部、手部、臀部等處， 且被告戊○○坦承傷害犯行，然被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○ 、丑○○、戊○○均堅決否認有何傷害致死、遺棄等罪嫌，並分 別辯解如下： ㈠、被告壬○○：我沒有幫庚○○拍打身體，我個人的身體狀況沒有 辦法幫人家理療，居住本案處所期間我都在6樓找前案的資 料，我也不知道這件事等語。 ㈡、被告辛○○：我並沒有因為不滿庚○○進度落後的問題而傷害她 ，我只是基於她的請求，幫她協助理療；我也沒有遺棄她， 直到最後一刻，還是拚盡全力的急救她，並沒有遺棄她的犯 意等語。 ㈢、被告丁○○：因為庚○○說她不舒服，請我幫她做理療，幫她緩 解，我沒有動機傷害庚○○，我都是應庚○○的要求，看她不舒 服，才會去幫助她；我也否認遺棄，因為我們當下發現她沒 有生命跡象時，就趕快去幫她急救，我也趕緊用手機查詢關 鍵字，搜尋急救資訊去幫她做急救，根本沒有想要遺棄她等 語。 ㈣、被告寅○○：我從112年6月初至4日晚上11時許，我都沒有徒手 及用拍痧板拍打庚○○；我覺得因為不滿庚○○規劃進度落後這 件事情與事實不符，我自己也曾經有進度落後過，也沒有因 此而遭受毆打的問題；我從樓上下來看到庚○○已經是沒有生 命的狀態，我也是當下馬上對她做急救，我也沒有遺棄她的 行為等語。 ㈤、被告丑○○：這段時間我都沒有對庚○○實施拍打，關於活動落 後部分，其實我根本沒有參與這場活動的策劃跟內容，我基 本上都待在6樓，根本沒有去拍打庚○○，而且也沒有在現場 ，我根本沒有對她傷害，更不可能有造成遺棄等語。 ㈥、被告戊○○：我們沒有因為庚○○進度落後就說要毆打她的這個 行為，那時候因為看到她不舒服，所以才會有幫她拍打她拍 不到的地方；遺棄的部分，我也沒有參與，我112年6月5日 離開現場時，不曉得庚○○的狀況，也沒有問其他人等語。 五、經查：　　 ㈠、本案不爭執之事實： 　　被告6人有於前揭時間與被害人庚○○共同居住在本案處所， 被告壬○○、戊○○、寅○○、丑○○4人先後於112年6月5日上午8 時至9時許離開本案處所，被告辛○○於同日上午11時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，將內有被害人衣褲之 綠色塑膠袋載運至臺中市大里區新光路與東榮路口附近之舊 衣回收箱丟棄，再找不知情之鎖匠呂建中前去本案處所5樓 被害人所在之房間開鎖，並於同日中午12時許，通報119救 護人員到場；經救護人員於同日中午12時26分許，將被害人 送往大里仁愛醫院救治，惟被害人到院時因全身多處瘀傷， 已無自發性呼吸、血壓及心跳，經急救後仍於同日中午12時 56分許，因橫紋肌溶解症，導致多重器官衰竭而死亡等事實 ，業經證人呂建中於偵查中之證述、證人即舊衣清運業者洪 明裕於警詢時之證述、證人即被害人父親甲○○、母親子○○、 妹妹己○○於警詢及偵查中之陳述在卷可稽，且有告6人出入 本案處所監視器影像、截圖、被告辛○○丟棄被害人衣褲之監 視器攝錄影像、臺中市政府警察局霧峰分局112年6月7日扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺中市政府警察局 112年6月9日中市警鑑字第1120048409號檢附之臺中市政府警 察局DNA型別初步比對報告書、臺中市政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院1 12年6月5日診斷證明書、死亡刑案照片、相驗、解剖照片、 相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年醫 鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書附卷為憑，且 為被告6人所不爭執，是此部分事實堪以認定。 ㈡、造成被害人死亡之原因及時點： 　⒈被害人於112年6月5日死亡後，經檢察官會同法醫對其進行相 驗、解剖，後由法務部法醫研究所出具解剖暨鑑定報告書， 鑑定被害人死因為何？鑑定結果略以：死者因頭臉部及四肢 過度拍打造成廣泛橫紋肌損傷，發展成橫紋肌溶解症，導致 多重器官衰竭而死亡。死亡方式傾向「他為」，有待司法調 查完成後決定。關於死亡經過研判略以：（一）據報驗及來 函資料所载：死者被友人發現在房間内已無氣息，送醫到院 前無呼吸心跳。身體四肢前後明顯紅腫遍佈，居住地點為佛 堂從事宗教民俗療法，據死者友人供稱使用器具拍打造成， 家屬質疑毆打虐待致死。需解剖查明真相。當事人經查在中 國大陸曾因同手法犯案。(二）主要解剖所見：1、頭臉部及 四肢多重大片狀（甚至瀰漫性）暗紫紅色皮下出血。2、特 殊茶色尿。(三）進一步顯微鏡觀察證實橫紋肌溶解症。(四 ）毒化分析未檢出一般常見烈性毒藥物。少量酒精是死後腐 敗自體發酵形成。(五）頭臉部及四肢的多重大片狀與瀰漫 性暗紫紅色皮下出血，無明顯型態傷，疑似手掌或板狀器具 連續過度拍打所造成的傷勢，包括明顯出血及橫紋肌損傷而 發生橫紋肌溶解症，引起休克死亡。肢體傷勢除明顯有軟組 織出血外，甚可能還發生肢體腔室症候群，而加強休克。( 六）死者之瘀青範圍過於廣泛，且呈現明顯肢體内軟組織出 血，應是相當程度的力量造成傷害，其紅腫的情況一定會痛 ，多數人自身不會連續下手，所以該嚴重傷勢不易單獨完成 。四肢、頭臉部的瘀青自己較容易拍打到前面或側面，但四 肢背面及臀部(尤其是趴下時)稍有困難，就得另請他人施行 。拍打他人，自己無感，且要打到「痧」出現，下手就會重 些。(七）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡 機轉為多重器官衰竭，死亡原因為橫紋肌溶解症，死亡方式 傾向「他為」，有待司法調查完成後決定。(八）研判死亡 原因：甲：多重器官衰竭；乙：橫紋肌溶解症；丙：廣泛橫 紋肌損傷；丁：頭臉部及四肢過度拍打。此有法務部法醫研 究所112年7月5日法醫理字第11200047720號函暨檢附112年 醫鑑字第1121101588號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可參( 偵29363卷四第179至189頁)。 　⒉本案經鑑定證人即丙○○○○○於本院審理時到庭，並證稱：就醫 學上專業，橫紋肌溶解的原因非常多，其中一個就是明顯的 傷害，外傷或身體自己本身的疾病都有可能引起，過度運動 、中暑也會造成橫紋肌溶解；本案因為被害人身上多處有傷 害、有損傷，從頭、臉部、四肢都有紅腫，看起來就是有外 力造成的，被害人是瘀青的情況太過明顯，因為有很明顯的 傷害，所以才會造成橫紋肌溶解症，是不是「他為」，當初 解剖時檢察署所傳的資料有記載，可能是有別人打，也有自 己打所造成的情況，有包含別人打，應該是比較傾向為「他 為」的意思，就是她自己打的部分還有別人打的部分，兩個 應該加起來；所指的外力，有可能一次很嚴重，有可能是幾 天內的傷害所造成橫紋肌溶解；鑑定報告中所載之外傷傷勢 ，都是一天以內的新傷；所載死者之瘀青範圍過於廣泛，且 呈現明顯肢體內軟組織出血，應是相當程度的力量造成傷害 ，所謂相當程度的力量是指打下去有聲音，還是會痛的那種 程度；無明顯形態傷的情況，是我看不出來是用什麼東西特 別去打的，我就是看不出來的意思；寫到疑似手掌或板狀器 具連續過度拍打所造成的傷勢，因為原來給我的資料就是說 它好像是拍打，或是比較大片一點東西這樣一直打一直打， 打的範圍重複或是一直延續下去的時候，就不會有明顯的傷 ，我意思就是說用手去打或是用器具去打都可以造成這種傷 勢；照我講這個痧也是應該是等於是微血管破裂的意思，跟 刮痧的情形差不多；我意思是說這個整片都是紅腫的話，應 該是比較嚴重的那個力量才會讓皮下出血，然後再傷到肌肉 ；鑑定過程中，除了發現皮下組織有外傷之外，沒有發現有 骨折，寫說尚未明顯出現白血球是因為肌肉壞死的時間還沒 有到兩三天以上，一般來講從破壞到死亡，可能就是一天或 以上的時間，多重衰竭，我想是橫紋肌溶解症，肌肉壞死， 然後肌球蛋白從肌肉出來，然後經過循環跑到腎臟，它對腎 臟是具有毒性的，因為傷害到腎臟，就引起腎衰竭，腎臟本 身是會有一些電解質或是說液體的失衡，因為腎臟問題引起 其他臟器的功能衰竭；自己用力拍打自己的行為，當然有辦 法造成肌肉有損傷；橫紋肌溶解發生輕的可能沒有症狀，嚴 重就是休克死亡，一般人可能沒有辦法辨別；白血球還沒出 來，所以判斷從橫紋肌溶解症發生到死亡是一天以內的事情 ；被害人實在是傷太明顯了，我只能說是傷造成的，就是有 外力所造成，沒有辦法從外觀去認定是由誰拍打的，有些地 方不是被害人自己容易拍打的地方，這個比一般在拍打嚴重 得多了；本有自為的部分，但是也有他為部分，現在這兩個 都有關係，是混在一起，是兩邊都要負責任；我也不知道是 一次打了兩次，三次，這個東西看不出來；可能是多重的原 因造成橫紋肌溶解症，但是那個傷負大部分責任；鑑定報告 會寫成他為，是因為根據解剖的結果，被害人死亡的原因不 可能是自己一個人單獨就可以造成的；橫紋肌溶解症臨床上 出現的症狀有肌肉疼痛、發燒、噁心、嘔吐、四肢無力、倦 怠、神智不清、心律不整、呼吸抑制以及休克等等，有時候 可能是沒有症狀；本件有在顯微鏡切片下經過染色之後，在 死者的腎臟有發現肌球蛋白，認定有橫紋肌溶解症；生前傷 其中右大腿部分有割開，且也流出血液，就是橫紋肌已經受 傷的結果等語（本院卷二第16至75頁）。 　⒊由證人丙○○○○○之專業判斷可知，造成被害人死亡原因為橫紋 肌溶解症，而造成橫紋肌溶解症的原因可能有多重，但外力 造成的傷應為主要成因，而此外傷有可能是被害人自己所為 ，也可能是他人所為，二者皆與被害人外傷有關，但不可能 是被害人一人獨自造成，造成橫紋肌溶解症發生的時間是在 死亡前一天以內，本案沒有辦法從傷勢外觀去認定是由誰拍 打的。準此，即便可將被害人死亡前1日內所有的拍打行為 ，認定是造成被害人橫紋肌損傷之原因，然被害人所受之傷 害，是否表示即為被告6人故意傷害行為所致？仍非無疑， 應為進一步之審究。　　 ㈢、被告6人主觀上有無故意傷害被害人之動機？ 　⒈觀之證人即被告辛○○歷次證述，皆稱係因被害人身體不適， 才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷害被害人之行為 ，並於本院審理時證稱：6月1日至4日那段期間被害人精神 狀態很不好，會經常嗜睡、犯睏，也蠻常頭暈跟頭痛，有跟 我說過她有中暑的現象，她平時會自己進行理療，就像是刮 痧、疏通按摩，大部分都是拍打，有徒手也有使用器具；我 們彼此之間有不舒服的時候會協助進行理療；被害人有說她 不舒服，請我們幫她理療，被告丁○○在6月4日晚上有協助被 害人進行理療，時間約5至10分鐘，部位有臀部、大腿四周 ，過程當中我們也有關心她說，有哪裡不舒服，有沒有好一 點，也有問她說這樣的力道O不OK，我跟戊○○也有做，被害 人沒有說不舒服要求停止；6月3日「好家風欣善」親子學習 班有活動，當時庚○○有不舒服的狀況，戊○○有跟她討論，我 自己知道這個狀況也有參與討論，本來是庚○○負責，後面我 跟戊○○把她剩下的部分接下來做；當時因為時間也快要到了 ，很急著想要趕快把後面的事情做起來，講話會比較衝，會 比較直接，庚○○跟戊○○對這件事情，我在旁邊的感覺是還沒 有到爭吵，會覺得整體氛圍不是很好，除此之外，其他被告 沒有跟庚○○有摩擦；112年6月4日晚間，庚○○還是像平常一 樣昏昏沉沉的，精神不是很好，嗜睡想睡覺，她有頭暈、頭 痛的狀況，有表示她不舒服，有中暑的現象；我那天要休息 之前想說去關心一下，看她身體不舒服的狀況有沒有好一點 ，我有先去敲她的房門，但是她一直都沒有回應，以為她可 能是睡著了，後面直接進去她的房間，發現叫她還是沒有起 來，我有過去看她的狀況，有發現她有一點口吐白沫，我當 下就很慌張，有去摸她的鼻子，發現鼻子沒有呼吸，我有去 確認她已經沒有聲息，後面整個慌掉，就趕快叫丁○○過來幫 忙，看要怎麼辦，那時候已經一片空白了，不知道到底該怎 麼辦，我們趕快急救做CPR，過程中庚○○都沒有任何反應， 中途寅○○有出現，她什麼時候下來的我不清楚；印象中6月4 日之前那幾天，庚○○都有自己理療，本來身上就有紅腫等語 （本院卷三第57至78頁），就其於112年6月4日半夜最先發 現被害人狀況有異之情形詳予交代，並說明何以案發當時未 供出其他被告之原因（本院卷三第80頁）。 　⒉證人即被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理期間，皆稱係因被 害人身體不適，才為被害人進行理療拍打，而否認有故意傷 害被害人之行為，並於本院審理時證稱：6月4日晚餐後庚○○ 有請我跟辛○○幫她先疏通一下，我跟辛○○是先後幫她拍打， 她跟我們說她想拍哪裡我們有拿拍痧神掌依照她的請求幫她 拍，有幫她拍打左、右大腿外側及臀部，那天就拍打那一次 ，印象中她身上四肢已經都有痧；我們沒有一邊拍一邊跟她 討論關於活動進度的情形，拍完後她感覺比較舒服，自己也 有再拍幾下，她自己拍差不多有去喝紅糖水，喝完後她就回 房間休息，我們各自也就回房間；半夜辛○○很急著來叫我， 就說庚○○怎麼叫都叫不醒，好像已經斷氣了，請我趕快過去 看，我看到庚○○當下其實就嚇到了，發現她好像已經死掉了 ，我有一直叫她她也沒有回應，我摸她的心臟，感覺也沒有 跳了，鼻子也沒有呼吸；後來也是抱著一絲希望，我才會用 手機搜尋急救的方式，我們當下真的腦筋一片空白，因為是 人生中第一次遇到像這樣的狀況；6月4日我跟辛○○在晚餐後 那段時間有幫她拍，其他時間我有看過戊○○也有幫她拍，可 是我不確定是在什麼時候，沒有看過其他人幫庚○○拍打，當 天只有在半夜那時候寅○○中途有出現，進來跟我們一起急救 ，我跟辛○○沒有去通知其他人；6月3日的親子活動我沒有參 與，因為那一天活動我是聽眾，我看到庚○○是在規劃6月3日 的活動，戊○○跟辛○○都有一起在討論，要辦活動前有看到戊 ○○會去關心庚○○的進度，那天活動有圓滿結束；那段時間庚 ○○身體都是比較虛、比較累，她有說她有中暑的現象，她是 那幾天不太舒服，我看到她白天自己有在理療刮痧，到晚上 她還是覺得身體堵堵的，所以她才會請我們幫她稍微疏通一 點，幫她緩和；6月4日晚上11時38分有用GOOGLE搜尋「斷氣 緊急處理」，凌晨3時12分有搜尋「口吐白沫」，凌晨12時1 2分搜尋「臺南市政府消防局民眾版的CPR步驟」，搜尋完就 按照手機查到做CPR，沒有間斷地一直幫她壓，要連續壓壓 壓然後再給她吐氣，其他人在現場做什麼我沒有去多注意等 語（本院卷三第84至110頁）；且有被告丁○○手機截圖照片 附卷為憑（偵29363卷三第373、375頁），是其證稱112年6 月4日晚上被告辛○○發現被害人狀況有異時，找其去看，其 於11時38分起有使用手機搜尋相關急救資訊等情，應為真實 可信。 　⒊證人即被告寅○○於本院審理時證稱：112年6月4日我在6樓辦 公，除非要拿東西才會下去5樓，在6樓遇到丑○○、壬○○，5 樓有遇過丁○○、辛○○、戊○○、庚○○；我們通常的習慣，如果 精神不好或覺得身體氣血不通的話，就會理療自己的身體； 6月初我看過庚○○有自己理療，但不確定是哪一天，她是用 類似砭療拍打的方式，就是直接徒手拍，把瘀拍出來，或是 拿綠色神掌拍打，她頭常很暈，會敲敲頭，還有下半身、大 腿都會拍一拍；6月4日晚上我剛好下去拿東西，有看到辛○○ 跟丁○○幫庚○○進行理療，我只待在5樓幾分鐘，拿個東西就 去樓上，看到在拍打、砭療的過程中，沒有聽到庚○○不舒服 或要求停下的聲音；112年6月初有親子活動，算是庚○○負責 的，那個活動我沒有參與，我是其他的活動，辛○○有協助庚 ○○處理活動的東西，戊○○負責我們所有活動進度的統籌，算 是督導我們進度，活動後來有圓滿結束；那段時間我看到庚 ○○精神都很差，常常會犯睏想睡覺；我們不會因為庚○○進度 落後而去故意打她，其他人會提供意見來解決；6月5日我有 用手機搜尋口吐白沫，那一天半夜我有下來，我下來時看到 辛○○跟丁○○很慌張，在急救庚○○，就感覺情況不對，就趕快 過去看，我有先詢問狀況，我有用手去探她的鼻息，還有碰 她的脖子的脈搏跟心跳，確定完全沒有生命跡象，那時候我 真的也嚇到，後來我也參與她們急救的過程，手機內容就是 那時候查的，因為我的手機一度沒電，所以有拿別人的手機 使用，我們三個一直輪流在急救庚○○，急救時我們有進進出 出；早上我會離開回南部是因為本來就有跟人家約定好一個 重要的行程，那時候辛○○也知道我有那個行程，所以她有請 我先離開；我離開當時，只有我、辛○○、丁○○知道庚○○可能 沒有生命跡象，戊○○到底清不清楚我不知道；期間都沒有打 119是因為前案的陰影又再度湧上心頭，怕這件事情我又會 受到誤會，所以沒有人打119，我當下只想打給癸○○老師， 之前會說是江姓志工，是因為擔心前案因為這件事情又被誤 會等語（本院卷三第175至210頁）。 　⒋證人即被告戊○○於本院審理時證稱：「好家風」團體是在辦 一些和諧家庭的活動，像社區活動，親子活動之類，有辦很 多活動，每一個人身上都有活動，庚○○是做親子班主責，做 每個星期的課程規劃，我有在做親子營的東西，做5天課程 的規劃；庚○○親子班的活動都有落後，但沒有爭執或不和的 狀況，我們沒有發生衝突，因為事實上每個活動，大家一定 都會一起討論，一起互相關心進度，不可能因為庚○○自己親 子班怎麼樣，大家就開始對她怎麼樣，因為每個人都有做自 己的事情的時間，我們幫她做理療跟她活動有沒有落後沒有 直接關係；親子班的活動可能會有進度落後的情形，不利的 結果就是大家都在趕做那個東西；因為6月1日到4日庚○○表 現出來比較嗜睡，她會自己拍打進行理療，也有請我們幫她 拍打，丁○○是拿綠色的神掌幫庚○○做理療，我沒有特意記次 數，做理療時，沒有發現跟過往協助理療有什麼特別不一樣 的地方，庚○○有說會痛，可是沒有呼救或說要停止，大家在 理療不會有互相毆打的行為；庚○○的手腳沒有被綁住，在拍 打的過程中，大家會有各自做各自事情的時間，不可能全部 每個人都一直針對她一直在拍打，拍的時間可能5到10分鐘 ；庚○○的耳朵後面有線、吃的太油、口味太重，是壬○○發現 跟我們講的；丁○○跟庚○○之間沒有過任何摩擦或衝突；有時 候大家會全部一起在客廳，用一用就全部睡著，6樓可能樓 上比較涼，大家可能會去樓上睡覺；我們拍打庚○○，是因為 庚○○請我們理療，我們的出發點也是希望她身體好轉，我們 都相信理療的拍打會讓身體變得比較舒服；6月4日晚上聊到 一個段落，可能庚○○喝完紅糖水之後，我覺得可以暫時休息 一下，我才會去6樓，當時大家還在客廳跟庚○○聊天；我上 去6樓之後，後來有睡著，我忘記幾點壬○○有上來叫我去樓 下，行李帶著去她家，我離開5樓時庚○○已經沒有在客廳了 ，後來妹妹6月5日中午有傳LINE跟我說她們報警，說庚○○已 經不在了，當時我人已經到水林了；所有的活動都是大家一 起討論的，每個人在落後的時候每個人都會幫忙，庚○○進度 落後，就是趕快幫她做好，我們一起承接，一起討論，讓她 可以如期在那一天上課，沒有人有惡意等語（本院卷三第25 4至316頁）。核與其於偵訊時證稱：庚○○那時候比較嗜睡， 有跟她聊為何負責的部分做的比較慢，她回答身體不舒服， 那時候她有自己先拍一拍，後來因為她屁股那邊拍不到，忘 記是誰要她趴下來，沒有看到有人綑綁她的手腳，過程中她 確實有喊痛，因為要拍通，要將瘀打出來，但沒有持續兩、 三天一直打；我們沒有不高興，應該不是要教訓她而打她， 之前我的腿也有這樣被打過等語（偵35304卷第166至167頁 ），大致相符。 　⒌證人即被告壬○○於本院審理時證稱：112年5月底到6月初約1 週期間，我住在6樓，是為了要蒐集資料，那段期間曾經看 到寅○○、丑○○，沒遇過辛○○、丁○○、戊○○；認識庚○○差不多 10年左右，記憶中112年6月3日早上應該6、7點左右，到5樓 拿水，只有看到庚○○在客廳，她的精神狀況沒有很好，身體 是浮腫的，我問她最近身體好嗎？她就「嗯」，我跟她說如 果身體不舒服要去看醫生，水拿完我就去6樓了，當時他們 在辦什麼活動，我不知道；庚○○很習慣自己身體不舒服就自 己拍拍打打，我看到她的眼神、習慣，還有耳朵下的紋路已 經有魚紋出來，我就提醒她注意飲食還有要做身體檢查，她 都是笑一笑，我之前對我沒有幫庚○○進行理療過，也沒到過 其他人幫庚○○進行理療等語（本院卷三第164至174頁），所 述核與證人丑○○於本院審理時證稱：6樓是佛堂，是拜拜或 辦公的地方，以往活動的資料會放那邊，也可以直接躺下休 息，算是通舖等語（本院卷三第175至176頁），互核一致。 證人戊○○雖於本院審理時證稱平常不會去6樓睡覺，然亦證 稱6樓可能比較涼，大家可能會去樓上睡覺，寢具拿上去就 可以睡等語（本院卷三第257、274至275、258頁），足見6 樓是可以睡覺的，是證人壬○○上開所述亦非完全不可採信。 　⒍證人即被告丑○○於本院審理時證稱：112年6月初那段時間我 住在6樓，還有我姊姊寅○○、壬○○，5樓住庚○○、辛○○、丁○○ 、戊○○；我只知道6月初她們有在辦一個親子活動，我跟寅○ ○都沒有負責這個活動的內容，其它的我不知道，活動後來 有圓滿結束；我從高中就認識庚○○，印象中她身體比較虛弱 ，常常精神比較不好，6月初有看到她精神不好，她就有表 示她好像有中暑的現象，有自己在拍打理療，沒有請我幫她 理療；那幾天也有看到戊○○也有幫她理療，那時候我只是下 來可能裝個水或是拿個東西就上去，稍微眼睛撇到而已，我 沒有看到辛○○幫她理療；有覺得身體不舒服，或是覺得自己 氣血不通暢的時候，就可以進行理療；6月4日、6月3日這一 兩天之內，我跟寅○○沒有對被害人做理療的動作；6月4日我 晚上有跟庚○○一起吃飯，吃完飯我就上去6樓，那時候是最 後一次看到庚○○，吃飯時我們在聊天，她有跟我說活動後來 有順利結束，她有提到感謝有其他人幫她一起完成這個活動 ；6月4日深夜到6月5日凌晨我待在6樓做我自己的工作內容 ；6月5日早上我從6樓下去5樓拿東西，從6樓離開時，壬○○ 在6樓，沒有看到寅○○；在當時我的手機是公務機，原本之 前理事長的門號，是為了活動聯繫，平常拍照或攝影的用途 ，我姊姊、戊○○、丁○○、辛○○她們應該都知道密碼；6月5日 我本來打電話要問辛○○事情，她說庚○○走了，說她等一下要 作筆錄，那時才知道庚○○的事，我當下思緒很混亂，沒有再 跟我姊多交談什麼事情；寅○○沒有跟我講庚○○的事情，我也 不知道她何時知道；我們幾位跟庚○○都像姊妹這樣互動，沒 什麼不愉快等語（本院卷三第214至235頁）。 　⒎依照上開證人證述內容，參以被害人母親於偵訊時陳稱知道 被害人有使用按摩棒、刮痧棒進行理療之事（偵29363卷四 第443至444頁），可得出以下幾點： 　⑴被害人平時即會使用俗稱健康神掌之綠色拍痧板對自己身體 進行理療、拍打，亦會請他人協助理療、拍打。 　⑵被告壬○○、辛○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○與被害人相識多 年，後5人年紀相仿，平常互動如姊妹般，彼此間並無嫌隙 、不合。 　⑶被告6人均有發現被害人於112年6月初有精神不濟、嗜睡之情 形。 　⑷被害人112年6月初有負責「好家風」團體親子班之活動，其 主責之課程規劃進度有落後，被告辛○○、戊○○因此有協助處 理，112年6月3日舉辦之活動有圓滿結束。 　⑸被告6人並無因被害人規劃活動進度落後而對被害人心生不滿 或想教訓被害人。 　⑹112年6月4日被告辛○○、丁○○、戊○○有因被害人之請託幫被害 人進行理療、拍打，目的是希望被害人身體狀況較舒服。 　⑺被告辛○○於112年6月4日晚上11時38分前之某時，發現被害人 在房間叫不醒，趕緊告知被告丁○○，被告辛○○、丁○○確認被 害人已無生命跡象後，被告丁○○並以手機搜尋急救相關資訊 ，有對被害人進行急救，過程中，被告寅○○出現並加入急救 。 　⒏綜上各情可知，被害人前有因規劃活動進度落後之情事，於 當下討論時或許有講話直接、語氣不佳等情，然經由被告辛 ○○、戊○○的協助處理，該活動亦圓滿結束，實難想像事後即 112年6月4日，有需要再對此究責，而假借理療之名行毆打 之實，進而傷害被害人身體之情形。是公訴意旨以被告6人 因不滿被害人負責規劃之宗教活動進度落後，為被告6人傷 害被害人身體之動機，尚乏積極證據可佐，實難採憑。 ㈣、被告6人自112年6月初某日至4日晚上11時許，客觀上有無拍 打、理療被害人之行為？ 　⒈被告戊○○、辛○○、丁○○均自承有於112年6月4日幫被害人進行 理療、拍打之行為，分經其等證述明確，業如前述，然皆稱 理療時間約5至10分鐘，且係依照被害人指示進行身體部位 之拍打，期間被害人並無喊痛或要求停止，至於理療之力道 為何，因個人耐受程度不同，不可一概而論。是以，參照證 人寅○○、丑○○證述關於理療情形之內容可知（本院卷三第21 2至213、233至234頁），被害人因被告戊○○、辛○○、丁○○3 人為其理療致身體有出現紅腫或出痧等情形，此為理療行為 後身體之正常反應現象。 　⒉被告壬○○於此段期間並無為被害人進行理療之行為： 　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩 疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個， 沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為等語（本院 卷三第65至66頁）。 　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：壬○○本來就沒有參與我們的活 動，她都是在查她自己的東西，她基本上都在6樓等語（本 院卷三第198頁）。 　⑶證人丁○○於本院審理時已明確證稱未看到被告壬○○在本案處 所，並對其於112年7月20日偵訊時證稱有看到被告壬○○等語 ，於本院審理時予以說明並證稱：7月20日檢察官開庭之前 ，早上先被借提到警察局，警察就請媽媽跟戊○○過來，那時 候媽媽已經有點歇斯底里，媽媽說警察跟她說我們趕快供上 手、趕快自白就可以減刑、緩刑，我當下聽不懂，當時姐姐 也一直在旁邊，一直說妳要好好講，我一直跟她們說我沒有 做的事情，我為什麼要去認，整個上午的時間我就一直被她 們疲勞轟炸，到下午3點開庭時我就聽到檢察官要等媽媽到 了才開庭，前面檢察官就說在還沒有正式錄音之前，他就拿 了姐姐先前的筆錄給我看，我當下覺得很奇怪，我看到姐姐 筆錄我也很傻眼，我覺得為什麼，上面也不是真正事實的狀 況，我一整天下來就已經被影響了，我覺得我當下回答狀況 ，已經被姐姐的筆錄所影響，在回答的時候，思緒已經被影 響等語（本院卷三第103頁），與證人戊○○於本院審理時證 稱：112年7月20日製作筆錄時，偵查庭中有我、我媽、我妹 、丁○○的律師，丁○○接受偵訊之前應該有看文件，我只記得 那時候檢察官有給我們三個人講話的時間，那天早上我們有 先去霧峰分局，妹妹也在那裡，那時候是小隊長希望給我妹 妹親情喊話，我們希望她可以交保等語（本院卷三第264至2 65、273至274、296至297頁），互核一致，而非憑空杜撰， 由此堪信證人丁○○上開於本院審理時所為之證述應為真實， 應以其審理中所述較為可採。 　⑷證人戊○○於本院審理時雖證稱：6月4日庚○○跟我、壬○○、丁○ ○、寅○○、丑○○吃晚餐，那幾天壬○○也有拿綠色拍子幫庚○○ 拍打四肢，不確定是不是6月4日，但應該是在客廳幫庚○○理 療等語（本院卷三第261、293頁）。然其於112年7月11日警 詢時稱：印象中壬○○不太會去動手等語（偵35304卷第34頁 ），同日偵訊時證稱：我不知道壬○○有沒有動手，其他人都 有拍她的臀部、大腿等語（偵35304卷第166頁），而於距離 案發較近之警詢及偵訊時均表示被告壬○○應無動手之情事。 經質以上開陳述內容後，證人戊○○於本院審理時證稱：壬○○ 有說庚○○那一陣子比較重口味，耳朵後面有線，在聊這些事 情時，庚○○有在現場，大家都是坐著的，壬○○直接在下方拍 幾下之類的，被告壬○○的確比較不會去幫人家拍等語（本院 卷三第307至309頁），復與其前述所證稱被告壬○○有拿綠色 拍子拍等情不同，是依證人戊○○所述，縱使被告壬○○有拍打 ，其所為坐著直接拍幾下之行為，亦屬示範性、短暫的拍打 ，應與前述進行理療要拍打到出痧等情形有別。此外，參以 證人戊○○於本院審理時證稱：（檢察官問：本案發生6月4日 當天晚上妳親眼看到有對庚○○進行理療的人有誰？）具體有 誰忘記了，因為在那段時間，庚○○自己比較嗜睡或什麼的時 候，她就會自己去旁邊拍一拍，拍不到就請我拍一拍之類的 （本院卷三第286頁）；（被告丑○○問：妳在何時有看到我 在幫庚○○理療？）剛才我有回答過了，我忘記了，我沒辦法 確實記得到底是哪個時間點、哪個時候（本院卷三第316頁 ）；（卯○○律師問：妳剛剛有提到說庚○○有在客廳或她有在 折疊桌，有請別人過去拍打她，妳確切有看到誰有去拍打庚 ○○？）每個人都有（本院卷三第302頁），其對於6月4日究 竟哪些人有對被害人進行理療之相同問題，不同人詢問則有 不同回答，故其證詞之真實性即屬有疑。從而，此部分僅證 人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人戊 ○○之證述即認定被告壬○○於上開時間有為被害人進行理療行 為。 　⒊被告寅○○、丑○○於此段期間並無為被害人理療、拍打之行為 ： 　⑴證人辛○○於本院審理時證稱：6月4日晚上我幫庚○○從事按摩 疏通的理療行為時，在場就是我跟丁○○、庚○○、戊○○4個， 沒有看到其他在場的被告有對庚○○做理療的行為（本院卷三 第65至66頁）。 　⑵證人丁○○於本院審理時證稱：6月4日我跟辛○○在晚餐後那段 時間有用拍痧神掌拍庚○○，其他時間有看過戊○○有幫她拍， 只有半夜寅○○中途有出現，只有看到她而已，沒有看到其他 被告等語（本院卷三第87至88頁）。 　⑶證人寅○○於本院審理時證稱：我跟妹妹都是待在6樓去處理其 他的活動，我記得她是在6樓睡覺；那段時間我沒有看到妹 妹有理療庚○○的行為等語（本院卷三第185至186、188頁） 。　 　⑷證人戊○○雖於偵訊時證稱：我、丁○○、寅○○、丑○○、辛○○確 定有在場毆打庚○○，一開始是我先拍打她的臀部等語（偵35 304卷第167頁），然為被告寅○○、丑○○所否認，且其上開所 述，亦與證人辛○○、丁○○、寅○○所述不同，從而，此部分僅 證人戊○○單一證述，尚無其他證據補強，本院難以僅憑證人 戊○○之證述即認定被告寅○○、丑○○於上開時間有為被害人進 行理療行為。 　⒋由此可知，被告辛○○、丁○○、戊○○有於112年6月4日為被害人 進行理療而以拍痧板拍打被害人身體，或許因此使被害人身 體出現紅腫、出痧現象，然此為理療行為後之正常結果，且 其等主觀上並非基於故意傷害被害人之犯意而為，如前所述 ，是其等上開所為，即難論以傷害罪責。 ㈤、被告6人有無遺棄被害人之行為？ 　⒈被告辛○○雖有於112年6月5日11時33分許，騎乘機車搭載綠色 麻布袋出門，並將該布袋棄置在臺中市大里區新光路及東榮 路口舊衣回收箱內，再請鎖匠返回本案處所開啟房門之事實 ，然證人辛○○於本院審理時證稱：我們真的沒有把門鎖起來 ，到底門什麼時候鎖上，我不太記得當時是怎樣的情況，可 能暫時出來拿水還是怎樣，不知道誰按到還是怎樣；寅○○離 開是我請她先走的，因為我知道她後面還有行程；棄置衣褲 的部分，那本來就是一個垃圾，我只是順手去丟掉等語（本 院卷三第75頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：手忙腳亂在 急救過程，我們也不知道誰不小心去按到喇叭鎖門就被鎖住 了，房間的空間很窄，有可能會按到等語（本院卷三第92頁 ）。又房門上鎖之情形眾多，而依照證人辛○○、丁○○、寅○○ 上開證詞，可知其3人於112年6月4日晚上11時多許至翌日4 時許，使用手機搜尋相關急救資訊或傳送訊息時，被害人已 無呼吸、心跳，應已死亡，佐以被告辛○○丟棄之綠色麻布袋 ，內僅有1件帶血內褲檢出有與被害人相符之DNA型別，此外 尚無其他與本案有關之物品，而上開帶血內褲，與被害人為 成年女性，每月生理週期內褲可能因此沾染血漬有關，要難 依此認定與公訴意旨所指犯行有何關係。 　⒉被告辛○○、丁○○、寅○○於發現被害人時，被害人已無生命跡 象，經急救多時亦無結果，業如前述，則被告壬○○、寅○○、 丑○○、戊○○等人於112年6月5日8至9時多許，陸續離開本案 處所時，被害人應已死亡，並非無自救力之人，自與刑法第 293條第1項遺棄罪之構成要件不符，被告6人即無該當此罪 。 ㈥、至於檢察官提出之其餘證據資料，雖可證明被告壬○○、寅○○ 、丑○○、戊○○案發後有所聯繫及分別前往被告壬○○雲林縣水 林鄉住處會合，及被告6人前曾共同參與宗教團體，被告壬○ ○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○等人因而經檢察官提起公訴而 另案審理中等情，然證人戊○○於本院審理時已證稱：另案起 訴的場合跟本案不一樣，那是在法會的現場，我是在「借竅 」的狀態，與本案庚○○的情形是完全不一樣的等語（本院卷 三第311至312頁），是被告壬○○、丁○○、寅○○、丑○○、戊○○ 過往之案件，難以作為推論其等於本案有故意傷害犯行之依 據。此外，被告辛○○、丁○○、寅○○辯稱事發後至被告辛○○外 出找鎖匠期間，均無人想到要撥打119電話求救，所為之辯 解，縱與常情有違，惟酌以證人辛○○於本院審理時證稱：一 開始都只說只有我跟丁○○在現場，其他人都不在，是自己考 量後決定不把其他人講出來，因為我之前就看到上個案子， 在社會上還有我們的親友之間污名化很嚴重，所以我那時候 不敢說，會害怕等語（本院卷三第79至81頁）。證人丁○○於 本院審理時證稱：最早表示只有我跟辛○○在現場，也是因為 前案的關係，對我造成很大的陰影，不管警察還是社會媒體 已經把我們都污名化，新聞上也有報導我們的狀況，包含朋 友之間都有問過這個狀況，造成很大的陰影；因為前案的關 係，從前案發生後，新聞這樣報，我覺得我整個生活都完全 被打亂，真的是活在恐懼當中，我也是怕警察或社會再誤會 我們，我也不想再變得那麼複雜等語（本院卷三第111頁） 。另即便被告壬○○、寅○○、丑○○、戊○○最初均否認有出現在 本案處所，亦不因被告辯解與事實有異即得認定其等有犯罪 行為。故縱然被告6人於案發之初至本院審理時以證人作證 前，未如實坦承交代事情始末，亦不代表是被告6人必然有 故意傷害被害人之行為，更不表示被告6人有公訴意旨所指 之故意傷害及遺棄犯行。 六、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告 6人有無傷害致死、遺棄之主觀犯意及客觀行為，均無法形 成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格 證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告6人犯罪，自不 能以臆測方式認定被告6人犯罪，而應為無罪之諭知。 七、末按刑法第277條第2項之傷害致死罪，係以不法侵害人之身 體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與 刑法第276條過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被 害人死亡之結果者，並非相同，要無事實同一之可言（最高 法院53年度台非字第50號、91年度台上字第2288號、92年台 上字第2001號刑事判決意旨參照）。至被告辛○○、丁○○、戊 ○○之行為，是否有過失責任，而涉犯刑法第276條過失致死 罪嫌，宜由檢察官偵查後另行為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-訴-472-20241108-9

上訴
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第957號 上 訴 人 即 被 告 王子云 選任辯護人 魏光玄律師 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字 第2575號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第35715號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○、丙○○、張瓊如彼此間因感情及其他細故而有爭執，甲 ○○於民國111年5月14日凌晨2時許，邀約丙○○至呂冠樺位在 臺中市○○區○○路00巷00號B棟9樓之13的租屋處（以下稱呂冠 樺租屋處）商談，經丙○○同意，而於丙○○抵達後，雙方先發 生口角，張瓊如與丙○○兩人先徒手互賞耳光，後呂冠樺持木 棍拍打丙○○（丙○○就張瓊如、呂冠樺傷害部分均未告訴，亦 無證據證明已對丙○○造成傷害結果），甲○○則基於傷害犯意 ，以徒手、腳踢及木棍毆打 　　丙○○頭部及全身，致丙○○成傷。嗣於同日上午約9時許 　　，因呂冠樺表示想睡覺，甲○○遂另基於私行拘禁之犯意，將 丙○○強行帶至同棟大樓5樓28室之張瓊如租屋處（以下稱張 瓊如租屋處），丙○○因已受到上開傷害，遂不敢拒絕而被動 前往，抵達後，甲○○再承前傷害犯意，徒手毆打丙○○頭部及 身體部位，致丙○○一共受有頭部其他部位鈍傷；頭部及臉部 和耳朵多處挫傷、瘀青、疼痛；左側眼白充血；肩膀多處挫 傷、紅腫、瘀青、疼痛；胸部及腹部多處挫傷、紅腫、瘀青 、疼痛；後背及臀部多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；四肢多 處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；會陰部橫大遍瘀腫及瘀青等傷 害，甲○○並將丙○○拘禁在張瓊如租屋處內，丙○○想走，惟甲 ○○仍不讓其離開，直至同日下午 　　3時許，甲○○要求丙○○不要報警，丙○○假意同意後，甲○○始 讓丙○○離開，而私行拘禁丙○○達5、6個小時之久。 二、案經丙○○委由洪家駿律師、陳昭伊律師訴由臺中市政府警察 局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之上訴人即被告 甲○○（以下稱被告）以外之人於審判外之陳述，經原審及本 院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均 表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 　　院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規 　　定，均認有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、被告於本院行準備程序及審理時均坦承上開犯行不諱，其辯 護人則就法律適用部分為其辯護稱：起訴書認定被告毆打告 訴人丙○○（以下稱告訴人）的時間橫跨同日凌晨2點到下午3 點，前開時間內有被告與證人莊瓊如、呂冠樺與告訴人之間 爭吵時間及毆打時間，被告縱有限制告訴人之自由離去，惟 此限制自由行為本身即為繼續實施傷害行為，故應為傷害行 為所吸收不另論罪，被告犯罪過程，應係先發生傷害行為， 後續為延續繼續傷害之目的，而妨害告訴人離開之自由，且 包含告訴人、證人之指述，均陳稱當日係因傷害行為進行過 程中，呂冠樺表示要睡覺，故被告與張瓊如將告訴人帶至張 瓊如樓下租處並繼續傷害行為，故依本案相關事證，原審所 認定之妨害自由即被告將告訴人帶至樓下不讓其離開部分， 顯然係為繼續進行傷害行為而採行之手段，被告的行為既非 為單純妨害自由另行起意之個別犯罪行為，其具有傷害行為 犯意之延續及為達傷害目的而附隨發生之客觀行為，妨害自 由部分自應為傷害行為所吸收不另論罪等語。 二、經查，被告有上開犯罪事實，除據被告於本院迭次自白外， 核與告訴人、證人張瓊如於警詢、偵訊及原審審理時之證述 情節（見偵卷第27至30、39至45、73至76頁，原審卷第139 　　至156、207至231頁）大致相符，並有林新醫院111年5月17 日診斷證明書（見偵卷第47頁）、告訴人之傷勢照片（見偵 卷第191頁證物袋內）等在卷可稽，其犯行應堪認定。 三、至於辯護人雖為被告辯稱如上。惟按：刑法第302條第1項之 妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法 方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法 　　剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動 　　自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間， 　　而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法， 剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按 之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘 禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自 由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號、101年 度台上字第519號判決意旨參照）。次按刑法第302條第1項 之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施 拘禁之行為始稱相當，亦即將被害人拘禁於一定之處所，繼 續較久之時間，而剝奪其行動自由，即屬私行拘禁（最高法 院71年度台上字第520號、86年度台上字第3619號判決意旨 參照）。經查： 　㈠告訴人於警詢時證述：我於111年5月14日凌晨2時許在呂冠樺租屋處遭被告毆打，她有用拳頭、腳跟木棒，我直到同日下午3時許才離開等語（見偵卷第27至30頁）；於偵訊時證稱：於111年5月14日凌晨被告約我出去，談話中發生爭吵，被告先在9樓即呂冠樺租屋處動手打我全身，包含頭部，後來再去張瓊如租屋處，被告還是一直打我，並有拿木棒攻擊我，直到同日下午3時許，被告才讓我離開等語（見偵卷第73至76頁）；復於原審審理時證稱：111年5月14日半夜是被告約我去呂冠樺租屋處，我跟證人呂冠樺及張瓊如有稍微起一點口角，我跟證人張瓊如先互煽巴掌，但這部分沒有成傷，之後被告就動手打我，她打我的全身，我的臉跟身體都有她的腳印，診斷證明書上的傷勢都是被告造成的，被告大部分是用拳頭跟腳對我動手，也有用木棍毆打我，中間證人張瓊如有離開過房間，所以木棍應該是他拿給被告的，證人張瓊如有說不要打頭，我們本來在9樓的呂冠樺租屋處，後來我不記得是幾點，到了5樓的張瓊如租屋處，被告繼續徒手打我，但是沒有用武器，我不記得在5樓動手過程的確切時間，但我不敢離開，怕又被打，我想走被告也不讓我走，主觀上我認為無法離開，而且我已經遭被告打成這樣，也不敢講話，後來是被告要我不要告她，她願意讓我離開，我才走的等語（見原審卷第139至156頁）。則告訴人於偵查中已明確證述案發當時之經過，嗣於原審審理時再次到庭就案發經過具結證述如上，其就被告有以手、腳及木棍對其毆打、被告有強行將其從呂冠樺租屋處帶至張瓊如租屋處不讓其離開、被告於同日下午3時許因其答應不報警才願意讓其離開等重要情節，其證述並無前後矛盾或明顯扞格之處，應屬可採。 　㈡證人張瓊如於偵查中具結證稱：被告約告訴人至呂冠樺的租 屋處，當天是我先打告訴人，證人呂冠樺有拿角木打告訴人 2、3下，之後就是被告瘋狂攻擊告訴人，我看到被告踹告訴 人頭部時，有去阻止，後來到5樓我的租屋處是被告的意思 ，被告不讓告訴人離開，除非告訴人錄音保證不會告她等語 （見偵卷第74至76頁）；嗣於原審審理時具結證稱：是被告 找告訴人至呂冠樺租屋處，我有打告訴人巴掌4、5下，之後 被告就對告訴人的全身動手，被告要打告訴人頭部時，我有 去護住告訴人的頭部，證人呂冠樺也有對告訴人動手，是被 告叫我去找木棍，我那時候已熬一整晚，思緒有點混亂，就 跟外面裝冷氣的工人拿了1根木條，證人呂冠樺就象徵性的 打了告訴人2、3下，後來我跟被告還有告訴人去到5樓我的 租屋處，告訴人沒有同意去5樓，是被告直接摟著她過去， 告訴人整晚都有表示可否讓她離開，但被告都不允許，到5 樓後被告要求告訴人保證不會告她才讓告訴人離去等語（見 原審卷第207至231頁）。是證人張瓊如所述與告訴人證述之 情節大致相符，且其未就對自己不利即有出手掌摑告訴人部 分蓄意隱瞞，應屬真實可採，可與告訴人之證述相互印證， 而足以補強告訴人前開證述內容之真實性。故告訴人證稱被 告有以手、腳、木棍對其毆打，且強行將其帶至張瓊如租屋 處，不讓其離開，嗣要求告訴人不要提告後，始讓告訴人離 去等節，應非虛妄，足堪採信。 　㈢故被告以前揭非法手段，禁止告訴人離開張瓊如之租屋處， 致告訴人之行動自由遭拘禁之時間達5、6個小時之久，時間 並非短暫，應認已達私行拘禁之程度。 　㈣再者，行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後， 　　倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終 　　止，犯罪始行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1 項之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂 　　且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之「狀態犯」（如 刑法第277條第1項之傷害罪）有別。而繼續犯之行為人在犯 　　罪行為繼續進行中，倘又實行其他犯罪行為，致數行為之部 　　分行為兩相重疊時，該數行為在法律上究應如何評價，學說 　　上見解紛歧。雖論者有謂祇須數行為之主要部分重疊，即應 視為單一行為，而論以想像競合犯云云；惟單純藉由部分行 為之重疊，尚不足以評價為單一行為，必也繼續犯之行為自 　　始即以之為實行其他犯罪行為之手段或前提；或其他犯罪之 　　實行，在於確保或維護繼續犯之狀態，始得評價為單一行為 　 ，而有想像競合犯之適用。倘非如此，或其他犯罪之實行係 　　另起犯意，利用原繼續犯之狀態而為，均難評價為單一行為 　 ；應認係不同之數行為，而以數罪論處（最高法院102年度 　　台上字第310號刑事判決意旨參照）。本案告訴人一開始， 　　係經被告邀約至呂冠樺租屋處商談，係告訴人同意至該處， 　　此時被告尚不生妨害自由犯罪行為。惟告訴人至該處後，遭 　 被告以徒手、腳踢及木棍毆打頭部及全身而毆打成傷，依上 　 開說明，傷害罪為狀態犯，其犯罪結果已發生即為既遂，此 　 與妨害自由罪係繼續犯不同。而其後因呂冠樺表示想睡覺， 　 被告遂另行基於私行拘禁之犯意，強行將告訴人帶至同棟大 　　樓5樓之張瓊如租屋處，期間不讓告訴人離開，並繼續徒手 　 毆打告訴人，直至同日下午3時許，被告要求告訴人不要報 　　警後，始讓告訴人離開，而私行拘禁告訴人達5、6個小時之 　　久。被告一開始在呂冠樺租屋處毆打告訴人時，並無預期之 　 後欲將告訴人帶至張瓊如租屋處拘禁並再毆打、要求告訴人 　　不要報警，係因嗣後呂冠樺表示想睡覺，被告遂強行將告訴 　 人帶至同棟大樓5樓之張瓊如租屋處，此顯然係另行起意為 　　之。雖被告在張瓊如租屋處私行拘禁告訴人期間，又以徒手 　　毆打告訴人，惟觀諸告訴人所受之傷，包括頭部其他部位鈍 　 傷；頭部及臉部和耳朵多處挫傷、瘀青、疼痛；左側眼白充 　　血；肩膀多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；胸部及腹部多處挫 　 傷、紅腫、瘀青、疼痛；後背及臀部多處挫傷、紅腫、瘀青 　　、疼痛；四肢多處挫傷、紅腫、瘀青、疼痛；會陰部橫大遍 　　瘀腫及瘀青等，顯然大部分係在呂冠樺租屋處遭被告徒手、 　　腳踢及木棍毆打所致，而告訴人於張瓊如租屋處雖再遭被告 　　徒手毆打，惟應不致造成如此廣泛且有瘀青、瘀腫等較深層 　 之傷，被告強行將告訴人帶至張瓊如租屋處私行拘禁，主要 　　應係已造成告訴人遍體鱗傷，為使告訴人答應不要報警之目 　 的而為。從而被告所犯傷害罪與私行拘禁罪二罪間，自難評 　 價為單一行為，而應認係不同之數行為，應予分論併罰，不 　 能以二罪間有部分行為重疊，即認為二罪間係想像競合或是 　　吸收關係。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 　　論科。 參、論罪部分： 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302 條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨雖認被告前開所為之私行 拘禁行為，為傷害之行為所吸收，不另論罪，惟此不足採， 已如前述，惟起訴書既已載明被告私行拘禁告訴人之犯罪事 　　實，且原審及本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第302條第1項 之罪名，賦予被告辯明之機會，已無礙於被告訴訟上防禦權 之行使，本院自應併予審究。 二、被告所為之傷害行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時間 、地點接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯 。 三、被告所犯之傷害罪及私行拘禁罪二罪間，犯意各別，行為互 　　殊，應予分論併罰。 肆、撤銷改判之理由：　　 一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　　被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘 默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述 。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量 權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量 刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應 考慮被告係 （1）在訴訟程序之何一個階段認罪， （2）在 何種情況下認罪（英國 2003 年刑事審判法第144條參考） ，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之 。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減 輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調 整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認 罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認 罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求 較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度 」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年度台上字 第388號裁判意旨參照）。經查，被告於原審之前，均否認 犯行，於上訴本院時，即於刑事上訴理由狀表明就原審判決 所認定之「普通傷害罪」及「私行拘禁罪」等罪名及犯罪事 實，均不爭執，亦不聲明上訴（本院卷第13頁），且願意積 極與被害人進行和解，其犯罪後之態度已與原審有所不同。 而經本院電話詢問告訴人之意見，若有意和解，可先由本院 安排進行調解，告訴人則表示被告未跟其道歉，沒有意願調 解，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可稽（本院卷第51頁） 。經被告於本院行準備程序時當庭表示是誠心想跟告訴人和 解賠償，並起立向告訴人道歉（本院卷第81頁、第110頁） ，惟仍遭告訴人拒絕，且被告於民事庭時有帶新台幣（以下 同）10萬元要給告訴人，惟告訴人則係求償50萬元，且表示 仍不跟被告和解（參本院卷第110頁），足見被告犯後態度 已與原審有所不同，量刑因子已有所變動。被告上訴意旨， 以傷害罪與私行拘禁罪二罪間，應係吸收關係，應不另論私 行拘禁罪，此雖無理由，已如上述，其另以確有誠意向被告 道歉，並積極賠償告訴人而請求從輕量刑，則尚非全然無理 由，此為原審於判決時所未及審酌，自應由本院將原判決撤 銷改判。 二、爰審酌被告為成年人，與告訴人間雖有糾紛，卻不思循理性 　　之方式處理，竟對告訴人為上開犯行，造成告訴人身心遭受 　　威脅及恐懼，並受有上述之傷害結果；又被告犯後於本院始 坦承犯行，雖有意賠償告訴人，惟仍未能與告訴人達成和解 或調解，或取得告訴人之諒解，參以告訴人及其代理人之意 見；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，之前從事服務業， 　　月收入5萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見 原審卷第235頁），現則辭掉工作，在澎湖照顧外婆（本院 卷第107頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第二項所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。 另就被告所犯2罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質 與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主 文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。 三、是否沒收之說明： 　　被告本案持以傷害告訴人之木棍1支，依卷存事證，難認屬 被告所有，且考量該把木棍非屬違禁物，復未扣案，亦乏相 　　關證據足證該支木棍現仍存在，爰不予宣告沒收或追徵，附 　　此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　 月　　6　　日 　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙　郁　涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-957-20241106-1

原上
臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度原上字第1號 上 訴 人 蔣建雄 住○○縣○○鄉○○村○○0號 訴訟代理人 李秉哲律師 複 代理 人 劉靜芬律師 被 上訴 人 蘇那曼˙阿莉 訴訟代理人 林子翔律師 複 代理 人 呂冠樺律師（已於民國113年9月25日解除委任） 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國112年7月11 日臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第4號第一審判決提起上訴， 本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人應將如附表二編號1、6所示土地所有權 移轉登記(原判決主文誤載為返還登記)予被上訴人部分，及 訴訟費用(除確定部分外)之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之駁回。 三、原判決關於如附表二所示土地之登記假執行宣告均廢棄。 四、其餘上訴駁回(原判決主文第一項關於如附表二編號2-5所示 土地所有權「返還登記」之記載，應更正為「移轉登記」) 。 五、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔35%， 餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 伊具有山地原住民布農族血統，未回復傳統姓名前，由伊本 人或委由伊同居人○○○出面，先後於民國103、106年間，或 向訴外人○○○、○○○(下稱○○○等2人)購買，或向法院投標，分 別買受如附表一所示坐落○○縣○○鄉○○段0○○000○0000○000000 ○000地號土地(下合稱系爭土地，或分稱A、B、C、D地；其 中B、C地分割後子地號各為0000、0000-00、0000-0、0000- 00，下分稱B1、B2、C1、C2地，詳如附表二所示)。茲因系 爭土地均屬原住民保留地(下稱原保地)，伊乃與上訴人(具 有原住民泰雅族身分)約定，先借用其名義登記之，並由伊 自行使用收益，及保管所有權狀，待伊回復原住民身分後， 上訴人應將系爭土地移轉登記予伊，兩造就系爭土地成立借 名登記契約(下稱系爭契約)。伊嗣於111年2月11日回復原住 民傳統姓名後，迭向上訴人請求移轉登記未果，爰以原審起 訴狀繕本送達上訴人，作為終止系爭契約之意思表示，則上 訴人自應將系爭土地移轉登記予伊，且系爭土地仍登記在上 訴人名下，上訴人受有不當利益，致伊其受有損害，亦應返 還其利益(即移轉登記)。爰依民法第541條第2項(類推適用) 、第179條規定，擇一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉 登記予伊。 二、上訴人則以： B、C地係被上訴人出資購買，兩造當時約定由被上訴人覓得 可登記之人，伊再配合移轉登記，惟被上訴人允諾提供工作 給伊，以賺取工資，卻未履行。至於A、D地則係伊與○○○分 別出資半數價金共同購買，均與被上訴人無涉，兩造就A、D 地並無借名登記關係，縱伊與○○○間有借名約定者，茲因○○○ 並無原住民身分，故相關買賣與借名登記約定均違反山坡地 保育利用條例(下稱利用條例)第37條第2項、原住民保留地 開發管理辦法(下稱管理辦法)第18條第1項規定，皆屬無效 。是被上訴人前述請求，均無依據等語，資為抗辯。 三、被上訴人於原審請求上訴人應將系爭土地移轉登記(原判決 誤載為返還登記)予伊，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 全部提起上訴(○○○亦於原審請求上訴人應將A、D地移轉登記 ，因其撤回起訴不生效力，經原審為○○○敗訴判決，未據○○○ 提起上訴，此部分已確定而未繫屬於本院，下不贅敘)；兩 造聲明如下： ㈠上訴人之上訴聲明： ⒈原判決不利上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈡被上訴人之答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人係泰雅族山地原住民(見原審卷第43頁)。 ㈡被上訴人於111年2月11日回復原住民傳統姓名而取得山地原 住民(布農族)身分(見原審卷第109頁、本院卷第267-277頁) 。 ㈢○○○非原住民(見原審卷第111頁)。 ㈣○○○與○○○於102年9月27日簽訂不動產買賣契約書(下稱甲約) ，約定○○○向○○○購買A地；被上訴人與○○○等2人則於103年4 月29日分別簽訂不動產買賣契約書(下稱乙、丙約)，約定被 上訴人各向○○○等2人購買B、C地號土地；系爭土地均屬原保 地(見原審卷第17-27、45-51、61-63頁)。 ㈤上訴人於106年間因買賣或法院拍賣而登記取得系爭土地所有 權(詳如附表二所示；見原審卷第71、75、79、81、85、91 頁)。 五、兩造爭執事項： ㈠兩造就系爭土地是否成立系爭契約(借名登記關係)？ ㈡被上訴人依民法第541條第2項(類推適用)、第179條規定，擇 一請求上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有 無理由？ 六、本院之判斷： ㈠借名登記部分： ⒈按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定(最高法院111年度台上字第171號判決 意旨參照)。至於非原住民為購買原保地，為規避利用條例 第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，乃與其他原住民 成立借名登記契約，借名登記取得原保地。其買賣與借名登 記契約，無異實現非原住民取得原保地所有權之效果，依民 法第71條規定，固屬無效(最高法院108年度台上大字第1636 號裁定主文參照)。惟具有原住民血統之人，於尚未回復傳 統姓名而取得原住民身分前，與原住民約定借名登記原保地 ，待其本人將來取得原住民身分時，再為移轉登記，即非民 法第246條第1項以不能之給付為契約標的，且核與利用條例 第37條第2項、管理辦法第18條第1項規定，均在於保障原住 民取得並使用原保地，以維持其生計之規範本旨，尚無不合 ，是其借名登記契約仍屬有效。經查： 　⑴被上訴人主張伊具有山地原住民布農族血統，於未回復傳統 姓名前，由伊本人先向○○○等2人購買B、C地，再與上訴人( 具有民住民身分)約定借用其名義登記之，並由被上訴人自 行使用收益，及保管所有權狀，待被上訴人取得原住民身分 後，上訴人應將B、C地(即B1、B2、C1、C2地)移轉登記予被 上訴人，且被上訴人已於111年2月11日回復原住民傳統姓名 而取得原住民身分等情，此有相符之乙、丙約影本、所有權 狀影本、土地登記謄本、地籍異動索引及戶籍資料等件在卷 佐參(見原審卷第17-24、29-32、45-60、69-82頁，及本院 卷第271頁)，亦據出賣人○○○與承辦代書○○○先後到庭證述明 確(見本院卷第119-121、208-210頁)，復據上訴人事後不再 爭執此情(見本院卷第237頁)。準此各情，被上訴人主張其 與上訴人就B1、B2、C1、C2地部分，有效成立系爭契約，於 法洵無不合，應堪採信。 　⑵被上訴人雖援引○○○於本院所為證言(見本院卷第142-143頁) ，主張兩造間就A、D地亦成立借名登記契約云云。惟被上訴 人與○○○皆自承其等為男女朋友關係，同居迄今逾20年，並 共同經營農場，現仍共同生活等情(見本院卷第117-118、14 0頁)，可見○○○與被上訴人感情甚篤，休戚與共，客觀上原 難期待其為中立無私之證言。是○○○所為證言，其憑信性極 度薄弱，故仍應勾稽其他客觀事證為斷，若無其他實證可參 ，或悖於論理法則或經驗法則者，應難資為被上訴人有利認 定之憑據。觀諸卷附甲約買受人係○○○本人，且○○○於原審主 張其為A、D地借名登記真正權利人(見原審卷第14頁)，並由 其代理上訴人投標而拍定取得D地(見原審卷第137頁，及原 法院106年度司執字第5923號清償借款執行事件第113、121 頁)。凡此，可見A、D地買賣與產權歸屬等事，均與被上訴 人全然無涉。至於被上訴人與○○○嗣後改稱此2筆土地，係○○ ○代理被上訴人購買，核與甲約及D地投標書均無授權代理之 記載外觀不符，應係為避免違反利用條例及管理辦法禁止非 原住民取得原保地規定，而為事後翻異之詞，顯不足採。另 被上訴人雖提出A、D地所有權狀(見本院卷第118頁)，應係 本於其與○○○同居共同生活關係，代為或共同保管，本屬人 情之常，尚難憑此作為被上訴人有利認定之依據。此外，未 據被上訴人提出其他具體證據，以佐其A、D地亦有借名登記 之說，自難採信。 　⒉從而，兩造僅就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約，其餘A、D 地則否。　 ㈡出名人移轉所有權登記部分： ⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 　　任人，民法第541條第2項定有明文。 　⒉查兩造就B1、B2、C1、C2地成立系爭契約(借名登記關係)， 業經被上訴人以原審起訴狀繕本於112年4月25日送達上訴人 ，合法終止之(見原審卷第13-16、107頁)，則上訴人自應將 前開土地所有權移轉登記予被上訴人。至於上訴人雖抗辯被 上訴人允諾提供工作給伊，以賺取工資，卻未履行乙情，除 未據上訴人舉證以實其說外，況縱有其事者，未必與返還借 名土地有關，或兩者必然存有互為牽連不可分之關係，是上 訴人依此拒絕移轉登記，尚屬無據，要難採認。 　⒊從而，被上訴人依民法第541條第2項規定(類推適用)，請求 上訴人應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人， 自屬有據。至於兩造間就A、D地既無借名登記關係存在，被 上訴人依前述規定，請求上訴人應將A、D地所有權移轉登記 予被上訴人，自無依據。 　㈢不當得利請求部分： 　⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動， 即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害， 　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債 　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益 　　，自不成立不當得利(最高法院101年度台上字第1411號判決 要旨參照)。 　⒉查被上訴人既無法證明兩造間就A、D地有何借名登記之關係 ，則上訴人登記為A、D地所有人，應非被上訴人所得干涉。 是兩造間就A、D地所有權登記現狀，自無一方所受財產上之 利益，致他方財產上受有損害之可言，應無成立不當得利之 餘地。 　⒊從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應將A、D地 所有權移轉登記予被上訴人，洵無依據，不應准許。 　⒋被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人將B1、B2、 　　C1、C2地所有權移轉登記予伊，核屬有據，業如前述，則其 　　依訴之選擇合併，並援引民法第179條規定，為相同請求， 　　即無須審酌。 　㈣假執行部分： 　⒈按民事訴訟採處分權主義，基於無訴即無裁判之原則，法院 應受原告訴之聲明之拘束，不得就當事人未聲明之事項為判 決，此觀民事訴訟法第388條規定自明。次按命債務人為一 定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行 名義成立者，視為自其確定或成立時起，債務人已為意思表 示，為強制執行法第130條第1項所明定。判決命債務人為移 轉不動產所有權之意思表示，須判決確定後始能為之，如許 宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，於法自有未合， 自不得先為假執行。 　⒉查遍觀原審卷，被上訴人於原審未曾聲請宣告假執行，且被 上訴人請求土地所有權移轉登記，其性質不得先為假執行， 業如前述。乃原審就如附表二所示土地登記竟為假執行宣告 ，核屬訴外裁判，亦於法無據，併予敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項規定，請求上訴人 應將B1、B2、C1、C2地所有權移轉登記予被上訴人，自屬正 當，應予准許；逾此範圍之請求(A、D地部分)，非屬正當， 不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決， 容有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰改判如主文第一、二項所示。又原判決關於 假執行之宣告，核屬訴外裁判，上訴論旨雖僅泛稱不服原判 決不利於己部分，而未具體指摘及此，惟本院仍應將原判決 此部分廢棄，以臻適法。另上開應准許部分，原審為上訴人 敗訴判決，其理由雖有不同，惟結論尚無二致，仍應予維持 。是上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁回。 八、原判決主文第一項將「移轉登記」，誤植為「返還登記」， 此觀原判決理由欄第三項諭知准許「移轉登記」意旨自明， 爰應予更正之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　 　　原住民族法庭 　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 附表一(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)： 編號 簽約(或投 標拍定)日 期(民國)  ⑴地號 ⑵代稱　 出賣人(原所有人) 買受人(拍定人)  ⑴面積(㎡) ⑵權利範圍　 備註 1 103年9月27日 ⑴00 ⑵A地 ○○○ ○○○ ⑴1,260 ⑵全部 契約書誤載為張浩儀 2 103年4月29日 ⑴0000 ⑵B地 ○○○ 張瑞姿 ⑴7,638 ⑵全部 嗣後分割成0000、0000-00地號 3 103年4月29日 ⑴0000-0 ⑵C地 ○○○ 張瑞姿 ⑴5,936 ⑵全部 ○○○代理(嗣後分割成0000-0、0000-00地號) 4 106年9月21日 ⑴000 ⑵D地 ○○○ 蔣建雄 ⑴4,960 ⑵全部 由○○○代理蕑建雄投標 附表二(苗栗縣泰安鄉梅園段土地)： 編號  ⑴地號 ⑵代稱　 ⑴使用分區及使 　 用地類別 　⑵是否屬於原住 　 民保留地 ⑴面積(㎡) 　⑵權利範圍 登記詳情 ⑴原所有人 ⑵現登記所有人 ⑶登記原因 ⑷原因發生日期 ⑸登記日期 分割沿革 1 ⑴00 ⑵A地 ⑴山坡地保育區 農牧用地 ⑵是 ⑴1,260 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 2 ⑴0000 ⑵B1地 ⑴山坡地保育區 林業用地 ⑵是 ⑴2,020 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 3 ⑴0000-0 ⑵C1地 ⑴山坡地保育區 農牧用地 ⑵是 ⑴3,230 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 4 ⑴0000-00 ⑵B2地 ⑴山坡地保育區 農牧用地 ⑵是 ⑴5,618 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 分割自0000地號 5 ⑴0000-00 ⑵C2地 ⑴山坡地保育區 林業用地 ⑵是 ⑴2,706 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶買賣 ⑷106年10月16日 ⑸106年11月2日 分割自0000-0地號 6 ⑴000 ⑵D地 ⑴山坡地保育區 農牧用地 ⑵是 ⑴4,960 ⑵全部 ⑴○○○ ⑵蔣建雄 ⑶拍賣 ⑷106年9月21日 ⑸106年10月6日

2024-10-16

TCHV-112-原上-1-20241016-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.