Know99判決書

搜尋結果：呂嘉坤

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9010號原告陳金進訴訟代理人呂嘉坤律師被告陳金銓訴訟代理人陳碧霞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔百分之八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：二造為鄰居。被告於民國113年2月2日下午1 時28分許，手持椅子攻擊原告並砸原告住家鐵門數次，並公然怒罵「幹你老母」等語，待原告關緊大門後，被告走回自己住家拿鐵鍬並在巷弄等待，待原告開門撿拾物品時，被告隨即衝向原告住家門口，並以鐵鍬攻擊原告，致原告受有左側胸口挫傷及左手手掌挫傷之傷害。被告見原告避入住家後，又不斷以「幹你老母」、「你毋成囝」（按小混混、不良少年之意）等語，公然侮辱原告，又叫囂「出來，挖齁哩係」（出來，我要給你死），令原告深感恐懼。原告因被告前開行為受有財產損失新臺幣（下同）6,000元、醫療費用780 元，另請求精神慰撫金200,000元、名譽權之損害50,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告256,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就財產、醫藥費部分不爭執，本件是原告到被告家挑釁，被告氣不過才去原告家理論，慰撫金部分請加以審酌等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3 項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。　㈡本件原告主張之事實，業據提出監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2434號聲請簡易判決處刑書、臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書、估價單、聯合醫院門/急診費用證明書為證(見本院卷第13至25頁)，且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　　⑴原告主張因本件事故支出財產6,000元、醫療費用780元，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告之行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見本院卷第55頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為1 萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　⑶又被告在不特定人得以共見共聞之狀態下，以上開言論辱罵原告，其行為足使原告感到難堪，亦貶損原告在社會上評價，故原告主張名譽受被告侵害，請求賠償非財產上損害等語，自屬有據。準此，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力，被告侵害原告名譽之方法及因此致原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告應賠償50,000元，尚嫌過高，應以5千元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　⑷據此，原告因事故所受損害為21,780元（計算式：6,000＋780 ＋10,000＋5,000＝21,780元）。　　　　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,780元元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月27日，見本院卷第 37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-9010-20250326-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號原告陳碧珠胡金木共同訴訟代理人呂嘉坤律師被告黃金順訴訟代理人江仁俊律師上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金，原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時，原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算，合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈喪葬費用部分　　原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉扶養費用部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。　⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及訴外人胡顥譯各負擔2分之1。　⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。　⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。　㈢與有過失之適用　⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁，證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路，被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。　⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773）　　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表一依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。附表二依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號上訴人甲○○ 訴訟代理人呂嘉坤律師複代理人許宏宇律師被上訴人台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師盧志偉上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解，經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）：　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女。　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申訴書函送被上訴人。　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃司小調字第292號調解筆錄。　　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成20小時之法治教育課程確定。　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦公室將解僱通知書交付予上訴人。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET），向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明確。　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，洵屬有據。　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。上訴人此部分主張，並非可取。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元，自非有理。　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與（見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生），於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表1：編號傳送時間傳送內容一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳）二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。）附表2：編號傳送時間傳送內容一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。）二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？）四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。）五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1161號反訴原告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師反訴被告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號民事判決）。又反訴原告提起反訴後，法院就其反訴是否具備前述得提起反訴之要件，應依職權調查之。法院調查之結果，如認反訴原告提起之反訴不備要件者，反訴即屬不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回其反訴。二、查本件反訴被告依強制執行法第14條規定，對反訴原告提起債務人異議之訴，主張反訴原告於本院113年度司執字第270 71號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之執行名義債權已罹於消滅時效，請求：㈠確認反訴原告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定所載反訴被告簽發如附表所示本票2張（下稱系爭本票），對反訴被告之本票債權請求權及利息請求權均不存在、㈡反訴原告不得持臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定為執行名義對反訴被告之財產為強制執行、㈢系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷等語。反訴原告則於本訴審理期間提起反訴，主張：反訴被告於民國108年間持其簽發之系爭本票為擔保，數度向反訴原告借款，還款狀況尚稱良好。嗣於 109年8月間，反訴被告再提供票面金額新臺幣（下同）100 萬元、票載日期109年12月14日之陽信銀行青年分行支票為擔保，向反訴原告借款，反訴原告於同年8月18日交付反訴被告88萬元現金；反訴被告為增加借款，又提供票面金額50 萬元、票載日期109年12月16日之同分行支票作為擔保，反訴原告則再交付44萬元現金予反訴被告；至此累計借款金額 132萬元。嗣反訴被告恐上開2張支票未能獲兌現，乃持其所簽發票面金額分別為100萬元及50萬元之臺灣土地銀行建國分行支票2張向反訴原告換票，詎料，該2張支票均因存款不足而遭退票。反訴原告遂支系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行獲准，繼而向本院聲請強制執行，反訴被告竟提起債務人異議之訴，並主張時效抗辯，顯然拒不還款。反訴被告所欠借款均約定利率為月利3分，現以年利率16%計算分別自 109年12月15日、109年12月17日起，均至113年12月26日止之利息，合計本息2,171,935元，為此反訴原告依消費借貸法律關係提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2,171,935元，及其中132萬元自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。三、經查，本件反訴被告依強制執行法第14條規定提起之債務人異議之訴，性質上屬形成訴訟，訴訟標的為債務人之異議權，主要攻擊防禦方法為系爭本票發票人就票據上權利之消滅時效抗辯，至反訴原告所提反訴，則係以其兩造間之消費借貸法律關係，請求反訴被告返還借款，是反訴之標的（反訴原告基於消費借貸法律關係所生之返還借款請求權）與本訴之標的（反訴被告於強制執行程序之異議權）及其防禦方法（反訴原告所持系爭本票對於反訴被告之票據上請求權是否已罹於消滅時效）之間，其訴訟標的之法律關係互異，亦非由同一法律關係發生；另反訴原告主張其因兩造間借貸關係交付借款之時間分別為109年8月、109年12月，金額分別為8 8萬元、44萬元，用於供作擔保之支票為付款人陽信銀行、土地銀行之支票，與本件系爭本票（發票日均於108年5月31 日），亦難認有何關聯性，而反訴被告訴訟代理人於本院言詞辯論程序亦否認系爭本票之原因關係為消費借貸關係，是本件本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，亦無「主要部分相同」之情。依前所述，本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法並無相牽連，與民事訴訟法第260條第1項之規定有違，欠缺得提起反訴之要件，自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 108年5月31日 108年8月5日 70萬元 109年11月10日 TH0000000 2 108年12月9日未載 100萬元 109年11月10日 TH0000000

2025-02-14

SCDV-113-訴-1161-20250214-3

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1161號原告施永興訴訟代理人陸正義律師佘宛霖律師被告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。被告不得持臺灣新北地方法院110年度司票字第1594號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。本院113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開票據債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在等訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：被告持原告所簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法院聲請本票裁定，經該院於民國110年2月24日以110年度司票字第1594號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。被告以系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，於113年6月4日向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第27071號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。又本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效，應於本票裁定送達債務人時發生中斷時效之效果；惟附表編號1所示本票自到期日108年8月5日起算、附表編號2所示本票因未載到期日，自發票日108年12月9日起算3年消滅時效，分別於111 年8月5日及111年12月9日屆滿，系爭本票債權之請求權即罹於時效，而系爭本票裁定遲至113年4月2日始送達原告，應不構成民法第129條第1項第1款所定因請求而中斷時效之事由，原告自得行使時效抗辯並拒絕給付，爰依強制執行法第 14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對原告為強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭本票係為擔保原告向被告之借款，當初在後續借款時明確表示不需換票，而被告聲請本票裁定時仍在發票日起3年內，事後因原告屢次向被告表示要還錢，被告始遲至113年6月6日聲請強制執行，原告卻為時效抗辯，有權利濫用情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告於110年2月8日執原告簽發如附表所示系爭本票2紙，向臺灣新北地方法院聲請准予強制執行，經以系爭本票裁定准許，嗣於113年4月2日以公示送達予原告，並於同年4月15 日確定；被告乃於113年6月6日持系爭本票裁定暨確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，迄今該執行程序尚未終結等情，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書影本在卷可憑（見本院卷第49至53頁），復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，洵堪認定。　㈡原告主張系爭本票債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，而系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被告亦不得持系爭本票裁定及確定證明書聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求分述如下：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。又按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有5 年請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。是債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，則從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決意旨參照）。　⒉經查，附表編號1本票之到期日為108年8月5日，附表編號2本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則系爭本票債權請求權之消滅時效期間，編號1本票應自其到期日即108年8月5日、編號2本票應自其發票日即108年1 2月9日起算，被告如未對原告行使系爭本票之債權請求權，編號1本票自「111年8月5日」、附表編號2本票自「111年12 月9日」起，即因時效完成而消滅。本件被告雖於110年2月8 日持系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣新北地方法院於同年2月24日裁定，惟系爭本票裁定遲至113年3月13日始依被告之聲請而對原告為公示送達，並於113年4月2日發生送達之效力等情，業經認定如前，揆諸前開說明，系爭本票裁定既係以「請求」為中斷時效事由，應於「系爭本票裁定送達原告時」即113年4月2日發生中斷時效之效果，然此時點，顯已逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，故原告行使時效抗辯，主張系爭本票之本金債權請求權因時效完成而消滅，即屬有據。再參上述說明，系爭本票之本金債權請求權既已罹於時效，則原告主張系爭本票之利息債權請求權，亦因原告為時效抗辯而隨之消滅，同屬有據。至被告之前揭辯詞，純屬兩造間原因關係之事實，與系爭本票票據請求權時效是否消滅之判斷，無所關連，故不足採。從而，原告主張系爭本票之債權請求權及利息債權請求權均已罹於時效而不存在，應屬有據。　⒊又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則包含利息之請求權均已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件及，及被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本金及利息債權請求權均不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告不得持系爭本票裁定暨確定證明書對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附表：編號發票日到期日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票據號碼 1 108年5月31日 108年8月5日 70萬元 109年11月10日 TH0000000 2 108年12月9日未載 100萬元 109年11月10日 TH0000000

2025-02-14

SCDV-113-訴-1161-20250214-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告曾祥駿訴訟代理人陳世杰律師（法扶律師）被告鑫造室內裝修有限公司法定代理人林湧鎵訴訟代理人呂嘉坤律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴訴之聲明㈡原請求「被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國112年8月29日、離職事由記載係為勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之服務證明書予原告。」（本院卷第9頁）。嗣於本院審理中具狀更正上開聲明為：「被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為112年8月29日、離職事由記載係為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。」（本院卷第177頁）。經核原告所為，係屬更正其所為之事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更、追加，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自110年5月10日起受僱於被告擔任水電工程師，每月薪資為新臺幣（下同）5萬元，後在被告要求下改為日薪2,500 元。111年4月原告原欲申請育嬰留職停薪，因無法請領育嬰留職停薪津貼，始知被告並未於原告到職當日即為原告申報加保勞工保險、全民健保（下稱勞健保），也未為原告提繳勞工退休金（下稱勞退金），使原告無法依法申請育嬰假。原告於111年11月間再以書面向被告申請育嬰留職停薪，原告以被告諸多違反勞動法令或勞動契約之行為，於111年12 月5日申請勞資爭議調解，經調解後，被告始同意原告育嬰留職停薪之請求，且經原告檢舉後，被告始補提繳勞退金及給付原告加班費，然仍未就原告之健保追溯投保。原告遂於 112年8月29日發函向被告以勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約。並為下列請求：　⒈被告應給付原告資遣費3萬7,944元: 　　原告係自110年5月10日起受僱被告，112年8月29日終止勞動契約，原告自111年12月1日起開始育嬰留職停薪，則自110 年5月10日至111年11月30日，原告工作年資應為共1年6月又 22天，而原告平均工資為4萬8,611元（111年6月至11月原告薪資，加計已扣除勞保自付額1,054元、健保自付額785元，計算式：41,667＋50,000＋50,000+50,000＋50,000＋50,000＝29 1,667,291,667÷6＝=48,611）則被告依法應給付原告資遣費3 7,944元【計算式：48,611×0.5×（1＋6/12＋22/30×1/12）＝37 ,944】。被告爰依勞基法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求被告給付3萬7,944元之資遣費。　⒉被告應賠償原告無法申請育嬰留職停薪所受之損失5萬3,213 元：　　原告本欲自111年4月起申請育嬰留職停薪，因被告當時尚未為原告投保勞保，原告未取得就業保險被保險人身分，以致原告無法依法申請育嬰留職停薪津貼，以致原告放棄育嬰留職停薪之申請，造成原告每月須多支付3萬元給岳母育嬰費用。又原告實領月薪超過4萬3,901元，平均月投保薪資本應為4萬5,800元，原告亦無法請領每月2萬7,480元（45,800×6 0%＝=27,480）之育嬰留職津貼，以育嬰留職停薪6個月計算即有34萬4,880元（30,000×6＋27,480×6＝344,880）之損失。而原告本係欲至少自111年4月至111年9月間申請育嬰留職停薪，因無法申請育嬰留職停薪而仍持續工作，於上述期間內共取得28萬0,633元之薪資（計算式：50,000＋50,000＋41,66 7＋50,000＋50,000＋50,000＝291,667），縱扣除薪資所得，原告仍受有5萬3,213元（計算式：344,880－291,667＝53,213）之損失，原告爰依民法第184條第2項、就業保險法第38條第 1項後段請求被告上開損失。　⒊被告應開立非自願離職證明書予原告：　　原告既依勞基法第14條第1項第6款之事由終止兩造間之勞動契約，被告即應根據勞基法第19條規定開立非自願離職證明書予原告。　㈡被告未為原告投保勞健保，以致原告無申請育嬰留職停薪，並因此受有5萬3,213元之損失，且在原告依法檢舉後，被告仍未為原告追溯投保健保，故原告終止勞動契約應屬合法。原告請求被告給付資遣費3萬7,944元、損害賠償5萬3,213元及開立非自願離職證明書，自屬有理。爰聲明：⒈被告應給付原告9萬1,157元整，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。⒉被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期為112年8月29日、離職事由記載係為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。⒊第一項聲明如受有利之判決，原告願供擔保，請准予假執行。二、被告則以：　㈠原告於110年6月1日起至111年3月31日止在被告案場擔任水電師傅，係採按日計酬，按實際出工日數計算，每日報酬為2,400元，並非領取固定月薪；自111年4月1日起方採月薪制，每月薪資5萬元；被告因誤解兩造契約非僱傭關係，於110年6月1日起至111年3月31日之間辦理勞健保事務、申報投保金額有所錯誤，然自被告自111年4月1日起聘用原告為月薪制勞工起，即有依法投保勞保、健保事務，並無違規。而原告自111年12月1日至112年5月31日，申請育嬰留職停薪6個月，復於112年5月3日寄送申請書，申請自112年6月1日起延長3個月至112年8月31日。被告已於112年4月前，經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）要求補繳保費時，已依令補足追溯投保，也向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）補足健保費，是110年6月1日起至111年3月31日間之勞健保投保事務，被告已於112年4月間全數補足，被告並無原告所稱未追溯投保等情事。　㈡況原告既自承就前開情事於111年12月5日申請勞資爭議調解並向相關機關進行檢舉等情，則原告於112年8月29日始為終止勞動契約之意思表示，已逾勞基法第14條第2項30日除斥期間。原告於112年8月29日以存證信函終止勞動契約之意思表示不合法，不生依勞基法第14條第1項第6款終止契約之效力，則原告亦無依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條請求資遣費之權利。又原告於111年4月至9月並未申請育嬰留職停薪，且仍領有薪資，並於111年12月1日至112年5月31日申請育嬰留職停薪時領有育嬰津貼，則原告並無任何損失，原告請求損害賠償，亦屬無據。　㈢原告延長育嬰留職期間後，應於112年8月31日屆滿，被告公司以簡訊提醒原告恢復上班，又發函予原告通知屆期應收假上班。然原告自111年12月1日起即不曾到被告公司，也沒有出現在工地，連續曠職達3日以上，被告於112年9月13日發函通知原告無故曠職達3日以上，依勞基法第12條第1項第6 款將其解雇，原告於112年9月14日收受前開意思表示，已生終止契約之效力。原告因曠職而遭解雇，非屬就業保險法第 11條第3項所稱之「非自願離職」，故原告請求被告開立以勞基法第14條第1項第6款為解雇事由之非自願離職證明書，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第103頁，依判決格式修正文句用語）：　㈠原告為水電師傅，被告為室內裝修有限公司。　㈡原告於111年12月1日起至112年5月31日共6個月辦理育嬰留職停薪，並經原告申請被告同意，展延3個月至112年8月31日。　㈢原告於112年8月29日寄送存證信函給被告，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約（本院卷第33頁），並於112年8月 30日送達被告。　㈣被告於112年9月13日函覆原告上開終止契約不生效力，原告曠職，依勞基法第12條第1項第6款終止契約，於112年9月14 日送達原告（本院卷第79、81頁)。　㈤兩造曾於臺北市政府勞動局調解未成（本院卷第31頁）　　四、得心證之理由：　㈠原告於112年8月29日依勞基法第14條第1項第6款規定，終止勞動契約之意思表示，是否有效？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。是以，勞工依上開規定終止勞動契約，應自知悉其情形之日起，30日內為之。　⒉經查，原告指稱被告未於原告就職日即為原告投保勞健保，然被告抗辯係誤認111年4月1日後始為僱傭關係，就111年4 月1日後之勞健保投保事務並無違誤，為原告所不爭執。而就原告110年6月1日起至111年3月31日間之勞健保部分，勞保部分雖無法以補繳保險費方式追溯投保，健保部分亦已辦理追溯投保完成，有勞保局113年9月6日保費資字第1136023 0990號函（本院卷第223頁）、健保署113年8月30日健保北字第113085047號函在卷可查（本院卷第221頁），金，另此段期間之勞退金被告亦已補繳完成，有勞保局112年4月18日保納工二字第11260078920號函可查（本院卷第29頁）。　⒊原告雖主張被告就原告健保費追溯健保係於112年9月13日始追溯投保完成，然所追溯部分係均係「110年6月1日起至111 年3月31日間」之保費，被告自111年4月1日後之勞健保投保事務並無違誤，即無原告所稱繼續違反勞工法令之事。而原告主張因原告未投保110年6月1日起至111年3月31日間之勞健保，而原告主張因被告未為原告投保勞保受有損害，使原告無法請領育嬰津貼而必須支付托育保母費用，依原告所提出之保母費用切結書（本院卷第107頁），係於每月5日現金支付保母費用3萬元，則原告應係自申請育嬰留職停薪前工作最後一個月之5日即111年11月5日已知悉損害發生，至遲亦應於112年1月4日勞資爭議調解即已知悉（本院卷第31頁）。惟原告係至112年8月29日始以被告違反勞基法等相關規定為由，依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並於112年8月30日到達被告，已逾30日除斥期間，難認原告已依勞基法第14條第1項第6款合法終止勞動契約，自無從依勞基法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求資遣費。　㈡原告依民法第184條第2項、就業保險法第38條第1項後段請求育嬰津貼損失，亦屬無據：　⒈按投保單位違反就業保險法法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文亦有明定。然侵權行為之成立，仍行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。　⒉經查，原告所申請育嬰留職停薪之期間為111年12月1日起至1 12年5月31日共6個月，且經展延3個月至112年8月31日，而原告就此段留職停薪期間領有育嬰津貼，有育嬰津貼申請書、給付收據在卷可查，並無損害可言（本院卷第71頁）；原告雖主張因被告未於原告到職日使原告無法於111年4月申請育嬰留職停薪，然原告確實並未於111年4月間提出育嬰留職停薪之申請，則原告該段期間確屬在職，本無請領育嬰留職津貼權利，至原告該段期間保母費用之支出，亦與被告有無為原告投保110年6月1日至111年3月31日間之勞保費用間並無因果關係，則原告此部分損害賠償之請求，即屬無據。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　⒈再按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。被保險人於離職退保後2年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給付收據。第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第1項、第3項亦有明定。　⒉經查，原告終止勞動契約並未合法，已如前述。而原告留職停薪期間應於延長後之112年8月31日期滿，而原告於育嬰留職停薪假期屆滿前，並未主動聯繫或通知被告是否復職，而雇主即被告並未負有主動聯繫原告探詢其是否復職之義務。況被告不僅通知原告於112年9月1日復職，並以簡訊通知原告復職時間及地點，有112年8月14日鑫造總字第112081401 號函（本院卷第77頁）、簡訊截圖（本院卷第201頁）可證。是原告屆期既未提出延長育嬰假之申請、亦未依規定請假，則原告於育嬰留職停薪期滿並未到職，無故曠職達3日以上，被告於112年9月13日通知原告以原告無故曠職為由，依勞基法第12條第1項第6款終止契約，於112年9月14日送達原告（本院卷第79、81頁)，即屬有據。　⒊從而，本件被告並無前揭就業服務法所列上開情事，而原告依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，已逾30日除斥期間，業經認定如上。被告係依勞基法第12條第1項第6款通知原告終止勞動契約，原告即不符合上開規定所定非自願離職之意旨，則原告請求被告發給非自願離職證明，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第17條、勞退條例第12條第1、2項請求被告給付資遣費，及民法第184條第2項、就業保險法第38條第1項後段請求損害賠償，合計請求被告應給付9萬1,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；以及開立非自願離職書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-17

TPDV-113-勞訴-42-20250117-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第5號原告張智強訴訟代理人許宏宇律師複代理人呂嘉坤律師被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸訴訟代理人劉建鑫上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年8月31日起至原告復職日止，按月於次月 1日給付原告新臺幣11萬0,300元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國112年8月31日起至原告復職日止，按月提繳新臺幣6,930元至原告之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 11萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項於到期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣 6,930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告之法定代理人變更為詹洸，有新北市政府民國112年11月23日新北府經司字第1128084 552號函、公司變更登記表節本可稽（見本院卷第85至87頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第75頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明第2項為：被告應自112年8月31日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣（下同）11萬0,300 元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於113年5月8日當庭變更上開第2項聲明為：被告應自112年8月31日起至原告復職日止，按月於次月1日給付原告11萬0,300元，及自各該給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第135頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊自109年9月15日起受僱於被告，擔任客戶服務經理，約定月薪約為8萬5,000元，嗣於110年4月升任策略經營一處處長，薪資經數次調升，自112年4月起月薪為11萬0, 300元。詎被告以伊未充分披露受僱前為訴外人新淨化實業有限公司（下稱新淨化公司）股東、未遵守被告《商業道德守則》及全球採購政策、未確保新淨化公司遵守被告供應商行為準則、成本管理不當導致使用供應商的服務案例利潤極低等理由，於112年8月30日無預警解僱伊，並自112年8月31 日起未再給付薪資予伊。惟伊於109年7月間已將新淨化公司股權全部移轉予伊胞姊即訴外人張華倚，伊於109年9月15日至被告任職日起，新淨化公司已與伊無涉。又新淨化公司雖於110年成為被告下包供應商，承攬被告之清潔打掃業務，然該公司與被告間之承攬報酬等所有契約條件，均非伊所能控制或影響。況被告月服務費逾50萬元之案件，均須經公司內部利潤審查會審查，非伊所能決定，審查時亦有將伊曾為新淨化公司前負責人之事如實告知被告專責採購之訴外人郭曉琪，消息上達於被告採購主管即訴外人劉建鑫、被告負責人即訴外人范詩艷，並無隱匿情事，被告仍通過新淨化公司之供應商審查。縱認伊有違揭露義務，對於被告亦未造成任何損失，顯非情節重大。伊任職期間並無不能勝任工作之情事，被告未說明解僱之依據、事由，應認兩造間僱傭關係仍存在。伊於112年9月7日申請勞資爭議調解，並表情仍有繼續為被告提供勞務之意，然遭被告所拒，而調解不成立，被告自應按月給付薪資11萬0,300元及提繳勞工退休金6,930元（以勞工退休金月提繳工資分級表之級距11萬5,500元乘以6 ％）。爰依兩造間勞動契約、民法第482條、第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1至3項所示。二、被告則以：原告應徵時，未於履歷表揭露曾於108年10月間設立從事大樓清潔服務之新淨化公司，且伊自110年度起大量使用新淨化公司從事大樓清潔等服務時，原告亦未揭露其與新淨化公司現負責人間之親屬關係，且仍對新淨化公司有影響力，曾指示新淨化公司員工匯款38萬元予伊客戶即訴外人漢寶實業股份有限公司（下稱漢寶公司）之服務長即訴外人劉智豪，並於內部會議要求伊應償還38萬元予新淨化公司。然伊對員工競業禁止與利益迴避訂有規範，並於勞動契約中明訂（如：第1條c項至e項），亦曾公告有關道德操守規範，且原告到職後曾簽署保密切結書、G4S核心價值-SpeakO ut規範，亦曾接受相關商業道德、防範賄賂及腐敗課程訓練，顯無視伊要求員工應事先申報利益衝突之重要精神。又新淨化公司向伊請領服務費用合計逾3,800萬元，占伊每年物業營收金額25％，且原告身為處長職位，對於新淨化公司之付款有最終准駁與否之權力，對伊營運顯有影響，卻未主動申報利益衝突情形。伊直至112年8月7日至18日間，經伊所屬G4S集團派遣稽核單位進行年度查核供應商使用情形時始悉上情，伊遂於112年8月30日發函，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，以原告違反勞動契約或工作規則情節重大為由解僱原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告於109年9月15日起受僱被告擔任專案經理，嗣於110年4 月起擔任被告之策略經營一處處長，並自112年4月1日起月薪為11萬0,300元，於次月1日給付薪資等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第71、77、135、136頁），堪信屬實。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間僱傭關係存在一事，為被告所否認，故兩造間僱傭契約之法律關係存在與否不明確，致原告主觀上認為其私法上地位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆之前揭說明及法條規定，原告自有即受確認判決之法律上利益。　㈢原告主張遭被告違法解僱，兩造間僱傭契約仍存在，並請求被告自112年8月31日起按月給付薪資及提繳退休金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭契約為不合法：　　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。然勞基法為保障弱勢勞工，就勞動契約之終止採法定事由制，並就雇主得片面終止勞動契約之事由明定於第11條、第12條，是雇主如片面終止勞動契約，自應由雇主就勞工有上開勞基法所定事由負舉證責任，苟雇主無法證明有終止勞動契約之法定事由存在，縱有為終止之意思表示，仍因不符合法定事由而不生終止之效力。　　⑵被告抗辯：原告應徵時，未於履歷表揭露曾於108年10月間設立從事大樓清潔服務之新淨化公司，且伊自110年起大量使用新淨化公司從事大樓清潔等服務時，亦未揭露原告與新淨化公司現負責人間之親屬關係云云，固提出履歷表、僱用契約、道德操守規範、保密切結書、G4S核心價值- SpeakOut規範為證（見本院卷第89至105頁）。然稽之證人范詩艷於本院結證稱：伊於109年4月9日至112年10月19 日任職於被告，離職前係擔任董事長，伊與原告曾在大陸共事，始邀請原告應徵任職，原告當時稱其剛設立新淨化公司，未答應伊邀約，伊當時就知道原告曾設立新淨化公司，亦瞭解此違反商業準則；嗣後伊得知原告於109年間沒有經營新淨化公司，亦需原告處理投標案之專業，遂再次邀請原告擔任MD（Managing Director），當時原告告知其未持有新淨化公司股份，與該公司已無任何牽連；伊當時擔任被告之臺灣最高負責人，但申請為被告供應商之審查另由採購部門進行，且就原告曾擔任新淨化公司負責人乙事，被告之職員幾乎全部知悉；被告之利潤審查會議係就所有人工、設備、外包成本等做審查，不會特別針對新淨化公司討論，審查亦由專案主管共識決定，並全程錄音等語（見本院卷第343至347頁）。足見原告曾擔任新淨化公司負責人部分，為被告前董事長范詩艷及多數公司同事所明知，難認原告有何隱匿情事，且原告嗣未擔任新淨化公司職務、亦未持有股份後，任職被告擔任MD及升任策略經營一處處長，管理權限亦未設有屏障，被告更無「供應商與職員間若有親屬關係，則不得申請」之明文限制，益徵原告與新淨化公司負責人間縱有親屬關係，仍非屬違反勞動契約義務或工作規則且情節重大之情形，自與勞基法第12條第1項第4款規定之要件不符。　　⑶被告雖又抗辯：原告任職期間仍對新淨化公司有影響力，指示該公司代伊墊付38萬元予漢寶公司職員劉智豪，並於內部會議多次表達伊應償還新淨化公司墊付之38萬元，違反勞動契約義務或工作規則且情節重大云云。惟稽之證人范詩艷於本院結證稱：針對被告與漢寶公司之爭議案，起初經被告中南部最高主管告知，有廠商稱被告拖欠很久未付款，始瞭解與漢寶公司有關，遂開會討論後續處理事宜並錄音等語（見本院卷第347至349頁）；復觀諸112年7月 11日會議錄音譯文，討論人員為被告秘書、范詩艷、原告、劉建鑫、財務長，歷時約19分鐘，多是原告、劉建鑫間就代墊款項處理之討論等情（本院卷第165至173頁），參互以觀，足見原告雖對代墊款項處理有提出看法，但非全由原告單獨主導，無從認定原告有施壓其他與會人員之行為。遑論被告亦未舉證證明其曾指正原告，不能認為原告「難以規勸」並「屢次違犯」工作規則或勞動契約而屬情節重大，自難認與勞基法第12條第1項第4款規定之要件相符。　　⑷準此，依被告所舉證據方法，尚不足以證明原告違反勞動契約或工作規則且情節重大之情事。故被告抗辯其依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無據。　⒉原告之請求為有理由：　　⑴兩造間僱傭關係存在：　　　原告自109年9月15日起受僱於被告，且被告於112年8月30 日以勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間僱傭契約不合法，則兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，應為可採。　　⑵被告應給付自112年8月31日起之薪資及法定遲延利息：　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁定意旨參照）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，且原告於112年9月7日申請勞資爭議調解主張兩造間僱傭關係有效存在，並表明願繼續提供勞務之意，然遭被告所拒，堪認被告受領勞務遲延，依上說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬。故原告請求被告自112年8月31日起至復職日止，按月於次月1日給付1 1萬0,300元，及自各期薪資應給付日之翌日起給付法定遲延利息，當屬有據。　　⑶被告應提繳自112年8月31日起之退休金：　　　按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。查兩造間僱傭關係仍存在，揆之前揭法條規定，被告有按月為原告提繳退休金之義務。參諸勞保局111年1月1日起生效之勞工退休金月提繳工資分級表（見本院卷第55頁），原告之月薪11萬 0,300元屬第11組第54級級距，月提繳工資應以11萬5,500 元計算，亦即被告應按月提繳6,930元【計算式：115,500 ×6％＝6,930】。故原告請求自112年8月31日起至復職日止，按月提繳6,930元至原告之勞工退休金個人專戶，自應准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係、民法第487 條前段、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又本判決第 2、3項所命給付，係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-20

PCDV-113-重勞訴-5-20241220-1

建

臺灣桃園地方法院

會同申請使用執照

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第28號原告台灣自來水股份有限公司北區工程處法定代理人鄭超仁訴訟代理人呂嘉坤律師被告永磐營造工程有限公司法定代理人李連振訴訟代理人馬偉涵律師上列當事人間請求會同申請使用執照事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應會同原告就桃園縣政府(現改制為桃園市政府)所核發之(102)桃縣工建執照字第會溪00911號建造執照，向桃園市府建築管理處申請使用執照。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告公開招標「板新大漢溪水源南調桃園計畫-頂山腳加壓站土建工程(續)」(下稱系爭工程)，由被告得標承攬，工程契約金額為新臺幣(下同)3億600萬元(下稱系爭工程合約)，其中管理樓之施工費用為2,895萬元714元，管理樓以原告為起造人，被告為承造人，訴外人徐文哲建築師事務所為監造人，申報開工，本工程於民國103年4月15日開工，105年11 月30日峻工，其建造執照係由桃園縣政府(現改制為桃園市政府)所核發之(102)桃縣工建執照字第會溪00911號建造執照(下稱系爭建照)。管理樓完竣後，原告要求被告會同申請使用執照，均遭被告以未付尾款而拒絕，然系爭工程之工程款已全數清償，原告曾於107年、109年單獨向桃園市政府申請使用執照，惟均遭桃園市政府建築爭議事件評審委員會以不符建築法第70條第2項之規定，拒絕原告單獨申請管理樓之使照執照。 (二)管理樓為系爭工程之主要目第之一，其建造與使用應分別請領建造執照及使用執照，被告既為承造人，除負有興建管理樓之主給付義務外，尚負有於建築完工會同原告與監造人申請使用執照之從給付義務，系爭工程之目的方能完全滿足，爰依系爭工程合約、建築法第70條第1項之法律關係，請求如主文第1項所示。二、被告則以：系爭工程合約並未約定被告有會同原告申請使用執照之義務，此非被告之主給付或從給付義務，至多是屬附隨義務，故原告不得求被告履行。又依照民法第514條之規定，原告之請求被告同申請使執照之請求權時效應以1年為限，系爭工程已於105年11月30日峻工，原告之請求權已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: (一)按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現。債之關係中，債務人之義務可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務三類，而所謂的給付義務則包括主給付義務與從給付義務在內，給付義務可藉由履行請求權，透過給付之訴或不作為之訴達到履行之目的。而所謂從給付義務係為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之獨立附隨義務，若從給付義務未被履行時，可能導致主給付成為不正確或是無意義之履行(臺灣高等法院98年度上字第449號判決、最高法院100年度台上字第171 號判決意旨參照)。次按建築法第70條第1項前段規定:「依建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。」 (二)查系爭工程合約中雖無明確提及被告有會同原告申請使用執照之義務，然系爭工程之主要目的包含管理樓之建造，而管理樓須待領用使用執照後始得合法使用，是若管理樓因未請領使用執照而無從合法使用，則系爭系爭工程合約之履行將無意義，從而，被告自應有會同原告向桃園市政府就系爭建照申請使用執照之義務，而此項義務乃基於誠實信用原則及契約之補充解釋，而發生之從給付義務，無待於系爭工程合約明文約定，是被告辯稱會同申請使用執照僅屬附隨義務等語，容有誤會，不足採信。 (三)原告係依系爭合約請求被告會同原告向桃園市政府申請系爭建照之使用執照，則其請求權之時效應依民法第125條之規定為15年，查管理樓於105年11月30日峻工，原告於112年12 月20日提起本件訴訟，其並未罹於15年之時效，是原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 (四)至被告辯以原告請求應適用民法第514條第1項之短時效等語，然被告未會同申請使用執照非屬瑕疵，且原告之請求亦非瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，其應無適用民法第514條第1 項之餘地，是被告辯稱原告之請求權已罹於1年之短時效等語，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭工程合約、建築法第70條第1項之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-11

TYDV-113-建-28-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3638號原告朱宝珠訴訟代理人呂嘉坤律師上列原告與被告施永興間請求清償借款事件，原告起訴雖據繳納部分裁判費，按民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77 條之2第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）222萬2663元，應徵第一審裁判費2萬3077元，扣除前繳裁判費1萬4068元後，尚應補繳9009元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官吳佳玲

2024-12-09

PCDV-113-訴-3638-20241209-1

台抗

最高法院

請求給付工程款等強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第684號再抗告人台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人呂嘉坤律師上列再抗告人因與相對人翔益營造有限公司間請求給付工程款等強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1551號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。　　理由一、相對人執臺灣高等法院臺中分院111年度建上更一字第39號確定判決（下稱確定判決）為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處（下稱執行法院）聲請就再抗告人對於第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之存款債權新臺幣（下同）334萬7,356元（下稱存款債權）為強制執行，以滿足原裁定附表（下稱附表）一所示之工程款債權332萬0,790元（下稱工程款債權）及其執行費2萬6,566元。執行法院於民國112年4月17日核發執行命令扣押存款債權（下稱原扣押命令）。再抗告人以附表二所示之執行命令（下合稱另案執行命令），扣押並禁止清償訴外人飛龍水電股份有限公司（下稱飛龍公司）對其工程款債權（下合稱扣押工程款）為由聲明異議。執行法院以112年度司執字第14992號裁定撤銷原扣押命令，並駁回相對人之強制執行聲請（下稱原處分），相對人提出異議，臺北地院以 112年度執事聲字第299號裁定（下稱臺北地院裁定）駁回異議，相對人對之提起抗告。二、原法院以：相對人與飛龍公司前共同投標承攬再抗告人之「三義交流道至三義減壓池1000mm管線接續工程（潛盾）」，雙方簽訂工程契約書（下稱承攬契約），嗣因飛龍公司無故不履約，相對人依約承擔飛龍公司就承攬契約之一切權利義務關係，並由其完成飛龍公司之承攬工作，其對再抗告人已取得工程款債權；確定判決亦判命再抗告人如數給付，相對人持確定判決聲請就存款債權為執行，執行法院核發原扣押命令。另案執行命令與原扣押命令之執行標的，依序為他債權人扣押飛龍公司對再抗告人之扣押工程款、再抗告人對合庫銀行之存款債權，並非對同一債務人之同一執行標的所為之執行競合。且相對人為工程款債權之主體，僅繼受飛龍公司於承攬契約之地位，並未繼受飛龍公司之另案執行債務人地位。是相對人聲請對合庫銀行存款債權核發原扣押命令，僅發生禁止再抗告人收取存款債權或為其他處分，合庫銀行亦不得對再抗告人清償之效力，乃保存債權之行為，難認有妨礙另案執行債權滿足之虞。原處分以另案執行命令未經撤銷為由，遽為撤銷原扣押命令並駁回相對人強制執行之聲請；臺北地院裁定駁回相對人之異議，均有未洽，爰予以廢棄。三、本院判斷：　㈠就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第115條第1項定有明文。是經執行法院核發扣押命令，第三人即不得對債務人為清償，債務人亦不得向第三人收取或為其他處分。又強制執行之競合，係指相同或不同之債權人，依給付內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，先後聲請強制執行而言。所謂執行程序目的是否相同，係以該執行程序所欲達成之目的為判斷基準，而非執行名義之給付內容。二執行程序彼此目的不同，且其執行命令內容或執行方法相抵觸者，僅得進行其中一執行程序，原則以先聲請執行者優先。此所謂抵觸，係含有動態性質之概念，隨著時間、執行程序或其他因素介入而有變化，須依具體事實為審認判斷。易言之，二個執行程序之執行命令或方法有無抵觸，並非一成不變，須視其程序進行情形而定。　㈡另案執行命令扣押飛龍公司對再抗告人之扣押工程款，禁止再抗告人為清償，該執行命令迄未撤銷；相對人因承擔飛龍公司就承攬契約之權利義務關係，而取得工程款債權，且確定判決判命再抗告人如數給付，相對人持該判決聲請執行法院就存款債權為強制執行，以滿足該工程款債權，既為原法院所認定。依上開規定及說明意旨，本件強制執行程序與另案執行命令程序，係不同之債權人，依內容不同之執行名義，對同一債務人之同一執行標的，即對再抗告人之工程款債權（含扣押工程款），先後聲請強制執行，應屬執行競合狀態之一種（部分為假扣押執行與終局執行競合）。　㈢扣押工程款前經飛龍公司之債權人聲請法院核發扣押命令，再抗告人依序於108年3月12日、4月19日收受該執行命令（見附表二編號1、2之另案執行命令），則再抗告人收受上開執行命令，即不得對飛龍公司為清償，飛龍公司亦不得向再抗告人收取或為其他處分。嗣相對人於同年5月9日繼受工程款債權，仍應受扣押效力拘束，於上開執行命令未消滅前，不得本於確定判決，向再抗告人請求給付扣押工程款，進而聲請強制執行對合庫銀行核發執行命令。　㈣合庫銀行依臺灣臺中地方法院民事執行處中院平112司執助午字第3283號執行命令檢送扣押存款債權支付予臺北地院，倘執行法院將存款債權轉給予相對人，將生滿足工程款債權之結果，顯與另案執行命令禁止再抗告人清償扣押工程款內容相抵觸，而妨礙另案執行命令之效力。原法院見未及此，僅以本件未有競合問題、相對人聲請對存款債權核發原扣押命令，乃保存債權之行為，無妨礙另案執行債權滿足之虞為由，遽予廢棄原處分及臺北地院裁定，自屬適用強制執行法第 115條第1項規定及執行競合法理不當。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。末查，相對人係於108年5月9日繼受工程款債權，則該債權為另案執行命令效力所及之範圍（即扣押工程款）如何？攸關其得否依確定判決為執行程序，併請注意及之。　四、據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第 2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官黃明發法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-684-20241030-1