Know99判決書

搜尋結果：呂秉宇

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

撤銷假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度全字第8號聲請人呂秀玲相對人呂秉宇（原名呂浩禾）上列當事人間聲請假處分事件，聲請人聲請撤銷假處分裁定，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年5月28日所為113年度全字第10號假處分裁定撤銷。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按假扣押之裁定，債權人得向命假扣押之法院聲請撤銷之；關於假扣押之規定，於假處分準用之；民事訴訟法第530條第3項、第4項、第533條前段分別定有明文。二、本件聲請人即債權人前向本院聲請對相對人即債務人就附表所示不動產為假處分，經本院以113年度全字第10號裁定准許在案，此有該民事裁定（本院卷第5至8頁）可稽。聲請人以雙方業已和解，假處分之原因消滅為由，聲請撤銷本院上開准許假處分之裁定，核與前開規定相符，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭舜元正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號不動產坐落權利範圍 1 臺中市○○區○○段000000地號土地全部 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋）全部

2025-03-31

TCHV-114-全-8-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3397號原告呂秉宇即呂浩禾被告呂秀玲上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年9月20日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴人上訴之上訴利益為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵上訴裁判費16,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第七庭法官陳航代上正本與原本相符。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官江沛涵

2024-11-22

TCDV-112-訴-3397-20241122-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2693號原告呂潭景訴訟代理人黃博聖律師被告呂秉宇上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將如附表所示之土地及建物之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之父，附表所示之土地及建物（下合稱「系爭房地」）為原告於民國81年10月20日購買，並於81 年12月3日完成所有權移轉登記，原告即成為系爭房地之所有權人。嗣因原告有資金需求，為取得較優惠之貸款利率，兩造問以口頭成立借名登記契約，但於98年7月10日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告(呂建德、呂浩禾皆為被告之舊名)。被告現為系爭房地之登記所有權人，然原告仍居住於系爭房地迄今，土地所有權狀、建物所有權狀亦均為原告持有，且房屋稅、地價稅均為原告繳納，原告始為系爭房地之真正所有權人，爰提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達通知被告終止借名登記契約，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，並聲明如主文所示。二、被告則以：對原告主張之內容不爭執，就本件為認諾之表示等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告訴請被告為所有權移轉登記，既經被告於言詞辯論時為認諾（卷第66頁），揆之上揭規定與說明，就此部分自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求將系爭房地　　之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　　四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。是以，判決內容不適於強制執行者，應不適於宣告假執行，爰不依前開法條規定職權宣告本件得假執行，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：土地臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：全部）建物臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00號，權利範圍：全部）

2024-11-13

TCDV-113-訴-2693-20241113-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1729號上訴人呂秉宇（原名呂浩禾）訴訟代理人蔡譯智律師許哲維律師參加人呂潭景被上訴人呂秀玲訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第41號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月9日簽立「借名返還-以贈與方式辦理登記協議書」（下稱系爭協議），約定伊將原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）以贈與原因移轉登記予上訴人，上訴人給付伊新臺幣（下同）300萬元(下稱系爭款項)；於110年4月21日另簽立「協議書變更內容」（下稱系爭變更協議），將付款期限變更為110年5月31日，上訴人屆期未給付，屬可歸責於己事由，依系爭協議第6條第2項約定應移轉登記系爭房地所有權予伊。另伊以起訴狀繕本送達，依民法第419條第1項規定為撤銷贈與之意思表示。爰依系爭協議第6條第2項約定及民法第419條第2項準用不當得利規定，擇一求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、上訴人則以：系爭協議約定被上訴人返還伊借名登記予被上訴人之系爭房地，雙方並非贈與關係。系爭協議第6條第2項約定伊應移轉登記系爭房地所有權予被上訴人，應屬無效。況伊逾期支付系爭款項，係因鄭淑雲代書未交付系爭房地所有權狀，致無法即時辦理貸款，嗣被上訴人以伊簽發之票號 WG000000號、發票日000年0月0日、未載到期日、金額300萬元本票（下稱系爭本票），聲請強制執行並受償票款本息32 5萬6438元，不得再請求伊移轉系爭房地。被上訴人請求移轉系爭房地，及聲請本票強制執行，訴訟繫屬期間拒絕受領伊提出之現金票，有違誠信原則。倘被上訴人得請求伊移轉系爭房地，即應返還329萬3278元，伊得依民法第264條規定為同時履行抗辯等語置辯。三、原審維持第一審所為命上訴人移轉登記之判決，駁回上訴人上訴；並諭知第一審所為上開給付，於被上訴人給付325萬6 438元同時為之。理由係以： (一)兩造於110年3月9日成立系爭協議，約定被上訴人將系爭房地以贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，已辦竣移轉登記，上訴人依約應給付300萬元予被上訴人，為兩造所不爭執。 (二)系爭協議第6條第2項約定：「甲方(上訴人)若違約未於30日內銀行貸款核撥當日支付乙方（被上訴人）新台幣三百萬元整時，雙方約定由民豐地政士事務所以甲方預留之印鑑證明書及移轉書表辦理贈與登記回復為乙方名義…」，兩造於110 年4月21日簽立系爭變更協議，將上訴人所應給付300萬元之付款期限變更為同年5月31日，上訴人屆期未給付，且不同意地政士鄭淑雲辦理系爭房地抵押權設定登記，未能貸款，有可歸責情事。 (三)上訴人雖於111年7月6日提出300萬元現金票，或同年月28日陳明願給付，屬付款期限屆至後所為，不生提出效力。又系爭協議第5條第2項約定上訴人回復登記被上訴人應返還系爭本票，足見上訴人如逾期給付300萬元，被上訴人不得再請求給付300萬元。 (四)被上訴人得依系爭協議第6條第2項約定請求將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，且其金錢請求權與移轉登記請求權無法同時併存，被上訴人於111年11月2日在臺灣臺中地方法院110年度民執字第97989號本票強制執行程序受償票款300 萬元及利息25萬6438元，應返還予上訴人，則被上訴人請求將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並無權利濫用。被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定所為請求(選擇合併)則無庸審究。　　 (五)被上訴人以本票強制執行程序受償票款300萬元及利息25萬6 438元，應返還予上訴人，又被上訴人返還票款與上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，實質上有履行之牽連關係，應類推適用民法第264條規定，是以上訴人應於被上訴人給付325萬6438元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　四、本院之判斷：　　 (一)按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。又當事人間本於有效存在之契約關係，縱一方應為給付而未依時給付，僅構成給付遲延，債務本旨苟屬可能實現，難認一方不得再提出給付。 (二)查兩造系爭協議前言載明：「…茲為乙方名下借名登記之不動產…以贈與之方式登記返還甲方…」，系爭協議內容僅有7 項條款，其中第1、2條為土地及建物標示，主給付義務則於第3條約定：「雙方曾於公所協調借名返還未果，今雙(方) 經協商同意附條件返還，即由甲方支付乙方新台幣三百萬元整，而乙方同意…以贈與之方式移轉登記返還甲方」，其餘為稅費負擔、付款方式及違約條款，且第5條約定上訴人並簽發同額本票。則通觀系爭協議所載訂約緣由，是否不足認雙方訂立系爭協議，旨在藉由金錢給付之安排，達成由上訴人取得系爭房地所有權之終局目的？果爾，縱系爭協議第6 條第2項同意地政士得以其印鑑證明書及移轉書表辦理回復系爭房地為被上訴人名義，能否謂上訴人遲延支付金錢，足生系爭協議第3條之權利義務歸於消滅之效果，洵非無疑。原審遽為上開解釋，是否與前述解釋原則相符，並合乎兩造契約真意？則上訴人所辯：系爭協議第5條第2項在說明的是 (被上訴人)未行使票據權利，但被上訴人已經選擇行使票據權利強制執行，不得請求回復登記等語（見原審卷第219頁），是否全無足採？非無研求之餘地。原審未予詳究，遽為上開契約解釋，復未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，除就契約解釋適用法則不當外，並有判決不備理由之違誤。 (三)被上訴人得否請求上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，既尚待事實審調查審認，自應將原判決維持第一審命上訴人給付部分全部廢棄發回。又命為對待給付之判決，係將本案給付附加對待給付之條件，本案給付與對待給付具有不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄。原判決維持第一審命上訴人為本案給付部分既屬無可維持，其命被上訴人對待給付部分自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1729-20241016-1

台抗

最高法院

聲請撤銷假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第814號抗告人呂秉宇（原名呂浩禾) 上列抗告人因與相對人呂秀玲間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度全字第1 1號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。理由一、本件抗告人主張：相對人前以兩造於民國110年3月9日簽立「借名返還-以贈與方式辦理登記協議書」（下稱系爭協議），伊未依系爭協議給付新臺幣(下同)300萬元而有違約情事，應移轉原裁定附表所示不動產（下稱系爭房地），竟持之設定抵押權向第三人貸款為由，聲請假處分，禁止伊將系爭房地為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分之行為，經原法院命相對人供擔保後裁定准許（下稱系爭假處分）。然系爭假處分未記載伊得供擔保後撤銷該假處分，依民事訴訟法第536條第2項規定，陳明願供擔保聲請撤銷系爭假處分。二、原法院以：相對人聲請系爭假處分，可知所欲保全者為其依系爭協議請求抗告人移轉系爭房地所有權登記，屬於特定物之給付，非得以金錢之替代給付達其請求目的。又原法院11 2年度上字第41號雖就相對人之本案請求為對待給付判決，倘相對人有未提出對待給付情事，要屬抗告人能否另行請求相對人返還該筆款項之別一問題，無從推認抗告人將因系爭假處分致受難以彌補之重大損害。抗告人以系爭假處分所保全之請求得以金錢給付替代及其因假處分原因受有重大損害為由，依民事訴訟法第536條第1、2項規定，聲請准供擔保後撤銷假處分，尚有未合，不應准許，因而裁定駁回抗告人之聲請。三、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第536條第1項規定「假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分」，除列舉「假處分所保全之請求得以金錢給付達其目的」、「債務人因假處分將受難以補償之重大損害」為撤銷假處分之原因外，另併規定有「其他特別情事」者，亦得據以撤銷假處分，俾彈性調節假處分債權人及債務人間之公平及利害關係。是釋繹撤銷假處分事由之「其他特別情事」時，自應綜觀債權人聲請假處分之目的、保全之請求、債務人因假處分限制所受之損害等，衡酌當事人間之公平及利害關係以定之，始符法意。㈡查相對人聲請系爭假處分，係以其已依系爭協議之約定將系爭房地所有權移轉登記予抗告人，抗告人本應給付300萬元則未履行，為保全相對人依系爭協議第6條違約條款，對抗告人之系爭房地所有權移轉登記請求權為由，有假處分聲請狀可憑。抗告人聲請准供擔保以撤銷系爭假處分，則以其依系爭協議簽發票號WG000000號、發票日000年0月0日、未載到期日、金額300萬元本票，經相對人於本案訴訟繫屬中受償票款本息325萬6438元為據。綜觀系爭協議第6條第2項約定：「甲方(抗告人)若違約未…支付乙方(相對人)新台幣三百萬元整時，雙方約定由民豐地政士事務所以甲方預留之印鑑證明書及移轉書表辦理贈與登記回復為乙方名義」，雖逕行約定違約後之回復登記，惟系爭假處分欲保全之本案請求係因抗告人違約而生，倘相對人嗣已受償上開票款本息，綜觀相對人聲請假處分之目的，及衡酌當事人間之公平及利害關係，是否不足認系爭假處分裁定符合首揭撤銷假處分之「其他特別情事」，非無再為研求之餘地。乃原法院未探首開規定之法意，逕以系爭假處分所欲保全之本案請求屬於特定物給付為由，逕為抗告人不利之論斷，未免可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-814-20241016-1

台抗

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第685號抗告人呂秉宇（原名呂浩禾）訴訟代理人許哲維律師上列抗告人因與相對人呂秀玲間請求塗銷不動產所有權移轉登記聲請假處分事件，對於中華民國113年5月28日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度全字第10號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、本件相對人主張：兩造於民國110年3月9日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定相對人將原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記予抗告人，嗣抗告人未依約給付伊新臺幣(下同)300萬元，應將系爭不動產移轉登記返還予伊，詎抗告人於112年10月24日以之設定抵押權，為免系爭不動產日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請就系爭不動產為假處分。二、原法院以：相對人就假處分之請求，業據提出系爭協議書為釋明。又抗告人以系爭不動產設定抵押權，已有處分行為，是相對人就假處分原因已有相當之釋明，雖其釋明或有不足，然其陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請就系爭不動產為假處分即應准許。審酌抗告人因假處分可能遭受無法處分系爭不動產之利息損失，酌定相對人提供擔保之金額為54萬元。爰裁定相對人提供上開金額為擔保後，抗告人對系爭不動產不得為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-16

TPSV-113-台抗-685-20241016-1