請求塗銷不動產所有權移轉登記聲請假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第685號 抗 告 人 呂秉宇（原名呂浩禾） 訴訟代理人 許哲維律師 上列抗告人因與相對人呂秀玲間請求塗銷不動產所有權移轉登記 聲請假處分事件，對於中華民國113年5月28日臺灣高等法院臺中 分院裁定（113年度全字第10號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理　由 一、本件相對人主張：兩造於民國110年3月9日簽立協議書（下 稱系爭協議書），約定相對人將原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），以贈與為原因移轉登記予抗告人，嗣抗告人未依約給付伊新臺幣(下同)300萬元，應將系爭不動產移轉登記返還予伊，詎抗告人於112年10月24日以之設定抵押權，為免系爭不動產日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保以補釋明之不足，向原法院聲請就系爭不動產為假處分。 二、原法院以：相對人就假處分之請求，業據提出系爭協議書為 釋明。又抗告人以系爭不動產設定抵押權，已有處分行為，是相對人就假處分原因已有相當之釋明，雖其釋明或有不足，然其陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請就系爭不動產為假處分即應准許。審酌抗告人因假處分可能遭受無法處分系爭不動產之利息損失，酌定相對人提供擔保之金額為54萬元。爰裁定相對人提供上開金額為擔保後，抗告人對系爭不動產不得為移轉、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經核於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李寶堂 法官 吳青蓉 法官 許紋華 法官 賴惠慈 法官 林慧貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　江鍊成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日