Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周俊吉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

重上
臺灣高等法院

給付定金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第448號 上 訴 人 詮達開發股份有限公司 法定代理人 黃河東 訴訟代理人 蔡嘉政律師 許維帆律師 蔡明錡律師 視同上訴人 信義全球資產管理股份有限公司 法定代理人 陳麗心 訴訟代理人 王世華律師 莊景智律師 複 代理人 林頎律師 許雅筑律師 參 加 人 安信建築經理股份有限公司 法定代理人 周俊吉 訴訟代理人 羅凱正律師 黃子盈律師 被 上訴人 龍邦國際興業股份有限公司 法定代理人 劉偉龍 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林品慈律師 上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月1日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第80號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人應同意參加人將票號RD0000000支票所兌現新臺幣 　　1000萬元給付予被上訴人。 四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　　　 五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔 73％，餘由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人（下稱龍邦公司）於原審提起主觀預備合併之訴， 先位之訴請求上訴人詮達開發股份有限公司（下稱詮達公司 ）給付新臺幣（下同）1000萬元本息，備位之訴請求視同上 訴人信義全球資產管理股份有限公司（下稱信義全球）給付 4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦公司勝訴，詮達公 司不服，提起上訴，備位之訴亦生移審之效力，爰列信義全 球為視同上訴人。 二、龍邦公司先位之訴依斡旋金契約（下稱系爭契約）請求詮達 公司給付1000萬元本息，嗣於本院就先位之訴追加備位聲明 ，請求詮達公司應同意信義全球及參加人（下稱安信建經） 將票號RD0000000支票（下稱系爭支票）所兌現1000萬元給 付予伊，詮達公司並應給付自民國111年4月1日起算之法定 遲延利息（本院卷一第463頁），與原訴均係本於龍邦公司 得否沒收定金之基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、龍邦公司主張：①伊委託信義全球出售坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣詮達公司有意購買， 於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，委託信義全球斡 旋要約，約定承購金額為5億8888萬元，並交付系爭支票作 為斡旋金，伊於翌日同意依斡旋內容出售，該斡旋金依約充 作定金。詎詮達公司拒不與伊簽訂買賣契約，伊依系爭契約 第4條第8項約定，自得沒收定金。嗣系爭支票由受款人安信 建經提示兌現並存入其帳戶保管，信義全球、安信建經並以 兩造爭議尚待法院判決為由，未依伊之請求於同年3月31日 前將定金交付於伊，爰先位之訴依系爭契約第4條第8項約定 、類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000 萬元及自111年4月1日起加計法定遲延利息。②伊與信義全球 訂有資產標售服務契約（下稱系爭服務契約），倘信義全球 有違反善良管理人注意義務之行為，致伊不得沒收定金，則 應賠償伊所受損害即定金1000萬元，及所失利益3418萬元。 爰備位之訴依系爭服務契約第8條約定及民法第544條規定， 請求信義全球給付4418萬元本息。原審就先位之訴判決龍邦 公司勝訴，詮達公司不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回 。龍邦公司於本院就先位之訴追加備位聲明，主張伊應為系 爭支票兌現票款之受領人，爰依系爭契約第4條第8項約定、 類推適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司同意信義全 球、安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予伊，詮達公 司並應給付伊自111年4月1日起算之法定遲延利息。 二、詮達公司抗辯：系爭契約除手寫條款經磋商外，其餘均為信 義全球擬定之定型化契約條款，未給予伊合理審閱期間，依 消費者保護法（下稱消保法）第11條之1規定，不構成契約 內容。伊購買系爭土地之目的係為興建房屋，該地得否興建 五層樓建物以完整利用法定容積率為本件交易之重要事項， 信義全球違反善良管理人之注意義務，未告知系爭土地限建 高度23.58公尺，應扣除該地海拔高度4.14公尺，僅能興建 地上四層半之建物，大幅影響該地之價值，且提供該地前經 核准興建五層樓建物之建造執照（下稱系爭建照），致伊誤 信系爭土地得興建常規五層樓建物，而持續加價斡旋並簽訂 系爭契約，其後信義全球提供系爭建照之建築剖面圖，伊始 知該一樓設計有一半位於道路平面以下。伊已依民法第92條 、第88條規定，撤銷系爭契約及兩造定金契約之意思表示。 又兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍邦公司僅得請求伊履 行訂立買賣本約，惟本件因可歸責於龍邦公司代理人信義全 球之上開行為致無法簽訂買賣本約，伊不可歸責，龍邦公司 自不得沒收定金。另本件定金為損害賠償額預定性質之違約 金，龍邦公司未因未訂本約而受損害，縱有損害，亦不包括 訂立本約之預期利益，該定金金額顯然過高，應予酌減。況 伊已履行給付定金義務，龍邦公司不得請求伊再為給付，伊 亦無同意信義全球及安信建經交付定金之義務，是龍邦公司 之請求均屬無據。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡龍邦公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：追加備位之訴 駁回。 三、信義全球抗辯：詮達公司從未詢問系爭土地得否興建五層樓 建物，伊僅如實提供系爭建照及所載資訊，並於不動產說明 書表明系爭土地位於機場限建範圍內，限建高度由買方評估 或洽詢專業意見後承買，而興建樓層取決於詮達公司及建築 師之設計，伊為仲介，僅得提供法定資料，無任何隱匿、詐 欺行為或違反善良管理人之注意義務，是本件可歸責於詮達 公司不履行簽約義務，龍邦公司自得沒收定金作為違約之賠 償。答辯聲明：㈠原審備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。㈢追加備位之訴駁回。 四、安信建經陳述：兩造合意開立受款人為伊之系爭支票，並暫 存於信義全球保管，伊則依信義全球指示兌現系爭支票，保 管兌現票款及利息，並通知兩造待其等協議或判決確定再處 置款項等語。同信義全球之答辯聲明。 五、兩造不爭執事實（本院卷一第449至451頁）： 　㈠龍邦公司於110年11月16日與信義全球簽訂系爭服務契約，委 託信義全球出售其所有系爭土地（原審卷一第29至37頁）。 信義全球人員許庭翠於同年12月18日依詮達公司法定代理人 黃河東之要求，以LINE提供系爭土地PDF檔（即上證2簡報， 本院卷一第393頁），並於同年12月24日提供系爭土地登記 謄本、系爭建照存根，並告知建照後附注意事項第34項有說 明系爭土地限建高度23.58公尺（原審卷一第157至160、235 至243頁）。詮達公司於同日書立承購意向書，委託信義全 球評估購買系爭土地，承購總價為5億4383萬元（原審卷一 第39頁）。 　㈡詮達公司於110年12月27日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以 5億4926萬元承購系爭土地，另加註其他承購條件，並手寫 「買方在簽立斡旋金契約前已詳閱不動產說明書（即原審卷 一第501至503頁）」（原審卷一第41至43頁），詮達公司並 於當日簽發以安信建經為受款人之系爭支票交付信義全球作 為斡旋金(原審卷一第49頁）。嗣詮達公司再於同年12月29 日與信義全球簽訂斡旋金契約，願以5億4926萬元承購系爭 土地（原審卷一第45至47頁）。 　㈢詮達公司於111年1月21日與信義全球簽訂系爭契約，願以5億 8888萬元承購系爭土地，並願交付系爭支票作為斡旋金，委 託信義全球斡旋要約。龍邦公司於翌日在系爭契約勾選「賣 方同意依斡旋內容及其他約定出售，同意收取系爭支票，視 為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」（原審 卷一第27頁）。 　㈣兩造原定111年1月26日簽定買賣契約，詮達公司以不及審閱 買賣契約書範本，並詢問信義全球能否拿到建築藍圖，要求 延期（原審卷一第179、285至289頁）。兩造改定同年1月28 日簽訂買賣契約，許庭翠於當日提供系爭建照之建築縱橫剖 面圖（原審卷一第253頁），詮達公司不同意當日簽約，再 改訂同年2月10日簽約。詮達公司以同年2月9日存證信函主 張信義全球隱匿系爭土地與得興建常規五層樓建物之土地價 值有重大差異，依民法第92條規定，向信義全球撤銷系爭契 約之意思表示，請求返還系爭支票（原審卷一第51至58頁） 。詮達公司再以同年2月22日存證信函主張受龍邦公司之代 理人信義全球詐欺，向龍邦公司撤銷系爭定金契約之意思表 示（原審卷一第61至64頁）。詮達公司於111年12月13日另 案訴訟依民法第88條規定，向信義全球撤銷系爭契約之意思 表示（原審卷一第225頁、本院卷二第72頁）。 　㈤龍邦公司以111年3月22日存證信函通知詮達公司、信義全球 　　，依系爭契約第4條第8項沒收已付斡旋金，請信義全球於同 年3月31日前交付，詮達公司於3月23日收受該函。龍邦公司 　　再以同年4月27日存證信函向詮達公司、信義全球重申沒收 定金，解除兩造買賣事宜，詮達公司於4月28日收受該函（ 原審卷一第72至75、79至81頁）。 　㈥信義全球於111年11月28日致函兩造，將於系爭支票時效屆滿 前提示，兌現票款俟訴訟確定判決或協議結果處置。安信建 經於同年12月27日致函詮達公司，依信義全球指示，其於同 年12月19日提示系爭支票，並於翌日確認存入該公司帳戶， 該公司僅代為保管系爭支票兌現之款項暨利息，後續俟訴訟 確定判決或協議結果處置（原審卷一第297至301頁）。 　㈦龍邦公司於113年2月2日以5億5000萬元出售系爭土地（本院 卷一第325頁）。 　㈧詮達公司於交易過程，未曾詢問有關限建絕對高度問題。其 依地籍圖資網路查詢系統可查得系爭土地經緯度，再以機場 禁限建管制查詢系統輸入系爭土地經緯度，可查得系爭土地 海拔高度為4.14公尺（原審卷一第491至493頁）。 六、本院之判斷： 甲、龍邦公司對詮達公司先位聲明部分： 　㈠按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類 契約之用，所提出預先擬定之契約條款。企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者 審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約 之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法 第11條之1第1項、第3項定有明文。揆其立法意旨，係為確 保消費者之契約審閱權，維護其知的權利，使其於訂立定型 化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會；倘消費者已 有充分審閱之機會，而基於私法自治及契約自由原則，選擇 拋棄審閱期間之利益，與企業經營者成立契約關係，自非法 所不許，消費者事後不得再以企業經營者違反審閱期間為由 ，主張定型化契約條款不構成契約之內容。查系爭契約除手 寫條款經詮達公司與信義全球個別磋商合意外，其餘條款均 係信義全球基於提供不動產仲介服務之企業經營者地位，為 與多數消費者訂立同類委託斡旋契約而預先擬定，該契約兼 具居間及委任之性質，詮達公司為接受服務之最終消費者， 堪認該條款屬定型化契約條款。惟詮達公司因有意購買系爭 土地，依序於110年12月27日、110年12月29日、111年1月21 日與信義全球簽訂斡旋金契約，逐次提高承購價格、捨棄原 承購條件，而前後三份契約之格式、條款項次、內容大致相 同，尤其系爭契約第4條第8項關於沒收定金之約定完全一致 ，且契約均僅一頁，約定事項僅有四條，以詮達公司登記事 項及徵才資訊所載，其自84年起從事不動產開發、租售之專 業（原審卷一第473頁），審閱該契約條款並無困難，且三 份契約均註記「本契據壹式肆聯…紅色聯由買方留存」，足 見詮達公司簽立系爭契約前，已持有內容大致相同之前契約 20餘日，應認其已充分審閱系爭契約各條款內容，並基於商 業利益，願捨棄審閱期間而簽訂系爭契約。是詮達公司抗辯 信義全球未給予合理審閱期間，系爭契約之定型化契約條款 均不構成契約內容云云，洵無足取。 　㈡詮達公司簽訂系爭契約，委託信義全球斡旋要約承購系爭土 地，並交付系爭支票作為斡旋金，嗣龍邦公司同意依斡旋內 容及其他約定出售，業如前述（兩造不爭執事實㈢）；依系 爭契約第4條第8項「本契約經賣方或其代理人簽署同意出售 時，此契約即轉為定金收據，信義全球即得代理買方將斡旋 金充為定金交付予賣方，或依賣方指示將定金存入安信建經 」約定（原審卷一第27頁），詮達公司交付予信義全球持有 之系爭支票，於龍邦公司同意出售系爭土地時，即充作應給 付龍邦公司之定金，系爭契約並轉為定金收據，是詮達公司 已給付定金，自無再次給付之義務。基此，龍邦公司依系爭 契約第4條第8項約定、類推適用民法第249條第2款約定，請 求龍邦公司給付1000萬元本息，均無理由。 乙、龍邦公司對詮達公司備位聲明部分： 　㈠詮達公司撤銷系爭契約、系爭定金契約之意思表示，均無理 由： 　1.按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不 當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不 真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務 但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事 實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意 人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責 任（最高法院 112 年度台上字第 2895 號民事判決）。 　2.詮達公司固主張伊得否興建五層樓建物以完整利用法定容積 率，為系爭土地交易之重要事項，惟信義全球隱瞞該地限建 高度23.58公尺，應扣除海拔高度4.14公尺，致伊誤信該地 得興建五層樓建物云云。按所有人於法令限制之範圍內，得 自由使用、收益、處分其所有物，此觀民法第765條規定即 明，是法令限制之範圍固為不動產交易之重要事項，惟土地 之限建高度，係管制建築之高度，而樓層數則取決於所有人 之使用需求及建築設計，與限建高度無必然關連。許庭翠亦 證稱：詮達公司簽立系爭契約前，並未詢問系爭土地可興建 幾層樓，簽約隔週法定代理人黃河東才說他的建築師評估可 興建樓層與系爭建照不同。黃河東沒有明確告知想要購買系 爭土地作何用途，只是曾提過一樓可作展示廳，也可養地， 或蓋好後出租，具體內容沒有說過」等語（原審卷二第105 至107頁），可知詮達公司於交易過程未將系爭土地得興建 之樓層數列為商議事項。另觀系爭契約約定系爭土地之詳細 資料如不動產說明書所載，依說明書記載「本物件經查位於 機場限建範圍內，有關限建高度買方業已自行評估或洽詢建 築師等專業顧問之意見後方為承買」、「本案交易未附建築 開發執照，買方對買賣標的日後能否申請建築執照已自行評 估瞭解，買方對未來之開發自行承擔風險」、「本物件上有 109建字第182號建築執照（起造人為賣方），惟該建照已逾 開工期限尚未申報開工且無施工計畫」、「本案為未附建築 開發執照之素地交易…」等語（原審卷一第502至503頁）， 一再言明本件買賣與系爭建照並無關連，詮達公司應自行評 估系爭土地限建高度及開發風險，應認詮達公司明知信義全 球提供之系爭建照僅供參考，而非保證系爭土地得興建五層 樓建物。而許庭翠已說明並提供系爭建照存根第34項載明「 基地坐落臺北航空站限建範圍內，經設計建築師檢討限建絕 對高度23.58公尺」（兩造不爭執事實㈠、原審卷一第241頁 ），堪認信義全球已據實告知系爭土地建築之法令限制。至 於「限建絕對高度」之定義及計算方式，涉及建築專業領域 ，衡情仲介業者並不具備建築專業，自難苛求其負正確解釋 建築法規之責；反之，有購地自建需求者，對限建條件之理 解為其建築成本之一部，基於交易成本之合理分配，系爭契 約約定由買受人負擔自行評估瞭解之責，並無不當；尤以詮 達公司願以數億元之高價購買系爭土地，諮詢建築師瞭解限 建絕度高度，或依機場禁限建管制查詢系爭土地海拔高度為 4.14公尺（兩造不爭執事實㈧），並非困難，況其於交易過 程，亦未曾詢問有關限建絕對高度問題（兩造不爭執事實㈧ ） 。基此，信義全球並無告知系爭土地限建絕對高度係指 應扣除海拔高度，或該地得興建樓層數之義務，詮達公司執 此主張信義公司隱匿資訊，使其受詐欺誤認系爭土地得興建 五層樓，依民法第92條第1項撤銷系爭契約或撤銷系爭定金 契約之意思表示云云，均無理由。 　3.次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物 之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容 之錯誤，民法第88條定有明文。又所謂物之性質，指足以影 響物之使用及價值之事實或法律關係；在交易上認為重要而 有錯誤，係指倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示， 而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之 錯誤（最高法院98年度台上字第1469號判決參照）。系爭土 地之「限建絕對高度」，影響該地之使用及價值，在交易上 固可認為重要，惟信義全球於系爭契約簽訂前已告知詮達公 司該地之限制絕對高度為23.58公尺，不動產說明書亦提醒 買方就限建高度應自行評估或洽詢專業，詮達公司為專業之 不動產開發公司，疏於查證或諮詢專業，致錯誤不知系爭土 地可建高度為限制絕對高度扣除該地之海平面高度，非無過 失。是詮達公司依民法第88條第1項規定撤銷系爭契約之意 思表示云云，亦屬無據。 　㈡龍邦公司依系爭契約第8條第4項約定，得沒收系爭定金： 　1.按買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為 將來訂立本約之張本，但不能因此認買賣本約業已成立。當 事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定 之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是 否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另 訂本約等情形決定之。倘將來無法依所訂之契約履行而須另 訂本約者，仍屬預約，預約權利人僅得請求對方履行訂立本 約之義務（最高法院106年度台上字第480號、108年度台上 字第2312號判決參照)。查龍邦公司願依斡旋內容出售系爭 土地，兩造就買賣標的及價金固已意思合致，惟系爭契約第 4條第2項「買賣雙方約定111年1月25日24時前，就有關其他 費用之負擔、貸款問題、交屋約定及其他相關事項協商以成 立不動產買賣契約」，已約明尚須另訂本約協商其他費用及 履約方式等事項，堪認兩造僅就系爭土地成立買賣預約，龍 邦公司僅得請求詮達公司簽訂本約。 　2.次按定金為確保契約之手段，因其作用之不同，通常可分為 證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金等， 各類型定金性質上並非不能相容或轉換。所謂立約定金，亦 名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之 成立；違約定金，係以定金為契約不履行之損害賠償擔保（ 最高法院91年度台上字第635號判決參照)。依系爭契約第4 條第8項「本契約經賣方同意出售時，此契約即轉為定金收 據…如因可歸責買方之事由不履行簽立買賣契約書之義務時 ，買方得拋棄定金交由賣方沒收，作為違約之賠償…」約定 及前開說明，可知本件定金係買方於本約成立前所交付，並 於可歸責買方事由不成立本約時，充作給付賣方之損害賠償 ，藉以擔保買賣預約之履行即本約之簽立，是該定金兼具立 約定金及違約定金之性質。查兩造原定111年1月26日簽立買 賣契約，惟依詮達公司二度要求，改於同年2月10日簽約， 惟詮達公司於同年2月9日即以存證信函對信義全球主張其隱 匿系爭土地不得興建常規五層樓建物，依民法第92條規定撤 銷系爭契約（兩造不爭執事實㈣㈤），並拒絕與龍邦公司簽立 買賣契約；惟信義全球已告知系爭土地之限建資訊，並無詐 欺情事，詮達公司撤銷系爭契約為無理由，均如前述，是詮 達公司拒絕簽立本約，致買賣預約之履行陷於主觀給付不能 ，顯可歸責，龍邦公司自得依系爭契約第4條第8項約定沒收 定金。 　3.詮達公司固抗辯龍邦公司未受損害，本件定金應予酌減云云 。惟查： 　①按違約定金之交付，性質上為最低損害賠償額之預定，於當 事人交付之定金過高，與對造當事人所受損害顯不成比例時 ，即非以確保契約之履行為目的，應認當事人交付過高金額 部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得 請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平 。惟當事人應就其違約定金與對造當事人所受損害「顯不成 比例」及超過部分負舉證責任，非如違約金得由法院參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額。次按預約當事人之一方請求他方訂立本約 ，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之當事人 之一方不履行訂立本約之義務，他方非不得依債務不履行相 關規定，請求賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益 （最高法院101年度台上字第594號、108年度台上字第2012 號、112年度台上字第2087號判決參照）。 　②兩造就系爭土地固僅成立買賣預約，惟詮達公司係經信義全 球幾度斡旋，與龍邦公司就買賣必要之點之價金達成合致， 龍邦公司自可高度期待買賣本約之成立及履行。是詮達公司 未依約履行訂立買賣本約之義務，龍邦公司即可請求詮達公 司賠償其所受履行利益之損害。詮達公司違約後，龍邦公司 耗時兩年，方將系爭土地以5億5000萬元出售乙節，為兩造 所是認（兩造不爭執事實㈦），低於系爭契約買價之價差388 8萬元即屬龍邦公司所受履行利益之損害，是龍邦公司主張 此損害額，即非無據。堪認本件定金數額僅約買賣總價1.7％ ，與龍邦公司所受損害相較，並無顯然過高而不成比例之情 事。是詮達公司抗辯定金應予酌減云云，即無足取。 　㈢龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌現之1000 萬元給付龍邦公司，為有理由；請求詮達公司給付自111年4 月1日起之法定遲延利息，為無理由： 　1.龍邦公司得沒收充作定金之系爭支票，業如前述，而系爭支 票兌現之1000萬元目前存入安信建經帳戶（兩造不爭執事實 ㈥）之原因，係因龍邦公司同意依斡旋內容出售，即系爭契 約第4條第4項「買方同意成交後委由安信建經代辦履約保證 手續」、同條第5項「買方同意信義全球得為買賣雙方代理 人」、同條第8項「信義全球得…依賣方指示將定金存入安信 建經」等約定即為兩造之合意，依該約定可知兩造真意係成 立買賣預約後，與安信建經就本件定金成立履約保證契約， 由信義全球以龍邦公司代理人之身分，指示將定金存入安信 建經帳戶，由安信建經負管領之責，並於系爭契約第4條第8 項約定之可歸責買方或賣方之事由發生不履行簽訂買賣契約 之義務時，執行將定金交由賣方沒收或返還買方。是龍邦公 司既有沒收定金之權，詮達公司即應同意安信建經將定金交 付予龍邦公司。至於系爭契約固載「賣方同意收取支票，視 為賣方已受領買方支付之定金，並暫存於信義全球」，惟信 義全球已代理龍邦公司，指示將系爭支票交由安信建經提示 並存入帳戶，其暫為保管系爭支票之義務已盡，其後乃安信 建經依與兩造履約保證約定，負控管定金之責，與信義全球 無涉。是龍邦公司請求詮達公司同意安信建經將系爭支票兌 現1000萬元給付予龍邦公司，即屬有據，逾此部分之請求則 非有理。 　2.詮達公司固應同意安信建經將系爭支票兌現款項交付龍邦公 司，惟詮達公司已履行交付定金之義務，自無給付定金所生 遲延利息之責。又系爭支票兌現票款及利息均由安信建經保 管中（兩造不爭執事實㈥），自應由安信建經依履約保證契 約對龍邦公司履行交付義務。是龍邦公司請求詮達公司給付 1000萬元之法定遲延利息，即無所據。 丙、本院既已認定龍邦公司對詮達公司先位之訴之備位聲明為一 部有理由，則龍邦公司對信義全球所提主觀預備合併之訴， 即無庸審酌，附此敘明。　　 七、綜上所述，龍邦公司先位之訴依系爭契約第4條第8項、類推 適用民法第249條第2款規定，請求詮達公司給付1000萬元本 息，為無理由，應予駁回。原審為詮達公司敗訴之判決，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。另龍邦公司就 先位之訴追加備位聲明，依系爭契約上開約定，請求詮達公 司應同意安信建經將系爭支票所兌現1000萬元給付予龍邦公 司，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇

2025-03-28

TPHV-113-重上-448-20250328-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2448號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃恒毅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23014 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃恒毅無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告黃恒毅與其所屬之不詳詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告於民國111年8月22日某時許，使用LINE暱稱「吳敏 欣」向告訴人李華彩佯稱：可在「創康富投資平台」投資股 票以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，依「 吳敏欣」之指示陸續匯款附表所示金額，至附表所示人頭帳 戶內後，旋遭提領一空。嗣告訴人分別於111年9月27日及同 年10月1日，宅配高粱酒3打、大高酒1箱（價值新台幣【下 同】22,800元、15,300元）贈送予「吳敏欣」，並依「吳敏 欣」之指示，以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00 巷0號及門號000000000號，為收件地址及聯絡電話。嗣告訴 人發覺受騙報警處理，而上開地址、電話門號經查為被告居 住、使用，且上開包裹亦是由被告簽收，始循線查悉上情。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑 事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據 以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與 事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵， 在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法 （最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決 要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供述 、證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查中之證述、告訴人提 供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、嘉 里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照片、被告之臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第43689、44488號、113年度偵字第 12691號起訴書、本院112年度金訴字第2305號刑事判決等資 料為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人有遭詐騙集團所騙 ，因而陷於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空 ，及被告有分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「 吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000 000號，為收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱 酒3打、大高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使 用等客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我根本沒 有跟告訴人接觸到，告訴人不是我去詐騙的，錢也不是匯款 到我的戶頭，也不是我去銀行領錢的，我只是幫忙當時鄰居 吳政修代收酒而已，東西寄來後，約隔1個禮拜後，吳政修 就開車來把酒載走了，酒也不是我拿走的等語。 四、經查： 　㈠告訴人有遭詐騙集團所騙而如上述一、所示之過程，因而陷 於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空；被告有 分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「吳政修」為 收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000000號，為 收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱酒3打、大 高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使用等事實 ，為被告於警詢時、偵查中、本院準備程序時、本院審理時 所是認（見偵卷第19至25頁、第113頁；本院卷第41至44頁 、第75至76頁），並經證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查 中證述明確（見偵卷第27至37頁、第103至105頁），並有告 訴人提供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富 客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷 圖、匯款申請書、嘉里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照 片在卷可佐（見偵卷第43至89頁、第151至223頁；本院卷第 371頁），此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告於警詢時、偵查中辯稱：我於111年的農曆年前入住○○市 ○區○○路00巷0號，那是套房出租，吳政修當時是住隔壁2號 或4號套房的鄰居，他住的是空地搭建鐵皮屋，他說因為要 工作有時不在臺中，請我幫忙他代貨物，我有問他要代收什 麼，他是跟說是農產品，我就沒想太多就幫他代收了，我於 112年2月份搬離那裡，我只知道吳政修大概40幾歲，其他個 人資料我不知道等語（見偵卷第19至25頁、第113、114頁） ，復於本院準備程序時、本院審理時辯稱：我搬去那邊1年 多，我搬進去時，吳政修就已經在那邊了，我們平常會打招 呼，並沒有到很熟，他是30幾歲的人，沒有人跟他同住，那 邊是隔成套房，吳政修叫我代收，111年9月27日及同年10月 1日告訴人這兩次寄的酒都是我收的，我代收酒的時候吳政 修已經搬走了，是去年（即111年）中秋節搬走，吳政修搬 走後，就把他的東西暫時放在我的窗口下，約隔一個禮拜後 ，吳政修就開車來把酒載走了，我還幫他把酒搬上車。我住 的那排房子都是鐵皮屋搭建的1、2層房子，我住的6號也是 鐵皮屋1、2樓，我是住在6號的一整棟，我可以使用6號1、2 樓，若是我站在屋內向外看吳政修是住在我的右邊，那邊是 一整排房子，二樓是分租，他是分租其中一間等語（見本院 卷第41、75、79頁），可見被告前後辯詞大略一致，又參照 被告所住上址之Google地圖，可知該址確實為鐵皮屋搭建， 並無如同公寓大廈管理室之設置，確實可能有郵件包裹代收 之需求，則被告辯稱其僅是幫忙代收告訴人所寄之酒，其並 非告訴人所指為詐欺行為之「吳敏欣」，似非全無所憑，仍 應探究卷內其他事證。 　㈢細譯告訴人與被告對話紀錄（見偵卷第83至89頁），可見告 訴人係於其最後1次遭詐匯款（即111年10月3日）後的112年 1月10日始與被告聯繫，且該對話紀錄，並未見被告曾承認 其即為詐欺告訴人之「吳敏欣」，只見被告請其報案請警方 協助，或是當告訴人請被告協助通知吳政修出面，以及詢問 其等如何聯絡拿酒事宜時，向告訴人解釋略以：吳政修早就 搬離振興路，現已經不是鄰居，如何找到吳政修我也不知道 ，會盡量從周遭朋友探聽問問看。以前的鄰居要幫忙，我做 得到一定盡量幫忙，更何況只是幫忙代收包裹，隔了幾天吳 政修自己就開車來載走。揪出吳政修我愛莫能助，是真的沒 有聯絡，最後1次聯絡就是吳政修來載他的酒，應該是去年 （即111年）中秋節吧，代收包裹不代表很麻吉，我沒告知 吳政修來拿酒，是吳政修自己開車來載的，大約是下午3點 多4點左右，因為我4點要出門載女兒下課，我也不知道他那 天會來，因為急著出門，所以吳政修搬了就走，沒留吳政修 下來泡茶，所以沒留到他的電話等語。互核上開對話紀錄與 前開被告之辯詞，可見被告前開辯詞與客觀對話紀錄之細節 ，諸如吳政修來載走酒的時間均為中秋節前後大致相合，並 無明顯矛盾之處，實難憑被告自稱有代收酒品之事實，即推 論被告係詐騙告訴人之「吳敏欣」，或是與「吳敏欣」有共 犯關係之人，也無從僅憑中秋節當日被告是否確實有接送其 女兒即推論被告之辯詞全無可採，亦無從以該對話紀錄作為 告訴人指訴之補強證據。 　㈣又被告雖於本院審理時供稱：告訴人撥那時候寄酒留下的電 話號碼，第1次撥電話給我，告訴人就跟我哭訴：你的女兒 吳敏欣騙錢等語，而第1通電話裡我沒有說我不是吳政修， 因為當下我不知道告訴人是誰，告訴人就問我女兒，我女兒 那時候才5歲，我是要怎麼跟她說吳政修是我鄰居，我跟吳 政修也沒有很熟，我只是代收的而已，吳政修有做過菜市場 的拖菜工，也有做過修理手機的，那也是我們那邊的鄰居跟 我講的。我有跟告訴人說要轉達吳敏欣，但我那時候的意思 是要轉達給吳政修知道。等到告訴人第2次再撥電話給我， 我才說我不是吳政修，是吳政修的朋友，才跟告訴人加LINE 。後來因為我跟吳政修間有個共同朋友「阿勇」，我有跟告 訴人說可以約「阿勇」、吳政修出來吃飯，但飯的錢我不出 ，要告訴人出等語（見本院卷第70至82頁）。然綜觀卷內其 他事證，並與被告上開之解釋加以互核，以及一般人於通話 時當下如何回應或反應之原因多端，實無法僅以被告第1次 通話時未否認其身分非吳政修，或是被告第2次通話後才跟 告訴人加LINE，或是被告最後無法找出吳政修，即推論被告 為吳政修，或是與吳政修有共犯關係之人。　 　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然 無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官 提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公 正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具 有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「 同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手 法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人 為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅 憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查被告固於111年 4月間加入詐欺集團，負責提領被害人遭詐款項之車手工作 ，業經另案起訴、判決，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第22374、22489號起訴書、本院112年度金訴字第2 305號刑事判決在卷可考（見偵卷第119至131頁）。然本案 並無證據證明被告有為提領告訴人遭詐款之任何證據，尚無 僅因告訴人指述之遭詐情節，即遽論本案被告確有以相同手 法行騙之理，是自不得僅以被告於同期間有前揭之前案紀錄 ，即遽認被告有於起訴書所載之時間、地點，為本案犯行。 此外，卷內其他告訴人提供之與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴 憲政」、「創康富客... 」對話紀錄均僅係告訴人與自稱「 吳敏欣」之人或其他詐欺集團成員之對話訊息，均未能認定 與被告有關，或係由被告使用、管理該案訊息之使用帳號。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 　備註 1 111年8月25日10時5分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 40萬元 2 111年9月2日 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 5萬元 林黃櫻轉帳 3 111年9月2日 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 15萬元 林黃櫻轉帳 4 111年9月5日9時54分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 55萬元 5 111年9月6日9時42分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 10萬元 6 111年9月6日9時44分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 50萬元 7 111年9月13日9時15分許 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林文安) 46萬元 8 111年9月16日9時39分許 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名楊明山) 90萬元 9 111年9月19日11時1分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 22萬元 10 111年9月21日9時50分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 40萬元 11 111年9月23日13時0分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 30萬元 12 111年9月26時9時50分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 20萬元 13 111年9月29日10時30分許 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名莊侑荏) 40萬元 14 111年10月13日10時11分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元 林長春轉帳 15 111年10月13日10時14分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元 林長春轉帳 16 111年10月13日11時8分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 24萬元 17 111年10月17日9時46分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 50萬元 18 111年10月18日14時13分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 4萬元 19 111年10月19日10時4分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 190萬元 20 111年10月19日11時18分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 110萬元 21 111年10月19日11時19分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 200萬元 22 111年10月19日12時52分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 45萬元 23 111年10月24日13時12分許 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 140萬元 24 111年10月24日14時55分許 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 87萬3,740元 25 111年10月25日12時50分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 200萬7,419元 26 111年10月3日 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元 林黃樑轉帳 27 111年10月3日 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元 林黃樑轉帳 28 111年10月3日 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元 林黃樑轉帳

2025-03-26

TCDM-113-易-2448-20250326-1

勞小
臺灣臺北地方法院

職場霸凌損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度勞小字第1號 原 告 劉宏明 被 告 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 郭亮妤律師 被 告 蘇啟榮 楊國昌 陳麗心 張宗題 劉韋德 江元麒 上7人共同 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 上列當事人間職場霸凌損害賠償事件，本院於民國114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查 原告起訴時僅列被告庚○○、戊○○、丁○○、信義房屋股份有限 公司（下稱信義房屋）。嗣民國113年11月21日具狀追加被 告丙○○（見本院卷第101頁）；又於113年11月27日具狀追加 被告己○○、甲○○（見本院卷第135頁），經核與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自104年9月1日起受僱於被告信義房屋於品牌發展處之不 動產企研室，擔任專案執行經理，竟先後遭直屬主管、總經 理之精神不法侵害，且被告信義房屋依法應預防勞工於執行 職務，因他人行為致遭受身體或精神上不法侵害時，為保護 勞工身心健康事項有妥為規劃之義務而未規劃，亦未採取必 要之安全衛生措施：原告遭受職場霸凌如下： 　⒈被告庚○○部分： 　　原告任職被告信義房屋期間，主管即被告庚○○濫用年度考績 權力，給予原告任職期間的績效分數最佳僅為1.0或PL3（符 合期待）。於108年、109年明知原告申請專利數佔比分別高 達93％、65％，卻故意往下砍成PL4（待改進），又原告於111 年2月7日向被告信義房屋所設置之「周先生信箱」投訴被告 庚○○的職場霸凌行為（多年前不知道什麼原因，被告庚○○曾 明示要原告自動滾蛋，但原告並未理會之下，其竟然笑稱「 我是不是因為找不到工作的關係？」）。被告信義房屋回覆 卻完全漠視被告庚○○的職場霸凌之行為，並違反被告信義房 屋自己制定「回覆後全文向全體員工公開」之周先生信箱處 理原則，未向全體員工公開回覆原告上揭投訴全文。被告庚 ○○故意藉由權力濫用方式，對原告持續性冒犯、威脅、冷落 、孤立或侮辱，使原告感到受挫、被威脅、羞辱、孤立即受 傷，進而折損原告自信並帶來身心壓力，侵害原告身體、健 康權。 　⒉被告戊○○部分： 　　原告主管即被告戊○○嫉妒原告薪資較高，濫用主管權力故意 當眾指定原告去搬移重達100公斤的年鑑，在辦公室大聲斥 責原告不服從其不合理指令。原告於113年4月11日向被告信 義房屋所設置之「周先生信箱」投訴主管戊○○上揭職場霸凌 之行為。被告信義房屋回覆完全漠視被告戊○○職場霸凌之行 為，並違反被告信義房屋自己制定「回覆後全文向全體員工 公開」之周先生信箱處理原則，未向全體員工公開回覆原告 上揭投訴全文。又被告戊○○未盡主管之責，未明確交代該如 何執行上級（被告丁○○）之命令下，卻當眾以莫須有指責原 告未執行其命令。被告戊○○於113年10月19日信函提到「請 下週立即執行今年內即將到期之年費繳交作業」，命原告要 馬上執行，卻未明確交代如何執行上級之命令；被告戊○○逾 113年10月29日已駁回Q4簽呈，卻於同年11月15日信函中提 及「已多次請你上Q4簽呈」，顯然前後矛盾，明顯藉謊言把 可能導致公司的專利資產減損之責推給原告。且該信函內容 可知被告戊○○明知預算沒通過還遭其駁回，卻強逼原告執行 需要預算才能執行的工作，明知沒有作業預算下，卻稱已指 示原告委外進行答辯；其公然說謊將責任推給原告，謊稱已 指示原告委外進行舉發答辯。其藉由權力濫用方式，對原告 造成持續性冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱，使原告感到挫 折、被威脅、羞辱、孤立即受傷，侵害原告身體權、健康權 。 　⒊被告丁○○部分： 　　原告任職被告信義房屋期間，總經理即被告丁○○負責管理年 營收超過百億的信義房屋，卻濫用權力，過度關注在每個月 支出僅10萬元左右的原告所從事的專利管理工作。原告於11 3年9月16日向被告信義房屋所設置之「周先生信箱」投訴總 經理丁○○上揭職場霸凌之行為。被告信義房屋回覆時完全忽 略其職場霸凌行為，違反被告信義房屋自己制定「回覆後全 文向全體員工公開」之周先生信箱處理原則，未向全體員工 公開回覆原告上揭投訴全文。又被告丁○○於113年8月26日明 知信義房屋未先制定專利審查制度，卻故意命原告立刻就要 進行專利審查，致原告擔憂被告丁○○以原告未按照其命令進 行專利審查而給予不利益處分。另被告丁○○違背信義員工守 則夥同資訊主管偷刪原告所上之簽呈，被告丁○○為總經理， 無人敢違抗其合法指令，其使承辦投訴案之人員未做出應有 處分，反指稱全屬原告不實指控，對原告造成持續冒犯、威 脅、冷落、孤立或侮辱。 　⒋被告丙○○部分： 　　其為被告信義房屋稽核室主管，於113年10月21日否決了原 告所上之簽呈（關於Azure Databricks資料庫平台登入、操 作權限），同日被告信義房屋之資訊主管張玄江表示會更新 原告之使用權，事後得知張玄江在未通知原告做資料備份下 ，順手將被告信義房屋之專利資料全數刪除。被告戊○○指控 原告應做好資料備份，然而原告基於信賴被告信義房屋所提 供之資料庫系統且Azure Databricks之供應商微軟會負責做 資料的備份，理論上原告並不需要擔心資料備份問題，而現 在發生專利資料被刪除，實在非原告所能預見，亦不應歸責 於原告。除被刪除前之專利資料仍有原始檔案以外，於開始 啟用Azure Databricks之後約一年的使用期間，原告執行專 利作業時，若有需要即會登入資料庫進行更新作業，且許多 瑣碎的事務均已不可考無法重建，而被告丙○○命原告一星期 之內重建已被刪除之專利資料，恐一整年仍無法重建。 　⒌被告己○○、甲○○部分： 　　被告戊○○要求原告於113年10月30日另外僅找被告戊○○、甲○ ○、己○○另行再次招開所謂的討論會議。被告戊○○明知113年 10月30日的專利討論會中，與會主管己○○、甲○○均未同意被 告戊○○的見解，該會議並沒有形成任何結論，但被告戊○○明 知沒有作業預算下，卻謊稱已經指示原告委外進行舉發答辯 。原告所提供的答辯清單，僅僅只是依據被告戊○○的指示， 且於113年11月1日被告戊○○很明確指示調整舉發答辯作業細 節，卻變成是原告之建議。被告戊○○企圖利用其與甲○○、己 ○○之勾結行為，讓原告在無法舉證的情況下，指控原告未按 照113年10月30日中已經做成之決議執行委外答辯作業，並 意圖在原告未完成委外作業導致被告信義房屋專利資產受到 減損時，便能據此處分原告。為了強化這一點，在原告於11 3年11月15日所發出之預算簽呈中，被告戊○○將責任推給原 告，除了扯謊推給原告以外，並在簽呈中率先表示「要求原 告提出會議記錄支持」，並獲甲○○、己○○以完全相同的論點 做出呼應，聯合實施職場霸凌。在原告起訴被告信義房屋之 前，被告戊○○、己○○於原告所送出之預算簽呈均不表示任何 意見，快速簽核，且原告與被告甲○○、己○○之間的關係尚稱 融洽，被告戊○○、己○○卻出現前後不一致的行為，顯然與原 告所提之訴訟有因果關係，而被告甲○○、己○○身為被告信義 房屋之高階主管，只有被告信義房屋能夠唆使其對原告實施 職場霸凌，以迫使原告做出有利於被告信義房屋之決定。 　⒍於113年11月15日被告戊○○信函提起「...在專利討論會指示 下，都已依你專業建議提出...答辯...」，且很具體指出要 委託哪些案子給哪個事務所，原告不敢不從，明知被告丁○○ 未核准預算下，只好先委託事務所辦理延展，等候被告丁○○ 預算核准後再通知事務所辦理。原告受僱於被告信義房屋執 行維護其專利資產，但被告卻遲遲不肯核准預算，屢次命原 告執行工作，迫使原告總是提心吊膽，處處提防。事務所承 辦人得知情況下，擔心已產生費用可能收不到錢，要求原告 提供被告信義房屋董事長乙○○與實際負責人周俊吉之email ，讓他能發出自保信件，足見被告信義房屋不願核准專利預 算，以維護自身專利資產，甚至相關主觀甘冒背信風險，持 續拖延簽核專利預算，顯然又是被告信義房屋所使其主管的 另一大陰謀。 　㈡被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○分別所為，對原 告造成持續性的冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱，使原告感 到受挫、被威脅、羞辱、被孤立及受傷，進而折損原告自信 並帶來沉重的身心壓力，侵害原告之身體權、健康權，應分 別對原告負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，原 告得主張非財產上之損害，分別請求上開被告賠償相當之精 神慰撫金。又被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○係 被告信義房屋之受僱人，其等因執行職務，分別不法侵害原 告之身體權、健康權，依勞動基準法（下稱勞基法）第8條 、職業安全衛生法第6條第2項第3款、第4款規定，被告信義 房屋應預防勞工於執行職務，因他人行為致遭受身體或精神 上不法侵害，依法對為保護勞工身心健康之事項有妥為規劃 之義務而未妥為規劃；對勞工執行職務因他人行為遭受身體 或精神不法侵害有採取必要之安全衛生措施之義務卻未採取 ，致原告執行職務分別因被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己 ○○、甲○○之行為遭受精神不法侵害。復依民法第184條第1項 前段、第188條第1項規定，應由僱用人即被告信義房屋分別 與行為人即被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○連帶 負損害賠償責任。 　㈢並聲明： 　⒈被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○應共同給付原告1 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位追加被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉被告信義房屋就前項命被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○ 、甲○○部分，與被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○ 連帶給付之。 　⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯以： 　㈠考績評核本為被告庚○○身為原告之主管之裁量權，經主管綜 合觀察之評核，難謂有何以敵意、討厭、歧視為目的之攻擊 行為，顯非職場霸凌。又被告庚○○從未對原告表示「自動滾 蛋」、「是不是因為找不到工作的關係」，請原告先行舉證 。綜上所述，被告庚○○作為原告之直屬主管，對於原告工作 表現有評核之權限，且原告確實有工作表現未符公司期待、 工作態度與細膩程度未達主管標準等情形，主管綜合考量後 給予PL4之考績，並非基於敵視、討厭、歧視為目的為之， 且亦非連續且積極之行為，未侵害人格權、名譽權、或健康 權等法律所保障之法益，更未達到社會通念上認為超過容許 之範圍。是以，被告庚○○並未對原告為職場霸凌之行為。 　㈡不動產年鑑係由被告信義房屋不動產企研室統籌編纂並進行 保管，於113年4月間，總務同仁為進行年度整理清潔作業， 通知總部各單位應將原放置於B4之庫存物品挪至他處，由於 承辦該業務之同仁是時正育嬰留職停薪中，不動產企研室主 管即被告戊○○即請職務代理人即原告帶領新進同仁周冠彣至 現場處理，並未指定要由原告搬運，被告戊○○亦未堅持要求 原告處理。是以，被告戊○○告誡原告，其既然身為不動產企 研室成員，應協助分擔不動產企研室之共同工作，亦係基於 部門主管為維護部門內士氣與風氣之告誡，並無不當，更無 任何攻擊性、歧視性之行為，非屬職場霸凌，洵屬有據。又 被告戊○○已明確告知原告應如何執行被告丁○○於113年9月25 日之Q4預算簽呈意見，總經理丁○○已指示Q4預算應與相關單 位討論後，將執行的內容或項目連同預算一併提出等，身為 原告主管之被告戊○○依其職責，指示原告召集預算執行內容 會議，說明第四季預算執行內容、預估申請、再審、領證與 年費項目，以及Q4預計提出專利之內容等，惟原告於113年1 0月8日未提出相關資料，導致會議成效不彰，經多次提醒後 方遲誤提交Q4預算內容等。另被告戊○○請原告依先前會議討 論，委請外部專利事務所提出答辯，而委請外部專利事務所 提出答辯所衍生之費用，得待收受該專利事務所之請款單後 ，再行上簽呈申請，與「Q4預算案」實屬二事。再者，自簽 呈單號SMPZ0000000000之簽呈中被告己○○與甲○○之意見可知 ，被告己○○與甲○○自始無「不同意被告戊○○之見解」，自不 存在被告戊○○「明知」被告己○○、甲○○未同意被告戊○○見解 之情事。被告戊○○僅係指示刪除部分答辯等，非如原告指摘 之「被告戊○○有很明確的指示答辯作業細節」云云。足徵原 告所言純屬其個人臆測，與事實顯不相符，更以Q4預算案尚 未通過為由，遲誤其職務內容，遑論Q4預算案未通過之緣由 ，均係可歸責於原告未如實依會議之決議進行專利項目及內 容之說明。基此，被告戊○○之指令顯非以敵視、討厭、歧視 為目的，而係基於公務指派之正當目的，未有任何侵害原告 人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益之可能，更 不可能達到社會通念上認為超過容許之範圍。 　㈢原告係指被告丁○○於原告113年8月22日簽呈、113年9月16日 簽呈分別註記「同意，但自下個月起，專利申請應依照程序 進行討論並選出適合提案進行申請，非由個人或某人判斷」 、「請依上次企研室召開的專利成效說明會議之決議，由企 研室主管邀集相關單位討論後，將要執行的內容或項目連同 預算一併提出」等語，屬過度關注原告工作內容云云，則該 等文字係被告丁○○基於其總經理職責給予適當指示，且「專 利申請應建立制度、多人討論而非一人決策」屬於合理之制 度精神。又原告徒以其擔憂被告丁○○會以其未按照命令進行 專利審查而給予不利益處分，實屬自行揣測，不足為採。原 告稱其簽呈遭刪除屬職場霸凌云云，惟被告丁○○已請副總經 理即訴外人蘇守仁告知原告其不同意該簽呈，並請其自行撤 回，然原告拒絕撤回，被告丁○○亦已告知蘇守仁由資訊部門 直接處理，此已經公司調查並告知原告。此外，被告丁○○基 於總經理職責，綜合審酌原告關於解決遺失專利公文改善方 案後否決，屬於正常商業決策程序。綜上所述，被告丁○○之 行為均係基於身為被告信義房屋之總經理職責，對於未來專 利事務布局進行瞭解、給予指導，非以敵視、討厭、歧視為 目的，未侵害原告人格權、名譽權、或健康權等法律所保障 之法益，非積極且連續之行為，更未達到社會通念上認為超 過容許之範圍，顯非職場霸凌。 　㈣原告於113年11月7日擅自刪除被告信義房屋資產之專利清單 資料，且企圖誣陷被告信義房屋IT部門及被告戊○○，而原告 删除行為已遭公司調查查獲。是以，原告明知其擅自將專利 清單資料刪除，且企圖誣陷被告信義房屋IT部門及被告戊○○ 。基此，被告丙○○係基於其稽核職貴，請原告提出專利相關 資料俾利檢核，並未有任何以敵視、討厭、歧視為目的、侵 害原告人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益且達 到社會通念上認為超過容許範圍之連續且積極行為。 　㈤被告甲○○、己○○於113年10月30日會議中並無表達任何見解， 原告卻逕自臆測被告甲○○、己○○係採「不支持」之意見，故 被告甲○○、己○○於簽呈之簽核意見中明確表示：「同企研室 主管（即被告戊○○）意見，當天專利討論會議未表不支持」 ，此乃被告甲○○、己○○就當日會議之狀況填寫簽核意見，並 無對原告有任何以敵視、討厭、歧視為目的之積極且連續之 行為，亦難理解有任何侵害原告人格權、名譽權、或健康權 等法律所保障之法益之可能，更未達到社會通念上認為超過 容許之範圍。 　㈥如上所述，被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、江元麟、己○○等 人並未對原告為任何職場霸凌行為，是原告請求被告信義房 屋與渠等連帶負損害賠償責任，並無理由，以資抗辯。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項前段定有明文。又「職場霸凌」目前尚無明確 之法律要件、定義，其中霸凌應係指以敵視、討厭、歧視為 目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格 權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，使被霸凌者感 到受挫、羞辱、被威脅、被孤立及受傷，進而折損其自信， 帶來沉重的身心壓力之行為，達逾越社會通念上可容許之程 度，方屬該當。職場霸凌尚不得逕依一方所述即予認定，仍 需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率，另 考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一 般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照 最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。原告主張其於 被告信義房屋擔任專案執行經理期間，遭被告庚○○、戊○○、 丁○○、丙○○、己○○、甲○○職場霸凌，既為被告等所否認，即 應由原告就此利己事實負舉證責任。 　㈡經查，原告就所主張被告等霸凌之侵權行為，固提出原告投 訴庚○○職場霸凌信件、原告投訴戊○○職場霸凌信件、原告與 被告戊○○之間信件往返、原告投訴被告丁○○職場霸凌信件、 被告丁○○之指令、專利審查制度討論之會議紀錄、投訴被告 丁○○之事證、原告投訴戊○○職場霸凌信件、原告與丙○○之間 信件往返、首度專利討論會議通知信函、Q4與舉發答辯預算 之簽呈、再度專利討論會議記錄、Q3預算之簽呈等為憑（見 本院卷第31至81頁、第111至121頁、第141至149頁）。然據 上開原告所提之內容，僅原告指出「多年前不知道什麼原因 ，被告庚○○曾明示要原告自動滾蛋，但原告並未理會之下， 其竟然笑稱『我是不是因為找不到工作的關係？』」部分恐涉 及職場霸凌，惟原告未就上開說明負舉證責任，難認被告庚 ○○有職場霸凌之情事。又被告庚○○對原告考績評斷、被告戊 ○○命原告搬運年鑑及未明確交代該如何執行上級之命令、被 告丁○○關注在每個月支出僅10萬元左右的原告所從事的專利 管理工作，及未先制定專利審查制度而命原告立刻就要進行 專利審查及背被告信義房屋員工守則，夥同資訊主管偷刪原 告所上之簽呈，上開情事僅係被告庚○○、戊○○、丁○○身為主 管對於職權之行使，未逾越其職權範圍，難認原告主張前述 行為有以敵視、討厭、歧視為目的，並藉由持續性且積極之 行為，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法 律所保障之法益。另被告戊○○命原告提出Q4預算之資料、討 論且完成簽呈，前開行為僅係命原告完成其職務內容，且自 簽呈單號SMPZ0000000000之簽呈（見本院卷第143至145頁） ，被告己○○、甲○○自始無「不同意被告戊○○之見解」，即不 存在被告戊○○「明知」被告己○○、甲○○未同意被告戊○○見解 之情事，難認有原告主張之前述行為以敵視、討厭、歧視為 目的，並藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人 格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，即非屬職場 霸凌行為。再者，依原告簽署之信義企業集團資料保護與遵 守個人資料保護法暨資訊系統網路使用承諾書（見本院卷第 288頁）規定，原告不得以任何方式自行修改或刪除公司資 訊系統内之資料庫，查原告於113年11月7日刪除屬於被告信 義房屋資產之專利清單資料（見本院卷第227頁），被告丙○ ○係基於其稽核職責，請原告提出專利相關資料俾利檢核， 亦難認原告主張之前述行為有以敵視、討厭、歧視為目的， 並藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格權、 名譽權、或健康權等法律所保障之法益，而非屬職場霸凌行 為。 　㈢準此，被告庚○○、戊○○、丁○○、丙○○、江元麟、己○○等人未 對原告為職場霸凌行為，依勞基法第8條、職業安全衛生法 第6條第2項第3款、第4款，被告信義房屋難認無建立適當之 工作環境及福利設施且對於執行職務因他人行為遭受身體或 精神不法侵害之預防；避難、急救、休息或其他為保護勞工 身心健康之事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施， 亦未違反之，原告請求被告信義房屋連帶負損害賠償責任， 即無理由。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告庚○○、戊 ○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○負損害賠償責任，共同給付原 告10萬元；且依上開被告等之行為，按勞基法第8條、職業 安全衛生法第6條第2項第3款、第4款、民法第184條第1項前 段、第188條第1項規定，請求被告信義房屋連帶給付之，為 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 訴訟費用計算書：　　　　　　 項目 金額 第一審裁判費 1,000元

2025-03-13

TPDV-114-勞小-1-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第591號 原 告 葉碧鶴 被 告 傅榆藺 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 謝承佑 鄭文誠 張家豪 鄭建宏 曾忠義 蔡宜賢 高瀚輿 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1163號裁定移送前來，本院於 民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文 誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌 仟元，及各自如附表三所示遲延利息起算日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世 泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義如以新 臺幣貳拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告傅榆藺、 陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家 豪、鄭建宏、曾忠義、蔡宜賢、高瀚輿（下分稱姓名，合稱 被告）連帶給付新臺幣（下同）210萬元，嗣於本院審理中 ，變更聲明請求被告連帶給付30萬元，所為核屬減縮其應受 判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義、蔡宜賢、高瀚輿經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義自民國111年8月間 起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道 」之杜承哲等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、 詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下 稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯 繫進行犯罪分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克 商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館 」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間 作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋 （下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋 （下稱淡水據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶 提供者即車主，由傅榆藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構 帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車 主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡 水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭 車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交 予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人 陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、 轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附 表1所示。伊前接到簡訊並透過Line通訊軟體認識ID為「盛 佩雯」、「創康富客服專員NO.118」之人，「盛佩雯」、「 創康富客服專員NO.118」提供伊創康富投資顧問有限公司之 網址，並將伊加入名為「投資理財VIP」群組，伊於111年8 月23日起時，陸續遭到不明人士詐騙致伊陷於錯誤，而於附 表二編號3所示匯款時間，匯入30萬元至訴外人周俊吉如附 表二編號3所示帳戶，而受有30萬元損失，爰依民法侵權行 為法律關係之規定，請求被告連帶賠償上開損害等語。並聲 明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併陳明供擔保， 請准宣告免為假執行。　 二、被告則以： ㈠、傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪俱表示 對原告之請求無意見等語。 ㈡、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義、蔡宜賢、高瀚輿未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 三、原告主張受系爭組織施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於附 表二編號3所示時間臨櫃匯款至系爭組織桃園據點被拘禁人 周俊吉如附表二編號3所示帳戶30萬元，致其受有30萬元損 失，有原告所提出之匯款申請書回條可按（見本院112年度 附民字第1163號卷第7頁），傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝 承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義 　　加入系爭組織，為詐欺原告之分工所為，業經本院刑事庭以 111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決（下稱 本案刑事判決）認定其等犯罪並予科刑，有該判決可按，是 其等共同對原告為詐欺取財之侵權行為，應堪認定，是原告 前開主張堪信真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項 前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。 五、經查，傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪 、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義參與系爭組織並進行犯 罪分工，業如前述，堪認其等所為乃系爭組織實行詐欺侵權 行為之一部，則依上開說明，原告受系爭組織其他成員對其 為詐欺之侵害行為致生30萬元損害，傅榆藺、陳樺韋、鄭育 賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、 曾忠義自應與系爭組織其他成員就原告所受該30萬元損害， 負連帶賠償責任。惟於本案言詞辯論終結前，原告業經訴外 人周俊吉賠償2 ,000元，為原告所是認，則原告該2,000部 分損害既經填補，自不得再予請求，是原告依民法侵權行為 法律關係之規定，於請求傅榆藺、陳樺韋、鄭育賢、謝承佑 、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭建宏、曾忠義連帶 賠償29萬8,000元（30萬元-2,000元=29萬8,000元）部分， 洵屬有據，應予准許。至逾前開金額之請求，應屬無據，不 能准許。又原告請求蔡宜賢、高瀚輿亦應與傅榆藺、陳樺韋 、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓、鄭 建宏、曾忠義負連帶損害賠償責任，然就蔡宜賢、高瀚輿共 同參與系爭組織為詐欺原告之分工，並未舉證明之，自無從 准許。　 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求傅榆藺、陳 樺韋、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、蔡博臣、涂世泓 、鄭建宏、曾忠義連帶賠償29萬8,000元，及各自附表三所 示遲延利息起算日起均至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，則為無理由，不 能准許。原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元， 爰依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額為被告免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，原告所為假執行之聲請，因其 訴遭駁回而失依據，不能准許，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2 項、第79條、第85條第2項規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表一 編號 被告 分工內容 1 傅榆藺 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 陳樺韋 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 蔡博臣 依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 謝承佑 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 8 鄭文誠 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 張家豪 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 匯款地點方式 1 111年8月23日14時許 5萬元 高瀚輿 台新銀行零雅分行：00000000000000 中國信託萬華分行 臨櫃匯款 2 111年9月8日14時許 91萬元 蔡宜賢 聯邦銀行汐止分行：000000000000 中國信託萬華分行 臨櫃匯款 3 111年10月18日9時12分許 30萬元 周俊吉 中國信託藝文分行：00000000000 第一銀行萬華分行 臨櫃匯款 附表三 編號 被告姓名 利息起算日 編號 被告姓名 利息起算日 1 傅榆藺 112年7月13日 6 謝承佑 112年7月13日 2 陳樺韋 112年7月13日 7 鄭文誠 112年7月13日 3 蔡博臣 112年7月13日 8 張家豪 112年7月13日 4 涂世泓 112年7月13日 9 鄭建宏 112年7月13日 5 鄭育賢 112年7月13日 10 曾忠義 112年7月13日

2025-01-17

SLDV-113-訴-591-20250117-3

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 陸正義律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇（原名應牧廷） 選任辯護人 莊 正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴 字第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共 同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違 背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議 資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民 提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說 明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便 當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟 、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭 振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊 、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日 簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會 會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀 錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同 使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文 哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地 位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰 執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排 配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對 偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是 要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有 購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情， 固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經 查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日 庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大 國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據 ，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出 境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所 聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為 屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無 羈押之必要： 　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於 偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於 偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟 法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任， 法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務 。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之 虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁 見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由 就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據， 並依照比例原則加以判斷。 　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告 柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並 未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何 況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案 之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必 要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席 ，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務 上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等 語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨 黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一 個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能 ，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原 審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必 要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其 申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切 等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名， 但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認 柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人 有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度 勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經 檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世 之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯 」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中 即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供 述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為 不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇 實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使 彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊 時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀 事證彼此勾稽比對，而昭明確。 　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共 同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何 解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有 羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公 共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次 偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密 集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所 述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈 押之必要。 　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威 京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要 證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此 等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要 是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可 能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人 身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等 與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不 得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示 絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不 有私下聯繫之行為。　　 　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及 辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人 ，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證 據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題 ，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官 偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍 ，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證 人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本 案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人 之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押 禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形 ，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度 限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞 。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並 輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的 。 　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職 業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所 致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所 載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾 病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權 之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為 相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈 押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日 起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設 備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之 行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能： 　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索 沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京 實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯 稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在 戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官 當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回 接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲 明，顯為規避罪責而進行串證。 　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又 依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手 機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資 產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經 理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公 司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運 有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資 金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣 而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司 買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向 銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈 慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款 ，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商 聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。 　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土 地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文） ，另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其 在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資 產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料， 硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運 至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及 對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使 用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴 展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京 在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃 亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃 亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免， 請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串 供之虞： 　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬， 在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且 均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案 經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智 菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我 來找彭副」，柯文哲回稱 ：「我建議黃副出面找他，你在 旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文 哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了 」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統 一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會 接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識 決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、 邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均 仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認 犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動 機及高度可能。 　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而 認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃 景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺 北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲 於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事， 可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究 為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其 辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原 裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人 之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾 任臺北市長職務，稍嫌速斷。 　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞： 　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛 樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯 文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威 京集團就京華城案相關事實對外發表意見前 ，更曾傳訊予 柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請 我跟您知會一聲，他 （即沈慶京）希望您（即柯文哲）不 要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑， 足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如 起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面， 足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾 乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯 文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。 　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實， 既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則 該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問 題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於 偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白， 例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參 與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同 ）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載 「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定 性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述， 就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認 之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷 證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外， 當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現 。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串 供可能，似有未洽。 　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞： 　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉 及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之 情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（ 問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說 他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨 拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為 大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機 ，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課 程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不 想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（ 問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分 有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、 「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜 出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是 柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地 點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會 跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、 「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文 哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎 峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚 深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日 ，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共 犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯 有串證之虞。 　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節 ，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許 芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押 柯文哲之必要。然查： 　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約， 於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場 動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴 書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為 而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地 ，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文 哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開 現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已 指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額 賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆 逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有 羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於 自行製造風險者即柯文哲承擔。 　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參 與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始 出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜 替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内 有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記 載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與 柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶 京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交 往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款 之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜 之涉案程度。 　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然 查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次 羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長 室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之 現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯 文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯 繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦 公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公 司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文 哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周 芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證 人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依 法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許 芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。 　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就 眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬 元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東 西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我 的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所 以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟 許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我， 然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的， 我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡 面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所 述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「 工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經 理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」 ，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信 為共犯關係。 　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大 樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付 裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金， 亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇 進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文 宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗 、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟 點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙 天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款 項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上 ，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流 之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭 面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密 金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂 之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上 情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之 事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。 　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案 高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具 結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲 與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益 。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且 其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無 羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串 已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜 部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要， 似有矛盾。 　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾 黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉 萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞： 　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨， 為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言， 則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。 柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台 灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可 公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致 之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文 哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文 哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體 對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均 為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文 哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的 控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故 鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作 期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫 、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均 屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與 本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫 接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。 　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補 充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政 務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲 ，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所 述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院 擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後 來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間 我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我 可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給 柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵 查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是 柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具 保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影 響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯 文哲作出不利證述之事實。 　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相 關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈 押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無 論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再 考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政 治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻 繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難 僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會 大幅降低。 　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有 任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到 來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、 之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行 為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉 「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務 ，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情 事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。 　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯 文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對 原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證 詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷 瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟 體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何 接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽 手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序 之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、 證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺 ，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意 志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京 、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無 須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京 集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦 理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不 論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯 文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬 元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委 員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄 、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點 即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中 具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不 得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採 取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有 影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實 發現。 　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶 京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有 給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時 隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、 相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間 ，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱： 「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道 理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫 我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判 監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民 通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合 一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都 是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這 個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那 這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶 京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說 法之事實。 　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有 透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本 案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過 第三人達成不法目的甚明。 　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案 犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若 揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外， 尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞 辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非 予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各 種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日 後審理之進行與國家司法權之行使。 　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具 體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁 斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理 期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑 之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未 審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負 責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變 證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟 沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑， 尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達， 沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾 串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制 出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人 甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對 臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵 、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段 ，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質 掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關 臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有 現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公 務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴 彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定 職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證 人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得 繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任 職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險 升高。 　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「 余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈 慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈 慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯 有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔 任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協 助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與 應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓 之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時 ，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於 工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地 、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯 罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出 境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所 必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯 無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之 必要甚明。 　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協 會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異， 惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不 實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無 羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃 供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀 該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王 尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉 薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽 定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機 會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有 羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予 民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以 「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱 亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱 亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨， 對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有 很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表 格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗 回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文 宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞 虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。 　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元 ，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就 說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是 范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來 的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會 通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同 屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫 橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協 會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲 搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性 角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高 度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。 　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文 哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報 說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟 體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表， 明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之 行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉 違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對 於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押 ，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間 相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電 子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有 羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴 訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適 法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈 押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分 取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定 既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之 審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴 犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

重勞上
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第36號 上 訴 人 李承政 訴訟代理人 蕭守厚律師 被 上訴 人 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高志尚 訴訟代理人 羅凱正律師 鄭人豪律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年6 月17日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第49號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾柒萬零伍佰元，及自民國 一百一十二年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之二 ，餘由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付得假執行。被上訴人如以新臺幣參佰參拾 柒萬零伍佰元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原 審請求被上訴人給付新臺幣（下同）797萬1390元本息（見 原審卷第551頁），嗣於本院審理中，減縮請求被上訴人給 付574萬4088元本息（見本院卷第297頁、第351頁），係屬 減縮應受判決事項之聲明，核符上開規定，應予准許，先予 敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自民國78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信 義企業集團轄下之信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房 仲公司），嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產顧問股份 有限公司（下稱信義不動產公司）、安信建築經理股份有限 公司（下稱安信公司）任職，並自104年1月1日起調派至被 上訴人擔任總經理；依兩造於103年12月間簽訂員工調動約 定書（下稱系爭約定書），被上訴人同意承受伊在信義企業 集團自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，並比 照勞動基準法（下稱勞基法）之規定給付退休金。惟伊於10 7年3月27日遭被上訴人董事會決議解任總經理職務，以伊之 工作年資自78年6月5日起算至107年3月27日止，已達25年以 上，符合自請退休要件；又伊選擇適用勞工退休金條例（下 稱勞退條例）自94年7月1日生效施行後之退休金制度（下稱 勞退新制），則被上訴人應依系爭約定書及勞基法第53條第 2款、第55條規定，按伊自78年6月5日起至94年6月30日之工 作年資給與31.5個基數，以平均工資18萬2352元計算，給付 退休金574萬4088元等情。爰依系爭約定書及勞基法第55條 規定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人自93年5月5日起擔任信義企業集團所 屬安信公司、被上訴人公司之董事、經理人，雙方間屬委任 關係，故上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職 務時，不符合自請退休之要件。另上訴人於擔任總經理期間 所建立之履約保證出款作業流程等相關規章，因欠缺查核監 督機制而發生楊如梅案、勤德案等詐騙事件（下稱系爭詐騙 事件），伊為此受有鉅額損害，上訴人坦承疏失，並於107 年3月27日經解任總經理職務後，交付其自行書立「本人同 意任內疏失造成安新損失，同意放棄退休金」字據(下稱系 爭字據)予伊，而為拋棄退休金請求權之意思表示，上訴人 已不得再向伊請求給付退休金。縱認上訴人得請求退休金， 惟以其平均工資10萬7000元、31.5個退休金基數計算，僅得 請求退休金337萬500元，逾此數額之請求為無理由等語，資 為抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴 ，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574萬4088 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6至8 、103、245頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬信義企業集團轄 下之信義房仲公司，嗣先後調派至同集團轄下之信義不動產 公司、安信公司；自93年5月5日起至103年11月10日止，代 表信義房仲公司擔任安信公司董事；自98年9月14日起至107 年3月27日止，代表安信公司擔任被上訴人公司董事，期間 自98年9月14日起至103年11月10日止，擔任被上訴人公司董 事長，於103年11月29日經被上訴人董事會決議自104年1月1 日起擔任總經理，於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、被上訴人103年12月19日第2屆董事會第2次會議事錄、 被上訴人107年3月27日第4屆董事會第5次會議事錄、被上訴 人107年3月27日函、上訴人擔任信義企業集團員工之人事異 動表可稽（見原審卷第41頁、第51頁、第175至176頁、第40 5至406頁，本院卷第177頁）。 　㈡上訴人自94年7月1日起選擇適用勞退新制。 　㈢上訴人與安信公司於94年6月16日簽訂在職同仁轉任委任經理 人退休金暨資遣費給付約定事項同意書（下稱系爭同意書） ；兩造於103年12月間簽訂系爭約定書，有卷附系爭同意書 、系爭約定書可稽（見原審卷第43至49頁）。 　㈣上訴人於107年3月27日書立系爭字據，並交付被上訴人，有 卷附系爭字據可稽（見原審卷第407頁）。 　㈤上訴人於110年12月27日就其與被上訴人間請求給付退休金爭 議向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞 動局於111年1月25日召開調解會議，因勞資雙方歧見過大而 調解不成立，有卷附臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可 稽（見原審卷第173至174頁）。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決 議解任總經理職務時，是否符合勞基法第53條得自請退休之 要件？㈡上訴人有無拋棄退休金之請求權？㈢上訴人得請求被 上訴人給付退休金之數額為何？茲說明本院之判斷如下： 　㈠上訴人於107年3月27日遭董事會決議解任總經理職務時，符 合勞基法第53條規定得自請退休之要件： 　⒈按勞工工作25年以上者，得自請退休，勞基法第53條第2款定 有明文。勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並 請求給付退休金之權利，此為其既得權利，不因雇主終止勞 動契約而喪失（最高法院92年度台上字第2152號判決意旨參 照）。 　⒉經查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並自93年5月5日起至107年3月27日止，先後代表信 義房仲公司、安信公司各擔任安信公司董事、被上訴人公司 董事，並自104年1月1日起，調派擔任被上訴人公司總經理 乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸上訴 人與安信公司於94年6月16日簽訂之系爭同意書約定：「第 一條：乙方（即上訴人）為甲方（即安信公司）依公司法或 民法規定委任之經營管理人才，不適用勞動基準法規定，為 保障乙方退休生活及原有僱傭契約退休權益，甲方同意比照 勞動基準法退休金規定及勞工退休金條例退休金制度，依本 約定書規定給與乙方退休金」、「第二條：乙方工作年資自 服務甲方或甲方關係企業（即信義企業集團所屬公司）之日 (民國78年6月5日)起算，除服務中斷前年資不計外，其餘工 作年資無論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆 併計為退休年資……」（見原審卷第43頁），可知上訴人自93 年5月5日起調派擔任安信公司董事，惟其後之工作年資不論 是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係，皆併計為退休 年資。 　⒊次查，細繹兩造於103年12月間簽訂之系爭約定書約定：「甲 乙雙方基於信義企業集團整體經營需要，合意自104年1月1 日起調派乙方（即上訴人）至甲方（即被上訴人）服務，為 保障乙方既有權益，同意訂定如下條款，以資共同遵守履行 ：一、調動前年資之承受：甲方承諾承受乙方在原事業單位 暨關係企業之服務年資，惟關係企業之服務年資以原事業單 位已承諾承受者為限；甲方同意承受乙方之服務年資為自民 國78年6月5日起至103年12月31日止之年資。二、承受年資 之合併計算與權利行使：……⒉……乙方於調動前選擇適用新制 （即勞退新制）者，當乙方符合勞動基準法之退休規定終止 契約時，甲方同意依據乙方調動前於原事業單位之保留年資 依舊制規定給付退休金……。⒋乙方若因所任職務性質以致不 具勞動基準法適用資格者，甲方同意乙方得享有比照享有勞 動基準法規定之權益，但退休金則依乙方選制之不同而比照 不同法令之保障」（見原審卷第47至49頁）。則上訴人與調 動至被上訴人公司前之安信公司（即原事業單位），既約定 工作年資不論是僱傭關係、委任關係或具備雇主身份關係， 皆併計為退休年資，業如前述，且被上訴人同意承受上訴人 自78年6月5日起至103年12月31日止之工作年資，可見兩造 約定上訴人符合勞基法退休規定終止契約時，被上訴人同意 依上訴人調動前之保留年資依舊制規定（即勞基法規定）給 付退休金，上訴人自93年5月5日起至107年3月27日止，先後 擔任安信公司董事、被上訴人公司董事之工作年資，自應併 計為退休年資。故被上訴人辯稱：上訴人自93年5月5日起擔 任安信公司董事，自此之後即屬委任關係，其後年資不應計 入退休年資云云，即無可採。 　⒋又查，上訴人自78年6月5日起受僱於被上訴人所屬之信義企 業集團，並上訴人於107年3月27日經被上訴人董事會決議解 任總經理職務而終止兩造契約關係乙節，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠、本院卷第170頁、第188至189頁）。是 上訴人自78年6月5日起至107年3月27日止，工作已逾28年又 9個月，符合勞基法第53條第2款規定得自請退休之要件，且 兩造不爭執上訴人於107年3月27日為自請退休之意思表示（ 見本院卷第170頁、第189頁），則上訴人依系爭約定書及勞 基法第55條規定，請求被上訴人給付退休金，即屬有據。 　㈡上訴人未拋棄退休金之請求權： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件乙節，業據證人 劉元智、周素香於本院審理時，各自證述在卷（見本院卷第 196頁、第220頁），並為兩造所不爭執。佐以證人周素香於 本院審理時證稱：伊於信義房仲公司擔任稽核室副總經理； 被上訴人於106年間發生系爭詐騙事件後，訴外人即信義企 業集團總裁周俊吉遂指派伊陪同委任之卓家立律師與上訴人 協商賠償損失事宜；伊與卓家立律師於107年3月27日前，已 與上訴人協商2次，卓家立律師表示周俊吉要上訴人賠償被 上訴人因勤德案所受損失的10%，但當時還不確定損失數額 為何，所以上訴人不同意；伊知道被上訴人於107年3月27日 下午要召開董事會，該董事會除了平常業務報告外，還有要 討論解任上訴人總經理職務乙事，所以在當日上午再與上訴 人進行第3次協商，如果協商成立，董事會就討論上訴人之 辭職案，如果協商不成立，董事會就討論上訴人之解職案及 追訴法律責任，惟第3次協商直到董事會開會前仍無法達成 共識，所以該次董事會就討論並決議解任上訴人總經理職務 等語（見本院卷第220至221頁、第223至224頁）。參以被上 訴人於107年3月27日召開董事會（下稱系爭董事會），決議 ：「第一案：本公司總經理解任案……說明：本公司總經理李 承政先生因對公司業務管理怠忽職守、監督不周，致本公司 招致訴訟造成損害，嚴重影響本公司聲譽，顯有不適任總經 理職位之事由，爰擬於民國107年3月27日解任其總經理職務 。並追訴其相關民刑責任，具體追訴內容於下次董事會確認 。決議：本案經主席徵詢全體出席董事無異議照案通過」（ 下稱系爭董事會決議，見原審卷第405頁）。可知被上訴人 於106間發生系爭詐騙事件，上訴人於系爭董事會前，就其 因系爭詐騙事件應否賠償或賠償數額如何乙節，已與信義企 業集團總裁周俊吉指派之周素香等人進行3次協商，惟因未 能達成共識，被上訴人董事會遂於107年3月27日決議解任上 訴人總經理職務，並追訴上訴人之民刑事責任。 　⒊次查，證人劉元智於本院審理時證稱：伊自85年間至信義房仲公司任職起就認識上訴人，於107年3月27日當時擔任信義房仲公司總經理，辦公室在0樓，上訴人辦公室在0樓；上訴人因系爭詐騙事件而被求償約1億多元；周素香有一天跟伊說要開董事會，上訴人要被解職，伊就下樓去找上訴人，跟上訴人表示其就系爭詐騙事件要負一定責任，大家好聚好散，沒必要上訴人離開公司後，被上訴人還要針對系爭詐騙事件對上訴人起訴，當時系爭字據內容（詳如後述）已經寫好，上訴人就在伊面前在系爭字據上簽名，將系爭字據交給伊，伊後來將系爭字據交給周素香；伊是基於與上訴人的私交而去找上訴人談，建議上訴人可以表示一點誠意，讓他與公司可以好聚好散，並未被授權去與上訴人洽談上訴人要如何負責或要賠償多少等語（見本院卷第196至198頁）；另證人周素香亦證稱：伊於107年3月27日董事會決議解任上訴人總經理職務後，有去找劉元智告知董事會決議結果，劉元智就說他下去安慰一下上訴人，後來劉元智回來後，交給伊系爭字據，伊就將系爭字據交給被上訴人；伊與上訴人進行上開3次協商期間，都沒有提到退休金之事，上訴人寫系爭字據的意思，應該是要伊將系爭字據交給周俊吉，至少要讓周俊吉知道上訴人有系爭字據，但伊沒有將系爭字據交給周俊吉，因為周俊吉就是交代上訴人要賠償10%等語（見本院卷第222至224頁）。依上可知，上訴人於系爭董事會決議前，已與周素香等人進行3次協商，而系爭董事會決議除解任上訴人總經理職務外，尚決議追訴上訴人之民刑責任，劉元智透過周素香得知系爭董事會決議，以上訴人要負一定賠償責任，為免遭被上訴人追訴求償為由，建議上訴人向被上訴人表示誠意，以與被上訴人好聚好散，堪認上訴人係經劉元智之建議，出於與被上訴人協商系爭詐騙事件賠償責任之目的，而提出系爭字據。 　⒋再者，系爭字據雖記載：「本人（即上訴人）同意任內疏失 造成安新損失，同意放棄退休金，並依安新實際損失金額， 依比例賠償120萬元(上限)」（見原審卷第407頁）。然審諸 上訴人於書立系爭字據前已進行3次協商，且系爭董事會決 議追訴上訴人之民刑事責任，徵以上訴人交付系爭字據予劉 元智時，劉元智建議上訴人拿出誠意，以與被上訴人好聚好 散等一切情狀，可見上訴人書立並提出系爭字據之真意，僅 係為免被上訴人依系爭董事會決議向其提起民刑事追訴而向 被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，並非向被上訴人 為拋棄退休金請求權之意思表示，至為明確。被上訴人徒執 系爭字據記載「同意放棄退休金」之字句，辯稱：系爭字據 並非上訴人提出和解要約之協商方案，而係上訴人拋棄退休 金之請求權云云，自無可取。 　⒌況且，被上訴人前以上訴人與訴外人劉永淳就系爭詐騙事件 共同涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌為由，向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，檢察官於110年11月2 9日以110年度偵字第28806號為不起訴處分，被上訴人聲請 再議，經臺灣高等檢察署於111年2月18日以111年度上聲議 字第545號處分駁回確定，有卷附上開不起訴處分書、處分 書可稽（見本院卷第125至137頁）；被上訴人另就系爭詐騙 事件受有損害為由，向原法院起訴請求上訴人與劉永淳應不 真正連帶賠償2692萬6925元各本息，先後經原法院於111年4 月29日以109年度重訴字第1162號、本院於113年9月30日以1 11年度重上字第530號判決被上訴人敗訴（尚未確定），有 卷附上開判決為憑（本院卷第109至124頁、第251至276頁） 。可見被上訴人業已依系爭董事會決議對上訴人提起民刑事 訴訟，顯係拒絕上訴人以系爭字據提出之和解要約，依民法 第155條規定，上訴人向被上訴人提出拋棄退休金權利及以 賠償120萬為上限之和解要約，因被上訴人拒絕而失其拘束 力。故被上訴人辯稱：上訴人書立系爭字據，並交付被上訴 人，已為拋棄拋棄退休金請求權之意思表示云云，亦無可取 。 　⒍被上訴人雖辯稱：上訴人自107年3月經系爭董事會決議解任 總經理職務後，未曾向伊請求給付退休金，且於108年11月1 8日提出解職後檢討感言（下稱系爭感言）未提及退休金， 直至遭解職後4年始提起本件訴訟，可見上訴人書立系爭字 據時，主觀上已拋棄退休金之權利云云。惟查，上訴人於10 8年11月18日提出系爭感言，稱：「解職離開集團至今604天 ……卻因為個人的缺失與不足，造成周先生（即周俊吉）聲譽 、信義集團的商譽重大損傷，讓周先生承受股東、媒體、社 會大眾的龐大壓力，也造成安新經營上重大的危機……在深刻 檢討之後，我發現許多公司經營而的缺失其實根源於我對於 經營理念的輕忽及個人能力的不足……」（見原審卷第529至5 35頁），乃上訴人表明其因系爭詐騙事件所檢討之個人缺失 ，尚不因其未於該感言陳明關於退休金事宜，逕認上訴人業 以系爭字據拋棄退休金權利。至於上訴人何時起訴請求被上 訴人給付退休金，僅係上訴人如何行使權利，要與上訴人是 否拋棄退休金請求權無涉。故被上訴人上開抗辯，難謂可採 。 　⒎準此，上訴人書立並交付被上訴人系爭字據，乃係因系爭詐騙事件而向被上訴人提出之和解條件，性質上為要約，且該要約經被上訴人拒絕，上訴人未拋棄退休金之請求權，故被上訴人辯稱：上訴人已為拋棄退休金請求權之意思表示，不得再向伊請求給付退休金云云，即無可採。 　㈢上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有理由，逾 此範圍之請求，為無理由： 　⒈按勞工退休金之給與標準，係按其工作年資，每滿1年給與2 個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以 1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資，此觀勞基法第55條第1項第1款、第2項之規定即明。 又工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資，指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額，勞基法第2條第3、4款亦著有明文。 　⒉經查，上訴人因於107年3月27日經被上訴人董事會決議解任 總經理職務而為自請退休之意思表示，業如前述，且兩造均 同意依上訴人自106年9月起至107年2月止所得工資總額除以 6個月計算其平均工資（見本院卷第243至244頁），爰就上 訴人上開期間所得工資總額及平均工資數額，分述如下： 　⑴上訴人自106年9月起至107年2月止、合計6個月，每月領取本 薪8萬6000元、主管加給1萬8000元、全勤獎金1200元、伙食 津貼1800元，均屬工資乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第 244頁、第300頁），是上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取64萬2000元【計算式：（8萬6000元+1萬8000元+12 00元+1800元）×6個月=64萬2000元】，係屬工資，應列入計 算退休金之平均工資。 　⑵上訴人主張：被上訴人於107年1月給付106年度之主管紅利13 5萬6354元，是伊自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元（計算式：135萬6354元÷12個月 =11萬3029.5元，上訴人主張其每月領取主管紅利11萬3029 元，見本院卷第301頁），為因工作而獲得之報酬，係屬工 資，應列入平均工資計算云云，此據被上訴人否認，辯稱： 該主管紅利係依據公司營運狀況而發給，性質並非工資等語 。惟兩造不爭執上開主管紅利係依據「安新建經-事業主管 紅利發放辦法」（下稱紅利發放辦法）發放（見本院卷第24 4頁、第301頁）；而依紅利發放辦法第1條：「目的：為促 進事業主管領導效能發揮，進而提昇團隊與企業之整體績效 ，共創長期發展之利益，特訂定本辦法，以為事業主管良好 工作績效之激勵」、第3條：「獎金內容：績效獎金」、第5 條：「獎金計算：公司營業淨利(公司税前營業淨利-前期累 積虧損）×4%」（見原審卷第409頁）。可見被上訴人為使事 業主管發揮其領導效能，提昇團隊與企業之整體績效，依其 營業淨利之4%計算給付主管紅利，堪認主管紅利係以激勵、 獎勵員工為目的而發給，非為對於員工提供勞務所給付報酬 。又關於被上訴人發給主管紅利所計算之營業淨利，需先扣 除前期累積虧損，則被上訴人是否發給、發給數額如何，既 受前期虧損數額之影響，益證主管紅利非為經常性之給與， 且與勞工所提供的勞務非具有對價性，是被上訴人發給之主 管紅利性質上屬激勵性之給與，非屬工資。上訴人援引改制 前行政院勞工委員會87年8月20日（87）台勞動二字第03519 8號函（見原審卷第437頁），主張：主管紅利係為達成預定 目標而發給，係屬因勞務而獲得之對價，應屬工資云云，即 無可採。是上訴人自106年9月起至106年12月、共4個月，每 月領取主管紅利11萬3029元，非屬工資，不應列入計算退休 金之平均工資。準此，上訴人自106年9月起至107年2月止， 合計領取工資64萬2000元，則上訴人之平均工資為10萬7000 元（計算式：64萬2000元÷6個月=10萬7000元）。 　⒊綜上，上訴人之平均工資為10萬7000元，兩造復不爭執上訴 人之退休金基數為31.5個月平均工資（見本院卷第102至103 頁），則上訴人請求被上訴人給付退休金337萬500元，為有 理由，逾此範圍之請求，為無理由。 六、從而，上訴人依系爭約定書及勞基法第55條規定，請求被上 訴人給付337萬500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1 月31日（見原審卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就上開請求應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審（除減縮部分外）就上開請求不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院有所不同，結論則無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本院就上訴 人如主文第2項所示之給付請求，為被上訴人敗訴之判決， 爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並 依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣告被上訴人得預供 擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、勞動事件法第44 條第1項、第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-31

TPHV-112-重勞上-36-20241231-1

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第30941號、113 年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113年度偵字第32 437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34170號、113年 度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣檢察官提起抗 告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第2774號），本院 裁定如下： 　　主　文 一、柯文哲部分： 　㈠柯文哲准予新臺幣柒仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣參仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○0 段00巷0 ○0 號4 樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、 出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即 本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證 人之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 二、沈慶京部分： 　㈠沈慶京准予新臺幣一億元保證金（含已提出之保證金新臺幣 肆仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000○0號 11樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 三、應曉薇部分： 　㈠應曉薇准予新臺幣參仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟伍佰萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○道0段0 0號，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　 四、李文宗部分： 　㈠李文宗准予新臺幣貳仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟萬元）具保，並限制住居於新竹市○區○○路0段000號1 3樓之1，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出 海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本 院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　　 　　理　由 一、按羈押為確保偵查、審判程序之順利進行及刑之執行為目的 ，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特 定處所之強制處分，不得逾越刑事訴訟法第101條、第101條 之1之法定要件，且須符合社會期待，為維護國家法秩序之 正當性與必要性，以維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由 。故法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之 執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無 羈押之必要，當由法院以有無羈押之原因及目的，依職權為 目的性裁量。故法院審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌 疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。又按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事訴訟法 第101條第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真 實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分 尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共 犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現 增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞。而是否「有事實足認為有勾串證人之者」 ，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為 有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情形及所舉證人與 被告之關係等因素判斷被告是否有此等行為之虞，綜合以觀 ，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之虞。故羈押應由法 院依案件之性質、態樣及訴訟之進展、被告、共犯及證人之 供述等一切情狀為綜合之判斷，以非予羈押難進行追訴、審 判或執行為要件，是若尚無須以羈押為達成事實明確及保全 證據之唯一手段時，則尚不能逕認有羈押之必要。 二、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗因違反貪污治 罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告柯 文哲雖否認有檢察官起訴之犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4 款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、 刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌；被告沈慶京雖否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第6條 第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗雖 否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背 信罪等嫌。惟有下列證據足佐（其餘起訴書列載之證據不予 一一臚列）： 　㈠被告柯文哲部分：證人蔡壁如、朱亞虎、張益贍、張志澄、 彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李 文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對 話紀錄、柯文哲109年3月10日、110年4月21日、110年8月10 日便當會裁示、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳給柯文哲之訊息、柯文 哲與李文宗之對話紀錄、柯文哲與李文娟之對話紀錄、相關帳 戶之交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等 證據。 　㈡被告沈慶京部分：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳 佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之 都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京 華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳給沈慶 京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎 之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等 證據。 　㈢被告應曉薇部分：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、 張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清 單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21 日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、 陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等證據。 　㈣被告李文宗部分：有證人張益贍、張志澄、朱亞虎、黃珊珊之 證述、李文宗與蔡壁如之對話紀錄、李文宗與黃珊珊LINE對 話、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀 錄、柯文哲與李文宗之對話紀錄、民眾黨網站於112年9月27日 公開宣傳貼文等證據。 　㈤綜上，足認被告等人犯罪嫌疑確屬重大。 三、被告等人固有羈押之原因： 　㈠被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達數千萬元，渠等共同使京華城公司圖 得高達百億元之不法利益，被告李文宗更與被告柯文哲共同 侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑 可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告等人之社經地位、經 濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告等人面 臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之 主觀動機甚強、可能性甚高。且被告柯文哲陳稱其有安排陳 佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查 時，已有安排全家出國之計畫，又其及配偶陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖 稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母親年邁 ，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之此一理由難謂 符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2、3款之羈押原因。 　㈡至被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有 其他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊 時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍 證明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經 本院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關 入出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手 續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而 不能認為屬於足認被告應曉薇有逃亡之虞之新事證。 四、本院認無羈押之必要性： 　㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁 定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定要旨參照） 。 　㈡經查，被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，均 已如上述，然尚無羈押之必要，理由有下： 　⒈本院審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告等人於偵查中前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，本案復已有如上證據可佐。 另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負 實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權 調查證據之義務。 　⒉且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞， 然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及 延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一 定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依 照比例原則加以判斷。 　⒊就被告柯文哲部分，本院認為： 　⑴檢察官雖指同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外， 並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明同案被告許芷瑜 於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其 他同案被告及相關證人也未提及同案被告許芷瑜在本案之角 色。故不能認為於同案被告許芷瑜到案前，即有羈押被告柯 文哲之必要。 　⑵至檢察官指被告柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席， 對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務工 作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語 。但依照被告柯文哲於本院訊問時所述：「我必須辭掉民眾 黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望 一個禮拜之內把事情處理好」等語，另參酌在被告辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義。 　⑶又檢察官稱證人陳佩琪與被告柯文哲係夫妻關係，顯有勾串 之可能，然對於檢察官所指證人陳佩琪於本案的待證事實， 被告柯文哲於本院訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此 認為有羈押之必要。 　⑷檢察官雖提及被告柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申 辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人即鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，被告柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與被告柯文哲 關係密切等情。惟被告柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並 未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分 之意。又縱被告柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與 勾串共犯、證人有間。 　⑸檢察官認為被告柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串 之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察 官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則被告柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　⒋就被告沈慶京部分，本院認為： 　　被告沈慶京雖與應曉薇就案情相關之重要內容均以過世之余 雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」， 然縱使被告應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見 中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等 供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　⒌就被告應曉薇部分，本院認為： 　　檢察官指稱被告應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避 重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定被告應曉薇實質 管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此 陳述有異，惟因被告應曉薇於本案羈押期間，已經於113年8 月27日、113年8月28日、113年8月29日、113年9月11日、11 3年9月13日、113年9月20日113年9月24日、113年10月15日 、113年11月7日、113年11月8日、113年11月27日供述明確 ，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾 稽比對，而昭明確。　　 　⒍就被告李文宗部分，本院認為： 　　檢察官固認被告李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱 亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋上開訊 息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羈押之原因 及必要。本案被告李文宗供述內容攸關被告柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利 益維護之動態平衡等語，惟就被告李文宗部分，其業於113年 8月14日、113年8月15日、113年9月3日、113年9月27日、11 3年10月1日、113年10月4日、113年10月17日、113年11月5 日、113年11月6日、113年11月8日、113年11月19日、113年 12月12日、113年12月18日為供述，顯見檢察官實已經就被 告李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證 ，就被告李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或 證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　 　⒎至被告柯文哲雖擔任政黨領袖、被告應曉薇擔任市議員、被 告沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力， 但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備。難僅 以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力 。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接 認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格 認定，侵害人身自由甚深。故本院認為另以被告4人之身份 而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討 論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及 工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被 告等人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項 ，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。 　⒏復且，審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使 被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該 等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外， 亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價 之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之， 檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌 之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共 犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故 雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯 之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法 院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具 體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐 係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原 則之虞。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 替代羈押之目的。 　⒐另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒑又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認現階段命被告柯文哲、沈慶京 、應曉薇、李文宗以主文所示之金額具保，並自113年12月3 0日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技 設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其4 人逃亡，且依照上述考量因素酌定相當保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 保全被告之目的，亦應可以保全其4人在日後可能之審理或 執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈 押處分所欲達成之目的，而得以作為羈押之替代手段。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

TPDM-113-金訴-51-20241229-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

補
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2471號 原 告 翁春梅 訴訟代理人 陳怡伶律師 被 告 泰坤建設實業股份有限公司 法定代理人 楊岳修 被 告 安信建築經理股份有限公司 法定代理人 周俊吉 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁 判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟 法第77條之2第1項前段定有明文。又民國112年11月29日修正公 布同條第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數 額已可確定，應合併計算其價額。查原告第一至三項聲明訴訟標 的價額以原告主張系爭房地選屋金額核定為新臺幣（下同）1682 萬元，第四至五項聲明訴訟標的金額合計為789萬2900元【計算 式：0000000＋0000000＋(8+12)×8410＝0000000】，是查本件訴訟 標的價額核定為2471萬2900元，應徵第一審裁判費22萬9536元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第六庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 吳佳玲

2024-12-18

PCDV-113-補-2471-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1497號 原 告 黃慶福 被 告 杜承哲 薛隆廷 洪俊杰 王昱傑 上列當事人間因妨害自由等案件（112年度金訴字第6號），原告 提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第206號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬元，及被告薛隆廷、王 昱傑自民國一百十三年二月二十一日起；被告杜承哲、洪俊杰自 民國一百一十三年二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告杜承哲、洪俊杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑於民國11 1年7月間，發起組成三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並陸續招 募人員加入集團，且與成員不詳之境外機房合作，在臺成立 包含「水房」(處理詐欺所得金流）及「控房」(管理人頭帳 戶提供者）之「車隊」，而該境外機房所屬成員，於同年7 月15日，透過通訊軟體以虛假之投資名目，向伊佯稱可投資 獲利，致伊信以為真，於附表所示時間，匯款如附表所示金 額至如附表所示被告詐欺集團掌控之銀行帳戶，嗣伊察覺有 異始知受騙，惟伊匯出之款項已輾轉由被告詐欺集團成員取 走，伊因此受騙損失新臺幣(下同)484萬元，爰依民法第184 條、第185條、第179條規定，請求被告連帶賠償484萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並聲明：⑴被告應連帶給付原告484萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ②願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告薛隆廷、王昱傑均同意原告之請求。 　㈡被告杜承哲、洪俊杰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查原告主 張之事實，有被告涉犯妨害自由等案件之臺灣士林地方檢察 署檢察官112年度偵字第9844、9845、9846、12887、12892 號起訴書、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受(處)理 案件證明單（見本院附民卷第9至25、27頁）、存摺及收款 人楊明山、江宇倫、詹家恩、周俊吉、徐嘉進之郵政跨行匯 款申請書（見本院訴字卷第102至104、106至114頁）為證， 且有本院刑事庭112年度金重訴字第6號妨害自由等案件刑事 判決可佐，被告薛隆廷、王昱傑於本院審理時表明同意原告 之請求；被告杜承哲、洪俊杰經合法通知無正當理由未到場 ，亦未提出書狀為聲明及陳述，堪認原告之主張屬實。 　㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害， 所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為 必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最 高法院84年度台上字第658號判決參照）。查被告組成詐騙 集團，招募人員成立「車隊」，並與成員不詳之境外機房合 作以遂行詐騙，原告因此遭騙損失484萬元，被告與境外機 房成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同 侵權行為之要件。 　㈢按因故意，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。依上載 事實，被告係與境外機房成員共同不法侵害原告之財產權， 原告依上開規定，請求被告連帶賠償484萬元，即屬有據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告就得請求被告連帶賠償484萬元未 定期限債務，併請求被告薛隆廷、王昱傑自起訴狀繕本送達 翌日即113年2月21日（見本院附民卷第31、35頁）；被告杜 承哲、洪俊杰自起訴狀繕本送達翌日即同年月23日(見本院 附民卷第29、33頁)起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告連帶給付484萬元，及被告薛隆廷、王昱 傑自113年2月21日；被告杜承哲、洪俊杰自同年月23日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。至原告另主張民法第184條第1項後段、第2項、第179 條之請求權基礎，乃以單一聲明，請求法院為同一之判決， 屬訴之客觀重疊合併，本院認原告依第184條第1項前段之請 求有理由，其餘請求權基礎縱經審酌，無更為有利於原告之 判斷，無庸再予論究。 五、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲 請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被 害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事 訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分 之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用 前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。本件原 告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無 不合，爰依上開規定，於不高於請求金額1/10範圍內酌定相 當之擔保金額准許之。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表一： 編號 日　 期 匯款金額 人頭金融帳戶 1 111年9月15日 　12時44分許 5萬元 華南銀行三峽分行 戶名：楊明山 帳號：000000000000 2 111年9月20日 11時3分許 50萬元 華南銀行三峽分行 戶名：楊明山 帳號：000000000000 3 111年9月23日 9時40分許 80萬元 華南銀行三峽分行 戶名：楊明山 帳號：000000000000 4 111年9月30日 12時39分許 25萬元 國泰世華銀行樹林分行 戶名：徐嘉進 帳號：000000000000 5 111年10月4日 13時22分許 71萬元 華南銀行三峽分行 戶名：楊明山 帳號：000000000000 6 111年10月18日9時58分許 120萬元 中國信託銀行藝文分行 戶名：周俊吉 帳號：000000000000 7 111年10月18日14時20分許 100萬元 中國信託銀行樹林分行 戶名：詹家恩 帳號：000000000000 8 111年10月19日15時24分許 26萬元 第一商業銀行宜蘭分行 戶名：江宇倫 帳號：00000000000 9 111年10月20日10時28分許 4萬元 第一商業銀行宜蘭分行 戶名：江宇倫 帳號：00000000000 10 111年10月20日10時30分許 3萬元 第一商業銀行宜蘭分行 戶名：江宇倫 帳號：00000000000

2024-11-01

SLDV-113-訴-1497-20241101-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.