Know99判決書

搜尋結果：周巧屏

共找到 147 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第18號再審聲請人即受判決人詹峰庚上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第541號中華民國113年8月1日刑事確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第4947號；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第1729號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34932號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人詹峰庚（下稱聲請人）之聲請意旨及補充理由略以：　㈠原確定判決就附表1編號1、2所示不同犯罪時間之罪行重複引用相同物證即監視器畫面擷圖，然該影像部分僅有民國112 年6月18日至同年月19日聲請人租屋處附近路旁與大門出入經過畫面，實不足以證明聲請人有販賣第二級毒品之行為，亦可能為販賣未遂、幫助施用毒品、無營利轉讓毒品，甚或是證人張吉順、丁彥翔（下僅稱其姓名）實際與他人在聲請人租屋處進行交易等情形，影像擷圖無法證實聲請人有營利販毒行為與意圖，原確定判決顯就此重要證據有漏未審酌之情形。　㈡聲請人與張吉順間之LINE對話紀錄並非由張吉順提供，且112 年6月29日搜索扣押手機後，在場9位警員皆未告知會查閱聲請人之LINE對話紀錄，一週後才由另位員警蔡鋒霈非法取得本案手機及密碼，全面檢視聲請人LINE全部聊天紀錄，再請求檢察官另案搜索扣押起訴，顯忽視人權，應屬違法取得之證據，應摒除該證據能力，原審及本院前審皆未發現此一新事實而有漏未審酌之情形。又LINE對話紀錄僅有單方提供，未經鑑定，且現行科技可對其刪除、修改訊息，聲請人亦未親眼目睹警員搜查檢視，可能有被變造或斷章取義之情形，其完整性、真實性令人存疑。　㈢本案承辦員警透過網路巡邏，刻意以一般大眾足以辨識之暱稱及其自身如何使用毒品之言詞，主動與聲請人攀談，邀約聲請人使用娛樂性用藥，再錄製聲請人依其要求之犯罪行為，截圖有利部分證據進而取得搜索票，而有陷害教唆之情形。且聲請人於112年7月16日中午12時再遭蔡姓員警前往租屋處逮捕時，已告知前一晚加班到早上，正準備入睡，仍被帶往臺中市政府警察局第五分局拘留室，卻沒有立即訊問，故意以不公平對待、利誘、威脅、疲勞訊問等不正方式取得聲請人之自白。　㈣又警方係從聲請人手機之LINE對話紀錄查獲張吉順，依法通知其到場製作筆錄及驗尿，若警方以條件交換，讓張吉順當證人指控聲請人有販毒行為，完全抹滅張吉順有施用需要，因而委請聲請人幫助張吉順取得毒品之事實，聲請人係基於與張吉順多年熟識，且其家人本為銀行客戶，相互幫助毫無營利之意圖，卻遭張吉順反咬一口，綜觀其在警詢、偵訊之謊言和幽靈答辯，且有多處交代不清或矛盾之處，不免令人理解是否與相關單位達成某種協議，指控聲請人有販賣之行為，此屬構陷完全不符事實。第一審判決對於張吉順證述內容有幽靈答辯、惡意指證、虛偽證詞等事實，顯有重要證據未予調查之情形，且本案為查獲販出或購入之毒品，僅憑張吉順證詞定罪，無法達到「無合理懷疑」之標準，況證人有減輕自身刑責之動機，毒品來源與流向未被查證，也無交易既遂或未遂之影像，實難以證明交易成立。聲請人為表清白，已於114年3月17日向原署寄發刑事告發狀，針對張吉順、丁彥翔於本案作偽證部分協助調查，並控告蔡鋒霈警員非法盜取手機電磁紀錄，嚴重影響個資法與憲法保證之人權，可資作為本件聲請再審之新證據。　㈤另查，聲請人於112年6月20日實際加班至23時49分，有聲請人當日上下班出勤紀錄與加班核准單可佐，而依警方調閱監視器可知，丁彥翔於當晚22時3分抵達聲請人租屋處，22時4 分撥打LINE語音通話，乃是因為聲請人仍在辦公室加班而不在家，告知丁彥翔租屋處備份鑰匙放在門口鞋櫃皮鞋內。又丁彥翔於掛上電話後，轉帳給聲請人之原因為何？或基於先前出遊之住宿費用分攤、或基於其與再審聲請人間債務償還，或基於資助再審聲請人之生活，均有可能，惟絕非丁彥翔所言一手交錢、一手交貨之販賣毒品型態。實則，聲請人於 112年2月27日一早搭車北上找丁彥翔，原本預計住宿丁彥翔租屋處，然因丁彥翔覺得其房間隔音欠佳，故提議找飯店，費用由聲請人先行墊付，待丁彥翔下月支領薪水再支付，此有聲請人當日使用訂房APP預訂「安庭旅館」、房價為新臺幣（下同）2300元之訂房資料可佐。而丁彥翔第一次警詢時，亦已清楚告知3000元款項是借來墊付出差旅館之住宿費用等語，足證丁彥翔嗣後在偵訊及審判所證均係虛偽之不實指控。　㈥綜觀以上發現之新事實、新證據，有刑事訴訟法第420條第1 項第2款（本院按：刑事聲請再審補充狀誤載為「第3款」）、第6款之再審事由，足認聲請人應受無罪或輕於原罪之判決，為此依法提起再審，懇請裁定准予開始再審云云。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號、114年度台抗字第167號刑事裁定意旨參照）。查，本件聲請人因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1729號刑事判決科處販賣第二級毒品共3罪刑及沒收，並定其應執行刑有期徒刑11年，聲請人僅就第一審判決關於量刑部分上訴，經本院以113年度上訴字第541號刑事判決撤銷第一審判決關於刑之部分，改判量處共3宣告刑，並定應執行刑有期徒刑5年8月，聲請人不服本院第二審判決，再上訴第三審後，經最高法院以113年度台上字第4947號刑事判決駁回上訴而告確定各節，有法院前案紀錄表、上開判決書在卷可稽。聲請人以本案有刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款所規定情形，聲請再審。依上開說明，本院係屬就刑之部分予以實體判決之第二審法院，應為聲請人聲請本案再審之管轄法院，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以第一審法院判決為對象，合先敘明。三、按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項亦分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號刑事裁定意旨參照）。　　四、經本院調取原確定判決全案卷宗，給予聲請人到場陳述意見之機會，並聽取檢察官意見後，判斷如下：　㈠本件原第一審判決係綜合再審聲請人之部分自白，張吉順、丁彥翔於偵訊及原審之具結證述，以及張吉順、丁彥翔與再審聲請人之LINE對話紀錄翻拍、張吉順所有【NDU-6918】車牌、丁彥翔所有【RCV-5308】車牌及車主相關查詢資料、監視器影像擷圖、臺中市政府警察局第五分局搜索聲請書、臺中市政府警察局第五分局四平派出所偵查報告、住宅租賃契約書、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第1314號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月7日中信銀字第112224839246493號函附詹峰庚帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細等證據資料及扣案手機互為參佐，認定聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品共3罪，且對於聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是第一審判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，第二審確定判決並基於第一審判決所認定之犯罪事實、罪名，審酌聲請人於本院前審審理時明確為認罪答辯，且檢察官亦肯認聲請人符合「偵查及歷次審判中自白」之要件，撤銷第一審所量處之刑，改判較輕之刑，並定其應執行刑，經核並無違法不當。　㈡聲請意旨㈠主張監視器畫面擷圖無法證明第二審確定判決附表一編號1（即同第一審判決附表一編號1）之犯罪，更無從自影像內容證實聲請人有任何營利販毒行為與意圖乙節。惟查，第一審判決係參酌聲請人之任意性自白，並就本案卷內供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷附表一編號1、2之犯罪事實，而非僅以該監視器畫面擷圖為論罪科刑之單一證據，聲請意旨所稱，無非係置原第一審判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意任意指為違法，或為事實上枝節性之爭辯。況且，縱如聲請人主張認監視器畫面擷圖與附表一編號1之犯罪無關而將之排除，然自形式上觀察，無論就其單獨或與先前之證據綜合判斷，亦仍不足以動搖第一審判決所認定之事實，即難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　㈢聲請意旨㈡、㈢以本件偵查程序有如其所主張之瑕疵，指摘員警陷害教唆、變造不實證據、取得其手機電磁紀錄包括LINE 對話紀錄違法、未充分保障其基本權利，以不正方法取得聲請人自白等節，然聲請人曾就本次搜索程序及扣押物之證據能力提出爭執，業經第一審判決詳予論述其認定具有證據能力之理由（參第一審判決理由欄壹、二、㈠部分），且未據聲請人提起第二審上訴時表示不服，雖於第三審上訴時重為爭執，亦已經第三審判決駁回在案。又依聲請人所提出之台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料顯示，並無聲請人於11 2年7月15日或16日凌晨之出勤或加班紀錄，無從佐證聲請意旨所指員警逮捕時明知其前一晚加班至早上卻故意拖延、疲勞訊問以取得自白等情；且聲請人此部分所執之上開事由，無非均係對於第一審判決之採證是否違反證據法則事項有所爭執，應屬得否據以提起非常上訴予以救濟之問題，經核亦非屬足以動搖原確定判決認定結果之新事實或新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符。　㈣聲請意旨㈣、㈤指稱張吉順、丁彥翔於本案偵、審時之具結證言係為幽靈答辯、惡意指證或為虛偽不實之指控云云，然並未提出張吉順、丁彥翔受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，難謂已符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定之再審要件。　㈤聲請意旨㈤雖提出台灣大車隊股份有限公司刷卡匯出資料、加班申請單為新證據，用以證明聲請人112年6月20日實際下班時間為23時49分，意即不可能於22時4分許在貴和街租屋處販賣第二級毒品甲基安非他命與丁彥翔等情，惟觀諸聲請人 112年6月26日補提之加班申請單內容，其所申請加班時間僅自112年6月20日18時30分起至同日21時0分止，共計2.5小時（本院卷第50頁），則聲請人當晚21時後至23時49分間是否仍持續待在公司內不曾離開，抑曾否返回租屋處後再前往公司補刷下班卡，仍有不明，且無其他證據可佐其說，尚不足以據為聲請人有利之認定，而不具再審新證據之確實性。　㈥又聲請意旨㈤另提出訂房資訊擷圖為新證據，辯稱丁彥翔匯款 3000元係為清償之前其所墊付之住宿費用云云。然聲請人於 112年7月17日偵訊時已自承：「（問：《提示犯罪事實一覽表》編號三的部分，丁彥翔說有跟你拿毒品，這次有無交易毒品？）這次丁彥翔有來找我，我也有拿毒品給他，因為他沒有帶現金在身上，所以他是用匯款給我，我記得毒品的量不到1克，但他說多一點點的部分是要資助我，因為當時我的經濟狀況比較差。」等語（偵34932號卷第120頁），核與丁彥翔於同日偵訊時具結證稱：有去找詹峰庚買安非他命，是監視器拍到的時間過去，買1公克3000元，我是匯款，詹峰庚給我帳號，這次有交易成功等語（他5490號卷第182頁）相符。且依聲請人提出之訂房資訊擷圖可知，112年2月27 日安庭旅館之住宿費用結帳金額僅為2207元，縱雙方曾約定全數由丁彥翔負擔，衡以一般朋友出遊分攤房費之常情，丁彥翔當無超額匯款之理，更遑論聲請人所辯此節，亦與丁彥翔於警詢時原辯稱是返還因為111年10月需墊付出差旅館費用而向聲請人借款3000元之時間點大相逕庭（他5490號卷第 89頁）。足見，此一新證據與第一審判決認定之事實並無必然關聯，就其單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原確定判決之事實認定，而不具再審新證據之確實性，自亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不相符合，　㈦綜上所述，聲請人所提出之上開主張，係對第一審判決採證認事職權之適法行使，再事爭執；其提出之相關證據，依形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，欠缺再審證據須具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之顯著性及確實性，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審要件不符，復查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場者，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。基此，本件聲請人經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述意見，僅檢察官到庭表示意見，復查無聲請人 113年3月11日刑事聲請再審補充狀所稱113年2月26日當日曾完成報到之電磁紀錄，有本院送達證書、刑事庭報到單、訊問筆錄及法庭電子報到系統列印資料在卷可查（本院卷第67 -74、90頁），是認無再通知其到場陳述意見之必要，附此敘明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲再-18-20250331-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1125號上訴人即被告蕭丹上列上訴人因偽造有價證券等案件，對於本院中華民國114年2月 11日所為第二審判決（113年度上訴字第1125號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文關於本院判決附表甲編號3、4、6部分，上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件經本院維持第一審關於附表甲編號4、6所示，論處上訴人即被告蕭丹（下稱被告）竊盜、詐欺取財罪刑之判決，而駁回其第二審上訴；另本院撤銷第一審附表甲編號3所示，對被告之科刑判決，改判仍論處其有期徒刑7月罪刑（共2罪）之判決。核屬刑事訴訟法第376條第1項第3、4、5款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明，此部分既經本院為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶就此部分提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事訴訟法第38 4條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1125-20250327-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1365號上訴人即被告王奕傑選任辯護人王品懿律師（法扶律師）吳見寰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文王奕傑自民國壹佰壹拾肆年肆月陸日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告王奕傑（下稱被告）前經原審以其犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項販賣第三級而混合二種以上之毒品等罪，犯嫌重大，雖有羈押之原因，但基於比例原則，無羈押必要，仍須藉由具保、命限制住居及禁止出境、出海方式，擔保其日後到場接受審判或執行，於民國113年8 月6日裁定命被告限制住居及禁止出境、出海等情，有原審筆錄、限制出境（海）通知書在卷可稽(原審卷135、145頁) 。三、上開限制出境、出海期間將於114年4月5日屆滿。本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見機會，認被告涉犯上開罪名罪嫌重大，衡諸被告經本院維持原審判決所諭知應執行有期徒刑3年9月之刑度非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，有相當理由可認其逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2 第1 項第2 款之限制出境、出海事由。又本案雖經本院判決，但被告業已提起上訴，該案尚在法院審理中，亦無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自 114年4月6日起延長限制出境、出海8 月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-113-上訴-1365-20250327-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第235號上訴人即被告 KELVIN LEE KOK CHOON（中文名：李國駿）住○○市○○區○○○路00號房號000(即沃客旅館，在押) 陳啓順上列被告等加重詐欺等案件，本院於中華民國114年3月14日所為之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院114年度金上訴字第235號中華民國114年3月14日所為裁定原本及正本，其中理由欄第2、3行關於「有刑事訴訟法第101條第1 項第1款情形」之記載，應更正為「有刑事訴訟法第101條第1項第1款『或第101條之1第1項第7款情形』」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法增訂第227條之1定有明文。二、本院114年度金上訴字第235號，於民國114年3月14日所為裁定原本及正本，其中理由欄第2、3行關於「有刑事訴訟法第 101條第1項第1款情形」之記載，顯係「有刑事訴訟法第101 條第1項第1款『或第101條之1第1項第7款情形』」誤寫之錯誤，因不影響於全案情節及判決本旨，揆諸首揭規定，爰依刑事訴訟法第227條之1，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-235-20250325-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第46號上訴人即被告李映翬選任辯護人陳修仁律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1062號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑，及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑。其他上訴駁回（即原判決附表一編號3所示之宣告刑部分）。上開附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑部分，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告李映翬（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第86 、87、91頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：一、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。二、被告於本案審理中，聲請本院向臺中市政府警察局豐原分局函詢，其供出毒品上手「阿亮」，有無因其供述而查獲（113年5月9日另向上手「蕭博」購買海洛因部分捨棄）等語，經該分局函附偵查佐陳楷樺職務報告載明：「職偵辦被告李映翬涉嫌販賣毒品案件，被告李映翬確實有供出毒品來源係甲○○、乙○○等2 人購買（按：因該案仍在偵查階段，基於偵查不公開原則，本判決不揭露其真實姓名，僅用代號稱之），且供稱曾將毒品交易價金以匯款方式，匯入甲○○名下國泰世華銀行帳戶内，經職調取相關交易明細，確實有發現從112年12月1日起至113年3月14日止，李映翬匯款至甲○○帳戶共計匯款8次，每次匯款金額約新臺幣（下同）5,000至1萬元不等，與李映翬供述内容吻合，另調取監視器發現甲○○與乙○○ 曾前往李映翬住處，惟警方後續蒐證期間尚未發現其他販毒事證，且甲○○因另案遭通緝，現已逃亡，甲○○與乙○○為同居夫妻，目前無法仍無法掌握甲、乙2人行蹤，故暫時無法查緝到案，倘若日後獲悉渠等2 人行蹤，或甲女遭緝獲入監後，再行偵處」等語，有該分局職務報告在卷（本院卷第111頁）。而本件被告如附表子編號1至2、4至7所示販賣海洛因與羅中杰、蕭文仁、葉小倩之時間，附表丑各編號所示販賣甲基安非他命予李志鵬、蕭文仁之時間，附表寅各編號所示轉讓海洛因予李雨霖、李志鵬之時間，及附表卯所示轉讓禁藥甲基安非他命予李志鵬之時間，均較之上開甲○○販賣第一級、第二級予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣、轉讓如附表子編號1至2、4至7；附表丑至附表卯各編號所示毒品，係來自甲○○及乙○○。雖然該2人尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源（甲○○、乙○○）之事實。至於，附表甲編號3部分（被告販賣海洛因之時間係113年5月12日上午8時許），被告供稱：此次所販賣之海洛因，係113年5月9日晚間8時許，向「蕭博」購買（26288號偵卷二第364頁）。然檢警單位並未因被告之供述，因而查獲其毒品來源綽號「蕭博」之人乙節，有臺中市政府警察局第二分局113年8月20日中市警二分偵字第1130043940號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月30日中檢介秋113偵26288字第11391072810號函在卷可查（原審卷第131、135頁）。是以，此部分自難認被告有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形。三、綜上，被告所犯附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示部分（即原判决附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示部分），有毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依原判决已論述之加重減輕事由，先加重後遞減之，且先依較少之數減輕之。至其所犯附表子編號3部分（即原判決附表一編號3部分），核與毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定不符，無從再依此項規定遞減輕其刑。肆、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：其於警詢供出毒品上手，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定，原判決未及審酌，致未減刑，自有未合云云。二、原判決如其附表一編號3所示之宣告刑部分，應予維持之理由：　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。　㈡原判決已說明：此部分被告如何不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑規定之理由（原判決第6頁第10至19行），並以被告之責任為基礎，審酌被告犯罪一切情狀，量處如原判決附表一編號3主文欄所示之刑（原判決第7頁第17至24行）。經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條所列各款規定，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。從而，本院認被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。三、原判決如其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　㈠原判決經審理結果，就此部分對被告所為科刑，固非無見。惟查：原審判決後，警方依被告陳述，查獲其此部分毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，前已敘及，原判決未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第一級、第二級毒品牟取私利，復有轉讓第一級毒品、禁藥行為，助長他人毒品施用，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；惟考量被告販賣、轉讓毒品對象人數、次數，及其犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，從事文創工作，月收入約3萬元，離婚，父母及念研究所之兒子需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如　　附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑；暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，就「附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑」，與上訴駁回即「附表子編號3部分」所處之刑（不包括附表卯部分），定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表子（時間為民國，幣別為新臺幣，除附表子編號3所示為原判決諭知之宣告刑外，其餘各編號均為本院改判之宣告刑）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 羅中杰 113年3月26日 12時34分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 2 羅中杰 113年3月27日 9時23分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 3 羅中杰 113年5月12日 8時許（同上）海洛因 1000元李映翬犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月（原判決諭知之罪刑）。 4 蕭文仁 113年3月21日 12時5分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 5 蕭文仁 113年4月30日 11時9分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 6 葉小倩 113年4月20日 14時16分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 7 葉小倩 113年4月21日 18時32分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。附表丑（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 李志鵬 113年1月9日 5時22分許位於臺中市○○區○○路000號之溫莎堡汽車旅館房間內甲基安非他命4錢（約14公克） 5000元李映翬處有期徒刑叁年陸月。 2 李志鵬 113年4月14日 4時54分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命 3000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。 3 李志鵬 113年5月11日 15、16時許（同上）甲基安非他命2兩（約70公克） 2萬5000元李映翬處有期徒刑肆年。 4 蕭文仁 113年5月7日 21時（同上）甲基安非他命 2000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。附表寅（時間為民國）：編號對象時間地點交付毒品宣告刑 1 李雨霖 113年4月20日 6時53分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因李映翬處有期徒刑柒月。 2 李志鵬 113年4月11日 0時16分（同上）海洛因李映翬處有期徒刑柒月。附表卯（時間為民國）：對象時間地點交付禁藥宣告刑李志鵬 113年4月22日 5時18分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命李映翬處有期徒刑肆月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-46-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第354號聲請人即被告陳啓順上列聲請人因加重詐欺等案件（114年度金上訴字第235號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳啓順（下稱被告）所犯加重詐欺等案件，業經本院判處有期徒刑10月，其遭羈押迄今已逾5月，超過刑期一半，被告自偵查、準備及審理程序均認罪，足見並無反覆實施同一犯罪可能，羈押原因消滅，應撤銷羈押。又縱若本院認羈押原因仍然存在，如以具保同時命被告每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要。為此，亦聲請具保停止羈押云云。二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之　　，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以犯罪嫌疑重大、反覆實施犯罪、羈押之必要，作為限縮本條適用之手段，以期在被告人身自由之私益與社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害之公益間，達到符合比例原則之平衡。三、經查: 　㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114 年1月21日起予以羈押在案。　㈡被告上開犯罪，經本院審理後，仍判處其有期徒刑10月在案。而被告前於110年間，因幫助洗錢案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃簡字第1632號刑事簡易判決判處罪刑，嗣入監執行，於112年2月2日執行完畢出監，之後，除再犯本案外，另因詐欺、洗錢案件，經檢察官起訴後，繫屬桃園地院以113年度審金訴字第3215號審理中，以上各情，有法院前案紀錄表在卷可查（本院金上訴卷一第53至60頁），則依被告本案犯罪內容係在詐欺集團擔任收水工作，及本院卷內相關證據資料，且被告經本院判處有期徒刑10月，認被告犯罪嫌疑重大，參以被告前於110年間犯幫助洗錢罪入監執行完畢後，再犯本案及上述桃園地院另案，可知被告不因曾遭法院判刑入監執行而知所收斂，反而於出監後，旋為同類型之本案犯行，所犯又屬相同類型之詐欺案件，顯見法治觀念薄弱，有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。且被告縱非主謀，然所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，並不因其擔任的角色不同而有異，且依詐欺犯罪之性質，從實證經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，足認被告確有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且反覆實施之可能性甚高，縱然被告於本案羈押期間已逾刑期半數，然仍無解於其有反覆實施同一詐欺犯罪之虞。本院衡量全案情節、次數、手段、被害法益及對被告自由拘束之不利益後，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保日後執行程序之順利進行，而有羈押之必要。被告執上情主張其始終自白，配合偵查辦案，其無再犯之可能性存在，羈押原因消滅云云，並無足採。　㈢至聲請意旨固另述：如以具保同時命被告每日向派出所報到等羈押替代處分，應足以擔保被告後續刑事司法程序之進行，而無繼續羈押之必要云云。然本院斟酌被告所涉集團犯罪型態，具密集侵害民眾財產之高度風險，影響社會交易安全秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且非具保、責付或限制住居所得替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均難准許，應予駁回。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-聲-354-20250325-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文龍上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1453號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審為被告乙○○（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件告訴人甲於警詢、審判中均明確指訴被告有於民國112 年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找告訴人甲聊天，於同日21時30分許，趁告訴人甲不及抗拒之際，由告訴人甲後面抱住告訴人甲，並以右手撫摸告訴人甲胸部，經告訴人甲以手將被告手撥開後，被告又撫摸告訴人甲胸部，並親吻告訴人甲 2次等情。原審認為告訴人甲之指訴前後不一，稍嫌速斷。　㈡被性騷擾本屬難以啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或是否向他人求助，均會猶豫斟酌。又被害人於事發當時，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以告訴人甲於案發時未迅速逃離或大聲呼救，即逕認並無被性騷擾之事實。又被告僅承認於案發時地擁抱告訴人甲，可能是要拿告訴人甲手上的傳單，不小心碰到甲胸部云云，應屬避重就輕之詞。原審諭知被告無罪，尚欠妥適等語。　三、惟查：　　原判決已依憑卷內證據資料，說明：甲就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義；依甲指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為；甲顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違；甚至，依監視器畫面截圖，被告與甲於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29 、33、36分許（共8次），均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42分協助甲發傳單、21時53分親吻甲後，幫忙發放傳單，觀諸甲前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲就此部分又無法提出合理之說明，如被告一而再、再而三強行抱住甲，甲又為何不逕自離開，是被告辯稱其與甲案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據；至卷附性騷擾事件申訴書亦為甲之陳述，自不能作為補強告訴人甲指訴之佐證，因而認被告犯罪不能證明，而為其無罪之諭知等語（原判決第2頁第28行至第4頁第16 行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲前後不一之指述，及甲在案發當時之行為反應，指摘原判決不當，係　　就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　四、綜上，檢察官上訴意旨，係就被告被訴涉犯性騷擾防治法第 25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪，仍執前詞，就原判決已經詳細說明之事項，指摘原審無罪判決為不當等語，為無理由，其上訴應予駁回。　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1453號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7396號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月初某日在總站夜市 (設臺中市○○區○○路與○○○○口)認識告訴人甲 (代號A2N00-H1 12132號、真實姓名詳真實姓名對照表、00年0月生)，並加入甲 IG通訊軟體，於112年8月9日20時許，至總站夜市機車停車場找甲聊天，於同日21時30分許，即基於性騷擾犯意，於甲不及抗拒之際，由甲後面抱住甲，並以右手撫摸甲左邊胸部，經甲以手將被告手撥開後，被告承前犯意，又撫摸甲胸部，並親吻甲 2次，以此種方式對甲性騷擾。應認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；　　又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有　　罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且　　認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般　　人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在　　時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於　　被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指證、監視器翻拍照片、影像檔等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地與甲見面，並有擁抱甲之事實，惟堅詞否認有何涉犯性騷擾防治法第25條第1 項乘人不及抗拒而親吻、觸摸胸部罪嫌，辯稱：是甲當時在發傳單，叫我過去找甲，我就過去總站夜市，我看到甲手機上在跟我不認識的人曖昧，我就跟甲詢問，甲就當場哭泣，我就抱住甲安慰她，後來就和好，之後我就幫甲發傳單，後來甲又哭泣，我不知道原因，又抱住甲安慰她，我可能只是要拿甲手上的傳單不小心碰到甲胸部等語，經查： (一)被告有於起訴書所載時、地與甲見面，並有擁抱甲之事實，業據被告坦承不諱，並核與甲於警詢中證述相符（見偵卷第21至29頁），並有現場監視器翻拍照片（見偵卷第39至 49頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。 (二)經查，甲於警詢時陳稱：當時我在總站夜市發傳單，被告有問要不要來找我，我就說可以過來聊天，一開始我們就先聊天，就從後面抱住我，偷摸我胸部，我把被告的手撥開，並口頭制止，後來被告又繼續抱住我，被告不讓我離開，偷摸我胸部，每次約摸5秒，共10秒。至於親吻的時候，是於同日21時40分許、53分許突然親吻我等語(見偵卷第22、27 頁)。於審理中證稱：案發當時我在發傳單，我沒有叫被告過來找我，是被告自己過來的，因為被告在總站夜市遇到我，後來被告就抱住我，手伸進去我衣服胸罩裡面摸我胸部，不到5分鐘，只有摸1次，是違反我意願摸我等語(見本院卷第52至60頁)。由甲上開先後之證述可知，究竟是被告無故前來總站夜市，亦或被告與甲聯絡後，始前往總站夜市，被告撫摸甲胸部次數究為1次或2次，所述均有矛盾之處，經檢察官提示其過去警詢中訊問筆錄後，仍稱時間久遠已忘記，是以甲前後陳述並非一致，已非無瑕，且觀諸其對於本案之經過，記憶不清，倘甲確曾遭被告撫摸胸部或強吻之性騷擾，當記憶深刻，何以有如此表現之可能，是甲既然就被告如何為性騷擾等重要情節，說法前後不一，已有疑義。　 (三)依甲指述其在總站夜市發傳單時遭受被告性騷擾之情節，然總站夜市為公共場所，參監視器畫面截圖(見偵卷第39至4 9頁)，當時被告及告訴人所處地點附近，有多達十餘人以上走動，實難以想像被告於如此公開之情狀下，竟對甲以伸入衣物內撫摸胸部之性騷擾行為。再者，依甲前開指稱其遭受性騷擾時有以言詞遏止其行為，亦有推開被告手臂表達不滿，則甲顯具有相當之判斷能力，而非智慮淺薄之人，縱第一次遭受騷擾時，因錯愕或震驚已致忘記呼救，在第二次遭受騷擾時，其時身體自由並未遭受限制，理應大聲呼救或迅速離開該處，然卻捨此不為，竟仍停留該地與被告聊天，此種舉措顯與常情有違，甚依前揭監視器畫面截圖，被告與甲於112年8月9日20時22、25、29分，9時19、26、29、3 3、36分許，均有相互摟抱之動作，且被告亦於同日20時42 分協助甲發傳單、21時53分親吻甲後，幫忙發放傳單，觀諸甲前開與被告互動情形可見，顯見被告與甲間已非一般網友或朋友之互動關係，反而類似情侶之互動模式，甲就此部分又無法提出合理之說明，僅稱是被告強行抱住(見本院卷第59頁)，如被告一而再、再而三強行抱住甲，甲又為何不逕自離開。是被告辯稱其與甲案發當時雖非情侶關係，但存有曖昧之情愫，尚非無據，是甲指訴是否可以盡信，尚堪置疑。 (四)至卷附性騷擾事件申訴書（見偵卷第55至58頁）亦為甲之陳述，自不能作為補強告訴人甲指訴之佐證。基此，本案證明被告性騷擾犯行之積極證據，明顯尚有不足。本案甲指述前後既有所出入而有所疑，公訴人復未提出其他可資補強甲指述之內容，從而，本院即難僅憑甲上開具有瑕疵之指述，即遽為不利於被告之認定。五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明甲與被告先後於總站夜市見面及擁抱等情，然就被告有無對甲為性騷擾之犯行，僅有甲之單一指述，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

2025-03-25

TCHM-114-侵上易-1-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第328號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃世昌上列聲請人因受刑人偽造文書等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第178號），本院裁定如下：　　主　文黃世昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人黃世昌（下簡稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國114年3月3日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（本院按：即內部性界限），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑（按：若無上述情形，則宜酌定較低之執行刑），但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、本院判斷：受刑人因偽造文書等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該案件歷審判決及法院前案紀錄表等各1份附卷可證。受刑人所犯如附表編號1部分為得易科罰金之罪，附表編號2部分為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，而受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人114年3月3日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，且受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，受刑人以書面對於本件定應執行刑表示「無意見」，亦有本院函詢公文稿、送達證書及陳述意見調查表在卷可參（本院卷第57、63-65頁) ，從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段不同、犯罪時間相近、侵害法益部分罪質不同，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑，所犯之罪所反映出之人格特質，在定應執行刑時，不宜給予過多量刑減讓，而宜酌定較高之執行刑；並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，依前揭說明，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：受刑人黃世昌定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名公職人員選舉罷免法偽造文書宣　　告　刑有期徒刑6月有期徒刑11月犯　罪日　期 108年12月25日至 109年1月5日　 108年12月18日偵　查機　關臺灣彰化地方檢察署109年度選偵字第1號臺灣南投地方檢察署109年度偵字第5524號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 110年度選簡字第2號 112年度上訴字第2160號判決日期 110年9月6日 112年12月7日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院最高法院案　　號 110年度選簡字第2號 113年度台上字第1263號判決確定日　　期 110年10月6日 113年7月3日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署110年度執字第4181號（以易科罰金執行完畢）臺灣南投地方檢察署114年度執緝字第76號（原113年度執字第1852號）

2025-03-24

TCHM-114-聲-328-20250324-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第56號再審聲請人即受判決人 AB000-A108093A(年籍詳卷）上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上更一字第2號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文 AB000-A108093A應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、經查：本件再審聲請人即受判決人AB000-A108093A（下稱再審聲請人）對本院111年度侵上更一字第2號刑事確定判決聲請再審，所提出之刑事聲請再審狀並未附具原判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-114-聲再-56-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1118號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告 LADTA APHISIT(泰國籍，中文譯名：阿比) 選任辯護人陳新佳律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，本院於中華民國114年1月21日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上訴字第1118號中華民國114年1月21日所宣示判決原本及正本，其中第1頁案由欄第2、3行關於「臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字『第127778號』」之記載，應更正為「臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字『第12778號』」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法增訂第227條之1定有明文。二、本院113年度上訴字第1118號，於民國114年1月21日所宣示判決原本及正本，其中第1頁案由欄第2、3行關於「臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字『第127778號』」之記載，顯係「臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字『第12778號』」誤寫之錯誤，因不影響於全案情節及判決本旨，揆諸首揭規定，爰依刑事訴訟法第227條之1，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1118-20250319-4