Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：唐光義

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第12號 上 訴 人 白右東 白珈魁 共 同 訴訟代理人 唐光義 律師 被 上訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月2 0日本院地方行政訴訟庭113年度交字第77號宣示判決筆錄，提起 上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於被上訴人民國113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書暨訴訟費用部分均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人113年1月3日中市裁字68-GW028560 5號違反道路交通管理事件裁決書撤銷。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔 新臺幣525元，其餘新臺幣525元由上訴人負擔。　　 五、被上訴人應給付上訴人新臺幣525元。 理 由 一、上訴人白右東於民國112年11月4日22時38分許駕駛上訴人白 珈魁所有車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛 ），行經○○市○○區○○○道○段、田心路二段（下稱系爭路段） 時，因「駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢 定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽車駕駛人有第35條 第4項第1款之情形（吊扣車牌2年）」之違規行為，經臺中 市警察局豐原分局（下稱舉發機關）製開第GW0285604、GW0 285605號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單1、2）予以逕行舉發。經上訴人白珈魁提出交通違規案件 陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證，並經舉發機關認定 違規事實明確，被上訴人續依道路交通管理處罰條例(下稱 道交條例)第35條第4項第1款及第85條第1項規定，以113年1 月3日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁 決書（下稱原處分1），裁處上訴人白右東罰鍰新臺幣（下 同）180,000元、吊銷汽車駕駛執照3年，並應參加道路交通 安全講習；另依道交條例第35條第9項規定，以113年1月3日 中市裁字68-GW0285605號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分2），裁處上訴人白珈魁吊扣汽車牌照24個月。上 訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。 經原審以113年11月20日113年度交字第77號宣示判決筆錄（ 下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件 上訴。　　 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。　 三、上訴意旨略以： 　㈠關於原處分1部分，原判決有判決不適用法令、應調查而未調 查及判決不備理由之違法，並有影響判決結論之可能： 　⒈道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條 第1項測試檢定場所之規定，與警察職權行使法第6條第1項 第6款、第2項、第7條第1項第1款規定合併適用時，可透過 由警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社 會秩序事件而有必要之考量，指定路段，作為警察人員得於 該指定路段全面實施酒測攔檢行經車輛之依據。 　⒉內政部警政署為要求下級機關合法執行取締酒後駕車勤務， 特訂定「取締酒後駕車作業程序」，詳實規範相關作業流程 ，以杜警方執法爭議。按取締酒後駕車作業程序二、分駐（ 派出）所流程其中作業內容明確規定：「……二、準備階段： ……(二)任務分配：以四人一組為原則，分別擔任警戒、指揮 攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」；另五 、注意事項其中（六）執勤技巧第4點亦規定:「執勤人員路 檢盤查駕駛人時，應離開車道至安全處所，並以警車在後戒 護，以達到安全維護措施。」及（七）駕駛人拒絕停車受檢 ，意圖衝撞路檢點及執勤員警時應注意事項第4點規定:「攔 檢點警示燈及路檢告示牌至巡邏車擺設距離，應保持適當之 安全距離，擺放要明顯且齊全，員警應注意自身及民眾站立 之相關位置，並立於安全警戒區內，以利即時反應、迴避任 何突發危險狀況。」。可知警方依法執行取締酒後駕車勤務 ，現場人員以「四人一組」為最低要求（只能視實際需要增 加，不能減少），且各有任務（分別擔任警戒、指揮攔車、 盤查、酒測及舉發）；另攔檢現場佈置必須將攔檢點警示燈 及路檢告示牌放置在前，由警車在後戒護，兩者並隔出適當 安全距離作為安全警戒區，警員只能在安全警戒區內對現場 經過的汽機車駕駛人進行攔檢。 　⒊按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類 、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功 能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合 考量，由立法者制定相應之法定程序，多次經司法院釋字第 689、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後， 立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停 、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之 授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2規 定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締 酒後駕車作業程序」明文化。是前開警察職權行使法、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、取締酒後駕車 作業程序等相關就員警對汽機車駕駛人攔停、實施酒測及拒 絕配合酒測所定之法定程序，依前開大法官解釋，自屬正當 行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行 政程序。 　⒋觀之本件由舉發機關分局長劉其賢核定112年11月4日20至24 時執行局頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務規劃表， 案發路檢地點派遣單位為「豐原所、警備隊」，勤務編組的 執勤人員共4人，分別為「帶班副隊長楊建軍（警備隊）、 帶班所長林樹鉉（豐原所）、管制警員廖婉凌（豐原所）、 檢查警員楊尚儒（豐原所）」（上情對照原審卷第73頁臺中 市政府警察局豐原分局受理民眾違反道路交通管理事件調查 表上記載舉發人為警員楊尚儒、舉發單位主管為豐原派出所 所長林樹鉉即可得知）。倘值勤警員未依上開專案勤務規劃 表進行勤務編組及實際到場執勤，以及在現場未依取締酒後 駕車作業程序進行攔檢現場佈置及在安全警戒區內實施攔檢 ，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7 條第1項第1款、取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道 交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條 第1項測試檢定處所之規定，而不符合正當行政程序。由於 憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條 第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢點進 行全面攔檢人車之警察職權行為，對於人民一般行動自由權 之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要 件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之 基本權利。 　⒌經審視原審當庭勘驗採證光碟影像製作之影片截圖，可知事 發路檢地點的值勤警員只有2人，舉發機關顯然未依上開專 案勤務規劃表事先計劃的勤務編組要求警員實際到場執勤， 此行政作業瑕疵同時未達取締酒後駕車作業程序規定現場人 員以「四人一組」的最低要求；另負責攔檢汽車的警員係站 立在警車車頭前方實施攔檢，亦非依照取締酒後駕車作業程 序規定，由警車在後戒護，站立在安全警戒區內（即酒測攔 檢警示燈與警車中間間隔出的安全距離空間）對汽車駕駛人 進行攔檢，且明顯可見該名警員身體絕大部分已被警車車身 擋住，行經該地的汽車駕駛人很難清楚辨識，足見舉發機關 警員執行本件取締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕 疵。又上訴人白右東於原審言詞辯論時，對此已當庭一再表 示：「……我認為一般攔檢酒駕都是警車前面會有人指揮我叫 我停下來，之後搖下車窗讓我酒測，他只有一部警車所以我 以為他只有攔檢機車，我有注意右邊的員警是否有攔停我叫 我配合酒測。……但這邊只有一部警車，我完全沒有感覺到有 警員對我作攔檢的動作，因為前面沒有警員攔檢也沒有被攔 檢的車輛，所以就踩油門離開。……我當下是看右邊機車警員 指揮，沒有看到警車旁邊有警察，因為右邊警員沒有叫我停 下來我就開走」等語；上訴人白珈魁亦當庭表示：「一般我 們都會以為警員都是在警車後方攔檢，沒想到本件在警車前 面」等語。從而，本件綜觀當時現場上訴人白右東駕駛系爭 車輛的行進路線、軌跡（當時系爭車輛有打右轉方向燈，可 證明上訴人白右東全部注意力都集中在系爭車輛右方）、負 責攔檢汽車的警員站立在上訴人白右東駕駛系爭車輛行進方 向的左側、警車車頭前方、身體絕大部分都被警車車身擋住 等情，上訴人白右東確有可能因未享有足夠之反應時間及適 當空間致影響其當下之判斷，而無從立時辨識系爭車輛左側 有無員警指示其停車接受稽查，自難期待上訴人白右東得以 善盡注意義務確認系爭車輛左側有無警員指示其須配合酒測 檢定之行止。故上訴人白右東就「行經警察機關設有告示執 行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」部分 ，應欠缺可非難性及歸責性，原處分1就此部分據以裁罰， 容有未洽。 　⒍原判決同為引用內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程 序」規定，且強調其中：另為維護執勤員警及一般民眾之人 車安全，執勤員警路檢盤查駕駛人時，應離開車道到安全處 所，並以警車在後戒護，立於安全警戒區内，以利即時反應 ，迴避任何突發危險狀況之內容，竟置前述舉發機關警員執 行本件局頒取締酒後駕車專案勤務具行政程序之重大瑕疵於 不顧，逕依採證光碟影像之勘驗筆錄及影片截圖，強行曲解 舉發機關員警攔停之方式應屬合法、明確，認定上訴人白右 東確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處 所，不依指示停車接受稽查」之違規。足認原判決未能正確 解讀及適用「取締酒後駕車作業程序」規定，且未就上訴人 於原審所主張之事實予以調查，亦未說明不予調查之理由， 即有判決不適用法令、應調查而未調查及判決不備理由之違 法。 　㈡關於原處分2部分，原判決有未盡職權調查義務，理由不備之 違法： 　⒈上訴人白珈魁為系爭車輛所有人，雖知悉上訴人白右東事發 當日曾駕駛系爭車輛，惟因上訴人白右東就「行經警察機關 設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受 稽查」部分，欠缺可非難性及歸責性，已如上述。則上訴人 白伽魁將系爭車輛交予上訴人白右東使用，亦難逕苛責上訴 人白珈魁有未盡監督上訴人白右東之駕駛行為須合於交通安 全管理規範之公法上義務而予以裁罰。故原處分2就此部分 遽以裁罰，亦有未洽。 　⒉況按道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有違反同條例 同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人施以吊扣違規車 輛牌照2年之處罰，考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬 影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機 車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方 式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽 機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之 義務。又行為時道交條例第85條第4項固然對汽機車所有人 對其所有車輛是否善盡其管理責任，採取推定過失，惟此一 規定，並未排除行政罰法第7條第1項之適用，即是否吊扣汽 機車所有人所有車輛之牌照，仍需以該所有人未盡管理責任 ，有主觀上故意或過失者為限。又因我國行政訴訟既採取職 權調查原則，縱然汽機車所有人未提出反證證明其主觀上不 具可歸責性，法院仍須善盡職權調查義務，以查明事實真相 ，唯有當法院善盡職權調查義務後，事實仍真偽不明時，才 應使負舉證責任之人負擔該不利之結果（臺北高等行政法院 112年度交上字第323號判決意旨參照）。 　⒊上訴人白珈魁起訴狀已明確表示：上訴人白右東為有駕駛執 照之人，上訴人白珈魁將系爭車輛借予白右東使用駕駛，難 謂有何過失等語，惟原審就此未調查，就上訴人白珈魁舉證 不足之處亦未闡明。則上訴人白珈魁既就提供系爭車輛予上 訴人白右東駕駛，是否已善盡其管理責任？是否具備故意或 過失之要件？有所爭執，原審就與此相關之事實，未為必要 之調查，亦未於判決理由中為說明，僅泛稱：「……惟原告白 珈魁未提出證據或證據方法，以證明其業已對原告白右東善 盡篩選、監督、管控之責而仍無法避免發生此一違規事實…… 」，遽對上訴人白珈魁為不利之認定，尚嫌速斷。依前所述 ，同有不依職權為事實闡明與必要證據之調查，及判決不備 理由之違背法令情形。 　㈢違反道交條例之交通違規事件係採取「舉發」與「裁決」二 階段程序，且「裁決」階段依道交條例第8條第1項規定，係 分別交由「公路主管機關」或「警察機關」處罰。而裁決機 關固可調查舉發機關舉發之違規事實，並決定是否裁罰，惟 裁決機關之裁決處罰，仍係以警察機關之舉發為前提。道交 條例第7條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第6條第1項、第10條定有明文。舉發機關警員違法執 行取締酒後駕車專案勤務，其舉發違反正當行政程序，且屬 得撤銷之瑕疵，業如上述。被上訴人以該舉發為基礎所為之 原處分1、2，即因警察機關之舉發違反正當行政程序而應予 以撤銷。上訴人白右東遭警方違法舉發所涉道交條例第35條 第4項第1款汽車駕駛人不依指示停車接受稽查之交通違規事 件，要屬同條例中處罰最重（裁處罰鍰180,000元、吊銷汽 車駕駛執照3年，參加道路交通安全講習）之規定，原判決 維持被上訴人不分行為人故意過失輕重，所採最嚴厲之處分 ，尤其注意監督義務，亦採最嚴厲之處分，未盡訴訟照料義 務，吊扣白家唯一一輛車的牌照，嚴重影響憲法保障之工作 權、生存權，影響人民權益甚大。警察機關執行取締酒駕勤 務此種具干預性質的職權措施，在憲法所揭示的法治國依法 行政原則及人權保障理念下，行使的要件及程序自應具備正 當性及明確之可預見性，才能使警察和民眾均能有所遵循並 得以預測其行為舉止的後果。而舉發機關警員執行本件頒取 締酒後駕車專案勤務，具行政程序之重大瑕疵，又舉發機關 一開始函覆被上訴人說明舉發過程並無不當，但舉發機關該 份函文竟將事發日期誤植為「112年10月3日」(正確日期應 為112年11月4日）、事發地點誤植為「豐原區圓環東路與水 源路口」（正確地點應為豐原區豐原大道二段與田心路二段 ）、且錯稱當時「員警有輔以哨音……指揮攔查」(實際上沒 有），可見舉發機關執行勤務態度散漫、嚴重漠視人民權益 等語。 　㈣並聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉原處分1、2均撤銷。 四、本院之判斷：　　 　㈠按道交條例第35條第4項第1款、第9項規定：「（第4項）汽 機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽 機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不 依指示停車接受稽查。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、 第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移 置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡 ，得沒入該車輛。」 　㈡最高行政法院前因臺北高等行政法院112年度交上字第104號 認個案事實涉及「道交條例第35條第9項規定：『汽機車駕駛 人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2 年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用 」之法律爭議，各高等行政訴訟庭所採取之法律見解確有歧 異情事，認有確保裁判見解統一之必要而裁定移送最高行政 法院，經最高行政法院於114年2月20日作成113年度交上統 字第2號判決略以：「㈢查道交條例第35條第9項於111年1月2 8日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項 之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21 條、第22條、第23條規定没入該車輛。』嗣於111年1月28日 修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項 至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人 重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23 條規定沒入該車輛。』參考其修法歷程，並未載明其立法理 由，而參考道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通 部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建 議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條 第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車 輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有 相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分 輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重 傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒 駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再 犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同 達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32 期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員 會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌 照2年』之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修 正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『 沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後 ，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規 定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第 5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測 及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規 行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照 之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免 其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施 以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』 設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所 有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或 毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕 或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反 應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表 示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有 第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰 處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述 立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵 立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對 汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽 機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關 依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽 機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其 為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」依上 可知，道交條例第35條第9項係針對汽機車駕駛人有同條例 第35條第1項、第3項至第5項規定之違規行為，而施以吊扣 汽機車牌照之行政罰，然該規定並非使汽機車所有人單純因 為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負 有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務，從而， 主管機關依道交條例第35條第9項規定而對汽機車所有人吊 扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之 時，始有適用，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年 度交上統字第2號判決意旨參照）。　　 　㈢原審參酌當庭勘驗採證光碟影像所製作之勘驗筆錄及影片截 圖、駕駛人基本資料等證據，認定上訴人白右東於112年11 月4日22時38分許駕駛系爭車輛，行經舉發機關於系爭路段 所設之酒駕稽查攔檢點時，舉發機關警員雖揮舞指揮棒並示 意上訴人白右東停車受檢，然上訴人白右東仍未停車即逕行 駛離等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符， 自得為本院判決之基礎。 　㈣經查，上訴人白右東行經之系爭路段為舉發機關警員設立的 酒測攔檢點，並擺有「酒測攔檢」之告示牌及交通錐，系爭 車輛駛近攔檢點時，警員於面對上訴人白右東行駛方向已有 揮動指揮棒之舉動，然上訴人白右東未停車並配合接受酒測 檢定，即逕行駛離。準此，本件被上訴人對於上訴人不依指 示停車接受稽查之違規行為，依道交條例第35條第4項第1款 規定，對上訴人白右東裁處罰鍰180,000元、吊銷汽車駕駛 執照3年，應參加道路交通安全講習之原處分1，並無違誤。 又查，上訴人白珈魁雖為系爭車輛所有人，惟其並非實際駕 駛系爭車輛，行經舉發機關所設酒駕稽查攔檢處所，不依指 示停車接受稽查之違規行為人，依前揭說明，由前揭道交條 例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9項前段 規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35 條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車 所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第35條第 7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒 後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌 照2年之處罰。上訴人白珈魁既無駕駛行為，即非道交條例 第35條第9項前段所明定之處罰對象，有前揭最高行政法院1 13年度交上統字第2號判決意旨可參。因此，被上訴人依據 道交條例第35條第9項前段規定作成原處分2，以非實際駕駛 系爭車輛之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人）為處罰對象 ，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。原判決駁回 關於原處分2之部分，雖以系爭車輛之車主即上訴人白珈魁 未提出證據或證據方法，以證明其已對上訴人白右東善盡篩 選、監督、管控之責而仍無法避免發生本件違規事實，卷內 證據亦無法證明上訴人白珈魁對系爭車輛使用者、用途、使 用方式之篩選控制，有盡其注意義務，或有不能注意情況， 則依道交條例第85條第3項規定，推定上訴人白珈魁有過失 而具備責任條件為論據。然依前揭說明可知，道交條例第35 條第9項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人， 原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實際駕 駛車輛行經警察機關設有告示執行酒駕檢定之處所，不依指 示停車接受稽查之上訴人白珈魁（即系爭車輛所有人），作 為維持原處分2之主要論據，即有適用法規不當之違法，且 足以影響判決之結果。 　㈤綜上所述，原判決維持原處分1即113年1月3日中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書部分，經核並無 違誤且原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論 理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之 訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用 之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無 判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶 執前開上訴理由並指摘原判決關於原處分1有違背法令情事 ，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定 事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。至原 處分2即113年1月3日中市裁字68-GW0285605號違反道路交通 管理事件裁決書部分，既有上述違法，原判決就此部分予以 維持，自有判決違背法令之違誤，上訴人求予廢棄，為有理 由，應由本院將原判決關於原處分2部分廢棄；又因本件事 實已臻明確，自應由本院本於原判決認定之事實，由本院自 為判決，將原處分2撤銷。 五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用30 0元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情 形，命由上訴人負擔525元，其餘525元由被上訴人負擔。又 因第一審及上訴審裁判費是上訴人於起訴及上訴時預為繳納 ，故確定如主文第4、5項所示。 六、結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-交上-12-20250327-1

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更二字第4號 上 訴 人 余慶城 余慶福 余慶祥 余文弼 余宗達 余俊璋 余智翔 余春榮 余友文 余孫玉枝 劉宏謄 余秉利 余孟芳 共 同 訴訟代理人 蘇文斌律師 複 代理 人 許婉慧律師 上 訴 人 方信淵 訴訟代理人 王正宏律師 上 訴 人 張朱利 訴訟代理人 吳復興 唐光義律師 上 訴 人 蔡調清 余金印 余莊惠絨 余清玉 兼 上一 人 訴訟代理人 余擇仁 余金宗 余益濱 余天福 余育欣 余育庭 陳立崇 （即余金土、余緄太、余雅琪、余惠田、 上 訴 人 余文仕 余國慶 （即余同泰之承受訴訟人） 余寶江 兼 上一 人 訴訟代理人 余寶興 上 訴 人 余央 吳余束枝 余秋琴 （兼余孫金碖承受訴訟人、余依庭、余秋 訴訟代理人 余素花 上 訴 人 吳壽山 余國上 余辰男 余保家 宋秀閏 余岳駿 余榮輝 余麗正 柯翠桃 余嘉進 余嘉慶 余方呈 （原名余淑芬） 余親福 余建信 余安心 （原名余紹彰） 李水樹 訴訟代理人 楊昌禧律師 上 訴 人 余瑞堂 余昭遠 林麗金 余光久 訴訟代理人 余孟芳 上 訴 人 余順義 林余美 余寶玉 余金貴 余桂美 余邦雄 陳建勲 （即余宗仁之承當訴訟人） 余志訓 （即余滄德之承受訴訟人） 參 加 人 陳玉玲 上 訴 人 余婉瑜 （即余健雄之承受訴訟人） 余婉瑋 （即余健雄之承受訴訟人） 余婉瑟 （即余健雄之承受訴訟人） 余婉慈 （即余健雄之承受訴訟人） 余幸倫 （即余健雄之承受訴訟人） 余俊彥 （即余國文、余謝玉梅之承當訴訟人） 被 上訴 人 余良元 訴訟代理人 王琦媗 余奕玄 被 上訴 人 蔡金榮 蔡金和 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-21

KSHV-109-重上更二-4-20250321-2

台上
最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2099號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官許萬相 上 訴 人 即 被 告 管芥寬 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 即 被 告 林聖峯 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 林家賢 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔣啟勛 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 林勇呈 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 段傳叡 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 陳智榮 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 即 被 告 饒孟傑 選任辯護人 唐光義律師 上 訴 人 即 被 告 李懷恩 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 李進弦 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 即 被 告 杜明修 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 詹建泓 選任辯護人 徐文宗律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊晏 選任辯護人 林志忠律師 鄭家旻律師 上 訴 人 即 被 告 張景森 選任辯護人 王國棟律師 上 訴 人 于子淇 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 林瑞福 選任辯護人 鍾堯航律師 上 訴 人 陳柏瑋 吳偉傑 上 列二 人 共 同 選任辯護人 陳光龍律師 上 訴 人 法樂陸．阿薩欹嵐恩 選任辯護人 陳朱貴律師 上 訴 人 施競堯 陳金申 李明駿 連益友 上 列一 人 選任辯護人 簡士袲律師 上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年3月13日第二審判決（111年度原上訴字第26、2 7、28號，111年度上訴字第1296、1298號，起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第6759、6760、6761、6762、7179、767 7、9604、10203號，110度少連偵字第59、60、61、62、63、64 、65、66、68、175、176、177、178、179、180、181、182、18 3、184、185、186、187、188、189、190、205、208、209、210 、255、266、288號，110年度少連偵緝字第15、16、17、18、19 、22、23號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。⑴、原判決（111年度原上訴字第26、 27、28號，111年度上訴字第1298號，下稱原判決Ⅰ）以不能 證明被告管芥寬、林聖峯有如公訴意旨所指，非法持有具有 殺傷力之非制式手槍1支暨子彈2顆，及管芥寬在臺中市大雅 區○○○○路00號○○工廠（下或稱案發現場），共同殺害連紹雄 身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審就此對 管芥寬、林聖峯論罪科刑之判決，改判均諭知無罪。⑵、原 判決Ⅰ綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認 定上訴人即被告管芥寬有如其犯罪事實欄所載，主持管理原 據點位在臺中市烏日區溪南路某鐵皮屋，嗣改換至同市西屯 區○○路0段0000巷某鐵皮屋，再遷轉至名義為健身工廠之案 發現場，實為暴力犯罪組織之犯行；認定上訴人即被告林聖 峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、 李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏暨張景森（下合 稱林聖峯等13人，於扣除張景森部分，下則合稱林聖峯等12 人），及于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑及法樂陸．阿薩 欹嵐恩（下合稱于子淇等5人），有如其犯罪事實欄所載， 加入上開犯罪組織後，於如原判決Ⅰ附表一編號2至19所示參 與該犯罪組織之期間，其中林聖峯、于子淇對人恐嚇危害安 全，除張景森不知少年方○峰（全名詳卷，業經臺灣高等法 院臺中分院少年法庭判處罪刑確定）之年齡外，林聖峯等12 人與少年方○峰、張景森及不詳姓名之人等，共同殺害連紹 雄身亡及施競堯、謝逸鈞未死之犯行，因而撤銷第一審關於 管芥寬被訴指揮犯罪組織、林聖峯暨于子淇等5人被訴參與 犯罪組織均諭知無罪，及就林聖峯等13人部分科刑之判決， 改判①論處管芥寬主持犯罪組織罪刑。②依想像競合犯關係從 一重論處林聖峯參與犯罪組織罪刑（兼論以恐嚇危害安全罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處林聖峯成年人與少年共 同殺人既遂罪刑（兼論以殺人未遂2罪），併合處罰酌定應 執行刑。③依想像競合犯關係從一重論處林家賢、蔣啟勛、 林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明 修、詹建泓、陳俊晏共11人成年人與少年共同殺人既遂罪刑 （兼論以參與犯罪組織罪及殺人未遂﹝2﹞罪）；論處張景森 共同殺人既遂（兼論以參與犯罪組織及殺人未遂﹝2﹞罪）。④ 論處于子淇等5人參與犯罪組織罪刑（其中于子淇兼想像競 合犯恐嚇危害安全罪）。⑶、原判決（111年度上訴字第1296 號，下稱原判決Ⅱ）綜合全案證據資料，本於事實審法院之 推理作用，認定上訴人施競堯、陳金申及李明駿有如其犯罪 事實欄所載，與連紹雄（經檢察官為不起訴處分確定）、謝 逸鈞、吳書銘、麥峮瑋（以上3人均經原審判處罪刑確定） 及不詳姓名之人等，共同脅迫而妨害管芥寬等人自由離去之 權利，復執開山刀及鐵鎚等揮砍、毆擊使管芥寬受重傷未果 之犯行；另認定上訴人連益友有如其犯罪事實欄所載，駕車 搭載協助連紹雄等人上開強制及使管芥寬重傷未遂之犯行， 因而維持第一審關於依想像競合犯關係從一重論處施競堯、 陳金申、李明駿共同使人受重傷未遂罪刑（均兼論以強制罪 ），及依想像競合犯關係從一重論處連益友幫助使人受重傷 未遂（兼論以幫助強制罪）罪刑部分之判決，駁回檢察官、 施競堯、陳金申、李明駿及連益友在第二審對於此部分之上 訴，俱已詳敘其憑據及理由。 貳、上訴人等上訴意旨： ㈠、檢察官上訴意旨略以：依案發現場附近廠家監視器錄影畫面 顯示，有人在案發現場持改造槍枝在旁警戒，參以上開改造 槍枝經鑑驗出混合管芥寬及連紹雄之血跡，且連紹雄及謝逸 鈞於稍早遭人持以槍擊，事後經醫在其等腿部各取出彈頭1 顆，足見扣案如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示具有殺傷力 之非制式衝鋒槍，及該槍所擊發之子彈2顆，即係管芥寬及 林聖峯所非法持有置放在案發現場暗櫃內之上述改造槍枝及 子彈。原判決Ⅰ遽認上開扣案之非制式衝鋒槍，係連紹雄等 人原非法持有攜帶至案發現場作案而遺留之槍枝，因而為有 利於管芥寬及林聖峯有利之認定，殊有不當。又依鬥毆雙方 部分人員之證言，及第一審勘驗澄清綜合醫院中港分院（下 稱澄清醫院）監視器錄影檔案之結果，可知管芥寬被砍傷後 之意識仍清楚，僅經人攙扶即得獨坐在車輛後座送急診，且 至醫院時猶得自行挪身躺上病床就醫。乃原審疏未調查釐清 ，逕憑澄清醫院函覆：管芥寬急診時意識清楚，祇是不知發 生何事，故診斷其腦震盪併有意識喪失等旨，遽認管芥寬於 案發時已無指揮林聖峯等人打殺連紹雄、施競堯及謝逸鈞（ 下或合稱連紹雄等3人）之意識能力，洵屬違誤。此外，原 判決Ⅰ既認定扣案如其附表二所示之安全帽、水桶、木架及 膠帶等，均屬管芥寬所管領，且為林聖峯等13人用以打殺及 綑綁連紹雄等3人之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收，卻遽以上開供林聖峯等人犯罪所用之物僅屬生活 日常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不為沒收之諭知， 亦屬可議云云。 ㈡、管芥寬上訴意旨略以：原判決Ⅰ採用林家賢、李懷恩、李進弦 、陳俊晏、于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩 等人於警詢時所為之陳述，作為認定伊有主持犯罪組織犯行 之依據，顯違反組織犯罪防制條例第12條第1項中段關於犯 該條例之罪，以在檢察官或法官面前依法作成之證人筆錄， 始得採為證據之規定，殊有不當。又觀諸伊所製作之人事考 核紀錄簿，記載有關于子淇等人因在「閤家歡KTV」與人鬥 毆乃予懲處等情，足見其等暴力行為並不在伊管理本件健身 工廠所允許之範圍內，遑論其等若干與他人發生肢體衝突， 均係臨時偶發之事件，益徵伊所管理之該健身工廠，並非暴 力型之集團性犯罪組織，原判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，亦 屬違誤。此外，伊於民國108年4、5月間，始接手管理將據 點改換至臺中市西屯區○○路0段0000巷某鐵皮屋之健身工廠 ，嗣約於109年6月間，再遷轉至案發現場之廠房。乃原判決 Ⅰ遽認伊自106年10月間起即參與本件犯罪組織，並管理原位 在同市烏日區溪南路某鐵皮屋作為據點之打手訓練場，再據 以估算伊因此之犯罪所得，同有失當云云。 ㈢、林聖峯、饒孟傑上訴意旨略以：原判決Ⅰ所認定諸多互毆之暴 行，均屬無預警之偶發事件，且伊等亦未實際參與，足見伊 等所參加之健身工廠，並非具有常習性之暴力犯罪集團。又 施競堯、謝逸鈞之傷勢雖屬嚴重，然從伊等方面之人員，係 朝其等大腿之非致命部位槍擊以觀，洵屬有利於伊等之事證 ；且饒孟傑雖與方○峰於同一時期進入上開健身工廠，然饒 孟傑並非幹部，亦無人事管理權，復與方○峰素無往來，實 不知其年紀，原審就上開疑點，未予調查釐清，遽為論罪科 刑之判決，於法不合云云。 ㈣、林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨略以：原審據以認定伊等 犯罪所憑之人事考核紀錄簿，未經予提示調查，所踐行之訴 訟程序於法未合。又伊等參加健身工廠之訓練，係為被招聘 至菲律賓擔任隨扈或保全而準備，且伊等被訴諸多傷害、私 行拘禁或公然聚眾施強暴等犯行，均係偶發性之事件，復皆 經法院判決諭知無罪確定，足認伊等並未參與暴力之犯罪組 織。再觀諸管芥寬所製作之人事考核紀錄簿相關內容，並非 培養伊等如何犯罪之教導與訓示，且對於伊等兇狠度之評語 ，僅係管芥寬個人之意見，不得作為證據，乃原判決Ⅰ據以 認定伊等參與犯罪組織，殊有違誤。此外，林家賢復謂：伊 於連紹雄等人入侵案發現場時旋遭砍傷小腿，復未與其等互 毆，縱有防禦之舉，然處於彼此閃躲之混亂場合，難免會有 誤打中對方頭部之情形，不能因此遽認伊有殺人之犯意，原 判決Ⅰ遽為不利於伊之認定，洵有可議云云。 ㈤、蔣啟勛、李懷恩、詹建泓上訴意旨略以：伊等參加健身工廠 ，係為出國擔任隨扈或保全人員，並在訓練期間領有基本生 活費用，難謂係因犯罪所獲得之報酬，且伊等被訴傷害、私 行拘禁或妨害秩序等暴行，均屬偶發性之事件，復皆經法院 判決無罪確定，足見伊等並非參與具有結構性之犯罪組織。 又蔣啟勛雖持張景森奪自連紹雄等人攜來至案發現場之不詳 槍枝暨子彈，各朝連紹雄、謝逸鈞之腿部射擊1發，然依法 醫師鑑定證稱：此等槍傷未打到重要血管，且從創口路徑以 觀，係朝腿部射擊，屬教訓的感覺等語，足見蔣啟勛並無殺 人之犯意。再李懷恩於案發現場僅為李進弦之受傷止血包紮 而已，並未持木板凳毆打連紹雄，而扣案鎮暴槍之氣瓶上， 固經採驗得李懷恩之指紋，然應係李懷恩不慎觸碰所致。詎 原審未予詳查釐清，率為不利於伊等之認定，殊有違誤。此 外，詹建泓復謂其成立累犯之前案，係酒後不能安全駕駛動 力交通工具之犯行，與本件殺人之罪質及侵害之法益不同， 難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判決Ⅰ 卻依刑法累犯之規定加重其刑，亦有可議云云。 ㈥、林勇呈、李進弦、林瑞福上訴意旨略以：伊等係為擔任特殊 保全之工作而加入健身工廠，此處並非所謂之打手訓練基地 ，且伊等依體能訓練結果獲發獎金，與犯罪組織成員依參與 犯罪之目的及貢獻程度而分配利益之情形不同，又就相關暴 行，伊等未盡悉數參與，況係對方尋釁，足見伊等並未參與 有組織結構之暴力集團，乃原判決Ⅰ遽認伊等參與犯罪組織 ，洵屬違誤。又林勇呈原係在案發現場遭連紹雄等人壓制後 ，基於正當防衞及因當場激於義憤而擊殺連紹雄，然觀諸施 競堯、謝逸鈞所受之傷勢較輕，足見對該2人下手者之力道 節制，顯非基於殺人之犯意而為；再李進弦於連紹雄等人持 刀械侵入案發現場攻擊時旋被砍傷背部，殊無再有參與鬥毆 殺人能力之可能。乃原審未調查究明上情，遽認伊等有參與 犯罪組織、共同殺人既遂及未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈦、段傳叡、杜明修、陳俊晏上訴意旨略以：伊等所為偶發性之 相關暴行，僅係個人之因素所生，且參與暴行之人員不同， 顯與犯罪組織須具有持續性及結構性之要件不符。又連紹雄 之背部及臀部受有多處棍棒傷，足見未朝連紹雄頭部要害攻 擊之人，並非基於殺人之犯意，遑論段傳叡、陳俊晏僅與連 紹雄或謝逸鈞扭打而已。惟原審就連紹雄之致命傷究何人所 為，且伊等是否存在正當防衛之客觀情狀，及連紹雄攻擊管 芥寬是否屬於不義行為，以使一般人當場激起無可容忍之公 憤而反擊等疑點，未予詳查釐清，遽為不利於伊等之認定， 洵屬違誤。此外，陳俊晏先前所為酒後不能安全駕駛動力交 通工具之犯行，與本件殺人既遂及未遂之罪質及侵害之法益 不同，難認其具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，原判 決Ⅰ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 ㈧、陳智榮、于子淇、法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨略以：伊等進 入健身工廠均僅運動而已，以期日後能出國從事保全工作， 且于子淇在「閤家歡KTV」，以及于子淇暨法樂陸．阿薩欹嵐 恩在「姑娘今晚不賣酒」店內，分別與人發生肢體衝突之行 為，均經原審判決無罪確定，足見伊等並無參與暴力犯罪組 織之犯行，原判決Ⅰ遽為不利於伊等之認定，殊非允洽。又 卷附人事考核紀錄簿就伊等之訓練評量既各褒貶，理應依評 量優劣按月發給獎金或扣減薪水為是，且該考核紀錄簿所記 載伊等之月薪，復有部分缺漏之情形，亦與伊等所自陳之月 薪金額有異，原判決Ⅰ卻逕估算伊等獲有固定之月薪，並予 宣告沒收暨追徵，顯屬失當。本件肇因於連紹雄先主動攻擊 管芥寬，嗣引發陳智榮等人之反彈而還擊，依此客觀之時空 環境，陳智榮實不至於因此細故即萌生殺意。原判決Ⅰ就陳 智榮所為，是否應成立傷害或重傷致人於死罪，未予調查究 明，於法有違云云。 ㈨、張景森上訴意旨略以：伊於110年2月1日始進入健身工廠運動 而已，復未經辦理入職流程，亦未領有薪水，核與管芥寬及 杜明修之證述相符，原判決Ⅰ卻依人事考核紀錄簿之記載， 遽定伊於110年1月間參與本件犯罪組織，顯屬失當。又管芥 寬等人遭連紹雄等人偷襲攻擊時，伊立即被壓制，嗣陳俊晏 等支援人員來抵時，伊始群起還擊，並搶下原為對方所持有 之槍枝，事出猝然，伊即無從與陳俊晏等人間產生共同殺人 之犯意聯絡。原判決Ⅰ遽認伊有參與犯罪組織及共同殺人既 遂暨未遂之犯行，殊有違誤云云。 ㈩、施競堯上訴意旨略以：伊與連紹雄等人至案發現場，僅為示 威教訓管芥寬而已，砍傷管芥寬手腳後，伊與連紹雄等人即 行撤離，足證伊並無使管芥寬受重傷之意思，伊始料未及連 紹雄會持鐵鎚重擊管芥寬之頭部，遑論管芥寬於當時之意識 仍屬清醒，所受之傷害尚非嚴重。原判決Ⅱ遽論伊以共同使 人受重傷未遂罪，洵有違誤云云。 、陳金申、李明駿上訴意旨略以：伊等與管芥寬及連紹雄素不 相識，復無仇怨，單純應施競堯之邀約，始相偕至案發現場 處理財務糾紛，伊等主觀上並無使管芥寬受重傷之動機與意 思，本件實係連紹雄逾越與伊等原僅有普通傷害之犯意聯絡 ，改以使人受重傷之犯意攻擊管芥寬，原審疏未調查究明， 遽為不利於伊等之認定，殊有違誤。又伊等先前犯強盜及毒 品危害防制條例等罪行，與本件使人受重傷未遂之態樣不同 ，難認伊等具有特別惡性，且對於刑罰反應力薄弱，乃原判 決Ⅱ卻依刑法累犯規定加重其刑，亦有不當云云。 、連益友上訴意旨略以：伊僅駕車搭載連紹雄等人協助討債而 已，然伊始終未進入案發現場內，主觀上並無使人受重傷之 犯意聯絡，客觀上亦未為任何持刀械使人受重傷之行為，乃 原判決Ⅱ遽認伊係接應連紹雄等人撤離，倒果為因逕認伊有 幫助使人受重傷未遂之犯行，實屬可議云云。 參、惟查： 一、檢察官就原判決關於諭知管芥寬、林聖峯均無罪上訴之部分 ： 　　⑴、原判決Ⅰ就管芥寬、林聖峯被訴非法持有置放在案發現場 暗櫃內之具有殺傷力非制式手槍1支及子彈2顆等情，涉犯未 經許可持有非制式手槍及子彈罪嫌，以檢察官之舉證尚不能 證明其等犯罪而均諭知無罪，已說明其理由略以：公訴意旨 指稱管芥寬、林聖峯所非法持有之上開「非制式手槍」未經 扣案，顯非如原判決Ⅰ附表二編號32、33所示扣案斷裂之改 造槍及槍托原具有殺傷力之「非制式衝鋒槍」。又上開扣案 非制式衝鋒槍於鑑驗時，並未檢測其槍機上有無曾擊發子彈 之火藥殘留，且連紹雄、謝逸鈞被槍擊遺留在其等腿部之彈 頭2顆，經鑑驗比對該等彈頭之刮擦痕特徵紋痕不足，無法 認定是否由同一槍枝所擊發，復與上開非制式衝鋒槍試射之 彈頭比對結果，亦無法認定上開彈頭2顆係由該非制式衝鋒 槍所擊發，有內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書可稽。⑵ 、原判決Ⅰ就管芥寬被訴於遭連紹雄等人重創後之意識仍存 ，指揮林聖峯等人分持木棒與鐵管等，打殺連紹雄身亡及施 競堯與謝逸鈞未死等情，涉犯殺人既遂及未遂罪嫌，何以尚 不能證明管芥寬犯罪，則敘明其理由略以：公訴意旨雖舉施 競堯、謝逸鈞、陳金申、吳書銘、林家賢、林勇呈及林瑞福 等人陳稱：管芥寬於遭連紹雄等人攻擊受傷後尚有意識等語 ，然上述人等除僅施競堯指證：管芥寬當時有大聲地說不要 讓他們走，都處理把他們打死等語之外，未見其餘人等為有 與施競堯相同內容之證述，而衡諸施競堯身為告訴人，與管 芥寬之訴訟利害立場相反，且觀施競堯自陳其於案發當時擬 逃離，在跑到案發現場鐵皮屋門口時即被攔阻了回來等語， 而斯時其相隔管芥寬尚且距離1個籃球場及辦公室之遠，復 處於雙方鬥毆之吵雜環境，則施競堯能否聽聞及分辨管芥寬 有上述之話語，尚非無疑。再參酌蔣啟勛、林瑞福證稱：伊 等於駕車將全身都血之管芥寬送醫過程中，一直叫其不要睡 著，管芥寬口中喃喃自語，不知道在講什麼，伊等覺得其沒 有什麼意識等語。復據澄清醫院依管芥寬之病歷函覆：管芥 寬急診時意識清楚，祇是不知發生何事，故診斷其腦震盪併 有意識喪失等旨，核與管芥寬因除遭連紹雄等人持開山刀揮 砍手腳，造成其右足踝前脛動脈、前脛、腓神經、伸趾肌腱 、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、尺側伸腕肌腱暨 左手肘肌肉均斷裂，及雙側脛骨開放性骨折外，尤復同時被 連紹雄等人以鐵鎚重擊頭部，導致其受有前額及頭皮深度撕 裂傷合併骨頭破裂重創等情相符。又依李進弦、陳智榮、饒 孟傑及陳俊晏之供述，其等均係到達或返回案發現場後，主 動與己方人員對於連紹雄等3人發起反擊，自顯無依管芥寬 指揮行兇之情形，亦難為不利於管芥寬之認定。綜上事證， 因以檢察官就管芥寬、林聖峯上揭被訴犯行之舉證，難謂已 達一般人皆無合理懷疑之確信程度，應認不能證明其等犯罪 ，乃為均無罪之諭知（見原判決Ⅰ第112至113及203至209頁 ）。核原判決Ⅰ就檢察官所舉不利於管芥寬及林聖峯之相關 證據，均已釐析究明並詳述其取捨之理由，所為之論斷尚無 違經驗、論理及嚴格證明等證據法則。檢察官上訴意旨無視 原判決Ⅰ明確之論斷說明，猶執己見對相同證據持憑相異評 價，再為爭執，顯非適法之第三審上訴理由。 二、檢察官就原判決關於諭知林聖峯等13人有罪上訴，及管芥寬 、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳叡、陳智榮、饒 孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、陳俊晏、張景森 、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂陸．阿薩欹嵐恩 、施競堯、陳金申、李明駿暨連益友上訴之部分： ㈠、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「（關於本條例之罪 ）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」， 固明文排除證人於檢察事務官或司法警察（官）調查時，所 為涉及他人關於犯該條例罪名陳述之證據能力，然被告所為 關於自己涉犯該條例罪名之供述，則不受該限制規定之拘束 。原判決Ⅰ已敘明依上開規定，相關證人於警詢及檢察官偵 訊時未經具結者，就管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人 違犯組織犯罪防制條例罪行所為之陳述，無證據能力而不得 為證據等旨，繼而臚列林家賢、李懷恩、李進弦、陳俊晏、 于子淇、林瑞福、吳偉傑及法樂陸．阿薩欹嵐恩等人，於警 詢、檢察官偵訊時之供述，及偵查中經檢察官、第一審審理 時經法官命具結後所為之陳述，特說明「關於被告管芥寬於 警詢或偵查中未經具結之陳述部分，均僅供證明被告管芥寬 自己行為之用，以下其餘被告之陳述亦同」等旨，承以論述 依據上開林家賢等人各自「供述」之情節，及其等分別於檢 察官訊問時或第一審審理時「具結證述」之情節（見原判決 Ⅰ第22至23及39頁），佐以林聖峯、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、杜明修、詹建泓、張景森暨陳柏瑋， 於檢察官訊問時及第一審審理時經具結後之各該證述，及卷 附人事考核紀錄簿及收支簿等相關證據資料，堪可證明管芥 寬主持本件暴力犯罪組織，林聖峯等13人及于子淇等5人參 與該暴力犯罪組織等旨。核原判決Ⅰ之論斷，難謂於法不合 。管芥寬上訴意旨謂原判決Ⅰ有採用前述林家賢等人於警詢 時之無證據能力陳述，作為認定管芥寬違反組織犯罪防制條 例犯行依據之違誤云云，尚非依據卷內訴訟資料執為指摘之 適法第三審上訴理由。況縱令原判決Ⅰ有如管芥寬上訴意旨 所指之瑕疵，然揆以原判決Ⅰ兼係採用上述之相關證據資料 憑以認定事實，故即使摒除管芥寬上訴意旨爭執之前開證據 部分，既仍應為相同之事實認定，則原判決Ⅰ是否有如上訴 意旨所指之採證不當，對判決結果顯然並無影響，管芥寬執 此指摘原判決Ⅰ違誤，自非第三審上訴之合法理由。 ㈡、卷查原審已於審判期日提示卷附有關林家賢、陳柏瑋、吳偉 傑之人事考核紀錄簿並告以要旨，予林家賢暨其在原審之辯 護人，及陳柏瑋、吳偉傑就該等證據資料之證明力詳為辯論 ，有原審審判筆錄可考（見原審111年度原上訴字第26號卷 七第135及137頁）。林家賢、陳柏瑋、吳偉傑上訴意旨指摘 原審所踐行之證據調查程序於法有違云云，顯非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 ㈢、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者 ，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。⑴、 組織犯罪防制條例第2條規定「（第1項）本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，揆其立 法理由說明略以：依照《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》第 2條(C)項之規定暨其實施立法指南第37段之說明，該公約所 稱之「有組織結構之集團」，係指「並非為立即實施犯罪而 隨意組成之集團，但不必要求確定成員職責，也不必要求成 員之連續性或完善之組織結構」，其範圍「包括有層級組織 、組織結構完善，或成員職責並未正式確定之無層級結構情 形，亦即不以有結構、持續成員資格及成員有明確角色或分 工等正式組織類型為限」等旨，是知該條例所指之「有結構 性犯罪組織」，並不以須具有嚴謹之內部層級管理構造為要 件。而組成犯罪組織之個體，依各該成員對於犯罪組織之提 議創設、主事把持、幕後操控、發號指使或單獨加入等行為 ，分別成立發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪。原 判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等13人及于子淇等5人（ 下合稱林聖峯等18人）之陳述略以：林聖峯等18人參加由管 芥寬管理支配之所謂健身工廠，專務重量、格鬥及搏擊等訓 練，以從事擔任保鏢或保全之工作，管芥寬之起始月薪約新 臺幣（下同）10萬元，嗣漸提高至約20萬元，其他人等之薪 水及獎金約數萬元，管芥寬並陸續提拔林聖峯、林家賢、蔣 啟勛、杜明修、詹建泓、于子淇及林瑞福為幹部等語。復勾 稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀錄簿，詳 實紀錄林聖峯等18人各該加入健身工廠之日期、年籍、前科 、個性、月薪與獎金，並評比成員之訓練成果、升任幹部、 兇狠程度、參與鬥毆事件，及以表現不佳或違反組織規範為 由扣薪等事項，管芥寬尤對於其等集合健身工廠之運作，自 況為「部隊」，復就林聖峯等成員之活動與評價，載敘諸如 ：「衝殺」、「武鬥更兇狠」、「逞兇鬥狠幾乎都有他」、 「部隊鬥毆，有在現場」、「目前呼叫支援約40人左右」、 「本月任務中展現兇狠度不缺」、「身為部隊人員需時時警 惕自己」、「部隊集點海七、海八，停車場待命」、「部隊 能由雛形日漸展現成為真正的戰狼、精兵、悍將」、「創造 出一個精實果敢精悍的部隊」、「原本的白紙已日漸染黑， 是可用之材」及「至少要有敢衝、敢拚、不畏死、不畏關的 心態出來，方是部隊所需之人……雖是白紙1張，但有慢慢染 黑……不黑如何成氓」等語，且佐以相關證據資料，顯示林聖 峯等18人，就如原判決Ⅰ犯罪事實欄二之㈠至㈤所示暴行、恐 嚇危害安全及殺人既遂暨未遂等情，或部分一起參與，或部 分共同犯罪，足見管芥寬所管理支配、林聖峯等18人所參加 之所謂健身工廠，並非為立即實施犯罪所隨意組成，乃以實 施強暴為手段，具持續性且有結構性之犯罪組織，因認管芥 寬有主持犯罪組織，及林聖峯等18人有參與組織之犯行，已 詳述其憑據及理由，並據以指駁說明管芥寬及林聖峯等18人 在原審所為包括如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情 詞而不足採信。⑵、原判決Ⅰ依憑管芥寬、方○峰、林聖峯等1 3人所為之供詞及證述，顯示方○峰及林聖峯等13人，於打殺 連紹雄、施競堯及謝逸鈞之時，俱屬或停留或重返案發現場 之人，其中方○峰、林勇呈、段傳叡、陳智榮及蔣啟勛均供 承或執棍棒等物或徒手與連紹雄、施競堯或謝逸鈞互毆或扭 打，而饒孟傑、李懷恩及張景森亦一起圍上去壓制等情；證 人施競堯則指證：林聖峯、杜明修、詹建泓及陳俊晏皆參與 毆打連紹雄等3人等語。勾稽證人即臺中市政府警察局刑事 鑑識中心警員蔡宗穎、同上警察局大雅分局馬岡派出所警員 徐亦廷所為之證言，案發現場附近工廠監視器錄影檔案之勘 驗結果暨畫面擷圖、案發現場之現場圖、勘察報告暨照片， 及警方在案發現場蒐集採檢跡證送鑑驗結果，在扣案鎮暴槍 、鐵管、鋁棒、球桿、安全帽、板凳腳、摺疊刀、鐵鎚及護 目鏡等10餘種散落不同地點之多樣工具，所採生物跡證檢體 棉棒，分別發現有連紹雄、施競堯及謝逸鈞之血跡，且在扣 案之鐵管、球棒、氣瓶及護目鏡表面，則分別發現遺留林勇 呈、陳智榮、李懷恩及詹建泓之指紋，有臺中市政府警察局 生物跡證鑑定書及內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書足憑 ，可徵包括在場之林家賢及李進弦等眾人，群起分持如上述 10餘種物品，在極短之時間內反擊追殺連紹雄等3人。揆以 連紹雄等3人遭林聖峯等13人分持上揭物品圍攻導致遍體鱗 傷，其中連紹雄之死因，係由於遭他人以棍棒等鈍物擊打頭 部，以致顱腦損傷暨骨折出血而死亡；施競堯、謝逸鈞之頭 、臉部要害同遭以棍棒重擊，致施競堯受有顏面骨之左上頷 骨閉鎖性骨折、右側枕骨處之大腦創傷性出血，另致謝逸鈞 受有左下頷骨、右臉、右額暨下巴骨折等重創，有卷附澄清 醫院函覆之連紹雄急診死亡病歷摘要、臺中榮民總醫院函覆 施競堯暨謝逸鈞之病歷暨診斷證明書、檢察官會同法醫師相 驗連紹雄屍體之相驗筆錄暨照片、解剖筆錄、檢驗報告書、 相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖鑑定報告書，及鑑 定證人即法醫師曾柏元之鑑證陳述可稽。總括考量林聖峯等 13人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、 傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之 關係，及行為後之處置作為等項；且按諸以自己犯罪之意思 ，在直接或間接聯絡之合同意思範圍內，基於事前或事中相 互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者，即應對於全部所 發生之結果共同負責，初不必每一階段犯行均有參與等旨。 綜上，認定林聖峯等13人有共同殺害連紹雄身死及施競堯、 謝逸鈞未亡之犯行，已詳述其憑證及理由，並據以指駁說明 林聖峯等13人俱否認殺人既遂及未遂，或稱並未在案發現場 ，或稱並未出手攻擊與僅徒手扭打，或稱係正當防衛而反擊 ，或稱無殺人之犯意聯絡或行為分擔，或稱所為應僅成立傷 害罪、傷害致人重傷或於死罪，或重傷或重傷致人於死罪等 置解，何以均屬卸責情詞不足採信之理由綦詳。其中關於否 定正當防衛置辯可採之論述略以：依相關事證顯示，連紹雄 等3人及同夥之陳金申與李明駿等人於針對管芥寬1人教訓後 ，大部分人員均已撤離完畢時，連紹雄3人未及逃離，驟遭 人數優勢之林聖峯等人主動群起攔阻圍攻，且逾越制伏即足 之必要程度，主觀上顯非出於正當防衛之意思，反擊亦屬過 當，自不得解免其等殺人之罪責等旨。⑶、原判決Ⅱ依憑施競 堯、陳金申、李明駿（下合稱施競堯等3人）及連益友均供 承與連紹雄、謝逸鈞、吳書銘、麥峮瑋及不詳姓名之人等， 由連紹雄與不包括連益友之其餘人等，分持開山刀、鐵鎚及 不具有殺傷力之鎮暴槍等，以開山刀揮砍管芥寬四肢，並以 鐵鎚擊打管芥寬頭部，致其受有右足踝前脛動脈、前脛、腓 神經、伸趾肌腱、左小腿肌肉、右手腕合併數指伸趾肌腱、 尺側伸腕肌腱暨左手肘肌肉均斷裂，暨雙側脛骨開放性骨折 ，及前額及頭皮深度撕裂傷合併骨頭破裂等，足以嚴重減損 一肢以上機能及對於身體重大難治等重創，經就醫治療後， 呈現其右踝垂足與腓神經損傷應不易恢復之情況，有臺中榮 民總醫院及中國醫藥大學附設醫院函覆管芥寬之病歷與病情 說明可稽。總括考量施競堯等3人犯罪之動機、所持兇器、 攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激 、案發當時情境、與被害人之關係，及行為後之處置作為等 項；且按諸以自己犯罪之意思，在直接或間接聯絡之合同意 思範圍內，基於相互認識而共同犯罪之意思參與，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人行為，以達共同犯罪目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，初不必每一階段犯 行均有參與等旨。綜上，認定施競堯等3人基於使人受重傷 之犯意聯絡，而下手實行使管芥寬受重傷之行為，幸因管芥 寬接受醫療得當，始未發生重傷結果之犯行；另以連益友供 承知悉施競堯等人戴頭套、口罩或護目鏡，並攜帶如前述開 山刀、鐵鎚及鎮暴槍等武器，其駕車搭載及接應施競堯等人 至案發現場打架等語，認定連益友有幫助施競堯等人重傷未 遂之犯行，已詳述所憑證據及理由，並據以指駁說明施競堯 等3人俱否認重傷未遂，辯稱僅係基於傷害之犯意云云；連 益友則否認幫助重傷未遂，或稱僅以為係協助討債云云，何 以均屬委罪情詞不足採信之理由甚詳。⑷、核原判決Ⅰ、Ⅱ已 敘明其憑以認定管芥寬有主持犯罪組織，林聖峯等18人有參 與組織，其中林聖峯等13人兼有共同殺人既遂及未遂，施競 堯等3人有共同使人受重傷未遂，及連益友有幫助使人受重 傷未遂等犯行之證據暨理由，且對於上開人等之辯解及所舉 有利證據為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違 經驗、論理及相關證據法則。上開人等上訴意旨無視原判決 Ⅰ、Ⅱ明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞 ，再為單純事實之爭辯，洵非適法之第三審上訴理由。 ㈣、刑法第273條之當場激於義憤而殺人罪，指被害人先有不義行 為，且在客觀上當場足以激起一般人無可容忍之公憤而予殺 害，始能成立。依原判決Ⅰ所認定之事實，緣於連紹雄不滿 其與管芥寬間因本件犯罪組織之財務糾紛，於糾集施競堯等 人重傷管芥寬未遂後，再為段傳叡、杜明修及陳俊晏等人群 起報復殺害連紹雄等人等情，核乃彼此報復鬥毆之情形，顯 難認段傳叡等人係激於義憤之情由殺害連紹雄等人。段傳叡 、杜明修及陳俊晏上訴意旨主張其等應成立義憤殺人罪，尚 屬誤會，殊非適法之第三審上訴理由。 ㈤、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯 個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負 擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑， 並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑 者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為 違法。原判決Ⅰ、Ⅱ分就詹建泓、陳俊晏、陳金申及李明駿本 件犯行構成累犯且應加重其刑，已敘明略以：詹建泓、陳俊 晏、陳金申及李明駿本件犯行為累犯，於依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審認其等具有特別惡性，且對於刑罰反應力 薄弱，依其等之各該犯罪情節，適用刑法第47條第1項累犯 規定加重最低本刑，尚無使其等承擔超過應負罪責之刑罰， 以致違反比例及罪刑相當原則之情形等旨，乃依上開規定各 加重其刑，難謂於法不合。詹建泓等人上訴意旨任意指摘原 判決Ⅰ、Ⅱ之論斷失當，要非第三審上訴之適法理由。 ㈥、刑法第38條第2項規定，供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人所有者，除有特別規定外，得沒收之， 是其沒收與否，本可許法院自由裁量。又宣告沒收供犯罪所 用等犯罪物，若過苛之虞或欠缺刑法上之重要性者，得不宣 告之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。原判決Ⅰ以扣案如 其附表二編號7、9……55所示安全帽、水桶、木架及膠帶等， 雖係林聖峯等13人用以打殺及綑綁連紹雄等3人之物，然均 屬未參與此犯行之管芥寬所管領者，且上開物等僅係生活日 常用品，復欠缺刑法上之重要性，因而不予沒收之諭知，於 法尚無不合。檢察官上訴意旨任意指摘原判決Ⅰ關於供犯罪 所用之物不予宣告沒收之論斷失當，同非合法之第三審上訴 理由。 ㈦、刑法第38條之2第1項前段關於犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得予估算認定之規定，於證明犯罪行為 人確有犯罪所得者，基於訴訟經濟之考量，就犯罪所得沒收 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算認定之依據即足 。原判決Ⅰ依憑管芥寬、林聖峯等13人及于子淇等5人，分別 供稱其等管理或加入所謂之健身工廠，領得不等薪資及獎金 等語，勾稽管芥寬及案外人張忠勳所製作之卷附人事考核紀 錄簿，記載林聖峯等18人之入廠時間、薪資、獎金及扣薪等 事項，據此認定其等因主持或參與本件犯罪組織之各該犯罪 所得，詳如其附表一所示，並宣告相關之沒收暨追徵，有卷 存事證可資覆按，難謂於法有違。管芥寬、陳智榮、于子淇 及法樂陸．阿薩欹嵐恩上訴意旨，執以任意指摘原判決Ⅰ就各 該未扣案犯罪所得應諭知沒收暨追徵之論斷為不當，亦非適 法之第三審上訴理由。 三、檢察官、管芥寬、林聖峯、林家賢、蔣啟勛、林勇呈、段傳 叡、陳智榮、饒孟傑、李懷恩、李進弦、杜明修、詹建泓、 陳俊晏、張景森、于子淇、林瑞福、陳柏瑋、吳偉傑、法樂 陸．阿薩欹嵐恩、施競堯、陳金申、李明駿及連益友其餘上 訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決Ⅰ、Ⅱ不適用 何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就無關宏旨之枝節事 項，漫為爭執，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以 及原判決Ⅰ、Ⅱ已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規 定及說明，其等關於前揭部分之上訴皆為違背法律上程式， 應併予駁回。又林聖峯、于子淇前揭參與犯罪組織重罪部分 之上訴，以及施競堯、陳金申、李明駿暨連益友前揭使人受 重傷未遂、幫助使人受重傷未遂重罪部分之上訴，既均從程 序上駁回，則與之有想像競合犯關係之各該恐嚇危害安全、 強制輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不 得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情 形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之 上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-2099-20250313-1

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一） 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵 字第8219號、105年度偵字第14309號，追加起訴：同署107年度 蒞追字第1號，及移送併辦：同署105年度偵字第14962號），提 起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃甫九天如附表二編號2至17、19、20、29、32至40 、44至56、59至65號、如附表四編號2至6號部分、暨定應執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，黃甫九天犯如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65號、及如附表四編號2至6號所示之罪， 各處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5號、及如附表四編號2至6號「本院諭知主文欄」所示之刑及沒 收。另扣案如附表五編號1-6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○ ○○大學博士學位證書及成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書 影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口 試通過證書影本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20、5 -21、24-1授權信、協議書、認證書均沒收之。沒收部分併執行 之。 　　犯罪事實 一、黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一）於民國101年11月間至 　　105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名 ○○工商專校，於民國90年8月1日先改制為○○技術學院，再於 102年8月1日改制升格為科技大學）校長；吳洛瑜（另行審 結）則於同段期間擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招 生協進會總幹事並協助處理黃甫九天交代之各項事務，嗣於 104年12月31日與黃甫九天結婚。其二人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、與外籍人士Ge orge Reiff、Daniel Odin（以下稱George、Odin二人，由 檢察官另行偵辦）等，基於三人以上共同詐欺、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學（ 下稱○○○大學）真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取 得120個以上之該校認證學分；取得碩士學位，則最少要修 習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；取得博士學 位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學 分；每學期至少為15週之期間，且並無得以工作經歷以抵免 學分之可能，卻刻意隱瞞此情，由黃甫九天或由王麗玲、劉 醇星、吳洛瑜等分別以如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之詐術（即包 括：只要在○○高工、或○○中學、或○○科大上課、或在家自修 、或透過捐款、或以工作經歷抵免學分即得取得○○○大學之 學位），致如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至56、59至65所示之人誤信為真，陷於錯誤，而分別報名○○ ○大學之學士、碩士、或博士學位，並因而交付或匯款如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65「 犯罪金額欄」所示之款項予劉醇星、王麗婷、或張木生，或 直接匯至吳洛瑜之立法院郵局或一銀帳戶內，另除附表二編 號64及直接匯至吳洛瑜上開帳戶者外，劉醇星、王麗婷、張 木生等則再將款項全部或部分轉匯至吳洛瑜之立法院郵局或 一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將其等所交付款項中之 2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後 ，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫， George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳 方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學 號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，黃甫 九天再自行套印偽造填載內容不實如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至56、59至65「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示、即偽造如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至63、65所示之人有完成○○○大學之 學士、碩士、或博士學位前開必要之修業年限期日、學分及 成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由劉醇星、王 麗婷等將上開文書分別交付予如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至52所示之人以行使之，如附表二編號53 至56、59至63、65所示之人因尚未交付即遭查獲，自足以生 損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性，此外，如 附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲。另如附表 二編號2至17部分，黃甫九天、吳洛瑜並交由王麗玲、劉醇 星轉予不知情之○○科大相關教職員，再接續為如附表二編號 2至17所示之人辦理插班○○科大或抵免學分而行使之。嗣於1 05年5月19日，○○科大因應教育部查詢而請前開轉學生提出 駐外使館驗證、入出境證明等，因其等均未能提出入出境證 明及駐外使館驗證，○○科大於同年6月27日再度發函上開轉 學生以因入學疑義未能完整檢具國外學歷證件及成績證明、 駐外使館驗證、護照入出境資料為由，取消其等入學資格， 並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任何證明文件（未 畢業），渠等始知受騙。 二、又黃甫九天於前開擔任校長期間，因○○科大於102年8月經改 制升格為科技大學後，係「教育部依教育人員任用條例」第 14條第2項、教師法第9條第2項規定，訂定「教育部授權專 科以上學校自行審查教師資格作業要點」所定，授權學校自 行辦理送審講師、助理教授資格審查之學校，再依「○○科技 大學教師評審委員會設置辦法」第3條規定，黃甫九天為校 長，為校級教師評審委員會（以下稱校教評會）之當然委員 ，並為主任委員兼召集人，且應主持會議。復依「○○科技大 學專任教師升等送審獎助辦法」及教育部訂定之「專科以上 學校教師資格審定辦法」第24條授權，○○科大對於教師升等 著作送請外部審查所另行訂定之「○○科技大學專任教師升等 外審辦法」，對於教師以著作升等案送請校外學者專家評審 之外審程序，於該辦法第5條規定，校長就系（所）、學院 （處）暨校教評會推薦之15人名單，有得增列並圈選外部審 查委員（下稱外審委員）及調整順位之權力（嗣於105年2月 17日規定修正後取消）。故黃甫九天於上開擔任○○科大校長 期間，於受教育部授權辦理與○○科大教師升等評審有關之業 務時，因同時兼任校教評會之當然委員且為主任委員兼召集 人，故係依教育人員任用條例第41條，在此特定範圍內經授 予有公權力之行使，而屬刑法第10條第2項第1款後段所稱其 他依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務 員，且其因是○○科大校長兼校教評會主任委員，故具有可增 列並圈選外審委員及調整順位之權力，此自屬其為上開授權 公務員之職務行使範圍，而黃甫九天明知○○科大之校教評會 ，係經教育部之授權而辦理教師升等資格之審查等業務，攸 關○○科大之學生受教教師之素質及整體教學、研究之水準良 窳，而外審委員名單均係由其一人決定，教評會對於外審委 員就研究成果之專業審查意見，除有可動搖該專業審查意見 之學術依據上具體理由，原則上應予以尊重，無法改變。且 教育部對於授權自審之升等案，就專門著作部分，亦不會再 另外聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查，故其自應本於 專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力知識 與學術成就之學者專家擔任外審委員，再將審查結果報請校 教評會評議辦理，自不得任意圈選、增列與送審教師專業不 符合之外審委員，亦不得在外審委員審查期間利用私誼進行 接觸以干預、影響審查之結果或分數，始屬符合其上開職務 之行為，反之，若有利用上開職權，任意圈選、增列與送審 教師專業不符合之外審委員，或在外審委員審查期間，利用 私誼進行接觸，以干預、影響審查之結果或分數，自屬違背 其職務上應有之專業、公平辦理教師著作升等之行為，惟黃 甫九天明知於此，卻分別基於違背職務收受賄賂之犯意，而 為下列犯行： ㈠、黃甫九天於知悉如附表三編號1、2、5「申請人欄」所示之○○ 科大講師陳建宏、楊俊哲、程鎮國（均經判決確定）均欲辦 理以著作升等為助理教授後，即分別於如附表三編號1、2、 5「收受賄賂日期欄」所示之時間，分別收受陳建宏、楊俊 哲、程鎮國所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○ 科大校長兼校教評會主任委員，而得增列、圈選外審委員之 權力來協助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附 表三編號1、2、5「申請日期欄」所示之時間，以如附表三 編號1、2、5「升等代表著作欄」所示之著作，聲請以著作 升等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選或增列專業學術 領域未必與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號 1、2、5「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話或 簡訊商請該些外審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務 之行為使陳建宏、楊俊哲、程鎮國均順利升等通過。 ㈡、黃甫九天明知如附表三編號3、4「申請人欄」所示之○○科大 講師李榮哲、廖士興（均經判決確定）於如附表三編號3-1 、4-1「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-1、4- 1「升等代表著作欄」所示之著作，同次聲請欲以著作升等 為助理教授時，因其等均未交付賄賂，黃甫九天即致電商請 由其圈選或增列與其關係友好之如附表三編號3-1、4-1「外 審委員欄」所示之外審委員，請其等就同一批送審者均予從 嚴審查，致李榮哲、廖士興於該次送審均無法順利通過後， 再於知悉李榮哲、廖士興仍期能以著作升等為助理教授時， 親自向李榮哲表示、及透過廖士興之妻張玲（亦經判決確定 ）向其轉達可給予協助之意後，再分別於如附表三編號3-2 、4-2「收受賄賂日期欄」所示之日期，收受李榮哲、廖士 興所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○科大校長 兼校教評會主任委員，而有增列、圈選外審委員之權力來協 助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附表三編號 3-2、4-2「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-2 、4-2「升等代表著作欄」所示之著作，再次聲請以著作升 等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選專業學術領域未必 與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號3-2、4-2 「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話商請該些外 審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務之行為，使李榮 哲、廖士興該次順利升等通過。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉及吳有顯等訴由法 務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、實體能力: 一、認定犯罪事實一所憑之證據及理由：　　　 ㈠、訊據被告就犯罪事實一所示之客觀事實固均未爭執，惟矢口 否認有三人以上共同為詐欺取財及偽造特種文書或行使等犯 行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴詐欺、偽造文 書部分：被告於113年9月19日、113年12月27日請求公證人 上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國大學參考名冊及 公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大黎加（Costa Ric a）參考名冊內，仍有○○○大學【即Universidad　EMPRESARI AL（UNEM）]資料，且經連結該資料所載學校網址（即https ://www.0000.000.00/），亦得以查詢到○○○大學目前仍有53 個學位（包含學士、碩士及博士學位），供學生就讀之現況 ，足以證明被告主張係經由○○○大學授權，為學生取得相關 學位證明乙事為真，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能，並 提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113年度 北院民公寅字第100796號公證書正本、臺灣臺北地方法院所 屬律衡民間公證人事務所113年度北院民公寅字第101213號 公證書正本、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所 113年度北院民公寅字第100797號公證書正本等為證，附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示 報名就讀○○○大學之人，其等本欲取得○○○大學學士、碩士、 博士學歷之原因及目的，既皆有不同，則與其等是否均因被 告等人所為如何可以取得○○○大學學歷等內容之說明而陷於 錯誤，致渠等交付如附表二所載之相關費用，並非完全相同 ，不容混為一談，自應就各自之需求及取得上開學歷之目的 ，來認定被告是否確有對渠等施以詐術。且上開之人既明知 渠等毋庸實際前往○○○大學上課，即可以利用線上授課等方 式，取得○○○大學對於外國人所出具之學歷證明，且該等學 歷也僅能用於民間企業，加強個人背景資料，而非可作為公 務人員考試用途；又衡諸渠等所取得之○○○大學學位，迄今 並未被撤銷，且被告已按照渠等繳納之學位費用，依約給予 經○○○大學授權Odin所取得之學歷證明，顯見附表二編號2至 17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人，並非 因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構成要件不符 。由○○○大學提供證據及公證書，可證○○○大學為真，且學位 發放均符合○○○大學的規定，被告所傳遞之○○○大學資訊給授 權單位或報名學員，都依據○○○大學所給資料，並無任何不 實訊息。被告無從知道○○○大學在哥斯大黎加國內通過註冊 之學位種類，只能根據○○○大學給的資料，及聯合國教科文 組織公告的57個學位，並無提供不實資訊。學員要取得○○○ 大學學位，本應繳交學費，王麗婷也確實在台南、台北、台 中等地開課，學員並同時取得對應真實的○○○大學學位，並 無任何對應的財產損害。被告為○○科大校長，合法以○○科大 和○○○大學簽約，並依據○○○大學的規定操作所簽的學位課程 ，在與被授權者（如王麗婷等）的授權合約中，均嚴格規定 招生、上課，並要求簽署學員契約書，要求告知台灣教育部 所有對於「外位內修」的規定；又學費所得除繳交學員之○○ ○大學學費及○○○校方5次來訪查課（平均每次約5人）之機票 旅遊住宿費及禮品費外，其餘也均用於○○科大的委外招生費 用，被告絕無任何不法意圖及受益。○○科大與○○○大學簽約 ，當時有五大報到校採訪並刊登，進而推廣偏遠地區的教育 ，除提升一般民眾的專業知識外，○○○大學學位的授予，也 可提升參加學員的自信與社會地位。且○○○大學不僅為臺灣 教育部所承認的外國大學，亦為聯合國教科文組織所承認的 國際大學，被告家人與親戚朋友及其本身亦正常繳費參與， 被告絕無任何犯罪之故意。退萬步言之，被告透過George、 Odin所為向附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人收取費用及發給○○○大學學位證書、成績 單之行為，亦純係遭George、Odin利用，被告並不知情、亦 無共同犯罪意思，自無從以被告遭George、Odin詐騙利用做 為詐欺取財工具之客觀事實，遽認被告主觀上有三人以上共 同詐欺取財、偽造及行使偽造特種文書之故意存在。被告收 取之費用除用以支付○○科大應付費用及○○○大學來台查核課 程進行的人員（平均為4至5人）之機票、旅遊住宿費用及禮 品費用外，均全數用於○○科大的招生，其中委外招生費用至 少應有1680萬元，另外又以○○科大名義購買黃金合約以便在 學生畢業時支付委外招生單位尾款，依此計算，被告根本毫 無所得，自不應再宣告沒收犯罪所得。倘鈞院審理後仍認定 被告有罪（此為假設），依刑事妥速審判法第7條規定，被 告應減輕其刑。且○○科大董事會是透過被告向吳洛瑜借用帳 戶，供收取依照Odin與○○公司約定合約數額匯入報名○○○大 學學費，全數再用以支付○○科大委外招生單位費用，被告無 任何詐騙之犯意，亦無任何詐騙所得，被告身為○○科大校長 ，當然代表○○科大與國外大學簽約，因為教育部禁止學校委 外招生，故委外招生所需支付給招生單位的費用，不能由學 校正常管道支付，所以○○○大學的學費收入不能進學校帳戶 ，所以被告才在董事會授權同意下，借用吳洛瑜帳戶作為○○ ○大學學費收支使用，所有情況均為○○科大董事會知情。此 外，被告為證明其上開所辯為真實，業已提出○○○大學授權O din的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與 Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際 學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation（即亞太發展研究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大 學授權給EAICE-Foundation的合約書影本及翻譯本、UNEM、 EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書影本及翻譯本、UN EM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odi n對被告可全權打分數的授權聲明書與公證書影本及翻譯本 、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授 權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生 名單與公證書影本及翻譯本等文件，一審法院為確認上開文 件之真實性，分別經由外交部函詢哥斯大黎加教育權責單位 及○○○大學，並經函催，但未獲回應，上訴審法院竟以上開 調查迄今5年仍無下文為由，逕予認定被告及Odin若有獲得○ ○○大學授權，得以該學校名義在海外推廣免入境哥斯大黎加 之國際課程，當不至於迄今均無法獲得任何回覆，被告上開 所稱，均屬有疑云云，不僅沒有直接、積極之證據，足以證 明如何係騙局而施用詐術進行。退萬步言，縱然被告之辯解 不可採，但仍須依憑直接、確證才能認定被告之犯罪事實， 否則即違證據裁判主義，遽行判決，顯然違反罪證有疑、利 歸被告之原則外，更有查證未盡之違失。蓋一審法院既然發 函上開調查，即認該部分證據調查，攸關判決基礎事實之認 定而有調查之必要，而上訴審法院亦肯認經由外交使館查詢 被告所提出之○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻 譯文本上之簽字屬實（屬公證法所稱之「認證」），理當就 其內容真偽及其他未回覆事項，繼續函催或查詢未能回覆之 原因，竟捨此不為，即逕將此未能回覆之不利益歸於被告承 受，殊嫌率斷，難昭折服。尤其卷附外交部領事事務局105 年5月27日領三字第1055114026號函、卷附駐薩爾瓦多共和 國大使館106年10月3日薩爾字第10650103630號函，則一審 法院及上訴審法院此部分認定，顯與外交部領事事務局、駐 薩爾瓦多共和國大使館上開函文內容不合，足見一審法院及 上訴審法院有應調查之證據未予調查及不依證據認定之違誤 。被告既已提出上開多項證據欲證明所辯為真實可採，且部 分文件或簽名業經證明為真實，而此相關各情，確實攸關被 告是否成立犯罪之重要事項，法院自當窮盡調查之能事，豈 能徒以上開函催公文迄無下又為由，逕為不利被告之認定， 如此實難令人甘服。為此請更一審法院再次發函外交部請求 協助向哥斯大黎加教育權責單位及○○○大學調查被告上開所 提各項文件之真實性，以為本案事實判斷之基礎。倘鈞院調 查結果仍無下文，基於嚴格證明法則及事證有疑、利於被告 原則，自應就被告此部分主張為有利被告之認定云云。 ㈡、經查，被告就犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65之人均因如上開「犯罪手法欄」 所示之方式，分別報名○○○大學之學士、碩士或博士學位， 並交付款項，且除如附表二編號64外，最後款項均匯至吳洛 瑜之立法院郵局或一銀帳戶內等情，均未爭執，核與同案被 告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並有 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「證據欄」所示之供述及非供述證據等在卷可參，此外， 並有法務部調查局臺南調查處搜索被告及同案被告劉醇星、 王麗婷住處或○○科大辦公室等處，扣得相關之論文、成績單 、學位證書、○○○大學印章或文宣資料，及卷附國內企業人 才培訓企業專班EMBA培訓方案資料、103年○○○大學第二期、 第三期課程表、○○○大學南部班教材、王麗婷製作之不實○○○ 大學亞太代表處宣傳單、扣案劉醇星隨身碟資料目錄、2014 08名冊列印資料、0000-0000名冊列印資料、0000-0000名冊 列印資料、亞太發展研究院歷次網頁資料、臺灣臺南地方法 院核發之105年度聲搜字第400號搜索票、法務部調查局台南 市調查站搜索被告、劉醇星、王麗婷後製作之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案○○○大學畢業證書、信封、封套、 招生簡章、合約書、○○○大學簡介及廣告資料、○○○大學簡章 證照資料夾、○○科大與○○○大學空白合約書、入學申請資料 、○○公司收據等可資佐證（見偵卷二第6至31頁、36至54頁 、第59至79頁、第86至95頁；偵卷十四第115至118頁反面、 第120至121頁；偵卷十九第113至123頁；偵卷二二第2至6頁 、第11至14頁、第78至81頁）。是此部分之事實，首堪信為 真實。 ㈢、又被告就其有指示吳洛瑜將上開報名者所交付款項中之2,000 美元，匯入George、Odin二人指定之賽普勒斯私人帳戶，再 委由張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號 碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（ 英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DH L郵寄方式寄給被告，其再自行套印偽造填載內容不實如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至63、6 5「入學及畢業相關文件及日期欄」所示、即偽造其等確有 完成○○○大學之學士、碩士、或博士學位要求之修業年限期 日及學分、成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由 劉醇星、王麗婷將上開文書分別交付予如附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至52所示之人以行使之，至於如 附表二編號53至56、59至63、65所示之人尚未及交付即遭查 獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲等情 ，並不爭執，核與證人張珩於偵查中具結證稱：黃甫九天說 他在香港那邊得到這個訊息，他主動聯絡George，因為他說 他的英文比較差，所以後來要我幫他翻譯，才不會聯絡得零 零落落。流程是申請學生證號碼，然後用快遞直接寄給黃甫 九天。我只有幫他傳學生的資料給George，然後把George提 供的學生證號碼寄給黃甫九天。○○○大學只有寄畢業證書跟 空白成績單過來，其他應該都不是○○○大學寄來的等語（見 偵卷第十六第112頁正反面）、及證人即同案被告劉醇星於 偵查中亦具結證稱：我只是負責把學生報名表交給校長黃甫 九天，錢匯給吳洛瑜，之後這些學生就可以拿到○○○大學提 供的學位及證書等語（見偵卷十一第29頁反面）；另同案被 告王麗婷同於原審時供稱：學生報名完相關入學申請資料都 交給黃甫九天，沒有上課的成績我不知道如何計算，都是校 長黃甫九天處理的等語（見原審訴字卷三第157至158頁）， 且被告於偵查中亦自稱：「（問：隨身碟內的倒填日期的成 績單、學科及分數，是何人製作？）我。（問：你上面填寫 的學科是根據什麼填寫，分數如何認定得A得B ?）後來我都 亂打」等語明確（見偵卷十四第96頁），均互核相符，故此 部分之事實，首堪信為真實。 ㈣、再查，如附表編號2至17所示之人有將上開○○○大學之成績單 、學位證明辦理插班○○科大，嗣因未能完整檢具國外學歷證 件及成績證明、駐外使館驗證、護照入出境資料，而遭取消 其等入學資格，並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任 何證明文件（未畢業）等情，亦為被告所不爭執，核與同案 被告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並 有辦理插大事務之證人劉清如、江美瑩、蔡淑敏、陳建一、 游進達、沈雅琦、鄭道隆、劉逸文、王家仁、黃淑賢、蔡麗 雲、謝淑女、陳慧霞於警詢及偵訊之證述在卷（見偵卷十九 第144至145頁反面、第146至148頁、第149至165頁、第180 至185頁、第189至197頁、第200至201頁、第203至208頁、 第215至222頁；偵卷二十第29至37頁反面、第39至41頁、第 186至188頁）、○○學校財團法人○○科技大學105年7月7日榮 聰教字第1050005854號函及附件、○○科技大學轉學招生規定 、專科學校及科技大學、技術學院附設專科部辦理轉學生招 生審核作業要點（93年05月18日修正）、轉學名單、○○科技 大學學則、學生學分抵免辦法、教育部105年6月6日臺教技㈣ 字第1050072651號函暨持Universidad Empresarial de Cos ta Rica學歷證件名單及○○○大學畢業證書、成績單、法務部 調查局臺南市調查處105年7月11日南市新廉字第1056654263 0號函及所附105年7月6日向○○學校財團法人○○科技大學調閱 之轉學生學籍等相關資料等在卷可參（見偵卷十九第14至17 頁、第37至38頁、第41頁、第48至59頁；偵卷二五第71至11 1頁反面；偵卷二六第1至157頁反面）。是此部分之事實， 亦堪以認定。 ㈤、再查，依教育部網站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示（見 本院上訴1003號卷十第108至116頁），該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定。此外，本案如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明及成績 單（除如附表二編號53至56、59至63、65所示之人因尚未交 付即遭查獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭 查獲外），在學士部分，被告需先倒填日期，以偽造報名者 均有修業滿8學期，且已完成120至144個不等之學分並亂打 分數，始得偽造出成績單，另碩士部分，被告需倒填日期以 偽造報名者均有修業滿4學期，且已完成45個學分並亂打分 數，始得偽造出成績單，另博士部分，被告需倒填日期以偽 造報名者均有修業滿7學期，且已完成60個學分並亂打分數 ，始得偽造出成績單，顯見被告對於要如何始能真正取得○○ ○大學之學士、碩士、博士學位等情，應屬知之甚詳。亦即 ，屬哥斯大黎加學制下之○○○大學，如欲取得其學位，至少 應在○○○大學不論以實體或線上上課方式，均應經過合乎一 定修業年限之真正學習期間，並實際修習滿相關課程所規定 之學分、取得足以合格之成績分數後，始能取得○○○大學認 證之學位證明，絕無可能授權不相干之被告，可自行以倒填 修業年限、日期、學分、成績分數等以取得之，如是透過倒 填、偽造與實際真實情形均不相同之修業年限、日期、學分 、成績分數等之方式，自無可能取得真正○○○大學之學士、 碩士或博士學位，且若○○○大學之學士學位屬偽造者，自無 可能依我國教育部之規定，插班轉學至○○科大就讀等情，被 告身為○○科大之校長，學歷為博士畢業，係受過高等教育之 知識份子，對於上情，自無諉為不知之理。 ㈥、然查：被告及其他同案被告王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等於向 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人招攬時，均刻意隱瞞上情，僅佯稱只要在○○ 高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用上課或以在家自 修、或只要付費、或得以捐款或用吳寶春條款以工作經歷抵 免學分等語誆騙之，致其等誤信為真，而分別報名○○○大學 之學士、碩士、或博士課程，且其等實際上均未曾出國接受 ○○○大學之實體課程，亦未曾上過○○○大學認證之線上課程， 並實際修習完成學士最少8學期、碩士最少4學期、博士最少 7學期，且每學期15週之年限，另報名學士者均未曾修畢完 成120至144個不等之學分，報名碩士者均未曾修畢完成45個 學分，報名博士者均未曾修畢完成60個學分，被告最後即會 在如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至63、65「入學及畢業相關文件欄」所示之成績單上，倒填 、偽造不實之修業日期、取得足夠學分及合格之成績後，其 等即得在報名後不久，取得上開偽造不實之成績單及學位證 明，此均業據如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至65所示之被害人等之供述、及其等如「入學及 畢業相關文件欄」所示之○○○大學學士、碩士、或博士學位 之報名文件之日期、成績單及學位證明、或空白成績單及未 來學位證明等在卷可稽（各詳如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65之證據欄之證據所示），顯 見其等在向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至48、50、52至56、59至65所示之被害人等招攬報名時，佯 稱不用出國、只要在○○中學、○○高工或○○科大上課、甚至彈 性不用上課或以在家自修、或只要付費、或得以捐款或用吳 寶春條款以工作經歷抵免學分，即可取得○○○大學之學士、 碩士或博士學位等語，均為虛偽不實之詐術，顯非與實情相 符。再查，被告於本院前審審理時已自承：學生的○○○大學 博士學位教育部不會承認，因為不符合學位的授予辦法等語 （見本院上訴1003號卷六第284至286頁），故被告及同案被 告王麗婷、劉醇星向附表二編號2至17所示之被害人佯稱若 報名取得○○○大學學士學位證明及成績單，即可插班轉學○○ 科大等語，自屬虛偽不實之謊言無疑。　　 ㈦、綜上，被告身為○○科大校長，卻為牟取不法利益，與販賣學 位之國際掮客George、Odin等共謀，利用其等寄來之○○○大 學空白成績單及學位證書，並分別與王麗婷、劉醇星、吳洛 瑜等人以如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65「犯罪手法」欄之方式，隱瞞真實情況，而以不 實話術招攬其等報名，致其等均因此陷於錯誤，而分別報名 ○○○大學之學士、碩士或博士等學位，並因此收受附表二編 號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之「 被害人」所交付之款項，再各自予以朋分，嗣再由被告偽造 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明 及成績單，以供交付其等行使之（除如附表二編號53至56、 59至63、65所示之人尚未及交付、如附表二編號64則是尚未 及著手偽造即遭查獲者外），是就如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至52所示，自均已構成三人以上共同 詐欺取財既遂罪、及行使偽造特種文書罪，另就如附表二編 號53至56、59至63、65所示，自均已構成三人以上共同詐欺 取財既遂罪、及偽造特種文書罪，至如附表二編號64所示， 亦已構成三人以上共同詐欺取財既遂罪等犯行無疑。 ㈧、又被告固於原審時提出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影 本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與Odin之協議書與公證書 影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際學術交流協議書影本及 翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation（即亞太發展研 究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation的合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○ ○科大的二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學 位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數 的授權聲明書與公證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學 程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本 及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻 譯本等，且於本院再提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證書3份，主張其於113年9月19日、113年12月 27日請求公證人上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國 大學參考名冊及公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大 黎加（Costa Rica)參考名冊內，仍有○○○大學資料，且經連 結該資料所載學校網址（即https://www.0000.000.00/)， 亦得以查詢到○○○大學目前仍有53個學位（包含學士、碩士 及博士學位）供學生就讀之現況，足以證明被告主張○○○大 學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，且被告確有經 過○○○大學之授權，故其為學生取得相關學位證明乙事為真 ，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能云云，然查：○○○大學 縱現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然依教育部網 站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示，該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定，且依一般常情，就讀 真正之○○○大學，欲取得博士、碩士或學士學位，其就讀之 學費或學分費用等，自應於各學期或學年註冊時收取，且應 匯入交付予位在哥斯大黎加之○○○大學為名稱之官方帳號內 ，要無可能無論是就讀○○○大學之博士、碩士或學士學位， 不分學期、學年，○○○大學均僅收取每人美金2,000元之學費 ，且竟可匯到哥斯大黎加以外之賽普勒斯之私人帳戶內，故 縱○○○大學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然○○○ 大學應無可能以此種方式任意授權他人用在哥斯大黎加以外 之賽普勒斯私人帳戶來收取每人美金2,000元之學費，即可 取得該校之博士、碩士或學士學位，要屬無疑。本件經查： 被告明知Odin等人是以其等在賽普勒斯之私人帳戶、而非是 以○○○大學為名義之官方帳戶來收受款項，且並非是如一般 正常之大學是依照學期、學年註冊時收取相關之學雜費，而 是每學生不論是修○○○大學之學士、碩士、博士學位，均僅 收取美金2,000元，且於收受款項後，亦未待報名之學生實 際完成○○○大學之學士、碩士、博士學位所必要修習之修業 年限、及完成學分數後，即立即寄交空白成績單及學位證明 予被告，供其自行填載交付等情，以被告身為博士係受有高 等知識教育程度之人，自可知Odin等人乃是假借○○○大學為 名行販賣學位之實者，卻仍同意與其等合作，並以此朋分所 得，主觀上自得認均有詐欺之故意存在，客觀上亦確有參與 行為之分擔，且被告亦明知Odin等人交付予被告，並允許被 告自行倒填日期、偽造學分及成績後交付之○○○大學之空白 成績單、學位證明等文件，亦均屬偽造不實者，其與Odin等 二人均為本案之共犯，自應堪以認定。故被告縱於原審所提 出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM （即○○○大學）與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNE M與○○科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授 權給EAICE-Foundation（即亞太發展研究院）的合約書影本 及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation的合約書影本 及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書 影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書 影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數的授權聲明書與公 證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修 課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大 黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻譯本等文件，應均 僅是共犯Odin等與其互相用以掩飾其等內部分工之不實文件 ，縱有經過公證等程序，仍均無從以此即認被告或共犯Odin 等確有得到○○○大學之官方授權、而有權製作上開文件，亦 無從以此即為被告有利之認定。此外，被告於本院提出之臺 灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書3份，縱 得證明○○○大學現仍存在，然其等交付之○○○大學之成績單及 學位證明等，既均屬偽造者，業如前述，自亦無從資為對被 告有利之認定，均附此敘明。　　　 ㈨、再查，據如附表二編號2至10、32至40、44至46、50至54、56 、59至61號之被害人即證人羅豐洋、吳思儀、余淑珍、高瑞 珠、王藝潣、蔡玉蓮、潘宜典、陳炳昆、林卉敏、王素定、 彭暐翔、李麗娟、陳開通、李康宏、黃義和、張宇光、歐鳳 娘、歐珞桐、陳祥峰、鄭好嬋、葉蔓瑢、施百玲、沈芳如、 陳添旺、鄭榆珊、許力文、姜林德吟、施玉英、陳秋蓮、周 睿星等，均分別於偵查中證稱：如果其等知道○○○大學的學 位不實，就不會報名就讀等語（見偵卷十七第168頁反面、 偵卷十七第147頁反面、偵卷十七第151頁反面、偵卷十七第 197頁反面、偵卷十三第174頁反面、偵卷十八第47頁、偵卷 十八第70頁、偵卷十七第204頁、偵卷十七第190頁、偵卷十 七第194頁、偵卷十七第258頁、偵卷十七第78頁反面、偵卷 十八第30頁、偵卷十八第64頁、偵卷十八第66頁、偵卷十六 第193頁、偵卷十七第94頁反面、偵卷十八第213頁、偵卷十 六第175頁、偵卷十六第223頁反面、偵卷十六第227頁、偵 卷十七第4頁、偵卷十八第11頁反面、偵卷十七第204頁、偵 卷十八第15頁、偵卷十八第213頁、偵卷十七第59頁、偵卷 十七第83頁）；如附表二編號63號之被害人即證人陳承泉於 偵查中證稱：如果其知道○○○大學的學位不實，其也是會有 所顧忌、考慮是否要報名就讀等語（見偵卷十七第88頁）； 另編號11至15號之被害人蔡鎮州、洪慧綺、易理崴、劉永松 、林志展均於偵查中分別具結證稱：如果知道不能以報名○○ ○大學的方式去轉學或插大，就不會報名就讀等語（偵卷十 八第176頁反面、偵卷十八第238頁反面、偵卷十八第184頁 反面、偵卷十八第180頁、偵卷十八第189頁反面）。另編號 16號之被害人蘇秀卿於偵查中具結證稱：如果知道不能以劉 醇星所說的方式去協助企業界人士以較短時間拿到學士證書 ，當然不會願意報名等語（偵卷十八第194頁反面）。另編 號19、20、62號之被害人吳瑞峰、王平川、蘇進來等則分別 於偵查中具結證稱：如果知道○○○大學的學位不實、成績單 跟證書有偽造的情形，當然不會報名就讀等語（偵卷十九第 94頁、偵卷十八第234頁反面、偵卷十七第9頁反面）；另編 號48、49號之被害人陳右欣、呂芳員則分別於偵查中具結證 稱：如果知道○○○大學學歷跟證書是不實，不會報名等語（ 偵卷十六第200頁反面、偵卷十九第141頁）。又衡諸常情， 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「被害人欄」所示之人，若於報名及繳交數十萬元之學費 當時，明知繳費後僅能取得被告自己偽造、效力上形同廢紙 之偽造學位證明及成績單，當無可能報名繳交費用，故其等 乃是因信任被告當時身為○○科大之校長且有高等知識程度， 而誤信其等之說詞，始陷於錯誤，報名繳費，且其中如附表 二編號2至17之被害人，最後甚至因持上開被告等偽造之○○○ 大學之學士學位證明，辦理插班○○科大後，經查證後遭取消 ○○科大之入學資格或繳銷學位證書，亦如前所述，自屬受有 相當之財產上損害無疑，故被告辯稱其所傳遞之○○○大學資 訊，並無任何不實訊息，且其已依約給予如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人○○○大學 學歷證明，迄今未被撤銷，其等並無任何對應的財產損害， 其等並非是因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構 成要件不符云云，均屬事後卸責之詞，自無從憑採。　　 ㈩、再查：被告明知其以報名○○○大學之學士、碩士、或博士學位 為由，向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人所收受之款項，僅需將其中之2,000美元 匯入George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，即可收到其 等寄來之○○○大學空白成績單、學位證明等供其自行填載交 付，且扣除劉醇星、王麗玲各自取得部分後，最後其等報名 之費用餘款，均會匯至吳洛瑜之私人立法院郵局或一銀帳戶 內，成為其等均有實際支配處分權之共有私人財產，故上開 被害人等所繳交之費用，自難認係真正繳交給○○○大學之學 費，更況，○○○大學之學士、碩士、博士等學位，各需修習 完成一定之修業年限，並取得一定之學分數，始得畢業，根 本無法透過在○○高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用 上課或以在家自修、或只要付費、或以捐款或用吳寶春條款 以工作經歷抵免學分即可取得，均已如前述，故被告辯稱學 員要取得○○○大學學位本應繳交學費，且其已按照渠等繳納 之學位費用，授權王麗婷在臺南、臺北、臺中等地開課云云 ，自僅屬卸責之詞，難認可採。 、末查，被告曾於105年1月7日15時33分14秒許，以其持用之00 00000000號行動電話撥打吳洛瑜手機，接通前曾與某男對話 提到：「好賺，1個博士可以賺50萬...」等語，此亦有通訊 監察譯文在卷可佐（見偵卷五第16頁反面），可知其主觀上 是以賺錢牟利之犯意，在販售○○○大學之博士等學位，應堪 以認定。又被告透過如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之方式，由其自 己、或吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等分別對外進行招攬，再利 用George、Odin所提供之○○○大學空白成績單及學位證書等 ，以供交付，並由吳洛瑜負責收款轉帳予George、Odin，其 則負責偽造成績單等，是其等間具有三人以上共犯之犯意聯 絡及行為分擔等節，自應堪認定。又被告固辯稱其是因銜教 育部之命為挽救○○科大退場命運，經○○科大董事會同意授權 ，以○○○大學學位以進行對外招生，且因教育部禁止○○科大 委外招生，故○○科大董事會亦有同意其借用吳洛瑜上開帳戶 供收取○○○大學學費及進行委外招生，其所得均用以支付○○ 大學委外招生相關事務上，是其並無犯罪故意、亦無犯罪所 得云云，並聲請本院傳喚證人即○○科大前董事陳興時作證， 惟證人陳興時於本院審理時具結證稱：其並不記得有委外招 生等語（見本院更一43號卷三第238至243頁），是被告上開 辯解，亦均屬無據，難認可採。況被告自陳明知教育部禁止 委外招生，則其為犯本案所交付予其所稱委外機構如○○公司 之成本，均無從自犯罪所得中予以扣除，亦先此敘明。 、按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，得 駁回之。此刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項定有 明文。查被告雖於本院審理終結前，再聲請傳喚證人張珩， 待證事項為被告都是委託張珩以電子郵件與Odin等聯絡云云 ，惟上開待證事實，業經證人張珩於偵查中結證明確，業如 前述，且核與被告供述大致相符，是此部分事實既已臻明瞭 ，自無再行傳喚證人張珩之必要。末本院並未引用原審卷內 附外交部領事事務局105年5月27日領三字第1055114026號函 、駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日薩爾字第10650103 630號函作為認定被告有罪之證據，且本案事證均已臻明確 ，業如前述，故被告聲請本院發函外交部請求協助向哥斯大 黎加教育權責單位及○○○大學調查被告於原審所提各項文件 之真實性云云，亦屬不必要，應予駁回，均附此敘明。 、綜上所述，被告就犯罪事實一部分已屬事證明確，堪以認定 ，應依法論科。　　　 二、就犯罪事實二認定所憑之證據及理由：　　 ㈠、訊據被告矢口否認有何違背或不違背職務收取渠等交付賄賂 之犯行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴貪污部分 ：依司法院大法官釋字第462號解釋意旨認：各大學校、院 、系、（所）「教師評審委員會」關於教師升等評審之權限 ，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對「教師升 等」通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對「教師升 等資格」所為之最後審定，於「教師之資格等身分上之權益 」有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。 故各大學校、院、系、（所）「教師評審委員會」本於專業 評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者 、專家先行審查。依該解釋已明確認定，必須實際參與評審 之委員，始對「教師升等」通過與否，具有決定權，而具有 「授權公務員」之資格，若未實際參與評審之委員，既對「 教師升等」通過與否，不具有決定權，自不包函在「授權公 務員」範圍之內甚明。被告在私立○○科技大學僅擔任「教師 評審委員會」主席，並未實際參與評審工作，自然對教師升 等通過與否無決定權，依上開大法官解釋，自非「授權公務 員」。且依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決議， 被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委員會 主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其職務 之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校之○○ 科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配使用 ，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段所稱 其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務員」 。另被告分別向陳建宏收取20萬1千元、向李榮哲收取42萬 元、向楊俊哲收取50萬元、向廖士興收取42萬、程鎮國收取 47萬元均非賄款，而是陳建宏、李榮哲、楊俊哲、廖士興、 程鎮國等人修習○○○大學博士及購買證照之費用，並非賄款 ，被告絕無收取賄款之犯意，與升等為助理教授均無關聯， 更非以此作為升等助理教授之對價，縱上列證人自認取得○○ ○大學博士學位有助其升等，也僅是證人單方面之認知，與 被告之行為並無任何有對價關係，依上開實務見解即非賄賂 ，故被告絕無貪污收賄之故意，更無收受賄賂之犯行。又圈 選外審委員，係屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，而被告身兼○○科大校長及教師評審委員會 主任委員兼主席，校長身分並非公務員亦非「授權公務員」 ，教師評審委員會主任委員身分始為「授權公務員」，而圈 選外審委員，既屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，縱認上開價金係行使圈選外審職權之對價 （此為假設語句，被告否認之），惟與被告身為教師評審委 員會主任委員之授權公務員之職權無關。再據被告所指定之 外審委員證言觀之，外審委員均是本於專業作決定，被告於 形式上或實質上均無從影響，另○○科大教師升等審查既須經 三級三審，以無記名投票決定後，最後再經教育部審核才能 通過，非被告所能主導控制。而對外審委員部分，被告縱偶 有致電外審委員關心，但實因學校升等為科技大學，急須較 為堅強之教授群，為關心教師升等，影響學校之評鑑，勉強 為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對象關說。況大部 分外審委員，均秉持專業，公正進行審查，不受電話關心之 影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空臆測，認定被告 職務上足以影響教師升等，自有未合。故被告自無犯貪污治 罪條例第5條第1項第3款之公務員職務上收受賄賂犯行。且 本案背景為被告接任○○科大校長，肩負挽救免於退場之責任 ，共辦理如附表四編號2至6所示在內之44位教師升等案，最 高法院撤銷發回僅針對該5位，未能推及全貌並將卷內證據 割裂適用，本案因無對價關係，亦無違背職務或不違背職務 之問題。一審判決未予詳察，亦無確切或補強證據，足證被 告有公訴人所指訴此部分之犯行，揆諸前開說明，請就此部 分為無罪之諭知。倘鈞院審理後仍認定被告有罪（此為假設 ），依刑事妥速審判法第7條規定，被告應減輕其刑云云。 　 ㈡、【不爭執事項部分】： 　　經查，被告有於如附表三編號1、2、3-2、4-2、5「收受賄 賂欄」所示之時間，分別收受由陳建宏、楊俊哲、李榮哲、 廖士興、程鎮國所交付之款項，並於陳建宏、楊俊哲、程鎮 國辦理如附表三編號1、2、5之以著作升等時、及於楊俊哲 、李榮哲辦理如附表三編號3-2、4-2之以著作升等時，確有 圈選或增列如附表三編號1、2、3-2、4-2、5所示之外審委 員，最後其等並均升等通過，及被告曾在李榮哲、廖士興於 如附表三編號3-1、4-1辦理第1次以著作升等時，有圈選或 增列如附表三編號3-1、4-1所示之外審委員等情，均不爭執 ，核與同案被告程鎮國、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國 、吳洛瑜之供述大致相符，復有如附表三編號1至5「證據欄 」所示之證據在卷可稽。是上開部分之事實均堪以認定。 ㈢、【被告為大學校長於承辦教師升等時屬授權公務員】 ⑴、刑法所稱之公務員，94年2月2日修正前之刑法第10條第2項規 定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」94年2 月2日修正、95年7月1日施行之刑法第10條第2項規定為：「 稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。」第1款前段學理稱為「身分公務員」，第1款後段 稱為「授權公務員」，第2款稱為「委託公務員」。第1款前 段所指身分公務員，著重其服務於上開機關之身分，其對涉 及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無 關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別 保護義務及服從義務，所為自屬公務員職務上之行為。又雖 非刑法上之身分公務員，如依法令從事於公共事務者，因常 肩負達成一定行政目的之任務，自應嚴予規範其職權之行使 ，俾其恪遵依法行政原則，悉以法律與相關法規為準則，並 負擔特別保護與服從之義務，刑法第10條第2項第1款後段規 定之授權公務員，即本此旨趣（最高法院110年度台上字第1 382號判決意旨參照）。上開修正後關於公務員定義之規定 ，其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家 公權力作用，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務 」，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之 事項；至「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令 所賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。公 立學校校長及其教、職員，依上開修正前規定，本屬依法令 從事於公務之公務員；修正施行後，因公立學校非行使國家 統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校校長及 其教、職員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 之「身分公務員」。然依司法院釋字第462號解釋意旨，教 師升等資格評審程序係為維持學術研究與教學之品質所設， 亦為憲法保障學術自由真諦所繫，各公、私立大學校、院、 系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法 律在特定範圍內授予公權力之行使，所為教師升等通過與否 之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最 後審定，應屬公法上之行政行為。從而各大學校長關於承辦 該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜，例如初選送請 評審之教師人選等，應屬上揭修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高 法院97年度台上字第510號判決意旨參照）。　　 ⑵、是○○技術學院於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科 大即根據大學法第20條及該校組織規程第12條規定，訂立「 ○○科技大學教師評審委員會設置辦法」，設置○○科大「教師 評審委員會」，依該辦法第2至4條規定關於該校設置之教師 評審委員會職掌，包括審議有關教師（含研究人員，以下同 ）聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘、改聘、違反學 術倫理、延長服務及資遣原因認定等事項，校長為當然委員 ，以校長為主任委員兼召集人並主持會議等情，有○○科技大 學教師評審委員會設置辦法暨修正條文對照表在卷可稽（見 偵卷十七第43頁反面至45頁）。此乃被告所不爭執者，是被 告擔任○○科大之校長，為教師評審委員會之主任委員兼召集 人，就其承辦該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜， 例如初選送請評審之教師人選等，應屬刑法上所稱之其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員 」，應屬無疑。 ⑶、再按司法院釋字第462號解釋，係針對各大學校、院、系（所 ）教師評審委員會關於教師升等之評審決定，學生或教師所 受之不利益得否提起訴願、行政訴訟之救濟途徑所為之解釋 。且解釋理由書中闡明「大學、獨立學院、專科學校教師分 教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該 學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第18 條、第20條及專科學校法第8條、第24條定有明文。教育人 員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法 第14條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師 資格審查辦法」，該辦法第7條及第9條規定，教師資格之審 查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術 審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至 私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條 例第41條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（ 所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬 法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上 之權益有重大影響」。故私立大學之「教師評審委員會」於 辦理教師升等評審之相關事務時，均屬授權公務員，業如前 述。故辯護意旨辯稱依司法院大法官釋字第462號解釋意旨 ，被告在私立○○科技大學僅擔任「教師評審委員會」主席， 並未實際參與評審工作，自然對教師升等通過與否無決定權 ，依上開大法官解釋，自非「授權公務員」云云，自屬無據 。 ⑷、另按最高法院103年度第13次刑事庭會議（二）所決議為「公 立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展 計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究 經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計 畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國 家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公 務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分」，故係針對公 立大學教授於接受民間委託或補助而執行科學技術研究發展 計畫並參與相關採購事務之情形，與本件情形自屬不同，故 辯護意旨辯稱依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決 議，被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委 員會主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其 職務之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校 之○○科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配 使用，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段 所稱其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務 員」云云，亦容有誤會，難以憑採。　　　　 ㈣、【職務上之行為】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上之行為收受賄賂 」及同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為收受 賄賂」，雖均以行為人不法收取賄賂時與行賄者合意對價之 職務行為有關，惟前者之「職務上之行為」，係指公務員就 其職務範圍內所應為或得為之行為，違反其廉潔性與公正性 而收受賄賂；後者之「違背職務之行為」，則指公務員在其 職務範圍內不應為而為，或應為而不為，而有違法、濫用職 權之行為。故論處上開罪名之科刑判決，關於公務員之職務 內容及其職務行為是否逾越裁量範疇等攸關成立上開罪名之 重要構成要件事實，均應予以明確之認定記載，並敘明其憑 以認定之證據及理由，始為適法。且公務員是否具有該項職 務，與其是否濫用職權而有違背職務之行為，係屬二事，不 可不辨（最高法院112年度台上字第313號判決意旨參照）。 ⑵、查於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科大為自行辦 理教師升等之資格與申請、審查作業程序等，依當時施行之 專科以上教師資格審定辦法第39條第2項規定之授權，自訂○ ○科技大學專任教師升等送審暨獎助辦法（下稱獎助辦法，1 04年8月19日校教評會修正版，見偵卷十七第38頁反面至43 頁），並依上開獎助辦法第8條規定為處理學術著作外審部 分之程序作業，再另訂○○科技大學專任教師升等外審辦法（ 下稱外審辦法，見偵卷十七第34頁至38頁）以辦理外審，而 該外審辦法第5條規定：「外審委員之遴選，應配合送審人 之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以 代表著作之專長領域為主要考量依據。外審委員名單，送審 人可提供迴避人員建議名單3名，並得由系（所）、學院（ 處）暨校教師評審委員會各遴選1位委員成立推薦作業小組 （不含送審人），根據送審教師之專業能力與專長，各推薦 5名，共計15名社會公正學者專家外審委員建議名單提請校 長圈選。校長就推薦名單得予增列並圈選審查委員順位後， 由人事室依順位將著作密送外審，審查結果依教育部學審會 著作審查意見表之格式繕寫」；另同辦法第6條規定：「外 審成績以70分為及格標準，未達70分者不及格，教師學術著 作，1次送3位學者專家審查，審查結果2人給予及格則為通 過，2人給予不及格則為不通過；惟送審講師、助理教授、 副教授一次需送6位學者專家審查，審查結果4人給予及格則 為通過（送審副教授者，外審成績平均須達80分方為通過） ，否則為不通過。審查結果若為不通過，人事室以書面附記 理由通知送審人，並提請本校教師評審委員會審議」，○○科 大之校長有上開增列外審委員的權力，嗣雖於105年2月17日 修正上開辦法時取消，然於被告擔任○○科大校長，同時身為 教師評審委員會之主任委員兼召集人時，期間即101年11月 至105年8月間，至少於上開修法前之辦理附表三編號1至5所 示陳建宏、李榮哲、廖士興、楊俊哲、程鎮國以著作升等送 審時，其仍具有依上開外審辦法第5條之規定，除得自教評 會推薦的15人名單內「圈選」外審委員外，亦可自行「增列 」，且自行增列的外審委員人數沒有上限規定，即被告有決 定全部外審委員的權力等情，職務上足以影響教師升等案之 審查等情，亦乃被告於本院前審所不爭執者（見本院上訴10 03號卷六第285頁），故於其以校長身分，同時為校教評會 主任委員兼召集人時，為承辦該校教師升等評審直接相關之 前置作業事宜，在決定將送審之著作送請外部委員審查時， 其具有得圈選、增列外審委員之名單權限，自屬其身為授權 公務員時所據有之法定職務權限，此部分自應堪以認定。　 　 ⑶、又按教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量 ，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、 系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結 果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋意旨參 照）。再者，教師聘任及升等係屬教評會權責，爰學校如明 定校長為教評委員，教評會並授權由校長選任外審委員，且 校長亦基於其學術專業，教育部原則予以尊重。又依教育部 96年10月15日臺學審字第0960156470號函及104年7月13日臺 教高（五）字第1040094153B號函之意旨，外審委員選任係 屬教評會權責，並應兼顧專業、公正及客觀之原則，亦有教 育部106年7月25日臺教高㈤字第1060084464號函存卷可按（ 見原審訴字卷四第3頁反面），亦同此意旨。此外，依教育 部上開函文所示，○○科大以專門著作送審者，在學校送外審 程序之後，教育部不再次依送審著作所屬學術領域，聘請各 該領域之顧問推薦學者專家進行審查，此觀上開教育部上開 函文所附流程圖可知（見原審訴字卷四第8頁）。故為憲法 保障學術自由真諦，以維持學術研究與教學之品質，被告自 應兼顧專業、公正及客觀之原則，選任各該專業領域具有充 分專業能力之學者專家進行審查，並以公正、客觀方式辦理 送外部審查，不得利用私誼任意選任不具相關專業之學者專 家進行審查，亦不得在學者專家審查之期間，利用私誼介入 以進行干預或影響其審查，始為其職務上應為之行為，自堪 以認定。　 ㈣、【被告有為犯罪事實二之違背職務行為】 ⑴、經查：如附表三編號2、3-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、程鎮國（企業管理系）等 教師之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為人工智慧 、數位控制之張珩為外審委員，業如附表三所示，且據證人 張珩於偵訊時具結證稱：「（經查，委託你審查以期刊論文 升等的有楊俊哲、李榮哲第二次送審、程鎮國，上述審查對 象的著作內容與你專業是否相符？）沒有相符。（上開審查 對象著作內容大多是商業管理，有部分是文學類，與你所學 機械理工方面的專長不相符，為何○○科大會找你擔任這些審 查對象著作的外審委員？）我認為是黃甫九天的朋友是主要 原因」等語（見偵卷十六第109頁反面）。 ⑵、如附表三編號2、3-1、4-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)、 　　、程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列 或圈選學術專業為電機控制、電力、綠色能源之陳聖為外審 委員，業如附表三所示，且據證人陳聖於調查時證述：「（ 經查，你曾審查○○科大室內設計系廖士興、楊俊哲、企業管 理系程鎮國、創意產品設計系李榮哲等教師之升等，該些老 師著作內容與你所學專業是否相符？）我印象深刻的是張曼 隆教師，因為他當初是拿他的博士論文來給我審，且又是通 識著作，所以由我審查應該沒有問題；然而，其他著作內容 雖然都不是我的專業背景...（據調查，上述李榮哲、陳錦 玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師，在首次講師升等助理 教授期間皆未通過，審查之前，黃甫九天有無跟你連繫，連 繫內容為何？）有的，黃甫九天在審查之前有先以電話與我 連繫，先詢問我有無審查意願，且希望我針對這些文章作出 『嚴格一點』的評鑑，我也因此針對這些文章進行較仔細的審 查，所以就會產生較多的文章缺點，而缺點也都撰寫在審查 意見中，並給予70分以下的不及格成績，至於是否剛好為李 榮哲、陳錦玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師的文章，我 已沒有印象了。（○○科大校長黃甫九天或其他人曾否聯繫你 給予前述送審老師通過或不通過之分數？）針對○○科大講師 升等的審查，黃甫九天確實有針對某些文章著作要我『嚴格 一點』，也因此我會針對該些文章著作『仔細審查』、找缺點 ，而這些文章著作不及格的機率就會較高，但是是哪些文章 ，我現在已記不清楚了，但黃甫九天或其他人並沒有要求我 給予受審者通過或不通過的分數」等語（見偵卷十五第218 至219頁），嗣於偵訊時具結證稱：「（你的學術專長為何 ？）電機控制、電力、綠色能源方面。（你提到黃甫九天曾 經在審查之前以電話跟你聯繫，詢問你有無審查意願，希望 你針對這些文章做出嚴格一點的評鑑，是否還記得是哪位老 師的文章？）不記得了，黃甫九天是先打電話問我願不願意 來審查，但不會告訴我是什麼論文內容，我說好，因為送審 會分不同批，有時他會說就這一批嚴格審查。（黃甫九天打 電話請你嚴格審查有幾次？）最少有一次，詳細幾次我實在 不記得。（你提到論文部分如果不是你專業，你就會比較仔 細看文字敘述及應用層面，你還記得你審過○○科大的論文有 多少篇不在你的專業範圍？）例如通識課程我是可以體會， 但不算我的專業。（商管也不是你的學術專長？）如果以學 術專長狹義來講確實不是。（黃甫九天除了曾經打電話請你 對某些文章做出嚴格一點的審查之外，是否也曾請你對某些 文章高分通過？）沒有講嚴格，大概就是通過...（你知道 黃甫九天為何某些文章要求你必須做出嚴格一點的審查？理 由為何？）我完全不知道，因為他寄來給我，我就尊重他.. .（上述以期刊論文送升等的老師，你打70分以下不及格沒 有通過的有廖士興第一次103年9月送升等、邱瀅儒103年9月 送升等、范秀娟103年9月送升等、陳怡其103年9月送升等、 陳錦玉103年9月送升等，上述剛好都集中在103年9月，是否 你所提到黃甫九天打電話請你嚴格審查就是這一次？）我不 敢確定，但如果都是103年9月這一批，也許是有一些相關。 」等語（見偵卷十五第222頁反面至第224頁）。　 ⑶、另如附表三編號2、3-1、4-1部分有關楊俊哲（室內設計系） 、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)等教師 之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為資訊工程、多 媒體網路之劉遠禎為外審委員，業如附表三所示，且據證人 劉遠禎於調查時證述：「（你在審查○○科大教師著作時，黃 甫九天是否會要求你針對特定人給予審核通過？）黃甫九天 打電話請我幫忙審核時，有時會順便向我說明申請人在校的 表現情況及他個人對申請人是否可以升等的意見，甚至有時 候會明白跟我說申請人表現不好不適合升等...（○○科大校 長黃甫九天或其他人曾否聯繫你給予前述送審老師通過或不 通過？）如我前述，黃甫九天有時會先跟我說明這批送審的 申請人表現狀況，請我給予高分過關，也有提過有些申請人 表現不佳...」（見偵卷十五第3頁反面至第4頁反面），另 於偵訊時具結證稱：「（黃甫九天有無在什麼場合指示你要 讓特定人通過或不通過？）黃甫九天通常徵詢我的時候會講 一下這些老師很優秀，印象中也有講老師不好的。（你會因 為黃甫九天對這個老師的評價而影響對他著作的審查？）不 能說完全沒有...（會不會因為黃甫九天的大力推薦或是讚 美老師，就對他的審查比較寬鬆？）不能說沒有影響，但是 影響應該有限。（黃甫九天除了打電話以外，也有寫簡訊跟 你講，請予高分過關？）是。」等語（見偵卷十五第26頁反 面）。 ⑷、另如附表三編號1、2、3-2、5所示有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列或 圈選學術專業電機、電子、資工、資訊工程為之陳友倫為外 審委員，業如附表三所示，且據證人陳友倫於偵查中具結後 證稱：（你的學術專長？）電機、電子、資工、資訊工程等 運用相關科系。（你稱黃甫九天有幾次打電話拜託你給這次 的送審老師高分通過審查，能否記得起來是哪一次？哪個老 師？）我忘記是哪一次，但是有約3〜5次，但沒有提到人名 。（經查，你所審查過以期刊論文升等的人有陳建宏、楊俊 哲、程鎮國，這些老師著作的內容跟你學術專長是否相同？ 程鎮國論文是商業管理，楊俊哲的論文是講如何使用靜態變 數為輸出之降階模型解耦級大型系統控制器的設計，學術領 域屬於工-資訊工程類，陳建宏的論文學術領域是屬於工-電 子電機工程，與你所學資工似乎不符？）這可能是我個人疏 忽，我當初沒有特別注意到送審老師的科系，我只就論文部 分認為可以審查等語（見偵卷十五第155頁反面至第156頁） 。 ⑸、如附表三編號1、2、3-2、4-2部分有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 廖士興（資訊科技系）等教師之升等，均由被告圈選學術專 業為類神經網路、程式語言、模糊控制之謝鴻琳為外審委員 ，業如附表三所示，且據證人謝鴻琳於偵查中具結後證稱： （黃甫九天有曾經跟你聯繫或討論過要給特定送審老師如何 的分數嗎？）他會打電話給我關心，至於是事前還是事後， 我現在不太記得。（你還記得黃甫九天是打電話來關心哪一 個老師的狀況？）不記得，因為他是整批寄給我，不會關心 單一老師，他關心的是整批的情形。（黃甫九天有沒有拜託 你對特定一整批的老師分數從寬？）他會提到等語（見偵卷 十六第40頁）。 ⑹、綜上，被告於101年11月至105年8月間擔任○○科大之校長，同 時為校教評會之主任委員兼召集人時，應明知其依上開規定 ，於辦理校內教師以著作升等時，固具有圈選、自行增列外 審委員名單之法定職務權限，且依憲法保障學術自由之真諦 ，以維持學術研究與教學之品質，自應以專業、公正及客觀 之原則辦理之，始屬未違背其職務之行為。然依證人張珩、 陳聖、劉遠禎、陳友倫、謝鴻琳等人之上開證述，顯見被告 辦理如附表三編號1至5（即犯罪事實二、亦即附表四編號2 至6）所示之陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等 教師之著作升等時，除有利用私誼任意選任未必有專業之學 者專家來進行著作升等之審查外，尚多有在學者專家審查之 期間，利用私誼以電話或簡訊要其等整批「分數從寬」或「 嚴格審查」，以此干預或影響其等之審查等行為，以致有影 響送審之公正、客觀性，自屬依其職務所不應為而為之事， 故應構成違背職務之行為，亦堪以認定。 ⑺、被告及辯護意旨固辯稱：據被告所指定之外審委員證言觀之 ，外審委員均是本於專業作決定，被告於形式上或實質上均 無從影響，且被告縱偶有致電外審委員關心，但實因學校升 等為科技大學，需堅強之教授群，為關心教師升等，影響學 校之評鑑，勉強為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對 象關說。況大部分外審委員，均秉持專業，公正進行審查， 不受電話關心之影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空 臆測，認定被告職務上足以影響教師升等，自有未合云云， 均屬事後卸責之詞，無從憑採。另其辯稱：圈選外審委員係 屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委員兼主席之職權 ，校長身分並非公務員亦非授權公務員，縱認上開價金係行 使圈選外審職權之對價（此為假設語句，被告否認之），惟 與被告身為教師評審委員會主任委員之授權公務員之職權無 關，另○○科大教師升等審查既須經三級三審，以無記名投票 決定後，最後再經教育部審核才能通過，非被告所能主導控 制云云，均屬事後卸責之詞，無從憑採。　 ㈤、【陳建宏等5人交付之金錢，與被告上開違背職務之行為間， 具有對價關係】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務上行為有對價關 係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。是否具有對價 關係，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付 時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，而非僅憑授受時間在 公務員所為職務行為前或後，或公務員是否確已踐履所賄求 之職務上特定行為，作為判斷有無對價關係之依據。倘公務 員收取之金錢、財物或其他利益，與其職務上應為之特定行 為之間有原因與目的之對應關係者，即難謂與其職務無關而 無對價關係（111年度台上字第2585號判決意旨參照）。 ⑵、查被告透過吳洛瑜之立法院郵局或第一銀行等私人帳戶，分 別向陳建宏收受20萬1千元、向楊俊哲收受50萬元、向李榮 哲收受42萬元、向廖士興收受42萬、向程鎮國收47萬元等情 ，為其所不爭執，核與共同被告即證人吳洛瑜、陳建宏、楊 俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之證述大致相符，此外 ，並有如附表三編號1至5「證據欄」所示之證據在卷可參， 是此部分已堪以認定，業如前述。而其等交付被告上開金錢 ，乃與被告前開所為違背職務之行為，具有對價關係，亦有 下列證據可資認定： 、犯罪事實二㈠部分： ①、陳建宏於原審審理時具結後證稱：（因為之前你在偵查中曾 經有供述說「黃甫九天當時有向我表示說，在外審委員部分 會儘量幫忙」，你當時說這句話的意思主要是什麼？為何會 有『外審委員部分會儘量幫忙』的這句話？）黃校長有跟我提 過說他有認識一些委員，而且都是具有校長身分的，學術地 位很崇高，所以外審委員這部分他可以提供...（所以你這 個「幫忙」是什麼定義？）「幫忙」應該是指，因為我們這 個論文都交由外審委員去做審核，其實我自己本身覺得自己 寫的論文品質也OK，校長那時候可能有所謂圈選外審委員的 一個權限。...（除了你以外，你是否知道，你們學校有沒 有人因為要升等而去購買○○○大學的博士學位？）知道。（ 可否告訴我們你知道有哪些人？）就今天來的廖士興與另外 一個。（除了他們二人以外，還有無別人？）還有楊俊哲、 程鎮國，大概就這幾個。（是否學校有人在講說如果購買或 取得○○○大學的博士學位，在升等的時候校長會幫忙你，有 無聽過這種話？）有聽過。（你能否確定他們買學位跟升等 有無關係？）我不確定。（黃甫九天有無在你著作升等期間 向你說外審委員部分他會儘量幫忙？）有。（是否知道外審 委員的部分，黃甫九天有無具體幫了你什麼忙？）他就是有 寫幾個外審委員名單讓我看，跟我說其中有好幾個都是大學 校長。...（如果買這個學位不是為了升等，平時又不能使 用，你為何要花這一筆錢買這個東西？）買這個學位不是真 的想要拿到博士，是為了升等的時候希望黃甫九天可以幫忙 ，就是希望能夠在升等的時候有所使用，那時候黃甫九天希 望可以幫忙的部分是在教育部複審的時候，沒想到在外部委 員的時候就用到了等語（見原審訴字卷五第43頁反面至第53 頁）。　　　　 ②、另證人楊俊哲於原審審理亦以證人身分具結證稱：（你本身 有無在103年5月9日匯了20萬元及30萬元2筆款項到本案吳洛 瑜一銀帳戶？）有。（你前後匯款50萬元，當時要做何用途 ？）要幫助升等。...（你當時付了50萬元的起因與來龍去 脈，你是跟誰聯繫？大概的過程為何？）因為學校講師有壓 力要升等，沒有升等可能會有一些條款之類的，後來就聽說 校長可以幫忙升等。（除了聽說之外，你有無親自跟校長談 論過這件事情？）有，私下場合有問校長可不可以幫忙升等 。（什麼樣的場合？你怎麼問？校長怎麼答？）私下去校長 室裡面講，好像也有Email問校長說『可以幫忙升等嗎？』校 長怎麼回答我有點忘記了，他應該是說『應該可以吧』，校長 有找我去。（你匯款的50萬元有無包括購買○○○大學的博士 學位？）博士學位是後來附加有的，我主要是為了升等。（ 你剛才提到校長可能會幫忙協助升等，實際上就你所知，你 升等的這件事情裡面校長幫了什麼具體的忙？）大部分的論 文是校長給我的..（當時檢察官問你「黃聰亮請你匯50萬元 有無跟你說這50萬元會如何運用」，你當時答稱「他沒有說 到錢要如何運用，他只說這50萬元可以幫忙我升等，可能彼 此間是一個默契，而且他開會也有說過可以幫老師升等」， 當時你這樣的供述是否實在？以電子卷證提示105年5月11日 下午8時42分訊問筆錄即偵11卷第245頁反面）是。（你提到 的「可能彼此間是一個默契」，這是什麼意思？）我匯款過 去，可能校長就會幫忙我升等，我那時候是這樣認為。（你 說「可能校長就會幫忙我升等」，這是否你個人當時的猜測 ？）事實也是透過校長給我論文，然後幫我升等。（你當時 說「可能彼此間是一個默契」是否指你當時猜想校長就是會 幫忙？）是，因為校長有找我去。（你當時為何要唸○○○大 學的室內設計系的博士學位？）那個對我沒有什麼意義，我 主要是為了要「著作升等」。（你跟校長談論的內容是否都 是如何幫忙升等？）是。（所以你匯50萬元之前，你的目的 只是要請黃甫九天幫忙你升等，而跟○○○大學的博士學位無 關？是，那個博士學位我認為教育部應該是不會承認的。（ 黃甫九天有無跟你說這50萬元包括這個博士學位的費用？） 有。（當初黃甫九天說可以幫忙升等，有無跟你談到他可以 在外審委員的部分幫忙？）因為我們要填寫審查委員推薦的 名單，校長有提供給我外審委員的名單，讓我自己去篩選要 寫哪幾個人。（黃甫九天提供了多少人的名單給你？）我已 經忘記了，還蠻多人的。（你選了幾個外審委員？）照學校 規定要選幾個，我就選幾個。（如果黃甫九天沒有說要幫你 『著作升等』這件事，你會不會匯款50萬元到吳洛瑜的帳戶？ ）不會，這50萬元匯款的目的就是要『著作升等』。（這50萬 元除了『著作升等』之外，又多了一個○○○大學的學位，而你 剛才陳述這個學位對你是沒有用的，當初為何黃甫九天還是 要把這個學位送給你或是賣給你？）我也不清楚校長的動機 ，他是說有這個學位給我，但是這個學位主觀上對我沒有意 義，就只是多了一個學位。」等語在卷（見原審訴字卷五第 127頁反面至第134頁反面）。參以被告亦於本院前審審理時 供稱：○○○大學的博士學位對於升等○○科大助理教授或新聘 講師、助理教授都不會有幫助等語（見本院上訴1003號卷六 第285頁）。 ③、此外，證人程鎮國亦於原審審理時具結證稱：（提示105年5 月11日訊問筆錄，你答稱「我姐姐要我匯一筆47萬元的款項 給黃甫九天，表示之後可以協助我在○○科大任職，未來也會 協助我在○○科大升等」，你的意思是說這47萬元可以幫助你 在○○科大任職，也可以幫助你在○○科大升等？）是。（除了 你姐姐之外，你有無跟黃甫九天談到在○○科大要如何升等的 事情？）校長是說他提供論文給我，就有機會幫我升等。（ 黃甫九天有無跟你提過審員委員名單的事情？）有，我記得 校長有給我一些外審委員的名單，印象中是4位或5位。（黃 甫九天校長給你的審查委員名單裡面，這些人有無擔任你通 過「著作升等」的審查委員？）應該有。（是否記得審查委 員的名字？）我不太記得，有一位名字是兩個字的，姓張， 是單名，我忘記姓名的第二個字是什麼，應該是玉字旁。（ 是否叫張珩？）是。（除了張珩以外，是否還記得有誰？） 不記得。（沒有說任何原因就給你名單？）我記得校長叫我 可以選4到6個委員。（我何時給你外審委員名單？）我回想 的過程，校長當時有拿1張紙條給我，那張紙條也不在了。 （我給你外審委員名單要做什麼用？）升等助理教授等語（ 見原審訴字卷五第140頁至第142頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號1、2、5所示之證人陳建宏、楊俊哲、程鎮 國，均證述其等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告 各20萬1千元、50萬元、47萬元等鉅款，乃是為使被告能利 用校長身分來幫忙協助其等通過教師升等，而非是要向被告 購買對其等毫無用處之○○○大學之博士學位等語，均非無據 ，應堪以認定。 ⑤、再查，被告於102年7月19日收受陳建宏之款項後，於陳建宏 在102年10月29日提出以著作升等之申請後，即自行圈選與 其有私誼關係之陳友倫、謝鴻琳作為外審委員，並再私下以 電話聯繫陳友倫、謝鴻琳，致其等均分別給予陳建宏87、90 之分數，亦有如附表三編號1「證據欄」所示之證據可參， 另被告於103年5月9日收受楊俊哲之款項後，於楊俊哲在103 年9月29日提出以著作升等之申請後，即圈選陳友倫、劉遠 禎、謝鴻琳，並自行增列陳聖、張珩等人作為外審委員，再 私下聯繫陳友倫、劉遠禎、謝鴻琳、陳聖、張珩，致其等分 別給予楊俊哲89、91、90、93、90之分數，亦有如附表三編 號2「證據欄」所示之證據可參，另被告於103年5月30日收 受程鎮國之款項後，於程鎮國在104年3月17日提出以著作升 等之申請後，即自行圈選張珩、陳友倫、陳聖等人作為外審 委員，並再私下以電話聯繫張珩、陳友倫、陳聖，致其等均 分別給予程鎮國92、83、90之分數，亦有如附表三編號5「 證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號1、2、5所示之陳建宏、楊俊哲 、程鎮國等人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授 ，始各自透過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號 1、2、5「收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身 為○○科大之校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員 之身分，所具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權， 先透過任意圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專 業性、公平及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透 過電話、簡訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者 之分數，即以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協 助其等升等為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳 戶，收受陳建宏、楊俊哲、程鎮國所交付之上開財物，與其 上開違背職務之行為間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。 　　　 、犯罪事實二㈡部分：　　 ①、證人李榮哲於原審審理時亦具結證稱：（你剛才有回答說你4 2萬元是去買○○○大學的博士學位，這個事情的消息來源你是 從哪裡知道說可以去購買這個博士學位？你是如何得知這個 訊息，想要做出這個決定？）這個是我太太跟我講的。（為 何你花了42萬元去買一個學位，你都沒有做使用？）因為是 要升等，所以才會去購買這個學位。（升等跟學位有何關係 ？你有無用哥斯大黎加博士學位去申請從講師升等為助理教 授？）講師升等助理教授我是用著作升等的，我不需要這個 學位，如果有博士學位的話，我用學位升等就好了，我就不 用著作升等。（你之前是否有講過，黃甫九天是主動透過張 玲來詢問你是否願意來買國外的學位？）我太太是有這樣問 過我。（既然這麼慎重，你到底知不知道買這個學位是什麼 學位？對你來講有何用處，不然你怎麼還跟媽媽借42萬元來 買這個學位？）我上面不是有寫，就是為了升等。（為何買 了這個學位就可以升等？）應該是說那時候買這個學位，升 等比較有可能，而且我第1次申請升等的時候，我沒有過， 我才會覺得說升等的時候可能要買學位才會過。（在你購買 之後，你有無在學校裡面遇到黃甫九天，然後他私下跟你說 外審委員交給他就好，他會處理？）好像有類似像這樣子的 話，他說其它的交給我處理就可以了，地點是在哪裡，我已 經不記得了。（第5行，你回答說「我看張玲順利升等，之 後校長又問我是否要升等，我認為校長應該會有認識那些委 員，不然他憑什麼說買一個博士學位升等就可以過」，黃甫 九天是否有問你要不要升等？以電子卷證提示105年5月11日 訊問筆錄即偵12卷第50頁並告以要旨）上面那句話是我在想 的，你既然送升等，然後黃甫九天校長又要我們買博士學位 ，如果我們升等沒有辦法過的話，他憑什麼要我們買這個博 士學位，他一定是有辦法，譬如說可能是認識評審委員等。 （你這些所謂的認識那些委員是指外審委員，還是什麼委員 ？）應該是外審委員，那些只是我自己想的，應該是有認識 外審委員，不然的話為何買了博士學位要升等就可以過」。 ...因為剛好就那個時間點。就是升等的那個時間點。正確 時間現在有點模糊，當時的感覺應該剛好就是要找外審的委 員，我在猜應該就是那時候等語（見原審訴字卷五第58至66 頁反面）。 ②、另證人李榮哲之妻證人張玲亦於偵查中具結證稱：（103年你 和你先生李榮哲都有提出升等？）是。（是否只有你有順利 升等？）是。（你先生未能順利升等後，黃甫九天是否要求 你先生購買○○○大學學位學位？）有，他告訴我建議我先生 可以買○○○大學學位證書。（你有把黃甫九天建議轉告給你 先生？）有。（你和你先生都認為黃甫九天如此建議是購買 ○○○大學學位與順利升等有關？）是，因為我們的例子是我 有買我有過，他沒有買他沒有過，所以我們都認為買學位與 升等有關。」等語（見偵卷十二第73頁反面至74頁）。 ③、另證人廖士興於原審審理時具結證稱：「（你是否有在104年 2月12日匯了一筆42萬元的錢到本案吳洛瑜一銀帳戶裡面去 ？）是。（當時匯這42萬元是做什麼用的？）當時主要是為 了要購買哥斯大黎加博士學位的證書。（42萬元買博士學位 的這個事情是跟誰聯繫的？）當初應該是直接找校長談的， 然後就講好這個細節。（你當時為何會買這個學位？）當初 我有2次送升等，第1次送升等沒有過，之後就陸續有聽人家 說學校現在送升等要過的話，一定要有博士學位...既然要 提升等，學校內規又有傳出來說要有博士學位，這樣子我先 有這個博士學位，我再提升等，應該就比較容易過，所以那 時候我就去找校長說要參加買這個。（你有無用那個學位去 升等？）我也沒有用那個學位去升等。（有無順利的通過？ ）後來是有順利的通過。（就你所知，104年9月23日這一次 申請著作升等助理教授順利的通過，這個過程中，黃甫九天 校長當時有無具體幫你什麼忙？）具體的話我是不知道，因 為我平常跟校長是不大會直接接觸。之前我第一次升等沒過 的時候，那時候會想要買，除了學校傳出來說要提升等就是 一定要有博士學位，不管你是學位升等或者是著作升等，可 是一般來講，你如果有博士學位，大概也不需要用到著作升 等，所以我第一個考量是這個才會去買。第二個考量就是因 為那時候剛好是第一次升等完有公告哪一項有過，哪一項沒 過，有同仁問我說我有沒有過，我就說我沒過，他就問我有 無去買哥斯大黎加這個學位，我說我沒有，他有順口說了一 句『你沒有買那個，難怪會沒過』，所以我才會想說要去買這 個，然後在104年9月的時候才提出升等。（問：你單純跟校 長買這個學位，也沒有討論到任何有關你升等的事情，照你 所說是否如此？）應該是沒有，有的話可能就只有請校長說 如果升等的時候，看是否可以儘量多多幫忙這樣而已。（校 長有無具體跟你達成什麼協議或給你拍胸脯保證說一定沒問 題？）校長是沒有這樣，校長應該說他會儘量幫忙 　　。（你買了之後，你有無把它拿來做一些正規的使用過？） 沒有，因為買了之後，最主要就是想要升等，既然學校有傳 出來內規說你至少要有博士學位以上才可以提，所以我才會 去買這個。（至少你記得有一個同事跟你講說你沒有買哥斯 大黎加○○○大學的博士學位，所以才沒有過，是有一個同事 跟你講的？）有。（現在是否記得他的名字？）我記得，叫 李佩淳，剛好我在倒水的時候遇到她，她問我的。（李佩淳 是問你有無通過？）是，她先問我有無通過，我說我沒過， 他又問我有沒有買，我就說沒有買，她說難怪你沒有過。（ 李佩淳講的標的，買的標的是否指哥斯大黎加○○○大學的博 士學位？）應該是。（有無印象第一次提著作升等的時候， 有無你認識的同事也有提升等，但是沒有過的？）有，李榮 哲。（是否知道李榮哲那時候第一次有無購買○○○大學的博 士學位？）一開始我不知道。（你認識的人，跟你一樣在第 二次有通過著作升等的是否有李榮哲？）是。（你有無為了 升等的事情去跟李榮哲談過？）多少都有談到。（你有無跟 李榮哲講，你聽說要買○○○大學的學位才會通過升等？）這 個我不確定，不過我應該會把李佩淳跟我講的有曾經跟他講 過。（你剛才是否有說，要升等這個你有請校長多多幫忙？ ）我覺得我一開始跟他說要買那個的時候，我不確定有沒有 ，可是我覺得好像有的感覺，就是買的時候可能有提說，這 個部分我可能不確定等語（見原審訴字卷五第69頁反面至第 75頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號3、4所示之證人李榮哲、廖士興，均證述其 等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告各42萬元等鉅 款，乃是為使被告能利用校長身分來幫忙協助其等通過教師 升等，而非是要向被告購買對其等毫無用處之○○○大學之博 士學位等語，均非無據，應堪以認定。　　 ⑤、再比對證人李榮哲、廖士興於103年間9月第1次申請以著作升 等時，均未能順利通過，而是於交付被告42萬元後，始均順 利升等通過等情節，及證人張玲之證述，核均屬相同，且證 人李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1即第1次送審未 通過時，外審委員名單中均有被告自行增列之陳聖、劉遠禎 ，而據證人陳聖、劉遠禎之前開證述，其等於擔任外審委員 在審查過程中，均會接到被告以電話或簡訊告知請託要整批 嚴格審查等語，且其等果真僅給予李榮哲、廖士興未達70分 之分數，各有如附表三編號3-1、4-1「證據欄」所示之證據 在卷可資參照，並致李榮哲、廖士興於該次升等並未通過， 顯見李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1第1次之辦理 以著作升等，均是因未交付賄賂予被告，始未能夠順利通過 升等。另被告於104年2月11日收受李榮哲之款項後，於李榮 哲在104年10月6日提出第2次著作升等之申請後，即自行圈 選陳友倫、謝鴻琳等人作為外審委員，並再私下聯繫陳友倫 、謝鴻琳，致其等分別給予李榮哲85、92之分數，亦有如附 表三編號3-2「證據欄」所示之證據可參，另被告於104年2 月12日收受廖士興之款項後，於廖士興在104年9月23日提出 第2次著作升等之申請後，即自行圈選謝鴻琳作為外審委員 ，並再私下聯繫謝鴻琳，致其給予廖士興91之分數，亦有如 附表三編號4-2「證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號3、4所示之李榮哲、廖士興等 人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授，始各自透 過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號3-2、4-2「 收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身為○○科大之 校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員之身分，所 具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權，先透過任意 圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專業性、公平 及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透過電話、簡 訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者之分數，即 以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協助其等升等 為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳戶，收受李 榮哲、廖士興所交付之上開財物，與其上開違背職務之行為 間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。　 ㈤、綜上，被告辯稱其校長任內共辦理44位教師升等案，其向陳 建宏等5人收受之款項，亦同其他人，是陳建宏等5人就讀○○ ○大學博士學位或購買證照等之費用，與其等升等無關，絕 非賄款，縱上列證人自認取得○○○大學博士學位有助其升等 ，也僅是上列證人單方面之認知，與被告之行為並無任何有 對價關係，被告亦無收取賄款之犯意，更非以此作為升等助 理教授之對價，故本案因沒有對價關係，自亦無違背職務或 不違背職務之問題云云，均屬事後卸責之詞，亦無可採。是 被告就犯罪事實二部分，亦屬事證明確，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、【論罪】 ㈠、被告於犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29、32至 40、44至56、59至65各次所為，則各係犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65「所犯法條欄」 所示之罪。至其於犯罪事實二即附表四編號2至6所為，則各 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 。 ㈡、附表二編號5、59之被害人高瑞珠及施玉英因受詐騙而同時為 自己及家人報名就讀○○○大學以取得相關學位或轉學至○○科 大就讀，並支付款項，尚無證據證明其等家人夏平順、裴明 浩、裴姿雯亦知悉此事而同受詐欺，故被告就附表二編號5 、59犯行，應僅各成立一加重詐欺取財罪。 ㈢、另被告於附表二編號3至7、20、29、35、39犯行，分別基於 同一詐欺取財目的，各自於密切接近之時間內，就同一被害 人施用詐術，使渠等陷於錯誤先後付費取得如附表二編號3 至7、20、29、35、39所示學士、碩士、博士不同級別之學 位，且共同偽造相關學位證書、成績單等特種文書，並已交 付行使之；每一被害人均侵害相同法益，各行為之獨立性極 為薄弱，應係各基於單一犯意為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應各構成接續犯之一罪。　 ㈣、公訴意旨雖認上開部分均係構成刑法第339條第1項詐欺取財 罪，惟被告為上開犯行之時間均在103年6月21日增訂刑法第 339條之4生效施行後，故被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認僅係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本 院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第20 5頁、本院更一43號卷三第235至236頁），已足保障被告之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈤、依如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至 65所示之被害人等之證述，其等均是透過親友之口頭介紹、 或自行到學校向被告等為口頭詢問，均併未提到有接觸過被 告所架設之不實網站等語，而被告亦否認已有使用網站進行 招生等語（本院更一43號卷三第309頁），故尚難以此逕認 被告上開犯行尚同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用 網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。 ㈥、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至52所 示雖有偽造特種文書之低度行為，然應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告就如附表三編號1至5所示之人（ 即如附表四編號2至6）之要求期約賄賂之低度行為，亦應為 收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ㈦、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至63、65所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應從一重論以三人以上加重詐欺取 財罪論處。 ㈧、被告如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至65所為，分別與吳洛瑜、王麗婷、劉醇星、George、Odin 等有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以 共同正犯。　　　 ㈨、又被告所犯上述犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　　　　　 貳、與刑之減輕有關部分： 　　按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告等之因素所肇致。再者，被告於法 院審理時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等 所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴 訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅 速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利 不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟 之必要，自應由本院依職權及依被告、辯護人聲請適用刑事 妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、 19、20、29、32至40、44至56、59至65所示、及如附表四編 號2至6所示之犯行，均各減輕其刑。　　　　　 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決此部分之理由： 　　原審就被告上開所為予以論罪科刑，原非無見，惟原審就被 告所犯如犯罪事實二即如附表四編號2至6所為，誤均變更法 條論以被告係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上 之行為收受賄賂罪，其此部分之適用法律容均有違誤，另就 如附表二編號65部分復漏論以刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，此外，原審就被告所犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示及如附表四 編號2至6所為等犯行，均未及適用刑事妥速審判法第7條之 規定，減輕其刑，末就如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65所示沒收之計算，亦均有違誤，故 本件被告上訴意旨，雖仍執前詞，否認全部犯行，並無可採 ，業據本院論述如前，至於檢察官之上訴意旨部分，除就附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64部 分主張原審量刑過輕之部分，為無理由外，其餘針對如附表 二編號65及如附表四編號2至6之法律適用部分，則均為有理 由。綜上，應由本院將原判決如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65及如附表四編號2至6等部分 ，均予以撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗 ，應併予撤銷之。　　 二、量刑之審酌： 　　本院審酌被告犯本案前並無其他前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好，惟被告受過高等教 育，於案發時擔任○○科大校長，具相當之社會地位及培育人 才之重要表徵，本應為國作育英才，傳授求知若渴之民眾學 術知識，竟不思為此，卻共同意圖為自己不法之所有，利用 其在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學 歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，與George、Odin、 王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等三人以上之人，共同為如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 詐欺、或偽造或行使特種文書等之犯行，造成上開被害人等 因此受有財物損失非輕，且被告尚利用其當時身為○○科大校 長，同時為校教評會之主任委員兼召集人之身分，在辦理校 內教師升等作業時具授權公務員，因此具有圈選、增列外審 委員之職權，卻未能依據專業、公正、客觀等原則辦理，竟 收受陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之金錢 賄賂，以此作為對價，致未公正辦理○○科大校內助理教授之 升等事宜，嚴重戕害我國學術倫理，對我國大學校長應有之 道德及學術形象均造成極大損害，參酌其犯後自始飾詞否認 ，態度不佳，且除如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀 、鄭榆珊已由被告提存法院後經領回上開款項，有被告辯護 人於本院前審提出之提存書2份、及本院之公務電話紀錄1份 等在卷可參（本院上訴1003卷九第429至435頁、本院更一43 號卷三第327頁），另如附表二編號64所示之被害人胡嵐雅 ，已由同案被告劉醇星、王麗婷於調解成立時支付賠償完畢 ，有調解筆錄1份在卷可參（見原審訴字卷十第158至159頁 ）外，其餘依卷內資料顯示，均尚未能與之達成調解、和解 或賠償損害，暨被告自陳為○○○○系○○、○○、○○畢業，與配偶 即吳洛瑜、前妻同住，月入約9萬元，並考量其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、及在有共犯時均為主嫌之分工參與 程度等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65、及如附表四編號2至6「本院諭 知主文欄」所示之刑。另如附表四編號2至6部分，並均依貪 污治罪條例第17條之規定，各宣告如附表四編號2至6「本院 諭知主文欄」所示之褫奪公權。 三、不予定應執行刑之說明　　 　　因本件被告本案有部分業經有罪確定尚未執行完畢，另有部 分則尚未確定，自宜待本案全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當，故本案不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠、按被告等人行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分 以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收 與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而 此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用 裁判時之法律。又本次刑法第11條修正為「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後 與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法 第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法 律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法 ，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別 法優於普通法」之原則（刑法第11條修正理由參照）。為因 應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別 法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失 效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105年6月 22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已 無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行 方式，乃刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者，其所得財 物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第 3項「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額， 或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收， 應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 ㈡、犯罪所得： ⑴、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑵、查被告固辯稱其就本案如附表二部分，已全數用於○○科大委 外招生故並無犯罪所得云云，並無可採，業已如前所述。 　　如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之 款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗 婷於收款後尚未及轉匯至同案被告吳洛瑜之帳戶外，其餘或 有直接匯入吳洛瑜之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星 、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外 ，再扣除轉匯予George、Odin之款項後，（而其中涉及有劉 醇星、王麗婷收取之款項，因係以美元計價，故由王麗婷所 製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給吳洛瑜之款 項，雖以新臺幣支付，但數額係依美元訂價按當日彰化銀行 匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告、吳洛瑜收受劉醇星 、王麗婷、王木生匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給G eorge、Odin，至於吳洛瑜或為節省手續費或匯率，而集中 數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明其轉 匯附表二每位被害人款項之實際金額，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、王木生轉 匯附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48、5 3至56、59至63、65所示之人款項至吳洛瑜帳戶當日，以臺 灣銀行匯率計算吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元 折算為新臺幣數額予以扣除），此外，除因同案共犯劉醇星 、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二 編號64）、以及被告於案發後辦理提存業經由被害人領回即 已實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53），均依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分因 被告與吳洛瑜於本案具共犯關係，復為同居共財之夫妻關係 ，對上開犯罪所得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，故應認定為平均分受，故如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至56、59至6 3、65號「犯罪所得欄本院認定金額」所示之被告犯罪所得 ，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⑶、另被告就附表四編號2至6犯罪所得欄所示之犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規 定，追徵其價額。 ⑷、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、同法第38條之2第2項分別定有明文。扣案如附表五編號1- 6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○○○大學博士學位證書及 成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮 之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影 本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20 　　、5-21、5-22、24-1授權信、協議書、認證書等扣案物品，均係被告所有之物，供其犯或預備犯本案犯行所用之物，應予宣告沒收，理由詳如附表五上開編號所示，其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 犯罪手法 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋Lo Feng Yang 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期103年6月5日、最高學歷載「高中」」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年6月13日，原扣案物編號06） ⒊成績單影本2份4張（修課期間99年秋至103年夏、共120學分，扣案物編號06、1-3-3) ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年8月31日、學位商管學士，原案物編號06、1-3-3） 於103年6月5日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之羅豐洋佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，羅豐洋即陷於錯誤，於103年6月5日報名並於103年6月5日、同年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業彰銀帳戶，王麗玲再於103年6月9日、同年9月11日匯款263,500元、7,500元至吳洛瑜之立法院郵局帳戶、一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知羅豐洋並未於99年秋至103年夏完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予羅豐洋，其上記載畢業日期記載為103年8月31日、學位商管學士。 ⒈證人羅豐洋於偵訊之證述(偵卷十七第167至168頁反面) ⒉王麗婷103年6月9日轉匯263,500元至吳洛瑜立法院郵局帳戶匯款申請書、王麗婷以羅豐洋名義於103年9月11日匯款7,500元至吳洛瑜一銀帳戶、○○公司彰銀帳戶交易明細(見偵卷六第40頁反面；偵卷十第69頁反面；本院金融機構回函卷第21頁、第64頁) ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第110至116頁反面） ⒋羅豐洋105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、羅豐洋103年6月5日、103年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業之單據影本2紙 ⑵、○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 ⑶、○○科技大學取消羅豐洋入學資格及學籍函影本。 ⑷、○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第160至177頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附羅豐洋之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第292至294頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀Wu Szu I 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10，扣案物編號09） ⒊成績單影本13張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09) 於103年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之吳思儀口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士、碩士學位，並可插班○○科大，致吳思儀陷於錯誤，於103年2月5日先報名碩士學位，並交付435,000元予其等。嗣黃甫九天明知吳思儀並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，以同樣詐術，致吳思儀陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並再匯款283,500元至吳洛瑜之一銀帳戶，黃甫九天則明知吳思儀並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人吳思儀於偵訊之證述(偵卷十七第146至147頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第59頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第37至44頁反面） ⒊吳思儀於103年9月22日匯款268,500元、103年9月24日匯款15,000元繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書及吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁反面；偵卷三五第21頁) ⒋吳思儀於103年1月15日、103年2月7日匯款40萬元、35,000元至○○公司彰銀帳戶之京城銀行匯款委託書、○○公司簽發收取40萬元碩士費用收據、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷三五第11至12頁、第16頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大學106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附吳思儀之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第256至259頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 435,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年2月5日、最高學歷載「高中」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本共3張（修課期間102年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本共4張（畢業日期103年8月5日、學位商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍Yu Shu Chen 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日、以紅筆註記畢業103.8.5(提早)，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09） 於103年9月24日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向前來詢問之余淑珍口頭佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致余淑珍陷於錯誤，於103年2月5日報名○○○大學之碩士學位，並交付465,000元予其等。嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。 嗣其等再承前犯意，再以同一手法，致余淑珍陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶內，嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人余淑珍於偵訊之證述(偵卷十七第150至151頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第55頁；偵卷二六第69至76頁反面）。 ⒊余淑珍於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面；偵卷三五第22頁) ⒋○○公司一銀帳戶活期存款存摺(扣案物編號10-1-2)、余淑珍於103年1月17日、103年2月7日分別匯款6萬元、35,000元至○○公司彰化帳戶之京城銀行匯款委託書2紙、○○公司開立102(應為103)年1月17日收受6萬元碩士註冊費收據、103年1月29日余淑珍匯款37萬元至○○公司一銀帳戶之第一商業銀行取款憑條、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細（見偵卷三五第13至15頁、第17頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附余淑珍之○○○大學畢業證書及成單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第272至275頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 465,000元 1.入學申請書(報名日期103年2月5日，扣案物編號06） 2.英文入學信（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本4張（103年8月5日、學位：商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） ⒌卷內扣有另2張日期不同之商管學士學位證書正本（畢業日期103年2月5日，扣案物編號10） ⒍卷內扣有僅載姓名、日期，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本3張（103年2月5日，扣案物編號10） 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠Kao Ruey Chu 25萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年夏至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月14日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷即向高瑞珠佯稱：可以在○○科大或○○中學上課之方式，即取得○○○大學之碩士學位，致高瑞珠陷於錯誤，於102年10月14日報名碩士學位，並於102年10月1日、11日分別匯款至20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶，嗣黃甫九天明知高瑞珠並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士學位。嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致高瑞珠陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，同時亦為其夫夏平順報名○○○之學士學位，並於103年9月24日以高千惠名義匯款50萬元（高瑞珠及其夫夏平順各為25萬元）至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知高瑞珠並未於自97年夏至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年夏至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。另黃甫九天亦明知夏平順並未於自99年秋至103年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、建築學士。 ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第57頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第53至60頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶其中25萬元繳納高瑞珠取得學士學位學費之郵政跨行匯款申請書1紙（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附高瑞珠之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第264至267頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處扣押○○科大保管物品製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 395,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月14日、最高學歷載「高中畢業」，扣案物編號06) ⒉成績單影本（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉高瑞珠於102年10月1日、102年10月11日分別匯款20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○公司於102年10月11日出具收取高瑞珠繳納之學費395,000元收據（見偵卷三五第7至9頁） ⒊被告王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷六第33頁反面；本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 夏平順（高瑞珠先生） Hsia Ping Shun 25萬元（高瑞珠匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（103年9月25日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年夏、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、建築學士，扣案物編號09） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第58頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第45至52頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附夏平順之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第260至263頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） Wang Yi Min 283,500元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位醫療管理學士，扣案物編號09） 102年9月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星介紹，再由王麗玲向王藝潣佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士、碩士學位，致王藝潣陷於錯誤，於102年9月先報名碩士，並於102年9月13日交付40萬元予○○公司，王麗婷於102年9月25日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內，嗣黃甫九天明知王藝潣並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、商管碩士。 嗣其等再承前犯意，以同一詐術，使王藝潣陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知王藝潣並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、醫療管理學士。 ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第56頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第61至68頁反面） ⒊李春英於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納王藝潣學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書1紙（見偵卷三五第18頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附王藝潣之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第268至271頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40萬元 ⒈入學申請書（102年9月23日、最高學歷載「高中肄業」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期：103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面)　 ⒉○○公司於102年9月13日出具收取王藝潣碩士學位註冊費6萬元現金收據（見偵卷三五第6頁） ⒊被告王麗婷於102年9月25轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮Tsai Yu Lien 291,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（97年冬至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月21日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之蔡玉蓮佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，致蔡玉蓮陷於錯誤，於102年10月21日先報名○○○大學之碩士學位，並於102年10月21日分別以支票、匯款共計455,000元予王麗婷，王麗婷再於102年10月24日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士。 嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致蔡玉蓮陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日、同年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自97年冬至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年冬至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。 ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮於103年9月24日、103年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面、第70頁；偵卷十三第97至98頁；偵卷三五第20頁） ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第25至36頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡玉蓮之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至255頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 455,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月21日、最高學歷載「高中肄」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張、空白成績單正本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、10） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮之○○○大學英文版學位證書、西班牙文版學位證書（見偵卷十三第170至171頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處扣押蔡玉蓮提出證物後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第143至145頁）。 ⒋蔡玉蓮提出王麗婷於102年10月21日手寫已收受蔡玉蓮簽發繳納取得碩士學位455,000元中20萬元支票之收據、○○公司彰銀帳戶交易明細（見偵卷三五第10頁；本院金融機構回函卷第17頁） ⒌被告王麗婷於102年10月24日轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶(見本院金融機構回函卷第150頁) ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典Pan Yi Tien 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日、最高學歷記載「未具高中」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年11月2日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本6張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向潘宜典佯稱：其雖只有○○肄業，但可用吳寶春條例以工作經歷折抵學分即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致潘宜典陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之學士學位，並交付447,500元予其等。嗣黃甫九天明知潘宜典並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人潘宜典於偵訊之證述(偵卷十八第44至47頁)　 ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒊張靜雅一銀帳戶於103年11月25日取款憑條以潘宜典名義匯款268,500元至吳洛瑜一銀行、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁；本院金融機構回函卷第72頁）。 ⒋潘宜典之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第94至101頁） ⒌潘宜典105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、潘宜典於103年11月13日、103年11月18日各匯款3萬元、417,500元至○○公司彰化銀行臺南分行帳戶之匯款單據2紙。 二、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。 三、潘宜典之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單。（見偵卷二八第143至159頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附潘宜典之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第284至287頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆Chen Ping Kun 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月17日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1、10-1-12-2） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向由陳明震介紹而前往詢問之陳炳昆佯稱：其得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之學士學位，再以此插班○○科大，致陳炳昆陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予其等。嗣黃甫九天明知陳炳昆並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人陳炳昆於偵訊之證述(偵卷十八第67至71頁) ⒉王麗婷以陳炳昆名義於103年12月9日匯款238,500元至吳洛瑜第一銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒊陳炳昆於103年11月14日、103年11月18日各匯款3萬元、26萬元至○○公司彰銀帳戶之匯款申請書、○○○大學註冊學費明細、○○公司收據、西班牙文版及英文版學士學位證書各1紙、入學確認信、成績單（見偵卷十八第90至98頁；扣案物品編號10-1-5、10-1-15） ⒋陳炳昆之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、轉學名單（見偵卷二六第102至109頁、偵卷十九第41頁反面） ⒌陳炳昆105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、陳炳昆103年11月14日、103年11月18日匯款單據、○○公司收據(簽發已於103年11月14日、103年11月18日、103年12月5日分別收取3萬元、26萬元、187500元學費)。 二、陳炳昆之哥斯大黎加○○○大學入學信、學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消陳炳昆入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第122至142頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附陳炳昆之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第288至291頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏Lin Hui Min 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月27日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本4張（修課期間100年春至103年冬、共128學分，原扣案物編號09、10-1-12-2、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹而來之林卉敏佯稱：只要在○○高工上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，致林卉敏陷於錯誤，於103年11月27日報名○○○大學之學士學位，並於103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知林卉敏並未於自100年春至103年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年春至103年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人林卉敏於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細(扣案物編號09)、○○○大學註冊學費明細(扣案物品編號10-1-15) ⒊王麗婷以林卉敏名義於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁；偵卷十第70頁反面） ⒋林卉敏之○○科大104學年度第1、2學期、103學年度第2學期成績單、○○科大學生證、國際學生證、匯款單、○○公司收據（見偵卷十七第217頁、第225至226頁、第230至231頁、第237至239頁） ⒌轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第77至85頁；偵卷十九第41頁反面） ⒍林卉敏105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、○○公司收據、林卉敏103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元之匯款申請單。 二、林卉敏之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消林卉敏入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第70至88頁） ⒎○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林卉敏之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第276至279頁） ⒏臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得91,633元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州Tsai Cheng Chou 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月28日、最高學歷記載「未具高中畢業」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年冬、共144學分，扣案物編號09） ⒌學位證書影本3張（104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月28日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向蔡鎮州口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致蔡鎮州陷於錯誤，於103年11月28日報名○○○大學之學士學位，並於103年12月17、19日各匯款5萬元、317,500元至○○公司彰銀帳戶，餘款以現金交付，共計交付447,500元，王麗婷再於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蔡鎮州並未於自99年秋至103年冬，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年冬，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人蔡鎮州於偵訊之證述(偵卷十八第175至176頁反面) ⒉學費明細確認書（扣案物編號10-1-12-2）、○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5、10-1-15) ⒊王麗婷以蔡鎮州名義於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜第一銀行帳戶之匯款申請書；吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒋蔡鎮州之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第86至93頁；偵卷十九第41頁反面） ⒌蔡鎮州105年8月17日告訴狀及《證物》： ⑴、○○科技大學「研發處推廣教育臺南教學中心」之招生廣告影本。 ⑵、王麗婷名片正反面影本。 ⑶、蔡鎮州於103年12月17日、103年12月19日各匯款5萬元、317500元至○○公司彰銀帳戶之存款憑條。 ⑷、○○科大104年學年度第1學期、第2學期學雜費繳費單，學生證（見偵卷二八第199至209頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡鎮州之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第280至283頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得106,633元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 Hung Hsiu Er 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年7月12日、最高學歷記載「高中未畢業」，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本（104年7月17日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單影本9張（修課期間100年秋至104年夏、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本6張（畢業日期104年9月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-2、10-1-12-1） 於104年7月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之洪秀娥佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致洪秀娥陷於錯誤，於104年7月12日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予○○公司，王麗婷再於104年7月15日匯款276,765元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知洪秀娥並未於自100年秋至104年夏，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月15日、商管學士。 ⒈證人洪秀娥於偵訊之證述(偵卷十八第237至239頁) ⒉洪秀娥之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁反面、第212頁） ⒊洪秀娥之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第124至130頁；偵卷十九第41頁反面） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附洪秀娥之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第299至302頁） ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-15)、張靜雅郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀交易明細(王麗婷以洪秀娥名義於104年7月15日匯款276,765元，見偵卷十第73頁反面；本院金融機構回函卷第324頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得107,313元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,313元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴Yee Li Wei 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年8月26日、最高學歷記載「高職肄業」，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（104年9月5日，扣案物編號09） ⒊成績單正本2份6張、影本1份3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等共同基於詐欺之犯意，由劉醇星向易理崴之父易柵文佯稱：不用上課，只要在家自修，縱使當兵也可順便取得○○○大學之學士學位，並可插班到○○科大等語，致易理崴陷於錯誤，於104年8月26日報名○○○大學之學士學位，並由易理崴之父易柵文匯款44萬元至劉醇星之一銀帳戶內，劉醇星再於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知易理崴並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管學士。 ⒈證人易理崴於偵訊之證述(偵卷十八第183至185頁) ⒉易理崴之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第151至157頁） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附易理崴之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第311至314頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌劉醇星一銀帳戶存摺(扣案物品編號9-7，104年8月24日易理崴父親易柵文匯款44萬元至劉醇星帳戶)、劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁；本院金融機構回函卷第265頁) ⒍劉醇星於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第74頁反面；偵卷十一第11頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松Liu Yung Sung 468,850元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月29日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年11月30日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年10月29日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之劉永松佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位證書，並可插大到○○科大等語，致劉永松即陷於錯誤，於104年10月29日報名○○○大學之學士學位，並分別於104年10月2日、27日匯款30萬元、168,850元至○○公司一銀帳戶，王麗婷再於104年10月29日匯款260,250元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知劉永松並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月30日、商管學士。 ⒈證人劉永松於偵訊之證述(偵卷十八第179至180頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號09、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊○○公司一銀帳戶存摺、張靜雅一銀帳戶存摺(原扣案物品編號10-1-2、10-2-1，劉永松於104年10月2日匯款30萬元、104年10月27日匯款168,850元至○○公司一銀帳戶、104年10月28日○○公司轉帳34萬元至張靜雅一銀帳戶) ⒋張靜雅一銀帳戶於104年10月29日轉匯260,250元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀行帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒌劉永松之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第138至144頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附劉永松之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第307至310頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展Lin CHih Chan 417,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信整本1張、影本2張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒌學位證書正本1張、影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） 於105年1月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前往詢問之林志展佯稱：只要付費不用上課取得○○○大學之學士學位，即可插大到○○科大等語，致林志展陷於錯誤，於105年1月2日報名○○○大學之學士學位，並交付417,000元予○○公司。黃甫九天明知林志展並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人林志展於偵訊之證述(偵卷十八第188至190頁) ⒉○○○大學註冊學費明細、○○公司第一銀行活期存款存摺、林志展手寫匯款繳納學費紀錄(原扣押物編號09、本院扣押物品編號10-1-2；原審卷八第81頁) ⒊張靜雅一銀帳戶105年1月5日匯款294,417元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第77頁反面；偵卷十一第161頁反面) ⒋林志展之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁） ⒌林志展之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第131至137頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林志展之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第303至306頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,109元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,109元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿Su Hsiu Ching 40萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月6日，扣案物編號09） ⒉英文入學信正本1張、影本1張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4） ⒊成績單影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於105年1月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗玲、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇秀卿佯稱：只要付費取得○○○大學之學士學位證書，即可用吳寶春條款拿到學位，且可插班○○科大等語，蘇秀卿即陷於錯誤，於105年1月6日報名○○○大學之學士學位，並交付40萬元予劉醇星，劉醇星再於105年1月6日匯款265,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蘇秀卿並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人蘇秀卿於偵訊之證述(偵卷十八第193至195頁)　 ⒉蘇秀卿之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第117至123頁反面） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蘇秀卿之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第295至298頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒍劉醇星一銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112、271頁，105年1月5日兌現支票40萬元、105年1月6日轉帳265,000元至吳洛瑜一銀帳戶)、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策Huang Chun Tse 431,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月1日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本3張（105年2月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本12張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-3、10-1-12-1） ⒋學位證書影本8張（畢業日期105年2月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-1） 於105年2月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向黃俊策佯稱：因其在○○科大讀書被當掉，王麗婷說○○○大學只要付費比較好讀，請其先報名後，再轉回臺灣來念，比較容易畢業等語，致黃俊策陷於錯誤，於105年2月1日報名○○○大學之學士學位，並交付431,000元予王麗婷，王麗婷再於105年2月1日匯款300,460元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知黃俊策並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月5日、商管學士。 ⒈證人黃俊策於偵訊之證述(偵卷十一第172至173頁反面) ⒉證人林美秀於偵訊之證述(偵卷十一第175至176頁) ⒊○○○大學註冊學費明細、學費明細確認書（原扣案物編號10-1-5、10-1-12-1） ⒋○○○大學註冊費明細暨匯款單、○○○大學入學申請書「LINE」圖片（見偵卷五第27頁反面至28頁） ⒌○○公司一銀帳戶交易明細、105年2月1日張靜雅帳戶轉匯300,460元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十二第171頁反面；本院金融機構回函卷第116頁、第207頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處扣押黃俊策提出○○○大學英文版及西班牙文版畢業證書、○○○大學成績單之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第135至136頁反面） ⒎轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第145至150頁） ⒏原審法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰Wu Jui Feng 50萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年7月2日，扣案物編號09） ⒉成績單影本1份2張（修課期間99年秋至103年春、共120學分，扣案物編號09） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年7月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年7月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由張木生向經友人姊夫吳詠成介紹前往詢問之吳瑞峰佯稱：只要在○○中學上課，就可取得○○○大學之學士學位，若不上課，可以多交3萬元，提早畢業等語，致吳瑞峰陷於錯誤，於103年7月2日報名○○○大學之學士學位，並匯款50萬元至張木生之章聖企業社一銀帳戶內再轉匯至吳洛瑜一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知吳瑞峰並未於自99年秋至103年春，完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年春，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年7月31日、商管學士。 ⒈證人吳瑞峰於偵訊之證述(偵卷十九第92至94頁) ⒉吳瑞峰提出之章聖企業社簽發收取50萬元收據、章聖企業社一銀存摺封面及吳詠成聯絡地址與電話、○○○大學學生證、上課照片（見偵卷十九第107至111頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第68頁反面，章聖企業社於103年7月1日轉匯234,850元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川Wang Ping Chuan 35萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月15日，記載高中畢業，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號09、9-8） ⒊成績單影本3份9張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、98） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年2月28日、學位商管學士，扣案物編號09、9-8） 於105年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向王平川佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之學士、碩士學位證書等語，致王平川陷於錯誤，於105年1月15日、105年3月21日分別報名○○○大學之學士、碩士學位，並分別交付35萬、47萬元予其等後。黃甫九天明知王平川並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月28日、商管學士。黃甫九天未及交付即遭查獲。 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒉吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112頁、第271頁，105年1月14日王平川以福斯特科名義匯款35萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年1月19日轉匯吳洛瑜一銀帳戶269,500元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年3月21日，扣案物編號04、9-8） ⒉英文入學信影本2張（105年3月22日，扣案物編號04、1-3-8） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年5月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.私立○○科技大學之法務部調查局臺南市調查處扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二十二126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(偵卷一第108頁，王平川2) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第118頁、第274頁，105年3月17日王平川以福斯特科名義匯款47萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年3月21日轉匯吳洛瑜一銀帳戶260,000元) 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） Cheng Hsu Tai 陳宜琳與程旭泰碩士班合計80萬元（各以40萬元計算之） ⒈入學申請書（Date:102年9月23日，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於102年9月23日前某日，黃甫九天、王麗玲、吳洛瑜、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向程旭泰口頭佯稱：可先繳費在臺灣修學分，之後再到○○○大學就讀取得學位等語，致程旭泰陷於錯誤，於102年9月23日報名碩士學位、並交付40萬元予○○公司彰銀帳戶，黃甫九天明知程旭泰並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予程旭泰，其上記載103年9月30日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，再以同一詐術，致程旭泰陷於錯誤，再於103年7月間報名博士學位，並於103年7月3日再交付404,510元予其等。黃甫九天明知程旭泰並未於自101年春至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年春至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付予程旭泰，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、教育管理博士，黃甫九天並交付博士論文1本予程旭泰。 ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉便條紙(原扣案物編號06) ⒊程旭泰之哥斯大黎加○○○大學碩士入學申請表、與歐美國際教育文化基金會簽訂之合約（見偵卷十四第16至18頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出○○○大學碩士證書製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作之哥大帳單(見偵卷十第102頁) ⒎○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(扣案物品編號10-1-3，偵卷十第78頁反面；本院金融機構回函卷第15頁、第148頁，○○公司於102年9月23日轉匯陳宜琳與程旭泰2人取得碩士學位費用共492,000元，每人各246,000元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬7255元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 404,510元 ⒈入學申請書(報名日期103年，最高學歷中正大學，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年7月5日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年春至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08） ⒌博士論文(程旭泰扣案物編號21) ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉陳宜琳103年7月3日匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第68頁反面；偵卷十四第15頁，陳宜琳於103年7月3日匯款404,510元至吳洛瑜一銀帳戶支付程旭泰取得博士學位費用) ⒊程旭泰與歐美國際教文化基金會簽訂之合約、哥斯大黎加○○○大學博士入學申請表（偵卷十四第16頁反面至18頁、第27頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出博士證書、博士論文後製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品之目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定Wang Su Ting 478,135元 ⒈入學申請書（報名日期103年8月26日、最高學歷載「高職」，扣案物編號06） ⒉成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-4） ⒊學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位：商管碩士，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒋博士論文口試通過證書（扣案物編號10） ⒌僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本1張（扣案物編號10） ⒍商管博士學位證書正本2張（畢業日期103年10月31日，扣案物編號10） 於103年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向王素定佯稱：雖其只有○○畢業，但能像吳寶春一樣，取得○○○大學之碩士學位證書等語，致王素定陷於錯誤，於103年8月26日報名○○○大學之碩士學位，並交付478,135元予其等。黃甫九天明知王素定並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管碩士。 ⒈證人王素定於偵訊之證述(偵卷十七第189至190頁) ⒉張靜雅一銀帳戶103年8月26日存款憑條、第一商業銀行存款存根聯影本(以王素定名義於103年8月26日匯款292,000元至吳洛瑜一銀帳戶，原扣案物編號06；偵卷十一第159頁) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁、第76頁，103年8月26日王素定名義匯入292,000元；104年11月4日王素定名義匯款8,135元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後、王麗婷製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得120,048元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入取得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,048元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） Peng Wei Hsiang 291,000元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書（報名日期103年9月30日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年9月30日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月30日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年9月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向其妻王藝潣介紹而來之彭暐翔佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之碩士學位等語，致彭暐翔陷於錯誤，於103年9月30日報名○○○大學之碩士學位，並匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知彭暐翔並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月30日、商管碩士。 ⒈證人彭暐翔於偵訊之證述(偵卷十七第193至194頁) ⒉王藝潣母親李春英於103年9月30日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶支付王藝潣配偶彭暐翔學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三五第18頁；本院金融機構回函卷第66頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟Lee Li Chuan 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月3日、最高學歷載「高中（未具大學畢業）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本4張（103年10月8日，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒊入學須知（103年10月3日，扣案物編號10-1-12-1） ⒋成績單影本1張（103年春至104年夏、45學分，扣案物編號06） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年10月7日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒍扣押物有另2張日期不同之商管碩士學位證書正本及僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本2張（日期均載為105年10月7日，該頁塑膠套上貼有「錯誤」之便利貼及標籤紙，扣案物編號10） 於103年10月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經由友人介紹而來之李麗娟佯稱：其雖只有○○畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士班，並取得○○○大學之碩士學位證書等語，致李麗娟陷於錯誤，於103年10月3日報名○○○大學之碩士學位，並匯款47萬元至○○公司彰銀帳戶內，再於103年10月7日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知李麗娟並未於自103年春至104年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年春至104年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年10月7日、商管碩士。 ⒈證人李麗娟於偵訊之證述(偵卷十七第257至258頁) ⒉學費明細（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司彰銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第22頁，李麗娟於103年10月5日匯入○○公司帳戶47萬元) ⒋以李麗娟名義於103年10月7日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政國內匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第69頁反面；偵卷十三第85頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通Chen Kai Tung 40萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月15日、最高學歷記載高中，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證影本1張(103年11月14日，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒊商管碩士成績單正本2張(修課日期103年秋至104年秋、共45學分，扣案物編號10)；成績單影本1張(修課日期101年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06) ⒋學位證書正本2張(畢業日期104年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號10）、學位證書影本2張(畢業日期103年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號06） 於103年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳開通佯稱：其雖只有高中畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士、博士班，並取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致陳開通陷於錯誤，於103年10月15日、104年9月16日分別報名○○○大學之碩士、博士學位，並分別交付40萬、827,500元予其等後。黃甫九天明知陳開通並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、宗教學碩士交付之。另登載於105年12月15日畢業之博士證書，則尚未及交付，即遭查扣。 ⒈證人陳開通於偵訊之證述(偵卷十七第77至78頁反面) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁、第178頁，陳開通於103年11月11日匯款40萬元至張靜雅一銀帳戶繳納取得碩士學位費用，張靜雅一銀帳戶再於同日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒊○○○大學公共行政與神學宗教系博士班註冊學費明細確認書(原扣案物品編號10-1-15，記載報名日期9/1、已具碩士畢業、口試及博士論文5萬、博士學費77萬、畢業證書認證美金250元規費合台幣7500元、學費總額827500元特例優惠學費) ⒋張靜雅一銀帳戶交易明細及104年10月29日、104年11月27日取款憑條各1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見扣押物編號07、10-1-12-1；偵卷十第75頁、第75頁反面、第76頁反面；偵卷十一第160頁反面、第161頁；本院金融機構回函卷第100頁、第102頁、第108頁，以陳開通名義分別於104年9月16日、104年10月29日、104年11月27日各匯款374,578元、10,000元、10,000元至吳洛瑜第一銀行帳戶繳納取得博士學位費用) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得45萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 827,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣押物編號10-1-12-1、07） ⒉英文入學信影本2張(104年9月21日，扣案物編號07、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105.12.15）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、105.12.15、宗教學博士，扣案物編號07） 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏Li Kang Hung 415,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「高中（未具大學）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月2日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至103年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管碩士，扣案物編號06) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向李康宏佯稱：可以假日在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致李康宏陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付415,000元予其等。黃甫九天明知李康宏並未於自102年春至103年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管碩士。 ⒈證人李康宏於偵訊之證述(偵卷十八第27至30頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號06；原扣案物品編號10-1-5) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第70頁，以李康宏於103年11月27日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和Huang Yi Ho 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「桃園農工（高職）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號06、1-3-8） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹來之黃義和佯稱：得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致黃義和陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知黃義和並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管碩士。 ⒈證人黃義和於偵訊之證述(偵卷十八第62至64頁) ⒉黃義和之0000-0000英培大學（臺北班）神學宗教與企管系碩博班第1期課程表、○○公司出具於103年10月30日、103年11月10日各收取黃義和繳納學費25萬元、19萬元收據2紙、黃義和匯款至○○公司彰銀帳戶各25萬元、19萬元之彰銀存款憑條2紙、○○○大學成績單2紙（見偵卷十八第85至89頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁，張靜雅一銀帳戶於103年11月11日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納黃義和取得碩士學位費用) ⒋黃義和105年7月11日告訴狀及所附證物： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、黃義和匯款之彰化銀行存款憑條單據影本各1紙及○○公司收據影本2紙（見偵卷二八第89至104頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光Chang Yu Kuang 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年11月17日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年12月9日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳明震介紹而來之張宇光佯稱：只要在○○高工上課，即得取得○○○大學之碩士學位證書等語，致張宇光陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知張宇光並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月9日、商管碩士。 ⒈證人張宇光於偵訊之證述(偵卷十八第64至66頁) ⒉王麗婷以張宇光名義於103年12月9日匯款231,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁；偵卷十第70頁反面) ⒊張宇光105年7月11日告訴狀及所附： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、張宇光於103年11月14日、103年12月5日各匯款3萬元、41萬元之彰化銀行存款憑條、渣打銀行匯款申請書2紙、○○公司收據影本2紙、○○○大學註冊學費明細（確認書）1紙。（見偵卷二八第105至121頁；原扣案物品編號10-1-5） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） Ou Feng Niang 25萬元 ⒈英文入學信影本1張（103年11月14日，扣案物編號08） ⒉入學須知（扣押物品編號10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至104年夏、共45學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學碩士，扣案物編號08） 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹而來之歐鳳娘佯稱：只要在○○高工上課，就可以取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致歐鳳娘陷於錯誤，於103年10月13日、11月14日分別報名○○○大學之博士、碩士學位，並交付25萬元予其等後。黃甫九天明知歐鳳娘並未於自101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分。並自行套印○○○大學之博士、碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載同為為104年11月15日、宗教學碩士、博士。 ⒈證人歐鳳娘於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⑶、歐鳳娘於103年11月10日匯款25萬元至○○公司彰銀帳戶後○○公司出具收據。 ⑷、學生證影本（見偵卷二八第183至186頁） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋○○公司彰銀帳戶存摺、吳洛瑜一帳戶交易明細(原扣案物品編號10-1-3；偵卷十第70頁，王麗婷以歐鳳娘名義於103年11月12日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒌吳洛瑜製作給付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未再支付費用 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉成績單影本1張（修課期間101年冬至104夏、共60學分，扣案物編號08） ⒊學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學博士，扣案物編號08） 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） Ou Luo Tung 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號08、1-3-8） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒌論文及口試通過證書【未扣案】 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向歐珞桐口頭佯稱：只要在○○中學上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致歐珞桐陷於錯誤，於103年10月13日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知歐珞桐並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人歐珞桐於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⒊、○○公司103年11月11日出具歐珞桐已繳納79萬元收據影本。 ⑷、○○○大學博士班入學信（見偵卷二八第183至184頁、第185頁反面、第187頁） ⒊○○公司彰銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第23頁、第72頁，歐鳳娘及歐珞桐2人於103年11月10日匯款2筆52萬元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷分別於103年11月11日轉匯歐珞桐取得博士學位費用371,000元、103年11月12日轉匯歐鳳娘取得碩士學位費用261,000元) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得35萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰Chen HsiangFeng 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月1日、最高學歷記載大學畢，扣案物編號08） ⒉成績單影本5張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒊學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號9-5，口試證書上「ANGELA.PANGILINAN」為菲律賓國立科技大學NEUST之副校長及校長。ANGELA.PANGILINAN，係男性，偽造的論文口試證書誤簽為女性名字安琪拉「Angla」) 於103年8月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向陳祥峰佯稱：得以彈性上課方式直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳祥峰陷於錯誤，於103年8月1日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知陳祥峰並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並以偽造口試委員方式，偽造口試通過證書。 ⒈證人陳祥峰於偵訊之證述(偵卷十七第93至94頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) ⒋劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第60頁、第246頁，103年8月6日被告劉醇星轉匯344,000元至吳洛瑜帳戶) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得27萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋Cheng Hao Chan 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月3日、最高學歷記載文化大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年8月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭好嬋口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致鄭好嬋陷於錯誤，於103年8月3日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知鄭好嬋並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並偽造論文及口試通過證書交付。 ⒈證人鄭好嬋於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第173頁) ⒊張靜雅一銀帳戶103年8月26日以鄭好嬋名義匯款吳洛瑜帳戶5萬元之申請書、存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號08；偵卷六第14頁；偵卷十一第159頁反面；偵卷十第68頁反面、第69頁，以鄭好嬋名義於103年8月7日、103年8月26日分別匯入292,000元、5萬元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢Yen Man Rong 73萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張(104年6月22日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年9月30日、神學宗教博士，扣案物編號08） ⒌論文(未扣案) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向葉蔓瑢口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致葉蔓瑢陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之博士學位，並交付73萬元予其等。黃甫九天明知葉蔓瑢並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月30日、神學宗教博士。並偽造論文交付。 ⒈證人葉蔓瑢於偵訊之證述(偵卷十七第173至175頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5，記載103年11月17日匯入43萬元、104年1月5日匯入25萬元、104年1月5日匯入5萬元，共匯入73萬元)；○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第26頁) ⒊以葉蔓瑢名義於104年9月14日匯款58,147元之匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第54頁；偵卷十第73頁、第81頁反面，以葉蔓瑢名義於104年6月17日匯款328,276元) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得162,242元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,242元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） Wu Kuan Yi 55萬元（匯款人為吳有顯） ⒈入學申請書(報名日期103年、最高學歷記載馬偕醫護管理專科學校，扣案物編號08） ⒉英文入學信(103年10月30日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年11月30日、學位餐旅管理科學博士，扣案物編號08） ⒌口試通過證書(扣案物品編號3-6) 於103年10月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向吳冠儀及其父吳有顯口頭佯稱：只要付費即可取得○○○大學之博士學位，且將來比較好找工作等語，致其等陷於錯誤，於103年10月30日報名○○○大學之博士學位，並交付55萬元予其等。黃甫九天明知吳冠儀並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年11月30日、餐旅管理科學博士。並偽造論文交付。 ⒈證人吳冠儀於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒉證人吳有顯於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒊吳有顯105年5月20日告訴狀及所附： ⑴、吳有顯103年10月28日匯款55萬元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀取款憑條存根聯。 ⑵、吳洛瑜申設之一銀帳戶存摺照片。 ⑶、○○○大學博士學位證書影本。 ⑷、新聞報導（見偵卷二八第1至15頁）。 ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第68頁) ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣Chen Yu Hsin 65萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月8日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年1月12日，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本3張（畢業日期104年3月8日、農業科學博士，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒌口試通過證書(扣案物編號3-6) 於103年11月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳右欣口頭佯稱：在○○中學上課即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳右欣陷於錯誤，於103年11月8日報名○○○大學之博士學位，並交付65萬元予其等。黃甫九天明知陳右欣並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年3月8日、農業科學博士。並交付偽造之口試通過證書。 ⒈證人陳右欣於偵訊之證述(偵卷十七第199至201頁) ⒉○○○大學入學通知單、陳右欣與王麗婷之LINE對話內容（見偵卷十六第203至205頁） ⒊以陳右欣名義於104年1月8日匯款366,000元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三第72頁；偵卷十卷第71頁) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員Lu Fang Yuan 338,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年12月1日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年12月3日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年12月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向呂芳員口頭佯稱：○○○大學有經外交部認證，得付費取得博士學位等語，致呂芳員陷於錯誤，於103年12月1日報名○○○大學之博士學位，並交付338,500元予其等。黃甫九天明知呂芳員並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人呂芳員於偵訊之證述(偵卷十九第140至141頁) ⒉寄到○○科大校長室給吳洛瑜信封(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(呂芳員於103年12月1日匯款338,500元，見偵卷十第70頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲Shin Pai Ling 848,503元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年9月21日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08、1-1-34） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位商管博士，扣案物編號08、1-1-34） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向施百玲口頭佯稱：得以在○○科大上黃甫九天之課，即得直接取得○○○大學之博士學位等語，致施百玲陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之博士學位，並交付848,503元予其等。黃甫九天明知施百玲並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管博士。 ⒈證人施百玲於偵訊之證述(偵卷十七第222至224頁) ⒉學費明細(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(施百玲於104年9月11日匯款878,503元，見偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得39萬4252元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得391,667元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,667元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如Sheen Feng Zu 35萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年11月3日、最高學歷記載「大學」，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數等資料之空白成績單正本1張(扣案物編號08) ⒋成績單影本1張（修課期間102年春至104年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年11月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向沈芳如口頭佯稱：不用寫論文，即得以線上上課取得○○○大學之博士學位等語，致沈芳如陷於錯誤，於104年11月3日報名○○○大學之博士學位，並交付35萬元予其等。黃甫九天明知沈芳如並未於自102年春至104年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至104年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月31日、商管博士。 ⒈證人沈芳如於偵訊之證述(偵卷十七第226至227頁反面) ⒉沈芳如與吳洛瑜105年1月5日LINE對話內容（見偵卷十六第229至231頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(沈芳如於104年11月23日匯款35萬元，見偵卷十第76頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺Chen Tien Wang 48萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月19日、最高學歷記載興國管理學院文創系，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數之空白成績單正本1張(扣押物品編號08) ⒋製作完成之成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(未扣案) 於104年10月19日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由吳洛瑜向陳添旺口頭佯稱：得以在○○大學上課並捐助款項之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳添旺陷於錯誤，於104年10月19日報名○○○大學之博士學位，並交付48萬元予其等。黃甫九天明知陳添旺並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管博士。 ⒈證人陳添旺於偵訊之證述(偵卷十七第3至4頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(陳添旺於104年10月8日匯款48萬元，見本院金融機構回函卷第102頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得21萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊Zheng Yu Shan 427,400元 ⒈入學申請書（報名日期104年9月16日、最高學歷記載「未具大學畢業」，扣案物編號04、9-3） ⒉英文入學信影本3張（104年9月21日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊入學須知（扣案物編號10-1-12-1） ⒋扣案物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年9月15日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒌學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年9月15日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭榆珊口頭佯稱：得以用○○中學補學分方式，直接取得○○○大學之碩士學位等語，致鄭榆珊陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之碩士學位，並交付427,400元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人鄭榆珊於偵訊之證述(偵卷十八第10至11頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細（原扣案物編號04、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋至吳洛瑜一銀帳戶之第一商業銀行存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(以鄭榆珊名義於104年9月16日匯款291,958元，原扣案物編號04；偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬1000元。 本院認定金額： 因被告黃甫九天原犯罪所得為113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409)。因鄭榆珊訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書 、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文Hsu Li Wen 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期104年10月15日，扣案物編號04） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年10月15日）成績單正本6張，扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年10月15日、學位商管學士，扣案物編號04） 於104年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向許力文佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致許力文陷於錯誤，於104年10月15日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人許力文於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細（原扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊以許力文名義於104年10月15日匯款258,330元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十三第87頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒋○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第206至208頁) ⒌許力文105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、許力文第一商業銀行存款存根聯9紙、○○公司收據8紙。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介1份。 ⑶、○○○大學入學信（104.10.20）1紙（見偵卷二八第30至49頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕Chiao I Chieh 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月8日、最高學歷記載「高中」，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年1月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本正本2張（未來版、畢業日期106年1月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向焦逸婕口頭佯稱：其雖只有○○畢業，得以在○○科大接受劉醇星授課，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致焦逸婕陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人焦逸婕於偵訊之證述(偵卷十一第195至196頁反面) ⒉註冊學費明細確認書、入學須知（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊王麗婷以焦逸婕名義自張靜雅帳戶取款於105年1月27日匯款298,855元、105年1月28日匯款3,818元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀存款存根聯、焦逸婕匯款繳納取得碩士學位之一銀存取款憑條或存根聯、○○公司出具收受焦逸婕費用收據5張及收據8張（見偵卷十二第184頁、第186頁、第187至190頁、第193頁反面，原扣案物品編號10-1-4）、○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第208頁) ⒋○○○大學註冊學費明細、註冊費明細暨匯款單「LINE」圖片1張、○○○大學EMBA企管系博士班註冊學費明細（確認書）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷五第21頁；偵卷十二第184頁、186頁反面、第189頁） ⒌105年1月28日○○○大學入學信、國際學生證正反面（見偵卷十二第185頁、第194頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒎法務部調查局臺南市調查處扣押焦逸婕提出入學通知書封條暨影本各1份製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第129至134頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得117,697元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,697元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 Chiang Lin Te Yin 399,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月20日，扣案物編號04、10-1-12-1、9-3） ⒉英文入學信影本1張（105年3月22日，扣案物編號04） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年2月28日）成績單正本3張(扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年2月28日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年2月20日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向姜林德吟口頭佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致姜林德吟陷於錯誤，於105年2月20日報名○○○大學之碩士學位，並交付399,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人姜林德吟於偵訊之證述(偵卷十八第14至15頁) ⒉學費明細、入學須知（原扣案物編號04、本院扣押物編號10-1-12-1） ⒊○○○大學註冊學費明細(確認書)（原扣案物品編號10-1-15） ⒋王麗婷以姜林德吟名義於105年3月18日匯款259,600元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○○大學註冊學費明細「LINE」圖片各1張(見偵卷五第36頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） Shih Yu Ying 施玉英與裴明浩、裴姿雯合計268萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） 於103年8月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向施玉英佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致施玉英陷於錯誤，於103年8月15日為自己、其子女裴明浩、裴姿雯一同報名○○○大學之博士學位，並交付268萬元予其等。黃甫九天明知施玉英、裴明浩、裴姿雯未自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其等修課期間為自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載均為103年10月31日、教育管理博士(施玉英、裴姿雯)、商管博士(裴明浩)，但未及交付即遭查獲。 ⒈證人施玉英於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉以施玉英、斐姿雯名義於103年8月26日匯款37萬元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、存款存根聯（見偵卷三第73頁反面；偵卷十第69頁；偵卷十一第158反面至159頁，原扣案物編號08) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁；本院金融機構回函卷第60頁、第64頁，王麗婷以施玉英、裴姿雯、裴明浩名義分別於103年8月26日、103年9月2日匯款3筆37萬元，共匯款1,110,000元)。 ⒋○○公司一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第209頁，施玉英3人簽發支票繳納學位費用於103年8月21日兌現2張支票各38萬元、230萬元共268萬元) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得86萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） Pei Min Hao ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年9月12日，扣案物編號08） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒋學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、134、10-1-12-1） ⒌口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) ⒍論文1本(扣案物編號10-1-11) 裴姿雯（施玉英之女） Pei Tzu Wen ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，原扣案物編號08） ⒉成績單影本3張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮Chen Chiu Lien 821,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月6日，原扣案物編號07） ⒉英文入學信影本1張（103年12月17日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年12月16日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年12月16日、學位公共行政與神學宗教博士，扣案物編號07） 於103年11月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷、劉醇星向陳秋蓮佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳秋蓮陷於錯誤，於103年11月6日報名○○○大學之博士學位，並交付821,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳秋蓮於偵訊之證述(偵卷十七第57至60頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二二第126至128頁） ⒊○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細、張靜雅郵局帳戶交易明細(王麗婷以陳秋蓮名義於103年12月15日匯款322,900元至吳洛瑜帳戶，偵卷十第70頁反面；本院金融機構回函卷第76頁、第318頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星Chou Jui Hsing 60萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月17日、最高學歷記載東方技術學院電機工程系，扣案物編號07） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證正本1張(104年10月20日，扣案物編號07、9-5） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版(106年10月15日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張(未來版、畢業日期106年10年15日、學位商管博士，扣案物編號07） 於104年10月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向周睿星佯稱：只要上課，就可直接取得○○○大學之博士學位等語，致周睿星陷於錯誤，於104年10月17日報名○○○大學之博士學位，並交付60萬元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人周睿星於偵訊之證述(偵卷十七第82至83頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星於104年10月16日分別轉匯305,250元、6萬元至吳洛瑜一銀帳戶繳納周睿星取得博士學位費用之一銀取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號09，偵卷一第75頁反面；偵卷十一第12頁；本院金融機構回函卷第102頁) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第267頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來Su Chin Lai 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期105年1月8日、最高學歷記載專科畢業，扣案物編號08、9-3） ⒉英文入學信影本2張（105年1月11日，扣案物編號08、9-3） ⒊未填科目、成績之空白成績單正本2張(扣案物編號08) ⒋成績單影本2張（修課期間96年冬至104年冬、共60學分，扣案物編號08、9-3） ⒌學位證書影本4張（畢業日期105年2月1日、學位商管博士，扣案物編號08、9-3） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇進來佯稱：其雖只有專科畢業，但可以在○○科大上課即可取得○○○大學之博士學位等語，致蘇進來陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知蘇進來並未於自96年冬至104年冬，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為96年冬至104年冬，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載為105年2月1日、商管博士，惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人蘇進來於偵訊之證述(偵卷十七第8至10頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面，於105年1月11日劉醇星匯入420,000元) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第271頁，蘇進來交付一張CK0000000號支票金額79萬元繳納取得博士費用，於105年1月7日兌現) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得31萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉Chen Cheng Chuan 799,000元 ⒈入學申請書(報名日期105年3月23日、最高學歷記載高中，原扣案物編號07、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本1張（105年3月28日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（107年3月23日）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期107年3月23日、宗教神學哲學博士，扣案物編號07） 於105年3月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳承泉佯稱：得以在○○科大上課之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳承泉陷於錯誤，於105年3月23日報名○○○大學之博士學位，並交付799,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳承泉於偵訊之證述(偵卷十七第87至88頁) ⒉學費明細確認書（104年8月19日，本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第118頁，王麗婷以陳承泉名義於105年3月25日匯款378,400元至吳洛瑜帳戶)、張靜雅郵局帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第330頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅Hu Lan Ya 416,363元 ⒈入學申請書（105年2月27日、最高學歷載「高職」，扣案物編號10-1-12-1） ⒉入學須知（扣案物編號10-1-12-1） 於105年2月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向胡嵐雅佯稱：只要到○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致胡嵐雅陷於錯誤，於105年2月27日報名○○○大學之碩士學位，並交付416,363元予其等。惟尚未及著手偽造即遭查獲。 ⒈證人胡嵐雅於偵訊之證述(偵卷三十四第64頁正反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(確認書)EMBA（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司出具105年2月27日收取胡嵐雅報名費33450元、105年3月3日收取學費382,913元收據、105年3月3日胡嵐雅匯款390,913元至○○公司之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷三四第6至8頁） ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二卷第78至81頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 因王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至吳洛瑜帳戶，胡嵐雅即反悔不願取得學位，王麗婷並未將款項轉交被告黃甫九天、吳洛瑜，且王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年5月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並交付47萬元予其等。惟尚未及完成交付即遭查獲。 ⒈灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁反面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 申請日期 收受賄賂日期 申請人姓名 系所 校教評會日期 送審結果 升等代表著作 期刊 所屬學術領域及審查類科 外審委員名單 　 證據欄 名字 圈選或增列及審查序號 學術專長 所打分數 1 (附表四編號2) 102. 10.29 102.7.19匯款 201,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶 陳建宏 電子工程系 103. 03.27 助理教授通過 Quantum karnaugh map and reed-muller expansion forthe reversible TSG quantum logic gate design SAE technical papers v.49,NO3 102年8月 所屬學術領域：工-電子電機工程 陳友倫 圈選 審查序號① 醫學工程、單晶片應用 87 1.匯款委託書、陳顏麗玉存摺類取款憑證（偵卷六第8頁、第48頁） 2.○○學校財團法人○○科技大學103年4月15日榮聰人字第1030002848號函暨陳建宏著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）、教師資格審查名冊（著作審查）、（○○科技大學）102學年度第2學期審定教師人數統計表各1份 (偵卷三第75至78頁；偵卷二一第47至49頁) 3.陳建宏之教師資格審查履歷表（103.04.08甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期102.10.29）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師資格審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第270至281頁) 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路、程式語言 90 審查類科：理工農醫 2 (附表四編號3) 103. 9.29 103.5.9 共匯款50萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 楊俊哲 室內設計學系 104. 02.11 助理教授通過 best couple-tier system controller design storage management solutions（SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號① 資訊工程 89 1.楊俊哲於103年5月9日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之第一銀行取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶存款明細分類帳(偵卷十一第237至238頁；偵卷十第67頁反面) 2.WSEAS TRANSACTIONS ON INFORMATION SCIENCE AND APPLICATIONS期刊所載Decoupled-Layer Optimal Stabilizer Design著作及楊俊哲（Chun-Che Yang）之Best Couple-Tier System Controller Design著作（偵卷十第14至27頁) 3.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索李榮哲後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷二十二第97至101頁） 4.○○學校財團法人○○科技大學104年2月25日榮聰人字第1040001220號函暨楊俊哲著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）(偵卷三第89至91頁) 5.楊俊哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.29）、論文摘要、助理教授證書、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第50至61頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 圈選 審查序號② 資訊工程 91 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路 90 陳聖 增列 審查序號④ 電機控制 93 張珩 增列 審查序號⑤ 人工智慧 90 3-1 (附表四編號4) 103. 09.10 李榮哲 創意產品設計系 103. 12.01 助理教授未過 Digital Integration in Beimen LOHAS New Education Advances in engineering education Vol.5, No.3 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號③ 資訊管理工程 67 1.李榮哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.10）、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第228至240頁、偵卷二一第216頁) 審查類科：理工農醫 張珩 增列 審查序號④ 人工智慧 60 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 多媒體網路 68 3-2 (附表四編號4) 104. 10.06 104.2.11 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 李榮哲 創意產品設計系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） AI Based Wisdom Contents of Social Network The Intelligent Engineering systems through Artificial Neural Networks v25.Issue 1,104年2月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號② 微算機系統設計、科技輔具設計、醫療系統設計、醫療儀表設計 85 1.李榮哲於104年2月11日匯款吳洛瑜一銀帳戶之新營區農會匯款申請書（偵卷十一第47頁） 2.李榮哲之教師資格審查履歷表（104.12.01甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.10.6）、助理教授證書、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第241至254頁) 審查類科：理工農醫 謝鴻琳 圈選 審查序號④ 類神經網路、程式語言、模糊控制 92 4-1 (附表四編號5) 103. 09.12 廖士興 室內設計學系 103. 12.01 助理教授未過 Control and Validation of Winning bids in an Electronic Bidding System SAE technical papers v.50,4 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號⑤ 電子商務 67 1.廖士興之教師資格審查履歷表（103.12.11甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.12）、教育部專科以上學校教師資格審查代表作合著人證明、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第190至201頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 　 多媒體網路 61 4-2 (附表四編號5) 104. 9.23 104.2.12 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 廖士興 資訊科技系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） Influence Factors of House Purchasing Decisions Storage management solutions(SMS）Issue2 104年3月 所屬學術領域：商-商管類 謝鴻琳 圈選 審查序號① 類神經網路、程式語言、模糊控制 91 1.廖士興於104年2月12日匯款42萬元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條（偵卷十一第221頁) 2.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索廖士興後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二二第40至42頁反面、偵卷十一第222頁） 3.廖士興之教師資格審查履歷表（104.11.30甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.9.23）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第176至189頁) 審查類科：理工農醫 5 (附表四編號6) 104. 3.17 103.5.30匯款 47萬元至吳洛瑜一銀帳戶 程鎮國 企業管理系 104. 05.20 助理教授通過 Study Enhancement via Intelligent Mobile Game Learning Storage management solutions(SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：商-商管類 張珩 圈選 審查序號① 人工智慧數位控制 92 1.程鎮國於103年5月30日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之國內匯款申請書(偵卷十二第36頁) 2.○○學校財團法人○○科技大學107年2月21日榮俊人字第1070001130號函及附件（原審訴字卷五第180至236頁） 3.程鎮國論文影本（偵卷一第147至149頁反面） 4.程鎮國之個人送審前七年內之發表參考著作（參考成果或專利）一覽表、證書3紙、亞太發展研究院聘書2紙、○○科技大學聘書3紙、104年度上半年○○科技大學企管系（科）專任教師申請著作獎助名冊（期刊論文）及論文、程鎮國論文查詢結果整理資料、履歷資料表（偵卷三第142至152頁） 5.程鎮國之教師資格審查履歷表（104.03.20甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.3.17）、助理教授證書、○○科技大學企業管理系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第95至104頁) 審查類科：人文社會 陳友倫 圈選 審查序號③ 微算機系統設計、科技輔具設計 83 陳聖 圈選 審查序號④ 電動機控製 90 附表四： 編號 犯罪事實 原判決所犯罪名及處刑 本院諭知主文 犯罪所得（新臺幣） 2 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠1) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑捌年拾月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 201,000元。 3 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠4) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年貳月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50萬元。 4 事實二㈡(即原起訴書犯罪事實三㈠2) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 5 事實二㈡(即起訴書犯罪事實三㈠3) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 6 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠5) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元。 附表五：扣案物 黃甫九天扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-6 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 哥斯大黎加○○○大學信封101個 1-1-6 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-7 同上 哥斯大黎加○○○大學畢業證書封套39個 1-1-7 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-8 同上 ○○○大學招生簡章1張 1-1-8 被告黃甫九天等人所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）6枚 1-1-28 ○○○大學之簽名章及印章2枚係被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物；其餘印章4枚，係被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-34 同上 外文資料1份 1-1-34 除施百玲之○○○大學博士學位證書、成績單影本為被告黃甫九天所有，供其犯附表二所示之罪，應依刑法第38條第2項宣告沒收外，其餘資料均與本案犯行無關，不宣告沒收。 1-48 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0○0號 文憑等資料1本 3-6 為被告黃甫九天所有，其中吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影本1紙係供被告黃甫九天犯附表二所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收之。 陳建宏扣案物 5-15 臺南市○○區○○路000號，陳建宏主動提出 ○○○大學入學申請書（碩士）1冊 04 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-16 同上 ○○○大學入學申請書（大學）1冊 05 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-17 同上 ○○○大學入學申請書（畢業碩士）1冊 06 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-18 同上 ○○○大學入學申請書（博士）1冊 07 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-19 同上 ○○○大學入學申請書（已畢業博士）1冊 08 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-20 同上 ○○○大學入學申請書（畢業大學）1冊 09 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-21 同上 ○○○大學已報名學生資料1冊 10 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ○○科大推廣教育高雄中心扣案物 24-1 合約書資料1本 伍-40 除○○○大學授權歐美國際文化教育基金會之授權信、協議書、哥斯大黎加教育部認證書係被告黃甫九天所有，供其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收外，其餘資料與本案無關，不宣告沒收

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-2

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一） 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地方 法院105年度訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵 字第8219號、105年度偵字第14309號，追加起訴：同署107年度 蒞追字第1號，及移送併辦：同署105年度偵字第14962號），提 起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃甫九天如附表二編號2至17、19、20、29、32至40 、44至56、59至65號、如附表四編號2至6號部分、暨定應執行刑 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，黃甫九天犯如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65號、及如附表四編號2至6號所示之罪， 各處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5號、及如附表四編號2至6號「本院諭知主文欄」所示之刑及沒 收。另扣案如附表五編號1-6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○ ○○大學博士學位證書及成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書 影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口 試通過證書影本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20、5 -21、24-1授權信、協議書、認證書均沒收之。沒收部分併執行 之。 　　犯罪事實 一、黃甫九天（原名黃聰亮、黃天一）於民國101年11月間至 　　105年8月間止，擔任私立○○科技大學（以下稱○○科大，原名 ○○工商專校，於民國90年8月1日先改制為○○技術學院，再於 102年8月1日改制升格為科技大學）校長；吳洛瑜（另行審 結）則於同段期間擔任○○科大校長特別助理、校務顧問暨招 生協進會總幹事並協助處理黃甫九天交代之各項事務，嗣於 104年12月31日與黃甫九天結婚。其二人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、與外籍人士Ge orge Reiff、Daniel Odin（以下稱George、Odin二人，由 檢察官另行偵辦）等，基於三人以上共同詐欺、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，明知欲取得屬哥斯大黎加之○○○大學（ 下稱○○○大學）真正之學士學位，最少要修習完成8學期並取 得120個以上之該校認證學分；取得碩士學位，則最少要修 習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；取得博士學 位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證學 分；每學期至少為15週之期間，且並無得以工作經歷以抵免 學分之可能，卻刻意隱瞞此情，由黃甫九天或由王麗玲、劉 醇星、吳洛瑜等分別以如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之詐術（即包 括：只要在○○高工、或○○中學、或○○科大上課、或在家自修 、或透過捐款、或以工作經歷抵免學分即得取得○○○大學之 學位），致如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至56、59至65所示之人誤信為真，陷於錯誤，而分別報名○○ ○大學之學士、碩士、或博士學位，並因而交付或匯款如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65「 犯罪金額欄」所示之款項予劉醇星、王麗婷、或張木生，或 直接匯至吳洛瑜之立法院郵局或一銀帳戶內，另除附表二編 號64及直接匯至吳洛瑜上開帳戶者外，劉醇星、王麗婷、張 木生等則再將款項全部或部分轉匯至吳洛瑜之立法院郵局或 一銀帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將其等所交付款項中之 2,000美元，匯至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後 ，黃甫九天再委由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫， George再回傳學生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳 方式偽造之學位證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學 號之空白成績單，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，黃甫 九天再自行套印偽造填載內容不實如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至56、59至65「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示、即偽造如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至63、65所示之人有完成○○○大學之 學士、碩士、或博士學位前開必要之修業年限期日、學分及 成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由劉醇星、王 麗婷等將上開文書分別交付予如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至52所示之人以行使之，如附表二編號53 至56、59至63、65所示之人因尚未交付即遭查獲，自足以生 損害於○○○大學及教育部認證國外學歷之正確性，此外，如 附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲。另如附表 二編號2至17部分，黃甫九天、吳洛瑜並交由王麗玲、劉醇 星轉予不知情之○○科大相關教職員，再接續為如附表二編號 2至17所示之人辦理插班○○科大或抵免學分而行使之。嗣於1 05年5月19日，○○科大因應教育部查詢而請前開轉學生提出 駐外使館驗證、入出境證明等，因其等均未能提出入出境證 明及駐外使館驗證，○○科大於同年6月27日再度發函上開轉 學生以因入學疑義未能完整檢具國外學歷證件及成績證明、 駐外使館驗證、護照入出境資料為由，取消其等入學資格， 並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任何證明文件（未 畢業），渠等始知受騙。 二、又黃甫九天於前開擔任校長期間，因○○科大於102年8月經改 制升格為科技大學後，係「教育部依教育人員任用條例」第 14條第2項、教師法第9條第2項規定，訂定「教育部授權專 科以上學校自行審查教師資格作業要點」所定，授權學校自 行辦理送審講師、助理教授資格審查之學校，再依「○○科技 大學教師評審委員會設置辦法」第3條規定，黃甫九天為校 長，為校級教師評審委員會（以下稱校教評會）之當然委員 ，並為主任委員兼召集人，且應主持會議。復依「○○科技大 學專任教師升等送審獎助辦法」及教育部訂定之「專科以上 學校教師資格審定辦法」第24條授權，○○科大對於教師升等 著作送請外部審查所另行訂定之「○○科技大學專任教師升等 外審辦法」，對於教師以著作升等案送請校外學者專家評審 之外審程序，於該辦法第5條規定，校長就系（所）、學院 （處）暨校教評會推薦之15人名單，有得增列並圈選外部審 查委員（下稱外審委員）及調整順位之權力（嗣於105年2月 17日規定修正後取消）。故黃甫九天於上開擔任○○科大校長 期間，於受教育部授權辦理與○○科大教師升等評審有關之業 務時，因同時兼任校教評會之當然委員且為主任委員兼召集 人，故係依教育人員任用條例第41條，在此特定範圍內經授 予有公權力之行使，而屬刑法第10條第2項第1款後段所稱其 他依法令從事於公共事務，為具有法定職務權限之授權公務 員，且其因是○○科大校長兼校教評會主任委員，故具有可增 列並圈選外審委員及調整順位之權力，此自屬其為上開授權 公務員之職務行使範圍，而黃甫九天明知○○科大之校教評會 ，係經教育部之授權而辦理教師升等資格之審查等業務，攸 關○○科大之學生受教教師之素質及整體教學、研究之水準良 窳，而外審委員名單均係由其一人決定，教評會對於外審委 員就研究成果之專業審查意見，除有可動搖該專業審查意見 之學術依據上具體理由，原則上應予以尊重，無法改變。且 教育部對於授權自審之升等案，就專門著作部分，亦不會再 另外聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查，故其自應本於 專業評量之原則，選任各該專業領域具有充分專業能力知識 與學術成就之學者專家擔任外審委員，再將審查結果報請校 教評會評議辦理，自不得任意圈選、增列與送審教師專業不 符合之外審委員，亦不得在外審委員審查期間利用私誼進行 接觸以干預、影響審查之結果或分數，始屬符合其上開職務 之行為，反之，若有利用上開職權，任意圈選、增列與送審 教師專業不符合之外審委員，或在外審委員審查期間，利用 私誼進行接觸，以干預、影響審查之結果或分數，自屬違背 其職務上應有之專業、公平辦理教師著作升等之行為，惟黃 甫九天明知於此，卻分別基於違背職務收受賄賂之犯意，而 為下列犯行： ㈠、黃甫九天於知悉如附表三編號1、2、5「申請人欄」所示之○○ 科大講師陳建宏、楊俊哲、程鎮國（均經判決確定）均欲辦 理以著作升等為助理教授後，即分別於如附表三編號1、2、 5「收受賄賂日期欄」所示之時間，分別收受陳建宏、楊俊 哲、程鎮國所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○ 科大校長兼校教評會主任委員，而得增列、圈選外審委員之 權力來協助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附 表三編號1、2、5「申請日期欄」所示之時間，以如附表三 編號1、2、5「升等代表著作欄」所示之著作，聲請以著作 升等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選或增列專業學術 領域未必與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號 1、2、5「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話或 簡訊商請該些外審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務 之行為使陳建宏、楊俊哲、程鎮國均順利升等通過。 ㈡、黃甫九天明知如附表三編號3、4「申請人欄」所示之○○科大 講師李榮哲、廖士興（均經判決確定）於如附表三編號3-1 、4-1「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-1、4- 1「升等代表著作欄」所示之著作，同次聲請欲以著作升等 為助理教授時，因其等均未交付賄賂，黃甫九天即致電商請 由其圈選或增列與其關係友好之如附表三編號3-1、4-1「外 審委員欄」所示之外審委員，請其等就同一批送審者均予從 嚴審查，致李榮哲、廖士興於該次送審均無法順利通過後， 再於知悉李榮哲、廖士興仍期能以著作升等為助理教授時， 親自向李榮哲表示、及透過廖士興之妻張玲（亦經判決確定 ）向其轉達可給予協助之意後，再分別於如附表三編號3-2 、4-2「收受賄賂日期欄」所示之日期，收受李榮哲、廖士 興所交付之賄賂款項後，應允日後會運用其身為○○科大校長 兼校教評會主任委員，而有增列、圈選外審委員之權力來協 助其等順利升等，並以此作為對價。嗣其等於如附表三編號 3-2、4-2「申請日期欄」所示之時間，以如附表三編號3-2 、4-2「升等代表著作欄」所示之著作，再次聲請以著作升 等方式辦理升等時，黃甫九天即刻意圈選專業學術領域未必 與升等著作有關、惟與其關係友好之如附表三編號3-2、4-2 「外審委員名單欄」所示之外審委員，並以電話商請該些外 審委員給予從寬之審查分數，以此違背職務之行為，使李榮 哲、廖士興該次順利升等通過。 三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉及吳有顯等訴由法 務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、實體能力: 一、認定犯罪事實一所憑之證據及理由：　　　 ㈠、訊據被告就犯罪事實一所示之客觀事實固均未爭執，惟矢口 否認有三人以上共同為詐欺取財及偽造特種文書或行使等犯 行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴詐欺、偽造文 書部分：被告於113年9月19日、113年12月27日請求公證人 上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國大學參考名冊及 公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大黎加（Costa Ric a）參考名冊內，仍有○○○大學【即Universidad　EMPRESARI AL（UNEM）]資料，且經連結該資料所載學校網址（即https ://www.0000.000.00/），亦得以查詢到○○○大學目前仍有53 個學位（包含學士、碩士及博士學位），供學生就讀之現況 ，足以證明被告主張係經由○○○大學授權，為學生取得相關 學位證明乙事為真，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能，並 提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所113年度 北院民公寅字第100796號公證書正本、臺灣臺北地方法院所 屬律衡民間公證人事務所113年度北院民公寅字第101213號 公證書正本、臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所 113年度北院民公寅字第100797號公證書正本等為證，附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示 報名就讀○○○大學之人，其等本欲取得○○○大學學士、碩士、 博士學歷之原因及目的，既皆有不同，則與其等是否均因被 告等人所為如何可以取得○○○大學學歷等內容之說明而陷於 錯誤，致渠等交付如附表二所載之相關費用，並非完全相同 ，不容混為一談，自應就各自之需求及取得上開學歷之目的 ，來認定被告是否確有對渠等施以詐術。且上開之人既明知 渠等毋庸實際前往○○○大學上課，即可以利用線上授課等方 式，取得○○○大學對於外國人所出具之學歷證明，且該等學 歷也僅能用於民間企業，加強個人背景資料，而非可作為公 務人員考試用途；又衡諸渠等所取得之○○○大學學位，迄今 並未被撤銷，且被告已按照渠等繳納之學位費用，依約給予 經○○○大學授權Odin所取得之學歷證明，顯見附表二編號2至 17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人，並非 因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構成要件不符 。由○○○大學提供證據及公證書，可證○○○大學為真，且學位 發放均符合○○○大學的規定，被告所傳遞之○○○大學資訊給授 權單位或報名學員，都依據○○○大學所給資料，並無任何不 實訊息。被告無從知道○○○大學在哥斯大黎加國內通過註冊 之學位種類，只能根據○○○大學給的資料，及聯合國教科文 組織公告的57個學位，並無提供不實資訊。學員要取得○○○ 大學學位，本應繳交學費，王麗婷也確實在台南、台北、台 中等地開課，學員並同時取得對應真實的○○○大學學位，並 無任何對應的財產損害。被告為○○科大校長，合法以○○科大 和○○○大學簽約，並依據○○○大學的規定操作所簽的學位課程 ，在與被授權者（如王麗婷等）的授權合約中，均嚴格規定 招生、上課，並要求簽署學員契約書，要求告知台灣教育部 所有對於「外位內修」的規定；又學費所得除繳交學員之○○ ○大學學費及○○○校方5次來訪查課（平均每次約5人）之機票 旅遊住宿費及禮品費外，其餘也均用於○○科大的委外招生費 用，被告絕無任何不法意圖及受益。○○科大與○○○大學簽約 ，當時有五大報到校採訪並刊登，進而推廣偏遠地區的教育 ，除提升一般民眾的專業知識外，○○○大學學位的授予，也 可提升參加學員的自信與社會地位。且○○○大學不僅為臺灣 教育部所承認的外國大學，亦為聯合國教科文組織所承認的 國際大學，被告家人與親戚朋友及其本身亦正常繳費參與， 被告絕無任何犯罪之故意。退萬步言之，被告透過George、 Odin所為向附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人收取費用及發給○○○大學學位證書、成績 單之行為，亦純係遭George、Odin利用，被告並不知情、亦 無共同犯罪意思，自無從以被告遭George、Odin詐騙利用做 為詐欺取財工具之客觀事實，遽認被告主觀上有三人以上共 同詐欺取財、偽造及行使偽造特種文書之故意存在。被告收 取之費用除用以支付○○科大應付費用及○○○大學來台查核課 程進行的人員（平均為4至5人）之機票、旅遊住宿費用及禮 品費用外，均全數用於○○科大的招生，其中委外招生費用至 少應有1680萬元，另外又以○○科大名義購買黃金合約以便在 學生畢業時支付委外招生單位尾款，依此計算，被告根本毫 無所得，自不應再宣告沒收犯罪所得。倘鈞院審理後仍認定 被告有罪（此為假設），依刑事妥速審判法第7條規定，被 告應減輕其刑。且○○科大董事會是透過被告向吳洛瑜借用帳 戶，供收取依照Odin與○○公司約定合約數額匯入報名○○○大 學學費，全數再用以支付○○科大委外招生單位費用，被告無 任何詐騙之犯意，亦無任何詐騙所得，被告身為○○科大校長 ，當然代表○○科大與國外大學簽約，因為教育部禁止學校委 外招生，故委外招生所需支付給招生單位的費用，不能由學 校正常管道支付，所以○○○大學的學費收入不能進學校帳戶 ，所以被告才在董事會授權同意下，借用吳洛瑜帳戶作為○○ ○大學學費收支使用，所有情況均為○○科大董事會知情。此 外，被告為證明其上開所辯為真實，業已提出○○○大學授權O din的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與 Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際 學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation（即亞太發展研究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大 學授權給EAICE-Foundation的合約書影本及翻譯本、UNEM、 EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書影本及翻譯本、UN EM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odi n對被告可全權打分數的授權聲明書與公證書影本及翻譯本 、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修課及回溯學位之授 權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生 名單與公證書影本及翻譯本等文件，一審法院為確認上開文 件之真實性，分別經由外交部函詢哥斯大黎加教育權責單位 及○○○大學，並經函催，但未獲回應，上訴審法院竟以上開 調查迄今5年仍無下文為由，逕予認定被告及Odin若有獲得○ ○○大學授權，得以該學校名義在海外推廣免入境哥斯大黎加 之國際課程，當不至於迄今均無法獲得任何回覆，被告上開 所稱，均屬有疑云云，不僅沒有直接、積極之證據，足以證 明如何係騙局而施用詐術進行。退萬步言，縱然被告之辯解 不可採，但仍須依憑直接、確證才能認定被告之犯罪事實， 否則即違證據裁判主義，遽行判決，顯然違反罪證有疑、利 歸被告之原則外，更有查證未盡之違失。蓋一審法院既然發 函上開調查，即認該部分證據調查，攸關判決基礎事實之認 定而有調查之必要，而上訴審法院亦肯認經由外交使館查詢 被告所提出之○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻 譯文本上之簽字屬實（屬公證法所稱之「認證」），理當就 其內容真偽及其他未回覆事項，繼續函催或查詢未能回覆之 原因，竟捨此不為，即逕將此未能回覆之不利益歸於被告承 受，殊嫌率斷，難昭折服。尤其卷附外交部領事事務局105 年5月27日領三字第1055114026號函、卷附駐薩爾瓦多共和 國大使館106年10月3日薩爾字第10650103630號函，則一審 法院及上訴審法院此部分認定，顯與外交部領事事務局、駐 薩爾瓦多共和國大使館上開函文內容不合，足見一審法院及 上訴審法院有應調查之證據未予調查及不依證據認定之違誤 。被告既已提出上開多項證據欲證明所辯為真實可採，且部 分文件或簽名業經證明為真實，而此相關各情，確實攸關被 告是否成立犯罪之重要事項，法院自當窮盡調查之能事，豈 能徒以上開函催公文迄無下又為由，逕為不利被告之認定， 如此實難令人甘服。為此請更一審法院再次發函外交部請求 協助向哥斯大黎加教育權責單位及○○○大學調查被告上開所 提各項文件之真實性，以為本案事實判斷之基礎。倘鈞院調 查結果仍無下文，基於嚴格證明法則及事證有疑、利於被告 原則，自應就被告此部分主張為有利被告之認定云云。 ㈡、經查，被告就犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65之人均因如上開「犯罪手法欄」 所示之方式，分別報名○○○大學之學士、碩士或博士學位， 並交付款項，且除如附表二編號64外，最後款項均匯至吳洛 瑜之立法院郵局或一銀帳戶內等情，均未爭執，核與同案被 告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並有 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「證據欄」所示之供述及非供述證據等在卷可參，此外， 並有法務部調查局臺南調查處搜索被告及同案被告劉醇星、 王麗婷住處或○○科大辦公室等處，扣得相關之論文、成績單 、學位證書、○○○大學印章或文宣資料，及卷附國內企業人 才培訓企業專班EMBA培訓方案資料、103年○○○大學第二期、 第三期課程表、○○○大學南部班教材、王麗婷製作之不實○○○ 大學亞太代表處宣傳單、扣案劉醇星隨身碟資料目錄、2014 08名冊列印資料、0000-0000名冊列印資料、0000-0000名冊 列印資料、亞太發展研究院歷次網頁資料、臺灣臺南地方法 院核發之105年度聲搜字第400號搜索票、法務部調查局台南 市調查站搜索被告、劉醇星、王麗婷後製作之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案○○○大學畢業證書、信封、封套、 招生簡章、合約書、○○○大學簡介及廣告資料、○○○大學簡章 證照資料夾、○○科大與○○○大學空白合約書、入學申請資料 、○○公司收據等可資佐證（見偵卷二第6至31頁、36至54頁 、第59至79頁、第86至95頁；偵卷十四第115至118頁反面、 第120至121頁；偵卷十九第113至123頁；偵卷二二第2至6頁 、第11至14頁、第78至81頁）。是此部分之事實，首堪信為 真實。 ㈢、又被告就其有指示吳洛瑜將上開報名者所交付款項中之2,000 美元，匯入George、Odin二人指定之賽普勒斯私人帳戶，再 委由張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學生證號 碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位證書（ 英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單，以DH L郵寄方式寄給被告，其再自行套印偽造填載內容不實如附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至63、6 5「入學及畢業相關文件及日期欄」所示、即偽造其等確有 完成○○○大學之學士、碩士、或博士學位要求之修業年限期 日及學分、成績等後，再由其親自或由吳洛瑜寄發、或轉由 劉醇星、王麗婷將上開文書分別交付予如附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至52所示之人以行使之，至於如 附表二編號53至56、59至63、65所示之人尚未及交付即遭查 獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭查獲等情 ，並不爭執，核與證人張珩於偵查中具結證稱：黃甫九天說 他在香港那邊得到這個訊息，他主動聯絡George，因為他說 他的英文比較差，所以後來要我幫他翻譯，才不會聯絡得零 零落落。流程是申請學生證號碼，然後用快遞直接寄給黃甫 九天。我只有幫他傳學生的資料給George，然後把George提 供的學生證號碼寄給黃甫九天。○○○大學只有寄畢業證書跟 空白成績單過來，其他應該都不是○○○大學寄來的等語（見 偵卷第十六第112頁正反面）、及證人即同案被告劉醇星於 偵查中亦具結證稱：我只是負責把學生報名表交給校長黃甫 九天，錢匯給吳洛瑜，之後這些學生就可以拿到○○○大學提 供的學位及證書等語（見偵卷十一第29頁反面）；另同案被 告王麗婷同於原審時供稱：學生報名完相關入學申請資料都 交給黃甫九天，沒有上課的成績我不知道如何計算，都是校 長黃甫九天處理的等語（見原審訴字卷三第157至158頁）， 且被告於偵查中亦自稱：「（問：隨身碟內的倒填日期的成 績單、學科及分數，是何人製作？）我。（問：你上面填寫 的學科是根據什麼填寫，分數如何認定得A得B ?）後來我都 亂打」等語明確（見偵卷十四第96頁），均互核相符，故此 部分之事實，首堪信為真實。 ㈣、再查，如附表編號2至17所示之人有將上開○○○大學之成績單 、學位證明辦理插班○○科大，嗣因未能完整檢具國外學歷證 件及成績證明、駐外使館驗證、護照入出境資料，而遭取消 其等入學資格，並繳銷學士學位證書（已畢業）或不發給任 何證明文件（未畢業）等情，亦為被告所不爭執，核與同案 被告劉醇星、王麗婷、吳洛瑜等人供述之情節大致相符，並 有辦理插大事務之證人劉清如、江美瑩、蔡淑敏、陳建一、 游進達、沈雅琦、鄭道隆、劉逸文、王家仁、黃淑賢、蔡麗 雲、謝淑女、陳慧霞於警詢及偵訊之證述在卷（見偵卷十九 第144至145頁反面、第146至148頁、第149至165頁、第180 至185頁、第189至197頁、第200至201頁、第203至208頁、 第215至222頁；偵卷二十第29至37頁反面、第39至41頁、第 186至188頁）、○○學校財團法人○○科技大學105年7月7日榮 聰教字第1050005854號函及附件、○○科技大學轉學招生規定 、專科學校及科技大學、技術學院附設專科部辦理轉學生招 生審核作業要點（93年05月18日修正）、轉學名單、○○科技 大學學則、學生學分抵免辦法、教育部105年6月6日臺教技㈣ 字第1050072651號函暨持Universidad Empresarial de Cos ta Rica學歷證件名單及○○○大學畢業證書、成績單、法務部 調查局臺南市調查處105年7月11日南市新廉字第1056654263 0號函及所附105年7月6日向○○學校財團法人○○科技大學調閱 之轉學生學籍等相關資料等在卷可參（見偵卷十九第14至17 頁、第37至38頁、第41頁、第48至59頁；偵卷二五第71至11 1頁反面；偵卷二六第1至157頁反面）。是此部分之事實， 亦堪以認定。 ㈤、再查，依教育部網站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示（見 本院上訴1003號卷十第108至116頁），該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定。此外，本案如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明及成績 單（除如附表二編號53至56、59至63、65所示之人因尚未交 付即遭查獲、如附表二編號64之人則是尚未及著手偽造即遭 查獲外），在學士部分，被告需先倒填日期，以偽造報名者 均有修業滿8學期，且已完成120至144個不等之學分並亂打 分數，始得偽造出成績單，另碩士部分，被告需倒填日期以 偽造報名者均有修業滿4學期，且已完成45個學分並亂打分 數，始得偽造出成績單，另博士部分，被告需倒填日期以偽 造報名者均有修業滿7學期，且已完成60個學分並亂打分數 ，始得偽造出成績單，顯見被告對於要如何始能真正取得○○ ○大學之學士、碩士、博士學位等情，應屬知之甚詳。亦即 ，屬哥斯大黎加學制下之○○○大學，如欲取得其學位，至少 應在○○○大學不論以實體或線上上課方式，均應經過合乎一 定修業年限之真正學習期間，並實際修習滿相關課程所規定 之學分、取得足以合格之成績分數後，始能取得○○○大學認 證之學位證明，絕無可能授權不相干之被告，可自行以倒填 修業年限、日期、學分、成績分數等以取得之，如是透過倒 填、偽造與實際真實情形均不相同之修業年限、日期、學分 、成績分數等之方式，自無可能取得真正○○○大學之學士、 碩士或博士學位，且若○○○大學之學士學位屬偽造者，自無 可能依我國教育部之規定，插班轉學至○○科大就讀等情，被 告身為○○科大之校長，學歷為博士畢業，係受過高等教育之 知識份子，對於上情，自無諉為不知之理。 ㈥、然查：被告及其他同案被告王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等於向 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人招攬時，均刻意隱瞞上情，僅佯稱只要在○○ 高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用上課或以在家自 修、或只要付費、或得以捐款或用吳寶春條款以工作經歷抵 免學分等語誆騙之，致其等誤信為真，而分別報名○○○大學 之學士、碩士、或博士課程，且其等實際上均未曾出國接受 ○○○大學之實體課程，亦未曾上過○○○大學認證之線上課程， 並實際修習完成學士最少8學期、碩士最少4學期、博士最少 7學期，且每學期15週之年限，另報名學士者均未曾修畢完 成120至144個不等之學分，報名碩士者均未曾修畢完成45個 學分，報名博士者均未曾修畢完成60個學分，被告最後即會 在如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至63、65「入學及畢業相關文件欄」所示之成績單上，倒填 、偽造不實之修業日期、取得足夠學分及合格之成績後，其 等即得在報名後不久，取得上開偽造不實之成績單及學位證 明，此均業據如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至65所示之被害人等之供述、及其等如「入學及 畢業相關文件欄」所示之○○○大學學士、碩士、或博士學位 之報名文件之日期、成績單及學位證明、或空白成績單及未 來學位證明等在卷可稽（各詳如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65之證據欄之證據所示），顯 見其等在向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44 至48、50、52至56、59至65所示之被害人等招攬報名時，佯 稱不用出國、只要在○○中學、○○高工或○○科大上課、甚至彈 性不用上課或以在家自修、或只要付費、或得以捐款或用吳 寶春條款以工作經歷抵免學分，即可取得○○○大學之學士、 碩士或博士學位等語，均為虛偽不實之詐術，顯非與實情相 符。再查，被告於本院前審審理時已自承：學生的○○○大學 博士學位教育部不會承認，因為不符合學位的授予辦法等語 （見本院上訴1003號卷六第284至286頁），故被告及同案被 告王麗婷、劉醇星向附表二編號2至17所示之被害人佯稱若 報名取得○○○大學學士學位證明及成績單，即可插班轉學○○ 科大等語，自屬虛偽不實之謊言無疑。　　 ㈦、綜上，被告身為○○科大校長，卻為牟取不法利益，與販賣學 位之國際掮客George、Odin等共謀，利用其等寄來之○○○大 學空白成績單及學位證書，並分別與王麗婷、劉醇星、吳洛 瑜等人以如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65「犯罪手法」欄之方式，隱瞞真實情況，而以不 實話術招攬其等報名，致其等均因此陷於錯誤，而分別報名 ○○○大學之學士、碩士或博士等學位，並因此收受附表二編 號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之「 被害人」所交付之款項，再各自予以朋分，嗣再由被告偽造 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之「入學及畢業相關文件欄」所示之○○○大學學位證明 及成績單，以供交付其等行使之（除如附表二編號53至56、 59至63、65所示之人尚未及交付、如附表二編號64則是尚未 及著手偽造即遭查獲者外），是就如附表二編號2至17、19 、20、29、32至40、44至52所示，自均已構成三人以上共同 詐欺取財既遂罪、及行使偽造特種文書罪，另就如附表二編 號53至56、59至63、65所示，自均已構成三人以上共同詐欺 取財既遂罪、及偽造特種文書罪，至如附表二編號64所示， 亦已構成三人以上共同詐欺取財既遂罪等犯行無疑。 ㈧、又被告固於原審時提出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影 本及翻譯本、UNEM（即○○○大學）與Odin之協議書與公證書 影本及翻譯本、UNEM與○○科大之國際學術交流協議書影本及 翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation（即亞太發展研 究院）的合約書影本及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Found ation的合約書影本及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○ ○科大的二方合約書影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學 位課程授權聲明書影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數 的授權聲明書與公證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學 程、學分抵免免修課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本 及翻譯本、哥斯大黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻 譯本等，且於本院再提出臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公 證人事務所公證書3份，主張其於113年9月19日、113年12月 27日請求公證人上網實際體驗以電腦連線我國教育部就外國 大學參考名冊及公告○○○大學官網資料，關於最新之哥斯大 黎加（Costa Rica)參考名冊內，仍有○○○大學資料，且經連 結該資料所載學校網址（即https://www.0000.000.00/)， 亦得以查詢到○○○大學目前仍有53個學位（包含學士、碩士 及博士學位）供學生就讀之現況，足以證明被告主張○○○大 學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，且被告確有經 過○○○大學之授權，故其為學生取得相關學位證明乙事為真 ，被告自無成立詐欺取財罪嫌之可能云云，然查：○○○大學 縱現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然依教育部網 站所列印之哥斯大黎加學制手冊顯示，該國高等教育分專科 教育與大學教育，大學教育必須修習4至7年，大學又分學士 、碩士、博士，各學位修業年限學士最少8學期、碩士4學期 、博士7學期，每學期15週。再依照國際上教育體系之合理 認知，學位之取得必然是先完成學士學位、始得再依順序往 上取得碩士、博士學位。再依○○○大學之網站介紹，亦無得 以工作經歷抵免應修學分之相關規定，且依一般常情，就讀 真正之○○○大學，欲取得博士、碩士或學士學位，其就讀之 學費或學分費用等，自應於各學期或學年註冊時收取，且應 匯入交付予位在哥斯大黎加之○○○大學為名稱之官方帳號內 ，要無可能無論是就讀○○○大學之博士、碩士或學士學位， 不分學期、學年，○○○大學均僅收取每人美金2,000元之學費 ，且竟可匯到哥斯大黎加以外之賽普勒斯之私人帳戶內，故 縱○○○大學現仍存在，且為經教育部認證之外國學位，然○○○ 大學應無可能以此種方式任意授權他人用在哥斯大黎加以外 之賽普勒斯私人帳戶來收取每人美金2,000元之學費，即可 取得該校之博士、碩士或學士學位，要屬無疑。本件經查： 被告明知Odin等人是以其等在賽普勒斯之私人帳戶、而非是 以○○○大學為名義之官方帳戶來收受款項，且並非是如一般 正常之大學是依照學期、學年註冊時收取相關之學雜費，而 是每學生不論是修○○○大學之學士、碩士、博士學位，均僅 收取美金2,000元，且於收受款項後，亦未待報名之學生實 際完成○○○大學之學士、碩士、博士學位所必要修習之修業 年限、及完成學分數後，即立即寄交空白成績單及學位證明 予被告，供其自行填載交付等情，以被告身為博士係受有高 等知識教育程度之人，自可知Odin等人乃是假借○○○大學為 名行販賣學位之實者，卻仍同意與其等合作，並以此朋分所 得，主觀上自得認均有詐欺之故意存在，客觀上亦確有參與 行為之分擔，且被告亦明知Odin等人交付予被告，並允許被 告自行倒填日期、偽造學分及成績後交付之○○○大學之空白 成績單、學位證明等文件，亦均屬偽造不實者，其與Odin等 二人均為本案之共犯，自應堪以認定。故被告縱於原審所提 出○○○大學授權Odin的授權書與公證書影本及翻譯本、UNEM （即○○○大學）與Odin之協議書與公證書影本及翻譯本、UNE M與○○科大之國際學術交流協議書影本及翻譯本、○○○大學授 權給EAICE-Foundation（即亞太發展研究院）的合約書影本 及翻譯本、○○○大學授權給EAICE-Foundation的合約書影本 及翻譯本、UNEM、EAICE-Foundation及○○科大的二方合約書 影本及翻譯本、UNEM透過EAICE給○○的學位課程授權聲明書 影本及翻譯本、Odin對被告可全權打分數的授權聲明書與公 證書影本及翻譯本、○○○大學對各學位學程、學分抵免免修 課及回溯學位之授權聲明書及公證書影本及翻譯本、哥斯大 黎加○○○大學學生名單與公證書影本及翻譯本等文件，應均 僅是共犯Odin等與其互相用以掩飾其等內部分工之不實文件 ，縱有經過公證等程序，仍均無從以此即認被告或共犯Odin 等確有得到○○○大學之官方授權、而有權製作上開文件，亦 無從以此即為被告有利之認定。此外，被告於本院提出之臺 灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證書3份，縱 得證明○○○大學現仍存在，然其等交付之○○○大學之成績單及 學位證明等，既均屬偽造者，業如前述，自亦無從資為對被 告有利之認定，均附此敘明。　　　 ㈨、再查，據如附表二編號2至10、32至40、44至46、50至54、56 、59至61號之被害人即證人羅豐洋、吳思儀、余淑珍、高瑞 珠、王藝潣、蔡玉蓮、潘宜典、陳炳昆、林卉敏、王素定、 彭暐翔、李麗娟、陳開通、李康宏、黃義和、張宇光、歐鳳 娘、歐珞桐、陳祥峰、鄭好嬋、葉蔓瑢、施百玲、沈芳如、 陳添旺、鄭榆珊、許力文、姜林德吟、施玉英、陳秋蓮、周 睿星等，均分別於偵查中證稱：如果其等知道○○○大學的學 位不實，就不會報名就讀等語（見偵卷十七第168頁反面、 偵卷十七第147頁反面、偵卷十七第151頁反面、偵卷十七第 197頁反面、偵卷十三第174頁反面、偵卷十八第47頁、偵卷 十八第70頁、偵卷十七第204頁、偵卷十七第190頁、偵卷十 七第194頁、偵卷十七第258頁、偵卷十七第78頁反面、偵卷 十八第30頁、偵卷十八第64頁、偵卷十八第66頁、偵卷十六 第193頁、偵卷十七第94頁反面、偵卷十八第213頁、偵卷十 六第175頁、偵卷十六第223頁反面、偵卷十六第227頁、偵 卷十七第4頁、偵卷十八第11頁反面、偵卷十七第204頁、偵 卷十八第15頁、偵卷十八第213頁、偵卷十七第59頁、偵卷 十七第83頁）；如附表二編號63號之被害人即證人陳承泉於 偵查中證稱：如果其知道○○○大學的學位不實，其也是會有 所顧忌、考慮是否要報名就讀等語（見偵卷十七第88頁）； 另編號11至15號之被害人蔡鎮州、洪慧綺、易理崴、劉永松 、林志展均於偵查中分別具結證稱：如果知道不能以報名○○ ○大學的方式去轉學或插大，就不會報名就讀等語（偵卷十 八第176頁反面、偵卷十八第238頁反面、偵卷十八第184頁 反面、偵卷十八第180頁、偵卷十八第189頁反面）。另編號 16號之被害人蘇秀卿於偵查中具結證稱：如果知道不能以劉 醇星所說的方式去協助企業界人士以較短時間拿到學士證書 ，當然不會願意報名等語（偵卷十八第194頁反面）。另編 號19、20、62號之被害人吳瑞峰、王平川、蘇進來等則分別 於偵查中具結證稱：如果知道○○○大學的學位不實、成績單 跟證書有偽造的情形，當然不會報名就讀等語（偵卷十九第 94頁、偵卷十八第234頁反面、偵卷十七第9頁反面）；另編 號48、49號之被害人陳右欣、呂芳員則分別於偵查中具結證 稱：如果知道○○○大學學歷跟證書是不實，不會報名等語（ 偵卷十六第200頁反面、偵卷十九第141頁）。又衡諸常情， 如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5「被害人欄」所示之人，若於報名及繳交數十萬元之學費 當時，明知繳費後僅能取得被告自己偽造、效力上形同廢紙 之偽造學位證明及成績單，當無可能報名繳交費用，故其等 乃是因信任被告當時身為○○科大之校長且有高等知識程度， 而誤信其等之說詞，始陷於錯誤，報名繳費，且其中如附表 二編號2至17之被害人，最後甚至因持上開被告等偽造之○○○ 大學之學士學位證明，辦理插班○○科大後，經查證後遭取消 ○○科大之入學資格或繳銷學位證書，亦如前所述，自屬受有 相當之財產上損害無疑，故被告辯稱其所傳遞之○○○大學資 訊，並無任何不實訊息，且其已依約給予如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之人○○○大學 學歷證明，迄今未被撤銷，其等並無任何對應的財產損害， 其等並非是因陷於錯誤，而交付財物，要與刑法詐欺罪之構 成要件不符云云，均屬事後卸責之詞，自無從憑採。　　 ㈩、再查：被告明知其以報名○○○大學之學士、碩士、或博士學位 為由，向如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至65所示之人所收受之款項，僅需將其中之2,000美元 匯入George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，即可收到其 等寄來之○○○大學空白成績單、學位證明等供其自行填載交 付，且扣除劉醇星、王麗玲各自取得部分後，最後其等報名 之費用餘款，均會匯至吳洛瑜之私人立法院郵局或一銀帳戶 內，成為其等均有實際支配處分權之共有私人財產，故上開 被害人等所繳交之費用，自難認係真正繳交給○○○大學之學 費，更況，○○○大學之學士、碩士、博士等學位，各需修習 完成一定之修業年限，並取得一定之學分數，始得畢業，根 本無法透過在○○高工、○○中學或○○科大上課、甚至彈性不用 上課或以在家自修、或只要付費、或以捐款或用吳寶春條款 以工作經歷抵免學分即可取得，均已如前述，故被告辯稱學 員要取得○○○大學學位本應繳交學費，且其已按照渠等繳納 之學位費用，授權王麗婷在臺南、臺北、臺中等地開課云云 ，自僅屬卸責之詞，難認可採。 、末查，被告曾於105年1月7日15時33分14秒許，以其持用之00 00000000號行動電話撥打吳洛瑜手機，接通前曾與某男對話 提到：「好賺，1個博士可以賺50萬...」等語，此亦有通訊 監察譯文在卷可佐（見偵卷五第16頁反面），可知其主觀上 是以賺錢牟利之犯意，在販售○○○大學之博士等學位，應堪 以認定。又被告透過如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至65「犯罪手法欄」所示之方式，由其自 己、或吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等分別對外進行招攬，再利 用George、Odin所提供之○○○大學空白成績單及學位證書等 ，以供交付，並由吳洛瑜負責收款轉帳予George、Odin，其 則負責偽造成績單等，是其等間具有三人以上共犯之犯意聯 絡及行為分擔等節，自應堪認定。又被告固辯稱其是因銜教 育部之命為挽救○○科大退場命運，經○○科大董事會同意授權 ，以○○○大學學位以進行對外招生，且因教育部禁止○○科大 委外招生，故○○科大董事會亦有同意其借用吳洛瑜上開帳戶 供收取○○○大學學費及進行委外招生，其所得均用以支付○○ 大學委外招生相關事務上，是其並無犯罪故意、亦無犯罪所 得云云，並聲請本院傳喚證人即○○科大前董事陳興時作證， 惟證人陳興時於本院審理時具結證稱：其並不記得有委外招 生等語（見本院更一43號卷三第238至243頁），是被告上開 辯解，亦均屬無據，難認可採。況被告自陳明知教育部禁止 委外招生，則其為犯本案所交付予其所稱委外機構如○○公司 之成本，均無從自犯罪所得中予以扣除，亦先此敘明。 、按待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，得 駁回之。此刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項定有 明文。查被告雖於本院審理終結前，再聲請傳喚證人張珩， 待證事項為被告都是委託張珩以電子郵件與Odin等聯絡云云 ，惟上開待證事實，業經證人張珩於偵查中結證明確，業如 前述，且核與被告供述大致相符，是此部分事實既已臻明瞭 ，自無再行傳喚證人張珩之必要。末本院並未引用原審卷內 附外交部領事事務局105年5月27日領三字第1055114026號函 、駐薩爾瓦多共和國大使館106年10月3日薩爾字第10650103 630號函作為認定被告有罪之證據，且本案事證均已臻明確 ，業如前述，故被告聲請本院發函外交部請求協助向哥斯大 黎加教育權責單位及○○○大學調查被告於原審所提各項文件 之真實性云云，亦屬不必要，應予駁回，均附此敘明。 、綜上所述，被告就犯罪事實一部分已屬事證明確，堪以認定 ，應依法論科。　　　 二、就犯罪事實二認定所憑之證據及理由：　　 ㈠、訊據被告矢口否認有何違背或不違背職務收取渠等交付賄賂 之犯行，其辯解及辯護人之辯護意旨略以：就被訴貪污部分 ：依司法院大法官釋字第462號解釋意旨認：各大學校、院 、系、（所）「教師評審委員會」關於教師升等評審之權限 ，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對「教師升 等」通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對「教師升 等資格」所為之最後審定，於「教師之資格等身分上之權益 」有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。 故各大學校、院、系、（所）「教師評審委員會」本於專業 評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者 、專家先行審查。依該解釋已明確認定，必須實際參與評審 之委員，始對「教師升等」通過與否，具有決定權，而具有 「授權公務員」之資格，若未實際參與評審之委員，既對「 教師升等」通過與否，不具有決定權，自不包函在「授權公 務員」範圍之內甚明。被告在私立○○科技大學僅擔任「教師 評審委員會」主席，並未實際參與評審工作，自然對教師升 等通過與否無決定權，依上開大法官解釋，自非「授權公務 員」。且依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決議， 被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委員會 主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其職務 之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校之○○ 科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配使用 ，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段所稱 其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務員」 。另被告分別向陳建宏收取20萬1千元、向李榮哲收取42萬 元、向楊俊哲收取50萬元、向廖士興收取42萬、程鎮國收取 47萬元均非賄款，而是陳建宏、李榮哲、楊俊哲、廖士興、 程鎮國等人修習○○○大學博士及購買證照之費用，並非賄款 ，被告絕無收取賄款之犯意，與升等為助理教授均無關聯， 更非以此作為升等助理教授之對價，縱上列證人自認取得○○ ○大學博士學位有助其升等，也僅是證人單方面之認知，與 被告之行為並無任何有對價關係，依上開實務見解即非賄賂 ，故被告絕無貪污收賄之故意，更無收受賄賂之犯行。又圈 選外審委員，係屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，而被告身兼○○科大校長及教師評審委員會 主任委員兼主席，校長身分並非公務員亦非「授權公務員」 ，教師評審委員會主任委員身分始為「授權公務員」，而圈 選外審委員，既屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委 員兼主席之職權，縱認上開價金係行使圈選外審職權之對價 （此為假設語句，被告否認之），惟與被告身為教師評審委 員會主任委員之授權公務員之職權無關。再據被告所指定之 外審委員證言觀之，外審委員均是本於專業作決定，被告於 形式上或實質上均無從影響，另○○科大教師升等審查既須經 三級三審，以無記名投票決定後，最後再經教育部審核才能 通過，非被告所能主導控制。而對外審委員部分，被告縱偶 有致電外審委員關心，但實因學校升等為科技大學，急須較 為堅強之教授群，為關心教師升等，影響學校之評鑑，勉強 為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對象關說。況大部 分外審委員，均秉持專業，公正進行審查，不受電話關心之 影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空臆測，認定被告 職務上足以影響教師升等，自有未合。故被告自無犯貪污治 罪條例第5條第1項第3款之公務員職務上收受賄賂犯行。且 本案背景為被告接任○○科大校長，肩負挽救免於退場之責任 ，共辦理如附表四編號2至6所示在內之44位教師升等案，最 高法院撤銷發回僅針對該5位，未能推及全貌並將卷內證據 割裂適用，本案因無對價關係，亦無違背職務或不違背職務 之問題。一審判決未予詳察，亦無確切或補強證據，足證被 告有公訴人所指訴此部分之犯行，揆諸前開說明，請就此部 分為無罪之諭知。倘鈞院審理後仍認定被告有罪（此為假設 ），依刑事妥速審判法第7條規定，被告應減輕其刑云云。 　 ㈡、【不爭執事項部分】： 　　經查，被告有於如附表三編號1、2、3-2、4-2、5「收受賄 賂欄」所示之時間，分別收受由陳建宏、楊俊哲、李榮哲、 廖士興、程鎮國所交付之款項，並於陳建宏、楊俊哲、程鎮 國辦理如附表三編號1、2、5之以著作升等時、及於楊俊哲 、李榮哲辦理如附表三編號3-2、4-2之以著作升等時，確有 圈選或增列如附表三編號1、2、3-2、4-2、5所示之外審委 員，最後其等並均升等通過，及被告曾在李榮哲、廖士興於 如附表三編號3-1、4-1辦理第1次以著作升等時，有圈選或 增列如附表三編號3-1、4-1所示之外審委員等情，均不爭執 ，核與同案被告程鎮國、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國 、吳洛瑜之供述大致相符，復有如附表三編號1至5「證據欄 」所示之證據在卷可稽。是上開部分之事實均堪以認定。 ㈢、【被告為大學校長於承辦教師升等時屬授權公務員】 ⑴、刑法所稱之公務員，94年2月2日修正前之刑法第10條第2項規 定：「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」94年2 月2日修正、95年7月1日施行之刑法第10條第2項規定為：「 稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自 治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共 事務者。」第1款前段學理稱為「身分公務員」，第1款後段 稱為「授權公務員」，第2款稱為「委託公務員」。第1款前 段所指身分公務員，著重其服務於上開機關之身分，其對涉 及公權力行使之公共事務，及其他法令所賦與雖與公權力無 關，但仍屬其職務範圍內所應為或得為之事務，皆負有特別 保護義務及服從義務，所為自屬公務員職務上之行為。又雖 非刑法上之身分公務員，如依法令從事於公共事務者，因常 肩負達成一定行政目的之任務，自應嚴予規範其職權之行使 ，俾其恪遵依法行政原則，悉以法律與相關法規為準則，並 負擔特別保護與服從之義務，刑法第10條第2項第1款後段規 定之授權公務員，即本此旨趣（最高法院110年度台上字第1 382號判決意旨參照）。上開修正後關於公務員定義之規定 ，其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，係指基於國家 公權力作用，行使國家統治權之公務機關；所稱「公共事務 」，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家公權力性質之 事項；至「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令 所賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等。公 立學校校長及其教、職員，依上開修正前規定，本屬依法令 從事於公務之公務員；修正施行後，因公立學校非行使國家 統治權之國家、地方自治團體所屬機關，則公立學校校長及 其教、職員自非依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關 之「身分公務員」。然依司法院釋字第462號解釋意旨，教 師升等資格評審程序係為維持學術研究與教學之品質所設， 亦為憲法保障學術自由真諦所繫，各公、私立大學校、院、 系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限，係屬法 律在特定範圍內授予公權力之行使，所為教師升等通過與否 之決定，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最 後審定，應屬公法上之行政行為。從而各大學校長關於承辦 該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜，例如初選送請 評審之教師人選等，應屬上揭修正後所稱之其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員」（最高 法院97年度台上字第510號判決意旨參照）。　　 ⑵、是○○技術學院於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科 大即根據大學法第20條及該校組織規程第12條規定，訂立「 ○○科技大學教師評審委員會設置辦法」，設置○○科大「教師 評審委員會」，依該辦法第2至4條規定關於該校設置之教師 評審委員會職掌，包括審議有關教師（含研究人員，以下同 ）聘任、聘期、升等、解聘、停聘、不續聘、改聘、違反學 術倫理、延長服務及資遣原因認定等事項，校長為當然委員 ，以校長為主任委員兼召集人並主持會議等情，有○○科技大 學教師評審委員會設置辦法暨修正條文對照表在卷可稽（見 偵卷十七第43頁反面至45頁）。此乃被告所不爭執者，是被 告擔任○○科大之校長，為教師評審委員會之主任委員兼召集 人，就其承辦該校教師升等評審直接相關之前置作業事宜， 例如初選送請評審之教師人選等，應屬刑法上所稱之其他依 法令從事於公共事務，而具有法定職務權限之「授權公務員 」，應屬無疑。 ⑶、再按司法院釋字第462號解釋，係針對各大學校、院、系（所 ）教師評審委員會關於教師升等之評審決定，學生或教師所 受之不利益得否提起訴願、行政訴訟之救濟途徑所為之解釋 。且解釋理由書中闡明「大學、獨立學院、專科學校教師分 教授、副教授、助理教授及講師，有關教師之升等，由各該 學校設校、院、系（所）教師評審委員會評審，大學法第18 條、第20條及專科學校法第8條、第24條定有明文。教育人 員任用條例就公立各級學校教師之任用資格有所規定，同法 第14條並授權教育部訂定「大學、獨立學院及專科學校教師 資格審查辦法」，該辦法第7條及第9條規定，教師資格之審 查，由學校教師評審委員會審核通過後，送教育部提交學術 審議委員會審議決定，經審查合格者，始發給教師證書。至 私立學校教師之任用資格及其審查程序，依教育人員任用條 例第41條，亦準用前開條例之規定。是各大學校、院、系（ 所）及專科學校教師評審委員會關於教師升等之評審，係屬 法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格等身分上 之權益有重大影響」。故私立大學之「教師評審委員會」於 辦理教師升等評審之相關事務時，均屬授權公務員，業如前 述。故辯護意旨辯稱依司法院大法官釋字第462號解釋意旨 ，被告在私立○○科技大學僅擔任「教師評審委員會」主席， 並未實際參與評審工作，自然對教師升等通過與否無決定權 ，依上開大法官解釋，自非「授權公務員」云云，自屬無據 。 ⑷、另按最高法院103年度第13次刑事庭會議（二）所決議為「公 立大學教授受民間委託或補助，負責執行科學技術研究發展 計畫，由學校與委託或提供補助者簽約，受託或補助之研究 經費撥入學校帳戶，該教授為執行此項科學技術研究發展計 畫而參與相關採購事務，因經費既係來自民間，即不涉及國 家資源之分配使用，而與公共事務無涉，非屬授權或委託公 務員，自不能認為具有刑法上之公務員身分」，故係針對公 立大學教授於接受民間委託或補助而執行科學技術研究發展 計畫並參與相關採購事務之情形，與本件情形自屬不同，故 辯護意旨辯稱依最高法院103年第13號刑事庭會議（一）決 議，被告在私立○○科技大學擔任校長，並任校級教師評審委 員會主任委員兼主席，雖有權圈選或增列外審委員名單，其 職務之行使，並無攸關國計民生，況被告薪資來自私立學校 之○○科技大學，政府並未補助薪資，更未及國家資源之分配 使用，而與公共事務無涉，絕非刑法第10條第2項第1款後段 所稱其他依法令從事公共事務而具有法定職權之「授權公務 員」云云，亦容有誤會，難以憑採。　　　　 ㈣、【職務上之行為】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上之行為收受賄賂 」及同條例第4條第1項第5款之「對於違背職務之行為收受 賄賂」，雖均以行為人不法收取賄賂時與行賄者合意對價之 職務行為有關，惟前者之「職務上之行為」，係指公務員就 其職務範圍內所應為或得為之行為，違反其廉潔性與公正性 而收受賄賂；後者之「違背職務之行為」，則指公務員在其 職務範圍內不應為而為，或應為而不為，而有違法、濫用職 權之行為。故論處上開罪名之科刑判決，關於公務員之職務 內容及其職務行為是否逾越裁量範疇等攸關成立上開罪名之 重要構成要件事實，均應予以明確之認定記載，並敘明其憑 以認定之證據及理由，始為適法。且公務員是否具有該項職 務，與其是否濫用職權而有違背職務之行為，係屬二事，不 可不辨（最高法院112年度台上字第313號判決意旨參照）。 ⑵、查於102年升格改名為○○科技大學，改制後，○○科大為自行辦 理教師升等之資格與申請、審查作業程序等，依當時施行之 專科以上教師資格審定辦法第39條第2項規定之授權，自訂○ ○科技大學專任教師升等送審暨獎助辦法（下稱獎助辦法，1 04年8月19日校教評會修正版，見偵卷十七第38頁反面至43 頁），並依上開獎助辦法第8條規定為處理學術著作外審部 分之程序作業，再另訂○○科技大學專任教師升等外審辦法（ 下稱外審辦法，見偵卷十七第34頁至38頁）以辦理外審，而 該外審辦法第5條規定：「外審委員之遴選，應配合送審人 之學術專長，如送審人送審著作跨不同學術專長領域，則以 代表著作之專長領域為主要考量依據。外審委員名單，送審 人可提供迴避人員建議名單3名，並得由系（所）、學院（ 處）暨校教師評審委員會各遴選1位委員成立推薦作業小組 （不含送審人），根據送審教師之專業能力與專長，各推薦 5名，共計15名社會公正學者專家外審委員建議名單提請校 長圈選。校長就推薦名單得予增列並圈選審查委員順位後， 由人事室依順位將著作密送外審，審查結果依教育部學審會 著作審查意見表之格式繕寫」；另同辦法第6條規定：「外 審成績以70分為及格標準，未達70分者不及格，教師學術著 作，1次送3位學者專家審查，審查結果2人給予及格則為通 過，2人給予不及格則為不通過；惟送審講師、助理教授、 副教授一次需送6位學者專家審查，審查結果4人給予及格則 為通過（送審副教授者，外審成績平均須達80分方為通過） ，否則為不通過。審查結果若為不通過，人事室以書面附記 理由通知送審人，並提請本校教師評審委員會審議」，○○科 大之校長有上開增列外審委員的權力，嗣雖於105年2月17日 修正上開辦法時取消，然於被告擔任○○科大校長，同時身為 教師評審委員會之主任委員兼召集人時，期間即101年11月 至105年8月間，至少於上開修法前之辦理附表三編號1至5所 示陳建宏、李榮哲、廖士興、楊俊哲、程鎮國以著作升等送 審時，其仍具有依上開外審辦法第5條之規定，除得自教評 會推薦的15人名單內「圈選」外審委員外，亦可自行「增列 」，且自行增列的外審委員人數沒有上限規定，即被告有決 定全部外審委員的權力等情，職務上足以影響教師升等案之 審查等情，亦乃被告於本院前審所不爭執者（見本院上訴10 03號卷六第285頁），故於其以校長身分，同時為校教評會 主任委員兼召集人時，為承辦該校教師升等評審直接相關之 前置作業事宜，在決定將送審之著作送請外部委員審查時， 其具有得圈選、增列外審委員之名單權限，自屬其身為授權 公務員時所據有之法定職務權限，此部分自應堪以認定。　 　 ⑶、又按教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考量 ，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校、院、 系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結 果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有 專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確 性，否則即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋意旨參 照）。再者，教師聘任及升等係屬教評會權責，爰學校如明 定校長為教評委員，教評會並授權由校長選任外審委員，且 校長亦基於其學術專業，教育部原則予以尊重。又依教育部 96年10月15日臺學審字第0960156470號函及104年7月13日臺 教高（五）字第1040094153B號函之意旨，外審委員選任係 屬教評會權責，並應兼顧專業、公正及客觀之原則，亦有教 育部106年7月25日臺教高㈤字第1060084464號函存卷可按（ 見原審訴字卷四第3頁反面），亦同此意旨。此外，依教育 部上開函文所示，○○科大以專門著作送審者，在學校送外審 程序之後，教育部不再次依送審著作所屬學術領域，聘請各 該領域之顧問推薦學者專家進行審查，此觀上開教育部上開 函文所附流程圖可知（見原審訴字卷四第8頁）。故為憲法 保障學術自由真諦，以維持學術研究與教學之品質，被告自 應兼顧專業、公正及客觀之原則，選任各該專業領域具有充 分專業能力之學者專家進行審查，並以公正、客觀方式辦理 送外部審查，不得利用私誼任意選任不具相關專業之學者專 家進行審查，亦不得在學者專家審查之期間，利用私誼介入 以進行干預或影響其審查，始為其職務上應為之行為，自堪 以認定。　 ㈣、【被告有為犯罪事實二之違背職務行為】 ⑴、經查：如附表三編號2、3-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、程鎮國（企業管理系）等 教師之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為人工智慧 、數位控制之張珩為外審委員，業如附表三所示，且據證人 張珩於偵訊時具結證稱：「（經查，委託你審查以期刊論文 升等的有楊俊哲、李榮哲第二次送審、程鎮國，上述審查對 象的著作內容與你專業是否相符？）沒有相符。（上開審查 對象著作內容大多是商業管理，有部分是文學類，與你所學 機械理工方面的專長不相符，為何○○科大會找你擔任這些審 查對象著作的外審委員？）我認為是黃甫九天的朋友是主要 原因」等語（見偵卷十六第109頁反面）。 ⑵、如附表三編號2、3-1、4-1、5部分有關楊俊哲（室內設計系 ）、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)、 　　、程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列 或圈選學術專業為電機控制、電力、綠色能源之陳聖為外審 委員，業如附表三所示，且據證人陳聖於調查時證述：「（ 經查，你曾審查○○科大室內設計系廖士興、楊俊哲、企業管 理系程鎮國、創意產品設計系李榮哲等教師之升等，該些老 師著作內容與你所學專業是否相符？）我印象深刻的是張曼 隆教師，因為他當初是拿他的博士論文來給我審，且又是通 識著作，所以由我審查應該沒有問題；然而，其他著作內容 雖然都不是我的專業背景...（據調查，上述李榮哲、陳錦 玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師，在首次講師升等助理 教授期間皆未通過，審查之前，黃甫九天有無跟你連繫，連 繫內容為何？）有的，黃甫九天在審查之前有先以電話與我 連繫，先詢問我有無審查意願，且希望我針對這些文章作出 『嚴格一點』的評鑑，我也因此針對這些文章進行較仔細的審 查，所以就會產生較多的文章缺點，而缺點也都撰寫在審查 意見中，並給予70分以下的不及格成績，至於是否剛好為李 榮哲、陳錦玉、邱瀅儒、廖士興及陳怡其等老師的文章，我 已沒有印象了。（○○科大校長黃甫九天或其他人曾否聯繫你 給予前述送審老師通過或不通過之分數？）針對○○科大講師 升等的審查，黃甫九天確實有針對某些文章著作要我『嚴格 一點』，也因此我會針對該些文章著作『仔細審查』、找缺點 ，而這些文章著作不及格的機率就會較高，但是是哪些文章 ，我現在已記不清楚了，但黃甫九天或其他人並沒有要求我 給予受審者通過或不通過的分數」等語（見偵卷十五第218 至219頁），嗣於偵訊時具結證稱：「（你的學術專長為何 ？）電機控制、電力、綠色能源方面。（你提到黃甫九天曾 經在審查之前以電話跟你聯繫，詢問你有無審查意願，希望 你針對這些文章做出嚴格一點的評鑑，是否還記得是哪位老 師的文章？）不記得了，黃甫九天是先打電話問我願不願意 來審查，但不會告訴我是什麼論文內容，我說好，因為送審 會分不同批，有時他會說就這一批嚴格審查。（黃甫九天打 電話請你嚴格審查有幾次？）最少有一次，詳細幾次我實在 不記得。（你提到論文部分如果不是你專業，你就會比較仔 細看文字敘述及應用層面，你還記得你審過○○科大的論文有 多少篇不在你的專業範圍？）例如通識課程我是可以體會， 但不算我的專業。（商管也不是你的學術專長？）如果以學 術專長狹義來講確實不是。（黃甫九天除了曾經打電話請你 對某些文章做出嚴格一點的審查之外，是否也曾請你對某些 文章高分通過？）沒有講嚴格，大概就是通過...（你知道 黃甫九天為何某些文章要求你必須做出嚴格一點的審查？理 由為何？）我完全不知道，因為他寄來給我，我就尊重他.. .（上述以期刊論文送升等的老師，你打70分以下不及格沒 有通過的有廖士興第一次103年9月送升等、邱瀅儒103年9月 送升等、范秀娟103年9月送升等、陳怡其103年9月送升等、 陳錦玉103年9月送升等，上述剛好都集中在103年9月，是否 你所提到黃甫九天打電話請你嚴格審查就是這一次？）我不 敢確定，但如果都是103年9月這一批，也許是有一些相關。 」等語（見偵卷十五第222頁反面至第224頁）。　 ⑶、另如附表三編號2、3-1、4-1部分有關楊俊哲（室內設計系） 、李榮哲（創意產品設計系）、廖士興(室內設計系)等教師 之升等，均由被告自行增列或圈選學術專業為資訊工程、多 媒體網路之劉遠禎為外審委員，業如附表三所示，且據證人 劉遠禎於調查時證述：「（你在審查○○科大教師著作時，黃 甫九天是否會要求你針對特定人給予審核通過？）黃甫九天 打電話請我幫忙審核時，有時會順便向我說明申請人在校的 表現情況及他個人對申請人是否可以升等的意見，甚至有時 候會明白跟我說申請人表現不好不適合升等...（○○科大校 長黃甫九天或其他人曾否聯繫你給予前述送審老師通過或不 通過？）如我前述，黃甫九天有時會先跟我說明這批送審的 申請人表現狀況，請我給予高分過關，也有提過有些申請人 表現不佳...」（見偵卷十五第3頁反面至第4頁反面），另 於偵訊時具結證稱：「（黃甫九天有無在什麼場合指示你要 讓特定人通過或不通過？）黃甫九天通常徵詢我的時候會講 一下這些老師很優秀，印象中也有講老師不好的。（你會因 為黃甫九天對這個老師的評價而影響對他著作的審查？）不 能說完全沒有...（會不會因為黃甫九天的大力推薦或是讚 美老師，就對他的審查比較寬鬆？）不能說沒有影響，但是 影響應該有限。（黃甫九天除了打電話以外，也有寫簡訊跟 你講，請予高分過關？）是。」等語（見偵卷十五第26頁反 面）。 ⑷、另如附表三編號1、2、3-2、5所示有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 程鎮國（企業管理系）等教師之升等，均由被告自行增列或 圈選學術專業電機、電子、資工、資訊工程為之陳友倫為外 審委員，業如附表三所示，且據證人陳友倫於偵查中具結後 證稱：（你的學術專長？）電機、電子、資工、資訊工程等 運用相關科系。（你稱黃甫九天有幾次打電話拜託你給這次 的送審老師高分通過審查，能否記得起來是哪一次？哪個老 師？）我忘記是哪一次，但是有約3〜5次，但沒有提到人名 。（經查，你所審查過以期刊論文升等的人有陳建宏、楊俊 哲、程鎮國，這些老師著作的內容跟你學術專長是否相同？ 程鎮國論文是商業管理，楊俊哲的論文是講如何使用靜態變 數為輸出之降階模型解耦級大型系統控制器的設計，學術領 域屬於工-資訊工程類，陳建宏的論文學術領域是屬於工-電 子電機工程，與你所學資工似乎不符？）這可能是我個人疏 忽，我當初沒有特別注意到送審老師的科系，我只就論文部 分認為可以審查等語（見偵卷十五第155頁反面至第156頁） 。 ⑸、如附表三編號1、2、3-2、4-2部分有關陳建宏（電子工程系 ）、楊俊哲（室內設計系）、李榮哲（創意產品設計系）、 廖士興（資訊科技系）等教師之升等，均由被告圈選學術專 業為類神經網路、程式語言、模糊控制之謝鴻琳為外審委員 ，業如附表三所示，且據證人謝鴻琳於偵查中具結後證稱： （黃甫九天有曾經跟你聯繫或討論過要給特定送審老師如何 的分數嗎？）他會打電話給我關心，至於是事前還是事後， 我現在不太記得。（你還記得黃甫九天是打電話來關心哪一 個老師的狀況？）不記得，因為他是整批寄給我，不會關心 單一老師，他關心的是整批的情形。（黃甫九天有沒有拜託 你對特定一整批的老師分數從寬？）他會提到等語（見偵卷 十六第40頁）。 ⑹、綜上，被告於101年11月至105年8月間擔任○○科大之校長，同 時為校教評會之主任委員兼召集人時，應明知其依上開規定 ，於辦理校內教師以著作升等時，固具有圈選、自行增列外 審委員名單之法定職務權限，且依憲法保障學術自由之真諦 ，以維持學術研究與教學之品質，自應以專業、公正及客觀 之原則辦理之，始屬未違背其職務之行為。然依證人張珩、 陳聖、劉遠禎、陳友倫、謝鴻琳等人之上開證述，顯見被告 辦理如附表三編號1至5（即犯罪事實二、亦即附表四編號2 至6）所示之陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等 教師之著作升等時，除有利用私誼任意選任未必有專業之學 者專家來進行著作升等之審查外，尚多有在學者專家審查之 期間，利用私誼以電話或簡訊要其等整批「分數從寬」或「 嚴格審查」，以此干預或影響其等之審查等行為，以致有影 響送審之公正、客觀性，自屬依其職務所不應為而為之事， 故應構成違背職務之行為，亦堪以認定。 ⑺、被告及辯護意旨固辯稱：據被告所指定之外審委員證言觀之 ，外審委員均是本於專業作決定，被告於形式上或實質上均 無從影響，且被告縱偶有致電外審委員關心，但實因學校升 等為科技大學，需堅強之教授群，為關心教師升等，影響學 校之評鑑，勉強為之，並非居於私欲，且並未具體對特定對 象關說。況大部分外審委員，均秉持專業，公正進行審查， 不受電話關心之影響，一審判決並無確切犯罪證據，竟憑空 臆測，認定被告職務上足以影響教師升等，自有未合云云， 均屬事後卸責之詞，無從憑採。另其辯稱：圈選外審委員係 屬校長之職務，並非教師評審委員會主任委員兼主席之職權 ，校長身分並非公務員亦非授權公務員，縱認上開價金係行 使圈選外審職權之對價（此為假設語句，被告否認之），惟 與被告身為教師評審委員會主任委員之授權公務員之職權無 關，另○○科大教師升等審查既須經三級三審，以無記名投票 決定後，最後再經教育部審核才能通過，非被告所能主導控 制云云，均屬事後卸責之詞，無從憑採。　 ㈤、【陳建宏等5人交付之金錢，與被告上開違背職務之行為間， 具有對價關係】 ⑴、按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，祗須所收受之賄賂或不正利益與其職務上行為有對價關 係，亦即具有原因目的之對應關係即已成立。是否具有對價 關係，應從實質上就公務員職務行為之內容、交付者與收受 者之關係、雙方授受金錢、財物或利益之種類、價額、交付 時間與真正原因等客觀情形綜合審酌，而非僅憑授受時間在 公務員所為職務行為前或後，或公務員是否確已踐履所賄求 之職務上特定行為，作為判斷有無對價關係之依據。倘公務 員收取之金錢、財物或其他利益，與其職務上應為之特定行 為之間有原因與目的之對應關係者，即難謂與其職務無關而 無對價關係（111年度台上字第2585號判決意旨參照）。 ⑵、查被告透過吳洛瑜之立法院郵局或第一銀行等私人帳戶，分 別向陳建宏收受20萬1千元、向楊俊哲收受50萬元、向李榮 哲收受42萬元、向廖士興收受42萬、向程鎮國收47萬元等情 ，為其所不爭執，核與共同被告即證人吳洛瑜、陳建宏、楊 俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之證述大致相符，此外 ，並有如附表三編號1至5「證據欄」所示之證據在卷可參， 是此部分已堪以認定，業如前述。而其等交付被告上開金錢 ，乃與被告前開所為違背職務之行為，具有對價關係，亦有 下列證據可資認定： 、犯罪事實二㈠部分： ①、陳建宏於原審審理時具結後證稱：（因為之前你在偵查中曾 經有供述說「黃甫九天當時有向我表示說，在外審委員部分 會儘量幫忙」，你當時說這句話的意思主要是什麼？為何會 有『外審委員部分會儘量幫忙』的這句話？）黃校長有跟我提 過說他有認識一些委員，而且都是具有校長身分的，學術地 位很崇高，所以外審委員這部分他可以提供...（所以你這 個「幫忙」是什麼定義？）「幫忙」應該是指，因為我們這 個論文都交由外審委員去做審核，其實我自己本身覺得自己 寫的論文品質也OK，校長那時候可能有所謂圈選外審委員的 一個權限。...（除了你以外，你是否知道，你們學校有沒 有人因為要升等而去購買○○○大學的博士學位？）知道。（ 可否告訴我們你知道有哪些人？）就今天來的廖士興與另外 一個。（除了他們二人以外，還有無別人？）還有楊俊哲、 程鎮國，大概就這幾個。（是否學校有人在講說如果購買或 取得○○○大學的博士學位，在升等的時候校長會幫忙你，有 無聽過這種話？）有聽過。（你能否確定他們買學位跟升等 有無關係？）我不確定。（黃甫九天有無在你著作升等期間 向你說外審委員部分他會儘量幫忙？）有。（是否知道外審 委員的部分，黃甫九天有無具體幫了你什麼忙？）他就是有 寫幾個外審委員名單讓我看，跟我說其中有好幾個都是大學 校長。...（如果買這個學位不是為了升等，平時又不能使 用，你為何要花這一筆錢買這個東西？）買這個學位不是真 的想要拿到博士，是為了升等的時候希望黃甫九天可以幫忙 ，就是希望能夠在升等的時候有所使用，那時候黃甫九天希 望可以幫忙的部分是在教育部複審的時候，沒想到在外部委 員的時候就用到了等語（見原審訴字卷五第43頁反面至第53 頁）。　　　　 ②、另證人楊俊哲於原審審理亦以證人身分具結證稱：（你本身 有無在103年5月9日匯了20萬元及30萬元2筆款項到本案吳洛 瑜一銀帳戶？）有。（你前後匯款50萬元，當時要做何用途 ？）要幫助升等。...（你當時付了50萬元的起因與來龍去 脈，你是跟誰聯繫？大概的過程為何？）因為學校講師有壓 力要升等，沒有升等可能會有一些條款之類的，後來就聽說 校長可以幫忙升等。（除了聽說之外，你有無親自跟校長談 論過這件事情？）有，私下場合有問校長可不可以幫忙升等 。（什麼樣的場合？你怎麼問？校長怎麼答？）私下去校長 室裡面講，好像也有Email問校長說『可以幫忙升等嗎？』校 長怎麼回答我有點忘記了，他應該是說『應該可以吧』，校長 有找我去。（你匯款的50萬元有無包括購買○○○大學的博士 學位？）博士學位是後來附加有的，我主要是為了升等。（ 你剛才提到校長可能會幫忙協助升等，實際上就你所知，你 升等的這件事情裡面校長幫了什麼具體的忙？）大部分的論 文是校長給我的..（當時檢察官問你「黃聰亮請你匯50萬元 有無跟你說這50萬元會如何運用」，你當時答稱「他沒有說 到錢要如何運用，他只說這50萬元可以幫忙我升等，可能彼 此間是一個默契，而且他開會也有說過可以幫老師升等」， 當時你這樣的供述是否實在？以電子卷證提示105年5月11日 下午8時42分訊問筆錄即偵11卷第245頁反面）是。（你提到 的「可能彼此間是一個默契」，這是什麼意思？）我匯款過 去，可能校長就會幫忙我升等，我那時候是這樣認為。（你 說「可能校長就會幫忙我升等」，這是否你個人當時的猜測 ？）事實也是透過校長給我論文，然後幫我升等。（你當時 說「可能彼此間是一個默契」是否指你當時猜想校長就是會 幫忙？）是，因為校長有找我去。（你當時為何要唸○○○大 學的室內設計系的博士學位？）那個對我沒有什麼意義，我 主要是為了要「著作升等」。（你跟校長談論的內容是否都 是如何幫忙升等？）是。（所以你匯50萬元之前，你的目的 只是要請黃甫九天幫忙你升等，而跟○○○大學的博士學位無 關？是，那個博士學位我認為教育部應該是不會承認的。（ 黃甫九天有無跟你說這50萬元包括這個博士學位的費用？） 有。（當初黃甫九天說可以幫忙升等，有無跟你談到他可以 在外審委員的部分幫忙？）因為我們要填寫審查委員推薦的 名單，校長有提供給我外審委員的名單，讓我自己去篩選要 寫哪幾個人。（黃甫九天提供了多少人的名單給你？）我已 經忘記了，還蠻多人的。（你選了幾個外審委員？）照學校 規定要選幾個，我就選幾個。（如果黃甫九天沒有說要幫你 『著作升等』這件事，你會不會匯款50萬元到吳洛瑜的帳戶？ ）不會，這50萬元匯款的目的就是要『著作升等』。（這50萬 元除了『著作升等』之外，又多了一個○○○大學的學位，而你 剛才陳述這個學位對你是沒有用的，當初為何黃甫九天還是 要把這個學位送給你或是賣給你？）我也不清楚校長的動機 ，他是說有這個學位給我，但是這個學位主觀上對我沒有意 義，就只是多了一個學位。」等語在卷（見原審訴字卷五第 127頁反面至第134頁反面）。參以被告亦於本院前審審理時 供稱：○○○大學的博士學位對於升等○○科大助理教授或新聘 講師、助理教授都不會有幫助等語（見本院上訴1003號卷六 第285頁）。 ③、此外，證人程鎮國亦於原審審理時具結證稱：（提示105年5 月11日訊問筆錄，你答稱「我姐姐要我匯一筆47萬元的款項 給黃甫九天，表示之後可以協助我在○○科大任職，未來也會 協助我在○○科大升等」，你的意思是說這47萬元可以幫助你 在○○科大任職，也可以幫助你在○○科大升等？）是。（除了 你姐姐之外，你有無跟黃甫九天談到在○○科大要如何升等的 事情？）校長是說他提供論文給我，就有機會幫我升等。（ 黃甫九天有無跟你提過審員委員名單的事情？）有，我記得 校長有給我一些外審委員的名單，印象中是4位或5位。（黃 甫九天校長給你的審查委員名單裡面，這些人有無擔任你通 過「著作升等」的審查委員？）應該有。（是否記得審查委 員的名字？）我不太記得，有一位名字是兩個字的，姓張， 是單名，我忘記姓名的第二個字是什麼，應該是玉字旁。（ 是否叫張珩？）是。（除了張珩以外，是否還記得有誰？） 不記得。（沒有說任何原因就給你名單？）我記得校長叫我 可以選4到6個委員。（我何時給你外審委員名單？）我回想 的過程，校長當時有拿1張紙條給我，那張紙條也不在了。 （我給你外審委員名單要做什麼用？）升等助理教授等語（ 見原審訴字卷五第140頁至第142頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號1、2、5所示之證人陳建宏、楊俊哲、程鎮 國，均證述其等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告 各20萬1千元、50萬元、47萬元等鉅款，乃是為使被告能利 用校長身分來幫忙協助其等通過教師升等，而非是要向被告 購買對其等毫無用處之○○○大學之博士學位等語，均非無據 ，應堪以認定。 ⑤、再查，被告於102年7月19日收受陳建宏之款項後，於陳建宏 在102年10月29日提出以著作升等之申請後，即自行圈選與 其有私誼關係之陳友倫、謝鴻琳作為外審委員，並再私下以 電話聯繫陳友倫、謝鴻琳，致其等均分別給予陳建宏87、90 之分數，亦有如附表三編號1「證據欄」所示之證據可參， 另被告於103年5月9日收受楊俊哲之款項後，於楊俊哲在103 年9月29日提出以著作升等之申請後，即圈選陳友倫、劉遠 禎、謝鴻琳，並自行增列陳聖、張珩等人作為外審委員，再 私下聯繫陳友倫、劉遠禎、謝鴻琳、陳聖、張珩，致其等分 別給予楊俊哲89、91、90、93、90之分數，亦有如附表三編 號2「證據欄」所示之證據可參，另被告於103年5月30日收 受程鎮國之款項後，於程鎮國在104年3月17日提出以著作升 等之申請後，即自行圈選張珩、陳友倫、陳聖等人作為外審 委員，並再私下以電話聯繫張珩、陳友倫、陳聖，致其等均 分別給予程鎮國92、83、90之分數，亦有如附表三編號5「 證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號1、2、5所示之陳建宏、楊俊哲 、程鎮國等人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授 ，始各自透過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號 1、2、5「收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身 為○○科大之校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員 之身分，所具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權， 先透過任意圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專 業性、公平及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透 過電話、簡訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者 之分數，即以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協 助其等升等為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳 戶，收受陳建宏、楊俊哲、程鎮國所交付之上開財物，與其 上開違背職務之行為間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。 　　　 、犯罪事實二㈡部分：　　 ①、證人李榮哲於原審審理時亦具結證稱：（你剛才有回答說你4 2萬元是去買○○○大學的博士學位，這個事情的消息來源你是 從哪裡知道說可以去購買這個博士學位？你是如何得知這個 訊息，想要做出這個決定？）這個是我太太跟我講的。（為 何你花了42萬元去買一個學位，你都沒有做使用？）因為是 要升等，所以才會去購買這個學位。（升等跟學位有何關係 ？你有無用哥斯大黎加博士學位去申請從講師升等為助理教 授？）講師升等助理教授我是用著作升等的，我不需要這個 學位，如果有博士學位的話，我用學位升等就好了，我就不 用著作升等。（你之前是否有講過，黃甫九天是主動透過張 玲來詢問你是否願意來買國外的學位？）我太太是有這樣問 過我。（既然這麼慎重，你到底知不知道買這個學位是什麼 學位？對你來講有何用處，不然你怎麼還跟媽媽借42萬元來 買這個學位？）我上面不是有寫，就是為了升等。（為何買 了這個學位就可以升等？）應該是說那時候買這個學位，升 等比較有可能，而且我第1次申請升等的時候，我沒有過， 我才會覺得說升等的時候可能要買學位才會過。（在你購買 之後，你有無在學校裡面遇到黃甫九天，然後他私下跟你說 外審委員交給他就好，他會處理？）好像有類似像這樣子的 話，他說其它的交給我處理就可以了，地點是在哪裡，我已 經不記得了。（第5行，你回答說「我看張玲順利升等，之 後校長又問我是否要升等，我認為校長應該會有認識那些委 員，不然他憑什麼說買一個博士學位升等就可以過」，黃甫 九天是否有問你要不要升等？以電子卷證提示105年5月11日 訊問筆錄即偵12卷第50頁並告以要旨）上面那句話是我在想 的，你既然送升等，然後黃甫九天校長又要我們買博士學位 ，如果我們升等沒有辦法過的話，他憑什麼要我們買這個博 士學位，他一定是有辦法，譬如說可能是認識評審委員等。 （你這些所謂的認識那些委員是指外審委員，還是什麼委員 ？）應該是外審委員，那些只是我自己想的，應該是有認識 外審委員，不然的話為何買了博士學位要升等就可以過」。 ...因為剛好就那個時間點。就是升等的那個時間點。正確 時間現在有點模糊，當時的感覺應該剛好就是要找外審的委 員，我在猜應該就是那時候等語（見原審訴字卷五第58至66 頁反面）。 ②、另證人李榮哲之妻證人張玲亦於偵查中具結證稱：（103年你 和你先生李榮哲都有提出升等？）是。（是否只有你有順利 升等？）是。（你先生未能順利升等後，黃甫九天是否要求 你先生購買○○○大學學位學位？）有，他告訴我建議我先生 可以買○○○大學學位證書。（你有把黃甫九天建議轉告給你 先生？）有。（你和你先生都認為黃甫九天如此建議是購買 ○○○大學學位與順利升等有關？）是，因為我們的例子是我 有買我有過，他沒有買他沒有過，所以我們都認為買學位與 升等有關。」等語（見偵卷十二第73頁反面至74頁）。 ③、另證人廖士興於原審審理時具結證稱：「（你是否有在104年 2月12日匯了一筆42萬元的錢到本案吳洛瑜一銀帳戶裡面去 ？）是。（當時匯這42萬元是做什麼用的？）當時主要是為 了要購買哥斯大黎加博士學位的證書。（42萬元買博士學位 的這個事情是跟誰聯繫的？）當初應該是直接找校長談的， 然後就講好這個細節。（你當時為何會買這個學位？）當初 我有2次送升等，第1次送升等沒有過，之後就陸續有聽人家 說學校現在送升等要過的話，一定要有博士學位...既然要 提升等，學校內規又有傳出來說要有博士學位，這樣子我先 有這個博士學位，我再提升等，應該就比較容易過，所以那 時候我就去找校長說要參加買這個。（你有無用那個學位去 升等？）我也沒有用那個學位去升等。（有無順利的通過？ ）後來是有順利的通過。（就你所知，104年9月23日這一次 申請著作升等助理教授順利的通過，這個過程中，黃甫九天 校長當時有無具體幫你什麼忙？）具體的話我是不知道，因 為我平常跟校長是不大會直接接觸。之前我第一次升等沒過 的時候，那時候會想要買，除了學校傳出來說要提升等就是 一定要有博士學位，不管你是學位升等或者是著作升等，可 是一般來講，你如果有博士學位，大概也不需要用到著作升 等，所以我第一個考量是這個才會去買。第二個考量就是因 為那時候剛好是第一次升等完有公告哪一項有過，哪一項沒 過，有同仁問我說我有沒有過，我就說我沒過，他就問我有 無去買哥斯大黎加這個學位，我說我沒有，他有順口說了一 句『你沒有買那個，難怪會沒過』，所以我才會想說要去買這 個，然後在104年9月的時候才提出升等。（問：你單純跟校 長買這個學位，也沒有討論到任何有關你升等的事情，照你 所說是否如此？）應該是沒有，有的話可能就只有請校長說 如果升等的時候，看是否可以儘量多多幫忙這樣而已。（校 長有無具體跟你達成什麼協議或給你拍胸脯保證說一定沒問 題？）校長是沒有這樣，校長應該說他會儘量幫忙 　　。（你買了之後，你有無把它拿來做一些正規的使用過？） 沒有，因為買了之後，最主要就是想要升等，既然學校有傳 出來內規說你至少要有博士學位以上才可以提，所以我才會 去買這個。（至少你記得有一個同事跟你講說你沒有買哥斯 大黎加○○○大學的博士學位，所以才沒有過，是有一個同事 跟你講的？）有。（現在是否記得他的名字？）我記得，叫 李佩淳，剛好我在倒水的時候遇到她，她問我的。（李佩淳 是問你有無通過？）是，她先問我有無通過，我說我沒過， 他又問我有沒有買，我就說沒有買，她說難怪你沒有過。（ 李佩淳講的標的，買的標的是否指哥斯大黎加○○○大學的博 士學位？）應該是。（有無印象第一次提著作升等的時候， 有無你認識的同事也有提升等，但是沒有過的？）有，李榮 哲。（是否知道李榮哲那時候第一次有無購買○○○大學的博 士學位？）一開始我不知道。（你認識的人，跟你一樣在第 二次有通過著作升等的是否有李榮哲？）是。（你有無為了 升等的事情去跟李榮哲談過？）多少都有談到。（你有無跟 李榮哲講，你聽說要買○○○大學的學位才會通過升等？）這 個我不確定，不過我應該會把李佩淳跟我講的有曾經跟他講 過。（你剛才是否有說，要升等這個你有請校長多多幫忙？ ）我覺得我一開始跟他說要買那個的時候，我不確定有沒有 ，可是我覺得好像有的感覺，就是買的時候可能有提說，這 個部分我可能不確定等語（見原審訴字卷五第69頁反面至第 75頁）。 ④、參以被告於本院前審時對於○○○大學的博士學位，對於升等○○ 科大助理教授或新聘講師、助理教授，都不會有幫助等情， 亦表示不爭執等語（見本院上訴1003號卷六第285頁）。可 見如附表三編號3、4所示之證人李榮哲、廖士興，均證述其 等所以透過匯款至吳洛瑜之帳戶，以交付被告各42萬元等鉅 款，乃是為使被告能利用校長身分來幫忙協助其等通過教師 升等，而非是要向被告購買對其等毫無用處之○○○大學之博 士學位等語，均非無據，應堪以認定。　　 ⑤、再比對證人李榮哲、廖士興於103年間9月第1次申請以著作升 等時，均未能順利通過，而是於交付被告42萬元後，始均順 利升等通過等情節，及證人張玲之證述，核均屬相同，且證 人李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1即第1次送審未 通過時，外審委員名單中均有被告自行增列之陳聖、劉遠禎 ，而據證人陳聖、劉遠禎之前開證述，其等於擔任外審委員 在審查過程中，均會接到被告以電話或簡訊告知請託要整批 嚴格審查等語，且其等果真僅給予李榮哲、廖士興未達70分 之分數，各有如附表三編號3-1、4-1「證據欄」所示之證據 在卷可資參照，並致李榮哲、廖士興於該次升等並未通過， 顯見李榮哲、廖士興於如附表三編號3-1、4-1第1次之辦理 以著作升等，均是因未交付賄賂予被告，始未能夠順利通過 升等。另被告於104年2月11日收受李榮哲之款項後，於李榮 哲在104年10月6日提出第2次著作升等之申請後，即自行圈 選陳友倫、謝鴻琳等人作為外審委員，並再私下聯繫陳友倫 、謝鴻琳，致其等分別給予李榮哲85、92之分數，亦有如附 表三編號3-2「證據欄」所示之證據可參，另被告於104年2 月12日收受廖士興之款項後，於廖士興在104年9月23日提出 第2次著作升等之申請後，即自行圈選謝鴻琳作為外審委員 ，並再私下聯繫謝鴻琳，致其給予廖士興91之分數，亦有如 附表三編號4-2「證據欄」所示之證據可參，自堪以認定。 ⑥、綜上互相勾稽，如附表三編號3、4所示之李榮哲、廖士興等 人，均是為循求能順利升等為○○科大之助理教授，始各自透 過匯款至吳洛瑜帳戶，以交付被告如附表三編號3-2、4-2「 收受賄賂欄」所示之財物，與被告利用其當時身為○○科大之 校長、兼為校教評會之主任委員此一授權公務員之身分，所 具有之上開得圈選、增列外部委員之法定職權，先透過任意 圈選、自行增列與其熟識、但未必具有相關之專業性、公平 及客觀性之外審委員擔任審查委員，並再私下透過電話、簡 訊以此影響、干預上開外審委員對於該批送審者之分數，即 以收受賄賂後再以此種違背職務之方式，作為協助其等升等 為助理教授之代價，因此，被告透過吳洛瑜之帳戶，收受李 榮哲、廖士興所交付之上開財物，與其上開違背職務之行為 間，自均屬具有對價關係，要屬無疑。　 ㈤、綜上，被告辯稱其校長任內共辦理44位教師升等案，其向陳 建宏等5人收受之款項，亦同其他人，是陳建宏等5人就讀○○ ○大學博士學位或購買證照等之費用，與其等升等無關，絕 非賄款，縱上列證人自認取得○○○大學博士學位有助其升等 ，也僅是上列證人單方面之認知，與被告之行為並無任何有 對價關係，被告亦無收取賄款之犯意，更非以此作為升等助 理教授之對價，故本案因沒有對價關係，自亦無違背職務或 不違背職務之問題云云，均屬事後卸責之詞，亦無可採。是 被告就犯罪事實二部分，亦屬事證明確，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、【論罪】 ㈠、被告於犯罪事實一即如附表二編號2至17、19、20、29、32至 40、44至56、59至65各次所為，則各係犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65「所犯法條欄」 所示之罪。至其於犯罪事實二即附表四編號2至6所為，則各 係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪 。 ㈡、附表二編號5、59之被害人高瑞珠及施玉英因受詐騙而同時為 自己及家人報名就讀○○○大學以取得相關學位或轉學至○○科 大就讀，並支付款項，尚無證據證明其等家人夏平順、裴明 浩、裴姿雯亦知悉此事而同受詐欺，故被告就附表二編號5 、59犯行，應僅各成立一加重詐欺取財罪。 ㈢、另被告於附表二編號3至7、20、29、35、39犯行，分別基於 同一詐欺取財目的，各自於密切接近之時間內，就同一被害 人施用詐術，使渠等陷於錯誤先後付費取得如附表二編號3 至7、20、29、35、39所示學士、碩士、博士不同級別之學 位，且共同偽造相關學位證書、成績單等特種文書，並已交 付行使之；每一被害人均侵害相同法益，各行為之獨立性極 為薄弱，應係各基於單一犯意為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，應各構成接續犯之一罪。　 ㈣、公訴意旨雖認上開部分均係構成刑法第339條第1項詐欺取財 罪，惟被告為上開犯行之時間均在103年6月21日增訂刑法第 339條之4生效施行後，故被告係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認僅係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院 上開所認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且本 院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第20 5頁、本院更一43號卷三第235至236頁），已足保障被告之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ㈤、依如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至 65所示之被害人等之證述，其等均是透過親友之口頭介紹、 或自行到學校向被告等為口頭詢問，均併未提到有接觸過被 告所架設之不實網站等語，而被告亦否認已有使用網站進行 招生等語（本院更一43號卷三第309頁），故尚難以此逕認 被告上開犯行尚同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用 網際網路對公眾散布之構成要件，亦併此敘明。 ㈥、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至52所 示雖有偽造特種文書之低度行為，然應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告就如附表三編號1至5所示之人（ 即如附表四編號2至6）之要求期約賄賂之低度行為，亦應為 收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。　 ㈦、被告就如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至63、65所為，以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，應從一重論以三人以上加重詐欺取 財罪論處。 ㈧、被告如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59 至65所為，分別與吳洛瑜、王麗婷、劉醇星、George、Odin 等有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均應論以 共同正犯。　　　 ㈨、又被告所犯上述犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　　　　　 貳、與刑之減輕有關部分： 　　按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告等之因素所肇致。再者，被告於法 院審理時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明，其等 所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即將訴 訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在法律 及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他與迅 速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之權利 不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟 之必要，自應由本院依職權及依被告、辯護人聲請適用刑事 妥速審判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、 19、20、29、32至40、44至56、59至65所示、及如附表四編 號2至6所示之犯行，均各減輕其刑。　　　　　 參、上訴審之判斷： 一、撤銷原判決此部分之理由： 　　原審就被告上開所為予以論罪科刑，原非無見，惟原審就被 告所犯如犯罪事實二即如附表四編號2至6所為，誤均變更法 條論以被告係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上 之行為收受賄賂罪，其此部分之適用法律容均有違誤，另就 如附表二編號65部分復漏論以刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，此外，原審就被告所犯如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示及如附表四 編號2至6所為等犯行，均未及適用刑事妥速審判法第7條之 規定，減輕其刑，末就如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至65所示沒收之計算，亦均有違誤，故 本件被告上訴意旨，雖仍執前詞，否認全部犯行，並無可採 ，業據本院論述如前，至於檢察官之上訴意旨部分，除就附 表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64部 分主張原審量刑過輕之部分，為無理由外，其餘針對如附表 二編號65及如附表四編號2至6之法律適用部分，則均為有理 由。綜上，應由本院將原判決如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至65及如附表四編號2至6等部分 ，均予以撤銷，至於原判決所定之應執行刑，亦因失所附麗 ，應併予撤銷之。　　 二、量刑之審酌： 　　本院審酌被告犯本案前並無其他前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查，素行尚稱良好，惟被告受過高等教 育，於案發時擔任○○科大校長，具相當之社會地位及培育人 才之重要表徵，本應為國作育英才，傳授求知若渴之民眾學 術知識，竟不思為此，卻共同意圖為自己不法之所有，利用 其在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我國學 歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，與George、Odin、 王麗玲、劉醇星、吳洛瑜等三人以上之人，共同為如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至65所示之 詐欺、或偽造或行使特種文書等之犯行，造成上開被害人等 因此受有財物損失非輕，且被告尚利用其當時身為○○科大校 長，同時為校教評會之主任委員兼召集人之身分，在辦理校 內教師升等作業時具授權公務員，因此具有圈選、增列外審 委員之職權，卻未能依據專業、公正、客觀等原則辦理，竟 收受陳建宏、楊俊哲、李榮哲、廖士興、程鎮國等人之金錢 賄賂，以此作為對價，致未公正辦理○○科大校內助理教授之 升等事宜，嚴重戕害我國學術倫理，對我國大學校長應有之 道德及學術形象均造成極大損害，參酌其犯後自始飾詞否認 ，態度不佳，且除如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀 、鄭榆珊已由被告提存法院後經領回上開款項，有被告辯護 人於本院前審提出之提存書2份、及本院之公務電話紀錄1份 等在卷可參（本院上訴1003卷九第429至435頁、本院更一43 號卷三第327頁），另如附表二編號64所示之被害人胡嵐雅 ，已由同案被告劉醇星、王麗婷於調解成立時支付賠償完畢 ，有調解筆錄1份在卷可參（見原審訴字卷十第158至159頁 ）外，其餘依卷內資料顯示，均尚未能與之達成調解、和解 或賠償損害，暨被告自陳為○○○○系○○、○○、○○畢業，與配偶 即吳洛瑜、前妻同住，月入約9萬元，並考量其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、及在有共犯時均為主嫌之分工參與 程度等一切情狀，各量處如附表二編號2至17、19、20、29 、32至40、44至56、59至65、及如附表四編號2至6「本院諭 知主文欄」所示之刑。另如附表四編號2至6部分，並均依貪 污治罪條例第17條之規定，各宣告如附表四編號2至6「本院 諭知主文欄」所示之褫奪公權。 三、不予定應執行刑之說明　　 　　因本件被告本案有部分業經有罪確定尚未執行完畢，另有部 分則尚未確定，自宜待本案全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當，故本案不定其應執行之刑，併此敘明。 四、沒收： ㈠、按被告等人行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修 正公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分 以外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收 與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而 此一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用 裁判時之法律。又本次刑法第11條修正為「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法修正後 與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法 第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法 律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法 ，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別 法優於普通法」之原則（刑法第11條修正理由參照）。為因 應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別 法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月1日）失 效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於105年6月 22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法沒收章已 無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行 方式，乃刪除原第1項「犯第4條至第6條之罪者，其所得財 物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」及第 3項「前2項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額， 或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例之罪之沒收， 應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相關規定。 ㈡、犯罪所得： ⑴、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ⑵、查被告固辯稱其就本案如附表二部分，已全數用於○○科大委 外招生故並無犯罪所得云云，並無可採，業已如前所述。 　　如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至6 5所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所示之 款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告王麗 婷於收款後尚未及轉匯至同案被告吳洛瑜之帳戶外，其餘或 有直接匯入吳洛瑜之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星 、或張木生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外 ，再扣除轉匯予George、Odin之款項後，（而其中涉及有劉 醇星、王麗婷收取之款項，因係以美元計價，故由王麗婷所 製作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給吳洛瑜之款 項，雖以新臺幣支付，但數額係依美元訂價按當日彰化銀行 匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告、吳洛瑜收受劉醇星 、王麗婷、王木生匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給G eorge、Odin，至於吳洛瑜或為節省手續費或匯率，而集中 數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明其轉 匯附表二每位被害人款項之實際金額，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇星、王麗婷、王木生轉 匯附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48、5 3至56、59至63、65所示之人款項至吳洛瑜帳戶當日，以臺 灣銀行匯率計算吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元 折算為新臺幣數額予以扣除），此外，除因同案共犯劉醇星 、王麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二 編號64）、以及被告於案發後辦理提存業經由被害人領回即 已實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53），均依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘部分因 被告與吳洛瑜於本案具共犯關係，復為同居共財之夫妻關係 ，對上開犯罪所得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，故應認定為平均分受，故如附表二編號2至1 7、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至56、59至6 3、65號「犯罪所得欄本院認定金額」所示之被告犯罪所得 ，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ⑶、另被告就附表四編號2至6犯罪所得欄所示之犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規 定，追徵其價額。 ⑷、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、同法第38條之2第2項分別定有明文。扣案如附表五編號1- 6、1-7、1-8、1-28、1-34施百玲之○○○大學博士學位證書及 成績單影本、1-48吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮 之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影 本1紙、5-15、5-16、5-17、5-18、5-19、5-20 　　、5-21、5-22、24-1授權信、協議書、認證書等扣案物品， 均係被告所有之物，供其犯或預備犯本案犯行所用之物，應 予宣告沒收，理由詳如附表五上開編號所示，其餘扣案物則 均非被告所有之物，或與被告所犯本案無關，亦非屬違禁物 ，故均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 犯罪手法 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋Lo Feng Yang 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期103年6月5日、最高學歷載「高中」」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年6月13日，原扣案物編號06） ⒊成績單影本2份4張（修課期間99年秋至103年夏、共120學分，扣案物編號06、1-3-3) ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年8月31日、學位商管學士，原案物編號06、1-3-3） 於103年6月5日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之羅豐洋佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，羅豐洋即陷於錯誤，於103年6月5日報名並於103年6月5日、同年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業彰銀帳戶，王麗玲再於103年6月9日、同年9月11日匯款263,500元、7,500元至吳洛瑜之立法院郵局帳戶、一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知羅豐洋並未於99年秋至103年夏完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予羅豐洋，其上記載畢業日期記載為103年8月31日、學位商管學士。 ⒈證人羅豐洋於偵訊之證述(偵卷十七第167至168頁反面) ⒉王麗婷103年6月9日轉匯263,500元至吳洛瑜立法院郵局帳戶匯款申請書、王麗婷以羅豐洋名義於103年9月11日匯款7,500元至吳洛瑜一銀帳戶、○○公司彰銀帳戶交易明細(見偵卷六第40頁反面；偵卷十第69頁反面；本院金融機構回函卷第21頁、第64頁) ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第110至116頁反面） ⒋羅豐洋105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、羅豐洋103年6月5日、103年9月16日分別匯款47萬元、7,500元至○○企業之單據影本2紙 ⑵、○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 ⑶、○○科技大學取消羅豐洋入學資格及學籍函影本。 ⑷、○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第160至177頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附羅豐洋之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第292至294頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀Wu Szu I 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10，扣案物編號09） ⒊成績單影本13張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09) 於103年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前來詢問之吳思儀口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士、碩士學位，並可插班○○科大，致吳思儀陷於錯誤，於103年2月5日先報名碩士學位，並交付435,000元予其等。嗣黃甫九天明知吳思儀並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，以同樣詐術，致吳思儀陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並再匯款283,500元至吳洛瑜之一銀帳戶，黃甫九天則明知吳思儀並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予吳思儀，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人吳思儀於偵訊之證述(偵卷十七第146至147頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第59頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第37至44頁反面） ⒊吳思儀於103年9月22日匯款268,500元、103年9月24日匯款15,000元繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書及吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁反面；偵卷三五第21頁) ⒋吳思儀於103年1月15日、103年2月7日匯款40萬元、35,000元至○○公司彰銀帳戶之京城銀行匯款委託書、○○公司簽發收取40萬元碩士費用收據、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷三五第11至12頁、第16頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大學106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附吳思儀之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第256至259頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 435,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年2月5日、最高學歷載「高中」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本共3張（修課期間102年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本共4張（畢業日期103年8月5日、學位商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍Yu Shu Chen 283,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日、以紅筆註記畢業103.8.5(提早)，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，原扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位企管學士，原扣案物編號09） 於103年9月24日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向前來詢問之余淑珍口頭佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致余淑珍陷於錯誤，於103年2月5日報名○○○大學之碩士學位，並交付465,000元予其等。嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為103年8月5日、商管碩士學位。 嗣其等再承前犯意，再以同一手法，致余淑珍陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶內，嗣黃甫九天明知余淑珍並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予余淑珍，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、企管學士。 ⒈證人余淑珍於偵訊之證述(偵卷十七第150至151頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表（見偵卷四第55頁；偵卷二六第69至76頁反面）。 ⒊余淑珍於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得學士學位費用之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面；偵卷三五第22頁) ⒋○○公司一銀帳戶活期存款存摺(扣案物編號10-1-2)、余淑珍於103年1月17日、103年2月7日分別匯款6萬元、35,000元至○○公司彰化帳戶之京城銀行匯款委託書2紙、○○公司開立102(應為103)年1月17日收受6萬元碩士註冊費收據、103年1月29日余淑珍匯款37萬元至○○公司一銀帳戶之第一商業銀行取款憑條、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細（見偵卷三五第13至15頁、第17頁；本院金融機構回函卷第152頁） ⒌○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附余淑珍之○○○大學畢業證書及成單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第272至275頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 465,000元 1.入學申請書(報名日期103年2月5日，扣案物編號06） 2.英文入學信（103年2月13日，扣案物編號06） ⒊成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-3） ⒋學位證書影本4張（103年8月5日、學位：商管碩士，扣案物編號06、1-3-3） ⒌卷內扣有另2張日期不同之商管學士學位證書正本（畢業日期103年2月5日，扣案物編號10） ⒍卷內扣有僅載姓名、日期，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本3張（103年2月5日，扣案物編號10） 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠Kao Ruey Chu 25萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年夏至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月14日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷即向高瑞珠佯稱：可以在○○科大或○○中學上課之方式，即取得○○○大學之碩士學位，致高瑞珠陷於錯誤，於102年10月14日報名碩士學位，並於102年10月1日、11日分別匯款至20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶，嗣黃甫九天明知高瑞珠並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士學位。嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致高瑞珠陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，同時亦為其夫夏平順報名○○○之學士學位，並於103年9月24日以高千惠名義匯款50萬元（高瑞珠及其夫夏平順各為25萬元）至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知高瑞珠並未於自97年夏至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年夏至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付予高瑞珠，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。另黃甫九天亦明知夏平順並未於自99年秋至103年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、建築學士。 ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面)　 ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第57頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第53至60頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶其中25萬元繳納高瑞珠取得學士學位學費之郵政跨行匯款申請書1紙（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附高瑞珠之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第264至267頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處扣押○○科大保管物品製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 395,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月14日、最高學歷載「高中畢業」，扣案物編號06) ⒉成績單影本（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉高瑞珠於102年10月1日、102年10月11日分別匯款20萬元、195,000元至○○公司彰銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○公司於102年10月11日出具收取高瑞珠繳納之學費395,000元收據（見偵卷三五第7至9頁） ⒊被告王麗婷於102年10月14日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見偵卷六第33頁反面；本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 夏平順（高瑞珠先生） Hsia Ping Shun 25萬元（高瑞珠匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（103年9月25日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年夏、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、建築學士，扣案物編號09） ⒈證人高瑞珠於偵訊之證述(偵卷三十五第27至28頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第58頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第45至52頁反面） ⒊以高千惠名義於103年9月24日匯款50萬元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書（見偵卷三五第19頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附夏平順之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第260至263頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） Wang Yi Min 283,500元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間97年秋至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位醫療管理學士，扣案物編號09） 102年9月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星介紹，再由王麗玲向王藝潣佯稱：只要在○○中學上課即得取得○○○大學之學士、碩士學位，致王藝潣陷於錯誤，於102年9月先報名碩士，並於102年9月13日交付40萬元予○○公司，王麗婷於102年9月25日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內，嗣黃甫九天明知王藝潣並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年9月30日、商管碩士。 嗣其等再承前犯意，以同一詐術，使王藝潣陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶，黃甫九天明知王藝潣並未於自97年秋至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年秋至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、醫療管理學士。 ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面) ⒉轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、○○科大四年制大學進修部在校生歷年成績核對表、轉學名單（見偵卷四第56頁；偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第61至68頁反面） ⒊李春英於103年9月24日匯款283,500元至吳洛瑜一銀帳戶繳納王藝潣學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書1紙（見偵卷三五第18頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附王藝潣之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第268至271頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40萬元 ⒈入學申請書（102年9月23日、最高學歷載「高中肄業」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期：103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人王藝潣於偵訊之證述(偵卷十七第196至197頁反面)　 ⒉○○公司於102年9月13日出具收取王藝潣碩士學位註冊費6萬元現金收據（見偵卷三五第6頁） ⒊被告王麗婷於102年9月25轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第148頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮Tsai Yu Lien 291,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年9月24日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（97年9月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（97年冬至101年春、共128學分，扣案物編號09） ⒋學位證書影本2張（畢業日期101年6月30日、學位建築學士，扣案物編號09） 於102年10月21日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之蔡玉蓮佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位證書，致蔡玉蓮陷於錯誤，於102年10月21日先報名○○○大學之碩士學位，並於102年10月21日分別以支票、匯款共計455,000元予王麗婷，王麗婷再於102年10月24日轉匯261,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶內。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月22日、商管碩士。 嗣其等承前犯意，再以同一詐術，致蔡玉蓮陷於錯誤，再於103年9月24日報名學士學位，並於103年9月24日、同年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知蔡玉蓮並未於自97年冬至101年春，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為97年冬至101年春，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為101年6月30日、建築學士。 ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮於103年9月24日、103年11月6日各匯款283,500元、7,500元至吳洛瑜一銀帳戶之京城銀行匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷一第69頁反面、第70頁；偵卷十三第97至98頁；偵卷三五第20頁） ⒊轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第25至36頁） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡玉蓮之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至255頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 455,000元 ⒈入學申請書（報名日期102年10月21日、最高學歷載「高中肄」，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張、空白成績單正本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、10） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年10月22日、學位:商管碩士，扣案物編號06） ⒈證人蔡玉蓮於偵訊之證述(偵卷十三第173至174頁反面)　 ⒉蔡玉蓮之○○○大學英文版學位證書、西班牙文版學位證書（見偵卷十三第170至171頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處扣押蔡玉蓮提出證物後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第143至145頁）。 ⒋蔡玉蓮提出王麗婷於102年10月21日手寫已收受蔡玉蓮簽發繳納取得碩士學位455,000元中20萬元支票之收據、○○公司彰銀帳戶交易明細（見偵卷三五第10頁；本院金融機構回函卷第17頁） ⒌被告王麗婷於102年10月24日轉匯261,000元之吳洛瑜立法院郵局帳戶(見本院金融機構回函卷第150頁) ⒍法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第126至128頁） 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典Pan Yi Tien 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日、最高學歷記載「未具高中」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年11月2日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本6張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向潘宜典佯稱：其雖只有○○肄業，但可用吳寶春條例以工作經歷折抵學分即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大，致潘宜典陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之學士學位，並交付447,500元予其等。嗣黃甫九天明知潘宜典並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人潘宜典於偵訊之證述(偵卷十八第44至47頁)　 ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒊張靜雅一銀帳戶於103年11月25日取款憑條以潘宜典名義匯款268,500元至吳洛瑜一銀行、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁；本院金融機構回函卷第72頁）。 ⒋潘宜典之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第94至101頁） ⒌潘宜典105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、潘宜典於103年11月13日、103年11月18日各匯款3萬元、417,500元至○○公司彰化銀行臺南分行帳戶之匯款單據2紙。 二、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。 三、潘宜典之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單。（見偵卷二八第143至159頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附潘宜典之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第284至287頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆Chen Ping Kun 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月17日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號09） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年秋、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1、10-1-12-2） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向由陳明震介紹而前往詢問之陳炳昆佯稱：其得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之學士學位，再以此插班○○科大，致陳炳昆陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予其等。嗣黃甫九天明知陳炳昆並未於自99年秋至103年秋，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年秋，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管學士。 ⒈證人陳炳昆於偵訊之證述(偵卷十八第67至71頁) ⒉王麗婷以陳炳昆名義於103年12月9日匯款238,500元至吳洛瑜第一銀行帳戶之郵政跨行匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒊陳炳昆於103年11月14日、103年11月18日各匯款3萬元、26萬元至○○公司彰銀帳戶之匯款申請書、○○○大學註冊學費明細、○○公司收據、西班牙文版及英文版學士學位證書各1紙、入學確認信、成績單（見偵卷十八第90至98頁；扣案物品編號10-1-5、10-1-15） ⒋陳炳昆之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料影本、轉學名單（見偵卷二六第102至109頁、偵卷十九第41頁反面） ⒌陳炳昆105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、陳炳昆103年11月14日、103年11月18日匯款單據、○○公司收據(簽發已於103年11月14日、103年11月18日、103年12月5日分別收取3萬元、26萬元、187500元學費)。 二、陳炳昆之哥斯大黎加○○○大學入學信、學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消陳炳昆入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第122至142頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附陳炳昆之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第288至291頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏Lin Hui Min 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月27日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本4張（修課期間100年春至103年冬、共128學分，原扣案物編號09、10-1-12-2、10-1-12-1） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹而來之林卉敏佯稱：只要在○○高工上課即可取得○○○大學之學士學位證書，並可以此插班○○科大，致林卉敏陷於錯誤，於103年11月27日報名○○○大學之學士學位，並於103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知林卉敏並未於自100年春至103年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年春至103年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人林卉敏於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細(扣案物編號09)、○○○大學註冊學費明細(扣案物品編號10-1-15) ⒊王麗婷以林卉敏名義於103年12月23日匯款246,875元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁；偵卷十第70頁反面） ⒋林卉敏之○○科大104學年度第1、2學期、103學年度第2學期成績單、○○科大學生證、國際學生證、匯款單、○○公司收據（見偵卷十七第217頁、第225至226頁、第230至231頁、第237至239頁） ⒌轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第77至85頁；偵卷十九第41頁反面） ⒍林卉敏105年7月11日告訴狀及《告證》： 一、○○公司收據、林卉敏103年11月28日、103年12月10日、103年12月18日分別匯款6萬元、208,750元、208,750元之匯款申請單。 二、林卉敏之哥斯大黎加○○○大學學士畢業證書及成績單影本。 三、○○科大取消林卉敏入學資格及學籍函影本。 四、哥斯大黎加○○○大學代辦取得學位課程簡介。（見偵卷二八第70至88頁） ⒎○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林卉敏之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第276至279頁） ⒏臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得91,633元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州Tsai Cheng Chou 447,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月28日、最高學歷記載「未具高中畢業」，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒉英文入學信影本2張（103年12月24日，扣案物編號09、10-1-12-2） ⒊成績單影本1份3張（修課期間99年秋至103年冬、共144學分，扣案物編號09） ⒌學位證書影本3張（104年1月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-2） 於103年11月28日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向蔡鎮州口頭佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致蔡鎮州陷於錯誤，於103年11月28日報名○○○大學之學士學位，並於103年12月17、19日各匯款5萬元、317,500元至○○公司彰銀帳戶，餘款以現金交付，共計交付447,500元，王麗婷再於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蔡鎮州並未於自99年秋至103年冬，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年冬，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年1月5日、商管學士。 ⒈證人蔡鎮州於偵訊之證述(偵卷十八第175至176頁反面) ⒉學費明細確認書（扣案物編號10-1-12-2）、○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5、10-1-15) ⒊王麗婷以蔡鎮州名義於103年12月23日匯款276,875元至吳洛瑜第一銀行帳戶之匯款申請書；吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第13頁反面；偵卷十第70頁反面） ⒋蔡鎮州之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第86至93頁；偵卷十九第41頁反面） ⒌蔡鎮州105年8月17日告訴狀及《證物》： ⑴、○○科技大學「研發處推廣教育臺南教學中心」之招生廣告影本。 ⑵、王麗婷名片正反面影本。 ⑶、蔡鎮州於103年12月17日、103年12月19日各匯款5萬元、317500元至○○公司彰銀帳戶之存款憑條。 ⑷、○○科大104年學年度第1學期、第2學期學雜費繳費單，學生證（見偵卷二八第199至209頁） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蔡鎮州之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第280至283頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁；第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得106,633元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,633元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 Hung Hsiu Er 477,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年7月12日、最高學歷記載「高中未畢業」，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本（104年7月17日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單影本9張（修課期間100年秋至104年夏、共144學分，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒋學位證書影本6張（畢業日期104年9月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-2、10-1-12-1） 於104年7月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之洪秀娥佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位，並可以此插班○○科大等語，致洪秀娥陷於錯誤，於104年7月12日報名○○○大學之學士學位，並交付477,500元予○○公司，王麗婷再於104年7月15日匯款276,765元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知洪秀娥並未於自100年秋至104年夏，完成144學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成144學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月15日、商管學士。 ⒈證人洪秀娥於偵訊之證述(偵卷十八第237至239頁) ⒉洪秀娥之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁反面、第212頁） ⒊洪秀娥之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷二六第124至130頁；偵卷十九第41頁反面） ⒋○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附洪秀娥之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第299至302頁） ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-15)、張靜雅郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀交易明細(王麗婷以洪秀娥名義於104年7月15日匯款276,765元，見偵卷十第73頁反面；本院金融機構回函卷第324頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得107,313元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,313元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴Yee Li Wei 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年8月26日、最高學歷記載「高職肄業」，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（104年9月5日，扣案物編號09） ⒊成績單正本2份6張、影本1份3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星等共同基於詐欺之犯意，由劉醇星向易理崴之父易柵文佯稱：不用上課，只要在家自修，縱使當兵也可順便取得○○○大學之學士學位，並可插班到○○科大等語，致易理崴陷於錯誤，於104年8月26日報名○○○大學之學士學位，並由易理崴之父易柵文匯款44萬元至劉醇星之一銀帳戶內，劉醇星再於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知易理崴並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管學士。 ⒈證人易理崴於偵訊之證述(偵卷十八第183至185頁) ⒉易理崴之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第151至157頁） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附易理崴之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第311至314頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌劉醇星一銀帳戶存摺(扣案物品編號9-7，104年8月24日易理崴父親易柵文匯款44萬元至劉醇星帳戶)、劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁；本院金融機構回函卷第265頁) ⒍劉醇星於104年8月26日匯款287,000元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第74頁反面；偵卷十一第11頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松Liu Yung Sung 468,850元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月29日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本3張（修課期間100年秋至104年夏、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書正本1張、影本2張（畢業日期104年11月30日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於104年10月29日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意，由王麗婷向經友人介紹前往詢問之劉永松佯稱：只要付費即可取得○○○大學之學士學位證書，並可插大到○○科大等語，致劉永松即陷於錯誤，於104年10月29日報名○○○大學之學士學位，並分別於104年10月2日、27日匯款30萬元、168,850元至○○公司一銀帳戶，王麗婷再於104年10月29日匯款260,250元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知劉永松並未於自100年秋至104年夏，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年秋至104年夏，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月30日、商管學士。 ⒈證人劉永松於偵訊之證述(偵卷十八第179至180頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號09、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊○○公司一銀帳戶存摺、張靜雅一銀帳戶存摺(原扣案物品編號10-1-2、10-2-1，劉永松於104年10月2日匯款30萬元、104年10月27日匯款168,850元至○○公司一銀帳戶、104年10月28日○○公司轉帳34萬元至張靜雅一銀帳戶) ⒋張靜雅一銀帳戶於104年10月29日轉匯260,250元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀行帳戶交易明細（見偵卷十一第160頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒌劉永松之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第138至144頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附劉永松之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第307至310頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展Lin CHih Chan 417,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒉英文入學信整本1張、影本2張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） ⒌學位證書正本1張、影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4、10-1-12-1） 於105年1月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經人介紹前往詢問之林志展佯稱：只要付費不用上課取得○○○大學之學士學位，即可插大到○○科大等語，致林志展陷於錯誤，於105年1月2日報名○○○大學之學士學位，並交付417,000元予○○公司。黃甫九天明知林志展並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人林志展於偵訊之證述(偵卷十八第188至190頁) ⒉○○○大學註冊學費明細、○○公司第一銀行活期存款存摺、林志展手寫匯款繳納學費紀錄(原扣押物編號09、本院扣押物品編號10-1-2；原審卷八第81頁) ⒊張靜雅一銀帳戶105年1月5日匯款294,417元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第77頁反面；偵卷十一第161頁反面) ⒋林志展之○○○大學成績單（見偵卷十九第202頁） ⒌林志展之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁；偵卷二六第131至137頁反面） ⒍○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附林志展之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第303至306頁） ⒎臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷及○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,109元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,109元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿Su Hsiu Ching 40萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月6日，扣案物編號09） ⒉英文入學信正本1張、影本1張（105年1月11日，扣案物編號09、1-3-4） ⒊成績單影本6張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-4） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年1月31日、學位商管學士，扣案物編號09、1-3-4） 於105年1月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗玲、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇秀卿佯稱：只要付費取得○○○大學之學士學位證書，即可用吳寶春條款拿到學位，且可插班○○科大等語，蘇秀卿即陷於錯誤，於105年1月6日報名○○○大學之學士學位，並交付40萬元予劉醇星，劉醇星再於105年1月6日匯款265,000元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知蘇秀卿並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年1月31日、商管學士。 ⒈證人蘇秀卿於偵訊之證述(偵卷十八第193至195頁)　 ⒉蘇秀卿之轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料、轉學名單（見偵卷十九第41頁反面；偵卷二六第117至123頁反面） ⒊○○科大106年12月7日榮俊人字第1060010156號函及附件二：○○科大105年5月24日榮聰教字第1050004541號函及所附蘇秀卿之○○○大學畢業證書及成績單（見原審卷四第246至247頁、第250至251頁、第295至298頁） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒍劉醇星一銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112、271頁，105年1月5日兌現支票40萬元、105年1月6日轉帳265,000元至吳洛瑜一銀帳戶)、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策Huang Chun Tse 431,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月1日，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本3張（105年2月2日，原扣案物編號09、10-1-12-1） ⒊成績單正本3張、影本12張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、1-3-3、10-1-12-1） ⒋學位證書影本8張（畢業日期105年2月5日、學位商管學士，扣案物編號09、10-1-12-1） 於105年2月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向黃俊策佯稱：因其在○○科大讀書被當掉，王麗婷說○○○大學只要付費比較好讀，請其先報名後，再轉回臺灣來念，比較容易畢業等語，致黃俊策陷於錯誤，於105年2月1日報名○○○大學之學士學位，並交付431,000元予王麗婷，王麗婷再於105年2月1日匯款300,460元至吳洛瑜一銀帳戶內。黃甫九天明知黃俊策並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月5日、商管學士。 ⒈證人黃俊策於偵訊之證述(偵卷十一第172至173頁反面) ⒉證人林美秀於偵訊之證述(偵卷十一第175至176頁) ⒊○○○大學註冊學費明細、學費明細確認書（原扣案物編號10-1-5、10-1-12-1） ⒋○○○大學註冊費明細暨匯款單、○○○大學入學申請書「LINE」圖片（見偵卷五第27頁反面至28頁） ⒌○○公司一銀帳戶交易明細、105年2月1日張靜雅帳戶轉匯300,460元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十二第171頁反面；本院金融機構回函卷第116頁、第207頁） ⒍法務部調查局臺南市調查處扣押黃俊策提出○○○大學英文版及西班牙文版畢業證書、○○○大學成績單之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第135至136頁反面） ⒎轉學生學籍、報考資料、學分抵免、選課及成績等相關資料（見偵卷二六第145至150頁） ⒏原審法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰Wu Jui Feng 50萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年7月2日，扣案物編號09） ⒉成績單影本1份2張（修課期間99年秋至103年春、共120學分，扣案物編號09） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年7月31日、學位商管學士，扣案物編號09） 於103年7月2日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由張木生向經友人姊夫吳詠成介紹前往詢問之吳瑞峰佯稱：只要在○○中學上課，就可取得○○○大學之學士學位，若不上課，可以多交3萬元，提早畢業等語，致吳瑞峰陷於錯誤，於103年7月2日報名○○○大學之學士學位，並匯款50萬元至張木生之章聖企業社一銀帳戶內再轉匯至吳洛瑜一銀帳戶內。嗣黃甫九天明知吳瑞峰並未於自99年秋至103年春，完成120學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為99年秋至103年春，共完成120學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年7月31日、商管學士。 ⒈證人吳瑞峰於偵訊之證述(偵卷十九第92至94頁) ⒉吳瑞峰提出之章聖企業社簽發收取50萬元收據、章聖企業社一銀存摺封面及吳詠成聯絡地址與電話、○○○大學學生證、上課照片（見偵卷十九第107至111頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第68頁反面，章聖企業社於103年7月1日轉匯234,850元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川Wang Ping Chuan 35萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月15日，記載高中畢業，扣案物編號09） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號09、9-8） ⒊成績單影本3份9張（修課期間100年冬至104年冬、共128學分，扣案物編號09、98） ⒋學位證書影本4張（畢業日期105年2月28日、學位商管學士，扣案物編號09、9-8） 於105年1月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向王平川佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之學士、碩士學位證書等語，致王平川陷於錯誤，於105年1月15日、105年3月21日分別報名○○○大學之學士、碩士學位，並分別交付35萬、47萬元予其等後。黃甫九天明知王平川並未於自100年冬至104年冬，完成128學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至104年冬，共完成128學分。並自行套印○○○大學之學士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為105年2月28日、商管學士。黃甫九天未及交付即遭查獲。 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒉吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第112頁、第271頁，105年1月14日王平川以福斯特科名義匯款35萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年1月19日轉匯吳洛瑜一銀帳戶269,500元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期105年3月21日，扣案物編號04、9-8） ⒉英文入學信影本2張（105年3月22日，扣案物編號04、1-3-8） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年5月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 1.證人王平川於偵訊之證述（偵卷十八第233至234頁反面） 2.私立○○科技大學之法務部調查局臺南市調查處扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二十二126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(偵卷一第108頁，王平川2) ⒋劉醇星一銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(原扣案物品編號9-7；本院金融機構回函卷第118頁、第274頁，105年3月17日王平川以福斯特科名義匯款47萬元至被告劉醇星一銀帳戶，被告劉醇星再於105年3月21日轉匯吳洛瑜一銀帳戶260,000元) 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） Cheng Hsu Tai 陳宜琳與程旭泰碩士班合計80萬元（各以40萬元計算之） ⒈入學申請書（Date:102年9月23日，扣案物編號06） ⒉成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒊學位證書影本2張（畢業日期103年9月30日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於102年9月23日前某日，黃甫九天、王麗玲、吳洛瑜、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向程旭泰口頭佯稱：可先繳費在臺灣修學分，之後再到○○○大學就讀取得學位等語，致程旭泰陷於錯誤，於102年9月23日報名碩士學位、並交付40萬元予○○公司彰銀帳戶，黃甫九天明知程旭泰並未於自102年春至103年夏、共完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付予程旭泰，其上記載103年9月30日、商管碩士學位。嗣其等承前之犯意聯絡，再以同一詐術，致程旭泰陷於錯誤，再於103年7月間報名博士學位，並於103年7月3日再交付404,510元予其等。黃甫九天明知程旭泰並未於自101年春至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年春至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付予程旭泰，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、教育管理博士，黃甫九天並交付博士論文1本予程旭泰。 ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉便條紙(原扣案物編號06) ⒊程旭泰之哥斯大黎加○○○大學碩士入學申請表、與歐美國際教育文化基金會簽訂之合約（見偵卷十四第16至18頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出○○○大學碩士證書製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作之哥大帳單(見偵卷十第102頁) ⒎○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細(扣案物品編號10-1-3，偵卷十第78頁反面；本院金融機構回函卷第15頁、第148頁，○○公司於102年9月23日轉匯陳宜琳與程旭泰2人取得碩士學位費用共492,000元，每人各246,000元) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得32萬7255元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 404,510元 ⒈入學申請書(報名日期103年，最高學歷中正大學，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年7月5日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年春至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08） ⒌博士論文(程旭泰扣案物編號21) ⒈證人程旭泰於偵訊之證述(偵卷十四第21至23頁反面) ⒉陳宜琳103年7月3日匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第68頁反面；偵卷十四第15頁，陳宜琳於103年7月3日匯款404,510元至吳洛瑜一銀帳戶支付程旭泰取得博士學位費用) ⒊程旭泰與歐美國際教文化基金會簽訂之合約、哥斯大黎加○○○大學博士入學申請表（偵卷十四第16頁反面至18頁、第27頁） ⒋臺灣臺南地方檢察署扣押程旭泰提出博士證書、博士論文後製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵卷二二第146至147頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品之目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定Wang Su Ting 478,135元 ⒈入學申請書（報名日期103年8月26日、最高學歷載「高職」，扣案物編號06） ⒉成績單影本3張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06、1-3-4） ⒊學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位：商管碩士，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒋博士論文口試通過證書（扣案物編號10） ⒌僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本1張（扣案物編號10） ⒍商管博士學位證書正本2張（畢業日期103年10月31日，扣案物編號10） 於103年8月26日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向王素定佯稱：雖其只有○○畢業，但能像吳寶春一樣，取得○○○大學之碩士學位證書等語，致王素定陷於錯誤，於103年8月26日報名○○○大學之碩士學位，並交付478,135元予其等。黃甫九天明知王素定並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管碩士。 ⒈證人王素定於偵訊之證述(偵卷十七第189至190頁) ⒉張靜雅一銀帳戶103年8月26日存款憑條、第一商業銀行存款存根聯影本(以王素定名義於103年8月26日匯款292,000元至吳洛瑜一銀帳戶，原扣案物編號06；偵卷十一第159頁) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁、第76頁，103年8月26日王素定名義匯入292,000元；104年11月4日王素定名義匯款8,135元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後、王麗婷製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得120,048元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入取得1元) 。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,048元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） Peng Wei Hsiang 291,000元（ 王藝潣之母代匯款） ⒈入學申請書（報名日期103年9月30日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年9月30日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（102年春至103年夏、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年10月30日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年9月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向其妻王藝潣介紹而來之彭暐翔佯稱：只要在○○中學上課即可取得○○○大學之碩士學位等語，致彭暐翔陷於錯誤，於103年9月30日報名○○○大學之碩士學位，並匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知彭暐翔並未於自102年春至103年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月30日、商管碩士。 ⒈證人彭暐翔於偵訊之證述(偵卷十七第193至194頁) ⒉王藝潣母親李春英於103年9月30日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶支付王藝潣配偶彭暐翔學士學位費用之麻豆區農會匯款委託書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三五第18頁；本院金融機構回函卷第66頁） ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟Lee Li Chuan 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月3日、最高學歷載「高中（未具大學畢業）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本4張（103年10月8日，扣案物編號10-1-12-1、06、1-3-4） ⒊入學須知（103年10月3日，扣案物編號10-1-12-1） ⒋成績單影本1張（103年春至104年夏、45學分，扣案物編號06） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年10月7日、學位：商管碩士，扣案物編號06） ⒍扣押物有另2張日期不同之商管碩士學位證書正本及僅載姓名，其他空白未套印學科名、分數之成績單正本2張（日期均載為105年10月7日，該頁塑膠套上貼有「錯誤」之便利貼及標籤紙，扣案物編號10） 於103年10月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經由友人介紹而來之李麗娟佯稱：其雖只有○○畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士班，並取得○○○大學之碩士學位證書等語，致李麗娟陷於錯誤，於103年10月3日報名○○○大學之碩士學位，並匯款47萬元至○○公司彰銀帳戶內，再於103年10月7日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶。黃甫九天明知李麗娟並未於自103年春至104年夏，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年春至104年夏，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年10月7日、商管碩士。 ⒈證人李麗娟於偵訊之證述(偵卷十七第257至258頁) ⒉學費明細（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司彰銀帳戶存摺、交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第22頁，李麗娟於103年10月5日匯入○○公司帳戶47萬元) ⒋以李麗娟名義於103年10月7日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政國內匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十第69頁反面；偵卷十三第85頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通Chen Kai Tung 40萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月15日、最高學歷記載高中，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證影本1張(103年11月14日，扣案物編號06、10-1-12-1） ⒊商管碩士成績單正本2張(修課日期103年秋至104年秋、共45學分，扣案物編號10)；成績單影本1張(修課日期101年春至103年夏、共45學分，扣案物編號06) ⒋學位證書正本2張(畢業日期104年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號10）、學位證書影本2張(畢業日期103年11月15日、學位宗教學碩士，扣案物編號06） 於103年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳開通佯稱：其雖只有高中畢業，但可用吳寶春條款直接念碩士、博士班，並取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致陳開通陷於錯誤，於103年10月15日、104年9月16日分別報名○○○大學之碩士、博士學位，並分別交付40萬、827,500元予其等後。黃甫九天明知陳開通並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、宗教學碩士交付之。另登載於105年12月15日畢業之博士證書，則尚未及交付，即遭查扣。 ⒈證人陳開通於偵訊之證述(偵卷十七第77至78頁反面) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁、第178頁，陳開通於103年11月11日匯款40萬元至張靜雅一銀帳戶繳納取得碩士學位費用，張靜雅一銀帳戶再於同日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒊○○○大學公共行政與神學宗教系博士班註冊學費明細確認書(原扣案物品編號10-1-15，記載報名日期9/1、已具碩士畢業、口試及博士論文5萬、博士學費77萬、畢業證書認證美金250元規費合台幣7500元、學費總額827500元特例優惠學費) ⒋張靜雅一銀帳戶交易明細及104年10月29日、104年11月27日取款憑條各1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見扣押物編號07、10-1-12-1；偵卷十第75頁、第75頁反面、第76頁反面；偵卷十一第160頁反面、第161頁；本院金融機構回函卷第100頁、第102頁、第108頁，以陳開通名義分別於104年9月16日、104年10月29日、104年11月27日各匯款374,578元、10,000元、10,000元至吳洛瑜第一銀行帳戶繳納取得博士學位費用) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒍吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細表(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得45萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 827,500元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣押物編號10-1-12-1、07） ⒉英文入學信影本2張(104年9月21日，扣案物編號07、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105.12.15）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、105.12.15、宗教學博士，扣案物編號07） 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏Li Kang Hung 415,000元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「高中（未具大學）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月2日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至103年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管碩士，扣案物編號06) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向李康宏佯稱：可以假日在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致李康宏陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付415,000元予其等。黃甫九天明知李康宏並未於自102年春至103年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至103年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管碩士。 ⒈證人李康宏於偵訊之證述(偵卷十八第27至30頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物編號06；原扣案物品編號10-1-5) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第70頁，以李康宏於103年11月27日匯款291,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和Huang Yi Ho 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年10月18日、最高學歷載「桃園農工（高職）」，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號06、1-3-8） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位:商管碩士，扣案物編號06） 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經陳明震介紹來之黃義和佯稱：得以在○○高工上課之方式，取得○○○大學之碩士學位等語，致黃義和陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知黃義和並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管碩士。 ⒈證人黃義和於偵訊之證述(偵卷十八第62至64頁) ⒉黃義和之0000-0000英培大學（臺北班）神學宗教與企管系碩博班第1期課程表、○○公司出具於103年10月30日、103年11月10日各收取黃義和繳納學費25萬元、19萬元收據2紙、黃義和匯款至○○公司彰銀帳戶各25萬元、19萬元之彰銀存款憑條2紙、○○○大學成績單2紙（見偵卷十八第85至89頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第72頁，張靜雅一銀帳戶於103年11月11日轉匯261,000元至吳洛瑜一銀帳戶繳納黃義和取得碩士學位費用) ⒋黃義和105年7月11日告訴狀及所附證物： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、黃義和匯款之彰化銀行存款憑條單據影本各1紙及○○公司收據影本2紙（見偵卷二八第89至104頁） ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光Chang Yu Kuang 44萬元 ⒈入學申請書（報名日期103年11月17日，扣案物編號06） ⒉英文入學信影本1張（103年12月10日，扣案物編號06） ⒊成績單影本1張（修課期間103年秋至104年秋、45學分，扣案物編號06） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年12月9日、學位：商管碩士，扣案物編號06） 於103年11月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳明震介紹而來之張宇光佯稱：只要在○○高工上課，即得取得○○○大學之碩士學位證書等語，致張宇光陷於錯誤，於103年11月17日報名○○○大學之碩士學位，並交付44萬元予其等。黃甫九天明知張宇光並未於自103年秋至104年秋，完成45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為103年秋至104年秋，共完成45學分。並自行套印○○○大學之碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月9日、商管碩士。 ⒈證人張宇光於偵訊之證述(偵卷十八第64至66頁) ⒉王麗婷以張宇光名義於103年12月9日匯款231,000元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書1紙、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第12頁；偵卷十第70頁反面) ⒊張宇光105年7月11日告訴狀及所附： ⑴、○○○大學碩士畢業證書及成績單影本。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介。 ⑶、張宇光於103年11月14日、103年12月5日各匯款3萬元、41萬元之彰化銀行存款憑條、渣打銀行匯款申請書2紙、○○公司收據影本2紙、○○○大學註冊學費明細（確認書）1紙。（見偵卷二八第105至121頁；原扣案物品編號10-1-5） ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） Ou Feng Niang 25萬元 ⒈英文入學信影本1張（103年11月14日，扣案物編號08） ⒉入學須知（扣押物品編號10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間102年春至104年夏、共45學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學碩士，扣案物編號08） 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向經友人介紹而來之歐鳳娘佯稱：只要在○○高工上課，就可以取得○○○大學之碩士、博士學位證書等語，致歐鳳娘陷於錯誤，於103年10月13日、11月14日分別報名○○○大學之博士、碩士學位，並交付25萬元予其等後。黃甫九天明知歐鳳娘並未於自101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏、及102年春至104年夏，分別完成60、45學分。並自行套印○○○大學之博士、碩士學位證書交付，其上記載畢業日期記載同為為104年11月15日、宗教學碩士、博士。 ⒈證人歐鳳娘於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⑶、歐鳳娘於103年11月10日匯款25萬元至○○公司彰銀帳戶後○○公司出具收據。 ⑷、學生證影本（見偵卷二八第183至186頁） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋○○公司彰銀帳戶存摺、吳洛瑜一帳戶交易明細(原扣案物品編號10-1-3；偵卷十第70頁，王麗婷以歐鳳娘名義於103年11月12日匯款261,000元至吳洛瑜一銀帳戶) ⒌吳洛瑜製作給付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未再支付費用 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉成績單影本1張（修課期間101年冬至104夏、共60學分，扣案物編號08） ⒊學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、宗教學博士，扣案物編號08） 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） Ou Luo Tung 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月13日、最高學歷記載專科，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（103年11月14日，扣案物編號08、1-3-8） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08、10-1-12-1） ⒌論文及口試通過證書【未扣案】 於103年10月13日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向歐珞桐口頭佯稱：只要在○○中學上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致歐珞桐陷於錯誤，於103年10月13日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知歐珞桐並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人歐珞桐於偵訊之證述(偵卷十七第189至194頁) ⒉歐鳳娘及歐珞桐105年8月16日告訴狀及所附： ⑴、王麗婷名片正反面影本。 ⑵、○○○大學招生廣告影本。 ⒊、○○公司103年11月11日出具歐珞桐已繳納79萬元收據影本。 ⑷、○○○大學博士班入學信（見偵卷二八第183至184頁、第185頁反面、第187頁） ⒊○○公司彰銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第23頁、第72頁，歐鳳娘及歐珞桐2人於103年11月10日匯款2筆52萬元至○○公司彰銀帳戶，王麗婷分別於103年11月11日轉匯歐珞桐取得博士學位費用371,000元、103年11月12日轉匯歐鳳娘取得碩士學位費用261,000元) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒌吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得35萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰Chen HsiangFeng 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月1日、最高學歷記載大學畢，扣案物編號08） ⒉成績單影本5張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒊學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號9-5，口試證書上「ANGELA.PANGILINAN」為菲律賓國立科技大學NEUST之副校長及校長。ANGELA.PANGILINAN，係男性，偽造的論文口試證書誤簽為女性名字安琪拉「Angla」) 於103年8月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向陳祥峰佯稱：得以彈性上課方式直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳祥峰陷於錯誤，於103年8月1日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知陳祥峰並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並以偽造口試委員方式，偽造口試通過證書。 ⒈證人陳祥峰於偵訊之證述(偵卷十七第93至94頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作支付張珩行政費用明細(見偵卷十第107頁) ⒋劉醇星一銀帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第60頁、第246頁，103年8月6日被告劉醇星轉匯344,000元至吳洛瑜帳戶) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得27萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋Cheng Hao Chan 70萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月3日、最高學歷記載文化大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-3） ⒋學位證書影本3張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、1-3-3） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年8月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭好嬋口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致鄭好嬋陷於錯誤，於103年8月3日報名○○○大學之博士學位，並交付70萬元予其等。黃甫九天明知鄭好嬋並未於自100年冬至103年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年10月31日、商管博士。並偽造論文及口試通過證書交付。 ⒈證人鄭好嬋於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉張靜雅一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第173頁) ⒊張靜雅一銀帳戶103年8月26日以鄭好嬋名義匯款吳洛瑜帳戶5萬元之申請書、存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號08；偵卷六第14頁；偵卷十一第159頁反面；偵卷十第68頁反面、第69頁，以鄭好嬋名義於103年8月7日、103年8月26日分別匯入292,000元、5萬元)。 ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢Yen Man Rong 73萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年10月18日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張(104年6月22日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年9月30日、神學宗教博士，扣案物編號08） ⒌論文(未扣案) 於103年10月18日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向葉蔓瑢口頭佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之博士學位等語，致葉蔓瑢陷於錯誤，於103年10月18日報名○○○大學之博士學位，並交付73萬元予其等。黃甫九天明知葉蔓瑢並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年9月30日、神學宗教博士。並偽造論文交付。 ⒈證人葉蔓瑢於偵訊之證述(偵卷十七第173至175頁) ⒉○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5，記載103年11月17日匯入43萬元、104年1月5日匯入25萬元、104年1月5日匯入5萬元，共匯入73萬元)；○○公司彰銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物品編號10-1-3；本院金融機構回函卷第26頁) ⒊以葉蔓瑢名義於104年9月14日匯款58,147元之匯款申請書、吳洛瑜立法院郵局帳戶交易明細、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷六第54頁；偵卷十第73頁、第81頁反面，以葉蔓瑢名義於104年6月17日匯款328,276元) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得29萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得162,242元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,242元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） Wu Kuan Yi 55萬元（匯款人為吳有顯） ⒈入學申請書(報名日期103年、最高學歷記載馬偕醫護管理專科學校，扣案物編號08） ⒉英文入學信(103年10月30日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年11月30日、學位餐旅管理科學博士，扣案物編號08） ⒌口試通過證書(扣案物品編號3-6) 於103年10月30日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向吳冠儀及其父吳有顯口頭佯稱：只要付費即可取得○○○大學之博士學位，且將來比較好找工作等語，致其等陷於錯誤，於103年10月30日報名○○○大學之博士學位，並交付55萬元予其等。黃甫九天明知吳冠儀並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年11月30日、餐旅管理科學博士。並偽造論文交付。 ⒈證人吳冠儀於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒉證人吳有顯於偵訊之證述(偵卷二十八第25至27頁) ⒊吳有顯105年5月20日告訴狀及所附： ⑴、吳有顯103年10月28日匯款55萬元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀取款憑條存根聯。 ⑵、吳洛瑜申設之一銀帳戶存摺照片。 ⑶、○○○大學博士學位證書影本。 ⑷、新聞報導（見偵卷二八第1至15頁）。 ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第68頁) ⒌法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣Chen Yu Hsin 65萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月8日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年1月12日，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年春、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本3張（畢業日期104年3月8日、農業科學博士，原扣案物編號08、10-1-12-2） ⒌口試通過證書(扣案物編號3-6) 於103年11月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳右欣口頭佯稱：在○○中學上課即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳右欣陷於錯誤，於103年11月8日報名○○○大學之博士學位，並交付65萬元予其等。黃甫九天明知陳右欣並未於自101年冬至104年春，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年春，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年3月8日、農業科學博士。並交付偽造之口試通過證書。 ⒈證人陳右欣於偵訊之證述(偵卷十七第199至201頁) ⒉○○○大學入學通知單、陳右欣與王麗婷之LINE對話內容（見偵卷十六第203至205頁） ⒊以陳右欣名義於104年1月8日匯款366,000元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷三第72頁；偵卷十卷第71頁) ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得24萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員Lu Fang Yuan 338,500元 ⒈入學申請書(報名日期103年12月1日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年12月3日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間100年冬至103年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒋學位證書影本2張（畢業日期103年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒌論文及口試通過證書(均未扣案) 於103年12月1日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向呂芳員口頭佯稱：○○○大學有經外交部認證，得付費取得博士學位等語，致呂芳員陷於錯誤，於103年12月1日報名○○○大學之博士學位，並交付338,500元予其等。黃甫九天明知呂芳員並未於自100年冬至103年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為100年冬至103年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為103年12月31日、商管博士。 ⒈證人呂芳員於偵訊之證述(偵卷十九第140至141頁) ⒉寄到○○科大校長室給吳洛瑜信封(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(呂芳員於103年12月1日匯款338,500元，見偵卷十第70頁反面) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲Shin Pai Ling 848,503元 ⒈入學申請書(報名日期104年9月16日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本2張（104年9月21日，扣案物編號08） ⒊成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08、1-1-34） ⒋學位證書影本2張（畢業日期104年11月15日、學位商管博士，扣案物編號08、1-1-34） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向施百玲口頭佯稱：得以在○○科大上黃甫九天之課，即得直接取得○○○大學之博士學位等語，致施百玲陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之博士學位，並交付848,503元予其等。黃甫九天明知施百玲並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年11月15日、商管博士。 ⒈證人施百玲於偵訊之證述(偵卷十七第222至224頁) ⒉學費明細(原扣案物編號08) ⒊法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見偵卷二二第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(施百玲於104年9月11日匯款878,503元，見偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得39萬4252元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得391,667元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,667元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如Sheen Feng Zu 35萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年11月3日、最高學歷記載「大學」，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本（104年11月4日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數等資料之空白成績單正本1張(扣案物編號08) ⒋成績單影本1張（修課期間102年春至104年秋、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月31日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(均未扣案) 於104年11月3日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由黃甫九天向沈芳如口頭佯稱：不用寫論文，即得以線上上課取得○○○大學之博士學位等語，致沈芳如陷於錯誤，於104年11月3日報名○○○大學之博士學位，並交付35萬元予其等。黃甫九天明知沈芳如並未於自102年春至104年秋，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為102年春至104年秋，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月31日、商管博士。 ⒈證人沈芳如於偵訊之證述(偵卷十七第226至227頁反面) ⒉沈芳如與吳洛瑜105年1月5日LINE對話內容（見偵卷十六第229至231頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(沈芳如於104年11月23日匯款35萬元，見偵卷十第76頁) ⒋法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷十二第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺Chen Tien Wang 48萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月19日、最高學歷記載興國管理學院文創系，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號08） ⒊未填科目、分數之空白成績單正本1張(扣押物品編號08) ⒋製作完成之成績單影本1張（修課期間101年冬至104年夏、共60學分，扣案物編號08） ⒌學位證書影本2張（畢業日期104年12月15日、學位商管博士，扣案物編號08） ⒍論文及口試通過證書(未扣案) 於104年10月19日前某日，黃甫九天、吳洛瑜共同基於詐欺之犯意聯絡，由吳洛瑜向陳添旺口頭佯稱：得以在○○大學上課並捐助款項之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳添旺陷於錯誤，於104年10月19日報名○○○大學之博士學位，並交付48萬元予其等。黃甫九天明知陳添旺並未於自101年冬至104年夏，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為101年冬至104年夏，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書交付，其上記載畢業日期記載為104年12月15日、商管博士。 ⒈證人陳添旺於偵訊之證述(偵卷十七第3至4頁反面) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(陳添旺於104年10月8日匯款48萬元，見本院金融機構回函卷第102頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得21萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊Zheng Yu Shan 427,400元 ⒈入學申請書（報名日期104年9月16日、最高學歷記載「未具大學畢業」，扣案物編號04、9-3） ⒉英文入學信影本3張（104年9月21日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊入學須知（扣案物編號10-1-12-1） ⒋扣案物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年9月15日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒌學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年9月15日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年9月16日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向鄭榆珊口頭佯稱：得以用○○中學補學分方式，直接取得○○○大學之碩士學位等語，致鄭榆珊陷於錯誤，於104年9月16日報名○○○大學之碩士學位，並交付427,400元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人鄭榆珊於偵訊之證述(偵卷十八第10至11頁反面) ⒉○○○大學註冊學費明細（原扣案物編號04、本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋至吳洛瑜一銀帳戶之第一商業銀行存款存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(以鄭榆珊名義於104年9月16日匯款291,958元，原扣案物編號04；偵卷十第75頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬1000元。 本院認定金額： 因被告黃甫九天原犯罪所得為113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409)。因鄭榆珊訴請被告黃甫九天返還款項，被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書 、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文Hsu Li Wen 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期104年10月15日，扣案物編號04） ⒉英文入學信影本1張（104年10月20日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年10月15日）成績單正本6張，扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年10月15日、學位商管學士，扣案物編號04） 於104年10月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向許力文佯稱：只要在○○高工上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致許力文陷於錯誤，於104年10月15日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人許力文於偵訊之證述(偵卷十七第201至205頁) ⒉學費明細（原扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊以許力文名義於104年10月15日匯款258,330元至吳洛瑜一銀帳戶之匯款申請書、吳洛瑜一銀帳戶交易明細（見偵卷十三第87頁反面；偵卷十第75頁反面) ⒋○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第206至208頁) ⒌許力文105年7月12日告訴狀及所附： ⑴、許力文第一商業銀行存款存根聯9紙、○○公司收據8紙。 ⑵、○○○大學代辦取得學位課程簡介1份。 ⑶、○○○大學入學信（104.10.20）1紙（見偵卷二八第30至49頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕Chiao I Chieh 477,500元 ⒈入學申請書（報名日期105年1月8日、最高學歷記載「高中」，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本2張（105年1月28日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年1月31日）成績單正本3張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本正本2張（未來版、畢業日期106年1月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向焦逸婕口頭佯稱：其雖只有○○畢業，得以在○○科大接受劉醇星授課，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致焦逸婕陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之碩士學位，並交付477,500元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人焦逸婕於偵訊之證述(偵卷十一第195至196頁反面) ⒉註冊學費明細確認書、入學須知（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊王麗婷以焦逸婕名義自張靜雅帳戶取款於105年1月27日匯款298,855元、105年1月28日匯款3,818元至吳洛瑜一銀帳戶之一銀存款存根聯、焦逸婕匯款繳納取得碩士學位之一銀存取款憑條或存根聯、○○公司出具收受焦逸婕費用收據5張及收據8張（見偵卷十二第184頁、第186頁、第187至190頁、第193頁反面，原扣案物品編號10-1-4）、○○公司一銀帳戶存摺及交易明細(原扣案物編號10-1-2；本院金融機構回函卷第208頁) ⒋○○○大學註冊學費明細、註冊費明細暨匯款單「LINE」圖片1張、○○○大學EMBA企管系博士班註冊學費明細（確認書）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷五第21頁；偵卷十二第184頁、186頁反面、第189頁） ⒌105年1月28日○○○大學入學信、國際學生證正反面（見偵卷十二第185頁、第194頁） ⒍臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒎法務部調查局臺南市調查處扣押焦逸婕提出入學通知書封條暨影本各1份製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第129至134頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得19萬3750元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得117,697元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,697元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 Chiang Lin Te Yin 399,000元 ⒈入學申請書（報名日期105年2月20日，扣案物編號04、10-1-12-1、9-3） ⒉英文入學信影本1張（105年3月22日，扣案物編號04） ⒊扣押物僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（106年2月28日）成績單正本3張(扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期106年2月28日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於105年2月20日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向姜林德吟口頭佯稱：只要在○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致姜林德吟陷於錯誤，於105年2月20日報名○○○大學之碩士學位，並交付399,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人姜林德吟於偵訊之證述(偵卷十八第14至15頁) ⒉學費明細、入學須知（原扣案物編號04、本院扣押物編號10-1-12-1） ⒊○○○大學註冊學費明細(確認書)（原扣案物品編號10-1-15） ⒋王麗婷以姜林德吟名義於105年3月18日匯款259,600元至吳洛瑜一銀帳戶之郵政跨行匯款申請書、○○○大學註冊學費明細「LINE」圖片各1張(見偵卷五第36頁) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得15萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） Shih Yu Ying 施玉英與裴明浩、裴姿雯合計268萬元 ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，扣案物編號08） ⒉成績單影本2張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） 於103年8月15日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向施玉英佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致施玉英陷於錯誤，於103年8月15日為自己、其子女裴明浩、裴姿雯一同報名○○○大學之博士學位，並交付268萬元予其等。黃甫九天明知施玉英、裴明浩、裴姿雯未自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其等修課期間為自101年春至103年夏、100年冬至103年夏、101年春至103年夏，分別完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載均為103年10月31日、教育管理博士(施玉英、裴姿雯)、商管博士(裴明浩)，但未及交付即遭查獲。 ⒈證人施玉英於偵訊之證述(偵卷十八第208至213頁) ⒉以施玉英、斐姿雯名義於103年8月26日匯款37萬元至吳洛瑜一銀帳戶之存款憑條、存款存根聯（見偵卷三第73頁反面；偵卷十第69頁；偵卷十一第158反面至159頁，原扣案物編號08) ⒊吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第69頁；本院金融機構回函卷第60頁、第64頁，王麗婷以施玉英、裴姿雯、裴明浩名義分別於103年8月26日、103年9月2日匯款3筆37萬元，共匯款1,110,000元)。 ⒋○○公司一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第209頁，施玉英3人簽發支票繳納學位費用於103年8月21日兌現2張支票各38萬元、230萬元共268萬元) ⒌臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條行使偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得86萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） Pei Min Hao ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日，扣案物編號08） ⒉英文入學信影本1張（103年9月12日，扣案物編號08） ⒊成績單影本3張（修課期間100年冬至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒋學位證書影本5張（畢業日期103年10月31日、學位商管博士，扣案物編號08、134、10-1-12-1） ⒌口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) ⒍論文1本(扣案物編號10-1-11) 裴姿雯（施玉英之女） Pei Tzu Wen ⒈入學申請書(報名日期103年8月15日、最高學歷記載大學，原扣案物編號08） ⒉成績單影本3張（修課期間101年春至103年夏、共60學分，扣案物編號08、1-3-4） ⒊學位證書影本4張（畢業日期103年10月31日、學位教育管理博士，扣案物編號08、1-3-4） ⒋口試通過證書影本1張(扣案物編號10-1-12-1) 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮Chen Chiu Lien 821,000元 ⒈入學申請書(報名日期103年11月6日，原扣案物編號07） ⒉英文入學信影本1張（103年12月17日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年12月16日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年12月16日、學位公共行政與神學宗教博士，扣案物編號07） 於103年11月6日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷、劉醇星向陳秋蓮佯稱：只要在○○高工上課，即可直接取得○○○大學之博士學位等語，致陳秋蓮陷於錯誤，於103年11月6日報名○○○大學之博士學位，並交付821,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳秋蓮於偵訊之證述(偵卷十七第57至60頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份（偵卷二二第126至128頁） ⒊○○○大學註冊學費明細(原扣案物品編號10-1-5) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細、張靜雅郵局帳戶交易明細(王麗婷以陳秋蓮名義於103年12月15日匯款322,900元至吳洛瑜帳戶，偵卷十第70頁反面；本院金融機構回函卷第76頁、第318頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬5000元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星Chou Jui Hsing 60萬元 ⒈入學申請書(報名日期104年10月17日、最高學歷記載東方技術學院電機工程系，扣案物編號07） ⒉英文入學信影本2張、國際學生證正本1張(104年10月20日，扣案物編號07、9-5） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版(106年10月15日）成績單正本2張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張(未來版、畢業日期106年10年15日、學位商管博士，扣案物編號07） 於104年10月17日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向周睿星佯稱：只要上課，就可直接取得○○○大學之博士學位等語，致周睿星陷於錯誤，於104年10月17日報名○○○大學之博士學位，並交付60萬元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人周睿星於偵訊之證述(偵卷十七第82至83頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋劉醇星於104年10月16日分別轉匯305,250元、6萬元至吳洛瑜一銀帳戶繳納周睿星取得博士學位費用之一銀取款憑條存根聯、吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見扣案物編號09，偵卷一第75頁反面；偵卷十一第12頁；本院金融機構回函卷第102頁) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第267頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來Su Chin Lai 79萬元 ⒈入學申請書(報名日期105年1月8日、最高學歷記載專科畢業，扣案物編號08、9-3） ⒉英文入學信影本2張（105年1月11日，扣案物編號08、9-3） ⒊未填科目、成績之空白成績單正本2張(扣案物編號08) ⒋成績單影本2張（修課期間96年冬至104年冬、共60學分，扣案物編號08、9-3） ⒌學位證書影本4張（畢業日期105年2月1日、學位商管博士，扣案物編號08、9-3） 於105年1月8日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由劉醇星向蘇進來佯稱：其雖只有專科畢業，但可以在○○科大上課即可取得○○○大學之博士學位等語，致蘇進來陷於錯誤，於105年1月8日報名○○○大學之博士學位，並交付79萬元予其等。黃甫九天明知蘇進來並未於自96年冬至104年冬，完成60學分，竟自行於成績單上不實記載其修課期間為96年冬至104年冬，共完成60學分。並自行套印○○○大學之博士學位證書，其上記載畢業日期記載為105年2月1日、商管博士，惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人蘇進來於偵訊之證述(偵卷十七第8至10頁) ⒉法務部調查局臺南市調查處搜索○○科大製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第126至128頁） ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十第108頁) ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見偵卷十第77頁反面，於105年1月11日劉醇星匯入420,000元) ⒌劉醇星一銀帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第271頁，蘇進來交付一張CK0000000號支票金額79萬元繳納取得博士費用，於105年1月7日兌現) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得31萬元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉Chen Cheng Chuan 799,000元 ⒈入學申請書(報名日期105年3月23日、最高學歷記載高中，原扣案物編號07、10-1-12-1） ⒉英文入學信影本1張（105年3月28日，扣案物編號07） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（107年3月23日）成績單正本3張（扣案物編號07） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期107年3月23日、宗教神學哲學博士，扣案物編號07） 於105年3月23日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向陳承泉佯稱：得以在○○科大上課之方式，即可取得○○○大學之博士學位等語，致陳承泉陷於錯誤，於105年3月23日報名○○○大學之博士學位，並交付799,000元予其等。惟未及交付即遭查獲。 ⒈證人陳承泉於偵訊之證述(偵卷十七第87至88頁) ⒉學費明細確認書（104年8月19日，本院扣押物品編號10-1-12-1） ⒊臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒋吳洛瑜一銀帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第118頁，王麗婷以陳承泉名義於105年3月25日匯款378,400元至吳洛瑜帳戶)、張靜雅郵局帳戶交易明細(本院金融機構回函卷第330頁) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得34萬4500元。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅Hu Lan Ya 416,363元 ⒈入學申請書（105年2月27日、最高學歷載「高職」，扣案物編號10-1-12-1） ⒉入學須知（扣案物編號10-1-12-1） 於105年2月27日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向胡嵐雅佯稱：只要到○○科大上課，即可取得○○○大學之碩士學位等語，致胡嵐雅陷於錯誤，於105年2月27日報名○○○大學之碩士學位，並交付416,363元予其等。惟尚未及著手偽造即遭查獲。 ⒈證人胡嵐雅於偵訊之證述(偵卷三十四第64頁正反面) ⒉○○○大學註冊學費明細(確認書)EMBA（原扣案物編號10-1-12-1） ⒊○○公司出具105年2月27日收取胡嵐雅報名費33450元、105年3月3日收取學費382,913元收據、105年3月3日胡嵐雅匯款390,913元至○○公司之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、○○○大學註冊學費明細（確認書）EMBA碩士班（見偵卷三四第6至8頁） ⒋臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二卷第78至81頁） 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 因王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至吳洛瑜帳戶，胡嵐雅即反悔不願取得學位，王麗婷並未將款項轉交被告黃甫九天、吳洛瑜，且王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） 於104年5月12日前某日，黃甫九天、吳洛瑜、王麗婷、劉醇星共同基於詐欺之犯意聯絡，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○大學之碩士學位等語，致吳妍緩陷於錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並交付47萬元予其等。惟尚未及完成交付即遭查獲。 ⒈灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁反面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 黃甫九天共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無。 本院認定金額： 被告黃甫九天犯罪所得87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520)。 黃甫九天三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 申請日期 收受賄賂日期 申請人姓名 系所 校教評會日期 送審結果 升等代表著作 期刊 所屬學術領域及審查類科 外審委員名單 　 證據欄 名字 圈選或增列及審查序號 學術專長 所打分數 1 (附表四編號2) 102. 10.29 102.7.19匯款 201,000元至吳洛瑜立法院郵局帳戶 陳建宏 電子工程系 103. 03.27 助理教授通過 Quantum karnaugh map and reed-muller expansion forthe reversible TSG quantum logic gate design SAE technical papers v.49,NO3 102年8月 所屬學術領域：工-電子電機工程 陳友倫 圈選 審查序號① 醫學工程、單晶片應用 87 1.匯款委託書、陳顏麗玉存摺類取款憑證（偵卷六第8頁、第48頁） 2.○○學校財團法人○○科技大學103年4月15日榮聰人字第1030002848號函暨陳建宏著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）、教師資格審查名冊（著作審查）、（○○科技大學）102學年度第2學期審定教師人數統計表各1份 (偵卷三第75至78頁；偵卷二一第47至49頁) 3.陳建宏之教師資格審查履歷表（103.04.08甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期102.10.29）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師資格審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第270至281頁) 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路、程式語言 90 審查類科：理工農醫 2 (附表四編號3) 103. 9.29 103.5.9 共匯款50萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 楊俊哲 室內設計學系 104. 02.11 助理教授通過 best couple-tier system controller design storage management solutions（SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號① 資訊工程 89 1.楊俊哲於103年5月9日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之第一銀行取款憑條、吳洛瑜一銀帳戶存款明細分類帳(偵卷十一第237至238頁；偵卷十第67頁反面) 2.WSEAS TRANSACTIONS ON INFORMATION SCIENCE AND APPLICATIONS期刊所載Decoupled-Layer Optimal Stabilizer Design著作及楊俊哲（Chun-Che Yang）之Best Couple-Tier System Controller Design著作（偵卷十第14至27頁) 3.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站搜索李榮哲後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷二十二第97至101頁） 4.○○學校財團法人○○科技大學104年2月25日榮聰人字第1040001220號函暨楊俊哲著作升等助理教授之專科以上學校辦理以著作（技術報告、作品、體育成就證明）送審教師資格查核表、教師資格審查履歷表（甲式-教育部審查用）(偵卷三第89至91頁) 5.楊俊哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.29）、論文摘要、助理教授證書、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第50至61頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 圈選 審查序號② 資訊工程 91 謝鴻琳 圈選 審查序號③ 類神經網路 90 陳聖 增列 審查序號④ 電機控制 93 張珩 增列 審查序號⑤ 人工智慧 90 3-1 (附表四編號4) 103. 09.10 李榮哲 創意產品設計系 103. 12.01 助理教授未過 Digital Integration in Beimen LOHAS New Education Advances in engineering education Vol.5, No.3 103年9月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號③ 資訊管理工程 67 1.李榮哲之教師資格審查履歷表（103.12.12甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.10）、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第228至240頁、偵卷二一第216頁) 審查類科：理工農醫 張珩 增列 審查序號④ 人工智慧 60 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 多媒體網路 68 3-2 (附表四編號4) 104. 10.06 104.2.11 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 李榮哲 創意產品設計系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） AI Based Wisdom Contents of Social Network The Intelligent Engineering systems through Artificial Neural Networks v25.Issue 1,104年2月 所屬學術領域：工-資訊工程 陳友倫 圈選 審查序號② 微算機系統設計、科技輔具設計、醫療系統設計、醫療儀表設計 85 1.李榮哲於104年2月11日匯款吳洛瑜一銀帳戶之新營區農會匯款申請書（偵卷十一第47頁） 2.李榮哲之教師資格審查履歷表（104.12.01甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.10.6）、助理教授證書、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學創意產品設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第241至254頁) 審查類科：理工農醫 謝鴻琳 圈選 審查序號④ 類神經網路、程式語言、模糊控制 92 4-1 (附表四編號5) 103. 09.12 廖士興 室內設計學系 103. 12.01 助理教授未過 Control and Validation of Winning bids in an Electronic Bidding System SAE technical papers v.50,4 所屬學術領域：工-資訊工程 陳聖 增列 審查序號⑤ 電子商務 67 1.廖士興之教師資格審查履歷表（103.12.11甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期103.9.12）、教育部專科以上學校教師資格審查代表作合著人證明、論文英文摘要、中文摘要、○○科技大學室內設計系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）、校長推薦教師校外審查學者專家名單1紙、專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第190至201頁) 審查類科：理工農醫 劉遠楨 增列 審查序號⑥ 　 多媒體網路 61 4-2 (附表四編號5) 104. 9.23 104.2.12 匯款42萬元至吳洛瑜第一銀行新營分行帳戶 廖士興 資訊科技系 105. 02.17 助理教授通過（第2次申請） Influence Factors of House Purchasing Decisions Storage management solutions(SMS）Issue2 104年3月 所屬學術領域：商-商管類 謝鴻琳 圈選 審查序號① 類神經網路、程式語言、模糊控制 91 1.廖士興於104年2月12日匯款42萬元至吳洛瑜一銀帳戶之取款憑條（偵卷十一第221頁) 2.臺灣臺南地方法院核發105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索廖士興後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二二第40至42頁反面、偵卷十一第222頁） 3.廖士興之教師資格審查履歷表（104.11.30甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.9.23）、助理教授證書、○○科技大學資訊科技系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第176至189頁) 審查類科：理工農醫 5 (附表四編號6) 104. 3.17 103.5.30匯款 47萬元至吳洛瑜一銀帳戶 程鎮國 企業管理系 104. 05.20 助理教授通過 Study Enhancement via Intelligent Mobile Game Learning Storage management solutions(SMS）Issue 5 103年9月 所屬學術領域：商-商管類 張珩 圈選 審查序號① 人工智慧數位控制 92 1.程鎮國於103年5月30日匯款至吳洛瑜一銀帳戶之國內匯款申請書(偵卷十二第36頁) 2.○○學校財團法人○○科技大學107年2月21日榮俊人字第1070001130號函及附件（原審訴字卷五第180至236頁） 3.程鎮國論文影本（偵卷一第147至149頁反面） 4.程鎮國之個人送審前七年內之發表參考著作（參考成果或專利）一覽表、證書3紙、亞太發展研究院聘書2紙、○○科技大學聘書3紙、104年度上半年○○科技大學企管系（科）專任教師申請著作獎助名冊（期刊論文）及論文、程鎮國論文查詢結果整理資料、履歷資料表（偵卷三第142至152頁） 5.程鎮國之教師資格審查履歷表（104.03.20甲式-教育部審查用）、○○科技大學教師升等申請表（申請日期104.3.17）、助理教授證書、○○科技大學企業管理系教師校外審查學者專家名單3紙（系、院、校各1紙）專科以上學校教師著作審查意見表（每份有表格甲、乙）6份(偵卷二三第95至104頁) 審查類科：人文社會 陳友倫 圈選 審查序號③ 微算機系統設計、科技輔具設計 83 陳聖 圈選 審查序號④ 電動機控製 90 附表四： 編號 犯罪事實 原判決所犯罪名及處刑 本院諭知主文 犯罪所得（新臺幣） 2 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠1) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑捌年拾月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣201,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 201,000元。 3 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠4) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年貳月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50萬元。 4 事實二㈡(即原起訴書犯罪事實三㈠2) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 5 事實二㈡(即起訴書犯罪事實三㈠3) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣42萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42萬元。 6 事實二㈠(即起訴書犯罪事實三㈠5) 黃甫九天犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年捌月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃甫九天犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年壹月，褫奪公權柒年。未扣案之犯罪所得新台幣47萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47萬元。 附表五：扣案物 黃甫九天扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-6 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 哥斯大黎加○○○大學信封101個 1-1-6 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-7 同上 哥斯大黎加○○○大學畢業證書封套39個 1-1-7 被告黃甫九天所有，供其預備犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-8 同上 ○○○大學招生簡章1張 1-1-8 被告黃甫九天等人所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）6枚 1-1-28 ○○○大學之簽名章及印章2枚係被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物；其餘印章4枚，係被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-34 同上 外文資料1份 1-1-34 除施百玲之○○○大學博士學位證書、成績單影本為被告黃甫九天所有，供其犯附表二所示之罪，應依刑法第38條第2項宣告沒收外，其餘資料均與本案犯行無關，不宣告沒收。 1-48 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0○0號 文憑等資料1本 3-6 為被告黃甫九天所有，其中吳冠儀之口試通過證書影本3紙、蔡玉蓮之○○○大學碩士學位證書影本3張、陳右欣之口試通過證書影本1紙係供被告黃甫九天犯附表二所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收之。 陳建宏扣案物 5-15 臺南市○○區○○路000號，陳建宏主動提出 ○○○大學入學申請書（碩士）1冊 04 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-16 同上 ○○○大學入學申請書（大學）1冊 05 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-17 同上 ○○○大學入學申請書（畢業碩士）1冊 06 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-18 同上 ○○○大學入學申請書（博士）1冊 07 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-19 同上 ○○○大學入學申請書（已畢業博士）1冊 08 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-20 同上 ○○○大學入學申請書（畢業大學）1冊 09 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 5-21 同上 ○○○大學已報名學生資料1冊 10 被告黃甫九天所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 ○○科大推廣教育高雄中心扣案物 24-1 合約書資料1本 伍-40 除○○○大學授權歐美國際文化教育基金會之授權信、協議書、哥斯大黎加教育部認證書係被告黃甫九天所有，供其犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收外，其餘資料與本案無關，不宣告沒收

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-2

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第161號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署公訴檢察官（行股） 被 告 黃又文 選任辯護人 廖國豪律師 許哲嘉律師 被 告 林士哲 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 倪政暐 選任辯護人 唐光義律師 被 告 顏雍銘 選任辯護人 鄭廷萱律師 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業 經辯論終結，茲因檢察官於辯論終結後移送併辦，而尚有應行調 查之處，爰命再開辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉燕媚 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCDM-113-訴-161-20250311-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第15號 再審聲請人 即受判決人 甲男 （姓名、年籍均詳卷） 代 理 人 唐光義律師 謝文明律師 上列再審聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院 113年度侵上易字第3號中華民國113年12月3日刑事確定判決（第 一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第912號；起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人甲男（下簡稱再審聲請人）之聲 請意旨略以： 　㈠本件犯罪行為時間，自起訴書所認定之「民國110年3月12日1 3時許至15時許之某時」，至第一審判決則認定「不能排除 於110年3月12日13時許至15時許之『下課時間』」，再至原確 定判決又突襲認定係「110年3月1日至3月11日期間某日」， 更甚於告訴人其後改稱之「110年3月12日前1、2日」之時間 點，致使再審聲請人之防禦權屢遭嚴重侵害。況且110年3月 1日係經核定之連續假日，並非再審聲請人當時任教學校之 授課時間。是原確定判決所認定之犯罪時點，已過度逾越起 訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情形 ，且未與再審聲請人陳述意見之機會，有礙再審聲請人行使 防禦權及受辯護權，而受有突襲性裁判，嚴重侵害再審聲請 人之訴訟基本權，原審更未就此認定之「新事實」進行調查 ，也未就再審聲請人提出之有利證據予以審酌，此項新事實 應可撼動原確定判決，使再審聲請人受無罪之判決。 　㈡告訴人與再審聲請人於110年3月3日至110年4月30日仍保持正 常聯繫，且在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）均無 異常，110年4月2日更有提及期末聚餐之開玩笑語句，若再 審聲請人對告訴人性騷擾並造成告訴人不就讀A校研究所之 嚴重陰影，何以告訴人於所指稱之犯罪時間後，仍與再審聲 請人有校務以外之友善對話，並期待與再審聲請人之期末聚 餐，比起其他間接證據，此對話紀錄翔實記載再審聲請人與 告訴人間之良好互動，此項未經原確定判決審酌之「新證據 」，足證告訴人指稱案發後之實際行為與供述證據有嚴重矛 盾，原確定判決顯有漏未審酌此重要證據之情事。 　㈢告訴人之指述有嚴重瑕疵，且證人鄭文彬具結證述從未親眼 見聞本案性騷擾案件，證人陳○婕、陳○庭亦均具結證稱對本 案性騷擾行為沒有印象等語。是以，原確定判決認定再審聲 請人在無人發覺時之時點對告訴人為性騷擾行為，顯乏所據 ，原確定判決漏未審酌上開有利於再審聲請人之重要證據， 有判決矛盾之瑕疵。 　㈣又原確定判決已說明證人蘇○源證述之目擊情節並非本案審理 事實，卻又以證人蘇○源之證詞佐證再審聲請人曾碰觸告訴 人，顯有論證跳躍之矛盾，證人蘇○源當時不僅不在場，且 其與再審聲請人在系所上是屬競爭關係而有利害衝突，所證 述之內容亦不符常情，不足為告訴人指述之補強證據。 　㈤再審聲請人檢視告訴人之日記可知並非每日記載，亦非按日 連續記載，書寫順序亦無按照日期依序記載且時間嚴重顛倒 ，該日記之真實性容有疑義，且其本質上為告訴人證言之一 部，並非適格之補強證據。原確定判決對於告訴人日記之解 釋，實已逸脫告訴人之證述，且未經嚴格證據法則之檢驗， 全為片面臆測該日記記載時間矛盾之瑕疵原因，遽對再審聲 請人為不利之解釋，形同先射箭再畫靶而嚴重違反「無罪推 定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等刑事訴訟 法原則。 　㈥綜上，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，聲 請准予再審云云。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意 旨參照）。再刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審 法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審法 院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 ，得聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者」，係指法院就該證據未予調查，或雖調查但未就調查之 結果予以判斷並定取捨，且該證據如經審酌，則足生影響於 判決之結果，應為有利於被告之判決而言；苟事實審法院依 調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨 證據後認定事實者，既已對證據資料為價值判斷，而對不利 於被告之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據 不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此 係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理 由。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察， 固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足 以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、 或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪 刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再按刑事訴 訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序 ，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為 之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者 ，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不 服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗 字第1289號刑事裁定意旨參照）。 三、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官、再審聲請人 及其代理人意見後，判斷如下： 　㈠聲請意旨以：原確定判決認定之犯罪時點有過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情事，屬於「新事實」，且排除一切有利於再審聲請人之合理證據，違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等原則，有侵害再審聲請人訴訟權之違法云云，而提起再審。惟告訴人於第一審所指述之犯罪時間（告訴人證稱：110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情等語），在第一審作證時雖有變更，然此部分業經檢察官、再審聲請人及其辯護人於本院前審審理時就此部分為事實辯論，此參本院前審審理筆錄自明（113侵上易3號卷第297至298頁）。又原確定判決縱有再審聲請人所指上開違背法令情事，係是否有未受請求之事項予以審判之情形，而得依據非常上訴程序尋求救濟之問題，仍核與得聲請再審之「新事實」並不相符，自非聲請再審程序之範疇，再審聲請人據以聲請再審，顯有誤會。 　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分陳述，告訴人甲女 於偵訊及原審之證述、證人楊○雯、陳○汶、鄭文斌、游○毅 、蘇○源於偵訊及原審之證述、證人張○呈、陳○婕於本院前 審之證述，以及A校110年10月19日函文暨檢送A校性別平等 教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日 函文及附件、甲女所提出之日記影本及原審製作勘驗筆錄等 證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯修正前性騷擾防治 法第25條第1項之性騷擾罪，且對於再審聲請人及其辯護人 所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由 內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合 。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌 各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並 無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。 　㈢聲請意旨另以：其與告訴人間之對話紀錄為「新證據」，質 疑告訴人在所指稱之犯罪時間後，與再審聲請人仍有相當程 度之友善對話乙節。然查，此項質疑顯係忽視告訴人與再審 聲請人間在對話當時具有師生關係，學生身處監督不對稱關 係中之劣勢地位，為顧及學習成績表現及學識之吸取，或礙 於雙方情面、委曲求全、不願撕破臉等原因，裝作若無其事 ，仍與該師長正常對話、相處之情形，在此類案件中亦所在 多有。是以，告訴人若因刻意隱忍而未於再審聲請人面前或 對話訊息顯露反感、不安之情緒，核與常情並無違背，尚難 僅因告訴人事後有繼續與再審聲請人接觸或互動看似良好， 即據此全盤推翻告訴人指訴遭再審聲請人性騷擾情節之可信 度。則此部分之再審理由，無論單獨或與先前之證據綜合判 斷，均不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足以影響於 判決之結果，亦不具再審新證據之確實性。 　㈣聲請意旨另以：告訴人之指述瑕疵矛盾，所提出之日記撰寫 序倒置，以及證人蘇○源證述之目擊情節並非本案事實，均 不足以作為告訴人指述之補強證據，及就原確定判決未採納 證人鄭文斌、陳○婕、陳○庭等人有利於再審聲請人之證述等 節再為爭執。惟查，再審聲請人所持前揭理由，均與其於本 院前審時之主張無異，且原確定判決既已就本案全卷供述證 據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資 為判斷犯罪事實。聲請意旨上揭所稱，無非係置原確定判決 所為明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，難認為具有刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之再審理由。 四、綜上所述，聲請人上開聲請再審理由，或係對原確定判決已 詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之主張，或查無 刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條所列情形。是再審 聲請人執前揭再審理由聲請再審，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-聲再-15-20250311-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第521號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林文山 輔 佐 人 陳宥希 選任辯護人 唐光義律師 被 告 日鵬股份有限公司 兼代表人 劉文達 共 同 選任辯護人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 王正宏律師 參 與 人 恒昕機電有限公司 代 表 人 丁美月 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第5221、7093號），本院判決如下： 　　主　文 林文山犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所 示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌年，褫奪公權伍年。 劉文達犯如附表一編號7至9所示之罪，各處如附表一編號7至9所 示之刑；附表一編號7、8部分，應執行有期徒刑玖月，褫奪公權 壹年。均緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺 幣壹拾萬元。 日鵬股份有限公司之代表人，因執行業務，犯政府採購法第八十 七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共貳罪，各科罰 金新臺幣貳拾萬元、壹拾萬元，應執行罰金新臺幣貳拾伍萬元。 自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟零柒拾壹元沒收。 參與人恒昕機電有限公司不予沒收或追徵。 　　犯罪事實 一、林文山自民國99年8月20日起至103年2月17日止，由行政院 勞工委員會職訓局中區職業訓練中心(簡稱中區職訓中心)， 依「聘用人員聘用條例」聘用為助理研究員。嗣中區職訓中 心於103年2月17日改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署( 以下均稱勞動署中彰投分署)後，林文山繼續受聘用擔任助 理研究員一職至109年7月31日止，於此期間負責辦理電機電 子類群訓練教學、學員輔導、支援技能檢定場維護管理、訓 練工場安全衛生管理、技能競賽選手培訓、國際合作訓練、 相關行政工作及其他臨時交辦事項，並依據政府採購法辦理 機關採購，協助提出請購需求、擬定採購物品規格、建議預 算金額、底價分析及驗收等工作，係依法令服務於國家所屬 機關，及依政府採購法辦理採購事務而具有法定職務權限之 公務員。另林文山本身為身分公務員，並為政府採購法所稱 之承辦採購人員，應不得經營商業，且對於涉及與本人利益 有關之採購事項，應行迴避，竟為標得其提出請購需求之各 項採購標案，即於100年9月5日，委請不知情之丁美月向經 濟部辦理設立「恒昕機電有限公司」(址設苗栗縣頭份市廣興 里廣興113之3號，已於109年12月29日解散，下稱恒昕公司) ，並由丁美月擔任名義負責人，但實質係由林文山控制恒昕 公司之業務營運與資金使用，使得林文山得以恒昕公司之名 義投標勞動署中彰投分署之各項採購標案。楊智元（業經本 院審結）自95年8月9日起，為址設改制前臺中縣○○鎮○○路00 0號「如元傑機械工業有限公司」(下稱如元傑公司，時任登 記負責人為楊智元之父親楊慶堂）之股東兼實際負責人，該 公司於106年3月31日起，變更地址為臺中市○○區○○○000巷00 號，並改由楊智元擔任登記負責人，另楊智元曾於104年7月2 日至同年10月28日參加勞動署中彰投分署由林文山擔任授課教師 之機電控制基礎班課程，為林文山之學生。劉文達為址設臺南 市○○區○○○000巷00號1樓「日鵬股份有限公司」(下稱日鵬公 司)之登記及實際負責人，其妻陳愛卿（業經本院審結）則 為址設臺南市○○區○○○000巷00號1樓「腦奇科技有限公司」( 下稱腦奇公司)之登記及實際負責人。梁桂雄（另經檢察官為 不起訴之處分）係址設臺中市○○區○○○0段00000號3樓之1(309 室)「任億科技有限公司」(下稱任億公司)之登記及實際負 責人，曾於102年9月16日至103年5月2日參加勞動署中彰投分署 由林文山擔任授課教師之機電整合職前訓練班課程，亦為林文 山之學生。 二、林文山利用承辦採購業務之職務上機會，違反利益迴避規定 ，違法以恒昕公司名義長期承攬其本人所辦理或提出需求之 新臺幣（下同）10萬元以下之小額採購標案，並以備品或舊 品混充出貨方式詐得採購價金部分： 　㈠按政府採購法第15條第2項規定：「機關人員對於與採購有關 之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財 共居親屬之利益時，應行迴避。」前述採購法第15條第2項 之「有關之事項」範圍，依據行政院公共工程委員會88年11 月24日(88)工程企字第8819023號函文說明，係指政府採購 法所定有關採購之各項程序均屬之。換言之，林文山就擔任 勞動署中彰投分署助理研究員期間，所提出請購需求、擬定 採購物品規格、建議預算金額、底價分析及負責驗收之各項 採購標案，因涉及自身利益事項，應行迴避，合先敘明。 　㈡林文山自99年8月20日起至109年7月31日止擔任勞動署中彰投 分署助理研究員期間，所教授之電機電子類群訓練課程，常 需採購10萬元以下之材料物品供課程教學、檢定使用，但學 員受訓完畢後常有剩餘之材料（即備品）或已使用過仍堪用 之材料（即舊品）作為庫存，而依據勞動署中彰投分署10萬 元以下之小額採購標案流程，林文山請購簽辦之小額採購標 案，係由自己以請購人兼領料人之身分負責驗收，縱使以備 品或舊品重新包裝後而混充新品，亦無需擔心驗收不過遭退 貨之問題。另依勞動署中彰投分署未逾公告金額十分之一 　　以下之採購流程，於2萬元以上未達10萬元之採購案，係由 　　請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價，如查無資 料，得洽廠商詢價，並由秘書室上機關外網公告3日周知， 並由廠商項機關報價或估價，至少取得1家以上廠商報價（ 　　修繕採購廠商於公告3日內洽機關估驗即可），如有2家以上 　　廠商報價，則進行比價，由價格最低者得標，於2萬元以下 之採購案，則由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網 　　查價，如查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參照請購人 　　提供之報價或洽廠商詢價。林文山因而自100年11月28日起 　　，陸續簽辦如附表二、附表二之一所示財物或勞務採購、技 能檢定、競賽所需之請購物品等共113件10萬元以下之小額 採購標案，經機關長官或授權人員核准辦理後，林文山明知 其負責簽辦前揭標案及後續驗收，為政府採購法所稱之承辦 採購人員，同時亦為恒昕公司之實質負責人，應依政府採購 法第15條第2項之規定自行迴避，若不予迴避而容任恒昕公 司得標時，即有同法第50條第1項第7款所示足以影響採購公 正之違反法令行為之情形。詎林文山不僅未自行迴避，亦未 依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採購法 令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意見， 其為使恒昕公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職務上之 機會，以詐術使人將本人之物交付及使標案發生不正確結果 暨基於明知不實事項而填製會計憑證之接續犯意，先後擔任 如附表二、附表二之一所示共113件採購案之請購承辦人員 ，並事先利用辦理小額採購訪價之機會，刻意由恒昕公司以 低於市場行情或同業報價之價格，即以削價競爭之方式而提 出報價，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人均陷於錯誤 ，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格，且提出之報 價皆低於其他競標廠商，而讓恒昕公司順利以最低價，接續 標得附表二、附表二之一所示共113件採購標案，其中如附 表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43、45-47、49、 52-60、64-66、69-77、79、82、附表二之一編號1-4、6-9 、11-15、17-19、21、23、24、26、27、29等2萬元以上未 滿10萬之採購案，林文山更是利用其為訪價人之優勢，讓其 他廠商報價均高於恒昕公司，使恒昕公司於比價時，能以最 低價得標，致使上開2萬元以上未滿10萬元之採購標案發生 不正確之開標結果，影響政府採購程序之公平性。嗣林文山 便憑藉自身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司於如附表二所 示84件財物採購標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔契約 金額約55％數量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或舊 品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司皆係依約以全數新 品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事 後再予以包庇而通過驗收，其後林文山再以恒昕公司名義， 開立如附表二各編號價格欄所示金額之不實統一發票向勞動 署中彰投分署請款（發票所載請購物品數量、金額均與實際 交付不符；其中附表二編號81-84部分，林文山更以恒昕公 司實質負責人之身分開立不實之統一發票），致勞動署中彰 投分署不疑有他，陸續依附表二所示84件採購標案之契約金 額，撥款至林文山所實際控制恒昕公司所申設中國信託商業 銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱恒昕公司中國信託帳 戶，嗣於110年2月8日帳戶辦理結清）內，恒昕公司因此獲 取附表二所示84件採購標案之採購價金共362萬9843元，林 文山並從中詐得不法所得163萬3429元（即以362萬9843元之 45％計算之，小數點後四捨五入）。 三、林文山利用承辦採購業務之職務上機會，違反利益迴避規 定，違法以恒昕公司名義或向楊智元借用如元傑公司名義， 承攬其本人所辦理或提出需求之逾10萬元「開口契約」採購 標案，並以備品或舊品混充出貨方式詐得採購價金部分： 　　按所謂「開口契約」（Open Contract），或稱「開口合約 」，或稱預約式契約，是指：「機關在一定期間內，以一定 金額或數量為上限之預定採購，其發包時係以「各項單價」 及其「預估需求數量」之乘積加總計算決標（決定最低標） 。至廠商得標後於何時及如何履約，則具有執行彈性，須視 機關之實際需要，以交辦單通知廠商施作或供應，其價金之 給付採實作實算方式（即依簽約項目單價及實際施作或供應 之數量）估驗計價，並於達到約定總金額或合約期間屆滿時 結束之契約」。又依據勞動署中彰投分署逾10萬元之開口契 約採購標案流程，林文山提出請購需求之開口契約採購標案 ，後續仍由自己以請購人兼領料人之身分負責驗收，縱使以 備品或舊品重新包裝後而混充新品，亦無需擔心驗收不過遭 退貨之問題，故恒昕公司得以減少進貨成本，以低於同業廠 商之價格投標而提升競爭力，林文山遂分別為下列犯行： 　㈠林文山於105年初因課程需要，就該年度預估需求之材料物品 ，提出「案號：B05020、標案名稱：105年度氣液壓機電控 制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山於擬定採 購之品名、規格、預估數量及單價需求時，即刻意壓低部分 品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所提出該標案之 預算金額為165萬1000元，後續擴充為49萬5300元，採購金 額共為214萬6300元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機 關長官或授權人員核准辦理。林文山明知其負責該標案之擬 定採購物品規格、提出預算金額、底價分析建議與後續驗收 ，為政府採購法所稱之承辦採購人員，同時亦為恒昕公司之 實質負責人，應依政府採購法第15條第2項規定自行迴避， 若不予迴避而決標於恒昕公司時，即有同法第50條第1項第7 款所示足以影響採購公正之違反法令行為之情形。詎林文山 不僅未自行迴避，亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於 發現有違反政府採購法令之情事時，採取改正措施或以書面 向有關單位陳述意見，其為使恒昕公司順利得標並通過驗收 ，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付及 以詐術使開標發生不正確結果之犯意，擔任前揭標案之採購 承辦人員，同時以恒昕公司名義參與投標，嗣於105年2月19 日第一次開標，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，未 達三家而流標，旋即進行第二次公開招標，並於105年3月3 日開標，結果因其他廠商認為成本過高而無投標意願，致該 次仍僅恒昕公司1家廠商投標，而林文山為免遭發現其為恒 昕公司之實質負責人，乃委請不知情之鄭有良代表恒昕公司 參與開標，使得勞動署中彰投分署不知情之開標人員陷於錯 誤，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，開 標結果恒昕公司之標價高於底價，經恒昕公司於第二次減價 ，順利以底價134萬7,800元承攬得標，致開標發生不正確之 結果，影響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分署與 恒昕公司於105年3月7日簽訂前揭標案之契約書（履約期間 至105年12月31日屆滿）後，林文山即憑藉自身為實質驗收 人之優勢，由恒昕公司陸續於該標案之交貨履約過程中，僅 需採購約佔契約金額55％數量之新品後，其餘約佔45％部分， 即以備品或舊品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司係依 約以全數新品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％ 之利益，事後再予以包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署 不疑有他，自105年3月18日至105年12月15日止，如附表三 所示，辦理核銷並撥款至恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公 司因此獲取採購價金共123萬5523元，林文山並從中詐得不 法所得55萬5985元（即以123萬5523元之45％計算之，小數點 後四捨五入）。 　㈡另林文山於105年初因課程需要，就該年度預估需求之材料物 品，再次提出「案號：B05012、標案名稱：105年度學員實 習氣動控制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山 仍計畫以恒昕公司之名義得標，惟擔心同年度短期內又以恒 昕公司之名義投標，容易遭人發覺不法犯行，且明知恒昕公 司應迴避而不得參與前揭標案，竟基於意圖影響採購結果而 獲取不當利益之犯意，向本無投標意願之楊智元借用如元傑 公司名義及證件參與投標前揭標案，而楊智元明知上情，亦 基於影響採購結果而獲取不當利益之犯意，容許林文山借用 如元傑公司名義投標，謀議既定後，林文山先於擬定採購之 品名、規格、預估數量及單價需求時，刻意壓低部分品項單 價以降低預算金額，經林文山計算後所提出該標案之預算金 額為91萬6000元，後續擴充為27萬4800元，採購金額共為11 9萬800元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機關長官或授 權人員核准辦理，林文山明知其負責該標案之擬定採購物品 規格、提出預算金額、底價分析建議與後續驗收，為政府採 購法所稱之承辦採購人員，而如元傑公司即係自己借用他人 名義及證件之投標廠商，其所投之標依法應不予開標或決標 ，且亦明知依政府採購法第15條第2項規定，應自行迴避， 若不予迴避而決標於如元傑公司時，即有同法第50條第1項 第3款所示借用他人名義投標及同條項第7款所示足以影響採 購公正之違反法令行為等情形。詎林文山不僅未自行迴避， 亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採 購法令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意 見，其為使如元傑公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職 務上之機會，以詐術使人將本人之物交付及以詐術使開標發 生不正確結果之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦人員，同 時借用如元傑公司名義投標，嗣於105年3月1日第一次開標 ，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，未達三家而流標 ，旋即進行第二次公開招標，並於105年3月11日開標，結果 因其他廠商認為成本過高而無投標意願，該次仍僅有如元傑 公司1家廠商投標，林文山亦委託無投標意願之楊智元以如 元傑公司之名義參加前揭標案之開標，使得勞動署中彰投分 署不知情之承辦人陷於錯誤，以為如元傑公司不需迴避而符 合投標廠商資格而開標，開標結果因如元傑公司標價高於底 價，經如元傑公司於第三次減價，順利以底價77萬450元承 攬得標，致開標發生不正確之結果，影響政府採購程序之公 平性。嗣勞動署中彰投分署與如元傑公司於105年3月14日簽 訂前揭標案之契約書（履約期間至105年12月31日屆滿）後 ，林文山即憑藉自身為實質驗收人之優勢，指示單純借牌之 楊智元陸續於該標案之交貨履約過程中，提供佔契約部分數 量之新品以出貨，至於不足之數量，則仍由林文山以備品或 舊品混充新品出貨之方式，佯裝成如元傑公司係依約以全數 新品履約，林文山便可藉此賺取50萬元之利益，事後再予以 包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他，自105年4 月15日至105年12月2日止，如附表四所示，辦理核銷並撥款 至林文山所借用如元傑公司所申設臺灣銀行沙鹿分行帳號00 0000000000號之帳戶（下稱如元傑公司臺灣銀行帳戶）內， 如元傑公司因此收取採購價金共71萬1040元，經楊智元扣除 採購新品之費用後，即分別於105年6月30日、105年12月7日 ，自如元傑公司臺灣銀行帳戶各匯款20萬元、30萬元至恒昕 公司中國信託帳戶內，林文山遂藉此詐得不法所得50萬元。 　㈢林文山於106年初，又因課程需要，就該年度預估需求之材料 物品，提出「案號：B06015、標案名稱：106年度學員實習 氣動控制材料年度合約需求採購案」之採購需求，林文山於 擬定採購之品名、規格、預估數量及單價需求時，即刻意壓 低部分品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所提出之 預算金額為75萬元、後續擴充為15萬元，採購金額共為90萬 元，接著便交由承辦人員簽辦採購並經機關長官或授權人員 核准辦理，林文山明知其負責該標案之擬定採購物品規格、 提出預算金額、底價分析建議與後續驗收，為政府採購法所 稱之承辦採購人員，同時亦為恒昕公司之實質負責人，應依 政府採購法第15條第2項規定自行迴避，若不予迴避而決標 於恒昕公司時，即有同法第50條第1項第7款所示足以影響採 購公正之違反法令行為之情形。詎林文山不僅未自行迴避， 亦未依採購人員倫理準則第10條規定，於發現有違反政府採 購法令之情事時，採取改正措施或以書面向有關單位陳述意 見，其為使恒昕公司順利得標並通過驗收，竟基於利用職務 上之機會，以詐術使人將本人之物交付及以詐術使開標發生 不正確結果之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦人員，同時 以恒昕公司名義參與投標，嗣於106年2月13日第一次開標， 因其他廠商認為成本過高而僅有任億公司投標，未達三家而 流標，旋即進行第二次公開招標，並於106年2月22日開標， 結果因其他廠商認為成本過高而無投標意願，該次僅恒昕公 司、任億公司2家廠商投標，林文山為免遭發現其為恒昕公 司實質負責人，乃委託不知情之鍾瑞仁，代表恒昕公司參與 開標，使得勞動署中彰投分署不知情之開標人員陷於錯誤， 以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，開標結 果為恒昕公司、任億公司之標價均低於底價，由恒昕公司以 最低價60萬8040元承攬得標，致開標發生不正確之結果，影 響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分署與恒昕公司 於106年3月2日簽訂前揭標案之契約書（履約期間至107年1 月31日屆滿）後，林文山即憑藉自身為實質驗收人之優勢， 由恒昕公司陸續於該標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔 契約金額55％數量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或 舊品混充新品出貨之方式，佯裝成恒昕公司係依約以全數新 品履約，林文山便可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事 後再予以包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他， 自106年3月23日至106年11月23日止，如附表五所示，辦理 核銷並撥款至恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公司因此獲取 採購價金共67萬2410元，林文山並從中詐得不法所得30萬25 85元（即以67萬2410元之45％計算之，小數點後四捨五入） 。 　㈣林文山於108年初，再次因課程需要，就該年度預估需求之材 料物品，提出「案號：B08053、標案名稱：108年度學員實 習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案(開口)」之採購 需求，林文山原計畫再次借用如元傑公司之名義投標，且林 文山於擬定採購之品名、規格、預估數量及單價需求時，亦 刻意壓低部分品項單價以降低預算金額，經林文山計算後所 提出該標案預算金額為125萬元，後續擴充為12萬5000元， 採購金額共為137萬5000元，接著便交由承辦人員簽辦採購 並經機關長官或授權人員核准辦理，事後林文山雖央求楊智 元同意以如元傑公司之名義投標，不過卻遭楊智元認為不妥 而拒絕之，而前揭採購標案由林文山提出請購需求並經核准 辦理採購發包後，因其他廠商認為成本過高，導致歷經三次 流標、廢標，故需辦理第四次公開招標，林文山因而決意仍 以恒昕公司之名義得標，並委請不知情之楊智元代為領取電 子招標文件後，依舊以恒昕公司之名義投標，林文山明知其 負責該標案之擬定採購物品規格、提出預算金額、底價分析 建議與後續驗收，為政府採購法所稱之承辦採購人員，同時 亦為恒昕公司之實質負責人，應依政府採購法第15條第2項 規定自行迴避，若不予迴避而決標於恒昕公司時，即有同法 第50條第1項第7款所示足以影響採購公正之違反法令行為之 情形。詎林文山不僅未自行迴避，亦未依採購人員倫理準則 第10條規定，於發現有違反政府採購法令之情事時，採取改 正措施或以書面向有關單位陳述意見，其為使恒昕公司順利 得標並通過驗收，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將 本人之物交付及以詐術使開標發生不正確結果及基於明知不 實事項而填製會計憑證之犯意，仍擔任前揭標案之採購承辦 人員，同時以恒昕公司之名義參與投標，嗣於108年7月30日 第四次開標，林文山為免遭發現其為恒昕公司實質負責人， 乃委託不知情之楊智元代表恒昕公司參加前揭採購標案之開 標，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人陷於錯誤，以為 恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格而開標，結果僅有恒 昕公司與龍創有限公司投標，因恒昕公司標價124萬9904元 、龍創有限公司標價111萬5475元，均高於底價，但龍創有 限公司無人到場而放棄優先減價機會，僅由恒昕公司進行減 價，於第二次減價時以100萬元承攬得標，致開標發生不正 確之結果，影響政府採購程序之公平性。嗣勞動署中彰投分 署與恒昕公司於108年8月間簽訂前揭標案之契約書（履約期 間為108年7月30日至109年5月31日止）後，林文山即憑藉自 身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司陸續於該標案之交貨履 約過程中，僅需採購約佔契約金額55％數量之新品後，其餘 約佔45％部分，即以備品或舊品混充新品出貨之方式，佯裝 成恒昕公司係依約以全數新品履約，林文山便可藉此至少獲 得契約金額45％之利益，不料林文山於109年4月下旬，企圖 按照前揭案號B08053之採購標案契約所示，以性質屬舊品之 「直流無刷馬達」4組混充新品出貨，並於109年5月25日以 宅急便包裏寄送方式，送抵勞動署中彰投分署所屬大倉庫供 驗收時，適為該分署訓練科設計製造股股長楊振治發現該「 直流無刷馬達」4組非新品而予以退回，林文山始未詐得此 部分之不法利益，但其餘履約過程，仍透過林文山以事後包 庇之方式通過驗收，其後林文山再利用其為恒昕公司實質負 責人之身分，開立如附表六各編號所示之不實發票（發票所 載請購物品數量、金額均與實際交付不符），持向勞動署中 彰投分署請款，致勞動署中彰投分署不疑有他，自108年9月 12日至109年7月13日止，如附表六所示，辦理核銷並撥款至 恒昕公司中國信託帳戶內，恒昕公司因此獲取採購價金共43 萬4684元，林文山並從中詐得不法所得19萬5608元（即以43 萬4684元之45％計算之，小數點後四捨五入）。 四、林文山為圖個人利益，竟利用購辦公用器材之採購標案機會 ，洩漏採購秘密並護航任億公司、日鵬公司得標，再分別從 中收取回扣部分： 　㈠林文山前於103年因課程教學需要，提出「案號：B03035、標 案名稱：工廠節能控制與偵測控制系統1式採購案」之請購 需求，該標案預算金額為49萬元，林文山認為若能協助任億 公司梁桂雄順利標得前揭採購標案，可藉機向梁桂雄收取一 定比率之回扣，且明知機關辦理採購，招標文件於公告前應 予保密，不得洩漏其他足以造成不公平競爭之相關資料予廠 商知悉，卻仍基於購辦公用器材收取回扣暨洩漏國防以外應 秘密消息之犯意，於103年3月間某日，先行與梁桂雄約定由 林文山以洩漏採購應秘密消息予梁桂雄之方式，協助任億公 司順利標得前揭標案，並提出以採購金額之2成作為回扣之 比率，而梁桂雄在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，為 求能順利得標該採購案，亦基於對於公務員違背職務之行為 交付賄賂之犯意而應允之。雙方謀議既定，林文山遂先指導 梁桂雄如何撰寫前揭標案之設計規劃內容，經梁桂雄於103 年4月9日開始製作並完成後，林文山為掩人耳目，便依據梁 桂雄針對前揭標案所設計規劃之機具規格，另行向鶴雄企業 社、恒昕公司、任億公司等公司進行訪價，作為「規格審查 小組」事先審查規格作業使用，並於103年4月23日依據梁桂 雄所設計規劃之機具規格正式提出請購規格審查，並經「規 格審查小組」審核通過，接著林文山即將梁桂雄設計規劃之 內容作為前揭標案之請購規格，並交予承辦人簽辦採購並經 機關長官或授權人員核准辦理，相當於林文山已將採購應秘 密之資料提供予梁桂雄參考，梁桂雄便藉此獲悉前揭標案之 相關招標資訊，使得任億公司於前揭標案招標公告前，有充 裕之時間準備投標資料及製作投標文件，進而取得較其他廠 商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會，並造成不公平競爭 之情形，使任億公司無法得標之風險降低，勞動署中彰投分 署隨即於103年7月3日上網公告，並於103年7月10日第一次 開標，但因其他廠商認為履約期限較短不及備貨而無投標意 願，僅任億公司投標，因未達三家以上廠商投標而流標，旋 即辦理第二次公開招標，並於103年7月18日第二次開標，同 樣僅任億公司投標，但因任億公司之投標金額高於底價，經 三次減價後仍高於底價而廢標，緊接著辦理第三次公開招標 ，並於103年8月14日第三次開標，仍然僅有任億公司投標， 於第二次減價時以43萬元平底價承攬得標，不過隨後林文山 卻將回扣之比率提高至5成，起初梁桂雄遲遲不願交付該回 扣，但經林文山以電話告知「為什麼還不給錢，以後不想在 這邊做生意了嗎」等語，梁桂雄唯恐得罪林文山致後續驗收 遭刁難，便同意其提高回扣之要求，並於扣除標案成本、租 金、油錢、人事等費用，計算出前揭標案利潤為5萬7,089元 、5成回扣為2萬8,545元後，即先行將製妥之成本利潤計算 表傳送予林文山，林文山旋即同意並回傳其用以收取回扣之 恒昕公司中國信託帳戶資訊，至103年11月3日，林文山便利 用擔任前揭標案會驗人員之機會，協助任億公司順利通過驗 收。嗣勞動署中彰投分署依約將採購價金43萬元匯入任億公 司所申設合作金庫銀行文心分行帳號0000000000000號之帳 戶（下稱任億公司合庫帳戶）後，梁桂雄為履行交付回扣作 為林文山違背職務協助其得標對價之承諾，即於103年12月1 8日，自任億公司合庫帳戶匯款2萬8,545元至恒昕公司中國 信託帳戶，林文山遂藉此收取梁桂雄所交付之回扣作為違背 職務協助任億公司得標之對價。 　㈡林文山於104年初，又因課程教學需求，提出「案號：B04023 、標案名稱：機電整合彈性製造系統1式採購案」之請購需 求，該標案預算金額為1200萬元，林文山見該採購案之預算 金額高於1000萬元，認為若能協助日鵬公司劉文達順利標得 前揭採購標案，可藉機向劉文達收取一定金額之回扣，且明 知機關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，不得洩漏其 他足以造成不公平競爭之相關資料予廠商知悉，卻仍基於購 辦公用器材收取回扣暨洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於 104年1月初某日，先行委請劉文達代為撰寫前揭標案之規格 並提出估價，經劉文達提出估價之金額約920萬元後，林文 山便指示劉文達重新估價並提高金額，同時告知前揭標案之 預算約為1200萬元，劉文達即依林文山之要求調整報價金額 為1200萬元並製作完成，接著林文山、劉文達為免遭人起疑 ，乃由劉文達另行向振旭有限公司、彥任企業有限公司等公 司進行訪價後，再由林文山提供予「規格審查小組」事先審 查規格作業使用，並於104年2月10日依據劉文達所設計規劃 之機具規格，正式提出請購規格並經「規格審查小組」審核 通過，林文山隨即將劉文達設計規劃之內容作為前揭標案之 請購規格，並交由承辦人簽辦採購並經機關長官或授權人員 核准辦理，相當於林文山已將採購應秘密之資料提供予劉文 達參考，劉文達便藉此獲悉前揭標案之相關招標資訊，使得 日鵬公司於前揭標案招標公告前，有充裕之時間準備投標資 料及製作投標文件，進而取得較其他廠商優勢之地位而鞏固 其確定得標之機會，並造成不公平競爭之情形，使日鵬公司 無法得標之風險降低。嗣勞動署中彰投分署針對前揭標案， 因為係屬硬體機具設備且單價50萬元以上之採購案，遂依內 部採購之規定而採三階段開標，依序為資格標、規格標及價 格標，並於104年5月21日上網公告，至104年6月23日第一次 開標時，因其他廠商認為成本過高而無投標意願，僅日鵬公 司投標，因未達三家以上廠商投標而流標，旋即辦理第二次 公開招標，並於104年7月16日第二次開標，不過同樣僅日鵬 公司投標，並由劉文達代表出席，接著日鵬公司依序通過資 格標、規格標後，於價格標開標時，因日鵬公司之投標金額 1149萬5000元高於底價，於第三次減價時表示依底價承攬後 ，順利以底價1056萬8800元承攬得標。其後，林文山見劉文 達順利得標，遂承前收取回扣之犯意，主動向劉文達索取回 扣，而劉文達在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，亦基 於對於公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意而應允之，並 計算出決標金額（即1056萬8800元）與當初估價金額（即90 0萬餘元）間之價差(即136萬8800元)，再扣除必要5％稅金費 用(即6萬8440元)，約有130萬360元之利潤空間後，遂取整 數130萬元作為回扣之金額，即係林文山洩漏採購應秘密消 息予劉文達而協助日鵬公司順利得標之對價，劉文達因而於 104年7月16日至30日間某日，以日鵬公司之名義，開立面額 為130萬元之支票乙紙（發票行：台灣中小企業銀行、票號 ：0000000、發票日：104年11月30日、受款人：恒昕公司） 交予林文山。嗣前揭採購標案經日鵬公司履約完成，並由財 團法人成大研究發展基金會於104年9月25日擔任第三方公證 單位，且與勞動署中彰投分署指派之林文山一同進行廠驗後 ，林文山復於104年10月8日擔任會驗人員，並協助日鵬公司 通過驗收，勞動署中彰投分署因而於104年10月23日，依約 將採購價金1056萬8800元匯至日鵬公司所申設台灣中小企業 銀行帳號00000000000號之帳戶(下稱日鵬公司台企銀活存帳 戶)內，林文山隨後指示其不知情之父親林松華，於104年11 月27日，將前揭面額130萬元之支票提示存入恒昕公司中國 信託帳戶，而該支票即於104年11月30日自日鵬公司所申設 台灣中小企業銀行帳號00000000000號之支存帳戶(下稱日鵬 公司台企銀支存帳戶)扣款兌現，林文山遂藉此收取劉文達 所交付之回扣作為違背職務協助日鵬公司得標之對價。 　㈢林文山食髓知味，因課程教學需求，於108年間提出「案號： B08088、標案名稱：油壓迴路設計模組6組採購案」之請購 需求後，林文山認為若能協助日鵬公司劉文達順利標得前揭 採購標案，可藉機向劉文達收取一定金額之回扣，且明知機 關辦理採購，招標文件於公告前應予保密，不得洩漏其他足 以造成不公平競爭之相關資料予廠商知悉，卻仍基於購辦公 用器材收取回扣暨洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於108 年1月間某日，先行委請劉文達依照「丙級油壓技能檢定」 新修正之國家標準考場自評表現規格，代為擬定採購設備規 格並估價，經劉文達提出估價金額99萬500元，並建議將本 標案預算金額編列為120至125萬元後，林文山為了將其於10 4年間向日鵬公司所購買之丙級機電整合設備2套共12台，一 併列入前揭標案之招標規格內，遂於劉文達所擬定之採購設 備規格內，要求劉文達以「附件組*2」之方式，將12台機電 整合設備規格納入採購設備規格內(下稱新修正之油壓迴路 設計模組招標規範)，意即劉文達必須一併買回林文山現有 之「丙級機電整合設備」，再與前述「丙級油壓技能檢定設 備」一起交貨予勞動署中彰投分署，經林文山將新修正之油 壓迴路設計模組招標規範交予劉文達，並指示劉文達重新估 價後，劉文達即於108年6月3日提出調整後之估價金額為300 萬元並製作完成，接著林文山、劉文達為掩人耳目，乃由劉 文達另行向大淵油壓自動控制有限公司、鴻德教育器材有限 公司等公司進行訪價後，再由林文山連同恒昕公司之報價資 料，一併提供予「規格審查小組」事先審查規格作業使用， 並於108年6月14日依新修正之油壓迴路設計模組招標規範， 正式提出請購規格審查並經「規格審查小組」審核通過，林 文山隨即將新修正之油壓迴路設計模組招標規範作為前揭標 案之招標規範(即請購規格)內容，並交由承辦人簽辦採購且 經機關長官或授權人員核准辦理，相當於林文山已將採購應 秘密之資料提供予劉文達參考，劉文達便藉此獲悉前揭標案 之相關招標資訊，使得日鵬公司於前揭標案招標公告前，有 充裕之時間準備投標資料及製作投標文件，進而取得較其他 廠商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會，並造成不公平競 爭之情形，使日鵬公司無法得標之風險降低，勞動署中彰投 分署隨後於108年8月20日上網公告。另一方面，林文山、劉 文達為求前揭標案於第一次投標時，能有3家廠商投標，以 避免流標，且為增加開標及確保日鵬公司獲取該標案之機會 ，經劉文達先徵得陳愛卿之同意後，3人乃共同基於以詐術 使開標發生不正確結果之犯意聯絡，分別由林文山安排恒昕公 司、陳愛卿安排腦奇公司參與陪標，以虛增投標廠商家數而 製造參與競標之假象，以協助日鵬公司得標，雙方謀議既定 ，林文山遂指示知情之楊智元代表恒昕公司辦理領標、投標 、繳納押標金等事宜，劉文達、陳愛卿則分別以日鵬公司、 腦奇公司等2家公司之名義，處理領標、投標、繳納押標金 等事宜，至108年9月2日開標當日，因符合3家以上廠商依規 定將投標文件送達招標機關之規定，使得開標人員陷於錯誤 ，誤信恒昕公司、腦奇公司均有意願參與競標而予以開標， 損害於機關辦理採購之公平性，惟因林文山與劉文達已事先 協議由日鵬公司得標，且本無投標意願之腦奇公司陳愛卿亦 故意漏未檢附納稅證明，使得腦奇公司資格審查不合格，至 於無投標意願之恒昕公司，則由林文山指示楊智元不出席開 標會議，故最後雖有恒昕公司、日鵬公司進入價格標，且恒 昕公司之投標金額為297萬，低於日鵬公司之300萬元而享有 優先減價權，但因楊智元刻意未出席而放棄減價，僅由日鵬 公司進行減價，於第二次減價時順利以289萬元得標而承攬 該標案。嗣前揭採購標案經日鵬公司履約完成，並於108年1 1月29日由林文山擔任會驗人員，協助日鵬公司通過驗收後 ，勞動署中彰投分署即於108年12月18日，依約將採購價金2 89萬元匯至日鵬公司台企銀活存帳戶內，其後，林文山見劉 文達順利取得採購價金，遂承前收取回扣之犯意，於108年1 2月間某日主動向劉文達索取回扣，而劉文達在評估前揭標 案得標後可獲得之利潤後，亦基於對於公務員違背職務之行 為交付賄賂之犯意而應允之，經劉文達於109年1月20日計算 出決標金額(即289萬元)扣除由劉文達出貨之油壓設備成本 利潤(117萬6000元)及結(推)案手續費14萬4500元及無進項 稅金15％(即23萬5500元)後，認為約有133萬4000元之利潤空 間，遂依此為回扣金額(內含林文山於108年10月間，以腦奇 公司名義提供國立虎尾科技大學陳進益教授之產學合作費用 23萬元），作為林文山洩漏採購應秘密消息予劉文達並協助 日鵬公司順利得標之對價，並於同日（109年1月20日）以日 鵬公司之名義，開立面額為110萬4000元之支票乙紙（發票 行：台灣中小企業銀行、票號：0000000、發票日：109年1 月31日、受款人：恒昕公司），並於翌日（21日）寄送予林 文山，林文山復指示其不知情之母親李秀錦，於109年1月30 日，將前揭面額110萬4000元之支票提示存入恒昕公司中國 信託帳戶，而該支票即於109年1月31日，自日鵬公司台企銀 支存帳戶扣款兌現，林文山遂藉此收取劉文達所交付之回扣 作為違背職務協助日鵬公司得標之對價。 五、劉文達、陳愛卿以詐術使開標發生不正確結果部分： 　　緣國立內埔高級農工職業學校（下稱內埔高農）於108年9月 26日上網公告辦理「案號：108222a4、標案名稱：108學年 度教育部國民及學前教育署補助高級中等學校設備更新—充 實基礎教學實習設備財物採購案」之採購標案（下稱內埔高 農實習設備採購標案），劉文達於公告當日便指示日鵬公司 某助理以日鵬公司向中華電信申請之HN00000000電子帳號領 取電子標單，並製作投標文件、開立押標金支票以投標，嗣 於招標公告期間內之108年10月2日，劉文達為求該標案於第 一次投標時，能有3家廠商投標以避免流標，且為增加開標及 確保日鵬公司獲取該標案之機會，便要求原無投標與得標意 願之陳愛卿陪標，經陳愛卿應允後，劉文達、陳愛卿即共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之妨害投標犯意聯絡，協議 由日鵬公司某助理再次以日鵬公司向中華華電信申請之之HN 00000000電子帳號領取前揭標案之電子標單，並製作腦奇公 司之投標文件、開立押標金支票以投標，同時協議以腦奇公 司標價43萬6000元略低於日鵬公司44萬6000元之方式參標， 避免圍標之犯行曝光，並藉此使腦奇公司不為價格之競爭之欺 罔方式，圖使內埔高農經辦該標案承辦人，誤信日鵬公司、 腦奇公司間確有競爭關係。嗣108年10月15日開標時，除日鵬 公司、腦奇公司投標外，適有址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 之鴻德教育器材有限公司（登記負責人高榮崇）參與投標， 符合3家以上合格廠商投標之規定，但因辦理該標案開標之 審查人員未能發現上情，陷於錯誤而開標，開標結果因日鵬 公司標價44萬6000元、腦奇公司43萬6000元、鴻德教育器材 有限公司44萬元，均高於底價40萬4560元，然因腦奇公司、 鴻德教育器材有限公司均未派人出席開標，僅由日鵬公司進 行減價，於第二次減價時表示願按底價承做，即順利以底價 40萬4560元承攬得標，而使開標發生不正確之結果。 六、案經法務部廉政署移送暨臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢 舉偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、被告林文山於111年3月15日、同年3月31日、4月19日、5月1 1日於廉政署廉政官詢問中，以被告身分所為之供述，均具 任意性，而有證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次所謂非任意性之自 白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而 此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產 生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之。易 言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足 ，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對 待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者 ，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認 罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉 。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程 序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於 某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性 。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴 訟法第156條第1項規定，即得為證據。 　㈡被告林文山前曾主張於搜索路程中被告知自白依法可減輕其 刑，其實被告很多請購案時間過久不記得了，亦因有開公司 承攬中彰投分署採購案，當時認為是不法行為，就自白承認 ；另111年3月15日搜索當日晚間，廉政官請被告妻子找出金 融帳戶，被告陷於可能交保錯覺，希望盡快結束訊問，所以 同意夜間偵訊，廉政官誘導被告妻子是為找出犯罪帳戶；又 於羈押期間，廉政官借訊時在車上閒聊，稱可向檢察官求情 ，因這麼多小額採購案件要論處一罪的話，就要從100年就 開始有了，等等做筆錄時就要如此回答，為了要論處一罪， 被告承認小額採購案件是從100年間起至109年止；借提至廉 政署製作筆錄時，於車上有提到不法所得，要被告回看守所 時好好想想怎麼來計算，因被告不記得這麼多案件，就提出 45%的說法；以上為廉政官誘使被告所為之供述，非被告真 實性之自白，是以被告於廉政署所製作之筆錄，自難遽為不 利被告之事證資料云云（見本院卷五第23-25、99-101頁， 本院卷六第91-93頁)。 　㈢經查，被告林文山因違反貪汙治罪條例案件，前由法務部廉 政署於111年3月15日對被告進行搜索後，於同年月16日經本 院訊問後裁定羈押，再於同年3月31日、4月19日、5月11日 復經法務部廉政署借提訊問，此有各該日期詢問筆錄在卷可 查；又依被告林文山所述上開情節，均非廉政官於詢問過程 中所為，本無法藉由勘驗詢問之錄音、錄影加以查明，合先 說明。且觀被告所稱不當誘使其供述之內容，無非係告知被 告自白得減輕其刑之規定、查扣與犯罪相關事證或就犯罪所 得之計算，此等告知應不足以使被告自由意志遭壓制之效果 。況據證人即負責本案搜索之廉政官徐瑞宏於本院審理時證 稱：伊會向被告說明有關自白之規定，但不會向被告表明應 如何回答及是否向檢察官求情等情，另會闡述法律上相關權 利，且本案被告有委任律師，辯護人於訊問過程全程陪訊， 如果有問題，被告會反應在筆錄上面，至於在移送地檢署之 過程，不可能向被告說應如何回答才能獲得交保等語（見本 院卷六第116-120頁）；又據證人即負責本案後續借提及主 詢問之廉政官王佩齡於本院審理時證稱：因被告於111年3月 15日、16日已經自白，所以在後續借提過程未在確認自白這 件事，是在確認不法所得之類，另因檢察官起訴需有罪數之 認定，所以筆錄中必須問到相關部分，又在製作筆錄前都有 先讓被告與律師討論，製作筆錄時律師全程在場，過程中並 未提出有不正訊問或誘導之情形，伊亦不可能會向被告說他 是博士學位、法院會給緩刑這類誘導認罪之問題，另調閱被 告從100年任職經手的所有小額採購案件，伊在製作筆錄時 ，因恒昕公司成本異常，幾乎沒有進貨成本，原本懷疑被告 圖利，因被告陳稱是用混充，向檢察官說用舊品包裝後拿去 履約，這樣成本為零，當時為確認被告不法所得，如是圖利 的話，所得會在2至3成，然被告未支出成本，是用機關的貨 去出貨，所以沒有成本，被告自稱這部分成本大概是5成， 因被告堅持扣除稅捐，所以說是4成5等語（見本院卷六第12 7-134頁）。參以被告林文山於111年3月15日、同年3月31日 、4月19日、5月11日各次於廉政署接受廉政官詢問時，均有 選任辯護人全程在場，且於111年3月16日、同年4月28日、5 月11日檢察官訊問均陳稱在廉政官詢問時所為之供述均係依 其自由意思而為，廉政官並未對其施強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問等語（見他字2485號卷二第613-614頁、偵字5 221號卷二第233-235頁、偵字7093號卷第283-284頁），綜 上所述，難認被告林文山於搜索及借提過程中有何遭廉政官 利誘而為不實供述等違法情事，致影響被告林文山後續於11 1年3月15日、同年3月31日、4月19日、5月11日於廉政署接 受廉政官詢問後所製作之筆錄內容，上開筆錄無論被告林文 山係出於何種內在因素而為不利於己之供述，均難認其所述 欠缺任意性，自均具有證據能力。被告林文山上開主張，核 無足採。 二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 　　共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 　　至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 　　對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 　　詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 　　或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 　　據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 　　，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 　　聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之 　　人於審判外之供述證據，檢察官、被告林文山、劉文達及其 　　等之辯護人，於本院準備程序中或於審理時，同意有證據能 　　力或對證據能力均不爭執（見本院卷四第64頁、卷五第99頁 　　、卷八第239、300頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 　　議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取 　　供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 　　諸前開規定，本院認為均應有證據能力。至本判決所引用之 　　其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 　　得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之辯解： 　⒈訊據被告林文山對其自99年8月20日起，受改制前之中區職訓 中心及改制後之勞動署中彰投分署聘用擔任助理研究員一職 ，並負責辦理電機電子類群基礎訓練課程教學工作，及依據 政府採購法辦理機關採購，協助提出請購需求、擬定採購物 品規格、建議預算金額、底價分析及驗收等工作內容，另於1 00年9月5日設立之恒昕公司（已為解散登記），登記負責人 雖為丁美月，但實質上均係由被告林文山控制公司業務營運 與資金使用等情，均不爭執，且就犯罪事實二、三利用承辦 採購業務之職務上機會，以恒昕公司名義承攬其本人所辦理 或提出需求之10萬元以下之小額採購標案，並以備品或舊品 混充出貨方式詐得採購價金，及以恒昕公司名義或向楊智元 借用如元傑公司名義，承攬其本人所辦理或提出需求之逾10 萬元「開口契約」採購標案，並以備品或舊品混充出貨方式 詐得採購價金等事實，亦坦承不諱，僅否認其具公務員之身 分。另就犯罪事實四部分，被告林文山坦承有收受任億公司 梁桂雄及日鵬公司劉文達交付之金錢，暨違反政府採購法之 規定，然矢口否認有洩密及收受回扣等情事，辯稱：梁桂雄 是我的學生，也有想要開設公司，所以我只有跟他說有這樣 的設備想要規劃，也有跟他說這些教學設備的規格還有相關 的資料其實都會上網公開，我自認不是刑法上的公務人員， 有收錢是事實，但是不構成收取回扣罪，在洩密部分，過去 廠商都會跟現場的教學人員進行設備的討論，以利後續在教 學上使用，我認為沒有洩密的問題；就案號B04023部分，當 時在規格書上並沒有特別要求廠商要做場地上的佈設，以及 後續需要的保養修繕維護，這些是由恒昕公司做後續工作， 來達到機台在檢定的時候可以順暢，劉文達給我130萬，在 他的認知可能是覺得他要跟我行賄，這些設備規格也是要上 網公開，能不能標到這個案子，我也沒有決定權，就案號B0 8088部分，日鵬公司開給恒昕公司的支票，我沒有事先跟他 講好金額要交付多少，這些都是他得標之後才交給恒昕公司 ，這部分也是同前所述，做為場地保養、設備維護等等的工 作，交付金額的部分，也是由日鵬公司算出來的，另把4年 前的機電整合設備當成附件列入標案規格，是因為機電整合 的檢定設備已經過於老舊，應該超過10年，所以才會想說之 前沒有用到的，放了3、4年後，藉由這個案子希望可以把機 電整合檢定用的機台，用在技能檢定的機台云云。 　　辯護人則為被告林文山辯護稱：被告就本案是自白犯罪，檢 察官認定被告具公務員身分，這部分涉犯貪污治罪條例及刑 法上公務員洩密罪部分尚有違誤，又被告非身分公務員或受 託公務員，被告分發到勞動部中彰投分署，當時他是依照契 約聘任的助理研究員，主要工作負責辦理電機電子類群基礎 訓練課程教學之無關公權力的行政作用行為，適用勞動基準 法及勞工退休金條例，有投保勞工保險，並非國家考試及格 經人事銓敘合格時受任用之人，不具備刑法上身分或受託公 務員身分，被告雖經手標案，是屬於政府採購法的承辦人員 　　，但並非單位內總務、會計等專業人員，承辦如起訴書犯罪 事實所載相關採購標案採購行為所繫本身之事務，尚非攸關 國計民生之事項，身分也不屬於授權公務員等語。 　⒉訊據被告劉文達固坦承其就犯罪事實四、五部分確實有違反 政府採購法之規定，然矢口否認有何對公務員違背職務行為 交付賄賂之犯行，辯稱：當初被告林文山要我規劃104年的 機電整合標案，他是為了要購買油壓丙級檢定設備，所以我 根據當時在職訓局公佈的官方網站下載的油壓丙級職類的場 地標準設備內容來製作104年的標案，上述的網站是屬於公 開資訊，任何廠商皆可到此網站下載不同職類的規格做為招 標規格訂製的參考，此油壓丙級檢定設備我也是在此網站下 載，另外經過104年及108年採購案後，中彰投分署也藉此通 過內政部所訂定的油壓檢定場地營建執照，可以證明此網站 所揭露的皆為公開資訊，確實是具有公開及透明性，故依此 製作規格，實無洩密之理由，在標案完成後被告林文山主動 向我提及要索取回扣的事由，對方已經開口，我知道林文山 對驗收有實質掌控權利，衡量下為避免驗收時遭遇不明的刁 難，故當時就答應為之，被告林文山的公務員身分我當時實 在不知道，只知道他是實際上標案的籌劃者及驗收者之一， 又在案號B08088標案，被告林文山在訂定規格前即囑咐我要 用油壓丙級零件制定標單規格，但未提及附件組，之前向我 購買的機台這件事，到標單製作完成，上網公告之前，我還 認為開標以我製作的標單為主，但等我領標後發現，預算金 額高於我當時估算的很多，原因來自於林文山將之前聲稱要 開補習班向我購買的機台納入其標案規格中，所以我到標案 完成以後詢問林文山才知道他要負責後續除了油壓以外的設 備交付及驗收工作，當下我認為我只要交油壓設備即可，但 是又怕如果沒有交付林文山的機電整合設備，即附件組，我 這個案子也是不能驗收通過，故得標後計算了一個計算式， 將油壓的成本跟利潤扣除後，計算出來的金額與得標金額相 扣除，此金額就是我算式的依據，得標前並沒有與林文山做 任何的對價，而是在得標後才將此算式列出云云。 　　辯護人則為被告劉文達辯護稱：B04023和B08088兩個標案與 人民民生需求無關，被告林文山是否具有公務員身分，此部 分再請鈞院依法審酌，被告劉文達表示這兩個標案的規劃均 屬政府公開資訊，並非應秘密事項，後續開標、決標、得標 過程中，被告林文山就標案是否成立他也不知道，是誰得標 他也沒有掌控權，我們認為在這兩個標案中，日鵬公司的得 標並非透過被告林文山協助，被告劉文達會交付這兩個標案 的回扣金額給林文山，是為了使驗收通過，此兩個標案僅涉 犯不違背職務的交付賄賂罪。又被告林文山提出請購需求時 ，尚未進入政府採購的流程，他只是基於自己需要請購，他 的身分如果不是公務員，就請購及請往來的廠商提供規格報 價的協助，當然不會認為是洩密，政府採購法第34條第1項 但書也有規定，如果只是做公開詢價，廠商知悉也不會構成 洩密的問題，被告林文山請劉文達幫忙做規格上的規劃，進 一步去詢價，這些文件是否屬於招標文件？當時標案還未成 立，因為流程上他還要送去給規格審查小組審查，被告林文 山請劉文達做這些的時候，還不到標案成立的階段，並不算 是招標文件，自然不需予以保密，檢察官主張違背職務的理 由尚有疑義，又從卷內資料可以看出，交付賄賂的時間點都 是在所有工程驗收完成之後，被告林文山提出要求後劉文達 才有辦法計算成本，計算之後才交給林文山，交付賄賂的目 的只是為了讓驗收可以順利完成，交付的設備符合契約要求 規格，確實履約完成中彰投分署才撥款完成驗收，被告劉文 達主觀上沒有要要求公務員違背職務配合他，自然不應該構 成對公務員違背職務交付賄賂罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林文山自99年8月20日起至103年2月17日止，由中區職訓 中心依照「聘用人員聘用條例書」聘用為助理研究員，嗣中 區職訓中心改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署後，被告 林文山繼續受聘擔任助理研究員一職至109年7月31日止，於 此期間負責①辦理電機電子類群基礎訓練課程及教材之研發 、推展事項②辦理訓練教學工作、學員輔導及支援技能檢定 場之維護管理等事項③辦理訓練工場安全衛生管理事項④協（ 主）辦技能競賽選手培訓事項⑤配合國家產業政策辦理課程 開發及教學⑥辦理相關行政業務及其他臨時交辦事項等情， 有服務證明書、勞動部勞動力發展署函送之聘用人員聘用計 畫書、聘用人員明細資料等附卷可稽（見法務部廉政署廉立 32號非供述證據卷【以下簡稱非供述證據卷】一第7-14頁、 本院卷五第466-478頁）。又恒昕公司於100年9月5日設立登 記，登記負責人為丁美月（已於109年12月29日為解散登記 ），並以恒昕公司名義向中國信託商業銀行申辦帳號000000 000000號帳戶（嗣於110年2月8日辦理結清），然該公司之 業務營運與資金管理均係由被告林文山實質掌控，丁美月僅 為名義負責人；另如元傑公司原負責人為楊慶堂，嗣變更為 楊智元，而楊智元曾於104年7月2日至同年10月28日參加勞動 署中彰投分署由被告林文山擔任授課教師之機電控制基礎班 課程；被告劉文達為日鵬公司之負責人，其妻陳愛卿則為腦 奇公司之負責人；梁桂雄為任億公司之負責人，曾於102年9月 16日至103年5月2日參加勞動署中彰投分署由被告林文山擔任授 課教師之機電整合職前訓練班課程，上開各情為被告林文山 、劉文達所不爭執，並有恒昕公司設立及變更登記表、恒昕 公司中國信託帳戶設立資料、如元傑公司變更登記表、楊智 元參訓歷史資料、日鵬公司變更登記表、腦奇公司設立及變 更登記表、任億公司設立登記表、梁桂雄參訓歷史資料等在 卷可參（見非供述證據卷一第15-18、21-28、31-33、37-43 、47-51頁、他字2485號卷二第51-53頁），且經證人丁美月 、梁桂雄、證人即被告林文山之父母李秀錦、林松華分別於 廉政署調查時及偵查中證述明確（見他字2485號卷三第147- 153、171-175、179-184、211-216、203-207、229-233、23 7、346-347頁），復有於111年3月15日搜索被告林文山位於 彰化縣○○鄉○○街00巷00弄00號居所地、證人李秀錦位於苗栗 縣○○鎮○○路00巷00號住所地後所查扣之恒昕公司大小章、統 一發票專用章、蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞 動力發展署中彰投分署」印章（即附表七編號7、35之扣案 印章）、如犯罪事實三恒昕公司名義得標之採購合約書、勞 動署中彰投分署傳真予恒昕公司之出貨通知傳真單、恒昕公 司中國信託帳戶開戶總約定書（即附表七編號36-39採購文 件、編號40恒昕公司原始資料）、被告林文山所有之隨身硬 碟（即附表七編號8，內存有恒昕公司公文電子檔、營業稅 申報書、繳款書、股東同意書、採購案合約書電子檔、恒昕 公司向勞動署中彰投分署請款之發票電子檔等資料，影本見 非供述證據卷二第155-188頁）等扣案可佐，此部分之事實 ，合先認定。 　⒉如犯罪事實二、三部分，迭據被告林文山於廉政署調查時、 檢察官偵查中及本院審理時供認不諱，並經證人李秀錦、林 松華、楊振治、楊智元、鄭有良、鍾瑞仁等證述在卷（見他 字2485號卷三第75-88、125-135、179-184、211-216、203- 207、229-233、351-357、463-467頁、偵字5221號卷一第27 5-278、413-416、515-520頁、偵字5221號卷二第319-322、 357-359頁、本院卷六第212-220頁），且有如附表二、附表 二之一所示小額採購案支出憑證黏存單、統一發票、恒昕公 司存摺影本、收領料驗收單、付款憑單、報價單、估價單（ 見非供述證據卷七）、恒昕公司104年至109年營業收入、進 貨成本一覽表、分類帳簿、支出傳票（見偵字7093號卷第14 7、149-178頁、非供述證據卷四）、案號B05020、標案名稱 「105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案」、案 號B05012、標案名稱「105年度學員實習氣動控制材料年度 合約需求採購案」、案號B06015「106年度學員實習氣動控 制材料年度合約需求採購案」、案號08053、標案名稱「108 年度學員實習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案」等 之簽陳、簽稿會核單、參考廠商報價計算預算金額、招標規 範、開標主標人監標單位指派單、底價單、底價預估金額與 分析表、廠商估價單、開標簽陳、投標文件、開標/流標紀 錄、開標會議簽到單、比（議）價單、投標廠商授權暨委託 書、標價清單、投標文件專人送達紀錄簽收單、退還押標金 申請單、採購契約書、履約清單、付款憑單、支出憑證黏存 單、統一發票、分批付款表、收領料驗收單、支出傳票（見 非供述證據卷五第153-355頁【案號B05020】、非供述證據 卷五第3-152頁【案號B05012】、非供述證據卷六第3-169頁 【案號B06015】、非供述證據卷六第171-351頁【案號B0805 3】）、臺灣銀行函送之如元傑公司臺灣銀行帳戶開戶資料 、歷史明細查詢即匯款申請書、案號B08053採購案廠商電子 領標紀錄、案號B08053採購案直流無刷馬達請示單、恒昕公 司統一發票、統一速達股份有限公司函、車輛車行紀錄、蒐 證紀錄、如元傑公司名片、簽呈（見非供述證據卷二第5、1 7-29、53-64頁）等在卷可憑，復有案號08053號採購案扣案 之直流馬達4組（即附表七編號69）及存有被告林文山悔過 書之筆記型電腦（即附表七編號12，悔過書電子檔影本見偵 字5221號卷二第133-134頁）扣案可佐。再徵以被告林文山 於廉政署調查時坦言因受訓學員人數不一定，就會有多餘剩 料，於下次採購時，將剩料拿出來出貨，也會使用堪用、使 用過的舊品重新包裝，另我職類是設計製造股，偏向電機控 制、機械整合，同仁比較不知道這方面專業的事，所以不會 發現我拿走教學區的材料，而驗收是由大倉庫、領料人分別 負責數量、規格的點收，我有將舊品裝在新的盒內，所以大 倉庫不會發現異常，規格驗收就是由我本人自己驗收；又案 號B05012標案需履約的品項非常多，一般公司可能沒有所有 的元件去履約，要去跟其他公司詢價，造成投標意願降低， 另方面有關氣動元件，例如氣壓管、控制閥等，如有需用「 飛斯妥」的元件，價格會很高，所以廠商可能覺得不划算而 降低投標意願，案號B05020、B06015、B08053等標案手法均 同，一般公司可能沒有所有元件去履約，要去跟其他公司詢 價，造成投標意願降低等語（見偵字第5221號卷一第437-43 9、469頁）。是以被告林文山既係上開採購案之承辦人員， 竟利用此一職務上之機會，以其為實質負責人之恒昕公司或 借用如元傑公司名義參與上開採購標案，使勞動署中彰投分 署陷於錯誤，誤認恒昕公司或如元傑公司為符合資格之廠商 而取得採購標案，其後再利用其為請購人兼領料人之身分， 以備品或舊品混充新品交貨履約，蒙蔽勞動署中彰投分署使 其不察而依約撥款至被告林文山實質掌控之恒昕公司帳戶， 或撥款至如元傑公司帳戶，再由楊智元轉匯至恒昕公司帳戶 。據此，此部分之事實，均堪以認定。 　⒊再就犯罪事實二小額採購部分有無違反政府採購法之說明： 　　按政府採購法所指「公告金額」為100萬元，此經行政院公 共工程委員會函釋在案，是就100萬元以上之採購，依政府 採購法第19、20、22條之規定，原則上以公開招標為之，例 外情形在一定要件下採選擇性招標、限制性招標，而限制性 招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或或僅邀請 一家廠商議價。另10萬元到100萬元間之採購，依政府採購 法第49條之規定，除第22條第1項第各款情形採限制性招標 　　標之情形外，仍應公開取得三家以上廠商之書面報價或企劃 書，擇符合需要者辦理比價或議價。至於10萬元以下之採購 案，依政府採購法第23條及中央機關未達公告金額採購辦法 第2條第1項第3款、第5條規定，依政府採購法第49條之規定 將公開徵求廠商提供書面報價或企畫書之公告，公開於主管 機關之資訊網路或刊登於政府採購公報，以取得三家以上廠 商之書面報價或企畫書，擇符合需要者辦理比價或議價，10 萬以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽廠商採購，免提 供報價或企劃書。又政府採購法第87條之處罰，係針對採購 過程中圍標、綁標或妨害公平競爭的不當行為，條文既以「 　　投標」為構成要件，自以有招標行為為前提，而依政府採購 法第18條第1項規定，採購之招標方式，分為公開招標、選 擇性招標及限制性招標，已見前述，是以10萬元以下之採購 案，若不經公告程序，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書 之情形，應非招標行為甚明，則10萬元以下之「逕洽廠商採 購」案，核無政府採購法第87條規定之適用，應屬當然；惟 若本得「逕洽廠商採購」之10萬元以下採購案，機關以前揭 比價方式進行招標時，其既屬限制性招標，參酌政府採購法 第1條之立法意旨，自應有同法第87條之適用，亦不待言。 此觀行政院公共工程委員會91年4月4日（91）工程企字第91 　　010697號函亦認：「未達公告金額之採購，機關以比價方式 辦理採購，機關或廠商人員如有旨揭條項所訂行為者，適用 該條項處罰規定」。查勞動署中彰投分署針對未逾公告金額 十分之一以下之採購流程，於2萬元以上未達10萬元之採購 案，係由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價， 如查無資料，得洽廠商詢價，並由秘書室上機關外網公告3 日周知，並由廠商項機關報價或估價，至少取得1家以上廠 商報價（修繕採購廠商於公告3日內洽機關估驗即可），如 有2家以上廠商報價，則進行比價，由價格最低者得標，於2 萬元以下之採購案，則由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單 　　，再上網查價，如查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參 照請購人提供之報價或洽廠商詢價，此有勞動署中彰投分署 採購流程圖在卷可參（見本院卷○000-000頁）；另被告林文 山並供稱在小額採購，如採購金額超過2萬元就要比價，至 少要兩家以上廠商比價，又因為都是其在訪價，如果要以恒 昕公司得到小額採購案，報價就會比其他廠商低，長官核批 時就會由恒昕公司取得小額採購供貨資格，其可以事先知道 其他有意競標廠商報價後，再決定恒昕公司報價低於這些廠 商，可讓恒昕公司以最低價得標等語（見他字2485號卷二第 8、616頁），另證人楊振治亦說明一般2萬元以下之採購案 只需1張報價單，2萬元以上就要3張報價單等語（見他字第2 485號卷三第353頁）。綜合上述，犯罪事實二中如附表一編 號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43、45-47、49、52-60 、64-66、69-77、79、82、附表二之一編號1-4、6-9、11-1 5、17-19、21、23、24、26、27、29等2萬元以上未滿10萬 之採購案，勞動署中彰投分署本得「逕洽廠商採購」，惟其 既採比價方式進行招標，即屬限制性招標，被告林文山卻利 用其為訪價人之優勢，讓其他廠商報價均高於恒昕公司，使 恒昕公司於比價時，能以最低價得標，致使上開2萬元以上 未滿10萬元之採購標案發生不正確之開標結果，被告林文山 有違政府採購法第87條第3項之情形，應無疑義。 　⒋犯罪事實四 　⑴案號B03035工廠節能控制與偵測控制系統1式採購案部分： 　①被告林文山於103年4月23日提出上開採購案之請購需求，預 估經費為49萬元，包含鶴雄企業社、任億公司、恒昕公司符 合請購規格等情，有請購機器設備規格說明及初審單、請購 機具設備檢查表、報價單等附卷可參（見非供述證據卷三第 3-7頁），嗣經勞動署中彰投分署審核通過，並辦理招標， 於103年7月3日上網公告，並於103年7月10日第一次開標， 但因僅任億公司一家投標，未達三家以上廠商投標而流標， 旋即辦理第二次公開招標，並於103年7月18日第二次開標， 同樣僅任億公司一家投標，但因任億公司之投標金額高於底 價，經三次減價後仍高於底價而廢標，其後再辦理第三次公 開招標，並於103年8月14日第三次開標，仍然僅有任億公司 一家投標，並於第二次減價時以43萬元平底價承攬得標，之 後任億公司履約完成並於103年11月3日通過驗收，被告林文 山並為會驗人員，嗣勞動署中彰投分署依約將採購價金43萬 元匯入任億公司所之合庫帳戶，梁桂雄於103年12月18日， 自任億公司合庫帳戶匯款2萬8545元至恒昕公司中國信託帳 戶等情，為被告林文山所是認，並經證人梁桂雄證述明確， 　　且有簽呈、簽稿會核單、請購規格表、底價單、底價預估金 額與分析表、開標/流標紀錄、開標會議簽到單、開標/廢標 紀錄、比價單、決標通知、底價清單、議價單、採購案契約 書、驗收紀錄、驗收證明書、支出憑證黏存單、任億公司統 一發票、證人梁桂雄手寫計算表、任億公司合庫帳戶存摺影 本、恒昕公司中國信託帳戶交易明細等附卷可考（見非供述 證據卷三第9-81頁、非供述證據卷二第31-39頁）。 　②被告林文山前於廉政署調查時供稱：上開採購案是梁桂雄給 我規格，我再去做標案規格與預算，我事先跟他說勞動署中 彰投分署要做工廠節能控制的採購案，請他事先去找相關產 品規格，可以提早準備，我也是有意讓他得標，有跟他表示 可以意思意思，後來他就交付2萬8545元作為感謝的意思； 　　；又上開標案是很多零件組成的設備，有些零件不好調貨， 有備料時間的壓力，對廠商而言在短時間很難拿到，必須訂 購才能拿到貨，我請梁桂雄設計時，已告知預算金額，事後 與梁桂雄協議收取之回扣是得標金額1成或2成，我有跟梁桂 雄講要拿回扣的事情跟成數，但沒有明確說要以得標金額或 利潤來計算，事後我有同意梁桂雄的算法及回扣金額2萬848 5元，梁桂雄也有匯款到恒昕公司帳戶，我願意使用梁桂雄 規劃的規格作為本件標案的產品規格，並於採購公告前先告 知預算金額，就是為了便利任億公司得標以便收取回扣，事 後該標案由我擔任會驗，如果主驗對規格有問題就會詢問我 的意見，因為這個標案是我請購的，梁桂雄在本標案第一次 公開招標前就已經知道預算金額、品項、規格、數量等語 　　（見他字2485號卷二第28頁、偵字5221號卷一第36-37、477 頁）。核與證人梁桂雄於廉政署調查時及偵查中證稱：這個 標案承辦人是被告林文山，在我擔任學員時幫他寫這個標案 之規格，林文山並稱我可以來投標，得標後他要拿2成，得 標前稱要拿3成，確定得標後，稱要拿5成，我一開始非常不 想給他，但得標後某一天，林文山稱為何不給他錢，以後不 想在這邊做生意，我那時不想得罪他，回來就寫一張計算利 潤及給多少的表格，印象中是在103年3月間林文山請我製作 規格書，事後並用我製作的規格書做招標文件並上網公告， 　　林文山請我規畫時有說未來會招標，該採購案就是依照我寫 的規格去規劃的，匯款2萬8485元就是要給林文山的回扣， 　　我是將原本公司可以賺的利潤5成給林文山作為回扣等語（ 　　見他字2485號卷三第242-243、344-345頁），及於本院審理 中證稱上開採購案在訂定規格未成案之前，被告林文山就跟 我提過，他說他們有這個案子，本來想要變更，不要做這個 內容，但因為上面不同意，所以也只能以這個標案的工廠節 能的內容來做採購，希望我設計出符合這個採購內容的東西 　　，又因為我是寫規格的人，可以提早得知內容，所以林文山 要收回扣，提早知道內容，對參與投標比較有利，標案的設 計規劃內容，事先都是林文山指導的，包括一些需要去進行 的訪價，後來這個案件正式公開招標，公告的招標內容，包 　　括規劃的內容，跟我當初設計規劃都一樣，後續驗收時，林 文山是會驗人員等語（見本院卷六第224-234頁）大致相符 　　，且有卷附之證人梁桂雄手寫計算表、任億公司合庫帳戶存 摺影本、恒昕公司中國信託帳戶交易明細等可資佐證。又從 扣案之被告林文山隨身硬碟（如附表七編號8）電子檔案中 　　，並發現證人梁桂雄所製作前開採購案之設備規格（包含品 項、單價），並存成檔名「節能教學（價錢）-7」恒昕機電 　　-任億科技，建置日期為113年4月9日（見非供述證據卷二第 155-158頁），而被告林文山並自承這些規格確係梁桂雄於 其簽辦採購案前所提供的等語（見偵字5221號卷一第36頁） 　　。 　③綜合上述，足認被告林文山於提出上開採購案之請購前，即 已將相關採購規格及預算金額告知證人梁桂雄，並請其代為 撰寫標案之規格書，且認若能協助梁桂雄擔任負責人之任億 公司順利得標本案，可藉機向梁桂雄收取一定比率之回扣牟 利，被告林文山並用證人梁桂雄製作的規格書做招標文件並 上網公告，任億公司因於招標公告前即已得悉相關招標資訊 ，較其他廠商居於優勢地位，有利於投標，事後果然得標， 並於履約完成取得價金後，將標案利潤之5成即2萬8545元匯 入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內。 　⑵案號B04023機電整合彈性製造系統1式採購案部分：　 　①被告林文山於104年1月初某日，先請被告劉文達代為撰寫上 開標案之規格並提出估價，經被告劉文達提出估價之金額約 920萬元後，被告林文山再指示劉文達重新估價並提高金額 ，同時告知前揭標案之預算約為1200萬元，被告劉文達即依 林文山之要求調整報價金額為1200萬元，隨即被告林文山於 104年2月10日提出上開採購案之請購需求，預估經費為1200 萬元，包含日鵬公司、振旭有限公司、彥任企業有限公司符 合請購規格等情，為被告等所是認，且有日鵬公司報價憑單 、請購機器設備規格說明及初審單、請購機具設備檢查表、 振旭有限公司及彥任企業有限公司之報價單等附卷可參（見 非供述證據卷二第41-43頁、非供述證據卷三第83-89頁）。 嗣經勞動署中彰投分署審核通過，並辦理招標，且因上開標 案為屬硬體機具設備單價50萬元以上之採購案，遂依內部採 購之規定而採三階段開標，依序為資格標、規格標及價格標 ，並於104年5月21日上網公告，至104年6月23日第一次開標 時，因僅日鵬公司投標，未達三家以上廠商投標而流標，旋 即辦理第二次公開招標，並於104年7月16日第二次開標，不 過同樣僅日鵬公司投標，並由被告劉文達代表出席，接著日 鵬公司依序通過資格標、規格標後，於價格標開標時，因日 鵬公司之投標金額1149萬5000元高於底價，於第三次減價時 表示依底價承攬後，順利以底價1056萬8800元承攬得標，旋 被告劉文達即於104年7月16日至30日間某日，以日鵬公司名 義，開立面額為130萬元之支票乙紙（發票行：臺灣中小企 業銀行、票號：0000000、發票日：104年11月30日、受款人 ：恒昕公司）交予被告林文山，其後日鵬公司履約完成，並 由財團法人成大研究發展基金會於104年9月25日擔任第三方 公證單位，且與勞動署中彰投分署指派之被告林文山一同進 行廠驗，被告林文山復於104年10月8日擔任會驗人員，協助 日鵬公司通過驗收，勞動署中彰投分署因而於104年10月23 日，依約將採購價金1056萬8800元匯至日鵬公司臺企銀活存 帳戶內，而被告林文山則指示其不知情之父親林松華，於10 4年11月27日，將前揭面額130萬元之支票提示存入恒昕公司 中國信託帳戶，該支票並於104年11月30日自日鵬公司臺企 銀支存帳戶扣款兌現等情，亦為被告林文山、劉文達所不爭 執，復有簽呈、簽稿會核單、請購規格表、底價單、底價預 估金額與分析表、開標/流標紀錄（資格標）、開標會議簽 到單、外標封（投標廠商日鵬公司）、開標紀錄（資格標） 、資格標開標會議簽到單、投標廠商資格審查表、規格審查 會會議紀錄、簽到單、審查結果報告表、規格審查表、保密 及利益迴避聲明書、決標紀錄（價格標）、價格標開標會議 簽到單、比（議）價單、決標通知、勞動署中彰投分署決標 結果函、日鵬公司函、廠驗規格審查表、完工證明申請書、 驗收申請書、驗收結算證明書、驗收紀錄、保固保證書、臺 灣中小企業銀行函及日鵬公司帳戶明細、支票影本、恒昕公 司中國信託帳戶交易明細等附卷可稽（見非供述證據卷三第 91-323頁、他字2485號卷一第99頁、他字2485號卷二第417 、427、435頁）。 　②被告林文山於廉政署調查時及偵查中供稱：這個採購案我負 責的工作是提出建議、擬品項、規格、底價分析及建議、協 同驗收，因當時勞動署中彰投分署沒有油壓設備，油壓也算 是業界機電整合設備，飛統公司王建志就介紹日鵬公司劉文 達給我認識，就請他規劃油壓設備，至於談論到回扣的時間 點，應該是我跟劉文達確認規格書內容後，提到不影響他的 利潤下，可否有回扣可拿，他提到要看得標金額多少，才有 辦法給多少回扣；依採購法規定是不得向廠商告知要辦理採 購的品項、數量，並請廠商提出估價，其如此做之目的，是 為向廠商收取回扣，在請劉文達提高預算金額時，就有談到 　　要給我一定的金額，這是在他合理的利潤裡，130萬是劉文 達決定的，條件就是告訴他這個標案，劉文達給我規格書， 　　我就照這樣規格送上去；本件是採用劉文達所提供的產品規 格當作本件標案公告的產品規格，劉文達是在簽辦採購前以 電子郵件寄到我公務信箱，我沒有修改就完全照劉文達提供 的規格當作本件標案公告的採購規格，我在104年2月10日前 已經知道預算金額是1200萬元，在103年年底就已經跟劉文 達談到中彰投分署要辦理採購，當時是請他規劃這個設備標 案的規格，台數是12台，申請的預算金額是1200萬，但我預 期的金額會低於1000萬，就請劉文達以預算金額900萬到100 　　0萬採購油壓設備，後來核准預算是1200萬，就請劉文達依 照1200萬預算去規劃，劉文達在第一次公開招標前就已經知 道本標案預算金額，我在確定核下來的預算金額是1200萬， 劉文達來中彰投分署看場地時，我當面跟劉文達說預算金額 核下來，並跟劉文達表示順利得標後是不是也有我的部分， 意思要給我回扣，時間點大概是我提出採購案之前，因為劉 文達是油壓專業，且規格是劉文達開的，我也採用劉文達規 格作為採購規格，所以他有把握得標，驗收是由主驗人擔任 　　，會驗是陪同驗收，但如果主驗對於規格有問題就會詢問我 的意見，在劉文達得標後有來找我，當面以得標金額計算一 個回扣給我，就以劉文達計算的130萬做為回扣；開立這個 標案時就希望由日鵬公司承攬，沒有找其他廠商訪價，其餘 振旭公司、彥任公司訪價單都是劉文達提供的等語（見他字 2485號卷二第22-23、621-622頁、偵字5221號卷一第29-33 　　頁）。核與被告劉文達於廉政署調查時及偵查中供稱：林文 山在104年1月初跟我講他要開一個標案，先給我規格，並請 我先開估價單給他，我看他開的規格後一開始估價約900餘 萬，104年1月中林文山要我重新估價並提高金額，且告知該 標案預算金額約1200萬至1300萬左右及標案品項、規格，後 來我看標案公告的規格就是林文山給我估價的規格，預算金 額亦為我後來依照林文山要求調整的估價單1200萬的金額， 林文山是在我確定得標後才跟我說得標金額1056萬8800元， 與我第一次估價金額900餘萬之價差部分，是林文山讓我順 利得標要保留給他作為回扣，我確定得標後，林文山就一直 跟我催款要錢，我一開始利潤是預估為估價900餘萬的18%， 約為160萬，後來以底價1056萬8800元承攬，給林文山的傭 金為130萬，因還要扣除日鵬公司發票稅、營所稅及一些營 業費用大約15%，才會開立130萬元的支票給林文山，並寄到 恒昕公司，因當時林文山跟我說恒昕是他的親戚開的，林文 山怕被人家查到索取回扣，所以叫我支票抬頭開立恒昕公司 　　；林文山開標前沒有跟我講底價，他說他也不知道底價，我 看到招標公告上招標預算記載是1200萬，我就知道林文山是 用我後來那一張1200萬至1300萬的估價單送去審核；林文山 在簽辦採購前，有跟我說他手邊有德國的機台，請我提供的 零組件要相容於他手邊的德國機台，在104年5月21日上網公 告後看到公開招標訊息，才確定林文山是使用我跟他一起設 計規劃的規格及我開給他的1200萬預算，在投標時就已經知 道招標文件內的規格、數量就是原先規劃920萬變更為1200 萬那份，在我得標前，林文山可能覺得沒有其他公司會來搶 這個標案，可能由日鵬公司得標時，有詢問我大概有多少資 金可以給他運用，我的理解這就是要回扣，當下也不清楚會 以多少錢得標，就跟他說得標後再說，在得標後幾天，林文 山就比較明確問我有多少可以給他，我回去計算將得標金扣 除第一次估價920萬是136萬8800元，在扣除5%稅金6萬8440 元，剩下130萬360元，取整數130萬給林文山等語（見他字2 485號卷一第90-92、201頁、見偵字5221號卷一第300-302頁 ）大致相符。至於被告劉文達就林文山要索回扣之時間點 　　，雖前後之供述有異，然從雙方所陳述之內容，可知被告劉 文達設計規畫之機具規格需相容於被告林文山現使用之德國 機台，相當於被告劉文達所規劃之機具規格較為特殊，依常 理判斷，顯然於設計規畫前有先至勞動署中彰投分署看場地 機具之需求，則被告林文山陳稱於提出請購前即曾向被告劉 文達表明回扣一事，應與客觀事實相符，僅因詳細回扣金額 　　，尚待被告劉文達得標履約後始能進行估算，此亦與被告劉 文達前述所稱「在我得標前，林文山可能覺得沒有其他公司 會來搶這個標案，可能由日鵬公司得標時，有詢問大概有多 少資金可以給他運用，我的理解這就是要回扣，當下也不清 楚會以多少錢得標，就跟他說得標後再說，在得標後幾天， 林文山就比較明確問我有多少可以給他」之被告林文山於不 同時段向其索取回扣之情狀相符，則被告劉文達事後於本院 審理中證稱被告林文山在其得標後方提到回扣一事，伊為了 通過驗收不得不支付，及被告林文山於本院審理中證稱在投 標開標之前，其未曾向被告劉文達談到收取回扣之事云云（ 見本院卷六第240-248、382頁），顯與本院前開認定之過程 不同，均無從採為本案認定之依據。 　③綜合上述，足認被告林文山於提出上開採購案之請購前，即 已將相關採購規格及預算金額告知被告劉文達，並請其代為 撰寫標案之規格書，且認若能協助被告劉文達擔任負責人之 日鵬公司順利得標本案，可藉機向被告劉文達收取一定比率 之回扣牟利，被告林文山並用劉文達設計規劃之機具規格提 出請購，經審核通過後，再作為上開採購案之請購規格，日 鵬公司因於招標公告前即已得悉相關招標資訊，較其他廠商 居於優勢地位，有利於投標，事後並因採購規劃之機具規格 致無其他廠商參與投標，而由日鵬公司順利得標，再計算出 決標金額與當初估價金額間之價差，扣除必要稅金費用後， 取整數即130萬元，開立支票交付被告林文山，之後日鵬公 司履約完成並通過驗收取得採購之價金，被告林文山隨即指 示其不知情之父親林松華，將前揭面額130萬元之支票提示 存入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內兌領。 　⑶案號B08088油壓迴路設計模組6組採購案部分： 　①被告林文山於取得案號B04023標案之回扣後，為做為補習教 學之用，隨即以67萬元向日鵬公司購買丙級機電整合設備2 套12台乙情，分據被告林文山、劉文達供述在卷（見他字24 85號卷一第89頁、他字2485號卷二第23頁、偵字5221號卷二 第10頁），且有如附表七編號51所示日鵬公司104年11-12 　　月應收貨款入帳資料中之恒昕公司104年10月23日及同年11 月13日開立之統一發票2紙、編號55日鵬公司台企銀活期存 款存摺交易明細（104年12月1日被告林文山跨行轉入67萬元 ）扣案可憑。 　②被告林文山於108年1月間，先請被告劉文達依照「丙級油壓 技能檢定」新修正之國家標準考場自評表現規格，代為擬定 上開採購案之採購設備規格並進行估價，經被告劉文達提出 估價金額99萬500元，且建議將本標案預算金額編列為120至 125萬元乙節，迭據被告林文山、劉文達二人供述在卷。 　③查被告林文山於廉政署調查時及偵查中供稱：108年勞動署中 彰投分署有設置油壓丙級設備場地計畫，有購買油壓設備需 求，我跟劉文達說會有一個「油壓迴路設計模組」的採購案 ，請劉文達幫忙規劃，並表示在寫規格書時要把104年以67 萬購買的機電整合設備寫入規格書，我才可以把這個設備賣 給勞動署中彰投分署，請劉文達將這些設備納入請購規格 　　，劉文達也有依我的意思把這些機電整合設備規劃進去，但 劉文達交給我的規格書，尺寸部分跟我現有的機電整合設備 　　有部分不相符，所以我有修改，除了機電整合設備尺寸修正 外，其他規格都是使用劉文達的產品規劃等語（見他字2485 號卷二第24、622頁、偵字5221號卷一第33頁）；而被告劉 文達於廉政署調查時及偵查中亦供稱：林文山告訴我將有這 個標案，請我依照丙級油壓技能檢定修正定的國家標準考場 自評表規格列出估價單，林文山再依照我列出的估價單簽辦 該標案，林文山請我估價時指示要將先前向日鵬公司購買的 丙級機電整合設備2套共12台列入招標規格內一併採購，亦 要求我買回先前賣給他的丙級機電整合設備，再將上述設備 交貨給中彰投分署，我購回的丙級機電整合設備就是招標規 範中各組附件組*2，林文山請我開上述標案估價單時，就直 接講明目的是要清他先前為了開補習班所購買的丙級機電整 合設備庫存，因為之前林文山為了開設補習班買機台，後來 補習班倒了，林文山缺錢要彌補虧損，要我把機台買回，賣 給中彰投分署，在本標案還沒有成立即招標公告前，林文山 就有跟我說為了處理他的舊機台才要設計這個標案，如果需 求不能得到，他就不送這個案子，我想說做油壓生意，有生 意做就做，所以他開出來的附加條件就是我要幫買回舊機台 　　，他才願意去送這個案子跑流程，我只提供招標文件中新的 　　油壓元件規格，林文山要賣回去的舊機台，那部分規格是他 　　自己寫的，在林文山108年6月14日提出請購前之同年6月3日 　　就已經知道林文山要提出油壓設備採購，也知道採購的大部 分品項、規格、數量等語（見他字2485號卷一第92-94、207 -208頁、偵字5221號卷二第11頁）；參以如附表七編號64之 日鵬公司扣案電腦資料之檔案資料中（影本參見非供述證據 卷二第275-297頁），存有0000000設備規格說明表、液壓迴 路設計模組報價108.5.7、液壓迴路設計模組報價00000 　　00初稿，於檔案設備規格說明表中，其後已有附件組*2之記 載，而在液壓迴路設計模組報價108.5.7之文檔中，更有日 鵬公司108年5月7日含稅價格300萬元之報價憑單，而被告林 文山復於廉政署調查時指明上述0000000設備規格說明表， 是其用來申請標案所用規格表的原始檔，請日鵬公司依照這 個規格估價，規格表上有寫附件組*2部分，就是屬於機電整 合設備，日鵬公司報價單300萬元，就是依據上述說明表品 項提出報價等語（見偵字5221號卷二第125-126頁），足認 被告林文山、劉文達前揭於廉政署調查時及偵查中所述，應 屬實情。據此，堪信被告林文山為將其於104年間向日鵬公 司所購買之丙級機電整合設備2套共12台，一併列入前揭標 案之招標規格內，遂於被告劉文達所擬定之採購設備規格內 ，要求劉文達以「附件組*2」之方式，將12台機電整合設備 規格納入採購設備規格內，意即被告劉文達必須一併買回林 文山104年間所購買之「丙級機電整合設備」，再與前述「 丙級油壓技能檢定設備」一起交貨予勞動署中彰投分署，經 被告劉文達重新估價後，即於108年6月3日提出調整後之估 價金額為300萬元。 　④又被告林文山於劉文達製作完成上開採購案之請購機具設備 規格後，檢具另行向大淵油壓自動控制有限公司、鴻德教育 器材有限公司等公司進行訪價後之報價單，連同恒昕公司之 報價資料，一併提供予「規格審查小組」事先審查規格作業 使用，並於108年6月14日依新修正之油壓迴路設計模組招標 規範，正式提出請購規格審查並審核通過，被告林文山隨即 將新修正之油壓迴路設計模組招標規範作為前揭標案之招標 規範(即請購規格)內容，並經核准辦理後，勞動署中彰投分 署隨後於108年8月20日上網公告，又被告林文山、劉文達為 求上開採購案第一次投標時能有3家廠商投標，以避免流標， 且為增加開標及確保日鵬公司獲取該標案之機會，經被告劉 文達徵得陳愛卿之同意後，被告林文山、陳愛卿即各安排均 無履約能力之恒昕公司、腦奇公司參與陪標，以虛增投標廠 商家數而製造參與競標之假象，並協助日鵬公司得標，其後 被告林文山再指示楊智元代表恒昕公司辦理領標、投標、繳 納押標金等事宜，被告劉文達及陳愛卿分別以日鵬公司、腦 奇公司名義，處理領標、投標、繳納押標金等事宜，於108 年9月2日開標當日，因被告林文山與劉文達已事先協議由日 鵬公司得標，且本無投標意願之腦奇公司陳愛卿亦故意漏未 檢附納稅證明，使得腦奇公司資格審查不合格，至於本無投 標意願之恒昕公司，被告林文山則指示楊智元不出席開標會 議，故最後雖有恒昕公司、日鵬公司進入價格標，且恒昕公 司之投標金額為297萬，低於日鵬公司之300萬元而享有優先 減價權，但因楊智元刻意未出席而放棄減價，僅由日鵬公司 進行減價，於第二次減價時順利以289萬元得標而承攬該標 案，嗣日鵬公司履約完成，並於108年11月29日由被告林文 山擔任會驗人員，協助日鵬公司通過驗收後，勞動署中彰投 分署即於108年12月18日，依約將採購價金289萬元匯至日鵬 公司台企銀活存帳戶內，而被告林文山見劉文達順利取得採 購價金，遂於108年12月間某日主動向劉文達索取回扣，被 告劉文達在評估前揭標案得標後可獲得之利潤後，於109年1 月20日計算出決標金額扣除出貨之油壓設備成本利潤117萬6 000元及結(推)案手續費14萬4500元及無進項稅金15％即23萬 5500元後，認為約有133萬4000元之利潤空間，遂依此為回 扣金額，再扣除被告林文山於108年10月間，以腦奇公司名 義提供國立虎尾科技大學陳進益教授之產學合作費用23萬元 後，於同日以日鵬公司之名義，開立面額為110萬4000元之 支票乙紙（發票行：台灣中小企業銀行、票號：0000000、 發票日：109年1月31日、受款人：恒昕公司），並於翌日（ 21日）寄送予被告林文山，被告林文山復指示其不知情之母 親李秀錦於109年1月30日，將前揭之支票提示存入恒昕公司 中國信託帳戶，嗣該支票於109年1月31日，自日鵬公司台企 銀支存帳戶扣款兌現等情，迭經被告林文山、劉文達於廉政 署調查時及偵查中供認無誤，並於本院審理時未作爭執，且 經證人陳愛卿、楊智元、李秀錦證述明確（見他字2485號卷 三第3-10、59-61、83-88、133-134、183、206頁、偵字522 1號卷一第519-520頁、本院卷六第219-222、363-366頁）， 另有請購機具設備規格說明及初審單、簽呈、招標規範、開 標主標人監辦單位指派單、底價單、底價預估金額與分析表 、大淵油壓自動控制有限公司報價單、恒昕公司報價單、鴻 德教育器材有限公司報價單、電子領標紀錄、公開招標公告 、決標公告、勞動署中彰投分署決標結果函稿、開標/決標 紀錄、開標會議簽到單、比（議）價單、投標廠商資格審查 表、標價清單、退還押標金申請單、押標金支票影本、電子 憑據資料、外標封、投標廠商授權暨委託書、驗收主持人監 驗單位指派單、交貨完成報告書、日鵬公司出貨單（含附件 組12台、簽收人被告林文山）、驗收紀錄、驗收結算證明書 、退還履約保證金申請單、保固書、油壓迴路設計教育訓練 簽到表、日鵬公司台企銀帳戶明細、恒昕公司中國信託帳戶 明細、面額110萬4000元之支票影本、國立虎尾科技大學校 外短期小額委託案申請表、108年10月16日自行收納款項收 據等附卷可稽（見法務部廉政署廉立32號證據卷二【下稱證 據卷】第321-455頁、供述證據卷第71-73頁）。復有於李秀 錦住處及日鵬公司查扣之如附表七編號41日鵬公司支票簽回 證明單、編號52恒昕公司手寫計算式各1紙可佐。 　⑤再參以被告林文山於偵查中坦認上開採購案被告劉文達可以 事先規劃，可以承接到這個案子，其再提議找其他公司陪標 　　，協助被告劉文達第一次就可以得標等語（見他字2485號卷 二第623-624頁）；復於廉政署調查時陳稱上開採購案被告 劉文達有依其意見把這些機電整合設備規劃進去，又以油壓 部分來說，這是被告劉文達的專長，但因有加入機電整合設 備，會讓其他廠商比較難以準備，相對提高日鵬公司得標機 率，另其曾介紹虎尾科大陳進益教授給被告劉文達做產學合 作，日鵬公司有支付產學合作基金23萬元給虎尾科大，被告 劉文達認為必須從回扣中扣除，這部分被告劉文達有說明且 得其同意，其指示被告劉文達將現有之機電整合設備納入規 劃，並採用被告劉文達規劃之產品規格作為本件招標產品規 格，於採購案第一次公開招標前被告劉文達就已經知道預算 金額、品項、規格、數量，是為了便利日鵬公司得標以便收 取回扣等語（見偵字5221號卷一第33-35、477頁）；被告劉 文達亦於廉政署調查時供稱被告林文山指示我將丙級機電整 合設備列入油壓迴路設計模組6組採購案的招標規格，對一 般廠商來說非常難取得指定貨品，該標案實際等於綁定特殊 規格，加上林文山將機電整合設備列在附件組，其他廠商不 易察覺是特殊規格，僅會認為這個招標案難度極高，難以將 油壓及機電整合設備統整，而無投標意願，林文山要求我以 日鵬公司及腦奇公司參與投標，他想辦法再找一家廠商，湊 成3家廠商，使標案得以順利開標，並讓日鵬公司順利得標 　　，事前林文山說會以估價單金額簽辦預算等語（見他字2485 號卷一第93頁）。據上各情，足認被告林文山為將其104年 間所購買之機電整合設備併入上開採購案之招標規格內，乃 請被告劉文達擬定採購規格並估價，且認若能協助被告劉文 達擔任負責人之日鵬公司順利得標本案，可藉機向被告劉文 達收取一定比率之回扣牟利，被告林文山並用劉文達設計規 劃包含以附件組*2之機電整合設備統整後之規格提出請購， 　　經審核通過後，再作為上開採購案之招標規範，日鵬公司因 於招標公告前即已得悉相關招標資訊，較其他廠商居於優勢 地位，有利於投標，並因採購規劃之招標規格致無其他廠商 參與投標，且被告等為求日鵬公司順利得標，並安排無履約 能力且無投標意願之恒昕公司、腦奇公司參與陪標，終而由 日鵬公司順利得標，並於履約完成通過驗收取得採購價金後 　　，被告劉文達再計算出決標金額扣除油壓設備成本利潤、手 續費及稅金費用，另扣除給付虎尾科大陳進義教授產學合作 費用23萬元，開立面額110萬4000元之支票寄送予被告林文 山，被告林文山隨即指示其不知情之母親李秀錦將前揭支票 提示存入被告林文山實質掌控之恒昕公司中國信託帳戶內兌 領。 　⒌犯罪事實五 　　該部分之事實，迭據被告劉文達於廉政署調查時、偵查中及 本院審理時供認不諱，核與同案被告陳愛卿之供述一致，並 有案號108222a4、標案名稱108學年度教育部國民及學前教 育署補助高級中等學校設備更新-充實基礎教學實習設備（ 實習模組）財物採購案之廠商電子領標紀錄、公開取得報價 單或企劃書公告、決標公告、簽呈、國立內埔高級農工職業 學校財物採購概算表、底價核定表、國立內埔農工開標議價 決標紀錄、議價工作小組簽到表、總標單、投標標價清單、 廠商繳驗資格文件審查表、營業人銷售額予稅額申報書、退 還押標金申請書、投標廠商聲明書、電子憑據資料等附卷可 考（見證據卷二第575-649頁），復有陳愛卿扣案手機內日 鵬公司群組通訊紀錄截圖在卷可參（見非供述證據卷二第24 1-242頁），足認被告劉文達前開任意性之自白與事實相符 ，為可採信，此部分之事實，堪以認定。 　⒍被告林文山於本案中為「依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限」之人，為刑法上之公務員： 　⑴依刑法第10條第2項第1款前段規定，稱公務員者，謂依法令 服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者 。所稱「依法令」係指法律與命令而言，而此之命令又包括 行政程序法第150條之法規命令與第159條所稱之行政規則在 內。至所謂「法定職務權限」，自亦包含法律與行政命令之 職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務 均屬之（最高法院97年度台上字第6616號判決意旨參照）。 而「法定職務權限」其中所謂「法定」係指法律規定、法規 命令、職權命令或職務命令等而言，包括各機關組織法或條 例、機關內部行政規則（例如組織規程、處務規程、業務管 理及考核要點等）在內（最高法院97年度台上字第1706、68 52號、99年度台上字第553號判決意旨參照）。是身分公務 員，其任用方式，無論依考試、或經選舉、或經聘用、僱用 ，均無不可，但須有「法令」之任用依據。此類型之公務員 ，著重於其身分及所執行之職務，只需具有「法定職務權限 」，為公務員職務範圍內所應為或得為之事務，即應負有特 別保護義務及服從義務，不論該項職務是否為涉及公權力行 使之公共事務，均屬之（最高法院100年度台上字第2728號 判決意旨參照）。 　⑵查被告林文山自99年8月20日起至103年2月17日止，由中區職 訓中心依照「聘用人員聘用條例書」聘用為助理研究員，嗣 中區職訓中心改制為勞動部勞動力發展署中彰投分署後，被 告林文山繼續受聘擔任助理研究員一職至109年7月31日止， 於此期間負責①辦理電機電子類群基礎訓練課程及教材之研 發、推展事項②辦理訓練教學工作、學員輔導及支援技能檢 定場之維護管理等事項③辦理訓練工場安全衛生管理事項④協 （主）辦技能競賽選手培訓事項⑤配合國家產業政策辦理課 程開發及教學⑥辦理相關行政業務及其他臨時交辦事項工作 ，業如前述。參照銓敘部75年9月8日台銓華參字第4 　　3193號及85年2月27日85台中甄一字第0000000號之函釋（見 本院卷五第463-464頁），依「聘用人員聘用條例」聘用之 人員，應為公務員服務法之適用對象，是被告林文山係依法 令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之身分公務員 　　，應無疑義。 　⒎又依政府採購法所定之承辦、監辦採購等人員，應不以實際 承辦、監辦採購之基層人員為限，其依規定層層審核、核定 各項採購程序之辦理採購人員包括各級主管，甚至機關首長 及其授權人員，倘實質上具有參與決定、辦理採購程序之權 限，足以影響採購結果，應均屬之。故政府採購法第15條第 1項機關承辦採購人員，所稱「承辦」，指辦理機關採購業 務並擔負其責任者而言；亦即從採購之簽辦逐層審核至機關 首長核定該採購業務等流程之相關人員均屬之。查被告林文 山於廉政署調查時即已說明其在勞動署中彰投分署擔任機電 整合類的職業訓練工作，並負責教學及技能訓練需求之請購 等語（見他字2485號卷二第5頁）；而勞動署中彰投分署復 曾函覆略以：未逾公告金額十分之一以下之小額採購，請購 人提出請購前，應先行訪價，將訪價結果填寫於請購單，並 洽１家以上廠商報價取得估價單，連同相關附件併附於請購 單後，2萬元以上之採購案，由秘書室於外網公告，並由廠 商報價或估價，至少取得1家以上廠商報價，如有2家以上廠 商報價，則進行比價，由價格最低者得標，未達2萬元之採 購案，由秘書室主管或代理人決行，逕洽原報價廠商採購， 　　本案小額採購部分，是由被告林文山依其需求提出請購，由 採購人員採購，採書面驗收，經被告林文山確認規格無誤後 　　，辦理書面驗收及核銷作業；開口合約部分，係為符合政府 採購法規定，避免分批採購之嫌，依該署內部採購作業規定 ，屬例行性、經常性小額採購物料項目，應優先以各年度開 口契約方式辦理相關訓練物料年度合約採購案，小額採購得 由承辦採購單位備具書面憑證採書面驗收，免辦理現場查驗 ，含被告林文山在內之機電整合職類訓練師，依訓練、檢定 、選手培訓及競賽等訓練需求，提出年度物料品項與規格需 求並彙整後，由行政人員撰擬採購文件，辦理年度開口契約 招決標作業，履約期間內由請購人即被告林文山依其需求提 出請購，由採購人員洽年度合約得標廠商進行採購，經被告 林文山確認規格無誤後，辦理書面驗收及核銷作業；有關案 號B03035號採購案，屬未達公告金額之採購，被告林文山依 訓練所需研提招標規範內容之品項、規格、數量，為本案之 需求及請購人，亦為驗收程序時之會驗人員等語，有該署11 2年8月4日中分署自字第1122201317號函在卷可憑（見本院 卷五第441-443頁）。另勞動署中彰投分署自辦訓練科設計 製造股股長楊振治亦於廉政署調查時證稱：低於2萬元小額 採購由請購人訪價，因為只要一張訪價單即可，所以秘書室 通常會決定由請購人訪價的這家廠商承攬，2萬元以上的小 額採購也是由請購人訪價，請購人通常會提供1、2張訪價單 給秘書室承辦人，秘書室將請購人提供的訪價單與公告期間 收到的訪價單一起比價，由最低價者承攬，在10萬元以下的 採購案，於收領料驗收單或黏貼憑證上驗收欄核章的人都有 驗收之責，主要負責驗收的人，是大倉庫的承辦人及請購人 ，開口合約只是不用每一次採購都再訪價比價，可以逕洽得 標廠商購買，驗收程序、分工都跟小額採購相同；10萬元以 上的採購案件，由需求人員先設計、規劃該需求物規格並進 行訪價，再提交秘書室承辦人簽辦招標，核准後由秘書室進 行招標程序，預估底價係由提出採購之需求人員進行底價分 析及底價預估，廠商得標後，需求單位再以請購人身分依契 約分批採購等語（見他字2485號卷三第352-353頁）。再徵 諸前述本案各採購案件之相關請購及招決標文件資料，被告 林文山在犯罪事實二、三小額採購案件及開口契約採購案件 中，均為請購人兼領料人及負責驗收之人，並擬定採購物品 規格、數量，底價之預估與分析，而在犯罪事實四各採購案 件中，則為請購人及會驗人員，並擬定請購規格，底價之預 估與分析，甚而於案號B04023號採購案中擔任規格審查委員 ，且於日鵬公司履約完成後，擔任勞動署中彰投分署代表， 與第三方公證單位財團法人成大研究發展基金會一同進行廠 驗，於案號B08088號採購案中則於日鵬公司出貨單上簽名確 認，復於交貨完成報告書上簽署其已確認交貨安裝及運轉， 並指日鵬公司配合勞動署中彰投分署油壓評鑑，均在履約期 限內完成等語，而會驗人員依照政府採購法施行細則第91條 之規定，亦屬驗收人員。是以綜上足認，被告林文山於本案 之各採購案中，除為具有法定職務權限之身分公務員外，亦 係依政府採購法規定之機關承辦採購之人員。 　⒏被告林文山於犯罪事實四之犯行，已構成公務員洩漏國防以 外應秘密之消息罪： 　⑴按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害影響而應守秘密 者而言，自非以有明文規定為唯一審認之標準；又按政府資 訊公開法第1條規定，為建立政府資訊公開制度，便利人民 共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對 公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，特制定本 法。是政府資訊並非全屬刑法第132條第1項所謂「應秘密」 之行為客體，又該「應秘密」之行為客體，應分別就有具體 之法律規定時，依各該法律認定，然於無具體法律規定之情 形下，自應以該無權之公開是否足以危害重要之公共利益為 判斷準據。另依政府採購法第34條第1項、第2項規定：「機 關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明 或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理 招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家 數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。」是 機關辦理採購時，除條文明定之底價、投標廠商之名稱、家 數屬於不得公開而應秘密之事項外，其餘部分是否屬於「應 秘密」之行為客體，則應視該消息是否已足以造成限制競爭 或不公平競爭之情形。 　⑵查被告林文山就其請購案件，為政府採購法之承辦採購人員 　　，當明知辦理採購，招標文件含採購規範於公告前應予保密 　　，不得洩漏其他足以造成不公平競爭之相關資料予參與投標 之廠商。然於案號B03035號、B04023號採購案中，被告林文 山於提出請購前，即已協助任億公司之負責人梁桂雄設計規 劃請購之規格內容，或請日鵬公司之負責人劉文達代為撰寫 標案之規格及估價，事後並依據梁桂雄、劉文達所設計規劃 之機具規格提出請購審查，並經審核通過作為上開採購案之 請購規格，且被告林文山並自承案號B03035號採購案是很多 零件組成的設備，有些零件不好調貨，有備料時間的壓力， 對廠商而言在短時間很難拿到，必須訂購才能拿到貨等語， 另案號B04023號採購案因為劉文達是油壓專業，且規格是劉 文達開的，其採用劉文達規格作為採購規格，所以他有把握 得標，開立這個標案時就希望由日鵬公司承攬，沒有找其他 廠商訪價，其餘振旭公司、彥任公司訪價單都是劉文達提供 的等語，是就任億公司、日鵬公司而言，上開採購案顯係為 該等公司量身製作，其等於招標公告前即已知悉相關之招標 資訊，較其他廠商有充裕時間準備投標及備妥採購需求所列 之機具，進而取得較其他廠商優勢之地位，足以造成其他廠 商在與任億公司、日鵬公司競爭上產生不公平之情形，此從 上開採購案投標過程，除任億公司、日鵬公司外，並無其他 公司參與投標即可證實。是以被告林文山事先洩漏予梁桂雄 　　、劉文鵬之採購規格，雖非不得公開而應秘密之事項，且於 招標公告後，並提供為招標文件一部而對外公告，然被告林 文山事先讓梁桂雄、劉文達設計規劃再採為請購規格之行為 　　，相當於已將採購應秘密資料提供，護航任億公司、日鵬公 司，增加其等得標之機率，顯足以造成不公平競爭，被告林 文山所為，自應成立刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以 外應秘密消息之犯行。 　⑶又查案號B08088號採購案中，被告林文山於提出請購前，即 請日鵬公司之負責人劉文達參考丙級油壓技能檢定新修正之 國家標準考場自評表現規格，代為擬定採購設備規格及估價 　　，且為將其於104年間向日鵬公司所購買之丙級機電整合設 備一併列入前揭標案之招標規格內，乃要求劉文達以「附件 組*2」之方式，將上揭機電整合設備規格納入採購設備規格 內並重新估價製作，事後被告林文山再依據劉文達所設計規 劃之機具規格提出請購審查，並經審核通過作為上開採購案 之請購規格，且被告林文山復曾陳稱以油壓部分來說，這是 劉文達的專長，但因有加入機電整合設備，會讓其他廠商比 較難以準備，相對提高日鵬公司得標機率等語，而被告劉文 達亦曾自承將丙級機電整合設備列入油壓迴路設計模組6組 採購案的招標規格，對一般廠商來說非常難取得指定貨品， 該標案實際等於綁定特殊規格，加上林文山將機電整合設備 列在附件組，其他廠商不易察覺是特殊規格，僅會認為這個 招標案難度極高，難以將油壓及機電整合設備統整，而無投 標意願等語，是就日鵬公司而言，其於招標公告前即已知悉 相關之招標資訊，且因列為採購案較為特殊規格之附件組即 機電整合設備，係由被告林文山提供，日鵬公司無須另行準 備，相較其他廠商有充裕時間準備投標及備妥採購需求所列 之機具，進而取得較其他廠商優勢之地位，足以造成其他廠 商在與日鵬公司競爭上產生不公平之情形，此從被告林文山 　　、劉文達為免該採購案於開標時無其他廠商投標而流標，因 而安排恒昕公司、腦奇公司參與陪標，湊足三家廠商投標之 假象尤可證實。是以被告林文山事先請劉文鵬規劃之油壓設 備採購規格，雖非不得公開而應秘密之事項，然於該採購案 中卻夾帶機電整合設備，並讓被告劉文達統整作為整體請購 規格之一部，增加採購之難度，使其他廠商望而卻步，被告 林文山所為，相當於已將應秘密之資料提供予被告劉文達， 以護航日鵬公司，使該公司順利得標，明顯已造成不公平競 爭，被告林文山所為，核與刑法第132條第1項之公務員洩漏 國防以外應秘密消息之要件相符。 　⒐有關被告劉文達辯稱其交付案號B04023號及B08088號的回扣 金額給林文山，是為了使驗收通過，僅涉犯不違背職務的交 付賄賂罪云云，不足採信： 　　按貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義務有 所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言。所 謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行或得 執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務上應 為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之，以及 對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職務之 行為。於本案中，被告林文山為公務員，依公務員服務法第 14條規定，自不得經營商業；另依政府採購法第15條第2項 規定：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶 　　、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行 迴避。」，而前述「有關之事項」範圍，依據行政院公共工 程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函文說明 　　，係指政府採購法所定有關採購之各項程序均屬之。換言之 　　，被告林文山就擔任勞動署中彰投分署助理研究員期間，所 　　提出請購需求、擬定採購物品規格、建議預算金額、底價分 析及負責驗收之各項採購標案，如涉及自身利益事項，當自 行迴避，固不待言，然被告林文山卻以其實質掌控之恒昕公 司介入本案之採購案，或以其為請購人有規劃請購機具設備 規格之優勢，洩漏國防以外應秘密之消息，護航任億公司、 日鵬公司標得採購案，再從中收取回扣，其有違反政府採購 法第50條第1項第7款之影響採購公正之違反法令行為，應無 疑義。是於案號B04023及B08088採購案中，被告林文山所為 已影響採購之公正，並對其職務上之義務有所違背，而被告 劉文達為冀求順利得標採購案，同意依被告林文山之要求， 交付採購價金之一定比率予被告林文山，雙方對上開違背職 務之行為予以允諾，彼此達成意思之合致。況在案號B08088 號採購案中，被告劉文達明知被告林文山將其於104年間向 日鵬公司採購之機電整合設備以附件組方式列入招標規範， 亦即由勞動署中彰投分署採購預算中買回被告林文山囤積無 用之設備，被告劉文達猶應允為之整合並重新估價，甚而事 後於招標過程，擔心無其他廠商參與，乃與被告林文山分別 安排恒昕公司及腦奇公司陪標，製造三家廠商投標假象，使 日鵬公司順利得標，被告林文山於採購過程中明顯有不應為 而為之違背職務行為，則被告劉文達於得標後交付之回扣， 顯係作為被告林文山違背職務行為之對價。是以被告劉文達 於上開採購案中所交付之回扣，縱兼有為使日鵬公司事後驗 收能順利通過之目的，亦難認係關於不違背職務之行為所交 付之賄賂。 　㈢綜上各情，被告林文山、劉文達前開辯解均不足採信，本件 事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按貪污治罪條例第5 條第1項第2款之公務員利用職務上之機 會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付罪，其構成要 件除行為人客觀上利用職務上機會，以詐術使人將本人或第 三人財物交付外，主觀上並應具有為自己或第三人不法所有 之意圖，其本質上仍屬刑法之詐欺罪，就詐取財物之構成要 件而言，與刑法詐欺罪相同，均係行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，而不侷限於意圖為自己不法所有為限，為同條例第6 條第 1項第4款公務員違法圖利罪及刑法第339 條詐欺取財罪之特 別規定，而屬公務員之特別貪污行為（最高法院111年度 　　台上字第3317號判決意旨參照）。 　㈡次按貪污治罪條例第4條第1項第3 款就公務員建築或經辦公 用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量，收取回扣 或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列為本條例處以最重 刑度之貪污類型之一，考其立法意旨，係在於「公用」工程 及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾安 全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之廉 潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，並將浮 報價額、數量，收取回扣等承辦公用工程或公用器物採購常 見之舞弊手法，列明於本款，一方面以杜爭議，一方面資為 認定其舞弊內涵之參考。至其是否以違背職務之行為為對價 ，究係公務員或對方主動，就上開立法意旨觀之，均非所問 。而所謂「回扣」，於公務員建築或經辦公用工程之情形， 係指該公務員與對方約定，就應給付之建築材料費或工程價 款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為自己或其他第 三人不法利益之謂。其構成固限於建築或經辦公用工程，並 以上開計算方式收取之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且 公務員收取回扣本不必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係 被動為之。又交付回扣者，縱係被動同意，然如因此得以承 作該工程或出售該器材、物品，亦未必即屬合法行為而不可 課以相當之罪名。是收取回扣與違背職務收受賄賂，二罪之 間容有發生競合關係之可能性存在。從而，於發生競合關係 之情形時，對於因違背職務或不違背職務而收取回扣之公務 員行賄者，仍應依同條例第11條相關規定論處。再貪污治罪 條例第4條第1項第3 款之經辦公用工程收取回扣罪，重在保 障公用工程之品質，特別明文嚴禁公務員就經辦之公用工程 收取回扣，以免廠商偷工減料降低工程品質，確實維護大眾 之公共安全，對於公務員就應給付之公用工程建築材料費或 工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分而收取之，因 客觀上對承作廠商有相當不利之影響，雖經交付回扣之人同 意，其情節亦較一般收受賄賂為重，不論公務員有無違背職 務之行為，均應課以該罪刑，係同條例第4條第1項第5款違 背職務收受賄賂罪、第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂 罪之特別規定，自應優先適用。另對於回扣金額，如交付之 一方於工程款中，按約定成數或比例為基準，自行增減量定 ，以提取回扣款，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬完 成，並非須與約定成數或比例完全一致為必要。至於係在公 用工程由對方得標前或後所為期約，或由應給付之建築材料 費或工程價款直接提取、扣取，或由對方先另行籌措同額款 項支應，因對於公用工程之品質具有等同之危害性，又均係 以一定比率或部分應給付之建築材料費或工程價款，作為違 背或不違背職務行為之對價關係，並無不同，自非所問（最 高法院107年度台上字第1568號判決意旨參照）。 　㈢又按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。又商業會 計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪 　　，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定關係始 能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處 罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、 教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以正犯或 共犯。再商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已 明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。因公司 法第8條第3項於107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施 行後，有關實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務之實質股東亦屬公司 負責人，實質控制公司之人亦屬商業會計法第71條所指「商 業負責人」之範圍。是以，犯罪事實二、三部分，被告林文 山以備品或舊品混充新品出貨後，再以恒昕公司之實質負責 人身分所開立向勞動署中彰投分署請款之統一發票，其上之 數量、金額均有不實，然於公司法修正施行前，恒昕公司並 非公開發行股票之公司，被告林文山自非商業會計法所稱之 商業負責人，僅於公司法修正後之附表二編號81-84及附表 六部分，始應負商業負責人之責任。 　㈢核被告所為： 　⒈所犯罪名： 　⑴犯罪事實二部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪條例 第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，就如附 表二編號81-84部分，並犯商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪，附表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38 　　-43、45-47、49、52-60、64-66、69-77、79、82、附表二 之一編號1-4、6-9、11-15、17-19、21、23、24、26、27、 29等部分，並犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發 生不正確結果罪。 　⑵犯罪事實三㈠至㈣部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪 條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及政 府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪， 犯罪事實三㈡部分，並犯政府採購法第87條第5項前段之妨害 投標罪，犯罪事實三㈣即附表六部分，並犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⑶犯罪事實四㈠至㈢部分，核被告林文山所為，均係犯貪污治罪 條例第4條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣罪及刑法第1 32條第1項之公務員洩漏關於國防以外應秘密消息罪，犯 　　罪事實四㈢部分，並犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪。且參照上揭最高法院判決意旨，被告 林文山此部分所為，即無再論以貪污治罪條例第4條第1項第 5款對於違背職務之行為收受賄賂罪之餘地。 　⑷犯罪事實四㈡、㈢部分，核被告劉文達所為，均係犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之 行為交付賄賂罪，犯罪事實四㈢部分，並犯政府採購法第87 條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　⑸犯罪事實五部分，核被告劉文達所為，係犯政府採購法第87 　　條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　⑹被告日鵬公司部分，因其代表人即被告劉文達執行業務，犯 　　上揭政府採購法第87條第3項之罪，共2罪，各應依政府採購 法第92條規定，科以該法第87條第3項所定之罰金刑。 　⒉被告林文山所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪部分，雖未經檢察官起訴，然因與所犯之貪污治罪條例 　　第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及， 且前開罪名並經本院於審理時當庭告知被告林文山（見本院 卷九第59頁），對被告林文山訴訟上之防禦應不生影響，本 院自得併予審理。 　⒊被告林文山、劉文達就犯罪事實四㈢所犯政府採購法第87條第 3項以詐術使開標發生不正確結果罪部分，與同案被告楊智 元、陳愛卿有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被 告劉文達就犯罪事實五部分，與同案被告陳愛卿有犯意之聯 絡與行為之分擔，均為共同正犯。 　⒋被告林文山就犯罪事實二即附表二所示小額採購案，持續以 備品或舊品混充新品出貨，多次利用職務上之機會詐取財物 犯行，且於附表一編號1、2、4-18、20-30、32-36、38-43 　　、45-47、49、52-60、64-66、69-77、79、82、附表二之一 編號1-4、6-9、11-15、17-19、21、23、24、26、27、29等 2萬元以上未滿10萬之採購案中，利用其為訪價人之優勢， 讓其他廠商報價均高於恒昕公司，使恒昕公司於比價時，能 以最低價得標，致使上開2萬元以上未滿10萬元之採購標案 發生不正確之開標結果，並於附表二編號81-84所示之採購 案中，以恒昕公司實質負責人身分開立內容不實之統一發票 請款，多次填製不實會計憑證行為，均係出於同一犯罪目的 　　，在密切接近之時、地所為，各侵害同一法益，依一般社會 健全觀念，其行為獨立性尚屬薄弱，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，各應評價為接續犯，論以一罪。另就犯罪 事實三㈠、㈡、㈢、㈣即附表三、四、五、六所示開口契約採購 案，被告林文山於上述各開口契約履約過程中，同樣持續以 備品或舊品混充新品出貨，多次利用職務上之機會詐取財物 犯行，並於附表六各編號所示之需求採購中，以恒昕公司實 質負責人身分開立內容不實之統一發票請款，多次填製不實 會計憑證行為，均係出於同一目的，在密切接近之時、地所 為，各侵害同一法益，依一般社會健全觀念，其行為獨立性 尚屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評 價為接續犯，論以一罪。 　⒌被告林文山：就犯罪事實二所為之貪污治罪條例第5條第1項 第2款之利用職務上之機會詐取財物、政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證等犯行；就犯罪事實三㈠、㈢所為貪污 治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等 犯行；就犯罪事實三㈡所為貪污治罪條例第5條第1項第2款之 利用職務上機會詐取財物、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果、政府採購法第87條第5項前段妨 害投標等犯行；就犯罪事實三㈣所為貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務上機會詐取財物、政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證等犯行；就犯罪事實四㈠、㈡所為之貪 污治罪條例第4條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣、刑 法第132條第1項之公務員洩漏關於國防以外應秘密消息等犯 行；就犯罪事實四㈢所為之貪污治罪條例第4條第1項第3款之 購辦公用器材收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏 關於國防以外應秘密消息、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果等犯行；均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取 財物罪（犯罪事實二、三部分）、第4條第1項第3款之購辦 公用器材收取回扣罪（犯罪事實四部分）處斷。 　　被告劉文達：就犯罪事實四㈢所為之貪污治罪條例第11條第4 項、第1項非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等 犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之貪污治罪條例第11條第4項、 第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪處 斷。 　⒍被告林文山就所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務 上之機會詐取財物罪（共5罪）、第4條第1項第3款之購辦公 用器材收取回扣罪（共3罪），被告劉文達就所犯貪污治罪 條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之 行為交付賄賂罪（共2罪）、政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪，日鵬公司應依政府採購法第92 條規定，科以該法第87條第3項所定之罰金刑（共2罪），均 犯意各別，行為、時間有異，均應予分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕部分： 　⑴被告劉文達前因公共危險案件，先後經臺灣臺南地方法院以9 9年度交簡字第1945號、107年度交簡字第2488號判決，各判 處有期徒刑2月、3月確定，各於99年11月4日、107年10月30 日經易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，被告劉文達於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯犯罪事實四㈡、㈢及犯罪事實五等有期徒刑以上之罪， 均為累犯，惟考量被告劉文達前案所犯均為公共危險罪，與 本案所犯各罪罪質並不相同，且本案各罪並非於前案執行完 畢後隨即再犯，難認前後所犯之罪間有何內在關連性，又檢 察官並未提出其他事證證明被告於本案犯行有何特別之惡性 或刑罰反應力薄弱之情形，為免與憲法上之罪責原則及罪刑 相當原則相悖，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不予 加重其刑。 　⑵按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯貪污治罪條 例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 或免除其刑。貪污治罪條例第8條第2項前段及第11條第5項 後段分別定有明文。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被 告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，不包 括對於該事實之法律評價，至其自白之動機、內容之簡詳及 次數，暨嗣後有無翻異，均非所問。故是否符合自白之要件 ，應就其所陳述之實質內容加以判斷，若可認為已對自己之 犯罪事實為肯認之表示，縱對其行為在刑事法律之評價（例 如是否成立犯罪或所犯罪名為何）有所主張，尚不影響其自 白之認定（最高法院111年度台上字第1087號判決意旨參照 ）。查： 　①被告劉文達於偵查及本院審理中已就本案犯罪事實四㈡、㈢之 主要部分（即交付賄賂）為肯定供述，雖其對於所為係違背 職務或不違背職務行賄有所爭執，並對被告林文山之公務員 身分存有疑義，然依上開說明，對犯罪事實之法律上評價， 仍不影響自白之效力，是就所犯貪污治罪條例第11條第4項 、第1項之罪，均應依同條第5項後段規定減輕其刑，惟考量 其於本案中所為影響採購之公平性情節非微，不宜免除其刑 ，併此敘明。 　②被告林文山於偵查中，已就本案犯罪事實二、三所犯利用職 　　務上之機會詐取財物罪及犯罪事實四所犯購辦公用器材收取 　 回扣罪均自白不諱，且因被告林文山於上開犯行中均有所得 　　，則被告林文山所犯上開各罪，有無貪污治罪條例第8條第 　　2項前段之適用，應視被告林文山有無自動繳交全部所得財 　　物而論。經查，被告林文山於犯罪事實二如附表一所示小額 　 採購所詐取之不法所得為163萬3429元，於犯罪事實三㈠至 　　㈣各次開口契約採購案中所詐取之不法所得各為55萬5985元 　 、50萬元、30萬2585元、19萬5608元，於犯罪事實四㈠至㈢ 　　收取之回扣金額為各為2萬8545元、130萬元、133萬4000元 　　，且被告林文山就前開不法所得之數額均不爭執，並於偵查 　　中自動繳回200萬元（見偵字5221號卷二第365頁），復於本 　　院審理中繳回30萬元（見本院卷二第7頁）及21萬元（見本 　　院卷二第371頁），共251萬元。惟被告林文山所繳回者，僅 　　為部分所得，被告林文山亦未指明繳回之金額先予抵繳何次 　　犯行之犯罪所得，則基於有利被告林文山之認定，爰先就法 　　定本刑較重之犯罪事實四購辦公用器材收取回扣罪部分先為 　　抵繳。基此，犯罪事實四㈠、㈡部分所得財物2萬8545元、 　　130萬元均認已全部自動繳回，核應依貪污治罪條例第8條第 　　2項前段之規定減輕其刑；又於抵繳前述犯罪所得財物後， 　　被告林文山自動繳回之金額，尚餘118萬1455元，不足以抵 　　　繳犯罪事實四㈢之全部所得財物133萬4000元，此部分犯行 　　固無從依貪污治罪條例第8條第2項前段規定予以減輕，然上 　　開所餘金額，仍足以抵繳犯罪事實三㈡至㈣部分所得財物50 　　萬元、30萬2585元、19萬5608元，是以此部分均應依貪污治 罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑；又於抵繳前述犯罪 所得財物後，剩餘18萬3262元，不足以抵繳犯罪事實三㈠之 全部所得財物55萬5985元，亦不足以抵繳犯罪事實二之全部 所得財物163萬3429元，此部分犯行即均無貪污治罪條例第8 條第2項前段減刑規定之適用。 　⑶又按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所 　　得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同 　　條例第12條第1項定有明文。查被告林文山所犯之犯罪事實 　　四㈠之購辦公用器材收取回扣罪部分，所得財物為2萬8545 　　元，不足5萬元，應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其 　　刑，且依刑法第71條第2項規定遞減之。 　⑷再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院80年度台 上字第3694號、95年度台上字第6157號判決意旨參照），故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌，且即使宣告法定或其他法定減輕其刑之最低刑度 後，猶嫌過重，自有「情輕法重」之憾，依據司法院釋字第 263號解釋之意旨，仍得適用第59條酌量減輕其刑，如此量 刑，始符合憲法比例原則。衡酌被告林文山所犯本案之利用 職務上之機會詐取財物罪為法定刑7年以上有期徒刑，購辦 公用器材收取回扣罪則為法定刑10年以上有期徒刑，刑責甚 重，然同為利用職務上之機會詐取財物及購辦公用器材收取 回扣之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較 低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可 依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告林文山就犯罪 事實二、三㈠犯行部分，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務上之機會詐取財物罪，為法定本刑7年以上有 期徒刑之罪，犯罪事實四㈢犯行部分，係犯貪污治罪條例第4 條第1項第3款之購辦公用器材收取回扣罪，為法定本刑無期 徒刑或10年以上以期徒刑之罪，刑罰甚重，被告利用其承辦 採購之便，多次利用職務上機會詐取財物，或事先將採購訊 息洩漏，幫助特定廠商得標，再從中收取回扣，固無視國家 法紀，未持本分，其行為實屬不當，惟念及被告各次所詐取 之財物與收受之回扣金額雖非微，然與長期蓄意虧空公庫之 重大貪污行徑仍有所別，且被告犯後均能坦承犯行，配合調 查，並繳回部分犯罪所得，可知被告犯後已在盡力彌補其所 造成之損害，是以本院審酌被告之犯罪情節、手段、所生結 果等節，認前開部分之犯行，縱處以最低法定刑即有期徒刑 7年、10年，或經減輕後之處斷刑，最低仍需量處有期徒刑5 年，依社會一般觀念及法律情感，仍嫌過苛，有其可憫恕之 處，爰就被告所犯之前開犯行，依刑法第59條之規定，均酌 減其刑。至於被告所犯如犯罪事實三㈡至㈣、犯罪事實四㈠、㈡ 等犯行，已先後依貪污治罪條例第8條第2項前段及同條例第 12條第1項之規定遞減輕其刑，業如前述，此部分之法定刑 於減輕後，處斷刑為2年6月（犯罪事實四㈠部分）、3年6月 （犯罪事實三㈡至㈣部分）或5年（犯罪事實四㈡部分）以上， 並無過重之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地， 附此敘明。 　㈣爰審酌被告林文山係依法令服務於國家所屬機關，擔任助理 　 研究員，並因課程教學需求，得依據政府採購法之規定辦理 　　採購業務，而為具有法定職務權限之公務員，本應奉公守法 　　，廉潔自持，竟不思遵循法令，違反政府採購法公平、公開 　　之採購程序，為自己實質掌控之恒昕公司謀取不法利益，利 　　用承辦採購業務之職務上機會詐取財物，或於開標前洩漏採 　　購應秘密之消息予廠商，協助該廠商得以順利得標，再從中 　　收取採購金額一定比率之回扣，破壞社會大眾對於公務正常 　　運作及執行公正性之觀感，嚴重危害國家法益，甚屬不該， 　　另審酌被告劉文達為日鵬公司之負責人，為維持公司之營運 　　，竟同意被告林文山索取回扣之要求，作為其順利標得採購 　　案之對價，因而為之規劃請購器具設備之規格，並作為招標 　　文件之請購規範，對其他有意投標廠商形成不公平之競爭， 　　事後並將應允之回扣交付，而對於公務員違背職務之行為行 　　賄，復為避免流標，確保日鵬公司獲取標案，安排無投標意 　　願之腦奇公司陪標，使開標發生不正確之結果，所為殊值非 　　難。兼衡被告林文山前無任何經論罪科刑之前案紀錄，有臺 　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行尚屬良好，而 　　被告劉文達復因宥於被告林文山亦為採購案之驗收者，為免 　　遭到刁難，面對其索取回扣之要求時而不得不應允之考量， 　　及於本案中被告等犯罪之動機、使用之手段、被告林文山所 　　獲取之不法金額、被告劉文達暨日鵬公司於本案中標得之採 　　購案，事後均通過驗收，未再衍生其他弊端，再參酌被告二 　　人於犯後均能配合調查坦認犯行，態度尚稱良好，被告丙○ 　　○並於偵查中及本院審理時時已繳回部分犯罪所得合計251 　　萬元，足認被告等均有相當之悔意。再參酌被告林文山於本 　　院審理中自陳具有博士之學歷，現於法務部矯正署勵志中學 　　擔任專任教師，每月薪資約8萬元，已婚、有2名未成年子女 　　，配偶因罹患疾病（重症肌無力伴有急性惡化），每月需至 　　醫院治療，醫療支出每月約3萬5000元至4萬元，另需每月支 　　付房貸3萬5000元，被告劉文達自陳專科畢業之學歷，目前 　　仍為日鵬公司之負責人，但未支領薪資，配偶陳愛卿經營腦 　　奇公司，亦未支薪，家庭開銷均仰賴之前積蓄，有1名子女 　　已成年，每月需支付房貸5萬多元等家庭經濟、生活狀況等 　　一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉文達所犯 　　政府採購法部分諭知易科罰金之折算標準。並綜合被告二人 　　各次犯行之態樣、犯罪之時間，渠等犯行所彰顯之不法程度 　　及對其等施以矯正之必要性，復斟酌被告等均承認其等犯行 　　，坦然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後 　　復歸社會之可能性，爰就被告林文山所犯各罪，就被告壬○ 　　○所犯對公務員行賄罪部分，分別定應執行刑如主文所示， 　　以示懲儆。 　㈤犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 　　奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文，而此項褫奪公權之 　　宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受 　 宣告1年以上有期徒刑之限制，自應優先適用，然因貪污治 　 罪條例第17條之規定並未針對褫奪公權之期間有所規範。故 　　依貪污治罪條例第17條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法 　　第37條第2項之規定，使其褫奪公權之期間有所依憑。查被 　　告二人所犯之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上 　　之機會詐取財物、第4條第1項第3款購辦公用器材收取回扣 　　、第11條第4項、第1項非公務員對於公務員違背職務之行為 　　交付賄賂等罪，既經宣告有期徒刑以上之刑，自均應依貪污 　　治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，並併予宣告各 　　如附表一編號1至8所示之褫奪公權期間。又數罪併罰，分別 　　宣告其罪之刑，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執 　　行之，為刑法第51條第8款所明定。故遇有數罪併罰經宣告 　　多數褫奪公權之情形，自應依照上開規定，就其中最長期間 　　執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間（最高法院106年度 　　台非字第228號判決意旨參照），一併敘明。 　㈥末查，被告劉文達前雖曾因公共危險案件，經臺灣臺南地方 法院以107年度交簡字第2488號判決判處有期徒刑3月確定， 於107年10月30日易科罰金執行完畢，然於執行完畢後5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致觸犯本案罪 刑，於偵查及本院審理中並已坦承犯行，犯後態度尚屬良好 ，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞 ，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，諭知均緩刑2年，以啟自新。另為確保 被告劉文達能深切記取教訓，謹慎自持，併依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知其應於本判決確定後1年內，向公庫 支付10萬元，以觀後效。倘被告劉文達於緩刑期間故意另犯 他罪或違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條第1項、第7 5條之1第1項規定，仍得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。另 緩刑之效力不及於從刑及保安處分之宣告，刑法第74條第5 項定有明文，而刑法第37條第5項但書亦規定宣告褫奪公權 同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，因 此，被告劉文達依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及， 併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日起施行，依修正後即現行刑法第2條 第2項之規定，沒收適用裁判時法。且因本次刑法修正將沒 收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收 原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次 刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行 法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追 徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之 法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑 法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特 別法優於普通法」之原則（本條之修正立法說明可供參照） 。而為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定， 相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105年7月 1日）失效，故貪污治罪條例第10條關於沒收之規定，亦於1 05年6月22日修正公布，並自同年7月1日起施行，考量刑法 沒收章已無追繳及抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒 收之執行方式，乃刪除原第1項「犯第四條至第六條之罪者 ，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害 人。」及第3項「前二項財物之全部或一部無法追繳時，應 追徵其價額，或以其財產抵償之。」是關於犯貪污治罪條例 之罪之沒收，應回歸刑法沒收章之規定，一律適用新法之相 關規定，合先敘明。　　 　㈡刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人 　　之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 　　因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前 　　之合法財產秩序狀態，著重所受不法利得之剝奪，故如實際 　　有不法利得者即應予剝奪。從而，在實體規範上擴大沒收之 　　主體範圍，除沒收犯罪行為人之犯罪所得外，於刑法第38條 　　之1第2項明定「明知他人違法行為而取得」、「因他人違法 　　行為而無償或以顯不相當之對價取得」或「犯罪行為人為他 　　人實行違法行為，他人因而取得」之犯罪所得，仍應向取得 　　犯罪所得之第三人諭知沒收，避免該第三人因此而獲得利益 　　，藉此防止脫法並填補制裁漏洞，以澈底追討犯罪所得，俾 　　符合公平正義。基此，犯罪所得歸屬何人，係取決於事實上 　　對財產標的之支配、處分權，無關乎民法上所有權歸屬或合 　　法有效判斷，尚不能以財產標的並未移轉於犯罪行為人所有 　　為由即認不能沒收；所稱取得犯罪所得之第三人係指犯罪行 　　為人以外之任何不法利得受領人而言，並不包括財產標的之 　　原所有權人或因犯罪而得行使求償權之人在內。是若犯罪行 　　為人已取得對犯罪所得之實質支配管領，事實上並無第三人 　　取得犯罪所得，且未將犯罪所得返還予被害人，自仍應對犯 　　罪行為人諭知沒收犯罪所得或追徵其價額（最高法院111年 度台上字第2596號判決意旨參照）。經查： 　⒈如犯罪事實二、三、四所示之詐欺所得財物及收取之回扣等 犯罪所得，均係撥入、匯入或由恒昕公司中國信託帳戶兌領 ，均已如前述。又被告林文山為恒昕公司之實質負責人，此 經被告林文山供明在卷，並經證人丁美月證述明確，而丁美 月另曾向中國信託商業銀行申請帳號000000000000號帳戶（ 下稱丁美月帳戶）供被告林文山使用，復據證人丁美月證述 無誤，且有上述帳戶之交易明細在卷可佐（見他字2485號卷 一第49頁），且丁美月更於本院審理時陳稱恒昕公司中國信 託帳戶是伊幫被告林文山開戶，錢也是他在使用等語（見本 院卷八第301頁）。觀諸上述恒昕公司中國信託帳戶及丁美 月帳戶之交易明細，彼此間經常互為轉帳，甚而於110年2月 8日恒昕公司中國信託帳戶結清前，更將最後一筆金額轉入 丁美月帳戶內。再參以證人即被告林文山之母李秀錦並曾證 稱被告林文山為了要去投標勞動部的標案，因而設立恒昕公 司，由林文山擔任實際負責人，恒昕公司之記帳、存提款均 係由被告林文山自行處理等語，證人即被告林文山之父林松 華亦證稱被告林文山進入勞動部工作一段時間後，因為太太 陳宥希罹患重大疾病，醫療費負擔較重，在100年左右提及 想貼補家用，想成立公司投標勞動部採購案，就請丁美月擔 任恒昕公司負責人，林文山在成立公司後，提及需要使用銀 行帳戶，伊就找丁美月開立中國信託帳戶，恒昕公司中國信 託帳戶存摺、印章於申請後均交由被告林文山使用等語（見 他字2485號卷三第181-182、205、212-214、230-232頁）。 基上，堪認被告林文山確為恒昕公司實際負責人，並掌控恒 昕公司資金之出入，對於恒昕公司中國信託帳戶內款項具有 實質支配管領力，參照上揭說明，本案前開犯罪所得，縱撥 入、匯入或兌領之帳戶名義上為恒昕公司所有，仍應以對該 帳戶有事實上支配力之被告林文山為沒收對象。 　⒉據此： 　⑴被告林文山所為犯罪事實三㈡至㈣所示利用職務上之機會詐取 財物罪、犯罪事實四㈠、㈡所示購辦公用器材收取回扣罪 　　之犯罪所得，業經被告林文山全數自動繳交而扣押在案，已 如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該次罪刑 項下宣告沒收，且因上開犯罪所得業已全數繳回，自無庸再 為追徵之諭知。 　⑵被告林文山自動繳交之犯罪所得經扣除上開部分後，剩餘1 　　8萬3262元，尚不足以抵繳犯罪事實欄四㈢所示購辦公用器材 收取回扣罪之犯罪所得133萬4000元，是就自動繳交之18萬3 262元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定，於上開罪刑 項下宣告沒收，且無庸再為追徵之諭知。其餘不足之115萬0 738元部分，則依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⑶被告林文山所為犯罪事實二、三㈠所示利用職務上之機會詐欺 取財物罪，其中犯罪事實二小額採購所詐取之不法所得為16 3萬3429元，於犯罪事實三㈠開口契約採購案中所詐取之不法 所得為55萬5985元，被告林文山均未自動繳回，亦未扣案， 各應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於所犯罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　 　⑷至於參與人恒昕公司部分，本件既以被告林文山為沒收對象 　　象，即無對參與人恒昕公司之財產宣告沒收之問題，爰依刑 事訴訟法第455條之26第1項之規定，諭知參與人恒昕公司不 予沒收。 　㈢又犯罪所得係指為犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與犯罪 行為有直接關聯性之財產利得，始足當之。經查，本案被告 劉文達所為犯罪事實四㈡、㈢非公務員對公務員違背職務行為 交付賄賂及犯罪事實五以詐術使開標發生不正確結果等犯 　　犯行，因而使被告日鵬公司無須與其他廠商參與競爭，直接 獲取上開犯罪事實之採購標案，並取得各該標案之採購價金 　　，然審諸本案行為之不法性在於取得訂立採購契約機會之方 式，要非採購契約之履行本身，而本案契約價金本為採購機 關為執行契約所應支出，並為日鵬公司得標後實際履行契約 之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，是以關於本案犯罪 直接利得之認定，應限於日鵬公司因取得訂立採購契約機會 可直接賺取之利潤，至於因合法履行採購契約而支出之營業 成本及費用，本非以不法方式取得締約機會之直接利得，自 始不在犯罪所得範圍內，此與沒收犯罪所得之總額原則（不 扣除取得犯罪所得之成本) 尚無牴觸。又上開採購案，經日 鵬公司承作並經勞動署中彰投分署驗收完成，犯罪事實四㈡ 、㈢案號B04023、B08088號採購案，分別取得採購價金1056 萬8800元、289萬元，犯罪事實五案號108222a4採購案，取 得採購價金40萬4560元，於扣除成本、稅捐及其他費用後， 被告劉文達同意以年度損益及稅額計算表日鵬公司營業淨利 率計算所得餘額（見本院卷九第51頁），而日鵬公司104年 度及108年度營業淨利率均為5.95%，此有該公司年度損益及 稅額計算表在卷可查（見本院卷二第178頁、卷八第97頁） ，則日鵬公司於上開採購案之淨利各為62萬8844元、17萬19 55元、2萬4071元。然日鵬公司就犯罪事實四㈡、㈢案號B0402 3、B08088號採購案，因涉政府採購法第31條第2 　　項第8款經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為， 經勞動署中彰投分署追繳押標金60萬、15萬元，日鵬公司並 已如數繳回乙情，有勞動署中彰投分署111年8月1日中分署 　　秘字第11118013151號函及回款申請書等在卷可按（見本院 卷二第197-201頁），而招標機關所為追繳押標金處分，核 係管制性不利處分，非屬裁罰性之不利處分，亦非行政罰法 之沒入處分，加諸被告劉文達因同意於上開採購案中給予被 告林文山回扣，並由日鵬公司所收取之採購價金中撥出130 萬元、110萬4000元（以腦奇公司名義提供予虎尾科大陳進 益教授之23萬元，因已先行支付，未從採購價金中支出）予 　　被告林文山，業如前述，日鵬公司就犯罪事實四㈡、㈢案號B0 4023、B08088號採購案，幾已無任何利潤，如再就上述所得 淨利宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定不予沒收，且就犯罪事實四㈡案號B04023號採購案，亦 無命日鵬公司參與沒收程序之必要。但就犯罪事實五案號 　　108222a4號之採購案中，被告日鵬公司並未遭追繳押標金， 　　則於該採購案中獲取之淨利即被告日鵬公司之犯罪所得2萬 　　4071元，自應依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，並因被 告日鵬公司已自動繳回，有本院自行收納款項收據在卷可考 　　（見本院卷九第67頁），此部分即無庸為追徵價額之諭知。 　㈣至於被告林文山因違反政府採購法第87條第3項之規定而標得 如犯罪事實二附表二之一編號1-4、6-9、11-15、17-19、21 、23、24、26、27、29等2萬元以上未滿10萬之勞務、技能 檢定、競賽等採購案，參照財政部中區國稅局年度營利事業 所得稅結算申報核定通知書（見本院卷八第17-33頁），恒 昕公司100年至108年止，核定之營業淨利率均為0，且卷內 亦查無任何證明足以認定恒昕公司於上開採購案中之營業成 本及相關費用，無從查明恒昕公司有無從中獲利，難以認定 有無犯罪所得，是以此部分無從對被告林文山為沒收或追徵 之諭知，併此敘明。 　㈤扣案物部分： 　　如附表七編號7所示之恒昕公司大小章、統一發票專用章、 蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞動力發展署中彰 投分署」印章4顆，編號35恒昕公司大小章、統一發票專用 章6顆，均係被告林文山所有，使用於恒昕公司請款及報價 　　、投標時使用，此經被告林文山於本院審理時供明在卷（見 本院卷八第419頁），顯為供本案犯罪使用之物，爰依刑法 第38條第2項規定，於被告林文山所犯罪名項下宣告沒收。 　　其餘之扣案物，或非為被告所有，或僅係具證據價值，得以 證明被告於本案之犯行，與本案犯罪無直接關聯，亦非供本 案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非違禁物， 　　毋庸併為沒收之宣告。 參、參與人恒昕公司經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。 乙、不另為無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、起訴書犯罪事實貳之一部分，檢察官另以被告林文山基於使標案發生不正確結果之接續犯意，陸續擔任附表二編號3、19、31、37、44、48、50、51、61-63、67、68、78、80、81、83、84、附表二之一編號5、10、16、20、22、25、28所示2萬以下採購案之採購承辦人員，並事先利用辦理小額採購訪價之機會，刻意由恒昕公司以低於市場行情或同業報價之價格，即以削價競爭之方式而提出報價，使得勞動署中彰投分署不知情之承辦人均陷於錯誤，以為恒昕公司不需迴避而符合投標廠商資格，且提出之報價皆低於其他競標廠商，而讓恒昕公司順利以最低價，接續標得上開所示採購標案，致各標案一再發生不正確之得標結果，影響政府採購程序之公平性，認被告林文山此部分所為，並涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪云云。 二、就附表二之一（即原起訴書犯罪事實貳之一小額採購附表編 號16、24、27、28、32、33、46、54、60、63、64、78、84 、87、91、94、96-103、105、106、108、109、112等29件 ），附表三之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈠案號B05020 號採購案履約清單編號2、12、14、18、19、23等6件），附 表五之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈢案號B06015號採購 案履約清單編號1、9、14等3件），附表六之一（即原起訴 書犯罪事實貳之二㈣案號B08053號採購案履約清單編號2、6 、7、11、13、16、18等7件）等小額採購、開口合約請購物 品，檢察官認被告林文山為使恒昕公司順利得標並通過驗收 ，竟基於利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物交付之 犯意，憑藉自身為實質驗收人之優勢，由恒昕公司於上開採 購標案之交貨履約過程中，僅需採購約佔契約金額約55％數 量之新品後，其餘約佔45％部分，即以備品或舊品混充新品 出貨之方式，佯裝成恒昕公司皆係依約以全數新品履約，被 告林文山可藉此至少獲得契約金額45％之利益，事後再予以 包庇而通過驗收，致勞動署中彰投分署不疑有他，陸續依上 開採購標案之契約金額，撥款至被告林文山所實際控制恒昕 公司所申設中國信託商帳戶內，從中詐得不法所得。因認被 告林文山此部分所為，涉犯貪污罪條例第5條第1項第2款之 利用職務機會詐取財物罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301 條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 　　實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 　　證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 　　接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 　　之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 　　真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 　　一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定， 　　最高法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986 　　號判例意旨可資參照。 參、經查： 一、如附表二編號3、19、31、37、44、48、50、51、61-63、67 、68、78、80、81、83、84、附表二之一編號5、10、16、2 0、22、25、28所示採購案，金額均為2萬元以下之小額採購 案（參見供述證據卷七第15、85、133、153、181、225、24 5、255、259、275、315、319、323、343、347、405、409 、429、437、451、455、463、471、479、487頁），參照中 央機關未達公告金額採購辦法第5條規定，得不經公告程序 ，逕洽廠商採購，免提供報價或企劃書。另依 　　前述勞動署中彰投分署對於於2萬元以下採購案之採購流程 　　，是由請購人簽陳或填寫請購單、修繕單，再上網查價，如 查無資料，得洽廠商詢價，再由秘書室參照請購人提供之報 價或洽廠商詢價。再觀諸卷附之上開2萬元以下採購案之相 關資料，除附表二編號3、19有恆昕公司及另一家公司之報 價單，其餘均僅有恆昕公司一家之報價單，堪認上開2萬元 以下之採購案，係勞動署中彰投分署依其制定之採購流程， 由請購人報價後「逕洽廠商採購」方式為之，而未經「比價 」或「議價」之程序，參照前述認定犯罪事實所憑證據及理 由欄一㈡⒊對政府採購法「投標」行為之說明，核非政府採購 法第87條規範之「投標」行為，被告林文山縱以恒昕公司名 義取得上開小額採購案，所為亦無從以政府採購法第87條第 3項之規定相繩。 二、次查，就附表二之一（即原起訴書犯罪事實貳之一小額採購 附表編號16、24、27、28、32、33、46、54、60、63、64、 78、84、87、91、94、96-103、105、106、108、109、112 等29件），附表三之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈠案號B 05020號採購案履約清單編號2、12、14、18、19、23等6件 ），附表五之一（即原起訴書犯罪事實貳之二㈢案號B06015 號採購案履約清單編號1、9、14等3件），附表六之一（即 原起訴書犯罪事實貳之二㈣案號B08053號採購案履約清單編 號2、6、7、11、13、16、18等7件）之小額採購、開口合約 請購物品部分，經本院函請勞動署中彰投分署查明有無以備 品、舊品混充新品出貨之情事，經該署回復附表二之一有15 筆為勞務採購（即編號2、5、6、12-19、21、26、27、29） ，附表二之一其餘部分及附表六之一編號1、5部分共16筆則 為有關技能檢定、競賽所需之財物採購，目前材料已拆封使 用耗盡，機台亦於檢修後供操作，現已難查驗是否有以舊品 混充新品；另附表三之一、附表五之一、附表六之一編號2- 4、6、7等之請購人均非被告林文山（各為黃水田 　　、郭鴻耀、葉士嘉），該部分請購之物品均屬新品，並無以 舊品混出新品之情形，上情有勞動署中彰投分署111年11月 　　30日中分署自字第1112202162號函、112年1月19日中分署自 　　字第1122200237號函及檢附之請購資料在卷可憑（見本院卷 二第285、385頁、本院卷三全卷）。是以前開附表二之一、 附表三之一、附表五之一、附表六之一小額採購或開口合約 請購物品案，既無法證實被告林文山有以備品或舊品混充新 品出貨之情事，或非被告林文山所請購，前開部分即難認定 被告林文山涉犯貪污罪條例第5條第1項第2款之利用職務機 會詐取財物之罪嫌。 肆、綜上所述，公訴人所舉各項事證，均無足使本院形成被告林 文山前開部分行為有罪之確切心證，此外，復查無其他積極 證據足以證明被告林文山前開部分有何公訴意旨所指之犯行 　　，揆諸上開法條規定及判例意旨，自屬不能證明被告林文山 犯罪，本應為被告林文山無罪之諭知，惟因前開部分與經本 院論罪科刑之犯罪事實二、三㈠、㈢、㈣之採購案部分，各具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀珊 附錄本案論罪法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實二 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾參萬參仟肆佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 2 犯罪事實三之㈠ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年 。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬伍仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 3 犯罪事實三之㈡ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪， 處有期徒刑參年拾月，褫奪公權參年 。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 4 犯罪事實三之㈢ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年玖月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參拾萬貳仟伍佰捌拾伍元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 5 犯罪事實三之㈣ 林文山犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務機會詐欺財物罪，處有期徒刑參年柒月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟陸百零捌元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 6 犯罪事實四之㈠ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑貳年柒月，褫奪公權年貳年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰肆拾伍元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 7 犯罪事實四之㈡ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 劉文達犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 8 犯罪事實四之㈢ 林文山犯貪汙治罪條例第四條第一項 第三款購辦公用器材收取回扣罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾捌萬參仟貳佰陸拾貳元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍萬零柒佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表七編號7、35所示之物均沒收。 劉文達犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 9 犯罪事實五 劉文達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（民國/新臺幣）： 林文山以恒昕公司承攬勞動署中彰投分署之小額採購一覽表 項次 案號 請購人 請購物品 廠商 價格 核銷日期 1 100B11-010 林文山 套接式壓接端子等　　 恒昕機電 26,270 100/11/28 2 100B-165 林文山 感測器*絞線　　　　　 恒昕機電 29,840 100/12/08 3 100B31-027 林文山 PVC絕緣膠帶等　　　 恒昕機電 18,200 100/12/13 4 100B31-028 林文山 萬用玻璃纖維單面板　 恒昕機電 47,600 100/12/21 5 100B31-029 林文山 電晶體等　　　　　　 恒昕機電 31,050 100/12/21 6 100B-173 林文山 進步小馬達　　　　　 恒昕機電 21,450 100/12/20 7 101B31-003 林文山 單晶片實習材料包　　 恒昕機電 39,840 101/03/03 8 101B31-007 林文山 電磁接觸器等材料一批 恒昕機電 49,400 101/03/16 9 101B31-009 林文山 壓接端子等材料　　　 恒昕機電 33,714 101/04/05 10 101B11-003 林文山 SE電鐸等　　　　　　 恒昕機電 46,305 101/05/01 11 101B-046 林文山 多心線電線等　　　　 恒昕機電 37,960 101/05/02 12 101B11-005 林文山 電烙鐵等材料　　　　 恒昕機電 70,570 101/07/13 13 101B-111 林文山 電磁接觸器等材料一批 恒昕機電 33,300 101/08/23 14 101B-117 林文山 PLC傳輸線等　　　　 恒昕機電 39,900 101/08/28 15 101B11-011 林文山 歐規電磁接觸器等　　 恒昕機電 59,650 101/09/04 16 101B32-001 林文山 士林積熱電鐸等　　　 恒昕機電 66,000 101/10/04 17 101B11-012 林文山 電腦轉接線等　　　　 恒昕機電 55,320 101/10/17 18 101B32-006 林文山 小鍵盤等　　　　　　 恒昕機電 65,090 101/10/29 19 101B-160 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 11,745 101/11/22 20 101B-153 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 30,435 101/11/28 21 101B12-001 林文山 無熔絲開關等　　　　 恒昕機電 37,710 101/12/14 22 101B12-002 林文山 可程式控制器等　　　 恒昕機電 93,300 101/12/25 23 101B12-003 林文山 銲錫*變壓器等　　　　 恒昕機電 75,730 102/01/24 24 101B12-005 林文山 電磁接觸器*限時電驛等 恒昕機電 69,700 102/01/29 25 101B12-011 林文山 機熱電驛等　　　　　 恒昕機電 45,900 102/05/16 26 101B12-013 林文山 直流馬達等　　　　　 恒昕機電 48,330 102/07/01 27 101B12-016 林文山 焊錫等　　　　　　　 恒昕機電 56,220 102/07/29 28 102B-004 林文山 PLC傳輸線等　　　　 恒昕機電 58,700 102/02/04 29 102B-008 林文山 壓接端子等　　　　　 恒昕機電 42,830 102/02/04 30 102B-012 林文山 傳輸線　　　　　　　 恒昕機電 47,100 102/02/08 31 102B-024 林文山 近接感測器　　　　　 恒昕機電 9,940 102/03/05 32 102B-030 林文山 小鍵盤等　　　　　　 恒昕機電 39,700 102/03/14 33 102B-035 林文山 銲錫*繼電器等　　　 恒昕機電 37,220 102/03/22 34 102B-041 林文山 氣壓缸等　　　　　　 恒昕機電 35,290 102/04/12 35 102B-067 林文山 電烙鐵等　　　　　　 恒昕機電 38,600 102/05/02 36 102B-082 林文山 歐規端子　　　　　 恒昕機電 29,840 102/05/14 37 103B-002 林文山 端子台等　　　　　 恒昕機電 19,400 103/02/14 38 102B32-010 林文山 感測器器等3項　　　 恒昕機電 70,810 103/04/11 39 102B-101 林文山 小鍵盤等　　　　　 恒昕機電 38,060 102/06/26 40 102B32-002 林文山 電力電驛等　　　　 恒昕機電 73,020 102/10/02 41 102B32-004 林文山 SE電驛等　　　　　 恒昕機電 39,220 102/11/11 42 103B-021 林文山 強制型繼電器等10項 恒昕機電 35,230 103/04/07 43 103B-036 林文山 多心線電線等10項　 恒昕機電 46,360 103/04/23 44 103B-050 林文山 PLC傳輸線30條　　 恒昕機電 18,600 103/05/22 45 103B31-002 林文山 保持電驛等6項　　　 恒昕機電 68,900 103/06/10 46 103B-058 林文山 37針腳排線轉接座等4項(103-3梯次即測即評檢定用電腦傳輸線等費用) 恒昕機電 30,790 103/06/20 47 103-060 林文山 電線等13項　　　　 恒昕機電 47,000 103/07/07 48 103B-069 林文山 人機傳輸線20條(歸墊零用金）　　　　　　 恒昕機電 9,000 103/08/22 49 103B-078 林文山 工作固定器等27項　　 恒昕機電 86,410 103/07/28 50 103B-099 林文山 黃色多心線等9項　　 恒昕機電 16,700 103/07/30 51 103B-112 林文山 單晶片實習套件組15包 恒昕機電 18,750 103/08/21 52 103B-127 林文山 機電整合MPS機台氣壓管等料件15項　　　　　 恒昕機電 51,120 103/09/23 53 103B-141 林文山 氣壓管等8項　　　　 恒昕機電 38,750 103/10/14 54 103B-154 林文山 上掛式輔助接點等3項 恒昕機電 38,000 103/12/04 55 103B31-007 林文山 人機介面等3項 恒昕機電 87,000 103/12/19 56 103B33-001 林文山 壓接端子等8項　　　 恒昕機電 75,200 104/01/20 57 104B-005 林文山 液位控制器等11項　 恒昕機電 37,350 104/02/02 58 104B-015 林文山 直流小馬達等11項　 恒昕機電 46,030 104/03/06 59 103B33-003 林文山 光纖感測器等9項　　 恒昕機電 90,000 104/03/25 60 104B-024 林文山 單晶片模擬板等13項 恒昕機電 36,700 104/04/01 61 104B-065 林文山 歐規端子轉接座等6項 恒昕機電 17,800 104/05/25 62 104B-072 林文山 壓接端子等5項　　　 恒昕機電 11,050 104/05/27 63 104B-079 林文山 感測器電纜線等6項 恒昕機電 11,850 104/06/25 64 104B11-004 林文山 鋁擠型進料模組等7項 恒昕機電 68,000 104/06/24 65 104B-083 林文山 漏電斷路器等6項　　 恒昕機電 49,000 104/07/27 66 104B-087 林文山 氣壓管等11項　　　 恒昕機電 77,940 104/07/07 67 104B-092 林文山 光電感測器等3項　　 恒昕機電 10,750 104/07/20 68 104B-098 林文山 感測器線等5項　　　 恒昕機電 18,250 104/08/21 69 103B33-009 林文山 氣壓管等11項　　　 恒昕機電 90,940 104/08/21 70 104B-123 林文山 保持電驛等5項　　　 恒昕機電 51,300 104/09/10 71 104B-132 林文山 氣壓管等12項　　　 恒昕機電 79,940 104/09/09 72 104B-149 林文山 端子轉接座等8項　　 恒昕機電 24,120 104/10/14 73 104B-152 林文山 電磁接觸器等4項　　 恒昕機電 49,800 104/11/02 74 104B32-003 林文山 人機傳輸線等8項　　 恒昕機電 91,800 104/11/16 75 104B-155 林文山 單晶片模擬板等3項　 恒昕機電 55,800 104/11/24 76 105B-087 林文山 磁簧開關等6項　　 恒昕機電 57,027 106/02/02 77 105B-016 林文山 六角板手等15項　　 恒昕機電 38,940 105/03/15 78 105B-060 林文山 Y型端子等6項　　 恒昕機電 18,680 105/04/26 79 106B-001 林文山 交流馬達等5項　　 恒昕機電 40,957 106/02/02 80 107B-085 林文山 全國技能競賽-集體創作技能選手訓練用材料等3項　　　　　　　　　 恒昕機電 13,640 107/07/02 81 108B-048 林文山 C型快速接頭等　　 恆昕機電 16,450 108/05/01 82 108B-071 林文山 PLC通訊模組等4項材料 恒昕機電 44,850 108/06/18 83 108B-129 林文山 機電整合-MPS電控材料等10項 恒昕機電 19,800 108/08/26 84 108B31-007 林文山 機電整合訓練用計時碼表等材料3項 恒昕機電 16,300 108/11/20 附表二之一：勞務、技能檢定、競賽等採購 林文山以恒昕公司承攬勞動署中彰投分署之小額採購一覽表 項次 案號 請購人 請購物品 廠商 價格 核銷日期 1 101B-037 林文山 技術士技能檢定用變頻 器等 恒昕機電 32,000 101/10/04 2 101BA-083 林文山 設備維護實習桌增設線路插座開關及空壓管配 置 恒昕機電 68,665 101/12/19 3 101B12-008 林文山 設備維護機電控制檢修盤 恒昕機電 90,000 102/03/05 4 101B12-010 林文山 設備維護感測器檢修箱 恒昕機電 94,500 102/04/15 5 102BA-021 林文山 照明修繕作業 恒昕機電 15,250 102/03/19 6 102BA-036 林文山 工作台電源配置 恒昕機電 50,040 102/05/14 7 102B-128 林文山 技能競賽氣壓軟管等 恒昕機電 40,740 102/08/07 8 103B-058 林文山 37針腳排線轉接座等4項(103-3梯次即測即評檢定用電腦傳輸線等費用) 恒昕機電 30,790 103/06/20 9 103B-126 林文山 三用電表等5項(103-7梯次即測即評檢定用磁簧開關等費用) 恒昕機電 26,860 103/10/08 10 103B-144 林文山 電源供應器等3項(103-7梯次即測即評檢定用電源供應器等材 恒昕機電 19,430 103/10/24 11 103B-147 林文山 重量感知器等6項(103-9梯次即測即評檢定用歐規端子轉接座等費用) 恒昕機電 25,900 103/11/26 12 104BA-055 林文山 機電整合機台檢修-15台 恒昕機電 81,000 104/07/16 13 104BA-087 林文山 機電整合實習區域電氣裝修及檢測作業 恒昕機電 31,900 104/09/21 14 104BA-094 林文山 機電整合機台檢修-4套 恒昕機電 75,000 104/11/02 15 105BA-002 林文山 實習桌增設電源插座開關及氣壓源配置作業 恒昕機電 82,700 105/03/09 16 105BA-075 林文山 實習教室燈管及插座維修 恒昕機電 17,000 105/09/19 17 106BA-013 林文山 機電整合職類機台檢修 恒昕機電 85,000 106/04/18 18 106BA-018 林文山 機電整合乙級設備檢修 恒昕機電 93,000 106/06/26 19 106BA-096 林文山 機電整合乙級設備檢修 恒昕機電 52,500 106/12/08 20 107B-023 林文山 檢定用材料共4項 恒昕機電 19,800 107/03/27 21 107BA-018 林文山 機台檢修 恒昕機電 69,000 107/04/03 22 107B-040 林文山 機電整合檢定材料共2項 恒昕機電 10,460 107/04/11 23 107B-042 林文山 機電整合檢定用材料共9項 恒昕機電 35,700 107/04/24 24 107B-051 林文山 機電整合競賽用材料共10項 恒昕機電 34,020 107/05/01 25 107B-143 林文山 競賽全國賽機電整合職類競賽用材料 - 光纖開關 x 12組 恒昕機電 8,280 107/09/03 26 107BA-052 林文山 乙級檢定機電整合職類檢修案 恒昕機電 90,000 107/12/04 27 108BA-011 林文山 機電整合職類乙級場地評鑑機台檢修15台 恒昕機電 93,000 108/07/01 28 108B-069 林文山 機電整合即測即評檢定材料 恒昕機電 18,700 108/06/06 29 108BA-029 林文山 機電整合班油壓區電源裝修工 恒昕機電 22,300 108/12/02 附表三（民國/新臺幣）： 案號B05020　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　標案名稱：105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 104B12-005 製造股 林文山 光纖開關等14項 恒昕機電 88,730 105/3/18 2 105B-037 製造股 林文山 編碼器等11項 恒昕機電 30,101 105/3/31 3 105B-040 製造股 林文山 光遮斷感測器等7項 恒昕機電 20,724 105/4/8 4 105B-050 製造股 林文山 電源供應器等15項 恒昕機電 28,414 105/4/8 5 105B11-001 製造股 林文山 材料元件等共10項 恒昕機電 93,072 105/4/29 6 105B-065 製造股 林文山 編碼器等2項 恒昕機電 37,020 105/5/19 7 105B-067 製造股 林文山 光遮斷感應器等8項 恒昕機電 20,959 105/5/12 8 105B11-004 製造股 林文山 光纖開關等18項 恒昕機電 61,930 105/5/24 9 105B11-005 製造股 林文山 電位計等17項 恒昕機電 84,148 105/6/3 10 105B-077 製造股 林文山 歐規端子台等11項 恒昕機電 30,575 105/6/20 11 105B11-007 製造股 林文山 隻軸缸等15項 恒昕機電 88,131 105/6/28 12 105B-094 製造股 林文山 防止電驛等6項 恒昕機電 39,660 105/7/5 13 105B-089 製造股 林文山 三通管等7項 恒昕機電 42,697 105/7/25 14 105B-118 製造股 林文山 靜電容開關等8項 恒昕機電 36,407 105/8/8 15 105B11-010 製造股 林文山 交流馬達等6項 恒昕機電 76,932 105/9/1 16 105B-147 製造股 林文山 傳輸線等5項 恒昕機電 45,215 105/9/12 17 105B-151 製造股 林文山 歐規端子台等8項 恒昕機電 24,145 105/9/21 18 105B-160 製造股 林文山 靜電容開關等11項 恒昕機電 27,839 105/10/12 19 105B11-013 製造股 林文山 方型工件等11項 恒昕機電 41,429 105/10/18 20 105B-171 製造股 林文山 歐規端子台等 恒昕機電 12,830 105/10/21 21 105B-171 製造股 林文山 DC迷你馬達等 恒昕機電 30,722 105/10/21 22 105B-165 製造股 林文山 三通管等7項 恒昕機電 52,986 105/10/21 23 105B-176 製造股 林文山 電磁閥等13項 恒昕機電 52,513 105/11/4 24 105B11-014 製造股 林文山 荷重元等10項 恒昕機電 61,557 105/11/11 25 105B-180 製造股 林文山 磁簧開關等6項 恒昕機電 15,200 105/11/24 26 105B33-002 製造股 林文山 溫度控制器等10項 恒昕機電 91,587 105/12/16 附表三之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B05020　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 標案名稱：105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 104B13-001 製造股 黃水田 光纖線等7項 恒昕機電 23,466 105/4/8 2 105B-078 製造股 黃水田 荷重元等13項 恒昕機電 38,466 105/6/27 3 105B-086 製造股 郭鴻耀 DC迷你馬達25組 恒昕機電 15,625 105/7/7 4 105B12-002 製造股 黃水田 電源供應器等6項 恒昕機電 21,391 105/8/2 5 105B11-009 製造股 黃水田 單線圈電磁閥等7項 恒昕機電 35,198 105/9/1 6 105B12-008 製造股 黃水田 擴充模組等5項 恒昕機電 84,615 105/10/7 附表四（民國/新臺幣）： 案號B05012　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 標案名稱：105年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 105B-054 製造股 林文山 氣壓管等11項 如元傑 30,590 105/4/15 2 104B12-006 製造股 林文山 模組等15項 如元傑 78,272 105/4/26 3 105B-068 製造股 林文山 直接頭等16項 如元傑 92,030 105/5/11 4 105B11-006 製造股 林文山 模組1等15項 如元傑 54,222 105/6/13 5 105B-098 製造股 林文山 直接頭等8項 如元傑 35,900 105/7/22 6 104B12-001 製造股 黃水田 氣壓管等13項 如元傑 37,490 105/7/28 7 105B-107 製造股 林文山 模組26等11項 如元傑 60,745 105/7/22 8 105B12-003 製造股 黃水田 氣壓管等15項 如元傑 47,214 105/8/24 9 105B-150 製造股 林文山 迷你L接頭等6項 如元傑 14,725 105/9/21 10 105B12-007 製造股 黃水田 模組7等7項 如元傑 74,934 105/9/26 11 105B-168 製造股 林文山 模組等11項 如元傑 41,183 105/10/17 12 105B-174 製造股 林文山 逆止接頭等10項 如元傑 30,523 105/11/1 13 105B11-015 製造股 郭鴻耀 模組7等5項 如元傑 54,312 105/11/11 14 105B33-001 製造股 林文山 直接頭等14項 如元傑 58,900 105/12/2 附表五（民國/新臺幣）： 案號B06015 標案名稱：106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 105B33-004 製造股 林文山 氣動控制材料 恒昕機電 52,800 106/3/24 2 106B-030 製造股 林文山 氣壓管等 恒昕機電 42,050 106/4/6 3 106B-043 製造股 林文山 光電感應器 恒昕機電 38,800 106/4/11 4 106B-049 製造股 林文山 單向流量控制閥等 恒昕機電 18,100 106/4/17 5 106B-057 製造股 林文山 磁簧式近接開關 恒昕機電 20,000 106/4/17 6 105B33-005 製造股 林文山 靜電容感測器等11項 恒昕機電 69,400 106/4/28 7 106B-073 製造股 林文山 氣壓管等 恒昕機電 68,560 106/5/25 8 106B-096 製造股 林文山 模組9等 恒昕機電 41,700 106/7/5 9 106B-115 製造股 林文山 材料元件共11項 恒昕機電 69,520 106/7/18 10 106B-122 製造股 林文山 推料缸 恒昕機電 5,000 106/8/2 11 106B-141 製造股 林文山 氣壓元件等11項 恒昕機電 90,490 106/8/9 12 106B-175 製造股 林文山 材料元件共11項 恒昕機電 55,940 106/10/16 13 106B-178 製造股 林文山 材料元件共10項 恒昕機電 25,700 106/11/1 14 106B-182 製造股 林文山 材料元件共3項 恒昕機電 10,700 106/11/23 15 106B2-007 製造股 林文山 材料元件共12項 恒昕機電 63,650 106/12/14 附表五之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B06015 標案名稱：106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 106B-107 製造股 黃水田 三通接頭 恒昕機電 25,880 106/3/23 2 106B-086 製造股 黃水田 吸盤等 恒昕機電 50,500 106/6/22 3 會4908 青職 葉士嘉 光電感測器等3項 恒昕機電 9,200 106/9/15 附表六（民國/新臺幣）： 案號B08053 標案名稱：108年度學員實習液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 108B32-001 製造股 林文山 機電班材料等11項 恒昕機電 89,360 108/9/12 2 108B-161 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等8項 恒昕機電 47,400 108/10/15 3 108B-165 製造股 林文山 在職進修實習材料用等7項 恒昕機電 23,280 108/10/23 4 108B-168 製造股 林文山 西門子PLC控制班材料等9項 恒昕機電 43,800 108/11/4 5 108B-174 製造股 林文山 機電整合班實習用材料等4項 恒昕機電 36,000 108/12/9 6 109B-010 製造股 林文山 電控制配線班材料等6項 恒昕機電 23,104 109/2/26 7 108B32-005 製造股 林文山 機電整合班材料等7項 恒昕機電 74,700 109/2/26 8 109B-058 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等5項 恒昕機電 41,600 109/4/21 9 109B-070 製造股 林文山 在職-西門子可程式控制班I/O訊號模組等3項 恒昕機電 23,000 109/5/4 10 108B32-006 製造股 林文山 可程式機電控制基礎A班變頻器等2項 恒昕機電 - 109/6/29 11 109B-075 製造股 林文山 在職-可程式機電控制班材料等7項 恒昕機電 32,440 109/7/2 附表六之一：經請購人確認未以舊品混充新品 案號B08053 標案名稱：108年度學員實習氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案履約清單 項次 案號 課室 請購人 請購物品 廠商名稱 金額 核銷日 1 108B-148 製造股 林文山 49屆競賽機電等整合職類比賽用MPS機電材料等4項 恒昕機電 14,680 108/9/23 2 108B-172 製造股 黃水田 東大委訓材料等3項 恒昕機電 14,100 108/11/27 3 108B13-001 製造股 黃水田 機電整合-針型壓接端子材料等15項 恒昕機電 37,214 108/11/27 4 108B13-002 製造股 黃水田 機電整合班材料等6項 恒昕機電 20,580 109/4/8 5 109B-056 製造股 林文山 50屆全國技能初賽機電整合職類PVC電線等10項 恒昕機電 23,900 109/4/23 6 109B-078 製造股 黃水田 東大委訓材料等3項 恒昕機電 20,600 109/7/2 7 109B-077 製造股 黃水田 自動化協會委訓材料等2項 恒昕機電 - 109/7/13 附表七：扣押物品 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/提出人 備註 1 電子產品(小米Realme　C3手機) 1支 林文山 含中華電信SIM卡2張 2 陳宥希中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 3本 林文山 3 陳宥希中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 2本 林文山 4 陳宥希中國信託金融卡(卡號000000000000) 1張 林文山 5 李秀錦中國信託金融卡(卡號000000000000) 1張 林文山 6 李秀錦中國信託帳戶存摺(帳號000000000000) 1本 林文山 7 恒昕公司大小章、統一發票專用章、蓋印於統一發票買受人欄使用之「勞動部勞動力發展署中彰投分署」印章 4個 林文山 8 電子產品(林文山隨身碟） 1個 林文山 9 江彦儒身心障礙手冊 1張 林文山 10 王秀惠100萬元本票 1張 林文山 11 電腦設備（林文山ASUS筆記型電腦(有線）） 1台 林文山 12 電腦設備（林文山ASUS筆記型電腦(含電腦包、線） 1台 林文山 13 林文山玉山銀行帳戶存摺(帳號0000000000000) 3本 林文山 14 林文山郵局帳戶存摺(帳號00000000000000) 1本 林文山 15 器械設備(滑軌） 1個 林文山 16 器械設備(乾式滑執套件） 1箱 林文山 17 器械設備(MITSUBISHI　FX-30P) 1台 林文山 18 器械設備(OmRon TYPE 61F-G1NO2028) 1台 林文山 19 器械設備(THR23-TH13-30-0D) 1台 林文山 20 器械設備(OMRON TYPE　61FG NO0328) 1台 林文山 21 丁美月印章（木頭） 1個 丁美月 22 郵政存薄儲金薄(帳號0000000-0000000) 1本 丁美月 23 電子產品（SAMSUNG Galaxy C9 Pro) 1支 丁美月 含遠傳SIM卡1張 24 財政部台灣省中區國稅局竹南稽徵所函 4張 李秀錦 25 財政部台灣省中區國稅局竹南稽徵所函 1張 李秀錦 26 經濟部函 25張 李秀錦 27 中華電信市内電話保證金收據 4張 李秀錦 28 財政部中區國稅局通知書 2張 李秀錦 29 經濟部函 3張 李秀錦 30 全民健保保險費計算表 2張 李秀錦 31 苗栗縣政府稅務局竹南分局函 1張 李秀錦 32 中華電信繳費通知 4張 李秀錦 33 中國信託商業銀行開戶總約定書 1本 李秀錦 34 勞動部動力發展署中彰投分屬採購案 1包 李秀錦 35 恒昕公司大小章、統一發票專用章 6顆 李秀錦 36 105年度氣液壓機電控制材料年度合約需求採購案文件 1本 李秀錦 37 勞動部勞動發展署中彰投分屬採購案文件 1包 李秀錦 38 105年中彰投分署合約 1包 李秀錦 39 106年度學員實習氣動控制材料年度合約需求採購案文件 1包 李秀錦 40 恒昕機電原始資料文件 1包 李秀錦 41 日鵬支票簽回證明單 1張 李秀錦 42 恒昕機電公司報價單 1包 李秀錦 43 恒昕機電公司報價單 4張 李秀錦 44 林文山中信信用卡 1張 李秀錦 45 劉文達中國信託帳戶存摺（帳號000000000000) 5本 劉文達 46 陳愛卿中國信託帳戶存摺（帳號000000000000 3本 劉文達 47 劉文達中信台幣帳戶存摺（帳號000000000000) 5本 劉文達 48 電子產品（Iphone13Pro手機（劉文達）） 1支 劉文達 49 電子產品（Iphone7Plus手機（劉文達）） 1支 劉文達 50 電子產品（Iphonell手機（陳愛卿）） 1支 劉文達 含中華SIM卡1張 51 日鵬公司104年11-12月應收貨款入帳資料 4張 劉文達 52 恒昕機電公司手寫計算式(110.4萬元） 3張 劉文達 53 油壓迴路設計模組6組採購案資料 1本 劉文達 54 日鵬公司、腦奇公司公司大小章蓋印 1張 劉文達 55 日鵬公司台企銀活存(帳號00000000000) 10本 劉文達 56 新北樟樹國小採購契約書 1本 劉文達 57 中彰投分署機電整合採購案驗收貧料 1件 劉文達 58 中彰投分署機電整合採購案資料 1件 劉文達 59 中彰投分署契約書（案號0000000) 1件 劉文達 60 日鵬公司104年訂貨單出貨單 1箱 劉文達 61 内埔農工採購案 1本 劉文達 62 日鵬公司0000000號至0000000號台灣中小企名艮支票薄 1本 劉文達 63 日鵬公司0000000號至0000000號台灣中小企銀支票薄 1本 劉文達 64 日鵬公司電腦資料（中彰投分署相關資料） 1片 劉文達 65 日鵬公司甲存開立情形 3張 劉文達 66 日鵬公司107年6月15日及108年1月15日匯款申請書 2張 劉文達 67 劉文達2015年10月20日與林文山往來電子郵件 2張 劉文達 68 日鵬公司相關會計資料 1片 劉文達 69 直流無刷馬達 4個 楊振治

2025-02-13

CHDM-111-訴-521-20250213-7

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃甫九天自民國一一四年二月七日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限 制出境、出海」第93條之2至第93條之6(以下稱限制出境新 制)，並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦 於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布 後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中 經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑 事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原 處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項 ：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」及第93條之3第2項後段：「審判中限制出境、出海每次不 得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不 得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。 二、上訴人即被告黃甫九天因違反貪污治罪條例等案件，前經檢 察官以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職 務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌提起公 訴、追加起訴，被告於105年9月7日起訴送審時，經第一審 受命法官裁定以新臺幣(下同)200萬元具保，並限制出境、 出海，復通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總 局(即嗣後改制為海洋委員會海巡署偵防分署)，限制其出境 、出海。嗣原審審理後，於108年2月27日以105年度訴字第4 90號、107年度易字第134號判決，判處被告不得易科罰金部 分應執行有期徒刑13年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 2年，有各該訊問筆錄、判決書、臺灣臺南地方法院105年9 月9日南院崑刑昃105訴490字第1050048008號函在卷可參。 三、本案檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，原審對被告所 為上開限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法施行法第7條 之11規定，因係於前揭限制出境新制施行前所為，應於限制 出境新制生效施行之日即108年12月19日起2個月內，依刑事 訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處 分失其效力，因本院前審先前並未對被告重為限制出境、出 海之處分，故原審所為上開限制出境、出海處分已於109年2 月18日失效。惟被告經本院前審訊問後，認渠等雖否認犯罪 ，然由其他共同被告及相關證人證述情節，與卷內非供述證 據資料，顯示被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於 違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺 取財罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌 重大，本院前審於109年12月30日、110年1月27日分別給予 檢察官、被告及辯護人就是否限制出境、出海陳述意見之機 會後，審酌檢察官請求對被告限制出境、出海、被告及其辯 護人表示沒有意見等情，暨衡以被告所犯違背職務收受賄賂 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告經原判決判處 之刑期均甚長，而遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定 有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境 外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，被告倘出境後 未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共 利益，故對其等為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴 訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為 確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障 與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要 ，依法於110年2月5日裁定被告自110年2月5日起限制出境、 出海8月。嗣於110年10月4日、111年6月4日屆至前，認有繼 續限制出境、出海之必要，而裁定被告分別自110年10月5日 、111年6月5日起各限制出境、出海8月。嗣本院前審於111 年9月28日以108年度上訴字第1003、1004號判決後，被告不 服提起上訴，經本院前審於112年1月7日將卷宗送交最高法 院後，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出 境、出海期間1月，至112年2月6日屆滿，再經本院前審詢問 被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見後，裁定自11 2年2月7日起延長限制出境、出海8月，嗣於112年10月6日、 113年6月6日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而 分別裁定被告自112年10月7日、113年6月7日起各延長限制 出境、出海8月。 四、查前開限制出境、出海期間即將於114年2月6日屆滿，本院 詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海意見，其等均表 示沒有意見，只希望能還被告清白等語，故本院審酌國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷 徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節與所犯罪名 之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制 出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長限制 出境、出海8月。 五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條 第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-重上更一-44-20250117-1

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 　 113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 即 被 告 黃甫九天 選任辯護人 唐光義律師 上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃甫九天自民國一一四年二月七日起延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限 制出境、出海」第93條之2至第93條之6(以下稱限制出境新 制)，並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦 於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布 後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中 經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑 事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原 處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項 ：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住 、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當 理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」及第93條之3第2項後段：「審判中限制出境、出海每次不 得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不 得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」。 二、上訴人即被告黃甫九天因違反貪污治罪條例等案件，前經檢 察官以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職 務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪 、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌提起公 訴、追加起訴，被告於105年9月7日起訴送審時，經第一審 受命法官裁定以新臺幣(下同)200萬元具保，並限制出境、 出海，復通知內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總 局(即嗣後改制為海洋委員會海巡署偵防分署)，限制其出境 、出海。嗣原審審理後，於108年2月27日以105年度訴字第4 90號、107年度易字第134號判決，判處被告不得易科罰金部 分應執行有期徒刑13年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑 2年，有各該訊問筆錄、判決書、臺灣臺南地方法院105年9 月9日南院崑刑昃105訴490字第1050048008號函在卷可參。 三、本案檢察官及被告均不服原審判決提起上訴，原審對被告所 為上開限制出境、出海之處分，依刑事訴訟法施行法第7條 之11規定，因係於前揭限制出境新制施行前所為，應於限制 出境新制生效施行之日即108年12月19日起2個月內，依刑事 訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處 分失其效力，因本院前審先前並未對被告重為限制出境、出 海之處分，故原審所為上開限制出境、出海處分已於109年2 月18日失效。惟被告經本院前審訊問後，認渠等雖否認犯罪 ，然由其他共同被告及相關證人證述情節，與卷內非供述證 據資料，顯示被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於 違背職務行為，要求、收受賄賂罪、刑法第339條第1項詐欺 取財罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪等罪嫌 重大，本院前審於109年12月30日、110年1月27日分別給予 檢察官、被告及辯護人就是否限制出境、出海陳述意見之機 會後，審酌檢察官請求對被告限制出境、出海、被告及其辯 護人表示沒有意見等情，暨衡以被告所犯違背職務收受賄賂 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告經原判決判處 之刑期均甚長，而遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告既經原審認定 有罪，且判處上開須入監服刑之刑度，非無因此啟動逃亡境 外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之「相當理由足認有逃亡之虞者」之情形，被告倘出境後 未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共 利益，故對其等為限制出境、出海之處分，並未逾越刑事訴 訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為 確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障 與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要 ，依法於110年2月5日裁定被告自110年2月5日起限制出境、 出海8月。嗣於110年10月4日、111年6月4日屆至前，認有繼 續限制出境、出海之必要，而裁定被告分別自110年10月5日 、111年6月5日起各限制出境、出海8月。嗣本院前審於111 年9月28日以108年度上訴字第1003、1004號判決後，被告不 服提起上訴，經本院前審於112年1月7日將卷宗送交最高法 院後，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長被告限制出 境、出海期間1月，至112年2月6日屆滿，再經本院前審詢問 被告及辯護人對於延長限制出境、出海之意見後，裁定自11 2年2月7日起延長限制出境、出海8月，嗣於112年10月6日、 113年6月6日屆至前，認有繼續限制出境、出海之必要，而 分別裁定被告自112年10月7日、113年6月7日起各延長限制 出境、出海8月。 四、查前開限制出境、出海期間即將於114年2月6日屆滿，本院 詢問被告及辯護人對於延長限制出境、出海意見，其等均表 示沒有意見，只希望能還被告清白等語，故本院審酌國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷 徙自由權受限制之程度，及其所涉本案犯罪情節與所犯罪名 之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制 出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起延長限制 出境、出海8月。 五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項、第121條 第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-重上更一-43-20250117-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.