Know99判決書

搜尋結果：嚴子銘

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3620號原告嚴子銘訴訟代理人黃冠嘉律師被告李青芸上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年12月27日共同購買位於新北市○ ○區○○區○○街00巷00號2樓房屋暨其所在基地（下稱系爭不動產），系爭不動產總價新臺幣（下同）1,450萬元，由雙方各自出資160萬元為頭期款，並由原告向新北市三重區農會貸款1,160萬元（下稱系爭貸款）以為支付，被告則擔任系爭貸款之保證人。又雙方雖有約定共同負擔系爭貸款本息，惟自第一期起被告即拒絕繳納，經原告多次催促被告亦不繳，原告考量其為系爭貸款之貸款名義人，遲繳將影響其銀行信用，不得已乃獨自繳清系爭貸款每期應償本息，嗣於112 年12月1日原告曾發存證信函要求被告應共同負擔系爭貸款本息，詎被告仍不予理會。查系爭貸款本息扣除尚待繳之餘額8,302,617元，原告業已繳納3,297,383元，為此，依民法 179條規定，請求被告返還原告已清償系爭貸款本息之一半金額即1,648,691元等語。其聲明為：被告應給付原告1,648 ,691元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊否認有與原告約定共同負擔系爭貸款本息，兩造原為夫妻，系爭不動產係兩造婚姻關係存續期間原告所購置做為兩造共同生活居住之用，購置之初因原告表示其自備頭期款不足，請求伊分擔160萬元，並表明之後系爭不動產貸款本息由其單獨負擔，伊只需負責家庭生活雜支等開銷及承擔家務、照顧子女，其即會將系爭不動產登記兩造共有，故伊方同意分擔160萬元頭期款，其後更支付系爭不動產之裝潢費50萬元，並負責家庭生活雜支等開銷及承擔家務、照顧子女之責。原告既自願將系爭不動產登記為兩造共有，並獨任系爭貸款之借款人負責償還系爭貸款本息，被告自無因原告繳納系爭貸款本息而受有任何不當得利。另從原告於11 1年6月27日曾自行提前償還系爭貸款本金200萬元而未告知被告，及原告寄發之存證信函係要求被告給付112年12月起系爭貸款本息半數之內容，可徵兩造從未約定共同分擔系爭貸款本息等語，其聲明為：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。　㈡原告主張被告獲有不當得利即其已清償系爭貸款本息之一半金額，無非以兩造有約定共同負擔系爭貸款本息，詎被告拒絕分擔繳納，故由原告獨自繳清系爭貸款每期應償本息為據，被告則否認兩造有何分擔系爭貸款本息之約定，並以前揭情詞資為抗辯。是依原告上開主張之原因事實，核屬「給付型之不當得利」，自應由主張有該項不當得利請求權存在之原告舉證證明兩造因有約定共同負擔系爭貸款本息，故其給付逾系爭貸款本息半數之金額，乃欠缺給付之目的。查，原告就兩造有約定共同負擔系爭貸款本息乙節，未提出任何事證以為證明，已難憑信。再系爭貸款係由原告向新北市三重區農會借貸，為系爭貸款之債務人，乃原告所自承，自難認其清償系爭貸款本息，會致被告受有因原告代償債務之利益。至原告固另主張：何以被告有系爭不動產之一半產權，卻可以不用分擔系爭貸款本息云云，然系爭不動產登記為何人所有與系爭貸款由何人負擔係屬兩事，系爭貸款既以原告為貸款債務人，業如前述，則系爭貸款本息在兩造別無其他約定下，由原告負擔本屬當然，原告上開主張，洵無足取。　　四、從而，原告依民法不當得利法律關係，請求被告給付1,648, 691元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-21

PCDV-113-訴-3620-20250321-1

北救

臺北簡易庭

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北救字第124號聲請人李青芸訴訟代理人辛佩羿律師上列聲請人與相對人嚴子銘間請求損害賠償事件（113年度北簡字第13017號，原案號113年度北補字第3212號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文，而此條文但書所謂顯無勝訴之望者，係指當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判而言。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。二、本件聲請人與相對人嚴子銘間請求損害賠償事件（113年度北簡字第13017號，原案號113年度北補字第3212號），已經財團法人法律扶助基金會新北分會准予法律扶助，有該會准予扶助證明書為據。另依聲請人所訴事實、理由，亦非無庸實體調查而顯無勝訴之望，是其所為訴訟救助之聲請，合於上述規定，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-30

TPEV-113-北救-124-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第13017號原告李青芸訴訟代理人辛佩羿律師被告嚴子銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件原告起訴時，被告住所地在新北市土城區，為起訴狀及被告答辯狀記載一致。依起訴狀所陳之事實理由，本件侵權行為地則係在新北市三重區。依前揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-30

TPEV-113-北簡-13017-20241230-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3212號原告李青芸訴訟代理人辛佩羿律師上列原告與被告嚴子銘間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴。另請原告訴訟代理人補行提出委任狀。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官馬正道

2024-12-10

TPEV-113-北補-3212-20241210-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2149號原告嚴子銘訴訟代理人黃冠嘉律師被告李青芸上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,648,691元，應徵第一審裁判費17,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張韶安

2024-11-05

PCDV-113-補-2149-20241105-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1130號原告李青芸被告嚴子銘上列被告因家庭暴力之傷害案件（本院113年度易字第496號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訟法第488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，本院113年度易字第496號家庭暴力之傷害案件，已於民國113年9月18日下午3時23分辯論終結，此有本院審理筆錄及錄音資料查詢結果各1份在卷可憑。茲原告於同日下午3 時59分始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章及時間可證，則原告於第一審言詞辯論終結後提起上訴前提出本件附帶民事訴訟，揆諸上開規定，於法顯有未合，原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或待本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-10-16

SLDM-113-附民-1130-20241016-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第496號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告嚴子銘選任辯護人黃冠嘉律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4085號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○原係夫妻關係（於民國112年11月18日離婚），二人具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係，渠等於112年5月28日15時許，至新北市八里區觀海大道遊玩，被告竟基於傷害之犯意，趁告訴人乘坐於腳踏車後座之際，徒手推告訴人右後方之身體，致告訴人與腳踏車倒於地面，告訴人受有上唇左側擦挫傷1×3公分、人中左側表皮擦挫傷1×1公分、左膝擦挫傷3×3公分、左上犬齒斷傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○、證人李○安（未成年人，真實姓名年籍詳卷）、告訴人診斷證明書、受傷照片及新光吳火獅紀念醫院113年3月4日新醫醫字第1130000130號函檢附之病歷資料等件為其論述之主要依據。四、訊據被告丙○○堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有推告訴人，是告訴人與李○安共騎電動腳踏車，告訴人坐在後座，李○安一啟動，前輪就爆衝離地，車子往左倒；對於聲證1、 2之內容，這些我自己所講的話僅是玩笑話等語（易字卷第2 9頁）。經查：　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：我一上車，被告便動手將我推倒，我就連人帶車摔倒等語（偵字卷第9頁），其於偵查中具結證稱：我當時坐在腳踏車後座，李○安當時在我旁邊扶著腳踏車車頭，沒有坐在前座，被告站在我右後方推我，我跟腳踏車就往左前方倒等語（偵字卷第51頁至第52頁），然已為被告否認在卷，且證人李○安於偵查中證稱：我當時扶著腳踏車車頭，告訴人坐在後座，腳踏車就往我這邊壓過來，我不知道原因，腳踏車倒下後，被告、告訴人沒有說什麼，告訴人也沒有說為何腳踏車會倒下等語（偵字卷第53頁），另依被告提供其胞妹丁○○與當時在場人嚴○予（未成年人，真實姓名年籍詳卷）之錄音譯文所示，可證嚴○予在丁○○ 詢問為何告訴人當天騎腳踏車會受傷之問題時，其回答係因李○安載告訴人，告訴人很胖等語之過程，有前開錄音譯文（偵字卷第82頁）在卷可稽，是本案除告訴人所為指訴外，尚無其他證據足以佐證其所述遭被告傷害經過一事為真，是難遽認被告有於上揭時、地，將告訴人推倒在地成傷。　㈡至公訴意旨所提出被告與他人對話譯文（即聲證1，偵字卷第 60頁）、與他人對話譯文（即聲證2，偵字卷第61頁至第62 頁）、被告與他人之對話紀錄截圖（易字卷第41頁）部分，依聲證1之對話譯文所示，僅可證被告曾於112年5月29日對他人稱「欸我帶她去曬太陽就算了，我還帶她去摔摔倒」等語，惟其並未稱告訴人摔倒係因自己推其所致。另依聲證2 之對話譯文所示，係證被告於112年5月29日對他人稱「欸～我是聽你的意見帶去曬太陽」、「她就臉整個都是臭的啊～」、「她在那邊講說什麼，一個禮拜也才一天有機會一起出去玩。我就說：但是我假日也才有空跟這樣朋友去運動啊！阿不然怎麼辦」、「蛤～她就覺得說我沒有考慮她啊！是要考慮她怎樣」等語之過程，惟此僅能證明被告向他人述及與告訴人互動狀況。再依被告與他人之對話紀錄截圖所示，雖可證對方有稱「想怎樣讓他無聲無息消失」等語之過程，惟依該對話紀錄前後文觀之，被告先稱「叫我去報警。神經」等語，對方稱「你們昨天去套圈圈？」、「我昨天點他的FB 」等語，被告稱「在家啊」等語，對方傳送「想怎麼讓他無聲無息消失」等語，被告稱「他哪有辦法去夜市」、「身上還有溢流管在身」等語，對方稱「他昨天PO你耶」、「我覺得是故意的」、「哈哈哈」等語，顯見對方係向被告表示見告訴人貼文之感受，是上開證據，均難作為告訴人指訴之補強證據，而得令被告擔負本件傷害罪責。　㈢至被告及辯護人聲請傳喚證人李○安、嚴○予部分，惟本件業已無法認定被告有為公訴意旨所指之傷害行為一節，業經本院認定如上，是被告及辯護人此部分證人傳喚之聲請，核無必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指傷害犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

SLDM-113-易-496-20241016-1