Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國寶南都

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

原易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林貞瑤 選任辯護人 施驊陞律師 被 告 李貞彣 選任辯護人 鄭謙瀚律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下： 　　主　　文 林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺 取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。 李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司 （下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨 灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知 黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔 位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已 久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日 ，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋 急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可 媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（ 下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價 格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之 鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元 差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤 ，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合 計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分 得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之 鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未 替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。 二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李 貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯 ）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合 掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主 管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源 雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東 朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙 事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋 ，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意 購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南 都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國 寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃 東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再 於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐 步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李 貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。 三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉 暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞 瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。 四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均 亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本 院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自 均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭 執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠就犯罪事實一部分： 　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行， 辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合 作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌 位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔 的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之 鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨 灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣 或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且 本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或 加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人 與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區 牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金 如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用 權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴 人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行 向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交 易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告 林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林 貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固 然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施 用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉 證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交 付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及 切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事 證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經 查： 　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷 售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴 人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之 鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西 郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被 告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林 貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資 料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶 塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一 發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、 合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷 第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔 股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號 函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證 明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他 卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署 檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限 公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、 高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號 及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、 第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。 是此部分之事實，堪予認定。 　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之 供述明顯與事實不符，茲說明如下： 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我 手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我 於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤 見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去， 被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部 的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命 園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉 的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合 掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的 ，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是 那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公 司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔 位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告 林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總 共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也 讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商 再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝 區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林 貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶 塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了， 我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞 瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉 ，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本 是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位 解套等語（見他卷第139至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞 瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好 像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫 厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證 件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使 用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽 ，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽 的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好 ，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要 過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被 告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給 誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢 給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林 貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌 位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉 等語（見他卷第327至330頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞 瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好 買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託 銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還 沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到 時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來 合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲 寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔 心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將 慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文： 　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。 　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「 那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到： 「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我 會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林 貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建 商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到 時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併， 新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做 註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下 來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問： 「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我 們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走 ，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制 ，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別 的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我 們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒 這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也 沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買， 塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的 話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是， 當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合 掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫 你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤 接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶， 你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊， 我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一 下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟 你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、 「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價 錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒 辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句 話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以 他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要 夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉 蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初 一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。 　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信 冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件 是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給 你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍 照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿， 學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實 是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的 ，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來 他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給 你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。 　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被 告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到 ，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在 高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已 經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做 ，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算 是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼 ，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一 算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海 的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一 個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝 區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因 為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就 沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒 有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一 個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業 方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在 調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們 正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣， 所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選 日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。 　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分 攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本 上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」； 告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告 林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可 以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因 為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。 　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清 旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以 要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告 訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林 貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分 具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實 情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及 錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個 慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資 料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家 願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶 塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬 商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及： 這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等 語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其 所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再 買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之 鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶 塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後， 可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞 瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益 見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔 位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞 瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被 告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話 錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通 訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印 鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活 經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以 昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒 合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀 ，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶 塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事 實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告 訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌 之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶 塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買 賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告 訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明 白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人 已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價 格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未 受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈 雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬 元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付 出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開 錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高 到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌 位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買 之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會 把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放 置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易 ）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一 般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為 「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工 程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外 支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告 訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購 買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式 換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所 致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為 被告林貞瑤有利之認定。 　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱 源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴 人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合 掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購 牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。 　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人 急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態， 而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌 之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得 告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉 給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐 欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均 不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯 行部分，洵堪認定，應依法論科。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取 財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純 推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告 訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時 是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬 元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國 寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔 位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會 找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國 寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔 塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲 寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先 前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告 訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本 案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位 的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了 解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後 ，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人 有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被 告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共 同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之 辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴 人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯 葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯 葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息 萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的 標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作 本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資 人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未 向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是 在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能 僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺 詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動 機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實 指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有 詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無 罪判決等語。經查： 　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員 ，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋 鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之 塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可 搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每 個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹 南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南 都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述 明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司 基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一 發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告 李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委 託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光 碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之 事實，亦堪予認定。 　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符， 茲說明如下：　　　 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她 説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相 喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的 案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套 ，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的 牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要 我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣 ，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一 個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李 貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元 ，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公 司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉 君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想 要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要 買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收 到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被 告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公 司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭 配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的 塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我 買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫 慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞 彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李 貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到 的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買 共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的 客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友 說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李 貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了， 買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞 彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買 家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記 了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證 幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉 ；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都 的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞 彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文 ： 　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含 蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我 就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已 經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講， 這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走， 我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清 明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說， 配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告 訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就 我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊 」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是 別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你 安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就 空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這 些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」 、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的 案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因 為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶 看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好， 你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問 ：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「 一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的 太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好 一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是 這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦， 數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那 邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你 商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直 接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人 家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊 的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排 隊的」等語（見他卷第269至273頁）。 　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你 溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講 會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他 不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那 個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就 是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別 的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是 你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配 合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒 有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候 邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是 高雄人，他們祭拜的部分就是說 ，有幫你帶看到合掌這邊 ，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他 是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他 是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南， 有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國 寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這 個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人 問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是 說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫 好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助 理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課 長」、 「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書， 然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦， 也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核 對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語 （見他卷第275至278頁）。 　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案 子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬 是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬 他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從 臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他 們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在 這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%， 就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合 掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外 有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環 境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們 就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以 知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛 名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我 們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地 方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經 盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為 上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻 煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫 您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選 落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選 擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管 去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你 的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子 ，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。 　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告 訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱 ：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋 新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上 面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小 的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28， 啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那 如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、 「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不 是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加 牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被 告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這 些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要 讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、 「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很 多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。 　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數， 我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫 一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我 有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那 邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一 一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他 們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭 拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接 在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「 一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你 說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的 嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現 在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌， 不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師 ，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找 有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引 薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。 　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給 與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過， 就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套 一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺 南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說， 那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥 ，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟 給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今 天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出 這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去 跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「 你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事 可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合 掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說， 你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理 ，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些 其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是 年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公 司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」 、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得 不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄 ，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不 朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在 這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成 是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變 成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面， 如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個 部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理 ，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是 ，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、 「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式， 希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這 樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊， 塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」 ，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需 要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱： 「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人 則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「 不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」 ，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東 西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。 　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭 屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很 需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司 分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安 排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她 們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位 是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的 時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷 腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是 想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得 她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理 ，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想 」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風 險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自 己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這 麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「 我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做 ，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也 會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦， 如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我 們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具 結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情 節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人 係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥 」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌 之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求 牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理 即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被 告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴 人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放， 且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同 意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋 得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林 貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉 牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀 約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負 責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人 相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都 之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出 ，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話 錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去， 沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要 把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫 念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉 牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再 者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀 上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順 利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併 脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經 找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之 鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款 ，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴 人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向 告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入 國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心 中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且 與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事 證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買 合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞 瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔 位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對 於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證 等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合 掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋 找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理 出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不 符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商 另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉 牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人 所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須 持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案 件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係 以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有 共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一 部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告 林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實 無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金 ，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語 （見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一 致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日 告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告 李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知 被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林 貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間 推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分 工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐 騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被 告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。 　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬 商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全 是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不 能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐 欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南 都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞 彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談 定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告 訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計 算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣 契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之 給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動 機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其 中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於 其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成 立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認 其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等 之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重 要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待 給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交 付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「 買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉 牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶 南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都 塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確 。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。 　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於 南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師 說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶 南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出， 使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南 都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位 所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖 。 　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於 將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向 告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之 鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南 都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之 國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證 據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當 刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開 所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實 二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術， 使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財 產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之 接續施行，屬接續犯而論以一罪。 　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。 　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本 於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循 正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位 及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告 訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產 法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口 否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴 人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均 未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與 被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、 二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當 之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應 出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社 會等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有 之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉 之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位 永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情 ，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供 稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶 塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之 鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後 有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭 執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一 所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉 讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開 塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物 。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人， 爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告 林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。 　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶 南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被 告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁 ）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二 所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還 告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒 收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本 案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分 確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪 事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被 告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4530號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖緯濬 選任辯護人 鍾添錦律師 上 訴 人 即 被 告 林仕堅 選任辯護人 李浩霆律師 范瑋峻律師 劉迦安律師 上 訴 人 即 被 告 劉建宇 選任辯護人 鍾添錦律師 上 訴 人 即 被 告 林政穎 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1018號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1415號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於廖緯濬、林仕堅、劉建宇刑之部分及犯罪所得沒收均 撤銷。 廖緯濬、林仕堅、劉建宇前項撤銷部分，各處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、檢察官、被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇（科刑上訴）部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、 上訴人即被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇提起上訴，且於本院 審理時明示僅就原審量刑（含沒收）上訴之旨（本院卷第18 1至183、330至332頁），依前述說明，本院審理範圍係以原 判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑（含沒收 ）及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇等人（ 下稱被告3人）施用詐術之行為，造成告訴人莊寶利多年積 蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告3人亦未補償告訴人 ，原審僅量處被告3人各有期徒刑2年6月，實屬過輕，且依 告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等語。 　㈡被告3人上訴意旨均略以：均承認犯罪，均與告訴人達成和解 ，並已按和解條件賠付新臺幣（下同）400萬元，均請求給 予緩刑機會等語。被告林仕堅另請求依刑法第59條減輕其刑 等語（本院卷第199至201頁）。 三、被告林仕堅無刑法第59條規定之適用： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡查被告林仕堅所犯本案之犯罪，係當今社會共憤之詐欺犯罪 ，被告林仕堅因貪求報酬，與被告廖緯濬、劉建宇、林政穎 共同用原判決事實欄所示之手法詐騙告訴人，依其犯罪情節 ，並無何特殊之原因或環境，而得依刑法第59條酌量減輕其 刑之適用餘地。又被告林仕堅雖與告訴人達成和解，已依和 解筆錄，與其餘被告3人連帶賠付告訴人400萬元履行完畢， 有和解筆錄、匯款單足佐（本院卷第173至174、253、355、 357頁），核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特 殊之犯罪原因與環境，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌 過重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告 林仕堅主張原審量刑未依刑法第59條規定酌減其刑，並不可 採。 四、撤銷改判及科刑審酌事項：　 　㈠原審以被告3人均犯如其事實欄所示之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並予說明科刑之理由， 固非無見。惟查，被告3人於本院坦承犯行（本院卷第181至 183、330至331頁），且於本院與告訴人達成和解，已依如 和解筆錄連帶賠付告訴人400萬元完畢，被告3人已努力彌補 損害，其等犯罪後態度之量刑因子已有變動，原審未及審酌 ，容有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，以上情指摘被 告3人未彌補告訴人所受損害，認原判決量刑過輕不當，為 無理由。被告3人據此提起上訴，認原審量刑過重，請求從 輕量刑，為有理由，應由本院將原判決此部分之宣告刑，均 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告3人正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟對告 訴人施用詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害， 其等行為至為惡劣，且被告3人犯後先於偵查、原審審理否 認犯行，迄今本院始坦承犯行，依量刑減讓原則，僅能給予 較小之量刑減讓，以及被告3人於本院與告訴人達成和解， 已依如和解筆錄，連帶賠付告訴人400萬元，已有積極賠償 告訴人之損失，且告訴人於本院陳稱：如被告3人有依約履 行，願意給被告3人機會等語（本院卷第196頁），其等已取 得告訴人諒解。兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告3人自陳之智識 程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第 2項所示之刑。 　㈢犯罪所得沒收撤銷部分： 　　被告3人前揭給付之和解金額，已逾其等原判決所認定分受 之犯罪所得報酬，可認未再實際保有犯罪所得，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 五、緩刑： 　　被告3人及其辯護人雖請求宣告緩刑等語。然查，被告林仕 堅在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄；被告廖緯 濬前因詐欺等案件、被告劉建宇前因不能安全駕駛動力交通 工具等案件，雖分別經法院判處拘役、罰金之刑，其等均無 判處有期徒刑確定之前案紀錄，但本院考量被告3人經偵查 、起訴、原審均否認犯行，迄至本院始改坦承之犯罪後態度 ，且本件所為對告訴人造成之危害非輕，又是為了一己私利 ，故意犯罪。本院審酌上情，若僅因被告3人上訴後與告訴 人成立和解，即可均獲得緩刑之宣告，顯不相當，未受刑之 執行，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，實難認 有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，難認即足收警惕之效 而保日後不會再犯之虞，自均不宜予緩刑之宣告。 貳、檢察官科刑上訴、被告林政穎犯行上訴部分： 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林政穎犯如其事 實欄所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪【被告林政穎於民國109年8月間訛詐告訴人增購商品 部分（即事實三部分）係被告林政穎接續被告劉建宇對告訴 人之施用詐術行為，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受 害經起訴部分，為實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併 予審究】，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林政穎施用詐術之行為，造成告 訴人多年積蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告林政穎亦 未補償告訴人，原審僅量處被告林政穎有期徒刑2年6月，實 屬過輕，且依告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等 語。 　㈡被告林政穎及辯護人上訴意旨略以： 　1.被告林政穎否認加重詐欺罪之犯行，且未參與詐騙告訴人的 犯行，其雖有收取告訴人所交付216萬元，惟其係基於公司 員工身分代收，事後已將該款項交付給公司，僅單純協助公 司收取金錢，被告林政穎既未參與被告3人對告訴人推銷、 出售靈骨塔塔位、殯葬商品之詐欺行為，應為被告林政穎無 罪諭知。 　2.被告林政穎於109年8月間雖有向告訴人推銷殯葬產品（即事 實三），然係單純買賣推銷行為，且此部分行為與被告林政 穎經起訴與被告劉建宇共同向告訴人詐欺行為，相間隔1年 之久，且非檢察官起訴範圍，原判決認定此部分與被告林政 穎經起訴之詐欺犯行具有接續犯關係，屬於訴外裁判，應有 違誤。 　3.告訴人提出與被告林政穎間之錄音檔譯文，均為109年8月之 後，與本案經起訴之108年3月至12月間犯行無關，應為有利 被告林政穎認定。 三、維持原判決及駁回上訴之理由：　 　㈠原判決主要依憑被告林政穎及被告3人不利於己之供述（被告 3人於本院坦承犯行）、告訴人於警詢、偵查及原審之證述 ，且有如附表「卷證出處」所示及卷內相關證據資料，綜合 上開事證，相互印證、勾稽，而認源起被告林仕堅於108年3 月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔位以投資為由，與告 訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說，先以12萬元之代價 購買1個靈骨塔位，於附表編號1所示之時間匯款至附表一編 號1所示之金融帳戶；其後被告廖緯濬向告訴人陳稱有買家 欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆遊說告訴人 ，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18 筆，並分別於附表編號2至4所示之時間，匯款如附表編號2 至4所示之金額，至如附表編號2至4所示之金融帳戶。嗣後 被告廖緯濬接續向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個，告訴人 於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付2 16萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯濬之遊說， 再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號6所示之時 間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之金融帳 戶。其後，被告劉建宇向告訴人遊說補足牌位9個，告訴人 即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至如附表編號7 所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被告劉建宇又 遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年12月26日將2 16萬元現金交付被告林政穎。嗣於109年8月間，被告劉建宇 表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政 穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與買家完成交 易等情。綜合上開手法，可知被告林仕堅與告訴人聯絡，接 續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再 由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之 話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇 販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品 ，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售 之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告 訴人需要增購相關商品，是本案自被告林仕堅為始，接續由 被告廖緯濬、劉建宇、林政穎，使用均如出一轍話術，若非 其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林政 穎依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而陷入其中 之鋪陳，實者並無被告3人及被告林政穎所稱之買家出現， 認被告林政穎與被告3人間有犯意聯絡及行為分擔。又被告 林政穎於109年8月間（即事實三）接續被告劉建宇之施用詐 術行為對告訴人訛詐增購商品之行為，起訴書雖未論及，然 此被告林政穎對同一告訴人所受害經起訴詐欺部分，為實質 上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究。而認被告林政 穎於原判決事實欄一至三，與被告3人共同基於詐欺之犯意 聯絡及行為分擔，接續詐騙告訴人，使其陷於錯誤，而於附 表所示之匯款日期，匯入其等指定之帳戶、及各交付216萬 元予被告林仕堅、林政穎等情，而為此部分事實之認定，未 採取被告林政穎有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之 依據及論斷之理由，論處被告林政穎犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並說明被告林政穎並 無因本案獲取犯罪所得，且其扣案手機1支，亦無證據證明 與本案詐欺犯行有關，均不宣告沒收，認事用法並無不當。 　㈡被告林政穎雖以前詞置辯，然查： 　　1.犯罪手法及分工： 共犯犯罪手法及分工 被告林仕堅與告訴人 被告廖緯濬與告訴人 被告劉建宇與告訴人 被告林政穎與告訴人 本案認定犯行 林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語，致告訴人聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款。（事實二） 嗣後由廖緯濬接續向告訴人佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆，致告訴人陷於錯誤，再購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯款。廖緯濬再度遊說告訴人購買靈骨塔位18個，致告訴人陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5）。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交易，否則無法完成交易為由遊說告訴人，致告訴人欲完成交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。（事實二） 劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽告訴人之業務人員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個，否則交易將無法完成云云，致告訴人陷於錯誤，依劉建宇指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈，並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利潤，其餘骨灰罈18個則由告訴人購買云云，致告訴人陷於錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（附表編號8）。（事實二） 1.有左側事實。 2.於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向告訴人佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新尋覓買家等語，但經告訴人向林政穎表示願降價求售仍遭拒，及至109年10月告訴人驚覺林政穎仍不斷要求增購商品而察覺有異，經告訴人撥打165反詐騙專線始知受騙。（事實三） 被告廖緯濬、劉建宇、林政穎均以與有購買願意之買方接觸，遊說告訴人投資，並保證買家一定履約之意思，傳達於告訴人，以誘使告訴人繼續購買。 被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。 林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語。 廖緯濬：今天跟大哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家，所以家屬他們願意提高價錢、今天也不是家屬硬要你買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因（見偵卷一第200-201頁）、就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做、我去跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最大誠意（見偵卷一第208頁）。 告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易失敗。 廖緯濬：不可能啦！ 告訴人：不然沒有一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。 廖緯濬：不會啦不會啦，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第210頁）。 劉建宇：那買家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間、我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那麼久、我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買家，就是原本要跟你買26人的、這個塔位牌位部分都是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素，就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的話他們就可以買，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第239-241頁）。 告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。 林政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是不是這麼愉快啦、大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題。（見偵卷一第257頁）。我所知道好像是數量，會買，買方一定會買、所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個我才會讓你簽約，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第259頁及第261頁）。 告訴人遭詐騙後，分別交付被告林仕堅、再轉交予被告廖緯濬，被告林仕堅被告廖緯濬處獲得10萬元、或與被告劉建宇一同至新竹交付被告林政穎216萬元。 而被告林仕堅陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告廖緯濬。與被告劉建宇陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告林政穎，手法相同。 被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款216萬元，杜撰臨櫃提領鉅額款項之用途係為借款予被告林仕堅。告訴人如數交付予被告林仕堅後，其再轉交予被告廖緯濬後，從中取10萬元交付被告林仕堅作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁），並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第213-214頁）。 被告林政穎自承：被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹，其收受216萬元現金（見偵卷一第94頁）。 被告廖緯濬、劉建宇為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資。 廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬，如果18個牌位啦；如果說牌位我們一個人出108，我老婆是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審，過了我們再來補登記等語（見偵卷一第202頁）。 告訴人：這個有把握嗎？ 劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心吊膽耶。 告訴人：對我來說，108我沒差耶。 劉建宇：我有差耶。 ，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第245頁）。 被告劉建宇佯以提出切結書予告訴人閱覽，用以保證售出或買回之意。 被告劉建宇提出其與「許文燊」間之切結書（見偵卷一第303頁）。 告訴人因被告劉建宇骨灰罈交付延宕事，而對被告3人及被告林政穎質疑，其等而為左側各欄之話術，詐騙告訴人。 被告廖緯濬向告訴人表示被告林政穎「隆笙公司」高階主管-經理。 被告林仕堅向告訴人告以被告劉建宇後續處理進度，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第215頁、第217頁）。 告訴人：劉建宇接洽的時候，林政穎說接洽的時候不是很尊重對方，好像他說了算，說27個就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。 廖緯濬：現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了…是姓林的嘛，林政穎嘛，是不是…對呀公司的高階主管，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第211頁）。 告訴人付款予被告林政穎後，不斷聯絡被告劉建宇骨灰罈製作交付延宕事宜，被告劉建宇仍未如期交付，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第265-279頁）。 林政穎：已有覓得買家。 告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。 林政穎：大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題（見偵卷一第257頁）。 事實三部分 被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第263頁）。 　2.綜合上開事證，本案自108年3月起，由被告林仕堅與告訴人 聯絡，佯以欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位，使告訴人 陷於錯誤，而購買如附表編號1「購買產品」欄所示之物， 並接續由被告廖緯濬於108年4月16日起至108年8月21日止， 以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而購買如附表編號2至6「 購買產品」欄所示之物，再接續由被告劉建宇自108年9月25 日至108年12月26日，以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而 購買如附表編號7至8「購買產品」欄所示之物，再由被告林 仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之話術，使 告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰 罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告 訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態， 佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要 增購相關商品。是本件自被告林仕堅為始，接續由被告廖緯 濬、劉建宇、林政穎，以上開一致之話術（有買家欲購買靈 骨塔塔位、殯葬商品等物）施詐於告訴人，誤以為確有其等 所述真正之買家欲購買如附表「購買產品」欄之物，告訴人 覺得有疑，分別向被告3人及被告林政穎詢問時，亦口徑一 致，說服告訴人相信確為真正交易，被告劉建宇並提出其與 「許文燊」簽立之切結書以為保證，被告廖緯濬、劉建宇更 佯以將與告訴人共同出資，為取信於告訴人之詐術方式。若 非其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林 政穎依序適時出現，且被告林仕堅、林政穎更分別向告訴人 各收取216萬元現款，被告林仕堅並自被告廖緯濬處取得10 萬元犯罪所得，若非被告3人與被告林政穎間因此事先謀議 而有堅強之信任關係，被告林仕堅與廖緯濬以上開話術詐騙 告訴人後，被告劉建宇乃承襲被告廖緯濬之話術，以其與被 告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜，而被告林政穎 係以公司之高層職務以取信於告訴人，而延續被告劉建宇之 話術訛詐告訴人，均足使告訴人信以為真，在此密接時間中 ，使告訴人陷於錯誤，而陷入其中之鋪陳，因而受詐騙而交 付如附表所示之款項，否則若其中一環節未緊密相扣，稍有 不慎，即足以令告訴人啟疑而被舉發不法，綜上各情，足認 被告林政穎與被告3人均屬詐欺告訴人手段之一環，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔。被告林政穎辯稱其僅收受告訴人21 6萬元，且已將款項交予公司，其並無與被告3人共同詐欺告 訴人之犯意等情，不足採信。　　 　3.再者，被告林政穎於事實三部分對告訴人訛詐增購商品部分 ，如依上所述，被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰罈藉 詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告訴人 相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態，佯以 持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要增購 相關商品，被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告 劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁 ），且經告訴人詢問被告廖緯濬後始知被告林政穎為「隆笙 公司」高層-經理，被告林政穎有此身分，而對告訴人施用 詐術行為，使告訴人信以為真，自屬接續對被告之詐欺犯行 ，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴，以及被 告林政穎共同分擔前述收受告訴人現款216萬元而被訴事實 部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併 予審究。被告林政穎主張其非起訴範圍，原判決就此部分屬 訴外裁定，應屬無據。 　4.至被告林政穎所辯，告訴人提出與被告林政穎錄音檔譯文均 為本案事後所錄音，不足為不利被告之認定云云。然查，告 訴人係因遭被告3人、被告林政穎以上開詐欺手法所騙後， 於案發後自行蒐證、保全證據，且所提出之錄音證據，亦核 與客觀事實相符，自足以為其犯行之佐證，自無其所指摘採 證違反證據法則情事。 四、原判決同上認定，認被告林政穎所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，據以 論罪科刑。審酌被告林政穎對告訴人施用詐術，使告訴人受 有財產1,404萬元之鉅額損害，行為至為惡劣，且其犯後飾 詞狡辯，未見悔意。兼衡被告林政穎犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告林政穎自 陳之智識程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2年6月，並就沒收部分說明：㈠無證據證明被告林政 穎已獲取佣金，無犯罪所得，毋庸宣告沒收。㈡扣案手機1支 （IPHONE13PRO、IMEI：000000000000000、IMEI2：0000000 00000000），無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收等 旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定， 客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又刑法第339條之4 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審審酌上情，量處 之宣告刑為有期徒刑2年6月，已屬按中度量處，並無恣意過 重可言，檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。被告林政穎上訴仍執前詞，指摘原判決有認定 事實及論罪之違誤，並無理由。至被告林政穎主張其與被告 3人，已與告訴人達成和解，請從輕量刑。然查，本案告訴 人受有財產1,404萬元之鉅額損害，本件僅賠付告訴人400萬 元，相較於告訴人損失並非全部獲得填補，雖告訴人於本院 有上開表示，但亦僅對於認罪悔改且實際賠付之被告3人， 並未宥恕本件仍不正視己非之被告林政穎，更何況上開和解 金亦非其實際給付，其僅係出名和解，是上開和解事由，不 足以為有利之量刑因子，被告林政穎主張已與告訴人達成和 解，請從輕量刑，亦無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款日期 （取款日期） 告訴人之匯款帳戶 匯款金額/ 單位：新臺幣 匯入帳戶 購買產品 佣金 卷證出處 1 108年3月27日 中華郵政00000000000000號 12萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位1個 2萬元 ⒈108年3月27日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒉108年3月27日郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒊108年3月26日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第331頁） ⒋108年3月26日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第341至342頁） ⒌108年3月28日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第349頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第15頁） 2 108年4月16日 臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位11個 22萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒉108年4月16日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒋108年4月19日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第353頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第59至73頁） 3 108年5月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位6個 12萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年5月17日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年5月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年5月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第333頁） ⒌108年5月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第343至344頁） ⒍108年5月24日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第347頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第3至13頁） 4 108年6月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元 隆笙中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、287頁） ⒉108年6月17日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第337頁） ⒋108年6月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第339至340頁） ⒌108年6月26日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第351頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第17至33頁） 彰化商業銀行00000000000000號 48萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆訂金 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年6月18日發票（生前契約定金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年6月17日弘業公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第329頁） ⒌第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第151-185頁） ⒍第一生命股份有限公司訂購申請書（111年度偵字第16703號卷二第223頁） 臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元 面交林仕堅 靈骨塔位18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年7月26日發票（骨灰塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第293頁） ⒊108年7月31日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第355頁） ⒋南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第111至145頁） 6 108年8月21日 中華郵政00000000000000號 250萬元 弘業中信銀帳戶 牌位18個（216萬元）、 生前契約18筆訂金（9萬元）、 生前契約18筆服務費（153萬元） 牌位：36萬元 生前契約：18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本、中華郵政存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、285頁） ⒉108年8月21日發票（牌位塔位款）、108年8月22日發票（生前契約訂金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第293、295頁） ⒊108年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299、301頁） ⒋108年9月3日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第357頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第75至109頁） ⒍第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第187-221頁） 臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日 臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元 弘業中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283頁） ⒉108年9月25日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第295頁） ⒊108年9月25日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第301頁） ⒋108年9月25日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第335頁） ⒌108年9月25日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第345至346頁） ⒍108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第359頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第35至51頁） 8 108年12月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元 面交林政穎 骨灰罈18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283、287頁） 彰化商業銀行00000000000000號 140萬元 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第1018號(此部分 僅引用林政穎部分) 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1018號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　廖緯濬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　林仕堅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓 　　　　　　劉建宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄0號 　　　　　　林政穎　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 上　一　人 選任辯護人　林堡欽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第141 5號），本院判決如下： 　　主　文 一、廖緯濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕堅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、劉建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣54萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林政穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 　　事　實 廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均為址設新竹市○區○○路00號 地下1樓隆笙生活事業有限公司（下稱隆笙公司）之兼職業務， 以為隆笙公司招攬顧客購買有龍建設開發股份有限公司（下稱有 龍公司）在臺南市○區○○段○000○000○000○000地號土地設置經營 「國寶南都」靈骨塔為業。其等為賺取報酬，明知並無買受人欲 購買靈骨塔塔位、生前契約、牌位及骨灰罈，竟利用靈骨塔塔位 、生前契約、牌位及骨灰罈交易資訊不透明，且因靈骨塔塔位、 生前契約、牌位及骨灰罈轉售不易，持有人有意尋找買家託售以 獲利之心態，而共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，為以下行為，致莊寶利陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款或交付附表所示款項： 一、林仕堅於民國108年3月初某日聯繫莊寶利佯稱：有家族遷 葬之買家，欲向莊寶利購買國寶南都之靈骨塔位等語，致 莊寶利聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得 購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款；嗣後由廖緯 濬接續向莊寶利佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個 及生前契約18筆，致莊寶利陷於錯誤，再購買靈骨塔位17 個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯 款。廖緯濬再度遊說莊寶利購買靈骨塔位18個，致莊寶利 陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車 場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5） 。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交 易，否則無法完成交易為由遊說莊寶利，致莊寶利欲完成 交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。 二、劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽莊寶利之業務人 員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個， 否則交易將無法完成云云，致莊寶利陷於錯誤，依劉建宇 指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府 拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新 買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈， 並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利 潤，其餘骨灰罈18個則由莊寶利購買云云，致莊寶利陷於 錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（ 附表編號8）。 三、於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞， 無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向 莊寶利佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、 骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新 尋覓買家等語，但經莊寶利向林政穎表示願降價求售仍遭 拒，及至109年10月莊寶利驚覺林政穎仍不斷要求增購商品 而察覺有異，經莊寶利撥打165反詐騙專線始知受騙。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均矢口否認有何詐 欺犯行，被告廖緯濬辯稱：林仕堅工作比較忙才跟我報件， 我才向告訴人莊寶利接洽，我沒有向告訴人說我私下購買而 被公司查獲。我當時說有客戶要買都是真的等語；被告林仕 堅則辯稱：我是最先跟告訴人接觸的人，我有介紹告訴人可 以投資買賣靈骨塔位，告訴人也有購買1個，並有到現場去看 ，告訴人到現場也喜歡這個環境，也確認有商機，多少買幾 個當投資，但我沒有說有買家這件事情，我之所以介紹告訴 人給廖緯濬，是因為廖緯濬是我的前輩，經驗比較豐富，後 來的事我就不清楚了等語；被告劉建宇則辯稱：是廖緯濬介 紹告訴人給我，我有跟告訴人說如果要投資還差一些數量， 是不是有意願一起做申請、投資等語；被告林政穎則辯稱： 我當時確在新竹的公司內收取告訴人所交付的金錢，但我是 轉交給公司的小姐，我沒有參與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先 前對告訴人出售的行為，而事後雖有向告訴人推銷產品，但 也是一年後的事，此事根本就與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先 生推銷的事無關等語。經查： 　⒈被告林仕堅於108年3月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔 位以投資為由與告訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說而 先以12萬元之代價購買1個靈骨塔位，並於附表編號1所示之 時間匯款至附表一編號1所示之金融帳戶；其後由被告廖緯 濬向告訴人陳稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生 前契約18筆遊說告訴人，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、 牌位9個及生前契約18筆，並分別於附表編號2至4所示之時 間匯款如附表編號2至4所示之金額至如附表編號2至4所示之 金融帳戶。被告廖緯濬又向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個 ，告訴人於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車 場，交付216萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯 濬之遊說，再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號 6所示之時間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所 示之金融帳戶。被告劉建宇其後亦向告訴人遊說補足牌位9 個，告訴人即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至 如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被 告劉建宇又遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年1 2月26日將216萬元現金交付被告林政穎，嗣於109年8月間， 被告劉建宇表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨 ，而由林政穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與 買家完成交易等節，業據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林 政穎於警詢、偵查中供述明確（見偵卷一第11-21頁、第33- 34頁、第45-46頁、第59-73頁、第94頁；卷二第352-356頁 、第357-361頁、第363-366頁、第367-368頁、第369頁）， 並據告訴人於偵查中及本院審理時指訴及證述在卷（見他卷 第13-20頁；偵卷一第109-123頁、第133-136頁；偵卷二第3 51-361頁、第363-369頁；本院訴卷第223-250頁），復有告 訴人與被告廖緯濬之錄音檔譯文（見偵卷一第199-203頁、 第205-211頁）、告訴人與被告林仕堅之錄音檔譯文（見偵 卷一第213-217頁）、告訴人與被告劉建宇之錄音檔譯文（ 見偵卷一第219-251頁）、被告劉建宇與告訴人之LINE對話 紀錄截圖照片1份（見偵卷一第305-327頁）、告訴人與被告 林政穎之錄音檔譯文（見偵卷一第253-264頁）及告訴人提 出之臺灣中小企業銀行存簿影本（見偵卷一第281-283頁） 、告訴人提出之中華郵政存簿影本（見偵卷一第285頁）、 告訴人提出之彰化商業銀行存簿影本（見偵卷一第287頁） 、108年3月27日郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵卷一第2 97頁）、108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1 紙（見偵卷一第297頁）、108年5月17日、108年6月17日、1 08年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本各1紙（見偵 卷一第299頁）、108年8月21日郵政跨行匯款申請書影本1紙 （見偵卷一第301頁）、108年9月25日臺灣中小企業銀行匯 款申請書影本1紙（見偵卷一第301頁）、108年3月27日、10 8年4月16日、108年5月17日、108年6月17日、108年7月26日 、108年8月21、108年9月25日發票各1紙及108年6月18日、1 08年8月22日發票共2紙（見偵卷一第289-295頁）、108年3 月26日、108年5月17日、108年9月25日隆笙公司收款證明各 1紙、108年6月17日弘業公司收款證明與隆笙公司收款證明 各1紙（見偵卷一第329-337頁）、108年3月26日、108年5月 17日、108年6月17日、108年9月25日買賣投資受訂單各1紙 （見偵卷一第339-346頁）、108年3月28日、108年4月19日 、108年5月24日、108年6月26日、108年7月31日、108年9月 3日、108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契 約書各1紙（見偵卷一第347-359頁）、告訴人莊寶利提供之 南都福座永久使用權狀（見偵卷二第3-145頁）、喬依行銷 顧問股份有限公司入會契約書（見偵卷二第147-151頁）、 第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（見偵 卷二第151-221頁）、第一生命股份有限公司訂購申請書（ 見偵卷二第223頁）、弘業生活事業有限公司承購單（見偵 卷二第225頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　 ⒉被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎有犯意聯絡及行為之分 擔： ⑴被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款 216萬元，其目的係為避免金融機構櫃檯人員起疑，而杜撰臨 櫃提領鉅額款項之用途係為用於借款予被告林仕堅，告訴人 並將所提領款項216萬元悉數交付予被告林仕堅，被告林仕堅 隨後將之轉交予被告廖緯濬，且被告廖緯濬分予被告林仕堅1 0萬元作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時 自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁）， 並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），且據告 訴人提出其與被告林仕堅之錄音檔譯文在卷可佐（見偵卷一 第213-214頁），然倘若被告林仕堅與廖緯濬並非共犯之關係 ，被告林仕堅應無與告訴人一同至金融機構提領款項之必要 ，更無可能為告訴人向金融機構訛稱係為借款而領款，以避 免金融機構起疑。而被告林仕堅果若單純為告訴人轉交216萬 元予被告廖緯濬，豈有自被告廖緯濬處分得10萬元之可能， 蓋此216萬元既係屬於投資款項，在尚未有投資獲利前，無由 在轉交投資款之階段即朋分10萬元高額報酬予被告林仕堅之 可能。再告訴人透過被告林仕堅轉交之金額高達216萬元，被 告廖緯濬與被告林仕堅若非基於堅強之信任關係，應無透過 被告林仕堅交付現金之舉，顯見告林仕堅除知悉被告廖緯濬 訛詐告訴人之經過外，自己更參與其中甚明。是被告林仕堅 辯稱，其轉介告訴人予廖緯濬後即與其無涉乙節，顯無足採 。 ⑵告訴人向被告劉建宇購買27個象牙白之骨灰罈時，告訴人亦有 向被告林仕堅質問製作進度，被告林仕堅並向告訴人告以製 作之進度乙節，有告訴人提供其與被告林仕堅之對話譯文在 卷可佐（見偵卷一第215頁、第217頁），則若被告林仕堅與 劉建宇並非共犯關係，被告劉建宇於訛詐告訴人時，告訴人 豈有對被告林仕堅質疑骨灰罈製作進度之可能，而被告林仕 堅亦無為告訴人查詢並回報製作進度之必要，被告林仕堅無 非係穩固被告劉建宇之話術，是亦可證明被告林仕堅除參與 被告廖緯濬之詐欺行為外，亦有參與被告劉建宇訛詐告訴人 之行為自明。又被告劉建宇亦明確向告訴人表示：「劉建宇 ：基本上這些東西都是廖先生跟他們溝通確認的，那基本上 因為是他要被調去南部支援，他不願意把這件事情交代給別 人去處理，我的資歷跟他的資歷是差不多的，所以他交給我 幫他處理他會比較放心，交給業務或課長級以下的他會比較 擔心。」等語（見偵卷一第223頁），足見被告劉建宇乃承襲 被告廖緯濬之話術，且為取信告訴人而向告訴人說明其與被 告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜之意，並參酌被 告林仕堅為告訴人報告被告劉建宇之後續處理進度等情，凡 此種種均足使告訴人信以為真，足認被告林仕堅、廖緯濬及 劉建宇均屬詐欺告訴人手段之一環甚明。 ⑶被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹交付216萬元 現金時，係經由被告林政穎收款，此為被告林政穎所自承（ 見偵卷一第94頁），衡情若被告劉建宇攜同告訴人交付216萬 元鉅額現金時，必也係交由公司之重要幹部者為是，豈容交 付予不相干之人收受者，佐以被告廖緯濬向告訴人表示，被 告林政穎係公司高層等語，有告訴人與被告廖緯濬間之對話 錄音譯文：「告訴人：之前劉建宇接洽的時候，林政穎說接 洽的時候那個好像不是很尊重對方，好像他說了算，說27個 就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。」、「廖緯濬：所以 現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了 …是姓林的嘛，林政穎嘛 是不是…對呀公司的高階主管」存卷 可查（見偵卷一第211頁），足見被告林政穎係以公司之高層 職務以取信於告訴人，則告訴人對於被告林政穎之話術自然 深信不疑。告訴人於交付上開款項予被告林政穎後，其後告 訴人不斷聯絡被告劉建宇，並質疑被告劉建宇骨灰罈製作交 付延宕事宜，惟被告劉建宇仍未如期交付乙節，有告訴人與 被告劉建宇間之通訊軟體LINE之對話紀錄存卷可佐（見偵卷 一第265-279頁），與此同時告訴人亦對被告林政穎質疑其向 被告劉建宇購買之骨灰罈交付延宕之事，被告林政穎亦有向 告訴人表示已有覓得買家等話術，此可參酌告訴人與被告林 政穎之對話譯文：「告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是 到那個7月農曆7月過後」、「林政穎：大概怎麼講，我應該 說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好 像說弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告 林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之 骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁），足見被告林政 穎無非係以公司高層身分自居，延續被告劉建宇之話術訛詐 告訴人。 ⑷綜合上開所述，本件無非係先由被告林仕堅與告訴人聯絡，接 續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再 由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之 話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇 販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品 ，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售 之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告 訴人需要增購相關商品，是本件自被告林仕堅為始，接續由 被告廖緯濬、劉建宇以迄至被告林政穎，話術均如出一轍， 其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，各階 段被告等人依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而 陷入其中之鋪陳，足認被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政 穎有犯意聯絡及行為分擔。 ⒊被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為自係對告訴人施以 詐術： ⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞與 事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等 手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與事 實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實之 認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言之 ，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害人 ，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評估 因素，即屬本罪所稱之「詐術」。 ⑵被告廖緯濬於本院準備程序時自承確有家族因為遷葬之故欲購 買靈骨塔位（見本院訴卷第80-81頁），且據告訴人提出其與 被告廖緯濬間之對話錄音譯文檔略以：「廖緯濬：今天跟大 哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家 ，所以家屬他們願意提高價錢」、「今天也不是家屬硬要你 買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因」（見偵卷一 第200-201頁）、「就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你 也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做」、「我去 跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最 大誠意」（見偵卷一第208頁），足見被告廖緯濬確有以有買 方欲購買為由遊說告訴人投資。復參之告訴人與被告廖緯濬 之對話略以：「告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個 家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易 失敗。」、「廖緯濬：不可能啦！」；「告訴人：不然沒有 一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。」、「廖緯濬 ：不會啦不會啦。」（見偵卷一第210頁）等保證買家一定履 約之意傳達於告訴人；而被告劉建宇亦以相同之話術遊說告 訴人，此觀被告劉建宇與告訴人間之對話錄音譯文：「那買 家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間 。」、「我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明 確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那 麼久。」、「我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買 家，就是原本要跟你買26人的。」、「這個塔位牌位部分都 是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素， 就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的 話他們就可以買。」等語（見偵卷一第239-241頁），被告劉 建宇為使告訴人相信，更提出其與「許文燊」間之切結書予 告訴人閱覽（見偵卷一第303頁），用以保證售出或買回之意 。其後被告林政穎亦延續有買家將購買告訴人所購之商品話 術，此可見被告林政穎與告訴人間之對話：「告訴人：他之 前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。」、「林 政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也 沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是 不是這麼愉快啦。」、「林政穎：大概怎麼講，我應該說， 他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說 弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告林政 穎向告訴人表示：「我所知道好像是數量，會買，買方一定 會買。」、「所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認 好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27 ，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個 我才會讓你簽約。」（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第2 59頁及第261頁）等與買家確認購買數量後，買家必定購買之 意。足見被告廖緯濬、劉建宇及林政穎均係以已與有購買意 願之買家接觸，並且保證買家必會購買之意思，以誘使告訴 人繼續購買。雖被告林政穎於警詢時辯稱：其係提供投資案 例予告訴人評估是否增購，並沒有託詞買家需要，告訴人誤 會其意等語（見偵卷一第95頁），惟被告林政穎之上開所辯 核與上開錄音譯文不符，殊難採信。 ⑶而被告廖緯濬為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資： 「廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不 可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬， 如果18個牌位啦」、「如果說牌位我們一個人出108，我老婆 是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話 ，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審 ，過了我們再來補登記。」等語（見偵卷一第202頁）；被告 劉建宇亦以相同之話術遊說告訴人，此亦有被告劉建宇與告 訴人間之對話紀錄略以：「莊寶利：這個有把握嗎？」、「 劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心 吊膽耶。」、「莊寶利：對我來說，108我沒差耶。」、「劉 建宇：我有差耶。」等語（見偵卷一第245頁），因此被告廖 緯濬及劉建宇除向告訴人保證將有買家向告訴人購買外，更 以將與告訴人出資共同投資為由取信告訴人。惟倘若被告廖 緯濬、劉建宇及林政穎所述買家存在為真，依上開對話譯文 可知，被告廖緯濬、劉建宇及林政穎與特定買家應已進入斡 旋之階段，更何況被告廖緯濬及劉建宇自己亦有出資與告訴 人共同投資，衡諸常情其等理應會有買家之磋商往來之紀錄 ，縱使沒有留存往來紀錄，至少會有買家之背景資料，否則 如何與買家斡旋，然被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未 提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖 緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。又被告廖緯濬 、劉建宇及林政穎果真握有具有購買意願之買家資料存在， 其等既掌握貨源及買家之資訊，被告廖緯濬、劉建宇及林政 穎大可自行出售予買家賺取價差以套利，根本不需先行遊說 告訴人購買商品再行媒合買家之必要。又苟若被告廖緯濬、 劉建宇及林政穎因公司規定之故，不能自己出售予買家，其 等亦可直接媒合殯葬業者與買家交易以賺取佣金，此不更容 易賺取佣金，蓋若先行出售予告訴人，此不啻墊高成交價額 ，其結果將降低買家之購買意願，其等賺取佣金之機會甚微 ，是本件並無先行出售予告訴人，再媒合告訴人與買家交易 必要，尤堪反徵本件根本並無被告廖緯濬、劉建宇及林政穎 所稱之真實買家存在甚明。 ⑷又衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罈、牌位、 生前契約等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人 蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事， 否則通常係在有人過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨 塔位、骨灰罈、生前契約或牌位等，就一般人而言，倘非從 事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以 銷售，而從上開對話譯文觀之，被告廖緯濬、劉建宇及林政 穎先以有遷葬需求之買家願意以高價購買告訴人所投資之商 品外觀，使告訴人誤認若透過被告等人即可立即投資，且獲 利可期，然被告等人上開內容並非真實已如上述，而上開不 實內容顯係告訴人願意陸續交付前揭款項之重要因素，更屬 詐術行為之實施，已該當詐欺取財之構成要件至明。是被告 等人以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為 及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。 ㈡綜上所述，被告4人上開詐欺犯行，均堪認定，其等前揭所辯 均屬事後卸責之詞，不為可採，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠本案被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與被告所涉犯之罪名 及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修 正後之刑法第339條之4規定。 ㈡核被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告廖緯 濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用詐術，致其陷於 錯誤而接續於如附表所示時交付現金或匯款，因被告廖緯濬 、林仕堅、劉建宇及林政穎係以相同手法施以詐術，侵害同 一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至於告訴人 交如附表編號1至8所示之金錢後，被告林政穎接續同一詐欺 犯意，向告訴人施詐，雖因告訴人察覺有異，未支付金錢 購 買骨灰罈等相關產品，惟既係出於單一之犯意，且前詐欺行 為已既遂，自應論以既遂。 ㈢被告林政穎對告訴人訛詐增購商品部分（即犯罪事實三部分） ，應認係被告林政穎接續被告劉建宇之施用詐術行為，起訴 書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴部分，為實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 ㈣被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈤本院審酌被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用 詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害，其等行為至 為惡劣，且其犯後飾詞狡辯，未見悔意。兼衡被告廖緯濬、 林仕堅、劉建宇及林政穎犯罪之動機、目的、手段、參與程 度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告4人自陳之智識程度、 工作、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠被告廖緯濬、林仕堅及劉建宇於本院審理時供述：塔位一個抽 成2萬元，生前契約一個1至2萬元等語（見本院訴卷第357頁 ）。是被告林仕堅就如附表編號1「佣金」欄所示之款項及向 被告廖緯濬收取10萬元佣金（見偵卷一第39頁），合計獲得 佣金為12萬元；被告廖緯濬如附表編號2至6「佣金」欄所示 之款項，扣除已給付被告林仕堅之佣金10萬元，其實際獲得 之佣金為150萬元；被告劉建宇如附表編號7、8「佣金」欄所 示之款項合計佣金為54萬元，均屬犯罪所得且未據扣案，爰 各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告林政穎部分，因無證據證明被告林政穎已獲取佣金，自無 犯罪所得，毋庸宣告沒收。 ㈢扣案手機均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳亞芝、林暐勛、張羽忻 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長　法　 官　 許雅婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭書綺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款日期 （取款日期） 告訴人之匯款帳戶 匯款金額/ 單位：新臺幣 匯入帳戶 購買產品 佣金 1 108年3月27日 中華郵政00000000000000號 12萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位1個 2萬元 2 108年4月16日 臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位11個 22萬元 3 108年5月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位6個 12萬元 4 108年6月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元 隆笙中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 彰化商業銀行00000000000000號 48萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆訂金 臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元 面交林仕堅 靈骨塔位18個 36萬元 6 108年8月21日 中華郵政00000000000000號 250萬元 弘業中信銀帳戶 牌位18個（216萬元）、生前契約18筆訂金（9萬元）、生前契約18筆服務費（153萬元） 牌位：36萬元 生前契約：18萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日 臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元 弘業中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 8 108年12月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元 面交林政穎 骨灰罈18個 36萬元 彰化商業銀行00000000000000號 140萬元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4530-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1932號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張淑媛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 909號、第1910號、第1911號），本院判決如下： 　　主　文 張淑媛幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張淑媛知悉國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，在客觀上已預見將自己之行動電話門 號提供他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取 財之用，竟以縱有人持其提供之門號作為詐騙之犯罪工具， 亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6 、7月間某日，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公 司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號 ），提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明 未成年），而容任該詐欺集團成員使用本案門號作為詐騙不 特定人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附 表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示方式，詐騙如附 表編號1、2所示之人，致其等均陷於錯誤而交付如附表編號 1、2所示款項。 二、張淑媛知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，已預見將帳戶提供他人，可能遭他人利 用作為財產犯罪之工具，便利他人詐騙不特定民眾匯入款項 ，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得 去向之結果，以逃避檢警之追緝，猶意圖為自己或第三人不 法之所有，基於幫助詐欺取財及縱其提供之帳戶資料供人匯 款後，經他人提領，將掩飾特定犯罪所得，亦不違背其本意 之不確定故意，於112年11月27日前同月某日，在不詳地點 ，將其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶），提供某真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用本案帳 戶作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶 。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號3至5所示 時間，以附表編號3至5所示方式，詐騙如附表編號3至5所示 之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號3至5所示之匯款時間 ，將附表編號3至5所示款項匯入本案帳戶，旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團成員製造金流斷點 ，而隱匿詐欺犯罪所得。 三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局、己○○○訴由新竹 市警察局第一分局、甲○○、辛○○、庚○○訴由新北市政府警察 局新莊分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告張淑媛於本院準備及審 判程序均同意作為證據（見院卷第52頁、第79頁），經審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承將本案門號交付他人等事實不諱，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我將本案門 號借給朋友「小賴」，他說要貼廣告單，需要借一些門號。 本案帳戶我都有在使用，我遺失了本案帳戶的提款卡，半夜 才發現，我馬上打電話去掛失云云。經查： 　㈠本案門號為被告所申辦，其於110年6、7月間日，將本案門號 提供他人等事實，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（ 113年度偵緝字第1909號卷【下稱偵四卷】第15-17頁、審金 訴卷第40頁、院卷第50頁、第78頁），並有本案門號之通聯 調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢可查（112年度偵字第454 50號卷【下稱偵一卷】第45頁、112年度偵字第57472號卷【 下稱偵二卷】第179-180頁）。 　㈡本案帳戶為被告所申辦，於111年11月底脫離被告持有之事實 ，業經被告於偵訊及本院審理時供認不諱（偵四卷第17頁、 審金訴卷第40頁、院卷第51頁），且有本案帳戶之客戶基本 資料可查（113年度偵字第7761號卷【下稱偵三卷】第31頁 、第37頁）。 　㈢各該詐騙集團成員取得本案門號及本案帳戶後，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於 錯誤，附表編號1、2所示告訴人等因而交付如附表編號1、2 所示財物，附表編號3至5所示告訴人等因而將款項匯入本案 帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等節，業據證人即告 訴人丁○○（偵一卷第7-14頁）、己○○○（偵二卷第15-19頁） 、證人即告訴人甲○○（偵三卷第39-41頁）、辛○○（偵三卷 第51-52頁）、庚○○（偵三卷第71-72頁）於警詢時、證人戊 ○○於本院審理時（院卷第67-73頁）指訴甚詳，且有告訴人 丁○○提出之LINE對話紀錄截圖、收款證明影本、「陳銘凱」 之健保卡截圖、新都金寶塔納骨設施永久使用權狀影本、龍 寶私立國榮公墓永久使用權狀影本、新北市汐止地政事務所 土地所有權狀影本、國寶南都永久使用權狀影本（偵一卷第 23-27頁、第31頁、第51-167頁）、告訴人己○○○提出之收據 影本、新都金寶塔永久使用權狀影本、LINE暱稱「子維」頭 像截圖、LINE對話紀錄截圖、手機電話紀錄截圖（偵二卷第 21-91頁）、本案帳戶之帳戶交易明細表（偵三卷第33頁、 第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄 截圖、LINE暱稱「陳專員」之頭像截圖、網路轉帳交易明細 表截圖（偵三卷第49-50頁）、告訴人辛○○提出之通話紀錄 翻拍照片、網路交易明細表截圖（偵三卷第61-66頁）、告 訴人庚○○提出之通話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、LINE暱 稱「陳專員」之頭像截圖、網路查詢帳戶交易明細表截圖可 查（偵三卷第75-76頁）。此部分事實，亦堪信為真實。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被告辯稱將本案門號出借友人「小賴」使用云云。然被告於 本院審理時亦稱：我沒有辦法提供「小賴」之真實姓名及聯 絡方式等語明確（院卷第50-51頁、第78頁），則被告前開 所辯，即屬無從證明。 　⒉又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦 人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址，可見有某 程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用。再參酌我國行 動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及 使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要 者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借 用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。且行動電話門號 為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、 防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識 ，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之 需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡 均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用 ，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人 頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受 追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近 年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或 詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒 體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤 蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反 成為協助他人犯罪之工具。從而，倘不以自己名義申辦行動 電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號， 門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨 隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實 際累積經驗之一般人所可認知。從而，被告將申辦之行動電 話門號出借他人使用，應可預見交付門號予他人任意使用， 將有可能被詐騙集團當作詐騙他人之工具，其確有幫助他人 詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 　⒊被告辯稱發覺本案帳戶之提款卡遺失後，隨即辦理掛失。然 經檢察官函詢結果，被告並未掛失本案帳戶，有國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年5月20日國世存匯作業字第1130 074775號函、第一商業銀行丹鳳分行113年5月27日一丹鳳字 第000040號函暨檢附之各類存款開戶暨往來業務項目申請書 、往來業務項目申請（變更）書可查（偵四卷第127頁、第1 31-144頁）。且被告於本院審理時自稱並未報警處理等語明 確（院卷第51頁），惟金融帳戶為個人理財之重要工具，關 乎存戶個人財產權益之保障，與帳戶之存摺、提款卡及密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管 及防止他人擅自使用自身金融帳戶之基本認識。被告案發時 為成年人，並為國中肄業之智識程度，則依其智識程度及社 會經驗，理應明知金融帳戶之存摺、提款卡及密碼為重要之 物，應妥善保管。則被告既遺失本案帳戶之提款卡，竟未報 警處理，其舉止顯與一般人審慎管理金融帳戶之社會常情有 違。 　⒋再衡以詐騙集團使用他人帳戶之目的係供匯入或轉匯詐騙款 項使用，則為確保其等詐騙後能順利取得贓款，自會使用其 等可以完全掌控之帳戶，始能順利使用該帳戶提領、轉匯詐 取之贓款，避免徒勞無功。絕無可能隨意使用他人失竊之金 融帳戶提款卡，甘冒持卡人本人可能掛失該卡片，抑或該帳 戶是否曾經有自動轉帳繳付電信費用、信用卡款、貸款等等 設定相關帳戶資訊，致贓款遭凍結或而無法順利提領、取得 匯入該等帳戶之詐欺款項之風險。而告訴人甲○○、辛○○、庚 ○○將款項匯入本案帳戶後，隨即由詐騙集團成員於同日將款 項提領一空等情，有本案帳戶之交易明細可查（偵三卷第33 頁、第37頁）。足徵該詐騙集團成員於斯時對本案帳戶已十 足確保為其等掌控使用至明。準此，益徵本案帳戶之提款卡 、密碼等物，確係被告提供予詐欺集團成員使用，致使詐欺 集團成員得以取得該帳戶資料後，持以製造金流斷點，而掩 飾、隱匿該犯罪所得無誤。被告以前詞置辯，否認犯行，委 無足取。 　⒌且在金融機構開設存款帳戶，原係針對個人社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而於金融機構申請開設存款 帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可存入最低開戶 金額，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事 實。且近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯 入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳 播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗 ，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為 不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的 使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。被告 為成年人，自陳為國中肄業之智識程度，具有相當之社會經 驗，對此自難諉為不知，則以被告之智識程度、年齡、社會 生活經驗，自知其將本案帳戶之重要個人金融物件提供予他 人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶之使用方法 及流向，應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財，亦容任 其發生之不確定幫助故意甚明。 　⒍被告提供本案帳戶予他人，使該人或其共犯基於不法所有之 意圖，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後，依指示將 款項匯入本案帳戶，告訴人等所匯入之款項，即屬本案詐欺 之特定犯罪所得。而被告提供本案帳戶作為收受詐騙款項之 人頭帳戶，使該詐欺集團成員得以持該帳戶之金融卡提領款 項，而無法知悉實際取走款項之人，客觀上顯已製造金流斷 點，使該等詐欺行為人得以藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得， 藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。而被 告對於提供本案帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具， 確有所預見，已如前述。其主觀上並應知悉提款卡功能即在 提領所屬帳戶內之金錢，是其對於所提供之本案帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得所用，並以本案帳戶製造金 流斷點，規避司法偵查，當同預見而具有幫助犯意。從而， 被告將本案帳戶交付他人，容任他人持以收受、提領特定犯 罪所得使用，藉由本案帳戶隱匿犯罪所得，應已該當一般洗 錢罪之幫助犯。 　⒎綜上，被告所辯均不足採，本案事證已臻明確，被告犯行均 堪以認定，俱應依法論科。　 三、應適用之法條：　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告如事實欄二行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較說明如下：　 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論 依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利 之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗 錢防制法於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自 同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵訊及本院審理時均否 認犯行，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告 如適用修正前洗錢防制法規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法規定，其宣告 刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定並非較有利於被告 。 　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡罪名： 　　核被告如事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如事實欄二所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈢想像競合： 　　被告各以一提供門號、帳戶之行為，同時幫助各該詐欺集團 成員對附表編號1及2、3至5所示告訴人等遂行詐欺取財犯行 ，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重處斷。又被告如事實欄二所示，以一個提供金 融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣分論併罰： 　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，均為幫助犯，依刑 法第30條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告分別提供門號及帳戶供詐騙使用，非但造成告訴 人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成偵查犯罪機 關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應 受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、本案告訴人人數、受詐騙之金額非微，並考量被告素行 不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再審酌其智識 程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經 濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），犯後 否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就幫助詐欺部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，就幫 助洗錢部分，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠被告否認因本案獲取報酬（院卷第78頁），依卷內事證亦無 積極證據證明其獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪 所得。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶資料提供他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際提領告訴 人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所 有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證 據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣 告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢公訴意旨雖聲請沒收本案帳戶，然查金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存 之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限 制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理。況本案帳戶已通 報為警示帳戶，沒收本案帳戶，對於預防犯罪之功能甚微， 欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款、交付時間 匯款、交付金額 匯入帳戶 1 丁○○ 111年6月底某日 自稱為「李志柏」，以本案門號為其聯絡方式，向丁○○佯稱：有買家願購買丁○○所有之納骨塔位及牌位，需繳交8％印花稅云云。 111年7月26日12時許 新臺幣（下同）現金150萬元 無 2 戊○○ 111年6月24日起 假冒代售靈骨塔仲介「黃子維」電聯戊○○，佯稱可協助代售戊○○之妻己○○○名下之靈骨塔云云。嗣於同年7月1日14時許，冒稱「小李代書」偕同「黃子維」前往戊○○住處，「小李代書」並提供本案門號為其聯絡方式，與戊○○簽訂簽約，「小李代書」並向戊○○佯稱：已成交，需支付代書費，且買方要求開立發票，需找會計師購買發票云云。 111年7月29日 10萬元 無 同年8月9日 10萬元 同年8月11日 13萬元 同年8月24日 15萬元 同年9月7日 27萬元 3 洪已雯 112年11月27日20時10分許 假冒為TKLAB員工電聯甲○○，佯稱：因電腦後台遭駭客入侵，其個資更動為代購，欠債1萬多元，需交由銀行處理云云。又假冒為中國信託專員電聯甲○○，佯稱：需在網路銀行轉帳頁面進行驗證云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示操作。 同日21時28分許 49,288元 一銀帳戶 同日21時32分許 49,288元 4 辛○○ 112年11月27日18時20分許 假冒TKLAB客服電聯辛○○，佯稱：因信用卡資料外洩，銀行會與其聯繫云云。又假冒為台北富邦客服電聯辛○○，佯稱：需依指示操作云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示操作。 同日19時36分許 49,987元 國泰帳戶 5 庚○○ 112年11月27日17時許 假冒台灣之星人員電聯庚○○，佯稱：合約登記名字有誤，將有銀行人員協助處理云云。又假冒中國信託人員電聯庚○○，佯稱：需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示操作。 同日20時49分許 11,992元 同上 同日21時11分許 8,019元

2025-02-26

PCDM-113-金訴-1932-20250226-1

原重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號 原 告 梁進明 訴訟代理人 傅鈺菁律師 被 告 臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登 記） 兼 法定代理人 曾柏瑜 被 告 懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登 兼 法定代理人 陳俊宏 被 告 楊婷婷 吳雅雯 張凱閔 上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終 結，判決如下︰ 　　主　　文 一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷 誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱 閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起； 楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏 、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限 公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公 司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬 元為梁進明預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得 為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、 臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱 閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻 愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付 梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲 明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻 愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公 司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供 擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊 婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連 帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項 所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司 、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同 免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏 、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁 進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。 二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅 雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、梁進明主張： 　㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實 質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公 司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限 公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任 鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司， 再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司） 及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺 朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任 登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質 負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操 縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷 、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承 志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原 名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、 李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行 為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織， 負責擔任接洽客戶之業務員。 　㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代 為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產 品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無 所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼 此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相 連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或 現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上 開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上 游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編 號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編 號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附 表二梁進明給付款項經過欄所示款項。 　㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位 給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示 蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由 陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公 司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執 ，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 　㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷 誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字 第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案 ），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條 、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴， 請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司 、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所 示。 二、被告抗辯： 　㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所 示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行 為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠 公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加 害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既 藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力， 自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用 民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最 高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事 上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決 意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應 對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。 三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查： 　㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪 番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款 項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審 理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。 　㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明 在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊 婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻 、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位 ，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購 買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔 位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代 銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人 塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續 進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之 話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在 梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明 預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供 稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷 第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷 婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行 騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。　　 　㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。 四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查： 　㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結 作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳 俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛 公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公 司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見 前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員 與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是 由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。 我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由 我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收 取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨 灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交 給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛 公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立 鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻 興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶 等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而 擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔 任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣 投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由 業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金 全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位 或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業 務員轉交給客戶。 　㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱： 張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要 協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買 、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土 權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客 戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家 ，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學 內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分 具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半 及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單 ，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷 、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公 司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內 容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節， 就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教 學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷 婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦 公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到 等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此 可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷 婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶， 並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱 曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際 運作情況，並不知情，難認可採。 　㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷 第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶 、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述， 可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領 客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項 等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成 要件行為。 　㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時， 曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司 之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳 戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發 票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分 款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯 稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。 五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公 訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證， 並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴 有對其共同詐欺行為，實屬有據。 六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、 懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄 所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任 職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並 由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術 騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表 二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等 意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進 明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應 成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給 付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際 犯罪所得各為若干，而有不同。　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅 雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害 賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷 第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾 柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見 附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許 。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔 、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給 付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬 元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷 誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、 陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲 明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由， 始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之 訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條 第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　 陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲 請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之 擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公 司得預供擔保而免為假執行。 柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不 合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則 ，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容 編號 被告 被告之答辯 辯護人之辯護 1 張凱閔 我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。 關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。 張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。 關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。 關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。 關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。 再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜 我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。 曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。 附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣） 編號 行為人 詐欺經過 梁進明給付款項經過 臻愛公司負責人 抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 吳雅雯 （6個/13萬元/15萬元） 2 同上 吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 ㈠吳雅雯 （25個/12萬元/62萬5000元） ㈡吳雅雯 （20個/12萬元/50萬元） 3 同上 吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上 張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上 張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 張凱閔 （40個/12萬元/100萬元） 6 同上 張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上 楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 ㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 ㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 陳政維 楊婷婷 （38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏 曾柏瑜 張凱閔 吳雅雯 楊婷婷 楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。 ㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 ㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。 曾柏瑜 楊婷婷 （40個/13萬元/100萬元） 附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票 編號 營業人名稱 發票時間 張數 銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元 附表四：前案與本件相關之卷證資料 一、109年度偵字第17804號卷 　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 　⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁） 　⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁） 　⒊指認人黃國原（第99-109頁）　　　　 　㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁）　　 　㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁） 　㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁） 　㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國 源門號0000-000000號】（第127-129頁） 　㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁） 　㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字　 第1090002322號函文（第135頁） 　㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁） 　㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄　 表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁） 　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁） 　中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀 （ 第171-197頁） 　財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁） 二、109年度偵字第26085號卷 　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表 　㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁） 　㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁）　　　　　　　 三、109年度偵字第30944號卷 　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑 人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁） 四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷 　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳 雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁） 　㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳 戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁） 　㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面） 　㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面 ） 　㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面） 　㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面） 　㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面） 　㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面） 　㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁） 　㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁） 　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁） 　統一發票（第78-83頁） 　扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁） 　梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附： 　⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁） 　⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商 品永久使用權狀（第136-187頁反面） 　⒊證4：統一發票（第188-190頁） 五、109年度偵字第22177號卷 　　扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮 紙袋6個】（第39頁）　　　 六、108年度他字第2387號卷 　　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新 光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩 分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁）　 七、108年度交查字第294號卷 　㈠塔位權狀表（第5-6、11頁） 　㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁） 八、楊婷婷另案扣案物卷

2025-02-20

TCDV-113-原重訴-3-20250220-1

上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號 上 訴 人 陳俊宏 訴訟代理人 周復興律師 複 代理 人 林聰豪律師 上 訴 人 林偉俊 楊婷婷 張凱閔 劉昱辰（原名劉邦煜） 謝岳峯 上 一 人 訴訟代理人 簡珣律師 被 上訴 人 陳好 訴訟代理人 戴易鴻律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上 訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊 宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下 同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷 、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之 抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款 ，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明 。 二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司 ）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯 則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務 員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈 骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品， 並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透 過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平 區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項 轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須 繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱 轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間 交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產 上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項 規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息） 之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、上訴人部分： 一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身 分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單 價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提 貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人 之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊 無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官 為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可 販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約 之效力等語。 二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未 於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下： 　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推 銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人 ，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無 詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買 受之靈骨塔位等語。 　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨 機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被 上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上 訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳 納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。 　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊 陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐 欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈 骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。 　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上 訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資 靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴 人等語。 三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被 上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價 各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交 付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘 因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務 員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。 四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。　　　　 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照） 。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號 判決意旨參照）。 二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會 通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬 管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟 佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品， 而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交 付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷 靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執， 惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上 訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵 權行為之成立要件應負舉證責任。 三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為 轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之 合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊 陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證 、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏 與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查： 　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中 收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源 公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求 其交付系爭款項等情為真。 　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙 欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐 」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣 稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位 、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千 祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由 形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品 之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付 上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所 不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴 人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人 應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑 證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票 後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異 狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名 義不符之統一發票或相關憑證之理。 　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅 捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表 以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表， 關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都 」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位 部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於 「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問 題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統 一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載： 「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬 萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永 久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並 因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益 證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬 商品之對價無誤。 　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並 非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換 等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有 可疑。 四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務 員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊 於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事 宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發 放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷 靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴 人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異 陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上 訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴 人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資 金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才 要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財 政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜， 進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函 調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於 買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要 為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈 骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付 系爭款項。 五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪 之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之 買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足 等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人 聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上 聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提 出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本 院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。 六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商 品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判 決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法 院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴 ，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情， 固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案 件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二 第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人 主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他 人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任， 並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害 賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴 人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代 售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅， 或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相 同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉 俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證 明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本 件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等 費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何 證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等 殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、 本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三 第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等 殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託 契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因 購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被 上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採， 尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠 償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或 販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張 上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤 ，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即 與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認 被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人 所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資 證明，其主張即屬無據，洵無足採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免 假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　 民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 編號 交付金錢 時　　間 金　　額 （新臺幣） 發票號碼 　 卷內頁碼 被上訴人主張上訴人施用之詐術 行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上） 轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上） 繳付公益捐款 抵減稅金 林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁） 預繳買賣稅金 林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下） 有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費 謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上） 國稅局專員鄭珍萍要求補稅 謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下） 辦理信託才能出售之信託費 謝岳峯、陳俊宏 合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

台上
最高法院

請求確認塔位永久使用權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第150號 上 訴 人 有龍建設開發股份有限公司 法定代理人 邵明斌 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 被 上訴 人 盛美君 上列當事人間請求確認塔位永久使用權存在等事件，上訴人對於 中華民國111年7月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110 年度重上字第90號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認被上訴人就原判決附表一所示一六六個塔位有永 久使用權存在及命上訴人給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人於民國84年5月間申請興建門牌 號碼○○市○區○○路000號之納骨寶塔(原名稱為天都福座萬壽 寶塔，其後迭予更名天都金寶塔、國寶南都、南都福座，現 名稱為國寶台南福座，下稱系爭寶塔)，經臺灣省政府及臺 南市政府核准，並於85年12月間與訴外人陳建助簽立合建契 約，約定由上訴人提供土地、陳建助提供資金共同興建，待 興建完竣後，由上訴人、陳建助各取得土地、建物所有權及 塔位永久使用權40%、60%。陳建助於86年5月間設立訴外人 喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司)，由喜願公司概括 承受陳建助前述合建契約之權利義務。嗣訴外人馮棟溪(被 上訴人之配偶)、莊興發共同以木製神主牌2萬餘片與喜願公 司所有之系爭寶塔1,000個塔位永久使用權互易，喜願公司 乃依馮棟溪指示，交付上訴人製發之「天都福座永久使用權 狀」500張，並以伊作為使用權狀之持有名義人。喜願公司 復於94年9月間通知伊進行選位登記，經以部分塔位扣抵管 理費用後，交付伊325張永久使用權狀(下稱使用權狀)，伊 已使用4張，目前尚持有321張。系爭寶塔前經裁判分割確定 (案列原審100年度上更㈠字第7號)，其中地上4層主棟C甲、 地上5層主棟C乙部分(下稱系爭建物)，目前已由上訴人輾轉 取得全部所有權。伊享有永久使用權之其中如原判決附表( 下稱附表)一所示166個塔位(下稱系爭166個塔位)均位在系 爭建物，自得類推適用民法第425條第1項規定，對於上訴人 主張系爭166個塔位之永久使用權。又伊於109年間持位於系 爭寶塔3樓愛區149排10列5層之塔位使用權狀申請使用時， 上訴人無端要求伊給付新臺幣(下同)6萬元【含塔位價金差 額4萬4,000元、管理費用1萬5,000元、換狀費1,000元】， 始能入塔使用，伊迫於無奈乃給付上開款項，惟上訴人實無 法律上原因而受有上開利益，致伊受有損害等情，爰求為確 認伊就系爭166個塔位有永久使用權存在，並依不當得利之 法律關係，請求上訴人返還6萬元及加計法定遲延利息之判 決(未繫屬於本院者，不另贅敘)。 二、上訴人則以：伊否認喜願公司以系爭寶塔之塔位與馮棟溪所 有之木製神主牌為互易，被上訴人所持有之321張使用權狀 ，並非伊所製發交付，被上訴人應就使用權狀之真正負舉證 責任。又喜願公司迄未實際交付系爭166個塔位予被上訴人 ，被上訴人亦未實際占有使用，其僅得依其與喜願公司間之 法律關係，請求該公司交付系爭166個塔位，並無類推適用 民法第425條第1項規定之餘地。被上訴人於109年6月間因有 使用塔位之需，乃向伊購買3樓D區149排10列5層之塔位，並 繳納含價金、清潔管理費及權狀工本費共6萬元，伊受領該 款項並無不當得利。況不論系爭166個塔位之使用權狀是否 真正，被上訴人於94年9月間既已確定塔位位置，而得行使 塔位使用權，卻遲至109年10月5日始提起本件訴訟，亦已罹 於15年消滅時效等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求確認其就系爭166個 塔位有永久使用權存在，及命上訴人給付6萬元本息部分之 判決，改判如其上揭聲明。理由如下： ㈠、綜合陳建助、馮棟溪、被上訴人之友人蔡炳炎之證詞，相互 以參，被上訴人主張其係因馮棟溪、莊興發以2萬餘個木製 神主牌與喜願公司互易1,000個塔位，而取得其中500個塔位 等語，應堪採信。復參酌喜願公司之離職員工謝宜君之證詞 ，以及其於94年9月12日出具之收據，足認被上訴人係於94 年9月間將498張使用權狀(另2張已於91年間贈與訴外人廖匡 正)持向喜願公司辦理管理費折抵及選位登記，喜願公司並 將載有特定位置之使用權狀325張交付被上訴人。 ㈡、依卷附「新都金寶塔永久使用權狀各版本用狀明細表」(下稱 系爭寶塔用狀明細表)所示，其第一欄記載之權狀號碼、用 狀期間、發行人、用印者等情，與被上訴人持有之使用權狀 【附表一編號5所示6張使用權狀(下稱系爭6張使用權狀)除 外】所載製發期間、權狀號碼、發行人等項均相符(詳如附 表三)，堪認被上訴人所持有之321張使用權狀為真正。另系 爭6張使用權狀之製發時間均為94年9月20日，其權狀號碼、 發行人等項雖與系爭寶塔用狀明細表之記載略有不符，惟參 據謝宜君之證詞及製發時間，該6張非無可能係因破損而按 換發時之序號重新製發新權狀，亦為真實。雖陳建助證稱只 有第一批由上訴人製發之使用權狀，才有浮水印圖樣等語， 惟被上訴人所持有之上開321張使用權狀，是否為第一批由 上訴人製發之使用權狀，實有未明，故本件尚無從以使用權 狀上有無浮水印圖樣判斷其真偽。 ㈢、靈骨塔位使用權兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質。依一般 社會通念，靈骨塔永久使用權之購買者於取得權利後，並不 必然立即使用，倘出售之塔位已經購買者選定特定位置，及 取得該位置之使用權狀，應解為該購買者已居於承租人、寄 託人之地位，將該選定位置之塔位，置於自己實力支配範圍 ，而占有該塔位。被上訴人於94年9月間換發之325張使用權 狀，已有樓、區、排、列、層之記載，堪認其已選定塔位特 定位置，且喜願公司已將325個特定位置塔位交付其占有。 上訴人與喜願公司均為系爭寶塔之原共有人，且在系爭寶塔 分割之前即定有共有物分管契約，各自就分管位置出售塔位 ，是上訴人對喜願公司出售塔位之情，知之甚明，兼以上訴 人係以經營管理者身分為被上訴人換發特定塔位位置之使用 權狀，足徵其對於上開325個塔位已經被上訴人占有一事瞭 解且同意，且上訴人為系爭寶塔之經營者，對於塔位之持有 及出售情形顯然知悉，是其自始既知悉被上訴人持有上開32 5張塔位使用權狀而取得占有，自應受該占有之拘束。 ㈣、被上訴人既已占有上開325個特定位置塔位，其對於喜願公司 及系爭寶塔而言，已居於承租人、寄託人之地位。系爭166 個塔位所在之系爭建物，於系爭寶塔分割後而輾轉由上訴人 取得所有權，且系爭166個塔位迄至事實審言詞辯論終結前 ，均無人使用，亦無任何標註等情，均為兩造所不爭執，則 被上訴人對於受讓系爭建物所有權之上訴人，自得類推適用 民法第425條第1項規定，主張系爭166個塔位之租賃權繼續 存在。又被上訴人既於94年9月間換發使用權狀，占有特定 位置塔位，堪認其業已行使塔位之永久使用權，上訴人抗辯 被上訴人就塔位之永久使用權已罹於15年消滅時效，並不足 取。從而，被上訴人請求確認就系爭166個塔位有永久使用 權存在，核屬有據，應予准許。 ㈤、被上訴人既於94年9月間換發使用權狀而取得325個塔位之永 久使用權，上訴人要求其重新購買上開使用權狀所載同一位 置之塔位 ，並收取買賣價金4萬4,000元，自無法律上原因 。又被上訴人係以498張舊使用權狀折抵管理費後，換發325 張使用權狀，足見其已繳納管理費完畢，且得持換發後之使 用權狀使用，上訴人要求其再繳納管理費1萬5,000元及換發 使用權狀費用1,000元，亦乏依據。是被上訴人依不當得利 法律關係，請求上訴人返還6萬元本息，亦應准許。 四、本院之判斷： ㈠、查系爭寶塔用狀明細表為上訴人於103年8月13日函送臺南市 政府民政局之文件，其上分列系爭寶塔自85年2月29日起發 行之使用權狀各種版本記載內容(見原審卷二第245至247頁) ，其中第一欄記載：權狀號碼「A0000001-A0070000」、用 狀期間「85年2月29日~90年2月21日」、權狀發行人「李武 長等七人」、權狀用印「有龍建設開發股份有限公司」等情 ，對照以下各欄之「用狀期間」均記載90年3月2日以後，似 見上開第一欄所記載之使用權狀版本，為上訴人首次發行。 惟原審先謂被上訴人現持有之使用權狀(系爭6張使用權狀除 外)製發期間、權狀號碼、發行人等項，與上開明細表第一 欄所載內容相符，應為真正，繼謂因陳建助證稱只有第一批 由上訴人製發之權狀，才有浮水印圖樣等語，被上訴人所持 有之使用權狀，是否為第一批由上訴人所製發，實有未明， 先後論述已有不一。其次，依卷附94年9月12日由謝宜君簽 收之收據記載：「所有人盛美君持有天都禪寺(座落....)塔 位權狀共計498張，其樓層、區域、權狀編號(詳如列表一) ，今為辦理管理費用抵扣及選位登記等事項，全部繳交貴寺 辦理轉換新權狀相關事宜...」(見一審補字卷第59頁)，明 揭被上訴人原持有之498張使用權狀尚未選位，僅記載樓層 、區域，且全數繳交用以換發新權狀。惟觀諸被上訴人現持 有之321張使用權狀，除系爭6張使用權狀外，其發狀日期仍 為88年或89年間(見附表三；一審補字卷第63至383頁)，顯 與上開收據記載未符。究上開使用權狀有無換發？倘未換發 ，其上已登載之排、列、層等細部位置記載如何而來？凡此 攸關上訴人所爭執之使用權狀真實性之認定，自有釐清究明 之必要。原審未遑詳查，逕於判決書理由項下多次以被上訴 人於94年9月間換發使用權狀325張為前提進行論述，自有未 合。再者，依系爭6張使用權狀所示，發狀日期均為94年9月 20日，權狀號碼為94都字第B0016117號至B0016122號，發行 人則記載上訴人董事長白萬春、喜願公司董事陳建助、天都 金寶塔管理委員會主任委員釋常禪等3人(下稱白萬春等3人) 、用印單位為喜願公司(見一審補字卷第93至98頁)。惟對照 系爭寶塔用狀明細表，非但未見系爭6張使用權狀之號碼列 載其中，且明細表所載94年9月20日之用狀時點，權狀發行 人僅為釋常禪1人、用印單位則為上訴人，二者顯然有別。 原審既未否定系爭寶塔用狀明細表之真實性，卻就系爭6張 使用權狀記載與之不符之上開情狀未予調查釐清，即遽認系 爭6張使用權狀為真正，並嫌疏略。 ㈡、依被上訴人持有之321張使用權狀記載，除系爭6張使用權狀 之發行人為白萬春等3人外，其餘使用權狀之發行人均為上 訴人(下方並列載董事長李武長等7人)。倘上開使用權狀為 真正，上訴人似為使用權狀之製發者。乃原審一方面認定上 訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發權狀，且為系爭寶 塔之經營者，自始知悉被上訴人持有上開325張使用權狀而 取得占有，應受該占有之拘束；另一方面又認定被上訴人於 94年9月間已選定塔位特定位置，並取得喜願公司交付之325 張使用權狀，對於喜願公司及系爭寶塔，已居於承租人、寄 託人之地位，得類推適用民法第425條第1項規定，對繼受系 爭建物所有權之上訴人主張系爭166個塔位之租賃權繼續存 在。而對於被上訴人之權狀究由上訴人或喜願公司所換發， 以及兩造間之法律關係應為如何評價，所持理由亦屬前後矛 盾。 ㈢、本件事實既有如上未臻明瞭之處，本院尚無從為法律上之判 斷。又被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人返還6 萬元本息部分，亦與其取得325張使用權狀之權利狀態攸關 ，此部分既待原審調查審認，自有併予廢棄發回之必要。上 訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-150-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5665號 上 訴 人 即 被 告 宋韋鳴 選任辯護人 吳怡德律師 上 訴 人 即 被 告 林哲廷 選任辯護人 黃銀河律師 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第6 65號，中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第45126號、111年度偵字第9998號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 宋韋鳴、林哲廷犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年 肆月。 事 實 一、宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7福豪國際開發 有限公司（下稱福豪公司）負責人，福豪公司所營事業為祭 祀用品批發、礦石批發、農畜水產品零售業等，宋韋鳴及林 哲廷因故得悉吳湘珠持有多件靈骨塔位及骨灰罐，認有機可 乘，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推 由林哲廷於民國108年9月間（起訴書誤載為108年8月間，應 予更正），致電予吳湘珠，自稱為福豪公司業務員，佯以有 買家欲向之購買靈骨塔位、骨灰罐，可以協助處理等語，復 於同月14日或16日，林哲廷駕駛車牌號碼0000-00自用小客 車至吳湘珠位在新北市中和區住家樓下之萊爾富超商與吳湘 珠碰面，對吳湘珠詐稱：有買家願意出價新臺幣（下同）70 00至8000萬元，收購其所有之靈骨塔位、骨灰罐，林哲廷且 可協助轉售等語，林哲廷並手寫載有公司名稱、聯繫電話、 姓名等聯繫資訊之紙張（下稱手寫名片）交與吳湘珠收執。 林哲廷復於同月18日偕同宋韋鳴至上址，佯稱宋韋鳴係其學 長，會一同協助轉售其持有之靈骨塔位、骨灰罐，宋韋鳴亦 假意承諾，與林哲廷帶同吳湘珠至新北市板橋殯儀館附近之 愛兒園葬儀社，宋韋鳴、林哲廷與自稱「老闆」之某真實姓 名年籍不詳之成年男子（下稱A）向吳湘珠佯稱：為整合其 手上之靈骨塔位、骨灰罐，須先簽立履約保證契約並支付履 約保證金200萬元，案件始能進行等語，致吳湘珠陷於錯誤 ，簽立履約保證契約，因吳湘珠表示其僅能拿出100萬元， 宋韋鳴假意表示其可幫忙拿出100萬元，吳湘珠僅須拿出100 萬元即可，林哲廷及宋韋鳴遂開車搭載吳湘珠至新北市永和 區國泰世華銀行永和分行，由吳湘珠自其國泰世華銀行帳戶 內提領100萬元，再回到愛兒園葬儀社，將100萬元透過宋韋 鳴交付與A收受。數日後，林哲廷又帶同吳湘珠至臺北市某 辦公大樓內之工作室，林哲廷、宋韋鳴及另名自稱「老闆」 之某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱B）再度向吳湘珠 佯稱：尚需繳納268萬元之稅金始得撥款（即向吳湘珠購買 靈骨塔位、骨灰罐的6000萬、7000萬元）等語，吳湘珠因認 無法再支付高額稅金本欲退出，林哲廷、宋韋鳴仍不斷以話 術誘騙吳湘珠，表示可將前述200萬元履約保證金用以墊付 稅額，宋韋鳴並可先行代墊33萬元，吳湘珠只須再支付35萬 元稅金即可，吳湘珠遂於同月29日及30日，分別自其郵局帳 戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶提領款項加上自有現 金共35萬元，於同月30日，在其位在新北市中和區住家樓下 之萊爾富超商，將35萬元交與林哲廷，林哲廷並在牛皮紙袋 上簽收，且交付玄武岩玉骨灰罐寄存託管憑證7紙給吳湘珠 後離去，嗣宋韋鳴諉稱林哲廷出車禍無法聯繫，宋韋鳴其後 亦避不見面，吳湘珠始知受騙。 二、案經吳湘珠告訴暨臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 　　本件檢察官、被告、辯護人對於本判決所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4反面解釋，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告2人固坦承認識告訴人吳湘珠（下稱告訴人），並 曾與告訴人見面，被告林哲廷亦坦認有收到告訴人給付之35 萬元，然被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告宋韋 鳴辯稱：沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見過告 訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷；至告訴人 雖提出傳送與宋仲价韋鳴0000000000之簡訊，然該等簡訊並 非伊與告訴人之對話訊息云云。被告林哲廷辯稱：與告訴人 間是單純買賣骨灰罐的關係，雖然有收受告訴人交付35萬元 ，但確有給付告訴人7張骨灰罐提貨券；至於告訴人所稱100 萬元之事，伊從頭到尾沒有經手，不知道這件事云云。經查 ： 　㈠告訴人就本案經過原委，於偵查證稱：林哲廷打給我自稱他 是福豪國際開發有限公司業務員，說要幫我賣我持有的靈骨 塔位、骨灰罐，我不知道他如何知道我手中有靈骨塔位、骨 灰罐，我們約在我住家樓下萊爾富超商見面，他請我放心他 會幫我處理靈骨塔一事，如果全部賣掉的話可以獲得好幾千 萬元，還告訴我有潛在買家，他可以幫我轉售，林哲廷跟我 見了幾次面後，帶宋韋鳴在我住家樓下萊爾富超商與我見面 ，向我介紹宋韋鳴是他學長，要一起幫我賣靈骨塔，宋韋鳴 承諾我沒有問題會幫我處理，後來他們2人帶我到新北市板 橋區三殯殯儀館附近之愛兒園葬儀社，與葬儀社的老闆碰面 ，該老闆年約40多歲，高高瘦瘦，老闆說我的東西他們都要 ，但我持有的產品太凌亂，他們要進行整合，要我先支付20 0萬元的履約保證金，我當時沒有200萬元，出來後，宋韋鳴 跟我說他幫我出100萬元，後來我於108年9月18日自我國泰 世華銀行帳戶內領出100萬元現金，並在愛兒園葬儀社內交 給宋韋鳴，由宋韋鳴交給該名男子，當天有簽履約保證契約 ，但被告2人表示要經過公證，才會將契約和收據一起給我 ，後來都沒有給我。過幾天後，林哲廷稱要簽約撥款（即向 我買靈骨塔位的6000、7000萬元），載我到內湖區或汐止區 的辦公大樓，到那邊後，有一位自稱老闆，一般高度，年約 50幾歲的人，跟我說我的東西沒有問題，可以撥款，但要繳 稅金268萬元，宋韋鳴也這樣說，我當下說那我不要玩了， 但他們說已經有履約保證200萬元，只差68萬元，宋韋鳴就 說他今天剛好有客戶收入33萬元，剩下的35萬元要我自己想 辦法，當下我問說我不玩可以嗎，宋韋鳴稱都已經到這裡了 ，不玩很可惜，且他還幫我出33萬元，講這些事情時，林哲 廷也在場，後來我提領名下帳戶，連同我女兒的帳戶，共35 萬元交給林哲廷，並要求他在牛皮紙袋上簽收，林哲廷簽名 時，我還問林哲廷為什麼簽名少個口，林哲廷說沒關係啦， 反正馬上就要過戶了，林哲廷當時還給我7張寄託存管憑證 ，我有問林哲廷為何要給我憑證，他說因為他有跟我收錢， 所以要給我提貨單，第二天我要找林哲廷，打很多次都不通 ，後來我找宋韋鳴，他說林哲廷出車禍，後來宋韋鳴也不再 接我電話等語（109年度他字第6974號卷【下稱他卷一】第4 1至44頁、110年度偵字第7519號卷【下稱偵卷一】第283至2 85頁、111年度偵字第9998號卷【下稱偵卷二】第14至15頁 ）；於原審結證稱：林哲廷打電話給我稱有人要買我手上的 靈骨塔位，他可以幫我處理，他負責幫我跟買家交易，我不 曾在網路上刊登販賣我手上塔位的訊息，我也不知道林哲廷 怎麼知道我手上有塔位，林哲廷說他電腦上得悉我的資料， 我說好，如果能賣出去最好，後來，林哲廷帶宋韋鳴來我家 樓下的萊爾富超商跟我見面，說宋韋鳴是他學長，會幫忙賣 靈骨塔，宋韋鳴也這樣說，他們2人帶我去板橋的三殯旁邊 的愛兒園葬儀社，又載我去國泰世華銀行永和分行領100萬 元，再載我到愛兒園葬儀社交錢，我交100萬元給葬儀社的 人，那個人說是他們公司的人，我不認識，我問怎麼沒有開 收據，他們說契約和收據都要等公證後才會給我，後來我一 直追，都沒有拿到。隔幾天，被告2人帶我去內湖的工作室 簽約，案件快要結尾了，結果宋韋鳴、林哲廷還有另一名男 子，這個男子不是愛兒園葬儀社的那位，我不知道他是誰， 他們3人說還要稅金268萬元，我當下就說我不賣了，宋韋鳴 說不然有履約保證金200萬元，加上他今天有收到一筆金額 ，還差35萬元叫我想辦法湊齊，後來我領了35萬元，在我家 樓下交給林哲廷35萬元，林哲廷開車來取款，我有請林哲廷 簽收據在牛皮紙袋上，然後林哲廷交給我罐子的提貨單，我 有質問林哲廷我是要賣靈骨塔位，他怎麼給我提貨單，林哲 廷說因為我有拿錢給他，他就要給我東西，我說你們越搞我 越糊塗了，他說不要擔心，案件馬上就可以完成，提貨單給 我後，他就走了，後來我找林哲廷找不到，打電話找宋韋鳴 ，宋韋鳴稱林哲廷出車禍，後來兩人電話都不接了，我才發 覺被騙。我並沒有跟林哲廷買骨灰罐，是他們說要向我買塔 位，35萬元是稅金費用等語綦詳（原審卷第90至98頁），告 訴人所述遭詐情節前後一致，無明顯指述矛盾之 瑕疵存在 ，若非自己親身經歷之事，自無可能一再清楚重述 當時案 發經過之主要輪廓。 　㈡告訴人於本案案發前，持有16個骨灰罐、46個塔位(告訴人配 偶另持有2個塔位)、殯葬禮儀契約3份等情，經告訴人於偵 查提出淡水宜城提貨憑證16份、佛光殿使用憑單5份、國寶 南都永久使用權狀21份、私立靜恩墓園寶蓮生命特區永久使 用權狀7份、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀13份、 龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀2份、寶剛生命規劃有限公 司圓滿人生定型化專案契約3份為憑，顯見告訴人確投資持 有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約等可供轉賣，惟 該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前契約份數亦有 不同而非屬成套之殯葬產品；又告訴人先於108年9月18日自 其國泰世華銀行帳戶內提領100萬元，復於108年9月29日及3 0日自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共 提領26萬元，連同9萬元現金共計35萬元，交付與林哲廷收 受，由林哲廷在牛皮紙袋上簽收「108 9/30茲收吳湘珠35萬 元整　林折廷」等字樣，有告訴人之國泰世華銀行帳戶（帳 號000000000000號）存摺封面、內頁明細之翻拍照片、郵局 帳號00000000000000號之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照 片、告訴人之女許嘉玲之國泰世華銀行帳號000000000000號 之帳戶存摺封面、內頁明細之翻拍照片（偵卷一第205至207 、209至211、213至215頁）、被告林哲廷簽收之牛皮紙袋影 本（偵卷一第233頁）在卷可佐；另告訴人先後依宋韋鳴、 林哲廷所言而於108年9月18日、同月30日各交付100萬元、3 5萬元後，於約定之108年11月12日之撥款日，未獲撥款，被 告2人併均避不見面等情，告訴人乃傳送訊息至宋韋鳴所告 知之行動電話門號等節，亦據告訴人提出其傳送與宋仲价韋 鳴0000000000之簡訊翻拍相片：「（宋）不好意思，我現在 不方便說話。（告訴人）宋先生為何都不回電你忘昨天與我 有約嗎？宋先生案件有狀況所以你才不回電11月12日撥款沒 問題吧？速回電。宋先生請在二日內回電如不回電契約取消 。（宋）阿姨今日出院明天過去找你。（告訴人）你又對我 失約到底是怎麼一回事，小宋今天撥款日為何沒有下文也不 接電話也不傳信息你又失約與我怎麼辦？打電話又沒接我太 累怎麼回事，為什麼又不接電話。（宋）姐我在日本後天回 去跟你聯絡」數幀為憑(他卷一第15至21頁)，俱見告訴人指 訴非虛。　　 　㈢林哲廷自稱為福豪公司業務員，於駕駛車牌號碼0000-00自用 小客車至告訴人住家樓下拜訪告訴人時，手寫任職公司、聯 繫電話、姓名之紙張與告訴人收執等情，除據告訴人指訴明 確如上外，併提出林哲廷具名其上且載有「.豪國際開發有 限公司 0000000000」等字樣之紙張即手寫名片1份及林哲廷 駕駛前揭車號自小客車之相片為憑，而前揭自小客車為林哲 廷所使用乙節，復據證人即林哲廷之前女友何采儒警詢證述 在卷，且有公路監理車號查詢車籍資料可參(109年度他字第 13404號卷【下稱他卷二】第9至11、45至47、73、77頁)， 林哲廷亦不否認上揭手寫名片確係其簽名執交告訴人、前述 相片所示自小客車駕駛者為其本人、其利用福豪公司名義拜 訪告訴人詢以有無需要相關服務等情不諱(偵卷二第32頁、 本院卷第292頁)；另宋韋鳴係址設臺北市○○區○○路0段000號 5樓之7福豪公司負責人，該公司所營事業為祭祀用品批發、 礦石批發、農畜水產品零售業等，亦有福豪公司設立登記表 、公司章程附卷可參（他卷一第69、73頁），上開事證且為 被告2人所不否認，均堪認定。 　㈣審諸告訴人確持有為數眾多之靈骨塔位、骨灰罐、生前契約 可供轉賣，然該等塔位分散數處、份數與骨灰罐數量、生前 契約份數亦有不同而非成套之殯葬產品，倘能予以整合，或 可處於較佳之優勢地位進而高價轉售，告訴人併於本案期間 之108年9月18日提領100萬元鉅額款項、108年9月29日及30 日復自其郵局帳戶及其女兒許嘉玲之國泰世華銀行帳戶內共 提領26萬元，告訴人提領之款項甚鉅，當係有所支應用途； 佐以林哲廷出具交與告訴人收執之手寫名片，載有林哲廷任 職處所意旨之福豪公司字樣，參酌靈骨塔位、骨灰罐乃祭祀 相關產品，而宋韋鳴擔任負責人之福豪公司，即係以祭祀用 品批發為所營事業項目，宋韋鳴且供認曾於林哲廷在場情形 下，與告訴人碰面允諾協助告訴人處理出售靈骨塔位事宜等 情不諱(偵卷二第15頁、原審易字卷第110頁），堪認林哲廷 、宋韋鳴二人顯有以此取信告訴人得以整合轉售之情；執上 各情交互以析，足徵告訴人指訴林哲廷帶同宋韋鳴與之碰面 ，林哲廷併藉詞其任職福豪公司、宋韋鳴係其學長，被告2 人均稱可協助轉售告訴人持有之靈骨塔位、骨灰罐等為由， 帶同告訴人前往愛兒園葬儀社與老闆即A商談出售事宜，經 該老闆佯以告訴人持有前述產品零亂，須予整合併支付200 萬元履約保證金方可簽約購買，宋韋鳴則表示可代墊100萬 元，致告訴人陷於錯誤，乃提領100萬元與宋韋鳴執交該葬 儀社老闆，數日後再於台北市某辦公大樓工作室，經另名老 闆即B諉以須另繳納稅金268萬元即可簽約撥款數千萬元，宋 韋鳴復稱可執前述200萬元履約保證金轉入稅金、其併可代 墊33萬元，僅須再交35萬元云云，告訴人遂再湊齊35萬元交 與林哲廷，然被告2人嗣則未再予告訴人聯繫處理而遭林哲 廷、宋韋鳴等共同詐欺等情，洵屬有據，可以信實；又審諸 告訴人經林哲廷、宋韋鳴先後帶往愛兒園葬儀社、台北市某 辦公大樓工作室，該等老闆即A、B二名男子雖係不同人，然 彼等所述須繳納履約保證金、稅金，始能向告訴人購買所持 前述殯葬產品併撥款之說詞情節，前後連貫一致、宋韋鳴且 於過程中諉稱得代墊部分款項云云，終致共同訛詐告訴人得 款，林哲廷、宋韋鳴、葬儀社老闆即A、台北市某辦公大樓 工作室老闆即B，此4人彼此間，就本案犯行顯互有犯意聯絡 、行為分擔甚明，被告二人以前詞置辯，否認犯行，核係事 後卸責之詞，委難採憑。 　㈤至林哲廷固於收受35萬元當天，一併交付骨灰罐提貨券7紙給 告訴人，有寄存託管憑證之彩色影本7紙（偵卷一第217至22 9頁）在卷可稽，林哲廷且辯稱：此35萬元是賣骨灰罐給告 訴人所收的買賣價金等語。惟告訴人於偵查及原審已一再證 稱：我交付35萬元給林哲廷，是因為林哲廷和宋韋鳴說我要 賣我所有的靈骨塔位還需要支付稅金，該35萬元就是稅金費 用，我當下有叫林哲廷簽收據給我，表示他已收受35萬元無 訛，但林哲廷又給我提貨券數張，我當下有質疑他，我是要 賣靈骨塔位，你怎麼還給我提貨券，把我搞糊塗了，林哲廷 說他有收錢，就要交貨給我，我也覺得很奇怪等語（他卷一 第43頁、原審易字卷第93頁），已詳細解釋前因後果及緣由 ，與常情尚屬相符，應堪採信；且由被告林哲廷簽收「林折 廷」3字，顯見被告林哲廷故意掩飾真名企圖掩蓋罪行，復 故意交付骨灰罐之提貨券與告訴人收受，核係為了製造將來 訴訟時僅係民事債務糾紛之假象，混淆視聽以逃避司法追訴 ；又上開提貨券上所載「福造石藝」，經原審查無此商業登 記，有商業登記資料在卷可佐（原審易字卷第77頁），林哲 廷則於本院審理另辯稱係因「福造石藝」非以此名為商業登 記，登記之名稱實為「福造企業社」，然「福造企業社」址 設臺北市○○區○○路0段000號5樓之7乙節，有台北市商業處11 3年9月23日函附之福造企業社商業登記案卷可參(本院卷第2 77頁)，「福造企業社」與福豪公司設址處所竟完全相同， 益見宋韋鳴、林哲廷就本案犯行確牽連關係甚深而屬共犯無 疑，均併指明。 　㈥宋韋鳴固辯稱沒有詐欺告訴人，也沒有拿告訴人的錢，只見 過告訴人一次面，當天見面是因為要拿海鮮給林哲廷云云， 然依宋韋鳴於偵查坦承：告訴人曾詢問我可否協助他出售靈 骨塔，我有答應他要幫他詢問看看等語（偵卷二第15頁）， 復於原審審理坦承：認識告訴人，也見過告訴人一次，該次 是因為我要拿海鮮食材給林哲廷看到告訴人，告訴人有詢問 我出售靈骨塔的事情等語在卷（原審易字卷第110頁），是 若宋韋鳴所述僅係因拿海鮮給林哲廷而偶遇告訴人乙節屬實 ，殊難想像僅是交付海鮮食材給林哲廷，與告訴人又是第一 次碰面，何以告訴人會在此場合向宋韋鳴詢問出售靈骨塔事 宜？宋韋鳴所述顯悖情理，委難採憑；遑論林哲廷第一次去 電與告訴人接觸時，即向告訴人表明其為福豪公司業務員， 可以為告訴人處理出售其手中靈骨塔位之事宜，並在與告訴 人碰面時，手寫名片「…豪國際開發有限公司0000000000林 哲廷」予告訴人，事證如前，林哲廷向告訴人所稱之協助處 理靈骨塔位骨灰罐等事宜，核與宋韋鳴擔任負責人之福豪公 司所營事業為祭祀用品批發等節相符，林哲廷顯係藉宋韋鳴 所設立福豪公司之業務與祭祀用品相關而與告訴人接觸後復 帶同宋韋鳴與告訴人會面，宋韋鳴更諉稱可協助告訴人處理 所持有之殯葬產品，堪認被告2人有共同犯意聯絡及行為分 擔甚明，宋韋鳴以前詞否認犯行，容係事後卸責之詞，不足 採信。 　㈦至宋韋鳴固否認持0000000000門號與告訴人聯繫，然此節業 據告訴人指訴明確，並提出其聯繫、傳送與宋仲价韋鳴0000 000000之前揭手機簡訊翻拍相片數幀為憑，審諸該等簡訊之 發送時間即係本案發生期間，告訴人更就上開門號之使用人 、職業註記標明為宋韋鳴、仲介，均徵告訴人指訴有據，可 以採憑，宋韋鳴空言否認上情，尚難採憑。 　㈧綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑與撤銷原判決之理由： 　㈠新舊法比較： 　 刑法第339條之4雖於被告2人行為後之112年5月31日修正公 布施行，並於同年6月2日生效，惟修正後之刑法第339條之4 僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條 項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容， 亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第 1項第2款之規定。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告2人所為均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯 罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一， 且本院已告知相關罪名（本院卷第314頁），無礙被告、辯 護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理。 ㈢被告2人與真實姓名年籍不詳之葬儀社老闆即A、台北市某辦 公大樓工作室老闆即B等2名成年男子，就上開犯行，互有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2人前揭就事實欄所為多次施詐告訴人行為，均係基於詐 騙告訴人金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯均基於同 一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，均應成立接續犯，各僅論以一罪。 　㈤原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見，惟被告2人 於本院審理雖仍否認犯行，然已與告訴人達成調解，復依調 解內容各給付30萬元與告訴人完畢，經告訴代理人王威皓律 師於本院審理陳明在卷(本院卷第205頁)，且有本院113年度 刑上移調字第238號調解筆錄、林哲廷及宋韋鳴提出之匯款 委託書(證明聯)／取款憑條、匯出匯款憑証可參(本院卷第11 9至120、167、169頁)，是告訴人所受損害獲有相當填補， 而此既影響量刑基礎事實，且就犯罪所得之沒收認定亦有不 同，原審未及審酌，容有未合，是被告二人上訴否認犯行， 雖均無理由，業經本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之 處，仍應由本院予以撤銷改判。　 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，然不思正 途，為圖一己私利，竟與另2名真實姓名年籍不詳之成年男 子共同以事實欄所述之詐術，致使告訴人陷於錯誤，交付上 開款項，造成告訴人財物損失非微，所為嚴重影響社會秩序 、善良風俗，甚屬不該，犯後始終否認犯行、然已與告訴人 達成調解併履行完畢之態度，復酌以被告2人犯罪之動機、 目的、手段，兼衡被告宋韋鳴自述高中肄業之智識程度、從 事土地開發、月入約5萬元、已婚、須扶養妻小之家庭生活 、經濟狀況；被告林哲廷自述大學肄業之智識程度、從事中 古汽車、烏龍麵銷售等業務、未婚、尚未育有子女等家庭生 活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑 。 四、沒收之說明 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台 上字第3111號刑事判決意旨足資參照）。又宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。 　㈡被告2人與另2名真實姓名年籍不詳之成年男子遂行本案共同 詐欺取財犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得135萬元，核屬其 等犯罪所得，均未扣案，被告林哲廷辯稱其僅獲利5萬元， 被告宋韋鳴則否認有所獲利（原審易字卷第106、113頁）， 雖均悖事理而不可信，然參酌上開最高法院判決意旨，應認 本案共犯4人對於135萬元享有共同處分權限，且其給付可分 者，應平均分擔之旨，因認共犯4人之犯罪所得各為33萬750 0元（計算式：135萬元÷4＝337500元），惟被告2人均與告訴 人各以30萬元達成調解併履行完畢，業如前述，被告2人已 賠償之現款雖非犯罪所得之「原物」，然本質上可認係刑法 第38條之1第5項所稱已實際合法「發還被害人」者，此部分 自不予宣告沒收、追徵；另衡之雙方於上開調解筆錄第三點 載明「原告其餘請求拋棄」等語（本院卷第119至120頁）， 告訴代理人亦當庭表示對沒收部分，告訴人不再對被告2人 提出任何請求（本院卷第328頁），可認告訴人於調解時， 已抛棄與調解賠償金差額部分之債權，告訴人民法上之求償 權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法 財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告2人上開犯罪 所得超過調解履行完畢金額之差額部分，仍各予宣告沒收或 追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上 開差額部分均不予宣告沒收或追徵，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案由檢察官陳詩詩提起公訴，經檢察官壽勤偉、吳青煦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-112-上訴-5665-20241112-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.