Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第178號異議人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人郭承翰（原名：郭銘輝）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第29539號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月24日作成11 3年度司執字第29539號裁定（下稱原裁定），並於114年3月 3日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人並未提出如附表所示保單（下稱系爭保單）確為其與共同生活親屬生活所必需之證據資料，無強制執行法第122條規定適用，原裁定逕依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險契約執行原則）第6點規定不予解約，並非妥適，且於系爭保單解約前，相對人本無從使用系爭保單之保單價值準備金，非屬相對人生活所必需，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2項、第3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；但有同條第5項所定情形者，不在此限，人壽保險契約執行原則第6 點亦有明文。另強制執行事件本質屬非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是立法者特別於強制執行法第52 條、第53條及第122條，就不適宜強制執行之財產定有客觀標準，俾統一審查基準、減輕執行法院事實認定之負擔。從而，倘債務人之資產價值依形式觀之，合於前開強制執行法所定不適宜執行財產之標準，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債權人就債務人之資產有適宜強制執行情事之例外事實，負舉證責任。四、經查：　㈠異議人前持臺灣臺南地方法院102年度司執字第89976號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之存款債權、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，並查詢有無薪資債權可供執行，經本院113年度司執字第29539號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年2月22日以北院英113司執火字第2 9539號執行命令，禁止相對人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，經國泰人壽於113年5月24日陳報扣得系爭保單。嗣經原裁定認定系爭保單之保單價值準備金低於相對人3個月最低生活費用數額，有人壽保險契約執行原則第6點所定不得執行情事，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡參相對人之戶籍址為臺南市安南區，有戶籍資料在卷可考（見司執29539卷第33頁），參酌衛生福利部公告之114年度臺南市每人每月最低生活費用新臺幣（下同）1萬5,515元之1. 2倍為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2＝1萬8,618元），依此計算相對人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元），而系爭保單之保單價值準備金為3萬4,734元，低於上開相對人3個月生活所必需數額。又異議人提起系爭執行事件之強制執行，聲請執行之標的包含系爭保單，及相對人於中華郵政之存款債權，相對人於臺南原佃郵局之存款債權僅有38元（見司執29539卷第41頁），異議人復未陳報相對人尚有其餘可供強制執行之財產存在，可徵相對人除系爭保單外，僅有於臺南原佃郵局之存款債權，且該存款債權亦不足以清償異議人之本件執行債權，揆諸前開說明，執行法院自不得對系爭保單為強制執行，異議人亦未就系爭保單確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實其說，自無從排除強制執行法第52條、第122 條、人壽保險契約執行原則第6點規定之適用，尚難為有利異議人之判斷。至異議人雖主張相對人並未舉證系爭保單為其與共同生活親屬之生活所必需，無強制執行法第122條規定適用，原裁定逕依人壽保險契約執行原則第6點不予解約非屬妥適等語，然參以人壽保險契約執行原則第1點，已明載該原則之制定宗旨係為兼顧當事人權益與提昇執行程序效能，而該原則第6點僅就債務人對其保單之債權數額做相關規定，並未要求債務人須先舉證其保單為生活所必需，況系爭保單之解約金既已不足相對人3個月生活所必需數額，倘仍對之強制執行，執行手段顯有所失衡，不合比例原則，是異議人上開所陳，礙難憑採。　㈢原裁定駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 超值增額終身壽險 3萬4,734元

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-178-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第28號原告武碧草訴訟代理人胡惟翔律師(法扶律師) 被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人江宇鈞張天香李佩如徐來弟陳有聲上列當事人間請求確認保險契約存在事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告向被告投保保單號碼為0000000000號之「國泰人壽好安安醫療終身保險」契約（含實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約）之保險契約均存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號著有判決意旨參照）。原告主張其向被告投保保單號碼0000000000號之「好安安醫療終身保險」契約，並附加實全心意住院醫療健康保險附約、好全方位傷害保險附約、金骨力傷害保險附約（下稱系爭保險契約）仍有效存在，然為被告以業經原告違反據實說明義務而解除契約，故兩造對於其間是否仍存有系爭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國110年10月29日向被告投保系爭契約，並經被告同意投保。嗣原告於112年9月4日至9月6日、10 月2日至10月5日，因右側乳癌惡性腫瘤（下稱系爭危險）住院接受治療，向被告申請醫療保險金。詎被告以原告投保前診斷有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病，卻於系爭保險契約要保書告知事項之詢問事項勾選為「否」，違反據實告知義務為由，於112年10月23日以存證信函解除系爭保險契約。惟原告投保時，就保險業務員詢問之事項均有據實說明及答覆，且原告雖曾因失眠至診所看診，醫師係告知失眠為更年期之正常現象，原告未曾罹患憂鬱症或焦慮症；又健康檢查時，醫師告知為貧血，未告知有高血脂症。縱認原告違反上開告知義務，然亦與保險事故間無因果關係。被告解除系爭保險契約不合法，兩造間系爭保險契約存否不明確，原告自有確認利益，提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭契約存在。二、被告則以：原告投保前已因患有焦慮症、輕鬱症、高血脂等疾病就診，卻未據實告知被告上開情事，隱匿前開情事於要保書為不實填載，足以影響被告對危險之估計，被告解除系爭契約，於法有據。又原告應證明其罹有乳癌一事，與其未告知事項間無因果關係；況文獻上血液中膽固醇較高之婦女，確實會增加罹患乳癌之風險。另系爭契約為保險事故可能多次發生之醫療保險契約，應目的性限縮解釋保險法第64條第2項但書之規定，被告仍得解除上開契約，僅不得拒絕已發生之保險事故理賠請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年10月29日以自己為要、被保險人向被告投保系爭保險。　㈡原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療。　㈢原告於110年5月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病。　㈣系爭保險要保書之告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3. 過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) … 精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：( 一 ) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」欄位均勾選「否」。　㈤系爭保險契約要保書之要、被保險人簽名均為原告所親簽)。　㈥被告公司於112 年10月23日寄發存證信函(台北安和存證號碼 001344) 解除系爭保險契約，原告於同年月25日收受。　㈦被告公司已於112年11月28日、11月30日給付保險金11萬7,11 2元及滯延息1,091元，共計11萬8,203元予原告。四、得心證之理由：　㈠原告違反保險法第64條第1項規定之據實說明義務： ⒈按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項定有明文。經查，原告投保時，於要保書告知事項「2.過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「3.過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(5) …高血脂症。... 。」、「5.過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…(2) …精神病。」、「8.有投保健康險者，請回答下列問題：(一) 現在是否仍患有上述1-7 項所列疾病？( 二) 現在是否仍患有下列疾病：…(4) …憂鬱症。」之書面詢問，均勾選「否」（見本院卷一第132頁），且原告於106年8月至109年1月間於欣悅診所精神科就診，經診斷為輕鬱症、焦慮症等精神疾病，並接受藥物治療、又於110年5 月至110年11月間於敏昌診所就診，經診斷為高血脂症、慢性腎臟病貧血等疾病等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣），堪信為真。則原告於110年10月29日投保系爭保險契約前，確曾於上開時間至欣悅診所、敏昌診所就診，仍於告知事項書勾選「否」，足見原告就過去1年內有無因高血脂症、過去5年有無因精神病經醫師治療、診療或用藥乙節，確有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，而違反據實說明義務。　　⒉原告雖主張其為外籍人士，不諳中文，投保時由業務員口頭詢問後，再登載於要保書告知事項，且係因失眠就診，並不知悉被診斷為高血脂症、精神病等疾病等語。惟查，原告雖為外國籍人士，然已歸化為我國籍，取得我國身分證，依國籍法之規定，原告須具備我國基本語言能力始得通過申請，且原告就要保文件均有親自簽名，對於要保書告知之義務應有所知悉，且原告就要保書由業務員登載一節，亦未具證以實其說。又觀之欣悅診所及敏昌診所之病歷資料，被告確有情緒低落、焦慮、失眠、高血脂等症狀，並經醫師開藥物加以治療，此有欣悅診所及敏昌診所之病歷資料可佐（見本院卷一第241至269頁），足見原告於109年至110年確有接受上開診所之醫師治療、診療及用藥。是原告上開主張，並不可採。　㈡原告違反上開據實說明義務，尚不足以變更或減少被告對於危險之估計，系爭危險之發生亦與原告未說明之事實無因果關係：　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院88年度台上字第2212號判決意旨參照）。故保險法第64條第2項但書之規定，須保險事故與該未據實說明者完全無涉，始有適用，例如未說明己身有肝病，但死亡係車禍者。如未說明之事項與保險事故之發生有關聯、牽涉、影響或可能性時，即無該但書規定之適用，保險人依該條項解除契約，自不以未告知或說明之事項與保險事故之發生有直接之因果關係為限（最高法院92年度台上字第17 61號判決意旨參照）。又保險法第64條第2項但書所規定之關聯性，其存在對象係在於「說明或未說明之事實」與「保險人決定是否承保」之間，亦即當要保人或被保險人說明或未說明之事實已足以影響保險人決定是否承保時，縱使保險事故已發生，保險人仍得主張解除契約（最高法院104年度台上字第844號判決意旨參照）。依上開保險法第64條第2項規定，如要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約，故被告就符合系爭保險契約解除要件之有利事實，應負舉證責任。　⒉經查，被上訴人於110年10月29日簽訂系爭保險契約，嗣於11 2年8月間經診斷罹患右側乳房外四分之一惡性腫瘤、左側乳房良性腫瘤，並於同年9月5日施行右側乳房鈣化點細針定位切除及左側乳房部分切除手術，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第36頁）。被告抗辯原告未能舉證排除高血脂症與罹患左側乳惡性腫瘤間之因果關係云云。惟本件經本院囑託長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定結果：「目前跟據實證醫學顯示，有關高血脂與精神狀態相關病症，如輕鬱症、焦慮症以及睡眠障礙等病症均無法證實與乳房惡性腫瘤的罹患有顯著因果關係。同樣第，在實證醫學中，有關前述疾病均缺乏會增加乳房惡性腫瘤風險姓的明顯證據。」等語，有該院114年2月11日長庚院林字第1130951075號函及檢附之參考文獻可稽（見本院卷二第27至60頁），足見原告縱經醫師診斷有焦慮症、高血脂症等病症，與系爭危險之發生無明顯因果關係。況本院審酌罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全明瞭，倘要求原告就高血脂症等與系爭危險發生間之因果關係，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛，是依上開鑑定結果，堪認原告就高血脂症與系爭危險發生之間無因果關係乙節已盡其舉證責任。則縱認原告於投保前有焦慮症、輕鬱症、高血脂症等症狀，惟本件發生之保險事故為「左側惡性腫瘤」之病症，二者並無關聯，被告自不得依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約。　⒊被告辯以原告違反告知義務，已破壞對價平衡及誠實信用原則，影響被告對於危險之評估，若原告於要保時告知，會就一般核保評估原則，醫療終身險或住院醫療險至少加費或延期承保等語。然被告提出之審查標準（見本院卷二105至110 頁），係被告內部規範，用以自行評估保戶風險，來決定是否接受保戶投保，並無對外效力，就一般保戶而言，實難知悉有該審查標準存在。且上開審查標準雖有列舉部分評估危險之因素，但就各因素之內容、佔比、影響程度等均無明確內容，因而所產生之危險高低亦無從認定，而核保結果尚有加費、批註除外、延期、拒保等不同程度，亦未見該準則有就何危險標準即核定為何核保結果之標準，而均由被告自行認定，自無從以被告空言抗辯原告之就診病史投保將生延期或拒保之核保結果，即認原告之體況確有影響被告危險評估之可能。況系爭保險契約好安安醫療保險及實全心意住院醫療健康保險附約是醫療保險，好全方位傷害保險附約及金骨力傷害保險附約為傷害保險，故被告就原告罹患乳癌之保險事故，係基於好安安醫療終身保險、實全心意住院醫療健康保險附約之約定，給付原告保險理賠金，足見上開主約及附約之險種不同，告知事項對於系爭保險契約各自關於危險估計之影響程度亦不同，被告僅以上開審核標準，泛言主張可能延期或婉拒原告承保云云，自無可採。　㈢基上，原告於投保時雖就告知事項未盡據實告知義務，然此事實經證明並未對系爭危險之發生具有影響，未造成保險人即被告額外之負擔，保險契約對價平衡之原則未遭破壞，故被告尚不得依保險法第64條第2項規定主張解除系爭保險契約，其解除系爭保險契約不生效力，則被上訴人請求確認兩造間系爭保險契約存在，自屬有據。五、綜上所述，被告依保險法第64條第2項規定解除系爭保險契約為不合法，原告請求確認其與被告間之系爭保險契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-31

TPDV-113-保險-28-20250331-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人黃彥菱代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，對本院於民國113年10月22日所為113年度消債更字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），每月實際薪資為新臺幣（下同）3 萬5,749元，扣除每月必要支出2萬5,920元（水費1,000元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含父親門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000元、孝親費6,0 00元、分擔第三人即其兄黃元勵房貸6,000元後，尚需負擔第三人即抗告人父親黃培明之生活開銷及其置換人工關節手術住院費3萬2,418元、後續醫療費1萬6,000元，抗告人每月僅餘幾千元可供生活，實難繼續清償債務，而黃培明之存款餘額雖逾400萬元，惟抗告人並未因此免予給付扶養費，抗告人復無非日常生活所需之奢侈消費或巨額支出，未利用更生制度規避償還責任，原裁定駁回抗告人之更生聲請，將使抗告人無法重建財務及生活，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人每月收入　⒈抗告人於聲請更生時任職於耕莘醫院，業據其提出耕莘醫院服務證明書、薪資明細表等件為證（見消債更卷第157至167 頁），參以前開薪資明細表顯示，自民國111年3月起至113 年5月止，抗告人之薪資收入平均為每月5萬7,350元【計算式：（3萬8,208元＋4萬4,299元＋4萬6,601元＋8萬9,386元＋3 萬2,977元＋5萬7,477元＋4萬248元＋4萬7,183元＋3萬7,726元＋ 4萬5,431元＋9萬4,254元＋3萬9,711元＋3萬7,225元＋6萬256元＋10萬2,680元＋3萬3,383元＋3萬3,883元＋4萬9,862元＋3萬3,8 83元＋3萬7,994元＋4萬9,356元＋13萬2,648元＋3萬6,329元＋3 萬5,755元＋3萬5,743元＋3萬5,976元）÷27個月≒5萬7,350元，元以下四捨五入】。復參抗告人自111年3月起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有勞動部勞工保險局113年6月13 日來函、新北市政府社會局113年6月14日來函、新北市新店區公所113年6月17日來函、新北市政府城鄉發展局113年6月 17日來函附卷可佐（見消債更卷第75至81頁）。從而，應以抗告人每月平均收入5萬7,350元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒉抗告人固主張應以其自耕莘醫院每月實際領有之薪資數額3萬 5,749元，作為認定收入之標準等語，但查，債務人之清償能力係處於流動性狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，且觀諸抗告人所提之薪資明細表可知，其每月實際所領之薪資數額高低不一尚非固定，並非均為抗告人所主張之3萬5,749元，自應以法院調查範圍內每月薪資之平均值，作為計算清償能力之判斷基準，方能貼近抗告人之實際薪資所得。是抗告人上開所陳，尚無可採。　㈡抗告人支出狀況　⒈抗告人主張其每月個人必要生活費用為2萬5,920元（水費1,0 00元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000 元、孝親費6,000元、房貸分攤6,000元）等情，雖據其提出管理費繳費證明、房屋稅及地價稅帳單、水電瓦斯費帳單、市話手機費帳單等件為證（見消債更卷第225至283頁），然衡以抗告人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，就日常生活所需費用，自應節制開支，不得有逾一般人最低生活標準之享受。本院審酌抗告人自陳實際居住於其兄黃元勵所有之新北市新店區房屋，參以新北市政府主計處所為112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為23萬5,873元，每人每月約為7,227元（計算式：23萬5, 873元÷12月÷2.72人＝7,227元，元以下四捨五入），是於抗告人未能舉證證明有其他特殊需求之情形下，其個人就房貸與水、電、瓦斯之消費支出應以此為限度，而抗告人主張每月需分攤房貸6,000元，固據其提出約定書為證（見本院卷第37頁），惟抗告人所主張之房貸金額加計水、電、瓦斯支出，合計達1萬200元（房貸6,000元＋水費1,000元＋電費2,50 0元＋瓦斯費700元＝1萬200元），已屬過高，是本院認應以每月7,227元作為抗告人每月房貸分攤暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。　⒉另抗告人陳報每月伙食費6,000元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元部分，審酌新北市政府主計處112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之通訊支出每年約為2萬5,216元，每人每月約為773元（計算式：2萬5,216元÷12月÷2.72人＝773元，元以下四捨五入），食品及非酒精飲料支出每年約為10萬7,691 元，每人每月約為3,299元（計算式：10萬7,691元÷12月÷2. 72人＝3,299元，元以下四捨五入），可徵抗告人所提列之每月市話費及電話費合計3,120元（計算式：市話費120元＋電話費3,000元＝3,120元）、伙食費6,000元，實屬過高，且抗告人所稱繳交黃培明門號費部分亦應納入扶養費計算，不得列入抗告人之個人生活必要費用，故抗告人每月市話費及電話費應以773元、每月伙食費應以3,299元計算為合理。又抗告人主張支出交通費600元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。　⒊至抗告人主張其父黃培明之存款餘額雖逾400萬元，抗告人每月仍需給付孝親費6,000元暨生活開銷，並需支付黃培明置換人工關節手術住院費3萬2,418元，及後續醫療費1萬6,000 元等語，然查，依抗告人所提黃培明之郵局存摺內頁明細顯示，其存款餘額近500萬元（見消債更卷第190頁），且黃培明名下財產有土地1筆，現值為369萬2,698元，並有小型自用客車1輛（車牌號碼0000-0000）等情，有稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果附卷足憑（見本院卷第45、49頁），堪認黃培明之經濟狀況尚屬充裕，不致已達不能維持生活之程度，應無受抗告人扶養之必要。是抗告人主張每月需支出父親黃培明之孝親費6,000元部分，不予採認。　⒋基前，抗告人目前每月個人必要生活費用應認定為1萬1,899 元（計算式：7,227元＋773元＋3,299元＋600元＝1萬1,899元）。　㈢從而，抗告人目前每月收入5萬7,350元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘4萬5,451元可供支配，而依相對人所陳報抗告人現積欠之無擔保債務總額為218萬6,865元（見北司消債調卷第19至23頁、消債更卷第83、105、121、127、131、 139至141、285、297頁），倘以抗告人每月所餘4萬5,451元清償債務，僅需約4年即可清償完畢（計算式：218萬6,865 元÷4萬5,451元÷12月≒4年）。此外，抗告人自陳其名下除國泰人壽保單2張、元大人壽保單1張、遠雄人壽保單1張外，無其他財產乙節，有107年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第25、27至31頁、消債更卷第191至1 95、199至207頁）。四、基前，衡酌抗告人之資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認其欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-113-消債抗-20-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人即債務人柯宗杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於繼茂橡膠工業股份有限公司(下稱繼茂公司)，每月收入約新臺幣（下同）48,000元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、2名子女扶養費14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,857,363元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調解時，提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第397號受理在案，最大債權銀行中國信託銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之 5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有中國信託銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第235頁、調解卷第173頁至第175頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於繼茂公司，每月收入約48,000元，提出薪資明細表為證，並有繼茂公司回函在卷可稽（見調解卷第97至99頁、本院卷第頁），依聲請人113年5月至同年11月薪資明細表，平均薪資45,0 61元【計算式：(45,517+41,231+46,178+43,997+48,298+45 ,383+44,826)÷7≒45,061】。聲請人名下有國泰人壽保單1張，保單價值準備金1,473元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金41,055元（見本院卷第311、341頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第35至46、17至33、189至204、211至219頁、調解卷第107 至109頁），聲請人除於112年間買賣宏泰股票1張、華航股票2張，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月45,061元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 6,500元，前開費用部分，債務人提供電信費、水電費、汽車燃料使用費相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618 元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養父親及母親，每月分別支出扶養費用6,0 00元、4,000元，需與前配偶共同扶養98年次、101年次之 2名未成年子女，每人每月支出扶養費用7,000元，並提出戶籍謄本為證（見調解卷第31至35頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之2、第1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親及母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房地4筆、投資及營利所得，總計財產價值逾300萬元，無受扶養必要；聲請人母親名下有房地2筆、投資營利與利息所得總計價值逾200萬元（見本院卷第47至135頁），亦無受扶養必要，是聲請人父母親部分不予准許。聲請人子女部分，每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費7,000元合於前開說明，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用14,000元【計算式：7,000×2=14,000 】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入45,061元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費14,000元，剩餘12,443元【計算式：45,061–18,618–14,000＝12,443】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達3,200,232元【計算式：1,561,289+834 ,709+160,146+129,388+514,700＝3,200,232】，縱以聲請人名下保單價值準備金42,528元為抵償【計算式：1,473+41,0 55=42,528】，仍需21.2年方可清償完畢【計算式：(3,200, 232–42,528)÷12,443÷12≒21.2】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-311-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第368號抗告人李金原羅彗如（原名：羅秀惠）上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國114年2月13日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第8 5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人騰邦投資有限公司（下稱騰邦公司）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行，與騰邦公司合稱相對人）分別持臺灣臺南地方法院99年度司執字第9304號及95年度執字第23002號債權憑證為執行名義（均含繼續執行紀錄表，合稱系爭執行名義)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）民事執行處（下稱執行法院）聲請於新臺幣（下同）457萬9,497 元、288萬5,602元本息及違約金債權（合稱執行債權）範圍內，就抗告人與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）間保險契約之保單價值準備金及解約金債權為強制執行，經合併於北院113年度司執字第53191號（下稱91號）給付借款事件執行。執行法院於民國113年3月19日以執行命令扣押前述債權（ 91號卷第29至30頁）。國泰人壽及富邦人壽陳報其等保單扣押情形分別如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示（合稱系爭保單）。執行法院於113年11月27日核發終止暨支付轉給命令終止系爭保單，並命抗告人所得領取之解約金，應向北院支付轉給債權人（91號卷第89至90頁，與前開扣押命令合稱系爭執行命令）。抗告人聲明異議請求撤銷有關系爭保單部分之系爭執行命令，承辦司法事務官以114年1月2日113 年度司執字第53191號裁定（下稱原處分）駁回其聲明。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：李金原名下仍有土地得清償本件債務，且身患攝護腺、膀胱方面疾病；羅彗如則患有子宮頸異常等疾病，均曾接受手術治療。抗告人目前無收入，系爭保單為抗告人維繫治療之保障，依臺南市每人每年度每月最低生活費用為1萬7,076元，如准執行，將造成抗告人生活困難。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　三、經查：㈠、系爭執行名義之執行債權為本金457萬9,497元、288萬5,602 元，及分別自93年11月13日、95年11月21日起依序按年息6. 15%、6.99%計算之利息等情，有系爭執行名義及繼續執行紀錄表在卷可考（91號卷第11至18頁、併案卷第11至18頁）。又系爭保單預估解約金詳如附表解約金金額欄所示，合計60 萬7,598元，有國泰人壽及富邦人壽之陳報狀及保單明細可考（91號卷第65至69、73至74頁）。又查詢抗告人財產所得明細所示，李金原名下財產共12筆、總額為1,334萬5,171元；所得2筆、總額795元。羅彗如名下財產2筆、總額1萬450 元；所得1筆、總額787元（91號卷第172至182、200至202頁）。惟依91號卷附繼續執行紀錄表記載，於99年、105年、1 06年、108年、111年、112年對抗告人財產共執行6次均未受償，其中106及112年經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（91號卷15至18頁）；併案卷繼續執行紀錄表記載，於 104年、105年、106年、109年、112年及113年對李金原財產執行均未受償，其中104至106、109、112年均經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（併案卷第11至18頁)。衡情如李金原名下財產具清償債務之實益，何以抗告人長期未積極以該等資產籌資清償債務，且債權人亦不願承受。可見李金原名下固有前開財產，但在交易市場上，尚乏人有意願買受，縱使其中臺南市○○區○○段000號及同區民安段113號土地為其一人所有，也無從實際變價清償債務。抗告人辯稱其名下財產得清償債務，或由相對人承受云云，實無可取。可見抗告人除系爭保單解約金外，並無其他可供變現取償之資產得以執行。㈡、抗告人辯稱李金原現仍因膀胱憩室及膀胱頸狹窄手術治療住院，並曾因攝護腺增生手術住院；羅彗如因中度子宮頸異常增生接受手術，門診追蹤中等情，提出診斷證明書為證（本院卷第19至23頁）。惟我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，則抗告人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。況羅彗如自 99年起迄今多達數十次入出境紀錄（91號卷第55至57頁），且抗告人自承有投保勞工保險（91號卷第212、222、170、1 96頁），可見抗告人於高額負債未清償期間尚能頻繁出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認終止系爭保單將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。㈢、從而，抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。四、綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷該部分之系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-抗-368-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人葉有代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人葉有自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉有前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報最大債權銀行無法與其達成調解成立，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)668 萬5,044元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於102年間退保後，即無再投保勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，有瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為567萬9,655元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為591萬2,320元。復依聲請人所提出之債權人清冊所示，其尚有積欠民間債權人許聖仁，債務總額為70萬9,283元、臺灣中小企業銀行股份有限公司，債務總額為64萬3,462元、萬泰商業銀行股份有限公司，債務總額為186萬6,780元、華僑商業銀行股份有限公司(現為星展商業銀行股份有限公司)，債務總額為320萬5,807元，經星展銀行陳報聲請人所列部分，應為最大債權銀行花旗商業銀行股份有限公司之債權(調解卷第121頁)。又聲請人陳報民間債權人許聖仁已死亡，其未有相關債權債務資料可提供，經本院函請許聖仁之繼承人表示意見，亦無任何回覆，是認聲請人陳報民間債權人許聖仁部分之債權，因無法證明確有債權存在，暫不予列入清算債權中計算，是聲請人已知無擔保債務總額為1,730萬8,024元，惟最大債權銀行認無法與聲請人達成調解，因而未提供還款方案且未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23、63頁，本院卷第41-52頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，保單價值準備金共計為114萬2,097元，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字第21939號執行命令終止，並將上開保單價值準備金轉付與債權人，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文附本院卷第30-1頁可參。是聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，僅餘5份，保單價值準備金共計為7,015元(本院卷第47、49頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9,015元(本院卷第51頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又聲請人今年為69歲(於45年出生)，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日領有發票獎金6,000元(本院卷第57頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年10月起至113年9月止所得收入應為36萬2,798元(34萬4,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附本院卷第57-63可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請清算前二年期間之每月必要支出費用，於111年以每月1萬8,337元計算，於112、113年以每月1萬9,172元計算，另於聲請清算後之114年則以每月2萬0,122元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬4,360元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償，聲請人現年69歲（45年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人之債務已高達1,730萬8,024元，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-27-20250331-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人許君鳳相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳瑞斌債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債　權　人　鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許君鳳自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,945,926元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對於金融機構負債務。前項債務，曾經以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，而債務總金額則有14,945,926元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年10月28日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第330號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細( 存款餘額219元)、南山人壽保單價值準備金(50,039元)、國泰人壽保單帳戶價值(155,700元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第330號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,945,926元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：元大國際資產管理股份有限公司615,156元、台新國際商業銀行股份有限公司1,629,791元、遠東國際商業銀行股份有限公司1,287,049元、金陽信資產管理股份有限公司689,564元、良京實業股份有限公司902,090元、兆豐國際商業銀行股份有限公司464,027元、仲信資融股份有限公司3,455,223元、國泰世華商業銀行股份有限公司1,799,369元、滙誠第一資產管理股份有限公司730,389元、新光行銷股份有限公司850,473元、永豐商業銀行股份有限公司1,442,246元、元大商業銀行股份有限公司890,492元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司195,647元。以上金額，合計15,368,237元。總金額合計：15,413,225元。 ②未陳報債權數額之債權人：鼎威企業管理顧問有限公司。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，鼎威企業管理顧問有限公司債權金額為44,988元。 4 債務人平均每月收入 13,000元至14,000元（整理花卉、務農賣花） 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：18,400元 (聲請人主張項目為房貸3,183元、水電2,000元、電信1,600元、伙食8,000元、交通800元、醫療2,000元、日常生活用品4,000元，合計21,583元；惟其中房貸部分並非聲請人之房地，且非屬於生活必要費用，應予剔除)。在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。扶養費用：0元 6 債務人財產總額 205,958元存款：219元保單價值準備金：205,739元 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-10-20250331-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1530號原告吳美玲被告梁勝昌訴訟代理人林哲銘楊崴宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第46號移送前來，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬4,983元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣18萬4,983元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於本院民國113年10月30日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告86萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬部分擴張部分減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於112年5月4日11時45分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市中壢區中豐路往中央西路方向行駛，行經桃園市中壢區中豐路與中山路386巷42弄之交岔路口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左迴車欲駛至桃園市中壢區中豐路往中正路方向，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車亦沿同一路段往中央西路方向直行駛至該處，見狀閃避不及，因而發生碰撞，致伊受有左側脛骨平台閉鎖性骨折之傷害，伊因而受有如附表項目欄所示之損害，並支出如附表金額欄所示之費用，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。三、被告則以：本件兩造過失比例應為各半；爭執原告住院時之頭等病房費用是否為必要之支出，所列傷口敷藥，亦無法認定與本件交通事故有關，蓋原告未說明係為如何之醫療行為；看護費用應扣除已請領之強制險費用8萬441元；不能工作損失部分，原告部分薪資非經常性給付，且未實質提出請假或因而休養之證明，且從薪資表上顯示原告領有外務津貼而觀，疑似於本件交通事故後，仍有領取薪資；慰撫金部分則請求過高等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠關於原告上開主張本件交通事故發生及被告受有上開傷害之事實，為兩造所未爭執，據原告提出聯新國際醫院（下稱聯新）112年7月12日診斷證明書（見附民12卷第19頁）為證，並有本院刑事庭113年度交易字第39號刑事判決（見本院卷第4至5頁背面）、桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月 10日桃警交大安字第1130018196號函暨函附道路交通事故初步分析表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表等件（見本院卷第9至13頁背面）在卷可查，是此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車駕駛人迴車時，有未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段，道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。經查，被告既有如上開所揭未注意原告機車來往之情形，擅自違規迴轉，應有過失，自與本件原告所受之上開傷害間，有因果關係，故被告當應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告主張如附表所示之金額是否有理由，分析如下：　⒈附表編號1至8之部分：　　原告主張受有醫療費用之支出金額如附表編號1至8金額欄所示等語，業據伊提出如附表編號1至8證據出處欄所示之證據資料為證，經核其金額相符，然其中附表編號3、5之金額分別包含證書費250元、200元，未見卷內附有對應日期之診斷證明書，原告固主張所開立之診斷證明書持以申請保險理賠等語（見本院卷第59頁背面），而為被告所爭執，原告復未提出事證舉證以實其說，應認原告此部分之請求應屬無據，此部分金額，應予扣除，則原告僅能請求被告賠償伊14萬2, 979元（計算式：800＋13萬8,334＋650＋540＋885＋590＋840＋000 －000－000＝14萬2,979）之醫療費用。至被告辯稱原告無住院頭等病房之必要，然就原告上開所提聯新醫院診斷證明書之內容而觀，原告因骨折而接受手術始住院，且需專人看護照顧達1個月，顯見原告所受傷勢嚴重，且由原告所提住院費用單據中，亦未見原告係住院頭等病房，而被告未再提出其他事證以動搖本院心證，是就卷內事證無從認定被告所辯之合理性，而認不可採信。　⒉附表編號9之部分：　　原告固主張支出醫藥費用金額如附表編號9之金額欄所示等語，然伊所提附表編號9證據出處欄所示之證據資料中，並未能從美商萊威開立之統一發票收據認定所購買之物品為何，是此部分支出之金額應不能准予請求；至原告所提杏一藥局開立之電子發票證明聯，明確記載所購品項為動態關節護具與紙膠，均為骨折患者所必需之醫藥器材，應認原告此部分之請求為有據，其金額經優惠折抵後為5,970元，原告在此金額範圍內之請求，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒊附表編號10之部分：　　原告主張看護費用支出金額如附表編號10金額欄之所示，並提出如附表編號10之證據出處欄所示證據資料為證，而為被告所未爭執，且主張專人照護期間與金額經核算後相符，故原告此部分之請求，應屬有據。至被告所陳應扣除強制險金額部分，應自原告請求賠償因傷所生之總金額中扣除，且被告亦未提出證據資料釋明強制險有對特定項目為給付，從而未能認定強制險扣除金額僅能就看護費進行扣除，附此敘明。　⒋附表編號11之部分：　⑴原告主張受有不能工作損失之金額如附表編號11金額欄之所示，並提出如附表編號11證據出處欄所示證據資料為證，而為被告所爭執原告薪資部分非經常性給付及原告主張之休養期間內仍有工作嫌疑等語。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告單月薪資中，包含承攬人身保險商品之承攬報酬及各月績效達約定標準後給付之業績獎金，屬於非經常性給付等情，有國泰人壽保險股份有限公司114年2月3日國壽字第1140020015號函（見本院卷第68頁）可證，且原告於本件事故發生前之薪資，無論薪津部分或外務津貼部分，均無一固定之金額，其中最低實發金額為1萬194元，再觀諸原告所提國稅局111、110年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書之內容，其年度綜合所得總額分別為69萬6,352元、84萬4,502元，其落差逾10萬元，從而，無論係以年度綜合所得總額或事故前所領薪資，計算原告每月平均所得，均會產生嚴重之誤差，並大量涉入非經常性給付因素所干擾，然細鐸諸原告各單月所領薪資金額中，大部分薪資落在1萬5,000元至3萬元間，試以此區間拉出平均數，應較能減少非經常性給付因素之干擾月薪金額之正確性，應認原告之平均月薪應為2萬2,500元（計算試：【1萬5 ,000＋3萬】÷2＝2萬2,500）。　⑶再觀諸原告自112年5月後至同年7月間所領薪資分別為5,971 元、3萬3,057元、1萬783元，顯然原告至少於112年6月起，仍然有工作而獲得薪資收入，且其薪資包含外務津貼，並不能認為此後原告受有不能工作損失，原告至多僅能請求伊5 月間已領薪資與伊平均月薪間之差額即1萬6,529元（計算試：2萬2,500－5,971＝1萬6,529），雖原告主張伊之薪資計算包含續期傭金，伊沒有上班期間領的薪資係伊前幾年之薪資，因而受到影響的是後面幾年的薪資等語（見本院卷第72頁背面），然原告並未提出任何事證以實其說，且所謂各期續期傭金具體為何，如何計算，能否與平均月薪等列，均有疑問，故原告上開主張為本院所不採納。　⒌原告上開因傷所得請求之金額應為24萬3,478元（計算試：14 萬2,979＋5,970＋7萬8,000＋1萬6,529＝24萬3,478），然原告領有強制險給付8萬441元，此為兩造所未爭執，而認原告一部損害已獲填補，則原告尚得求償之金額應為16萬3,037元（計算式：24萬3,478－8萬441＝16萬3,037）。至原告爭執伊請求之金額中應不包含強制險，認為強制險係伊本來即可請領之權益等語，顯然誤會損害填補之概念，強制險更非使被害人額外獲得利益之所由設，因此，原告此部分之主張，亦屬無憑。　⒍附表編號12之部分：　　原告主張伊上開機車修理費用金額如附表編號12金額欄之所示，而提出如附表編號12證據出處欄所示之證據資料為證，然觀諸該證據資料內容無從分別其各項目究屬工資或零件，為期公允，概列為零件費用，而觀諸上開機車之出廠日期為 105年6月，距離本件事故日期即112年5月4日，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，所定【機車】之耐用年數為3年，則其折舊後之殘餘價值應為其所更換新品價值之10分之1，即1,225元（計算試：1萬2,250×1 /10＝1,225）。　⒎附表編號13之部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。　⑵經查，原告因被告行為受有上開傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，且情節重大，原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。　⑶爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度及過失狀態，以及兩造年齡、社會地位、財產所得，兩造學經歷及生活狀況（見本院個資卷、本院卷第60、63頁）等一切情狀，認為原告所得請求之慰撫金額應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，應屬無據。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計26萬4,262元（16萬 3,037＋1,225＋10萬＝26萬4,262）。　㈢另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告雖應賠償原告所有系爭汽車之修繕費用，但車禍事故之發生，原告亦有超越前車未注意車前狀況之過失，為原告所自認（見本院卷第60頁背面）。故本院審酌交通事故之碰撞地點、位置、來往交通車輛狀況，再衡量交通事故地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等一切具體因素後，認原告就損害之發生，亦應承擔30％之過失比例，被告則應承擔70％之過失比例，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告可請求之賠償數額經過失相抵後，得請求賠償之數額應為18萬4,983元（計算式：26萬4,262×70％＝18 萬4,983，四捨五入至整數位）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本係於113年2月 1日補充送達於被告，並由其同居人簽收，此有送達證書附卷可查(見附民12卷第23頁)，被告應自其翌日即同年月2日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴判決之部分，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：編號項目金額（單位：新臺幣，元）證據出處備註 1 醫療費用 800 聯新國際醫院（下稱聯新醫院）急診醫療費用收據（見本院卷第46頁）民國112年5月4日急診。 2 13萬8,334 聯新醫院住院醫療費用收據（見本院卷第46頁） 112年5月12日出院。 3 650 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第47頁） 112年5月15日回診。 4 540 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第47頁） 112年5月22日回診。 5 885 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第48頁） 112年5月31日回診。 6 590 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第49頁） 112年6月14日回診。 7 840 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第49頁） 112年7月12日回診。 8 790 聯新醫院門診醫療費用收據（見本院卷第50頁） 112年8月16日回診。 9 醫藥費用 2萬4,405 美商萊威開立之統一發票收據（見本院卷第51至53頁）、杏一藥局開立之電子發票證明聯（見本院卷第54頁）傷口敷料：新臺幣（下同）8,600元、4,465元；除疤凝膠1萬1,340元。 10 看護費用 7萬8,000 聯新醫院於112年7月12日開立之診斷證明書（見本院卷第41頁）住院及專人看護1個月，共39日，每日以2,000元計算。 11 不能工作損失 48萬4,574 國泰人壽個人薪資獎金查詢結果（見本院卷第36至37頁）、財政部北區國稅局111、110年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書（見本院卷第38至39頁）平均月薪9萬1,429元，住院9日及休養5個月。 12 機車修理費用 1萬2,250 車牌號碼000-0000號普通重型機車行照（見本院卷第45頁）、慶昌機車行開立之收據及估價單（見本院卷第55頁） 13 精神慰撫金 50萬略

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-1530-20250328-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第9號原告廖周照特別代理人吳勇君律師（法扶律師）原告即反請求被告廖德塗訴訟代理人劉彥良律師被告即反請求原告廖秀春訴訟代理人劉孟錦律師複代理人劉哲瑋律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被繼承人廖桂三所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、原告即反請求被告丙○○應返還新臺幣2,066,000元予被繼承人廖桂三之全體繼承人即兩造公同共有，並准予分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依附表三之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。查原告乙○○為被繼承人廖桂三（民國108年10月16日死亡）之配偶，且前經本院以110年度監宣字第189號（下稱系爭監護宣告裁定）、111年度家聲抗字第2號民事裁定宣告為受監護宣告之人，選定原告即反請求被告丙○○（下就當事人均逕稱其名）為監護人，茲因受監護人乙○○與丙○○依法均為被繼承人廖桂三之繼承人，因違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，為此本院前於112年8月14日以110年度重家繼訴字第9號民事裁定選任吳勇君律師為乙○○之特別代理人，是吳勇君律師有代理乙○○為一切訴訟行為之權，合先敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條、第42條第1 項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件乙○○、丙○○於109年9月17日起訴請求分割被繼承人廖桂三之遺產，嗣乙○○於112年6月5日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配，經核此部分請求係基於請求分割廖桂三遺產之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。又被告即反請求原告甲○○於113年10月28日本院審理時反請求丙○○應返還自廖桂三死亡後就遺產所收取之租金新臺幣（下同）1,922, 000元予廖桂三之全體繼承人，並依民法第831條、828條之規定為分割；嗣於114年2月19日具狀擴張聲明為2,066,000 元，除就前開公同共有債權之行使，業經乙○○之特別代理人當庭表示程序上同意反請求外（見本院113年10月28日準備程序筆錄），經核亦與本案請求基礎事實相牽連，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張與反請求答辯意旨經審理後略以：　　　　（一）乙○○部分：　 1、本訴部分：（1）被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之配偶與子女，為被繼承人之全體繼承人，應繼分均為3分之1。因兩造間就遺產分割方案意見相岐，故訴請本件分割遺產，就分割方案部分，乙○○ 代墊繳納廖桂三之遺產稅576,215元，應由全體繼承人平均分擔；而乙○○為廖桂三之配偶，故乙○○對其與廖桂三之婚後剩餘財產差額尚有2分之1之分配請求權。乙○○早於被繼承人死亡日之前即已因腦中風造成認知功能明顯缺損又罹患失智症，且婚後皆無工作、無勞力所得，現存名下財產均為婚前財產或被繼承人廖桂三基於夫妻關係所為贈與，是乙○○之婚後財產價值實為0元，而廖桂三於基準日（即死亡之日）於附表一所示遺產中，應列入計算夫妻財產分配計算之婚後財產總價值為14,352,469元，故乙○○得請求分配之金額應為7,176,235元。另廖桂三所遺財產其中所包括之5張保險契約（下合稱系爭保單）剩餘價值共計5 ,054,901元，若以總財產價值為14,352,469元扣除保單價值後，再以2分之1比例計算，則為4,648,784元，即與附表一所示編號16、編號24至26財產合計價值相當。故乙○○ 就附表一所示遺產主張之分割方案為：　　①編號1至15、17所示之不動產應為變價分割，所得由兩造依應繼分3分之1比例分配。　　②編號16、編號24至26即門牌號新北市○○區○○路000巷00號之未辦理保存登記房屋、新北市○○區○○路○段000號1、2樓房地（下分稱系爭樹林房屋、系爭板橋房地），由乙○○單獨取得。　　③編號18至23所示之存款，由兩造各按應繼分3分之1比例原物分配。　　④編號27至編號31所示之系爭保單，由丙○○單獨取得，並應補償乙○○1,702,304元。（2）又夫妻剩餘財產分配請求權之消滅時效為2年，本件被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，然乙○○已先於110年4 月27日庭呈之家事準備理由（一）狀主張夫妻剩餘財產分配請求權；縱認前開書狀非屬夫妻剩餘財產分配之請求，乙○○早因罹患腦中風而有認知功能明顯缺陷，無法為意思表示或受意思表示，自無可能「明知有剩餘財產之差額」，故夫妻剩餘財產分配請求權之請求權消滅時效無從起算，應自系爭監護宣告裁定確定日即111年11月24日起算之，則丙○○既已於112年6月2日代乙○○請求夫妻剩餘財產分配，自未罹於時效。　2、反請求部分：　　　程序上同意甲○○提起反請求，惟就實體有無理由部分，因乙○○為受監護宣告之人已屬不能維持生活而無謀生能力且為丙○○、甲○○之母，其等對其負有扶養義務，依行政院主計總處所公布之每人每月消費支出資料及乙○○日常生活需外聘看護之現況，租金收入應由乙○○單獨取得。（二）丙○○部分：　 1、本訴部分：（1）被繼承人廖桂三死亡後遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分均為3分之1，因兩造間就遺產分割方案意見相岐，故訴請本件分割遺產，被繼承人廖桂三之遺產應包括財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所示40,525,100元、系爭保單剩餘價值、尚未領取之2筆年金保險金各858美元，故廖桂三死亡時所遺財產總價值為4 5,632,013元，其中屬於廖桂三婚後財產部分為廖桂三之郵局、彰化銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、新北市樹林區農會帳戶存款及新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地持分及系爭板橋房地、系爭保單之剩餘價值與年金保險，合計價值為14,304,481元，而乙○○婚後財產為0元，故乙○ ○得依法請求分配夫妻剩餘財產數額為7,152,241元。就本件遺產分割方案，丙○○主張先行扣除乙○○之剩餘財產分配數額後，由丙○○取得廖桂三之全部遺產，再分別由丙○○以金錢補償乙○○與甲○○，亦即就廖桂三之全部遺產45,632,0 13元扣除分配與乙○○之夫妻剩餘財產分配7,152,241元，所餘遺產為38,479,772元，再依每人應繼分3分之1比例計算補償金額，則本件遺產分割方式為由丙○○取得廖桂三之全部遺產後，分別補償乙○○19,978,832元、甲○○12,826,5 91元等語。（2）就夫妻剩餘財產分配請求權消滅時效部分，依系爭監護宣告裁定，乙○○於109年11月23日前往亞東醫院進行心理衡鑑時，就已有中度失智、重度認知功能障礙而受監護宣告之必要，故乙○○於110年10月16日夫妻剩餘財產分配請求權罹於時效前，即經鑑定無行為能力而有受監護宣告必要，且乙○○於112年8月21日始經裁定選任特別代理人，則特別代理人於112年10月18日、26日均為乙○○提出夫妻剩餘財產請求，尚未逾越民法第141條所定之6個月期限，故乙 ○○之夫妻剩餘財產分配請求權時效不完成，甲○○所辯為無理由。　　　　 2、反請求部分：　　　不爭執甲○○請求區間之租金均係由丙○○受領，惟此部分租金均係作為乙○○聘僱外籍看護使用，甲○○之請求為無理由，並聲明駁回反請求等語。二、被告答辯意旨及反請求主張意旨略以：（一）本訴部分：　 1、就夫妻剩餘財產請求權消滅時效部分，被繼承人廖桂三於 108年10月16日死亡，而乙○○於110年5月10日之陳報狀業已自承其以保險理賠金繳納遺產稅576,215元，顯見乙○○ 至遲於109年4月8日即已知悉遺產數額並知有剩餘財產之差額，消滅時效至遲應自109年4月9日起算，乙○○之監護人丙○○於112年6月5日方主張剩餘財產分配請求權，已罹於時效。再者，監護宣告裁定之生效日應以系爭監護宣告裁定送達日時發生效力，監護人於斯時起即得為受監護宣告人主張權利，並不影響請求權時效之起算。退步言之，縱認乙○○得請求夫妻剩餘財產分配，廖桂三之婚後財產應為14,252,469元，乙○○之婚後財產為3,580,130元，乙○○ 至多僅能請求夫妻剩餘財產分配5,336,170元。　 2、就遺產分割方案部分，附表1之編號1至16應原物分割，由兩造按應繼分比例各3分之1分別共有；編號17、24至26之不動產應變價分割，變價後價金由兩造各得3分之1；編號 18至23之存款，應先由乙○○取得576,215元後，餘額由兩造各分得3分之1；編號27至31之保單均由丙○○取得，並由丙○○分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元等語。（二）反請求部分：系爭板橋房地於被繼承人廖桂三死亡前即已出租，於108年10月16日廖桂三死亡後，丙○○未經全體繼承人同意，即長期逾越其應繼分比例受領系爭板橋房地出租，自108年11月1日起至114年2月底止所得租金共2,066, 000（計算式：系爭板橋房地一樓租金25,000元x18月+24, 000元x46月+二樓租金8,000元x64月=2,066,000元），已構成不當得利，爰依民法第179條、第831條、第828條請求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼承人公同共有，並依如附表三之應繼分比例分割等語。三、本院參酌兩造當庭表示之意見及歷次書狀，整理本件不爭執事項及爭點如下（見本院114年2月24日言詞辯論筆錄）：（一）不爭執事項　 1、被繼承人廖桂三於108年10月16日死亡，兩造為廖桂三之全體繼承人，應繼分各3分之1，遺產範圍如附表一所示。就遺產內之美金部分，以每一美元為30.31元匯率計算。　 2、廖桂三之遺產稅576,215元係由乙○○繳納，兩造均同意於遺產分配時先行扣還與乙○○。　 3、附表編號27至31之保單，兩造同意分割方法係由丙○○單獨取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。　 4、乙○○前於110年11月17日經本院以系爭監護宣告裁定受監護宣告，選定丙○○為乙○○監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；二審於111年10月24日以111年度家聲抗字第2號民事裁定駁回乙○○、丙○○之抗告。乙○○並於109年12月25 日親自到庭參與本件調解程序。　 5、系爭板橋房地一樓部分，自108年11月至110年4月之租金數額為每月25,000元；自110年5月起之租金數額為每月24 ,000元。系爭板橋房地二樓部分，自108年11月起之租金數額為每月8,000元。（二）爭點部分：　 1、乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權是否已罹於時效？若否，則乙○○得請求分配之數額為何？　 2、丙○○於108年11月1日起至114年2月底所受領之系爭板橋區房地之租金總數為何？甲○○反請求丙○○返還2,066,000元予全體繼承人並求為分割，有無理由？四、本院就上開爭點之判斷，分述如下：（一）乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權已罹於時效：　 1、按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。所謂「自請求權人知有剩餘財產之差額時」，應指請求權人可得計算其差額之時而言，非指請求權人確知差額數額之時。蓋時效消滅，旨在使法律關係早日確定，避免久懸不決而害及法律之安定性，而夫妻間之財產龐雜，尤以不動產估價不易，曠廢時日，如必待剩餘財產請求權人精確算出財產差額時始為時效之起算，顯然有違時效設立之目的，故自請求權人知有剩餘財產之差額時，即可起算民法第1030條之1第5項之請求權時效。　2、次按「監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力。」、「監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力。」，家事事件法第16 9條第1項、第170條第1項分別定有明文，是監護宣告之裁定送達監護人時即發生效力。　 3、依前揭規定，乙○○剩餘財產分配請求權之時效應以其可得計算其與被繼承人婚後財產差額時起算，則乙○○於被繼承人死亡時既已知悉被繼承人之遺產至少包含系爭板橋房地，揆諸前揭說明，縱尚未就不動產為調查估價，乙○○亦已可知悉其婚後財產較廖桂三為少，而「知有剩餘財產之差額」。且乙○○固嗣經裁定為受監護宣告人，惟兩造既不爭執遺產稅576,215元係由乙○○所繳納，則依原告等所提之財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書所載之「申報日期： 109年4月8日；限繳日期：109年7月25日」，足徵乙○○於1 09年間尚得管理財產並以之繳納稅捐；更於109年12月25 日親自參與本件調解程序，原告等既未更行舉證乙○○於被繼承人廖桂三死亡時有何法律上障礙致時效無從起算，自應以108年10月16日起算夫妻剩餘財產分配請求權之時效，乙○○遲於112年6月5日始請求夫妻剩餘財產分配，顯已逾2年，甲○○之抗辯為有理由。　 4、乙○○固主張其已於110年4月27日請求夫妻剩餘財產分配而未罹於時效云云，然查乙○○除於110年4月27日所庭呈之書狀已明載「協商方案如下」等語外，代理人亦於本院審理時表示「我們之後打算追加原告乙○○剩餘財產部分之請求」等語（見本院110年4月27日準備程序筆錄），益徵乙○○ 該日並未追加請求，而僅係就訴訟中和解方案為試擬提出，故此部分主張為無理由；另就乙○○主張應以系爭監護宣告裁定確定之日即111年10月24日起算云云，乙○○之夫妻剩餘財產分配請求權2年時效，於系爭監護宣告裁定送達於監護人即丙○○而發生效力之110年11月30日（見本院卷二第397頁之收文章）前之110年10月16日，即已屆至，系爭監護宣告裁定何時確定，均核與前開判斷無涉，乙○○此部分之主張，亦無理由。　 5、就丙○○主張本件應適用民法第141條，自吳勇君律師於112 年8月21日收受本院選任特別代理人裁定後之6個月內消滅時效不完成云云，惟民法第141條既以「無行為能力人之權利」為要件，乙○○於夫妻剩餘財產分配請求權罹於時效之110年10月16日，既尚未經本院以系爭監護宣告裁定為受監護宣告人業如前述，自尚非無行為能力人，而無民法第141條時效不完成規定之適用，且亦無因法律未設規定而出現漏洞之類推適用餘地，丙○○此部分之主張，為無理由。　 6、綜上，乙○○主張其於110年4月27日即已請求夫妻剩餘財產分配、消滅時效應自111年10月24日起算；丙○○主張消滅時效應自系爭監護宣告裁定確定日起算云云，均無理由，時效應自被繼承人死亡之108年10月16日起算，乙○○遲至1 12年6月5日始為請求，顯已罹於時效，甲○○所為消滅時效抗辯，即有理由。（二）甲○○反請求丙○○返還2,066,000元予兩造即廖桂三全體繼承人，並請求依兩造應繼分比例分割為有理由：　 1、按民法第179 條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而　　　一方受利益，致他方受損害，即可成立。判斷是否該當上　　　揭不當得利之成立要件時，應以權益歸屬說為標準，亦即　　　倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即　　　應對該對象成立不當得利。　 2、查兩造為被繼承人廖桂三之全部繼承人，系爭板橋房地為兩造繼承而公同共有，自廖桂三死亡後，系爭板橋房地1 、2樓仍繼續出租他人，且於甲○○請求區間之租金共2,066 ,000元業由丙○○所收取之事實，為丙○○所不爭執（見本院 113年10月28日準備程序筆錄、114年2月24日言詞辯論筆錄），丙○○固主張已將其所受領之租金盡數支應照顧乙○○ 及聘請看護等所需開支、乙○○亦主張前開租金應歸其取得云云，惟系爭板橋房地既經兩造繼承，就系爭板橋房地使用收益所得租金，自仍為兩造公同共有，未經全體共有人同意不得處分，至「共有人有無受監護宣告」、「共有人間是否互負扶養義務」均與前開判斷無涉，且丙○○、甲○○ 是否對乙○○負有扶養義務，亦未經乙○○具體陳明其經濟能力狀況，蓋受監護宣告人亦非不得透過由監護人管領名下財產維生，丙○○擅將受領租金用於乙○○之生活所需，已屬違反權益歸屬對象取得利益，對全體繼承人即已成立不當得利，甲○○自得依民法第179條請求丙○○返還予全體繼承人。　 3、按民法共有之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第8 30條第2項定有明文。前開丙○○所應返還廖桂三全體繼承人2,066,000元之不當得利，既為兩造公同共有之債權，並經甲○○請求依兩造應繼分比例分割該公同共有債權，揆諸上開說明，尚無不合。從而，甲○○聲明請求丙○○應返還 2,066,000元予兩造即被繼承人之全體繼承人公同共有，並請求准將此兩造公同共有之不當得利債權，依兩造應繼分比例為分割，自屬有理，而應准許，爰判決如主文第二項所示。五、遺產分割方法：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第 1164條亦有明文。綜上調查，被繼承人之遺產即如附表一所示，惟兩造無從就遺產分割達成協議，又核被繼承人遺產並無不得分割之情形，故原告等訴請分割如附表一所示遺產，洵屬有據。（二）按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。次按於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第831條、第830條第2項亦定有明文。而共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。（三）本院審酌本件遺產性質、經濟效用及分割之公平性、兩造於審理中之主張、繼承人之多數意見及前開兩造不爭執事項，認如附表一編號1至16、24至26之不動產，以原物分配予共有人並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合各共有人之利益及公平性；編號17 之不動產則斟酌多數繼承人之意見為變價分割，所得價金由兩造依應繼分比例分配；編號18至23之存款，先由乙○○ 自編號18帳戶存款取得576,215元後，餘額再由兩造按附表三所示之應繼分比例分配；編號27至31之保單，由丙○○ 單獨取得並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元為適當，爰判決如主文第一項所示。六、綜上所述，原告等請求就被繼承人所遺如附表一之遺產為分割、反請求原告請求丙○○返還2,066,000元予被繼承人廖桂三之全體繼承人即兩造公同共有，並就公同共有債權為分割，均有理由，應予准許，並各應依如附表一、二所示之分割方法予以分割，爰判決如主文第一、二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產係因分割共有物而涉訟，且分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，本件原告等請求裁判分割遺產；反請求原告請求分割兩造公同共有債權雖均有理由，然應由兩造即全體繼承人依如附表三所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰判決如主文第三項所示。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表一：被繼承人廖桂三之遺產及分割方法編號遺產名稱權利範圍或金額（新臺幣，元以下四捨五入）分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 3 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 4 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 6 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 7 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 8 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 9 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 10 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 11 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 12 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 13 新北市○○區○○段000地號土地 1/3 14 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 15 新北市○○區○○段00000地號土地 1/3 16 新北市○○區○○路000巷00號房屋 1/2 17 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 1/5 變價分割，所得價金由兩造依附表三所示之應繼分分配。 18 郵局帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 796,506元及其孳息編號18郵局帳戶存款先由乙○○取得576,215元後，餘額及編號19至23之帳戶存款，由兩造按附表三所示之應繼分比例分配。 19 郵局帳戶存款 (帳號：00000000000000) 112元及其孳息 20 彰化銀行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 446,720元及其孳息 21 國泰世華銀行帳戶存款 (帳號：000000000000、 000000000000) 2,626,004元及其孳息 22 臺灣銀行帳戶存款 (帳號：000000000000) 498元及其孳息 23 新北市○○區○○○○○○ 0○號：00000000000000) 180,422元及其孳息 24 新北市○○區○○段000地號土地 744/10000 原物分割，由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 25 新北市○○區○○路0段000號(1樓)房屋全部 26 新北市○○區○○路0段000號(2樓)房屋全部 27 國泰人壽鑫添鑫終身壽險保單（保單號碼：0000000000） 2,268,515元由丙○○單獨取得，並分別找補乙○○、甲○○各1,702,304元。 28 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭偉)保單(32,903美元)及未領取之年金保險金858美元（保單號碼：0000000000） 1,023,296元 (計算式：33,761×30.31) 29 國泰人壽新富貴保本甲型保單（保單號碼：0000000000） 732,781元 30 國泰人壽新添美年年2、6期(被保險人廖庭佑)保單(32,971美元)及未領取之年金保險金858美元（保單號碼：0000000000） 1,025,357元 (計算式：33,829×30.31) 31 國泰人壽創世紀丁型保單（保單號碼：0000000000） 56,964元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造公同共有債權編號債權金額（新台幣）分割方法 1 丙○○應返還2,066,000元予兩造公同共有。 2,066,000元由兩造按如附表三所示之應繼分比例，予以分配。　　　　　　　　　　　　　　　附表三：兩造之應繼分　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名應繼分 1 乙○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 甲○○ 3分之1

2025-03-28

PCDV-110-重家繼訴-9-20250328-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人林筠芹代理人楊宗霖律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)　　二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計591,869 元未清償，聲請人聲請更生前二年之收入數額為新臺幣(下同)688,043元、必要生活支出為667,042元，餘額為21,001 元，債權人良京實業股份有限公司不願表態是否願比照最大債權銀行國泰世華股份有限公司出之利息全免之清償方案，無法達成調解，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為一般消費者，未曾從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第 3條及第42條第1項規定向本院聲請更生等語。四、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、聲請人及其子女身心障礙手冊、聲請人及其子女戶籍謄本、低收入戶證明書、聲請人110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、臺北地方法院執行命令、聲請人婆婆潘筱華之112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人名下彰化銀行、中國信託銀行、中華郵政、國泰世華銀行存簿內頁影本、以聲請人為要保人之保單帳戶價值一覽表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、與乙○○之借款契約影本在卷可稽。 (二)聲請人擔任國泰人壽股份有限公司業務，並無底薪，每月收入係業績獎金，並提出存摺內頁明細影本供本院核對堪認聲請人所述為真，經本院計算，聲請人近6月(統計自113年民國113年8月31日至114年1月31日止)薪資獎金收入總額為197 ,395元，平均收入為32,899元，本院以此作為計算聲請人收入之計算標準。　　 (三)經查，聲請人名下有以其為要保人，其未成年子女張oo為被保險人之保單價值準備金(保單號碼為0000000000、0000000 000)，截至114年2月19日止共8,301美元，本院以臺灣銀行1 14年2月19日美元即期匯率買入價為新臺幣32.7元兌1美元換算後價值為新臺幣271,443元【計算式：8,301*32.7=271,44 3】，本院以此作為計算聲請人之財產價值。 (四)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元(低於前開標準)，扶養未成年子女張oo支出11,000元，高於上開標準，經本院命聲請人說明，聲請人表示係配偶原從事自營九人座小客車司機，經0403地震後毫無收入，於113年8月從事房屋仲介，並無底薪僅有獎金，迄今尚未有收入，且配偶尚須扶養其母親，故未成年子女張oo之日常生活開銷均係由聲請人負擔等語，本院審酌聲請人並未提出配偶之薪資轉帳存摺或薪資單及財產清冊供本院核對，僅提出其婆婆之綜合所得稅各類所得資料清單、財產稅總歸戶財產查詢清單，尚難認聲請人主張真實，本院以9,309元【計算式：18,618/2=9,309】作為聲請人與配偶分擔後之未成年子女張oo之每月必要生活支出之金額，綜上，聲請人每月必要生活支出總計為26,385元【17,0 76+9,309=26,385】。 (五)聲請人陳報無擔保或有優先權之債務合計為591,869元，經本院命債權人陳報，國泰世華商業銀行陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為57,073元、良京實業股份有限公司陳報無擔保或無先權之債權金額總額為538,541元；債權人乙○○ 前經本院命其陳報債權金額，其未陳報，本院依消條例第47 條第5項之規定，視為其陳報無擔保或無先權之債權金額總額為320,000元，合計無擔保或無優先權之債務為419,483元【計算式：57,073+538,541+320,000=915,614】，本院以此作為債務人債務計算之基礎。 (六)聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額為6,514元【計算式：32,899-26,385=6,514】，聲請人為00年0月生，目前距離法定退休年齡尚餘17年餘，名下財產現值為271,443元(保單價值準備金)，無擔保或無優先權之債權總額為915,614元，扣除聲請人名下財產並不計算債務所生之利息，尚須99期始得清償【計算式：(915,614-271,443)/6,514=98.89】，已逾更生方案最長年限，如考量高額利息(債權人國泰世華銀行利息利率為15%、良京實業公司利息利率為8.96%、乙○○無利息)，則永無清償之可能，顯與消債條例欲調節債權人與債務人間權利關係之本旨不符。本院另斟酌良京實業股份有限公司已對聲請人為強制執行(臺北地方法院113年度司執字第30801號)，依消債條例之立法目的尚有保障債權人之公平受償，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLDV-113-消債更-90-20250328-1