Know99判決書

搜尋結果：土地測量

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第718號上訴人即被告蔡明振選任辯護人施雅芳律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第7 12號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第1922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實蔡明振明知南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積690.61平方公尺，下稱本案土地）非其所有，自己亦無使用權，竟未經管理機關財政部國有財產署（下稱國產署）之同意，自民國108年初起，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式竊佔本案土地約671平方公尺之面積（扣除無證據證明為蔡明振施設之農路約19平方公尺），嗣經國產署中區分署現場勘查發現，報警處理，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分：㈠、上訴人即被告蔡明振（下稱被告）及辯護人雖爭執國產署中區分署南投辦事處移送臺灣南投地方檢察署請依刑法第320 條竊佔罪偵辦之函文不具有證據能力（本院卷第78頁），惟被告與劉國峰均稱本案土地為其等使用，自有國產署經管土地遭人非法占用移請偵辦以為國土安全之情事，並無顯不可信之情況，是該公務員職務上製作之文書，依刑事訴訟法第 159條之4規定，應具有證據能力。至於證人黃文典於警詢、證人劉國鋒於警詢、偵訊中所為之證述以及其於民國110年8 月26日會勘時之證述，業據辯護人主張無證據能力(本院卷第25頁)，惟本院並未引用作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，併此說明。㈡、本判決下列所引用之其餘供述證據及非供述證據，因檢察官、被告及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第25頁、78頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦無無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，以之作為證據應屬適當，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間在本案土地上種植香蕉、五葉松等作物，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：我是因為買了000地號土地，為了申請承租本案土地，不是要竊佔，我種香蕉樹是為了查證本案土地有沒有人使用，我沒有收成，沒有獲得不法利益等語；辯護人則為其辯護稱：被告並沒有想要種香蕉獲利，只是要看看有沒有其他的真正使用人，目的是為了避免糾紛，沒有不法所有意圖，被告申請承租後，國產署來勘查時因有他人承租使用的糾紛，國產署本可以行政調查，卻逕行移送地檢署偵辦，本案應屬民事範疇，被告本就可以依照自己000地號所有權人身分來相續承租000地號、000地號土地，被告沒有竊佔本案土地之意圖等語。經查：㈠、本案土地為告訴人國產署中區分署管領之國有土地，而被告自108年初起，於本案土地種植香蕉、五葉松等作物，以此方式使用本案土地約671平方公尺之面積等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴代理人洪靖茹於警詢、證人黃文典於原審審理時之證述相符（警卷第15至17頁；偵卷第13至15 頁；核交卷第9至10、15至17頁；原審卷第200至213頁），並有財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年11月18日函及函附土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNDA00 283號）、110年8月26日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、110年10月25日土地勘查表（勘查後）、現況照片圖、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、南投縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、南投縣○○鄉地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署南投辦事處11 0年7月21日函、陳情書、財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月13日函、聲明異議暨答覆書、陳情書及附件一至三照片、訴願書及譯文、聲明異議、聲明異議暨答覆書【 110年9月】、聲明異議【110年10月】、財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年2月24日函、地籍圖及現場照片、土地勘查表-使用現況略圖（勘查表號：110MNHB00552號）、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、偵查佐張博森 112年6月14日職務報告各1份在卷可稽（警卷第21至97頁；偵卷第211至229頁；核交卷第13、23、27頁），此部分事實，首堪認定。㈡、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意：１、被告於偵查中供稱：我當時買進000號土地的時候，000地號上本來沒有五葉松、香蕉，是我種上去的，這塊地完整的田埂架構，我有權承租，000號地主還沒有承租給我，承租條件法規規定有競爭關係，誰符合條件就先承租，若國財署要我返還土地，我會先返還土地給他，再依民事訴訟爭取我的權利，刑事訴訟庭結束，我會依財政部函的規定去做民事訴訟爭取我的承租權等語（核交卷第48頁）；於原審準備程序時供稱：是我向國有財產署填具使用承租，國產署才發現的，我是購入同段000號土地後，我就成為000、000號土地國有地承租權人，我就符合國有耕地條例第6條第1項第3款成為鄰地承租權人，我知道我種植的地方不是我的地等語（原審卷第52頁）；於原審審理時供稱：108年年初在000地號土地上種植香蕉樹時，我沒有向國有財產署中區分署申請承租或是取得使用權等語（原審卷第219至220頁），則被告既明知自身並非本案土地之所有權人，卻在未得土地所有權人同意之情況下，自108年年初起，擅自占用本案土地種植作物，其主觀上有意圖為自己不法利益之竊佔犯意甚明。至於被告雖於本院審理時否認有種植五葉松作物，惟其初於偵查中即供稱：（問：能否敘述在000地號土地上種植作物期間、種植範圍？)從108年年初種香焦迄今，作物是香蕉，幾乎00 0的全部，還有小部分種五葉松等語明確在卷(核交卷第48頁），且依被告於警詢供述及於偵查中具狀所陳本案000地號土地上作物曾於110年間遭大火吞噬燒毀等情暨檢附111年8 月21日拍攝之照片除有香蕉作物外還有乾枯樹木(偵卷第21 至28頁)，可見其自承108年初即有種植香蕉、五葉松等作物等情屬實，況被告於非屬於自己所有之本案土地上擅自種植作物，無論其種植何種作物，均無礙於主觀上為自己不所利益之認定，是其辯稱未種植五葉松作物云云，不足採為對其有利之認定。２、被告及辯護人於本院審理時固辯稱：被告購買000地號土地，含有全部的000地號跟部分000地號土地，000地號土地毗鄰0 00地號土地、000地號土地又毗鄰000地號土地，國產署應依國有耕地放租第6條第1項第3款規定給願意耕作之被告申租，被告合理確信有使用權源等語。惟查，000地號土地與本案000地號土地並未相毗鄰，中間尚有000地號土地等情，有南投縣○○鄉地籍圖查詢資料附卷可稽（警卷第41頁），被告係向證人黃啟奏購買000地號土地，並未購買其他地號土地，有不動產土地買賣契約書附卷可憑（原審卷第65至67頁），並經黃啟奏於本院審理時到庭證述明確，依被告自陳及黃啟奏之證述，關於000地號土地之買賣點交僅依權狀登記之面積，並未實際會同測勘點交（本院卷第164至165、172至1 74頁），且黃啟奏證述：我賣給被告的000地號土地，原本由我們三代都只有種水稻，我阿嬤、媽媽有在溪底種過三欉麻竹筍，後來我有聽我媽嬤說要給被告管理，(提示不動產買賣契約書，其上記載：如毗鄰有甲方職掌之國有緣故地，一併交付乙方管理，但如有權利人索回，甲方不負責任，如可申租，由乙方自行向國有財產署申租，甲方不付承租責任，在此特予告知）一併交付乙方管理，這並沒有包含竹林部分，000地號土地是田，有所有權狀，是我賣給被告的私人的地，至於田的外面溪底那邊，我母親種三欉竹林說要給被告管理，是後來才聽我母親講她年紀大了、不要了，要給被告管理，賣土地歸賣土地，沒有混在一起，我只知道我私人有權利的地我有賣給他而已，後來外面的這些我就不知道了。我們買賣土地的時候，並沒有去現場指出要給被告管理的範圍，沒有去現場走過田埂，那三欉竹林不是種在我土地田埂旁邊，是靠近溪邊，還離很遠一段距離，溪邊不是我的土地等語（本院卷第161至173頁），足認被告向黃啟奏僅購買 000地號土地，並未涵蓋其他地號土地，被告取得000地號土地後，明知並無000地號土地以外之所有權或使用權，如欲確認其可耕作使用範圍，其透過申請地政機關進行土地測量鑑界本可得知，竟捨此合法管道不為，逕自於非與000地號直接毗鄰，中間尚間隔有000地號土地之本案000地號土地上種植作物，其有占用之不法所有意圖甚明，其所辯因購買00 0地號土地而合理確信有使用本案土地權源云云，顯為卸責之詞，不足採信。㈢、被告及辯護人又辯稱：被告是為自己合法申租而為占用，並無謀得不法利益之意圖，且無排他使用之意思，亦沒有噴灑農藥、採收販售，並無因使用本案土地而獲利等語。惟按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。而被告於偵訊時供稱：我從108年年初開始在本案土地上種植香蕉，因為本案土地旁邊是我的土地，本案土地上很多雜草跟樹木我就去除草，因為放任管理會影響到我所種植的作物，我看本案土地一直沒有任何人使用管理，我就在本案土地上種植，看看有沒有人來阻止我，我後來去查詢才知道是國產署土地，我約110年4月份去查詢確認等語（偵卷第33頁），而竊佔罪既然屬即成犯，其主觀犯意自然應以竊佔行為完成時為斷，被告於108年初開始在本案土地上種植作物時，雖知本案土地並非自己所有，惟尚未確認本案土地所有權人為何人，儘管事後於110年4月查詢後發覺為國產署之土地而欲承租，亦與本案是否成立竊佔罪無涉，是此部分辯詞，尚難憑採。又被告於本案土地上種植香蕉樹等作物，且香蕉樹之數量非少，有現況照片圖在卷可查（警卷第29、37頁），而上開佔用方式依常人經驗可知，除非以機具進行破壞切除，單純以自然人力客觀上顯難以移除，堪信足以排除告訴人對本案土地之完整使用。且縱使被告並未就本案土地上之香蕉樹進行採收販售，其佔用之行為仍獲有使用本案土地之利益，是辯護人此部分辯詞亦均難憑採。㈣、辯護人另辯護稱：被告向國產署申租本案土地後，國產署應依照國有非公用不動產占用處理要點第5、6點規定(參附件一、二)來處理使用權限紛爭或依民法不當得利追溯補償金等語。然依上開處理要點，均無國有非公用不動產經私人占用，不構成刑法竊佔罪之明文，更於該要點第5條第2項明示得依民事訴訟排除或依刑法第320條規定移請警檢機關偵辦，而第6條規定關於先依民法不當得利之規定向占用人追溯收取使用補償金，亦未謂僅得追溯收取補償金，而免除占用人竊佔罪責，是辯護人執以辯護被告因上開規定即不具有竊占意圖而不構成竊佔罪，要無可採。㈤、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而與待證事實無重要關係者，依該條第2項第2款之規定，即屬不必要調查之證據。被告雖聲請履勘現場以確定被告於買賣000地號土地之使用範圍等情，然被告與黃啟奏關於000地號土地買賣未及於本案土地，被告無本案土地合法使用權源，理由如上述，自無再履勘現場之必要；另被告又聲請傳喚證人洪靖茹，待證事實為請洪靖茹說明為何認定本案土地會危害國土安全以及為何不先依民法不當得利處理等語；聲請傳喚證人蔣惠慈，待證事實為國有土地申租的流程、規範，以及被告是000地號土地所有權人之情形下是否可以承租本案土地等語。然不論本案土地是否危害國土安全或是被告是否為本案土地之承租權人，均不影響其具有竊佔犯行之主觀犯意及不法所有意圖等情，均經本院指駁如上，是此部分證據調查聲請亦即屬無調查必要。㈥、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事　證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條規定於108年5月 29日修正公布，於同年月31日施行；刑法第320條第1項、第 2項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金刑部分就其原定數額提高為30倍，即處新臺幣1萬5000元以下罰金，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（第1項）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。（第2項）」，經比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑部分，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪。四、上訴駁回之理由：㈠、原審審理結果認被告犯罪事證明確，適用相關法律論罪科刑，並審酌：被告⑴前無犯罪之紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；⑵始終否認犯行，惟已與國產署中區分署達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及竊佔土地之面積；⑷於審理時自陳專科畢業、職業為警察、家庭及經濟狀況小康、家中有2個小孩等一切量刑事項，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之折算標準，並說明沒收部分（如下）。經核原審認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴仍否認犯行，惟所辯不足採信，理由如上述，是其上訴為無理由，應予駁回。㈡、沒收：　　按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告竊佔本案土地而獲得相當於租金之不法利益，固堪認為被告本案之犯罪所得，惟被告與告訴人業已達成調解，於該調解成立之內容中，告訴人並表示同意收到被告給付之款項後，即不追究被告之竊佔案件之刑事責任，有調解筆錄1份在卷可參（原審卷第103至104頁），從而被告既已與告訴人成立調解，雙方約有一定之權利義務，本院若再就被告犯罪所得宣告沒收，可能造成國家過度介入告訴人與被告間之合意，反有礙於被告依約履行，對被告而言亦有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-113-上易-718-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2922號原告盧信光被告謝宗學訴訟代理人林禮模律師高德勝上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○路○段○○巷○○弄○號頂樓平台如附圖編號A所示增建物拆除，並將頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人。被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰貳拾伍元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一一三年四月十六日起至騰空返還前項頂樓平台予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣柒佰貳拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬陸仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰柒拾柒萬捌仟玖佰壹拾柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告違法興建新北市○○區○○路0段00巷00弄0 號4樓頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）如附圖編號A所示增建部分（下稱系爭增建），前經原告提起不當得利訴訟（本院 111年度板簡字第2320號、112年度簡上字第256號，下稱前案），判決被告應給付迄至民國111年4月15日止之不當得利租金予原告，被告於113年4月18日已如數付清。又系爭頂樓平台坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），111年至113年公告地價分別為每平方公尺新臺幣（下同） 3萬7,400元、3萬7,400元、4萬1,000元，則申報地價依序為 2萬9,920元、2萬9,920元、3萬2,800元，原告得依不當得利規定請求被告給付111年4月16日起至113年4月15日不當得利共計1萬6,365元，並請求被告按月給付726元不當得利。又前案認定被告未經全體共有人同意以系爭增建無權占有共計 53.89平方公尺，爰請求被告將系爭增建拆除，並將系爭頂樓平台騰空返還原告及其他共有人等語。並聲明如：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告1萬6,365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00弄0號 3樓（下稱3樓房屋）、被告之同號4樓房屋（下稱4樓房屋）係於64年10月10日為建物第一次登記，被告係於82年2月4日因買賣取得4樓房屋，原告則係於100年4月13日取得3樓房屋。被告於購買4樓房屋時，前手即訴外人黃建祥早與同號2、 3樓房屋所有權人於78年7月13日訂立協議書（下稱系爭協議書），協議系爭頂樓平台屬2至4樓房屋所有人所共有，並同意4樓房屋所有權人加建，進而協議「四樓住戶對樓頂平台加建部分無所有權，僅享有使用之權，將來房屋若有轉讓，四樓新住戶亦僅有向二樓、三樓借用之權」，故4樓住戶自始對系爭頂樓平台無所有權，顯無處分系爭增建之權限，而嗣後受讓2至4樓房屋之所有權人於受讓當時，系爭增建早已存在，並由4樓房屋所有權人使用中，亦難諉為不知。原告請求被告拆除系爭增建並請求不當得利，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告所有系爭增建無權占有系爭頂樓平台，其得請求被告拆除並騰空返還全體共有人，並請求給付不當得利等語，被告固未否認有使用系爭增建之事實，然就其有無拆除系爭增建之權限並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否有權拆除系爭增建？㈡原告得否請求被告拆除系爭增建及給付不當得利？經查：　㈠被告有權拆除系爭增建：　⒈原告主張系爭增建坐落系爭頂樓平台，而原告為系爭土地之共有人，應有部分4分之1，且系爭增建坐落系爭土地之位置、面積並經前案承審法官至現場履勘，及囑託新北市中和地政事務所繪製附圖所示土地測量成果圖等情，業據其提出3 樓、4樓房屋建物登記第一類謄本、系爭土地登記第一類謄本為佐（見板司調字卷第37頁至第43頁、本院卷第69頁），並經本院調取前案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認屬實。　⒉按附著於土地之工作物，如有構造上之獨立性，並有獨立之經濟效益，即屬民法第66條第1項所稱之定著物，自為獨立之物。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772 號判決意旨參照）。未辦保存登記建物之讓與，雖因無從為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約定，因受讓人受領交付，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人。被告雖否認其就系爭增建有事實上處分權云云，惟查：　⑴系爭增建乃有屋頂、水泥牆壁及獨立對外大門，且其內部分隔成多間房間，並設有流理台等情，有原告提出現況照片、前案現場履勘照片等件在卷可參（見本院卷第113頁至第115 頁，見前案板簡字卷第139頁至第141頁），可知系爭增建具有構造上及使用上之獨立性，雖未辦理建物第一次所有權登記，然事實上處分權由出資興建之原始建築人取得，該事實上處分權並得為讓與。被告自承系爭增建為其前手黃建祥所興建，且自興建完成後均由4樓房屋所有權人使用等情（見本院卷第34頁），可認系爭增建物之事實上處分權由黃建祥取得，被告並自黃建祥受領系爭增建之交付，則黃建祥業將系爭增建之事實上處分權讓與予被告，被告有權拆除系爭增建，應屬明確。　⑵被告固辯稱其僅取得系爭增建之使用權云云，並提出系爭協議書為佐（見訴字卷第49頁），然系爭協議書之效力為原告所否認，且觀諸該協議書3樓部分由「盧榮坤」簽署，惟3樓房屋係由盧黃素梅於87年3月14日因買賣取得，並於100年4 月13日移轉登登記予原告，有系爭土地異動索引可參（見訴字卷第77頁），被告亦未舉證盧榮坤曾為系爭土地共有人之一，故由盧榮坤以3樓房屋所有權人名義簽署之系爭協議書得否拘束原告，已非無疑，況系爭協議書第1條至第3條分別記載「臺北縣○○市○○路○段00巷00弄0○○○○○○○○0號二樓、三樓、四樓所共有。」、「現四樓住戶於樓頂平台加建，承二樓、三樓住戶寬量，予以同意。」、「四樓住戶對樓頂平台加建部分無所有權，僅享有使用之權，將來房屋若有轉讓，四樓新住戶亦僅有向二樓、三樓借用之權。」等語，僅在說明系爭增建無法辦理保存登記而取得所有權，並經2樓、3樓住戶同意興建而已，仍無法推論黃建祥業已將該事實上處分權讓與2、3樓住戶，難為有利於被告之認定，被告前開所辯，並無可採。　㈡原告得請求被告拆除系爭增建及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又各共有人按其應有部分，對共有物之全部有使用收益之權（民法第818條所明定）。未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有收益，仍須徵得他共有人全體之同意，其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818 號判決意旨參照）。　⒉次按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此就民事訴訟法第400條第1項規定趣旨觀之尤明（最高法院96年度台上字第1850號判決意旨參照）。原告主張系爭增建無權占有系爭土地並受有不當得利乙節，業據前案認定明確，有前案判決在可稽（見板司調字卷第15頁至第23頁），而前案判決為不得上訴第三審案件，前案已經確定而生既判力，本院自不得與前案前開認定為相反之裁判，故原告主張被告之系爭增建無權占有系爭頂樓平台並受有不當得利，為屬有據，原告自得依前開規定請求被告拆除系爭增建，並將系爭頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人。　⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決參照）。另按城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10%為限，土地法第105條、第 97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第14 8條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判參照)。本院審酌系爭增建位於新北市永和區永貞路與自由街附近，交通便捷，鄰近永安市場、國立台灣圖書館，且商家林立，有GOOG LE街景圖可稽（見前案簡上字卷第227頁至第233頁），並斟酌系爭增建之用途係供被上訴人居住使用等情狀，認以系爭土地之申報地價年息8%計算不當得利，應屬適當。而系爭土地於111年至112年、113年之公告地價分別為每平方公尺3萬 7,400元、4萬1,000元，此有系爭土地公告地價資料可稽，則系爭土地於111年至112年、113年之申報地價分別為2萬9, 920元、3萬2,800元。而系爭增建無權占有系爭樓頂平台面積合計53.89平方公尺，酌以系爭土地之用益係平均分散於各樓層，故不當得利應以系爭土地每平方公尺申報地價，乘以系爭增建占用面積再除以登記樓層數即4層計算其用益，再依原告對系爭土地應有部分比例即4分之1計算，準此，原告請求被告給付111年4月16日起至113年4月15日止之不當得利共計1萬6,325元（計算式如附表），及自113年4月16日起至騰空返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人時止，按月給付736元（計算式：3萬2,800元×53.89×8%÷4×1/4×1/12＝ 736.4），原告就111年4月16日起至113年4月15日止之不當得利請求1萬6,347元，為屬可採，逾此範圍，則難認可採，而就113年4月16日起至騰空返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人時止，按月給付部分僅請求726元，未逾得請求之範圍，亦屬可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年6月19日送達被告，有送達證書在卷可稽，故原告請求被告給付自113年6月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭增建無權占有系爭頂樓平台，被告就系爭增建有事實上處分權，且受有不當得利，被告應將系爭增建拆除並騰空返還系爭頂樓平台予原告及全體共有人，並給付11 1年4月16日起至113年4月15日止之不當得利共計1萬6,325元，及自113年4月16日起至騰空返還系爭頂樓平台予原告及其他全體共有人時止，按月給付原告726元。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒附表：時間申報地價占用面積計算利率不當得利數額備註（計算式小數點以下四捨五入） 111年4月16日至112年12月31日 29,920元/㎡ 53.89㎡ 8% 13,783元計算式：29,920×53.89×8%÷4×1/4×624/365＝13,782.6 113年1月1日至113年4月15日 32,800元/㎡ 53.89㎡ 8% 2,542元計算式：32,800×53.89×8%÷4×1/4×105/365＝2,542.4 小計 16,325元

2025-03-27

PCDV-113-訴-2922-20250327-1

聲再

最高行政法院

土地測量

最高行政法院裁定 114年度聲再字第46號聲請人梁淑雲訴訟代理人曹詩羽律師上列聲請人因與相對人臺北市政府地政局間土地測量事件，對於中華民國112年11月23日本院112年度聲再字第781號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第 5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間土地測量事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以104年度訴字第13號判決駁回其訴，復經本院104年度判字第618號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定後，聲請人多次提起再審之訴及聲請再審，均分別經本院判決或裁定駁回在案。茲其對本院最近一次即本院112 年度聲再字第781號裁定（下稱原確定裁定），以行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款規定之再審事由，聲請再審。經查，原確定判決係於民國104年10月23日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，聲請人於113年1月2日（本院收文日）本於行政訴訟法第273條第1項第1款之事由為本件再審聲請部分，距原確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法。另聲請人本於同法第273條第1項第12款事由聲請再審部分，亦無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，惟就原確定裁定以其聲請再審逾5年，及未具體指明有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款所定再審事由，其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於該款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，此部分聲請亦不合法。是依上說明，本件再審之聲請應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定聲請再審既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-27

TPAA-114-聲再-46-20250327-1

聲再

最高行政法院

土地測量

最高行政法院裁定 113年度聲再字第591號聲請人洪晟洲上列聲請人因與相對人臺北市政府等間土地測量事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲再字第326號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第326號裁定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院於民國113 年11月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年月14日由聲請人之同居人收受，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 月　 27 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-聲再-591-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第217號上訴人洪秀萱被上訴人大陸建設股份有限公司法定代理人黃金龍即欣陸投資控股股份有限公司之指定代表人訴訟代理人李天惠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年9月15日本院板橋簡易庭112年度板簡字第487號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人經合法通知未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人則為同區段447建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號2樓房屋（下稱系爭447建物）之所有權人，然系爭447建物無權占有系爭土地如原判決主文第2項所示附圖第4張（下稱系爭附圖4）所示暫編地號328⑴、⑵部分（下稱系爭地上物），爰依民法第767 條第1項前段、中段，請求上訴人拆除系爭土地上如原判決主文第2項所示如系爭附圖4所示暫編地號328⑴、⑵部分之系爭地上物等語。並聲明：上訴人應將系爭土地上如系爭附圖 4所示暫編地號328⑴、⑵部分之地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭土地於民國92年至99年間面積206.01㎡，1 00年面積增為224.33㎡，當初重測時面積測量應為有誤；又系爭447建物屋齡已逾47年之久，占用部分已影響建築主要樑柱及牆面承重，如予以拆除恐有影響結構安全之疑慮，主張本件適用民法第796條之1規定免為移去；又上訴人曾提議可購買或承租占用之系爭土地，惟被上訴人均拒絕，執意要拆屋還地，被上訴人非以和解為目的進行訴訟，顯以損壞他人為目的，已違反民法第148條規定等語資為抗辯。三、原審判決認上訴人應將系爭土地上如系爭附圖4所示暫編地號328⑴、⑵部分之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，及依職權為假執行宣告之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭447建物為上訴人所有一節，為兩造所不爭執（見原審卷第283至286頁、本院卷第33至35頁、第117至118頁），且有建物登記謄本在卷可參（見原審卷第71頁），該部分事實應堪認定。　㈡系爭447建物占有系爭土地如系爭附圖4所示暫編地號328⑴、⑵ 部分（即系爭地上物）之事實，業經原審會同兩造現場勘驗，並囑託新北市中和地政事務所複丈測量在案，有勘驗筆錄、現場照片及新北市中和地政事務所112年6月18日土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第165至171頁、第175至183頁），堪以認定。至上訴人辯稱：系爭土地於92年至99年間面積 206.01㎡，100年面積增為224.33㎡，當初重測時面積測量應為有誤云云。惟衡以土地測量技術進展，系爭土地重測前後面積縱有差異，尚不足以證明系爭土地重測後之地界或面積有誤，更無從以此推翻前揭複丈測量成果之正確性，遑論執此抗辯系爭地上物未占有系爭土地或屬有權占有，上訴人該部分所辯顯無足為採。　㈢系爭地上物占有系爭土地是否為無權占有：　⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　⒉上訴人未舉證系爭地上物占有系爭土地有何占有之正當權源，即應認屬無權占有。　　　㈣被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物及返還占有土地有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉上訴人所有之系爭地上物如系爭附圖4所示暫編地號328⑴、⑵ 部分占有系爭土地，既無正當權源，而屬無權占有，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除無權占有系爭土地之系爭地上物，並將占有土地返還被上訴人，洵屬有據。　　　　⒊至上訴人辯稱：又系爭447建物屋齡已逾47年之久，占用部分已影響建築主要樑柱及牆面承重，如予以拆除恐有影響結構安全之疑慮，主張本件適用民法第796條之1規定免為移去云云。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1固有明文。惟系爭地上物有部分僅為雨遮與鐵窗，有本院勘驗筆錄、現場照片及新北市中和地政事務所112年6月18日土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第16 5、171、175至183頁），拆除是否影響結構安全未據上訴人舉證證明。衡以卷附勘驗筆錄及現場照片（見原審卷第165 至171頁）所示現場情況、本件占用面積等節，斟酌公共利益及當事人利益，本院參酌卷內事證後認尚無依民法第796 條之1規定免為全部或一部之移去或變更之必要。上訴人該部分所辯尚非可採。　⒋至上訴人辯稱：上訴人曾提議可購買或承租占用之系爭土地，被上訴人均拒絕，執意要拆屋還地，被上訴人非以和解為目的進行訴訟，顯以損壞他人為目的，已違反民法第148條規定云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。惟上訴人縱有前揭購買或承租或和解等提議，基於締約自由，被上訴人本得自行決定是否接受，尚難僅因被上訴人未接受提議即認其權利之行使以損害他人為主要目的，參酌卷內事證，堪認被上訴人本件行使民法第767條第1項前段、中段規定之物上請求權，核屬正當，並無違反公共利益，亦非以損害他人為主要目的，更無不依誠實及信用方法，上訴人該部分所辯顯非可採。五、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭土地上如系爭附圖4所示暫編地號328⑴、⑵部分之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-25

PCDV-113-簡上-217-20250325-3

重訴

臺灣桃園地方法院

確認土地所有權等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第223號原告陳德山訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人陳冠華律師黃秋田律師受告知訴訟人經濟部水利署北區水資源分署法定代理人江明郎上列當事人間請求確認土地所有權等事件，於民國114年2月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，其中如「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利範圍為原告及被繼承人陳世連其餘繼承人公同共有。二、被告應將附表一編號1「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。三、被告應將附表一編號2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，自桃園市○○區○○段00000地號辦理土地分割登記，再將該分割出地號於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，其中權利範圍六分之一予以塗銷。四、被告應將附表一編號3至17「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，於民國九十九年六月八日以第一次登記為原因之所有權登記，如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示之權利範圍予以塗銷。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之被繼承人陳世連為附表一「日據時期浮覆前地號」欄所示土地（以下合稱系爭番地）之共有人，權利範圍各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載，其中海山堡中庄段中庄小段384、391、392、392-1、393番地因屬河川敷地於昭和9年4月23日為抹消登記，同小段394-4番地於昭和11年6月25日因同原因為抹消登記。系爭番地於民國99 年間浮覆，坐落地號及位置如附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所載，並於99年6月8日辦理第一次登記為中華民國所有，嗣上開土地經桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）以判決分割為原因，辦理分割登記，現今地號如附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示（下稱系爭土地）。系爭番地既已浮覆而回復原狀，依土地法第12條規定，陳世連之原所有權當然回復由原告及其他繼承人繼承之，爰依民法第767 條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地各如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載權利範圍（下稱系爭權利範圍）為原告及陳世連其餘繼承人公同共有，被告應將附表一編號1、2所示土地辦理分割登記，再將分割出地號與附表一編號3至17所示土地之第一次登記，於系爭權利範圍內予以塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：依目前實務通說，當陳世連原所有土地浮覆時，其所有權當然回復，何必經法院判決確認其存在？又若主張屬實，則自系爭土地國有登記以降之其他登記，皆因國有登記欠缺合法性，不應存在，原告請求被告先為分割登記，再為塗銷，顯然於法有疑。再原告尚未辦妥繼承登記，焉有權利為分割之請求，其並應就系爭番地浮覆後坐落地號、範圍及位置與系爭土地之同一性，負舉證責任。此外，系爭土地因屬土地法第14條第1項第8款之公共需用之水源地，而不得私有，並為經濟部水利署北區水資源局（現改制為經濟部水利署北區水資源分署，下稱北水署）不同意返還，方為桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）將原告之聲請駁回，原告未以不同意返還之北水署，或駁回其登記之大溪地政為被告，僅請求塗銷國有之登記，終不能達其登記為所有權之人之目的，難認有權利保護之必要，於法有違等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭番地為原告之被繼承人陳世連與其他人分別共有，陳世連就系爭番地之權利範圍如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所載，系爭番地因成為河川敷地，於昭和年間辦理抹消登記。　㈡附表一「浮覆後坐落地號及位置」所載土地，於99年6月8日以99年4月23日為原因發生日期辦理第一次登記，所有權人為中華民國，權利範圍為全部。　㈢海山堡中庄段中庄小段391番地、392番地、392-1番地、393 番地、394番地（下稱391等5筆番地）所有權人林時彬、林能坤、林能波（下稱林時彬等3人）之繼承人林文隆、林藝宸、林茂哲（下稱林文隆等3人）前對被告提起塗銷所有權訴訟（下稱前案），經本院108年度重訴字第335號、臺灣高等法院110年度重上字第587號判決認定391等5筆番地於99年 4月23日因浮覆而回復原狀，坐落地號、範圍及位置各如附表二編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範圍（前案判決附圖編號）」欄所載，判命被告應將浮覆後土地於99年6月8日以第一次登記為原因之所有權登記，在林文隆等3人繼承林時彬等3人之權利範圍內（詳如附表二「權利範圍」欄所載）予以塗銷，被告不服提起上訴，經最高法院 111年度台上字第1890號裁定駁回上訴，並告確定在案。　㈣大溪地政於112年4月10日以判決分割為登記原因，將附表二編號3至17「前案認定之浮覆地所在地號」、「坐落範圍（前案判決附圖編號）」欄所載土地，分割為附表二「現今地號」欄所載土地。四、本院之判斷：　㈠原告提起本件確認之訴有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張系爭番地浮覆後經登記為中華民國所有，現今地號、範圍及位置如附表一所載，系爭番地既已浮覆，原所有人之所有權依土地法第12條規定當然回復，系爭應有部分應為原告與陳世連之其餘繼承人公同共有等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，原告訴請確認系爭應有部分為其與陳世連之其餘繼承人公同共有，即有確認利益。　㈡系爭番地因浮覆成為附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，依土地法第12 條規定當然回復所有權：　⒈系爭番地於日據時期辦理抹消登記時，陳世連之權利範圍如附表一「確認及塗銷權利範圍」欄所示，有原告提出之日據時期登記簿謄本為證（本院卷第105至127頁），並為兩造所不爭執。而系爭土地因浮覆成為附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地，大溪地政於112年4月10日依前案判決結果，以判決分割為登記原因，將附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地分割如附表一「分割後坐落地號及位置」欄所示，並以回復為原因，將附表一編號3至17所示土地按附表二「權利範圍」欄所載林文隆等3人應有部分，登記為林文隆等3人之繼承人所有之事實，有大溪地政依經濟部水利署第十河川局112年2月17日水十產字第11253009490號辦理，複丈日期為112年3月7日之土地測量成果圖及系爭土地登記第一類謄本、桃園市地籍異動索引可佐（本院卷一第33 至35頁、卷二第5至563頁），並經本院依職權調閱前案卷宗核閱屬實，堪認原告主張系爭番地浮覆後現有土地坐落地號、範圍及位置如附表一「分割後坐落地號及位置」所載乙情，應可採信。　⒉按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2 項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。查系爭番地於日據時期成為河川敷地後，附表一「浮覆後坐落地號及位置」欄所示土地於99年6月8日以99年4月23日為原因發生日期，辦理第一次登記為中華民國所有，為兩造所不爭執，足見系爭番地至遲於99年4月23日業因浮覆而回復原狀，是原告主張其被繼承人陳世連就系爭土地之應有部分依土地法第12條規定當然回復，並請求確認系爭應有部分應為原告與陳世連之其餘繼承人公同共有等語，洵屬有據。　㈢原告得請求被告分割附表一編號1、2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，並將分割出之土地與編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。　⒉查海山堡中庄段中庄小段384番地浮覆後，現為桃園市○○區○○ 段00000○00000地號土地中如附圖編號819⑺、935⑸部分土地，已如前述，又桃園市○○區○○段00000○00000地號土地（即附表一編號1、2土地）現登記為被告單獨所有，而附表一編號3至17地號土地除其中如附表二「權利範圍」所載林時彬等3人應有部分，已以回復為原因，登記為林時彬等3人繼承人所有【其他登記事項欄記載：（一般註記事項）依最高法院111年10月4日台民七111台上字第1890字第1110000002號民事裁定確定證明書辦理】外，其餘如附表一「被告權利範圍」欄所載應有部分仍登記為被告所有，則系爭土地上之前揭登記自屬妨害原告因繼承取得系爭土地之系爭應有部分之公同共有權利。原告依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請被告將如附圖編號819⑺、935⑸部分土地，分別自桃園市○○區○○段00000○0000 0地號土地辦理分割登記，再將該分割後土地及編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷，核屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭應有部分為原告與陳世連之其他繼承人所公同共有，並請求被告分割附表一編號 1、2「分割後坐落地號及位置」欄所示土地，並將分割出之土地與編號3至17「分割後坐落地號及位置」所示土地之第一次登記，於系爭應有部分範圍內予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一：編號日據時期浮覆前地號浮覆後坐落地號及位置面積（平方公尺）第一次所有權登記日期分割後坐落地號及位置被告權利範圍原告請求確認及塗銷權利範圍管理機關 1 海山堡中庄段中庄小段384番地桃園市○○區○○段000地號土地如附圖編號819⑺部分土地 726.22 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖編號819⑺部分土地　1/1 　1/6 經濟部水利署北區水資源分署 2 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑸部分土地 1,264.97 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號土地如附圖935⑸部分土地　1/1 　1/6 經濟部水利署北區水資源分署 3 海山堡中庄段中庄小段391番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑵部分土地 310 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　9/10 　6/10 經濟部水利署北區水資源分署 4 海山堡中庄段中庄小段392番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819部分土地 10,473 99年6月8日桃園市○○區○○段000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 5 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935部分土地 7,053 99年6月8日桃園市○○區○○段000地號土地　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑴部分土地 4,360 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 7 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑴部分土地 672 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 8 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 1,786 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 9 海山堡中庄段中庄小段393番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑶部分土地 344 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 10 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207⑴部分土地 493 99年6月8日桃園市○○區○○段000000地號土地　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 11 桃園市○○區○○段00000地號如附圖編號625-1⑴部分土地 175 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 12 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259部分土地 1,034 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　6/10 　9/10 經濟部水利署北區水資源分署 13 海山堡中庄段中庄小段394-4番地桃園市○○區○○段000地號如附圖編號819⑷部分土地 69 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 14 桃園市○○區○○段000地號如附圖編號935⑶部分土地 615 99年6月8日桃園市○○區○○段00000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 15 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1208部分土地 3,825 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 16 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1207部分土地 12,682 99年6月8日桃園市○○區○○段0000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署 17 桃園市○○區○○段0000地號如附圖編號1259⑴部分土地 224 99年6月8日桃園市○○區○○段000000地號　2/6 　1/2 經濟部水利署北區水資源分署附表二：　　舊地號（日據時期）　權利範圍因屬河川敷地為抹消登記日期前案認定之浮覆地所在地號坐落範圍（前案判決附圖編號）　　面積（平方公尺）　現今地號海山堡中庄段中庄小段391番地林根旺90/300 昭和9年4月23日中庄段中庄小段425地號（重測後：桃園市○○區○○段000地號土地）　 425⑶ 　　310 中庄段819-2地號林能坤10/300 林能波10/300 林時彬10/300 陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段392番地林根旺1/6 昭和9年4月23日中庄段中庄小段425地號　 425⑴ 　 10,473 中庄段819地號林能坤1/6 中庄段中庄小段424地號（重測後：桃園市○○區○○段000地號）　 424⑴ 　　7,053 中庄段935地號林能波1/6 林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段392-1番地林根旺1/6 昭和9年4月23日瑞興段625地號　 625⑴ 　　1,786 瑞興段625-1地號林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號　 425⑵ 　　4,360 中庄段819-1地號林能波1/6 中庄段中庄小段424地號　 424⑵ 　　　672 中庄段935-1地號林時彬1/6 陳世連2/6 海山堡中庄段中庄小段393番地林根旺90/300 昭和9年4月23日瑞興段625地號　 625⑵ 　　　175 瑞興段625-2地號林能坤10/300 中庄段中庄小段425地號　 425⑸ 　　　344 中庄段819-3地號林能波10/300 瑞興段1259地號　1259⑴ 　　1,034 瑞興段1259地號林時彬10/300 中庄段中庄小段427地號（重測後：桃園市○○區○○段0000地號）　 427⑴ 　　　493 中庄段1207-1地號陳世連180/300 海山堡中庄段中庄小段394-4番地林根旺1/6 昭和11年6月15日中庄段中庄小段424地號　 424⑷ 　　　615 中庄段935-3地號林能坤1/6 中庄段中庄小段425地號　 425⑹ 　　　 69 中庄段819-4地號林能波1/6 中庄段中庄小段426地號（重測後：桃園市大溪區中庄段1208）　 426⑴ 　　3,825 中庄段1208地號林時彬1/6 中庄段中庄小段427地號　 427⑵ 　 12,682 中庄段1207地號陳世連2/6 瑞興段1259地號　1259⑵ 　　　224 瑞興段1259-1地號

2025-03-24

TYDV-112-重訴-223-20250324-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第482號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡永取上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14091號），本院判決如下：　　主　　文蔡永取犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示「偽造印文及數量」欄、「偽簽署押及數量」欄所示印文及署押均沒收。未扣案之「蔡嚴安」、「蔡有銘」、「蔡慶壽」、「蔡秉榮」、「蔡長霖」、「蔡正河」、「蔡明展」、「蔡秀雲」印章共捌顆沒收。　　犯罪事實一、蔡永取與蔡保堂（於民國104年1月25日死亡，繼承人為蔡有銘、蔡慶壽）、蔡嚴安（113年10月11日死亡）、蔡嚴泰（1 07年9月6日死亡，繼承人為蔡正河、蔡明展、蔡秀雲）、蔡嚴枝（於93年11月30日死亡，繼承人蔡秉榮【原名蔡振榮】）為兄弟，緣蔡保堂、蔡嚴安、蔡嚴泰、蔡嚴枝前共有坐落在嘉義縣○○市○○段0000地號土地（下稱本案土地），因與鄰地有界址糾紛，蔡嚴泰、蔡嚴枝委任蔡永取為訴訟代理人，與蔡保堂、蔡嚴安共同向本院民事庭起訴鄰地所有權人吳政德（同段1362之6地號土地）、陳苡甄（原名陳淑卿，同段1 362之1地號土地）、陳子仁（同段1362之2地號土地）、陳林金蜜（同段1362之3地號土地）、馬文慶（同段1362之4地號土地）、戴邵麗嬪（同段1362之5地號土地，95年間售與朱明地），請求確認界址，經本院民事簡易庭於94年1月27 日以94年度嘉簡字第55號（下稱前案）為判決，復蔡永取受蔡嚴枝之承受訴訟人蔡月、蔡秉榮、蔡振家、蔡淑娟、蔡苡瑄5人及蔡嚴安、蔡嚴泰委任提起上訴，經本院民事庭以94 年度簡上字第29號判決駁回確定。蔡永取對上開民事確定判決不服，竟基於行使偽造私文書之接續犯意，先於110年10 月4日提出如附表編號1所示「民事起訴狀」前某時許，未經蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖（蔡秉榮之子）、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲（下稱蔡嚴安8人）之同意及授權，委由不知情之刻印人員，偽刻蔡嚴安8人之印章，復於1 10年10月4日擅以蔡嚴安8人及其自身為原告，自擬主張前案被告吳政德、陳苡甄、陳子仁、陳林金蜜、馬文慶及朱明地（同段1362之5地號土地之買受人）6人應拆除本案土地之地上物，返還土地與原告之民事起訴狀，並偽蓋蔡嚴安8人上開由蔡永取偽刻之印章及偽簽蔡嚴安8人之署押在民事起訴狀上，持之向本院民事庭行使，經本院民事簡易庭以110年度朴簡字第234號（下稱後案）案件受理後，蔡永取即接續以蔡嚴安8人等訴訟代理人之名義，偽造如附表編號2至11所示之私文書（偽蓋之印文、偽簽之署押如附表），並且提出於本院以行使（此案經駁回原告之訴而確定），足生損害於蔡嚴安8人及本院審理案件程序之正當性。嗣因蔡永取復對蔡嚴安8人提出請求鑑界贈與民事訴訟（本院113年度訴字第 74號），於訴訟過程中查悉上情。二、案經本院職權告發臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第72至75頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告蔡永取固坦承刻印被害人蔡嚴安8人之印章，並且在附表所示文件上蓋印上開印章或在文件上簽署被害人蔡嚴安8人之姓名提出本院等節，惟矢口否認有何行使偽造私文書等犯行，辯稱：其早在前案就獲取這些人授權，況且其將判決書都放在公廳，而且都是法官叫其補正的，被害人蔡嚴安8人都在臺北、高雄等地，其要怎麼去等語。經查：（一）被告前有受第三人蔡嚴泰、蔡嚴枝委任，與第三人蔡保堂、被害人蔡嚴安共同向本院對第三人吳政德、陳苡甄、陳子仁、陳林金蜜、馬文慶、戴邵麗嬪等人提起請求確認界址訴訟，經本院以前案判決後，被告再受第三人蔡月、蔡振家、蔡淑娟、蔡苡瑄、被害人蔡嚴安、蔡秉榮、第三人蔡嚴泰委任提起上訴，經本院判決駁回確定。被告後自行刻印被害人蔡嚴安8人之印章，自行蓋印或簽署被害人蔡嚴安8人之署名在附表所示之文件上，並且於附表所示之時間提交本院收受等節，經被告自承在卷，核與被害人蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲在偵查或本院所述相符（他字卷第10至11頁、16至17頁、第111至112頁），復據附表所示書狀各1份、前案與後案相關之土地登記第一類謄本1份、戶籍謄本6份、嘉義縣水上地政事務所函2份、嘉義縣水上地政事務所110年11月 8日嘉上地登字第1100007616號函暨所附土地登記公務用謄本及嘉義縣地籍異動索引1份、嘉義縣水上地政事務所1 11年4月28日嘉上地測字第1110002216號函暨所附內政部土地測量局93年12月17日測籍字第0930015418號函、鑑定書及鑑定圖1份、本院94年度簡上字第29號民事判決、94 年度嘉簡字第55號民事判決及附件、110年度朴簡字第234 號民事判決各1份、110年度朴簡字第234號民事裁定3份等在卷可佐（本院朴簡影卷第11至12頁、第23至27頁、第35 頁、第63頁、第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75至137頁、第149至163頁、第165至181頁、第195至 202頁、第205至207頁、第209頁、第227至229頁、第243 至245頁、第263至265頁、第267頁、第289至290頁、第29 5至297頁、第299頁、第301頁、第333至335頁、第353至3 54頁、第359頁、第381至383頁；本院簡抗影卷第9至11頁、第51至53頁），此部分事實自堪認定。（二）證人蔡慶壽、蔡秉榮在偵查中均證稱：沒有委任被告為訴訟代理人向本院提出對第三人陳苡甄等6人之拆除地上物民事訴訟（即後案），並且不知道有此訴訟，僅有過年或掃墓才會回嘉義老家，平常住在新北市30至40餘年，亦沒有給被告印章或授權被告刻印章等語（他字卷第111至112 頁），證人蔡明展、蔡秀雲、蔡長霖在本院民事庭時亦稱：不清楚有本院110年度朴簡字第234號案件，此案件上之起訴狀、委任狀上蓋有「蔡秉榮」「蔡長霖」「蔡明展」「蔡秀雲」之印章，均非其等人自己蓋，簽名也不是其等人的字跡，不清楚有這件事情，更沒有委任被告提告等語（他字卷第10至11頁），證人蔡有銘、蔡正河亦在本院民事庭陳稱：本院110年度朴簡字第234號案件之起訴狀後面蓋印都不是其等人蓋的，沒看過印章，是被偷刻蓋印的等語（他字卷第16至17頁）。均核與被告在本院民事庭自陳：係其刻印章拿來蓋的，簽名也是其簽名的，本院110年度朴簡字第234號案件證人蔡有銘、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲、蔡秉榮均無委託其蓋印章等語（他字卷第 10至11頁、第16至17頁）；偵訊中及本院均自承：證人蔡嚴安8人之印章都是其去刻的，附表所載文件也是其拿印章去蓋的或簽名的等語相符（他字卷第72至73頁；本院卷第71頁、第135至139頁、第143頁、第146頁），自已可徵被告確未獲證人蔡嚴安8人同意或授權，即自行刻印其等人之印章蓋印或簽名在附表所示文件提交本院。復參以附表所示之文件均係在本院後案中所提出，格式、字跡、簽名筆跡及印文型態皆相同，當係均出於被告一人所為，而後案之全卷證據資料均未見證人蔡嚴安8人有出庭應訴或具狀陳述意見，則亦難認證人蔡嚴安8人得以知悉此事而默認被告為上開行為，足認被告確有偽刻印章、蓋有偽造之印文及簽署偽造之署押在附表之文件，並且提交本院，而有為本案犯行甚明。（三）被告雖以前詞置辯，並且稱其有問過上開證人之父母，證人蔡嚴安、蔡嚴泰、蔡保堂都有同意，81年都有到庭，其把81年的判決放在公廳，大家都會知道，並且其所蓋的章法官都有看，證人蔡嚴安8人81年就同意了，怎麼到現在才來說不同意等語（他字卷第72至73頁）。惟查，訴訟代理人之委任應於每審級為之，民事訴訟法第69條第2項前段定有明文，亦即民事案件每一審級判決後，欲進行其餘訴訟程序代理他人，均為獨立之意思表示，被告自應就每一案件、每一審級分別取得授權，始得以證人蔡嚴安8人名義提起訴訟、出具書狀，而非僅以前案或81年間案件曾獲授權即可謂僅要係被告認與前案相關之案件，均業受得代為提起訴訟之概括授權。至被告復稱係本院法官或書記官要求其補正始為本案行為，而本院法官收受後亦未為任何表示等語（本院卷第71頁、第135至136頁、第139頁），惟提起民事訴訟本有一定形式要件，倘被告斯時提出書狀有缺漏當事人印文、簽名或委任等情形，法院自會依法通知補正，然當非要求被告可以未經同意、委任之情形恣意偽刻印章或偽簽署押，是被告上開辯解均無足憑採。至被告請求傳喚告發本案之本院法官、提起公訴之檢察官等，以調查被告究竟犯罪行為為何，然本案被告實屬已承認有為本案行為在卷，待證事實已臻明瞭，自認無調查之必要性，併此敘明。（四）綜上所述，被告所辯實難憑採，故本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章，復於附表所示文件上偽造被害人蔡嚴安8人之印文或署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書後復持之向本院行使，其偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情刻印業者偽造被害人蔡嚴安8 人之印章，為間接正犯。又被告先後多次偽造私文書復持以行使，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。（二）又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。公訴意旨僅就附表編號1至4、6 至11所示之文書部分起訴，然被告於112年7月13日提出如附表編號5所示文書於法院之行為，與檢察官起訴並論罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告（本院卷第71頁），自應併予審理。另就附表編號1民事起訴狀1份、編號3、4、5、8、10、11之民事異議狀各1份、編號6、7之民事異議理由狀各1份、編號 9之民事抗告狀1份之末頁上開偽造印文前之署押，以及編號5、9之民事委任狀各1份之偽造印文前之署押，均有表彰上開文書內容為被害人蔡嚴安8人所出具之意，自亦均屬被告偽造之署押，公訴意旨漏未論即此，尚有未洽，惟此部分亦與檢察官起訴並論罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告（本院卷第 71頁），自應併予審理，附此敘明。（三）爰審酌被告明知其未得被害人蔡嚴安8人同意或授權，竟漠視被害人蔡嚴安8人之意願，接續冒用其等名義委任自己提起訴訟並進行訴訟程序，所為實侵害被害人蔡嚴安8 人權益，亦有損本院就訴訟進行之正確性，被告所為實屬可議；復考量被告雖有自承自行刻印印章、偽蓋印文、偽簽署押等事實，然迄今仍認自身行為並無任何不當之情節，並且參酌其自陳之動機、目的，以及幸後案因駁回被告提出之訴訟而未造成更進一步之損害；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告於附表各編號所示文件上「偽造印文及數量」欄及「偽簽署押及數量」欄所示偽造之被害人蔡嚴安8人署押、印文，均係被告偽造之印文及署押，皆應依前開規定宣告沒收。又未扣案被告所偽刻之偽造被害人蔡嚴安8人印章共8顆，並無證據證明業已滅失，亦應依前開規定宣告沒收。至被告所偽造如附表各編號所示之私文書，被告已將之提交本院以行使，非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號書狀名稱偽造印文及數量偽簽署押及數量提出行使時間 1 民事起訴狀蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲印文共8個蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個 110年10月4日 2 民事委任狀同上 (無) 110年10月24日 3 民事異議狀及民事委任狀蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲印文共16個民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年6月28日 4 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年7月8日 5 (起訴效力所及) 民事異議狀及民事委任狀同上蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共16個 112年7月13日 6 民事異議理由狀及民事委任狀同上民事異議理由狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年7月28日 7 民事異議理由狀及民事委任狀同上民事異議理由狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年8月17日 8 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 111年11月29日 9 民事抗告狀及民事委任狀同上蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共16個 111年12月6日 10 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 112年1月9日 11 民事異議狀及民事委任狀同上民事異議狀：蔡嚴安、蔡有銘、蔡慶壽、蔡秉榮、蔡長霖、蔡正河、蔡明展、蔡秀雲署押共8個民事委任狀：（無） 112年5月18日

2025-03-20

CYDM-113-訴-482-20250320-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第168號原告高隆彥訴訟代理人許泓琮律師被告郭進明高志祥高望雄高呈祥張子婕高連霙高錦華上七人共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被告郭文雄高丁南高永忠高碧臨上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物拆除後，將土地返還原告及全體共有人（原估計之占用面積約為760平方公尺）。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本院至系爭土地測量後，原告於民國114年3月13日陳報遭占用之土地面積確定為1,423.52平方公尺（計算式：土地總面積3153.06平方公尺－未指界區面積1134.07平方公尺－未指界區面積542.79平方公尺－未指界區面積52.68平方公尺＝1,423.52 平方公尺，此與本院卷第243、245頁原告提出之附表扣除重覆計算之重疊區面積後之面積相符），而依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料顯示，系爭土地於原告起訴前之民國111年12 月22日時之交易單價約為每坪新臺幣（下同）70,000元（因112 年4月9日之交易備註未登記建物，故不予列計），依此換算後，系爭土地每平方公尺之單價約為21,405元（計算式：70,000元Ｘ0 .30579＝21,405元，元以下四捨五入，下同），本院依此核定本件訴訟標的價額為30,470,446元（計算式：21,405元／平方公尺Ｘ原告請求返還之土地面積為1,423.52平方公尺＝30,470,446元），應徵第一審裁判費298,724元，扣除原告已繳納之91,288元後，尚應補繳207,436元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官曾啓聞

2025-03-19

CTDV-112-重訴-168-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號上訴人林建池指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被上訴人吳志南訴訟代理人吳承 被上訴人佘豐賜吳敏凰上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。　　事實及理由一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人即原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地，致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場，且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內，卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間之經界等語。　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地間之界址為如附圖所示之藍色連線。三、被上訴人即被告方面：　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上訴駁回。　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決之記載。　四、得心證之理由：　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情，業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁）。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問：上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，先予敘明。　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照）；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。經查：　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字卷第215頁至第229頁、第253頁）。　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同，不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述，如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？）是。」等語（見本院卷第186頁）。　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁），足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性，詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處，衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生，現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同，科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應有較高之可信度。　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁），甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處，依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，自非可採。五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示，以資明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1

重國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重國字第1號原告徐清江訴訟代理人邱清銜律師游淑琄律師被告桃園市楊梅地政事務所法定代理人林坤龍訴訟代理人郭時煌韓孟辰江松鶴律師被告黃邱玉珍訴訟代理人陳鄭權律師郭瑋峻律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）之法定代理人原為李淑貞，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林坤龍，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第50至55頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠其於民國109年11月2日與被告黃邱玉珍簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），雙方約定由原告以每坪新臺幣（下同）22.5萬元，總價1,041萬3,000元，向黃邱玉珍購買坐落於桃園市○○區○○段○○○段000000地號，面積98平方公尺土地、7 3-155地號、面積55平方公尺土地（下合稱系爭二筆土地，各別以地號稱之）及其上同段998建號建物，原告於109年12 月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，雙方並完成點交建物。詎原告於112年4月間收受被告楊梅地政所地籍圖重測結果通知書後，發現重測後73-145地號土地地段變更為新生段561 地號土地，然面積竟減少至40.99平方公尺；73-155地號土地地段變更為新生段1484地號土地，面積亦減少至16平方公尺，系爭二筆土地面積與重測前總計相差96.01平方公尺，即約29.04坪，以每坪22.5萬元計算，原告受有653萬4,000 元之損害。　㈡而楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤，原應將樁號C7連接至樁號C118，誤將樁號C8 連接樁號C118，造成分割線產生約1.1公尺偏移，地籍圖面積比實際面積大，土地所有權人並據此錯誤分割線興建房屋。嗣於67年辦理地籍重測時，楊梅地政所復以建物牆壁作為 73-144及73-145地號土地之界線，因而認定73-145地號土地之面積為95平方公尺，並記載於系爭二筆土地登記簿上，被告楊梅地政所顯有登記錯誤情形。嗣系爭二筆土地於68年間因存有界址爭議進行訴訟，無法辦理重測作業，導致系爭二筆土地地籍線位置陷於懸而未決，而有登記面積與實際面積不符情形，原告與黃邱玉珍依循此登記簿所載面積為交易準據，導致交易價格錯估，致原告受有損害，楊梅地政所應依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任。　㈢又黃邱玉珍分別以面積為98平方公尺之73-145地號土地、面積55平方公尺之73-155地號土地為標的出售予原告，並簽立系爭契約，然系爭二筆土地面積既因68年間界址爭議而判決重新劃定界址，而有實際面積與登記面積不符情形導致實際面積減縮96.01平方公尺，而屬買賣標的物欠缺契約所約定價值之瑕疵，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1 項、第359條、第179條規定，請求黃邱玉珍應返還溢領之價金653萬4,000元。　㈣並聲明：①楊梅地政所應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②黃邱玉珍應給付原告653萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ③前二項給付，若任一被告為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務；④願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠楊梅地政所：　⒈系爭二筆土地於65年間辦理逕為分割時，雖因樁位連線錯誤造成分割線偏移，然此僅影響分割線左側之土地，並不影響系爭二筆土地，而楊梅地政所於106年發現分割線偏移錯誤時，已將分割線偏移而受影響之土地辦理逕為分割，分割後土地所有權人為同一人，與原告無涉。又系爭二筆土地係屬 68年間圖解法地籍圖重測區範圍，因系爭二筆土地與鄰地存有界址爭議故當年度未能辦理重測成果公告，嗣上開界址爭議經本院68年訴字第392號民事判決以原地籍圖為界，並經臺灣高等法院69年上字第94號民事判決、最高法院69年度台上字第2871號民事裁定駁回上訴確定，楊梅地政所因而於70 年間依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第16點第2項規定繪製地籍調查補正表，將系爭二筆土地重測合併後之面積訂正為157平方公尺並完成公告。然91年間改制前桃園縣政府因發現土地界址與建物發生跨越使用情形，召開新屋段新屋小段73-107地號等土地間界址疑義協調會，協調結論認應撤銷系爭二筆土地重測成果，重新辦理地籍調查等後續重測作業，楊梅地政所依上開會議結論，補載系爭二筆土地登記簿之其他登記事項欄，註明：「撤銷重測成果回復原地號，撤銷前為新生段561地號」等字樣，以善意提醒第三人注意此界址糾紛情事，嗣被告楊梅地政所辦理重測時，發現73 -145地號土地及73-107地號土地所有權人間復因界址糾紛由法院審理中，俟於105年10月25日始經本院以101年度壢簡字第641號民事簡易判決確定在案（下稱另案判決）。其後楊梅地政所於107年間補辦系爭二筆土地地籍圖重測作業，然辦理期間發現重測範圍地籍圖面積大於實地面積，勢必發生重測後有土地面積減少情形，楊梅地政所遂於108年10月8日召開說明會，斯時系爭二筆土地所有權人即黃邱玉珍亦有到場並知悉此情，嗣黃邱玉珍於109年12月1日將系爭二筆土地所有權移轉登記予原告，被告即通知原告於109年12月24日辦理地籍調查，原告到場未認章及指界，楊梅地政所遂依規定按鄰地指界及另案判決結果於112年間逕行施測，製作地籍調查表並公告完竣。　⒉系爭二筆土地雖經重測而有土地面積發生增減情形，惟依照內政部67年10月23日台(67)內地字第818842號函示意旨及84 年3月17日釋字第374號解釋，可知楊梅地政所辦理地籍圖重測時，依土地所有權人指界辦理地籍圖重測，重測成果與地籍調查所載經界一致而無錯誤、遺漏、虛偽情勢，重測程序即屬完備，縱使重測前後土地面積發生增減，其面積僅屬界址範圍決定之事實，實質上對於原告原有土地產權範圍並無任何變動，楊梅地政所不負損害賠償責任，且原告係於109 年間向黃邱玉珍購買系爭二筆土地，斯時之登記謄本已有爭議註記，於107年間辦理重測作業時，亦有召開說明會通知相關所有權人，顯見原告明知系爭二筆土地存有重測界址糾紛未解決之爭議仍願意買受，並無損害可言。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃邱玉珍：　　系爭二筆土地面積雖經地籍圖重測發生面積短少情形，然造成土地重測前後面積發生增減之原因多端，原告亦無證據足認係可歸責於被告黃邱玉珍之事由，原告依民法民法第227 條第1項準用第226條第1項向黃邱玉珍請求賠償損害，自無理由。又黃邱玉珍於109年11月2日與原告簽立系爭契約後，將系爭二筆土地移轉交付原告時，系爭二筆土地登記面積與契約所載面積即為153平方公尺，並無不符，而系爭二筆土地於112年間辦理重測作業係於黃邱玉珍移轉交付原告後，故就系爭二筆土地面積重測後短少之危險，兩造既未特別約定，依民法第373條規定，自應由買受人即原告承擔。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第45頁）：　㈠原告於109年11月2日向被告黃邱玉珍購買系爭二筆土地，簽立系爭契約，約定系爭二筆土地面積依土地所有權狀所載分別為98、55平方公尺。　㈡原告於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告，雙方均無異議而履約完成。　㈢系爭二筆土地因與臨地界址糾紛，分別於68年、101年間為所有權人提起確認經界訴訟（本院68年度訴字第392號、101年度壢簡字第641號），各該訴訟分別於69、105年間經法院判決確定。　㈣楊梅地政所於前開68年確認經界訴訟確定後辦理重測作業，惟因界址爭議未解決，未完成重測作業程序；嗣於上開101 年經界訴訟確定後，再度辦理重測後續。　㈤系爭二筆土地於112年4月21日完成重測，重測後73-145號土地（重測後為新生段561地號）面積為40.99平方公尺、73-1 55號土地（重測後為新生段1484地號）面積為16平方公尺。四、得心證之理由：　　　本件原告主張系爭二筆土地面積減少係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致，楊梅地政所、黃邱玉珍對於原告購得之系爭二筆土地面積減少之損害，應負不真正連帶責任等情，則為被告2人所否認，並以上情置辯。是就上開爭點分敘如下：　㈠系爭二筆土地面積減少是否係因楊梅地政所於65年間因樁位連線錯誤所致？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照)。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在，自難認為符合前開規定，而有國家賠償法第2條第2項規定之請求權。　　⒉原告固主張被告楊梅地政所於65年間就系爭二筆土地辦理逕為分割時，因樁位連線錯誤造成分割線偏移，導致於67年重測時面積計算錯誤而登記錯誤等語，並提出內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）函及所附鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。然觀諸系爭鑑定書記載以：「三、本案遵照承辦推事之指示，測出73-147號等18筆土地舊地籍圖與實地使用狀況…1.本案73-147號土地附近一帶均為測量誤謬區（即前地籍圖分割錯誤區）致使現使用之地籍圖與實地建物使用位置未能吻合。…3.如以實地建物為準，則會造成原有地籍圖線每一地號跨另一地號。4.如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆，則百姓損失不堪設想，糾紛繁多」，有國土測繪中心106年3月9日測籍字第1060000997號函及所附系爭鑑定書附卷可參（見本院卷一第455至459頁），可知系爭二筆土地於68年間因界址爭議而生訴訟，經承辦法官會同國土測繪中心及雙方當事人實地勘測後發現73-147號等18筆土地均為測量誤謬區，即舊地籍圖分割錯誤，導致地籍圖線位移，建物會跨到另外一個建號，然系爭鑑定書所述並未指稱測量謬誤將導致土地面積短少，僅係表明「原有地籍圖線每一地號跨另一地號...如以舊地籍圖線為準，則招致有拆屋還地之情形發生，既建築完整之房屋被拆」等語。且地籍圖線縱因連線錯誤發現偏移，則本應存在之土地仍應存在，不因連線錯誤而消失，惟本件經地籍圖線釐正後，土地面積卻仍發生短少情事，足徵系爭二筆土地更可能因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器精密度提高等不可避免之技術或自然等種種因素，致重測前後土地消失。　⒊本院復依原告聲請函詢國土測繪中心，系爭鑑定書所載測量誤謬區之鑑定方法為何？經國土測繪中心回函稱：「鑑定書所稱測量誤謬區，其當時測量方法如鑑定書二、『本案測量係以二十秒讀經緯儀在糾紛地週圍選點測量，於閉塞算出座標，再於原圖上展開各點，做平板測量方向及控制點之依據。』所載，另測量誤謬區屬鑑定結果，與測量方法無涉」等語，有國土測繪中心114年1月14日測籍字第1141555134號回函在卷可佐（見本院卷二第30頁），足徵楊梅地政所當時以上開二十秒讀經緯儀之測量方法進行重測作業，符合當時技術水準而無疏誤，核與測量誤謬區之產生並無因果關係。原告復未提出其他證據證明楊梅地政所因樁位連線錯誤而導致系爭二筆土地面積減少，且無從排除上述其他原因所導致( 即自然因素)，自難遽令楊梅地政所擔負國家賠償責任。　⒋第按因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限，土地法第68條第1項定有明文。查，楊梅地政所於107年10月26日補辦系爭二筆土地等土地地籍圖重測作業，因發現重測後恐有土地面積減少情形，故於108年10月8 日召開說明會，通知土地所有權人上情，嗣並於109年12月2 4日辦理地籍調查，亦有通知原告到場，被告楊梅地政所始依鄰地指界及判決結果進行施測，有補辦地籍圖重測作業說明會會議紀錄及簽到簿、系爭二筆土地地籍圖重測地籍調查表、送達證書等件附卷可查（見本院卷一第157至167頁）。足認楊梅地政所辦理地籍圖重測時依規定通知土地所有權人辦理地籍調查後逕為施測，地籍圖重測程序已然完備，且地籍圖重測成果亦符合地籍調查所載經界，其過程並無「錯誤」、「遺漏」或「虛偽」情事，原告復未能舉出其他事證予以證明楊梅地政所測量方法有何違背法令之情形，是本件尚不得以系爭二筆土地之登記謄本變更面積，遽予認定楊梅地政所就系爭二筆土地有土地法第68條第1項前段所謂「登記錯誤」情形。再者，司法院大法官會議釋字第374號解釋亦認：「土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，揆諸司法院大法官會議第374號解釋意旨，該地籍圖重測程序，其法條結構屬於地籍測量，而非土地權利登記、其產生之效果係國家土地管理政策，非確定人民土地私權、依社會發展現況、亦不應允許在未經法律授權之狀況下，由行政機關之行政行為變更人民權利，則依據前述保護規範理論，土地法第46條之2並非國家賠償法第2條第2項所定行政機關怠於執行職務之法令上依據，故系爭二筆土地於68年間辦理地籍圖重測時，縱使發生錯誤，原告就系爭二筆土地之權利任何不受影響，系爭二筆土地之面積亦不因之減損，原告復未能舉出其他事證予以證明系爭二筆土地之登記，有何與證明文件不符之情事，或應登記事項而漏未登記之情事，抑或地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記之情事，則非屬前開法條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽情形，從而原告依土地法第68條第1項前段規定，請求楊梅地政所應負損害賠償責任云云，亦非可取。　㈡重測結果系爭二筆土地面積減少，被告黃邱玉珍是否依瑕疵擔保、不當得利，對原告負返還價金之義務？　　　⒈按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文，依上開規定，於土地買賣之情形，除契約另有訂定外，自交付時起，為買賣標的物之土地之危險當然歸屬於買受人負擔，亦即重測結果殊與出賣人無關，買受人要無以交付後重測土地面積減少對出賣人主張返還價金之餘地（最高法院 86年度台上字第1208號判決意旨參照）。　⒉經查，原告已於109年12月3日將價金尾款交付與黃邱玉珍，系爭二筆土地由黃邱玉珍以現況點交與原告完畢，為兩造所不爭執。而系爭二筆土地於109年12月3日移轉交付予原告時登記面積既分別為98、55平方公尺，並無系爭契約約定面積所載不符，嗣於112年4月21日始發生重測後面積更正為40.9 9、16平方公尺情事，並於112年7月7日完成地籍圖重測登記，有桃園市政府地籍圖重測結果通知書、土地登記第二類謄本在卷可查(見本院卷一第71頁、卷二第60至63頁)，堪信於危險移轉後始發生重測面積減少之結果。又原告與黃邱玉珍於系爭契約中未就土地面積誤差與價款補退成立約定，為原告所不爭執(見卷一第283頁)，則就嗣後土地面積重測更正之危險，依民法第373條規定，應由買受人即原告承受負擔，原告自無主張瑕疵擔保責任，請求減少價金之餘地可言。另黃邱玉珍尚非未按系爭契約之約定而為給付，自不成立不完全給付，所受領之價金有其法律上之原因，亦非不當得利。從而，原告依民法第227條第1項準用第226條第1項、第35 9條、第179條規定，請求黃邱玉珍返還溢付土地面積差額之價金653萬4,000元，均屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告主張依土地法第68條第1項、國家賠償法第2 條第2項及民法第227條第1項準用第226條第1項、第359條、第179條規定，為如前揭聲明所示請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核均與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-19

TYDV-113-重國-1-20250319-1