Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：壁癌

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣花蓮地方法院

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第9號 原 告 劉錫坤 訴訟代理人 張秉正律師 被 告 羅成艷 訴訟代理人 吳秋樵律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，並判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣673萬元，及自民國111年9月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年9月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣224萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣673萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。　　 本判決第二項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)伊於民國111年7月24日以新臺幣(下同)673萬元將伊所有坐 落○○市○○段000地號、000-0地號（權利範圍：全部，下稱系 爭土地）及其上同段00建號建物之中古屋(即門牌號碼○○市○ ○路000巷0○0號，權利範圍：全部，下稱系爭房屋；以下與 系爭土地合稱系爭房地）售予被告，兩造並簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭契約）。兩造並與訴外人合泰建築經理股 份有限公司(下稱合泰建經公司)簽訂價金履約保證申請書及 價金履約保證書，約定被告應將買賣價金匯入履保銀行台新 國際商業銀行建北分行之受託信託財產專戶（下稱系爭履保 專戶）。 (二)依系爭契約第4條關於價款給付約定，系爭房地買賣價金之 交付，分成三期：第一期簽約款73萬元，被告已於111年7月 27日匯入系爭履保專戶。第二期款完稅款130萬元，被告已 於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣價金尾款47 0萬元，依據系爭契約第4條之約定，被告應於「產權登記完 畢三日內支付，辦理交屋」。系爭房地所有權已於111年9月 19日移轉登記予被告，故依系爭契約第4條規定，被告應於 產權登記完畢三日內即111年9月22日前給付買賣價金尾款47 0萬元予原告。 (三)被告嗣竟以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水為由拒絕受領系爭房 地，後更以系爭房屋有鋼筋裸露及漏水等瑕疵為由，稱伊涉 嫌詐欺被告，依民法第92條規定撤銷買賣之債權行為及移轉 系爭房地之物權行為，並請求解除契約或減少價金等語。且 被告遲至伊提起本件訴訟後，方於111年12月6日將尾款470 萬元匯入系爭履保專戶。　　　　 (四)兩造於締約過程中，被告有至系爭房地現場勘查屋況，且兩 造於111年7月24日簽約時洽談約3小時，期間被告多次以該 房屋購入後需大筆整修費用為由，要求原告減價，嗣因原告 有資金需求忍痛減價55萬元，最終以新台幣673萬元出售系 爭房地。兩造於111年7月24日簽約當時，被告在契約書但書 欄認為屋齡老舊，被告在議價後已減少價金55萬元，故兩造 同意原告就一般屋況瑕疵不須負擔瑕疵擔保責任。為求慎重 ，兩造於簽約時一併於系爭契約中約定「增補特約」(下稱 系爭特約)，系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的 為空屋，甲方(即被告)已至房屋現場充分查看屋況(包含能 推開確認之天花板或装潢)，未發現有屋況問題。甲方(即被 告)確已知悉乙方(即原告)之買賣條件為對於一般屋況瑕疵 （如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕症擔保 責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事 、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強…… 等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」，故從系爭特約內容可 知被告已確認天花板或裝潢之狀況，顯見被告清楚系爭房屋 之屋況，況且系爭房屋是67年所建，被告知悉系爭房屋為中 古屋，其經充分理解並謹慎評估後，願以減價55萬元後之價 格以系爭房地之現況購買，伊顯無詐欺被告之情事。 (五)系爭房地於111年9月19日移轉登記予被告後，111年9月22日 上午10時30分被告與仲介公司人員到現場點交系爭房地，當 下發現系爭房屋天花板處之鋼筋，因111年9月17日晚間、9 月18日發生規模分別為6.6、6.8之大地震（震央分別位於臺 東縣關山鎮、臺東縣池上鄉），造成部分鋼筋裸露及部分水 泥剝落之情形，經結構技師楊○志到庭作證認系爭房屋雖有 鋼筋部分裸露，但不會影響系爭房屋之結構安全，故可證明 系爭房屋之部分鋼筋裸露並非屬房屋有結構問題之重大瑕疵 ，依系爭特約之約定，原告毋庸負擔物之瑕症擔保責任。 (六)被告雖已將買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，惟其未同 意伊領取系爭履保專戶之款項及同意辦理交屋，已屬違約且 給付遲延，被告經催告仍置之不理。爰依系爭契約第4條、 民法第367、203條規定，請求被告給付買賣價金673萬元及 法定遲延利息，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條規 定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起 至買賣價金清償日止，按買賣總價款(即673萬元)每日千分 之0.5計算之違約金等語，並聲明：(一)被告應給付原告673 萬元，及自111年9月23日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自111年9月23日起至清償日止，按673萬元 每日千分之0.5計算之違約金；(二)願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　　原告在兩造簽立系爭契約之前，明知系爭房屋有水泥剝落、 鋼筋裸露瑕疵，卻在系爭契約之標的物現況說明書(下稱系 爭現況說明書)項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊 剝落情事」勾選「否」，致伊陷於錯誤而購買系爭房地。伊 於111年9月22日至現場欲點交系爭房地時，發現天花板處有 水泥剝落、鋼筋裸露之情事，伊因而拒絕點交。此外，系爭 房屋亦有漏水情形，伊得依民法第92條規定撤銷系爭契約之 意思表示及移轉系爭房地之物權行為，並依民法第359條規 定解除系爭契約。若認伊不得解除契約，伊自得民法第359 條請求減少價金至400萬元等語，資為抗辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：(見卷二第36-38頁) (一)兩造於111年7月24日簽訂系爭契約，被告買受原告所有系爭 房地，約定買賣總價為673萬元，兩造與合泰建經公司簽訂 價金履約保證申請書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保 專戶。系爭契約價金分三期給付，第一期簽約款73萬元，被 告於111年7月27日匯入系爭履保專戶；第二期款完稅款130 萬元，被告於111年8月25日匯入系爭履保專戶。第三期買賣 價金尾款470萬元，被告於111年12月6日匯入系爭履保專戶 。依系爭契約第4條規定：「買方(即被告)應於產權登記完 畢三日內支付，辦理交屋；金融機構貸款核撥時支付，辦理 交屋」。（見卷一第122、126頁） (二)系爭契約第12條第2項約定：「買方若有遲延給付之情形， 如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償賣方自 應付之日起，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金至 買方完全給付為止」。（見卷一第124頁） (三)系爭現況說明書項次28「是否曾有或現有鋼筋外露或水泥塊 剝落情事」勾選「否」。（見卷一第132頁，上載系爭現況 說明書簽立日期為111年7月18日）。 (四)系爭特約約定：「甲乙雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方 已至房屋現場充分查看屋況(包含能推開確認之天花板或装 潢) ，未發現有屋況問題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為 「對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事） ，不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵( 如：標 的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有 結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。 （見卷一第69、143頁，上載系爭特約簽立日期為111年7月2 4日） (五)系爭房地已於111年9月19日登記予被告，惟尚未點交。（見 卷一第215、259-262頁） (六)111年9月17日晚間、9月18日發生規模分別為6.6、6.8之地 震，震央分別位於臺東縣關山鎮、臺東縣池上鄉。 (七)系爭房屋有部分鋼筋外露之情形。(見卷一第151、153、263 頁照片部分） 四、本院之判斷： (一)系爭契約是否經被告撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房 地之物權行為？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文 。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上 字第371號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。是以當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院21年上字第2012號判決要旨參照）。 　⒉系爭房屋在天花板處有部分鋼筋外露情形，為兩造所不爭， 而系爭房屋有部分水泥剝落一事，有照片可佐（見卷一第26 5頁）。惟查，兩造於簽約當時之系爭特約內容為：「甲乙 雙方確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看 屋況(包含能推開確認之天花板或装潢) ，未發現有屋況問 題。甲方確已知悉乙方之買賣條件為「對於一般屋況瑕疵（ 如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責 任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、 輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等 情事），乙方仍負瑕疵擔保責任」。 　⒊本院認為，被告於締約前確實有多次到系爭房地確認屋況（ 見卷一第41-51頁對話紀錄)，且從系爭特約內容「甲乙雙方 確認，本買賣標的為空屋，甲方已至房屋現場充分查看屋況 (包含能推開確認之天花板或装潢)」可知兩造於締約時已確 認並充分查看屋況，顯見被告於締約時清楚系爭房屋之天花 板處有部分鋼筋裸露之情形，難謂原告有何施以詐術之情形 。況且，系爭房屋是67年間竣工(見卷一第55頁)，迄今已40 餘年，為中古屋，被告明確知悉系爭房屋為中古屋之情況下 ，對於中古屋之屋況不若新屋一般應知之甚詳，被告對此既 已明悉，其於確認屋況後，仍願與原告以系爭房地之現況購 買，且係以減價55萬元後之價格購買系爭房地（見卷一第55 頁），堪認被告已評估利弊風險始決意為之，難謂原告有何 施以詐術致被告陷於錯誤而簽訂系爭契約。 　⒋至被告稱系爭契約之系爭現況說明書項次28「是否曾有或現 有鋼筋外露或水泥塊剝落情事」勾選「否」，惟觀諸系爭現 況說明書之簽立日期為111年7月18日（見卷一第132頁）， 係在系爭契約及系爭特約簽訂日（111年7月24日）之前，依 系爭特約之內容，顯見兩造於系爭特約簽訂時（111年7月24 日），顯已充分確認過系爭房地之房屋現況，而被告仍願意 以減價55萬元後之房屋現況購買，且系爭特約已明確記載有 推開天花板確認屋況，故難謂原告有何施以詐術致被告陷於 錯誤而簽訂系爭契約之情事，甚為明確。 　⒌綜上，被告不能證明原告有故意隱瞞鋼筋部分裸露或部分水 泥剝落之情，致被告陷於錯誤而為買受系爭房地之事實，故 被告依民法第92條撤銷系爭契約之意思表示及移轉系爭房地 之物權行為，為無理由，不應准許。 (二)被告以系爭房地天花板有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏 水之情形，請求解除契約或減少價金，有無理由？ 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人應擔保其物於危險移轉時， 具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕 疵，係指存在於物之缺點，如依通常交易觀念，或依當事人 之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者而言 。次按買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵 者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不 告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第2項亦定有明文。 　⒉觀之兩造於系爭特約約定：「甲方確已知悉乙方之買賣條件為『對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等情事），不負物之瑕疵擔保責任；但對於房屋之重大瑕疵(如：標的有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強……等情事），乙方仍負瑕疵擔保責任』」，有系爭特約在卷可稽（見卷一第143頁），堪認兩造已特約排除原告就系爭房屋之滲漏水、壁癌、龜裂等瑕疵之擔保責任，原告僅在系爭房屋有非自然身故情事、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、房屋有結構問題無法補強等情事時，始負瑕疵擔保責任。 　⒊復查證人即結構工程技師楊○志經現場確認屋況後，認為本件鋼筋裸露等情形不會造成系爭房屋之結構安全問題等語（見卷一第571頁），堪認上開天花板處之鋼筋部分裸露一事，並不影響系爭房屋之結構安全。 　⒋系爭房屋為67年建造之中古屋，迄今已40餘年，雖有部分鋼 筋裸露、部分水泥剝落之情形，惟經結構技師楊鵬志當庭證 稱認上開情形，並不會造成房屋結構安全問題，業如前述， 堪認系爭房屋之部分鋼筋裸露、部分水泥剝落均屬一般屋況 瑕疵，依兩造所簽立之系爭特約，原告對此毋庸負物之瑕疵 擔保責任。又被告雖稱系爭房屋有漏水，惟證人即結構工程 技師楊鵬志於本院作證時表示其認為系爭房屋無漏水情形（ 見卷一第574頁），且被告亦未證明系爭房屋確實有漏水情 形，退步言，系爭房屋縱使有漏水之情形，依系爭特約之約 定，原告對於一般屋況瑕疵（如：滲漏水、壁癌、龜裂…等 情事），均不負物之瑕疵擔保責任，從而，被告主張系爭房 屋有部分鋼筋裸露、部分水泥剝落、漏水，原告應負瑕疵擔 保責任，難認可採，被告主張依民法第359條解除契約或請 求減少價金，均無理由。 (三)原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買 賣價金673萬元，並依系爭契約第12條第2項及民法第229條 規定，請求被告給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日) 起至買賣價金清償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0 .5計算之違約金，有無理由？ 　⒈原告依系爭契約第4條、民法第367條規定，請求被告給付買 賣價金673萬元部分： 　⑴兩造與合泰建經公司簽訂價金履約保證申請書及價金履約保 證書，約定被告應將買賣價金匯入系爭履保專戶。被告已將 價金673萬元全數匯入系爭履保專戶，為兩造所不爭執，是 原告依系爭契約關係及民法第367條規定，得請求被告給付 買賣價金673萬元。 　⑵又由兩造與合泰建經公司簽訂之價金履約保證申請書第5條約 定、價金履約保證書第5條之約定可知，倘兩造對於系爭契 約之履行有爭議且已進入司法程序，則合泰建經公司應以確 定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果(內容須載明 給付之對象與金額)，作為該公司執行撥款之依據（見卷一 第127、130頁）。由此可見，依據兩造之約定，若系爭契約 發生有關價金給付之爭議時，僅須向司法機關提起給付之訴 ，合泰建經公司即可依法院所為給付判決內容對被告匯入系 爭履保專戶內之已納價金進行執行或依約為處置。另被告雖 將系爭契約之全部買賣價金673萬元匯入系爭履保專戶，然 其迄未同意將上開價金撥付原告，自屬未依債之本旨提出清 償，原告自得依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求被 告給付買賣價金673萬元。 　⒉原告依系爭契約第12條第2項及民法第229條規定，請求被告 給付自預定交屋日之翌日(即111年9月23日)起至買賣價金清 償日止，按買賣總價款673萬元每日千分之0.5計算之違約金 部分： 　⑴按系爭契約第12條第2項前段約定：買方(即被告)若有遲延給 付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應 賠償賣方（即原告）自應付之日起，按買賣總價款每日千分 之0.5計算之違約金至買方(即被告)完全給付時為止(見卷一 第124頁)。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。是依前開約定 可知，買方即被告若有違反系爭契約所約定應履行之付款義 務（如：未依系爭契約第4條約定，於原告產權登記完畢三 日內支付）時，應賠償原告自應付之日起，按買賣總價款每 日千分之0.5計算之違約金至被告完全給付時為止。查原告 已於111年9月19日將系爭房地所有權移轉登記為被告所有， 且依系爭買賣契約第4條約定，預定交屋日為產權登記完畢 三日(即111年9月22日)，依前開約定被告應於上開預定交屋 日交付尾款，則系爭房地若依約交付被告，原告得於交屋同 日，請求合泰建經公司撥付買賣價金，堪認被告就買賣價金 之給付有確定期限，而被告未於111年9月22日受領系爭房地 ，兩造並不爭執，原告因而無法自系爭履保專戶領取買賣價 金，故被告應自預定交屋日111年9月22日之翌日即同年月23 日起負遲延責任，原告自該日起得依系爭契約第12條第2項 約定請求被告給付遲延給付價金之違約金。又原告自陳其請 求被告給付之違約金系爭房地之買賣價金673萬元作為計算 基準，若依此金額計算原告按日請求被告給付之違約金為3, 365元(計算式：6,730,000元×0.5‰＝3,365元)。 　⑵惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又上開核減，法院得以職權為之，亦得 由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事 實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準 。本院審酌系爭房屋為中古屋，雖有鋼筋部分裸露、部分水 泥剝落之情形，惟均不影響房屋結構安全，且兩造以減價55 萬元後之價格締約，且以系爭特約排除原告之瑕疵擔保責任 ，故被告不得以此為由解除契約、減少價金或撤銷債權及物 權行為，均如前述，惟考量被告係因認系爭契約得解除而未 同意受領系爭房地、亦未同意原告領取系爭履保專戶之買賣 價金，此與買受人毫無緣由惡意違約之情況，仍屬有別，復 審酌兩造損害利益、被告違約情節及社會經濟發展狀況等一 切情狀，本院認以原約定之每日千分之0.5即每日3,365元計 付違約金，顯屬過高，經綜合考量後，認應酌減至20萬元為 適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依系爭契約第4條及民法第367條規定，請求 被告給付買賣價金673萬元，及自111年9月23日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，及被告應給付原告20 萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求 ，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供 擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之 聲請，則失所依據。 六、被告固聲請傳喚證人即被告配偶曾○誠並聲請由其他結構技 師再次至系爭房地現場勘查漏水情形，惟自系爭特約內容已 明確可知被告已充分查看系爭房屋屋況，又系爭房屋縱使有 漏水情形亦屬系爭特約排除原告瑕疵擔保責任之情形，堪認 上開證據調查均無必要，本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據，均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-03-31

HLDV-112-重訴-9-20250331-1

小上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第42號 上 訴 人 吳承鴻 被 上訴人 劉睿家 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月31 日本院臺北簡易庭113年度北小字第4020號第一審小額民事判決 提起上訴，並為訴之追加，本院判決如下： 　　主　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用新臺幣貳仟肆佰肆拾伍元由上訴 人負擔。 　　理　　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法 第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用 不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形 。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。如係以第一審判決有同法第468條不適用法規或 適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之 字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表 明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字 第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。再依民 事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備 理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不 準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯 誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或 漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，依同法第 436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法 院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。另按當事人於第二審 程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。當事人於第二審程 序不得提出新攻擊或防禦方法；但因原法院違背法令致未能 提出者，不在此限，同法第436條之27、第436條之28分別定 有明文。 二、上訴意旨略以：原審法官於原審審理期間未充分聽取伊完整 陳述意見，亦未給予補充關鍵證據之機會，即迅速言詞辯論 終結，違反民事訴訟法第208條保障當事人辯論權之規定， 而有判決違背法令之情。又原審判決未審酌伊提出之照片， 亦未充分考量本件係因被上訴人未具備冷凍空調裝修及空調 維護之專業資格，導致伊因冷氣安裝不當受有冷氣漏水、牆 面及手工木作損壞及營業損失等實際損害，顯就侵權行為因 果關係認定不足，未依法作合理裁量，違反民法第184條規 定及相關損害賠償原則；且原審法官要求伊就營業損失及其 他損害負舉證責任，然剝奪伊陳述權，致伊未能及時提交補 充證據，而有事實認定及法律適用之錯誤。伊另於本件上訴 程序補充冷氣漏水導致損壞之照片及報價單等證據證明損害 範圍及因果關係，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決不 利於伊部分等語。 三、經查： 　㈠上訴人於原審起訴主張伊因被上訴人於臺北市○○區○○○路00巷 00號1樓（下稱系爭建物）清洗及安裝冷氣不當，受有冷氣 無法使用、漏水致木作脫皮腐爛、牆面壁癌及無法營業之損 害，請求被上訴人給付冷氣清洗安裝費新臺幣（下同）7,00 0元、隔間牆2萬元、壁癌清除油漆1萬元、營業損失30天共3 萬元及木作桌子1萬5,000元，合計8萬2,000元。原審本於其 取捨證據、認定事實之職權行使，審酌兩造均不爭執系爭建 物因被上訴人清洗及安裝冷氣致生漏水問題，且被上訴人已 同意返還清洗安裝費，另上訴人非系爭建物所有權人，且其 就所主張之營業損失及木作桌子費用未能舉證等情，為其得 心證之理由，認定上訴人主張被上訴人應給付冷氣清洗安裝 費7,000元及法定遲延利息，為有理由，而為上訴人一部勝 訴之判決，駁回上訴人其餘之訴，於法尚無違誤。綜觀上訴 人所執上訴理由，雖記載原判決違背民事訴訟法第208條及 民法第184條規定，然究其內容無非係就被上訴人是否應就 其主張之隔間牆、木作桌子、壁癌油漆及營業損失等損害負 賠償責任等情為爭執並加以說明，核屬對原審所為事實認定 及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未具體表明原審判決 違背上開法規之具體內容暨依訴訟資料可認為原審判決有違 背上開法令之具體事實，且就整體訴訟資料亦無從認定原判 決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘，本院無從認定其已合法表明上訴 理由，揆諸前開說明，其上訴自非合法。 　㈡又上訴人於原審僅聲明請求被上訴人給付8萬2,000元，其提 起本件上訴後，始追加請求金額為10萬6,000元，其追加2萬 4,000元（106,000－82,000＝24,000）部分，依民事訴訟法第 436條之27規定，不得為之，是上訴人所為訴之追加，亦不 合法。 　㈢另上訴人於本件上訴始提出之照片（本院卷第25至61頁）， 係上訴人於原審未提出之攻擊防禦方法，上訴人於原審業經 合法通知並到庭辯論且提出書狀，其未能適時提出前開新攻 擊防禦方法，顯非原審違背法令所致，依民事訴訟法第436 條之28規定，其於第二審程序即不得提出，本院亦不得就此 部分加以審酌。 　㈣綜上，上訴人之上訴及追加之訴均不合法，均應予駁回。 四、本件第二審訴訟費用額確定為2,445元，應由上訴人負擔， 爰諭知如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法 第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之 19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-31

TPDV-114-小上-42-20250331-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一 年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-113-重家繼訴-118-20250331-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-112-重家繼訴-33-20250331-2

易
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第747號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王怡方 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10218 號），本院判決如下： 　　主　文 王怡方無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告王怡方為告訴人王秀英之女，2人先前共同 居住於告訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號房 屋（下稱本案房屋），嗣因告訴人同意對本案房屋進行裝修， 遂向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申請貸款新臺幣（下同） 160萬元，民國111年3月21日聯邦銀行同意貸款，撥款160萬元 至告訴人申請使用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 聯邦銀行帳戶），告訴人旋於翌（22）日將其中145萬元轉匯 至其名下彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），用以支付前址房屋裝修工程款 ，然因其行動不便，遂將彰化銀行帳戶之金融卡與提款密碼交 由被告保管，委由被告處理由帳戶提款以支付工程款之事宜。 詎被告持告訴人交付之提款卡提款後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，於111年4月至111年10月間之不詳時間 ，持提款卡提領彰化銀行帳戶內之款項後，將其中46萬元未用 於支付裝潢工程款，反用於其個人不詳用途而予以侵占（至被 告涉嫌自彰化銀行帳戶提領其餘99萬元款項部分，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於本案不另為不起訴 處分在案）。嗣因告訴人向彰化銀行申請補發存摺，發現存款 餘額有異，報警處理始查獲之。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。 公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告 訴代理人（告訴人之女）王藝霏於警詢及偵查中之證述、證人 即本案房屋部分裝修工程之承攬人潘鴻樟於偵查中之證述、本 案房屋裝修估價單、彰化銀行帳戶存摺影本及交易明細等證據 為其論據。 訊據被告固坦承其為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房 屋向聯邦銀行貸款160萬元，嗣聯邦銀行如數將申貸款項匯入 聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告將其中145萬元轉匯至彰化 銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管 ，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜，其後被告並 曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等事實，惟否認有何侵占之犯行 ，辯稱：本案房屋之部分裝修工程係由潘鴻樟承作，而連同我 本案被訴涉嫌侵占之46萬元款項在內，我曾將自彰化銀行帳戶 內所提領、共計76萬元之工程款交予潘鴻樟，故我係將上揭46 萬元款項用於本案房屋裝修事宜，我沒有侵占該等款項等語。 經查： ㈠被告為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行 貸款160萬元，嗣聯邦銀行於111年3月21日如數將申貸款項匯 入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告於同年月22日將其中145 萬元轉匯至彰化銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款 卡交予被告保管，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事 宜，其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等節，業據被告 坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10218號卷［下 稱偵卷］第12至13、139、180頁、本院113年度易字第747號卷［ 下稱本院卷］第48至49、52至53頁），核與證人即告訴人於警 詢及偵查中之證述（偵卷第161至162、180頁）、證人即告訴 代理人於警詢及偵查中之證述（偵卷第83至84、131至132、21 7頁）相符，並有聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書（偵 卷第79至80頁）、授信額度動用申請書（偵卷第77頁）、匯款 申請書（偵卷第75頁）、聯邦銀行帳戶交易明細（偵卷第31頁 ）、彰化銀行帳戶交易明細（偵卷第61至73、99至101頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷第103至107頁）在卷 可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡從而，本案應審究者即為： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，被告係將該筆款項用於何 處？ ⒉被告使用上開款項之行為，是否構成刑法第335條第1項之侵占 罪？ ㈢茲就前揭事項認定結果分敘如下： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，係將該筆款項用於購買經 營美髮事業所需之設備 ⑴被告及案外人即被告配偶莊惟竣為處理本案房屋裝修事宜，曾 委請潘鴻樟進行本案房屋之部分裝修工程等節，業據被告供承 不諱（偵卷第139至140頁），核與證人即告訴人於偵查中之證 述（偵卷第180、216頁）、證人即告訴代理人於偵查中之證述 （偵卷第217至218頁）、證人潘鴻樟於偵查及本院審理中之證 述（偵卷第171至172、221至222頁、本院卷第126頁）相符。 而關於潘鴻樟施作本案房屋裝修工程之總工程費用，被告於偵 查中曾提出估價單為證（偵卷第150至151頁），觀諸上開估價 單內所載之總施工費用為76萬元，施工項目則包括1至3樓牆面 壁癌處理、泥作及油漆工程、頂樓地面泥作及防水工程、水塔 拆除、1樓廚具及窗戶拆除、2樓門窗及2樓浴室門窗裝設、3樓 門片、落地窗及浴室窗戶拆除等工程項目，經核此記載內容與 證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我承攬本案房屋之裝修 工程後，我所施作之內容包括油漆、泥作、拆除、打石、防水 、抓漏及鋁門窗等工程項目，總工程費用為76萬元；上揭估價 單係由我出具等語（偵卷第171頁、本院卷第126至127頁）、 證人即告訴人於偵查中證稱：本案房屋裝修後，本案房屋之房 間門及浴室門有更換，1樓至3樓也有更換鋁窗，2樓浴室有換 門，頂樓地面有進行整修，也有鋪設新水泥等語（偵卷第216 頁）相合，且觀諸被告於偵查中所提出、本案房屋裝修後之照 片（偵卷第231至235頁），可見本案房屋2樓樓梯間、走道及 房間之牆面均屬平整，該等牆面並均經白色油漆粉刷，此亦與 前揭估價單內記載之施作項目包含本案房屋牆面之壁癌處理、 泥作及油漆工程等旨相契合。至參諸告訴人於偵查中所提出、 本案房屋尚未裝修完成之照片（偵卷第239頁），雖明顯可見 本案房屋之某間浴室乃呈現磚牆裸露、未經裝修完成之狀態， 然上開估價單內記載潘鴻樟承作本案房屋之工程項目，本即未 包含浴室內部工程、而僅及於浴室門窗，自難僅以告訴人所提 出之上開照片，遽認證人潘鴻樟前揭所證內容非屬實在。故稽 上各情，堪認被告及案外人莊惟竣委請潘鴻樟承作本案房屋之 部分裝修工程後，潘鴻樟實際施作上開工程項目之總工程費用 為76萬元。 ⑵再者，就潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程後，其如何與被告 結算工程費用之經過，證人潘鴻樟於偵查中證稱：因為後來被 告要開設美髮店，我也有投資被告之美髮事業，所以針對本案 房屋之裝修費用，我只有向被告及案外人莊惟竣收取接近30萬 元之現金，剩餘款項就抵掉我投資被告美髮事業之投資款；我 後來也有協助被告購買洗髮用之躺椅、剪髮用之椅子及票券機 等工具等語（偵卷第171至172、222頁），經核證人潘鴻樟前 揭所證，與被告於偵查中供稱：（檢察官問：潘鴻樟前次作證 時說你實際只有給20萬元工程款，還有50幾萬元工程款沒有給 ，是當作他投資你的美容事業？）我把剩下約50幾萬元之工程 款拿去購買美容事業所需之材料工具，包括剪髮椅、洗髮椅、 剪髮售票機及大量洗髮精等工具等語（偵卷第199至200、217 頁）大致相符，且證人即告訴人於偵查中亦證稱：我有同意讓 被告於本案房屋內開設美髮店，我也確實有看到美容椅擺放在 本案房屋內等語（偵卷第181、216頁），足認被告確有欲自行 經營美髮事業之計劃，其亦已投入資金購買開設美髮商店所需 之用具，復衡以潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程，原應獲取 之總工程費用為76萬元，已如前述，是果若潘鴻樟實際上並未 將自己原仍可向被告請求、剩餘約46萬元之工程款轉作投資被 告美髮事業之投資款項，則其於偵查中為上揭證述後，極有可 能將使自己日後若欲再向被告請求剩餘之工程款項時，遭被告 援引其所為之上開證述作為抗辯，因而大大降低自己成功請求 被告給付剩餘款項之機會、使自身平白蒙受將近50萬元之損失 ，此情實與常情相悖，故由此情益徵證人潘鴻樟前開所證應屬 實在，而堪以採信。從而，堪認被告自彰化銀行帳戶提領款項 後，其僅向潘鴻樟給付30萬元現金，作為潘鴻樟承作本案房屋 部分裝修工程之報酬，其餘46萬元則因潘鴻樟投資被告經營之 美髮事業，而經被告用於購買經營美髮事業所需之設備。 ⑶至被告嗣於偵查及本院審理中雖改稱：包括我本案所提領之46 萬元在內，我已實際向潘鴻樟給付共計約75萬至76萬元之工程 款等語（偵卷第223頁、本院卷第48頁），證人潘鴻樟於偵查 及本院審理中亦翻異前詞改稱：被告已經將我承作本案房屋裝 修工程、共計76萬元之工程款全數交予我等語（偵卷第222頁 、本院卷第130、133、137頁）。然綜觀被告及證人潘鴻樟歷 次供述之時序可知，證人潘鴻樟係於112年3月10日初次接受偵 訊時，證稱其自被告及案外人莊惟竣處僅收取30萬元現金作為 其施作本案房屋部分裝修工程之報酬、其餘款項均充作其投資 被告經營美髮事業之投資款，嗣被告於112年6月29日接受偵訊 ，並在場聽聞告訴人指稱其未同意出資協助被告購買經營美髮 事業所需之工具後，證人潘鴻樟隨即於112年7月6日再度接受 偵訊時，開始改稱其已自被告及案外人莊惟竣處收受76萬元之 工程款，而無獨有偶地，被告於同日接受偵訊時，亦供稱其已 將76萬元之裝修費用全數交予潘鴻樟等情，業據本院核閱臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年3月10日訊問筆錄（偵卷第171至1 72頁）、112年6月29日訊問筆錄（偵卷第215至218頁）、112 年7月6日訊問筆錄（偵卷第221至222頁）無訛，復佐以證人潘 鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我與案外人莊惟竣先前為同事 ，迄至於法院作證時（即114年2月24日）已認識超過5年；我 施作本案房屋之部分裝修工程時，實際施工費用其實不只76萬 元，但因為我與案外人莊惟竣為朋友，所以我就沒有仔細計算 裝修費用等語（偵卷第171至172頁、本院卷第125頁），顯見 證人潘鴻樟與案外人莊惟竣間具有相當程度之交情，故證人潘 鴻樟嗣是否係為應和被告之辯解，始更易其最初接受偵訊時、 於較未及考量其證述內容是否將導致被告遭受刑事追訴處罰之 情境下所為之證述，實有可疑。況關於被告將76萬元之工程款 項全數交予潘鴻樟之過程，證人潘鴻樟於偵查中係證稱：被告 與案外人莊惟竣一開始是先給我20萬元、接近30萬元，最近1 個月（即112年6月初至同年7月間）則有再給我將近50萬元， 分成2次給付，1次是給我25萬元，另1次是給我20萬元等語（ 偵卷第222頁），然被告於偵查中卻供稱：我於111年10月至同 年11月間就將應該交予潘鴻樟、共計76萬元之工程款項全數付 清等語（偵卷第223頁），經核證人潘鴻樟及被告所稱結清本 案房屋裝修工程款之時間點迥然相異，其等所述之結清款項時 間甚至相距超過半年。故綜據上開各情，足認被告及證人潘鴻 樟嗣後改稱被告曾將76萬元工程款全數交予潘鴻樟等語，均不 足採信，仍應認被告自彰化銀行帳戶提領款項後，僅曾將現金 30萬元交予潘鴻樟，作為潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程之 報酬，併此指明。 ⒉被告使用上揭款項之行為，不構成刑法第335條第1項之侵占罪 ⑴按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 ，乃侵占罪之構成要件，此觀刑法第335條第1項規定自明。查 潘鴻樟受被告及案外人莊惟竣委託施作本案房屋之部分裝修工 程後，施工費用總計76萬元，而被告前僅實際向潘鴻樟支付現 金30萬元，就潘鴻樟其餘所得請求、共計46萬元之報酬，則經 潘鴻樟轉作投資被告美髮事業之投資款等節，均業經認定如前 ，足認自被告與潘鴻樟合意合夥經營美髮事業時起，彰化銀行 帳戶內之46萬元款項，觀念上已由告訴人所有之財產轉變為潘 鴻樟之財產，再經潘鴻樟提出該筆款項作為其投資被告美髮事 業之出資額後，成為被告及潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財 產，而上述財產變動過程雖未經被告及潘鴻樟實際交付及收受 款項而外顯於現實世界中，然此情並無礙於法律觀念層次上， 前開46萬元款項已發生前揭財產權變動之事實。準此，被告本 案自彰化銀行帳戶內所提領之46萬元，既已成為被告與潘鴻樟 合夥經營美髮事業之合夥財產，則被告使用該等款項購買經營 美髮事業所需之設備，自無所謂侵占告訴人財產可言。 ⑵至證人即告訴代理人雖於警詢及偵查中證稱：當初因為我想搬 回本案房屋居住，想要贊助本案房屋之裝潢費用，所以我有匯 款10萬元予潘鴻樟等語（偵卷第132、224頁），證人潘鴻樟於 偵查中亦證稱：告訴代理人確實有給我10萬元，她說這是她要 回來本案房屋居住的錢等語（偵卷第172、224頁），然證人潘 鴻樟於本院審理中復證稱：我不記得告訴代理人係於何時將上 揭10萬元匯款予我等語（本院卷第131頁），卷內亦無其他證 據證明告訴代理人將前揭10萬元款項匯予潘鴻樟之確切時點， 故倘若告訴代理人係於被告已將彰化銀行帳戶內之46萬元轉作 其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產後，始將前揭10萬元匯予 潘鴻樟，則此充其量僅屬潘鴻樟自告訴代理人處溢收10萬元工 程款、告訴代理人得否依據民事法律關係向潘鴻樟為請求之問 題，自不得據此回溯認定被告先前將上開46萬元款項轉作美髮 事業合夥財產之行為，應成立侵占罪。又縱使被告將前開46萬 元款項轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產前，告訴代理 人早已將前揭10萬元交予潘鴻樟，致使被告僅得將前揭46萬元 款項中之36萬元轉為其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產，而 無權將全數款項均充作經營美髮事業使用，然證人潘鴻樟於偵 查中證稱：當初是告訴代理人想要搬回本案房屋居住時，告訴 人說要告訴代理人幫忙付裝潢費，所以後來告訴代理人才匯給 我10萬元等語（偵卷第172頁），卷內復無證據證明被告將上 開46萬元款項全數轉作經營美容事業之費用時，其已知悉告訴 代理人曾實際向潘鴻樟給付10萬元，故被告後續將前揭46萬元 款項全數轉為其與潘鴻樟經營美髮事業之合夥財產時，其主觀 上非無可能仍認為潘鴻樟尚得請求46萬元之工程款，因而將上 開46萬元款項全數充作其經營美髮事業之財產使用，自難遽認 被告有何侵占之犯意存在。 ⑶更何況證人即告訴代理人於偵查中已證稱：告訴人當初有答應 要贊助被告從事美容事業等語（偵卷第217頁），故即令潘鴻 樟承作本案房屋部分裝修工程後，未將其原應獲取之46萬元報 酬轉作其投資被告經營美髮事業之出資額，惟告訴人最初既曾 允諾將贊助被告從事美髮事業，則被告嗣後自有可能係認告訴 人曾同意資助其經營美髮行業，遂將彰化銀行帳戶內之款項用 於購買經營美髮事業所需之設備，尚難驟認被告當時確實具有 侵占告訴人財產之主觀犯意。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使 本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開 規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定 ，而應對被告為無罪判決之諭知。 職權告發 　證人潘鴻樟於112年7月6日偵訊程序及本院114年2月24日審判 期日具結作證時，就其是否曾向被告收取剩餘46萬元工程款等 節，為與其先前於112年3月10日偵訊程序具結後所為相異之證 述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是證人潘鴻 樟上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知 悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並 由檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-易-747-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2889號 原 告 黃志勲 訴訟代理人 鄭美慧 姚昭秀律師 被 告 明園大廈管理委員會 法定代理人 宋文寧 訴訟代理人 秦睿昀律師 複 代理人 呂宜桓律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12樓 之5房屋上方之頂樓平台、屋凸平台及消防機械室，依社團 法人台灣防水工程技術協進會民國一百一十三年十月八日鑑 定報告書第51至63頁所載之修繕方法及項目，修復至不漏水 狀態。 二、被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號12樓 之5房屋室內天花板、上方頂樓平台女兒牆及外牆面、屋凸 地坪，依社團法人台灣防水工程技術協進會民國一百一十三 年十月八日鑑定報告書第51至63頁所載之修繕方法及項目維 修回復原狀。 三、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟參佰元，及自民國一百 一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾伍萬陸仟元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零陸萬柒仟 肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者 。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告 起訴時聲明第1項為：(一)被告應將原告所有門牌號碼為臺 北市○○區○○○路0段000號12樓之5房屋（下稱系爭房屋）上方 之屋頂修復至不漏水，修復方式及範圍如附件1、2之範圍及 方式修復之。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）26萬9800 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止， 按年息5％計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行（見 本院113年度北補字第583號卷【下稱北補卷】第9頁）。嗣 本件經鑑定後，原告於民國113年12月25日、114年1月7日、 3月25日變更聲明如後貳、一、(三)所示（見本院卷第193、 197、225頁），核原告訴之變更係基於兩造間同一漏水糾紛 所致，堪認請求基礎事實同一，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告所有之系爭房屋位在「明園大廈社區」（下稱明園大廈 　　），系爭房屋上方之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）為明園 大廈全體住戶共用部分，應由被告負責修繕、管理、維護。 惟被告怠於管理維護，未就系爭頂樓平台等之漏水處進行修 繕，致使系爭頂樓平台防水層多處損壞、失效，每逢降雨時 ，瞬間流滯之大量污水蓄積於屋頂平台未及宣洩，且因防水 層失效而順沿屋頂平台地板之裂縫滲漏至系爭房屋屋內（含 屋內客廳正中央、臥室等主要起居空間），造成系爭房屋室 內天花板、多處牆面等處混凝土剝落並有白華、發霉，且造 成系爭房屋屋頂水泥層掉落砸毁木作天花板之損害。被告未 為修繕，而係原告自行僱工修繕防水層，且依原告提出之聯 通防水工程有限公司（下稱聯通公司）估價單，可知修復花 費26萬9800元，被告卻僅決議修繕漏水最高補助原告7萬元 ，遠遠不足。 (二)依審理中送請社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱鑑定 機關）製作之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定本件 漏水原因為共用部分（系爭頂樓平台之防水層、屋凸平台及 系爭頂樓平台平行位置之消防機械室）之保管、維護不當所 致，依公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2 項規定，被告應將系爭頂樓平台修繕至不漏水狀態，負回復 原狀義務，並應依民法第184條第1項侵權行為法律關係等規 定，請求被告給付原告修繕系爭房屋天花板之費用共計26萬 9800元等語。 (三)並聲明：⒈被告應將系爭房屋上方系爭頂樓平台、屋凸平台 及消防機械室，依系爭鑑定報告所載之修繕方法及項目，修 復至不漏水狀態。⒉被告應將系爭房屋室內天花板、系爭頂 樓平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪，依系爭鑑定報告所載之 修繕方法及項目維修回復原狀。⒊被告應給付原告26萬9800 元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告固主張本件漏水源頭應係系爭頂樓平台未修繕之故，然 僅提出聯通公司之施工方法及系爭頂樓平台之現況照片，據 以主張確係被告未修繕系爭頂樓平台所造成，然聯通公司之 人員是否為領有相關證照之專家，憑藉何種科學之方法進行 檢測均付之闕如，自難以此即謂原告已盡其舉證之責。又被 告雖確有義務修繕系爭頂樓平台，然此與系爭房屋漏水之情 究屬二事，就系爭房屋漏水之原因為何，均尚屬不明，無從 以被告決議補助金錢遽論系爭房屋之漏水，確係肇因於被告 未修繕系爭頂樓平台所致。蓋實務上房屋發生漏水或壁癌之 原因多端，無法一概認定均與坐落於其正上方之房屋有關或 可歸責於其正上方使用人。原告既無法證明上開因果關係之 存在，則其依民法第184條第1項、公寓管理條例第10條第2 項規定請求被告給付26萬9800元並應將其所有之系爭房屋修 繕至不漏水狀態，自屬無理由。況原告所提出之聯通公司估 價單均係原告單方委託前開公司製作，並未事先徵求被告之 意見或同意，上開估價單顯有偏袒原告之虞，不足採信。 (二)系爭房屋曾經前手更改房屋結構且有施工不良之情事，此恐 為系爭房屋漏水原因之一，然本件鑑定機關僅以多功能水分 計儀器測試牆壁濕潤程度，並未就系爭房屋為結構鑑定，即 逕認本件漏水原因與系爭頂樓平台有關，於尚未發現其他原 因亦無其他檢測驗證的情況下，顯難逕以推斷系爭房屋之漏 水原因即為系爭頂樓平台漏未修繕所致。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　　經查，原告所有系爭房屋所在之樓層為明園大廈之最高樓層 ，其上即為系爭頂樓平台等情，有系爭房屋之建物登記謄本 可憑（見本院卷第51頁），另系爭頂樓平台（含女兒牆及外 牆面）、屋凸平台（含屋凸地坪）及消防機械室為明園大廈 全體住戶之共用部分，復為兩造所不爭執，均堪以認定。原 告主張系爭房屋之漏水情事係因系爭頂樓平台防水層疏於管 理維護而滲漏導致，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件爭點厥為：系爭房屋之漏水原因為何？原告得否請求被告 依系爭鑑定報告所示之修繕方法及項目修復至不漏水狀態及 回復原狀，並請求給付原告修繕費用26萬9800元？茲就本院 之判斷論述如下： (一)系爭房屋漏水原因為何？ 　⒈按共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有 之附屬建築物，而供共同使用者；管理委員會為執行區分所 有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有 權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。共用部分、 約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委 員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共 有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有 權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。 公寓管理條例第3條第4款及第9款、第10條第2項分別定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張系爭房屋因滲漏水致使室內天花板、多處牆 面等混凝土剝落並有白華、發霉等損害情事，業據提出漏水 現況照片在卷為證（見司補卷第51頁），應認屬實。本院依 原告之聲請囑託鑑定機關就本件漏水原因等為鑑定，經該機 關派員至現場會同兩造勘查檢測後，於113年10月8日作成系 爭鑑定報告，其鑑定結果略謂： 　　「…… 　　附件八、鑑定問題回覆 　　(一)系爭房屋漏水之原因為何（請詳細說明係原告所有房屋 專有部分之保管、維護不當所致，或係屬於共用部分之 保管、維護不當所致）？ 　　答覆：①為「系爭頂樓平台」防水層有破損及失效，故有外 來水或在使用水時，水源沿結構體滲入建築物裂縫 中，並經「系爭12樓之5房屋」內的混凝土天花板 滲出，造成明顯滲漏水現象。「係屬於共用部分之 保管、維護不當所致」。 　　　　　②「系爭頂樓平台」上方「屋凸平台」，有滲透水漏 至下方室內樓梯間並水源會滲入至「系爭12樓之5 房屋」屋內造成漏水現象。「係屬於共用部分之保 管、維護不當所致」。 　　　　　③「系爭頂樓平台」平行位置之「消防機械室」，也 有滲透水漏至室內，而水源也會滲入至「系爭12樓 之5房屋」屋內造成漏水現象。「係屬於共用部分 之保管、維護不當所致」。　　　　　　　　　」 　　等語在卷（見本院卷第144頁)。併參酌鑑定機關歷經113年9 月12日初勘及同年10月8日複勘，於複勘檢測時現場使用MMS 2/BLD8800多功能水分計，就系爭房屋相關漏水處、系爭頂 樓平台、屋凸平台、消防機械室等處測量試水前後之含水率 數據，再製有現況調查表（含拍攝現況照片）並綜合數據後 始獲致上開結論（見本院卷第81至119頁），足徵系爭鑑定 報告乃係由鑑定人親自至現場進行履勘，且實際進行相關之 測試，並依其專業知識及工程實務經驗據以分析推論研判所 得，是被告質疑鑑定機關未為結構鑑定顯為速斷云云，不足 採信。暨鑑定機關判斷以：系爭建築物乃經過長期、溫度或 濕度變化…等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分沿裂縫 或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天 花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水分進而分解水泥 內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物，而這些氫 氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹 之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）之情事（見本院卷第87頁）， 則綜上堪認被告若善盡維護管理系爭頂樓平台等共用部分防 水層之責任，適時加以修繕，即可避免造成下方之系爭房屋 滲漏水之損害，自屬可歸責於被告，且原告上開損害與被告 之過失行為間亦具相當因果關係。是被告空言爭執原告所受 損害與其未修繕系爭頂樓平台無關云云，要非可取，原告主 張本件係因被告怠於管理維護就系爭頂樓平台等漏水處進行 修繕，致使系爭頂樓平台防水層破損、失效，因而發生本件 漏水事件而使系爭房屋損壞等情，洵屬有據。 (二)原告之各項請求有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 民法第213條第1項、第3項定有明文。 　⒉本件系爭房屋之漏水原因，係因明園大廈共用部分之系爭頂 樓平台、屋凸平台、消防機械室之防水層失效，保管維護不 當所致，業如前(一)所敘，而被告負責共用部分之管理維護 工作，自屬可歸責於被告之事由，應由被告負前揭公寓管理 條例第10條第2項修繕責任及侵權行為責任，是以原告主張 被告應賠償其漏水損害，並請求回復原狀等情，即屬有理。 本件既經囑託鑑定單位為鑑定，並經其提出系爭房屋修復至 不漏水狀態之建議改善方案、建議費用及修復方式，如系爭 鑑定報告第51至63頁所載（見本院卷第128至140、145頁） ，該等修繕方法及項目自屬得排除本件漏水侵害之適切方式 ，從而原告請求如主文第1項所示修復至不漏水狀態之修繕 方法及項目，為有理由，應予准許。又除上開系爭頂樓平台 、屋凸平台、消防機械室之修繕外，系爭鑑定報告並載以： 「排除侵害等事及回復原狀之修復工程，需進入系爭房屋室 內施工，並且除了系爭房屋天花板與牆壁復原本身之修復外 ，尚須將同號棟『屋頂平台女兒牆及外牆面、屋凸地坪』同時 維修，方可回復原狀」等語明確（見本院卷第87頁 　　），故被告應一併回復系爭房屋室內天花板、上方頂樓平台 女兒牆及外牆面、屋凸地坪於漏水損害發生前之原狀，是以 原告請求如主文第2項所示同依系爭鑑定報告第51至63頁記 載修繕方法及項目維修回復原狀等情，自堪憑採，亦應允准 。 　⒊原告主張已僱工修繕防水支出26萬9800元部分乙節，業據其 提出郵政跨行匯款申請書、送貨單、廠商手寫修繕單據價單 為證（見北補卷第55至67頁），惟相關修繕項目之費用是否 與系爭房屋漏水有因果關係，是否為修復系爭房屋之合理及 必要費用，業經鑑定機關鑑定後，本院依原告所列各項目（ 見北補卷第53頁）認定如下： 　　⑴「拆除」項目：與系爭房屋漏水有關，因施作天花板前提 必須拆除木板才能施工混凝土層；合理費用為9000元（木 工技術拆除工資3500元×2工+粗工清除費2000元×1工=9000 元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。 　　⑵「垃圾清運」項目：與系爭房屋漏水有關，因拆除下來之 廢棄物需要清除：合理費用為7000元（垃圾車5000元×1車 +粗工2000元=7000元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告 ）。 　　⑶「天花板泥作」項目：與系爭房屋漏水有關，因漏水有混凝土掉落之問題，需先將其表面材補強；合理費用為3萬3000元（〔泥作技術工資2500元/m²+材料800元/m²〕×10m²=33000元，見本院卷第147頁之系爭鑑定報告）。 　　⑷「頂樓防水漆」項目：與系爭房屋漏水有關，因系爭房屋 有滲透水現象，為必要性施作；合理費用為8萬5800元（ 　　　防水技術連工帶料650元/m²×現場施作地坪132m²=8萬5800 元，見本院卷第148頁之系爭鑑定報告）。 　　⑸「輕鋼架天花板」項目：鑑定單位稱非其專業範疇，無法 評估等語（見本院卷第147頁之系爭鑑定報告），原告復 未提出其他事證就因果關係及必要性舉證以實其說，故依 舉證責任分配原則，難認原告此部分主張為可取。 　　⑹「油漆」項目：與系爭房屋漏水有關，因有白華現象，為 回復原狀之必要性施作；合理費用為2萬1000元（連工帶 料350元/m²×60m²=21000元，見本院卷第148頁之系爭鑑定 報告）。 　　⑺「灯具查線/接裝」項目：與系爭房屋漏水有關，因漏水管 線會有電線短路引起火之災問題，故為必要性之工項；合 理費用為1萬元（以鑑定單位鑑定最低合理費用為準，見 本院卷第149頁之系爭鑑定報告）。 　　⑻「排風牆、女兒牆之防水漆」：位置為排風牆、女兒牆小 範圍龜裂之防水工程，與系爭房屋漏水有關，因系爭房屋 有滲透水現象，為必要性施作；合理費用為6500元（防水 技術工資2000元×1工+結構補強材料4500元×1組=6500元， 見本院卷第149頁之系爭鑑定報告）。 　　⑼綜上，原告就其已修繕項目共得向被告請求17萬2300元之 必要費用（計算式：9000元+7000元+3萬3000元+8萬5800 元+2萬1000元+1萬元+6500元=17萬2300元），爰諭知如主 文第3項所示；逾此部分，則屬無由。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及民 法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告於如主 文第1項、第2項所示之修繕方法及項目修復系爭房屋至不漏 水狀態暨回復原狀，及請求被告給付17萬2300元暨自起訴狀 繕本送達翌日即113年2月21日（見北補卷第75頁之送達證書 ）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-31

TPDV-113-訴-2889-20250331-2

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1935號 原 告 蔡依蓁 被 告 林妙香 訴訟代理人 詹鈞祺 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣14萬5,963元，及自民國112年8月8日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬5,963元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣(下同)67萬元(本院卷 第13頁)。嗣於訴訟進行中，擴張應受判決事項之聲明如下 貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第275頁)，核與民事訴訟 法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00號3樓房屋（ 下稱系爭房屋），位於被告所有同號4樓房屋（下稱被告房 屋）正下方。系爭房屋於民國110年2月間重新油漆與安裝新 冷氣，詎被告房屋於同年6月間滲漏水（下稱系爭漏水）， 致系爭房屋天花板、牆面油漆脫落、冷氣機吸入粉塵後阻塞 、水滴滴至床上無法安眠、地板濕滑致伊母跌倒，伊屢次催 告被告修繕系爭漏水，未獲置理，被告應賠償附表所示損害 合計67萬元。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告67萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告應證明系爭漏水的原因來自被告房屋管線漏 水。又附表編號1係處理壁癌問題，與系爭漏水無關。縱認 有因果關係，依公寓大廈管理條例第12條規定，修繕費用應 由兩造共同負擔。附表編號3至5部分，原告未證明損害與系 爭漏水有因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第3項分別定有明文。又專有部分、約定專用部 分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部 分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條 第1項亦有明定。是區分所有權人負有保管、維護專有部分 ，防免產生瑕疵對於他人造成損害之義務。 　㈡原告為系爭房屋之所有權人，被告為同號4樓房屋之所有權人 。系爭房屋位於被告房屋正下方乙節，為兩造所不爭執，( 本院卷第189頁)，首堪認定為真正。經本院囑託臺中市建築 師公會鑑定系爭漏水成因，據其覆以：系爭房屋天花板有水 痕，發生處為主臥室(含壁櫥)電燈兩旁及臥室一，因無其他 水源，乃被告房屋用水滲漏至樓板，經由電線管線流至其他 地方滲出之可能性極大。又原告110年12月、112年1月間進 行牆壁壁癌處理工程，該漏水原因應與本次一致，即被告房 屋用水滲漏至樓板，經由電線管線線與混凝土間之縫隙流至 其他地方滲出。修復系爭房屋漏水工程，乃更換滲水的水管 銜接處，主臥室及臥室一刮除壁癌後批土，再全室粉刷水泥 漆，費用共3萬5,963元等內容，有該公會113年11月29日中 市建師鑑字第1130900225號函附鑑定報告書(下稱系爭報告 書)可憑(外放卷，系爭報告書第3至5頁)。堪認被告房屋用 水滲漏至樓板為系爭漏水之成因，而被告未盡維護、修繕義 務，自屬過失侵害原告對於系爭房屋之所有權。 　㈢原告得請求被告給付附表編號1修繕工程費用10萬元、編號2 修繕費用3萬5,963元、編號5非財產上損害1萬元，其餘部分 則無理由： 　⒈原告於110年12月間、112年1月間進行之牆壁壁癌處理，與系 爭漏水成因相同，業如前認定，堪認被告先前亦未盡修繕、 維護專有部分義務，具有過失，且與漏水產生之壁癌有因果 關係，和本次系爭漏水均應負損害賠償責任。原告因上開兩 次牆壁壁癌處理工程支出各5萬元，為兩造所不爭執(本院卷 第189頁)，則原告請求被告賠償附表編號1修繕工程費用10 萬元，及本次修復費用3萬5,963元，即屬有據。其請求附表 編號2其餘部分16萬4,037元(計算式：200,000元－35,963元＝ 164,037元)，則不可取。 　⒉被告雖以前詞置辯，考諸公寓大廈管理條例第12條本文固然 規定專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用 由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔， 然若確定為樓上專用管線，即非專有部分之樓地板內管線， 尚無該條例第12條之適用，而應適用該條例第10條第1項之 規定。依系爭報告書表明乃四樓用水滲漏至樓板，經由電線 管線與混凝土間縫隙流至其他地方滲出系爭房屋(系爭報告 書第5頁)。足見該管線屬於四樓使用之部分，因樓板未能有 效防水，始沿混凝土裂縫滲漏至系爭房屋，自當由被告負擔 修繕費用。 　⒊不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償，第195條第1項定有明文。又不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 度台上字第164號判決意旨參照）。慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判決意旨參照）。 　⒋原告於96年3月5日登記為系房屋所有權人居住迄今，有建物 第一類謄本可考（本院卷第23頁）。系爭漏水造成系爭房屋 主臥室、弟弟居住房間之臥室有油漆剝落、壁癌之情形，經 原告陳述在卷(本院卷第180至181、188頁)，並提出系爭房 屋照片為憑(本院卷第87至93、97至109頁)。可見系爭房屋 之主臥室、其他臥室花板漏水明顯且嚴重，而依常情，主臥 室乃供人睡覺安棲之處，可認系爭漏水已造成原告生活不便 ，侵害其居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得 依上開規定，請求被告賠償非財產上損害。爰審酌原告學歷 為大學畢業，月收入約4至5萬元，目前從事業務工作，名下 有不動產、投資數筆等財產。被告學歷為國小畢業，現職家 管，目前無收入，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（ 本院卷第138、163頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得 財產查詢結果可憑（本院限閱卷）；並參以本件漏水期間、 漏水位置及範圍、原告生活因漏水所受影響等一切情狀，認 其得請求被告給付精神慰撫金1萬元，應屬適當，逾此範圍 之請求，即無理由，應予駁回。 　⒌至原告主張因系爭漏水致其房間內冷氣損壞受有損害7萬元， 其母因此滑倒摔傷支出醫藥費15萬元云云。然房間內冷氣目 前僅有阻塞，請廠商清潔一節，為原告自承在卷(本院卷第1 57頁)，是原告未舉證證明冷氣因系爭漏水產生壁癌之粉塵 導致損毀。又原告雖提出其母診斷證明書為證(本院卷第143 致145頁)，然該診斷證明書僅能證明其母曾有肩膀、右側膝 部挫傷情事，尚無以之遽論其受傷與系爭漏水有因果關係， 原告復未提出其他證明，故上開請求，均無可取。 　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延 利息。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付14 萬5,963元(計算式：100,000元＋35,963元＋10,000元＝145,96 3元)，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月8日起（本院 卷第135頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分 ，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源 附表（單位：新臺幣）： 編號 項目 金額 1 已支出之修繕費用 10萬元 2 將來之修繕費用 20萬元 3 冷氣損害 7萬元 4 母親跌倒醫藥費 15萬元 5 原告精神慰撫金 15萬元 合計 67萬元

2025-03-28

TCDV-112-訴-1935-20250328-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第510號 原 告 陳雅雯 被 告 盛峰建設有限公司 法定代理人 陳玉峯 訴訟代理人 楊一帆律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年8月23日購買被告興建之預售屋 即門牌號碼為新竹市○區○○路0段000號3樓之3（下稱系爭房 屋），被告已於109年1月6日交屋，並簽立保固書，約定防 水保固3年。嗣交屋後同棟2樓隨即發現漏水，經2樓屋主即 訴外人彭炎福反應系爭房屋之主臥室浴廁及客用浴廁漏水， 造成2樓天花板明顯潮濕與水漬，甚至發生油漆剝落、壁癌 等情形，被告於111年間將系爭房屋之客用浴廁全部打掉， 重新施作衛浴防水工程後，上開2樓房屋之漏水情形確實獲 得改善，但系爭房屋之主臥室浴廁仍有漏水之情形，原告迄 今仍未修復漏水瑕疵，屬不完全給付，亦構成物之瑕疵。原 告向被告一再反應後，被告僅提供建議工法及報價，並表示 已逾3年之防水保固期間，因此要求原告自行出資修復，然 此防水保固3年之約定對原告顯失公平而無效，是依民法第3 54條、第359條之規定，被告應負保固及物之瑕疵擔保責任 。而系爭房屋之漏水瑕疵經原告委請廠商估價修繕費用為新 臺幣（下同）295,969元，原告得依民法第227條第1項、第3 54條、第359條規定請求減少價金295,969元，並賠償其該金 額之損害，原告爰依民法物之瑕疵擔保及債務不履行損害賠 償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告295, 969元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告否認原告主張之漏水瑕疵，縱令彭炎福所居 住之2樓房屋天花板有水漬、壁癌等損害，然此等損害均非 原告所受損害，且上開漏水原告尚未舉證與系爭房屋有關。 再原告係於112年11月27日前即已知悉其所主張之瑕疵，但 原告遲至113年8月6日始提起訴訟並主張減少價金，顯已逾 民法第365條第1項規定之除斥期間，自不得再請求減少價金 。況原告主張之漏水瑕疵係發生於交屋後，被告自不負不完 全給付或物之瑕疵擔保責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，而被告系爭房屋之出賣 人，以及系爭房屋下方2樓有漏水等情，業據原告提出方地 買賣契約書、保固書、對話紀錄及照片為憑（見本院卷第19 至61頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人， 就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實。原告主張系爭建物之漏水瑕 疵及給付不完全等情，自應由原告舉證就此有利於己之事實 負舉證之責。經查，原告主張系爭房屋有上開瑕疵，並提出 上開照片及對話紀錄為憑，且證人彭炎福於本院審理時證稱 ：我從交屋開始就漏水，109年就開始漏水，漏水的地方在 客廳浴室上方，房間浴室上方，我一開始就跟被告反映，他 後來做防水處理，有做防水處理部分就沒再漏了，漏水有兩 處一處是房間上方，一處是客廳上方，我跟被告反應，他說 三年保固期已經過了，自己要付費，可是被告之後僅用油漆 ，而未再像之前修復，我漏水沒跟原告說，僅跟建商說，還 有我斜對面也會漏水，漏得很厲害，也是重新打掉之後，就 不會漏了等語（見本院卷第144至147頁），雖可知悉系爭房 屋下方2樓從一交屋時即有漏水之情形，且被告雖有修繕， 但仍有漏水之狀況，惟系爭房屋下方2樓漏水究竟是否為系 爭房屋所致，原告僅提出系爭房屋主臥室浴廁磁磚照片，但 尚難認系爭房屋下方2樓漏水即為系爭房屋所造成，是原告 舉證尚不足證明其系爭房屋有其主張漏水之瑕疵，其上開之 請求，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求 被告給付295,969元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-510-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2728號 原 告 潘雪珍 訴訟代理人 郭怡均律師 被 告 李英昌 訴訟代理人 劉錦興 被 告 林聖傑 凱撒生活園邸管理委員會 法定代理人 鄧智 訴訟代理人 陳昭全律師 複 代理 人 陳葛耘律師 被 告 群雄不動產經紀有限公司 法定代理人 陳麗華 訴訟代理人 王培庭 謝秉詳 高挺堅 上列當事人間請求給付減少價金等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告林聖傑應給付原告新臺幣3萬7638元，及自民國112年10 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告林聖傑負擔20分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告林聖傑以新臺幣3萬7638元為 原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、被告李英昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、被告凱撒生活園邸管理委員會（下稱凱撒管委會）法定代理 人原為廖乙臻，嗣變更為鄧智，其於民國113年8月15日具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第261-265頁），於法無不合，應 予准許。 乙、實體部分：　　 壹、原告主張： 一、伊於111年12月25日經被告群雄不動產經紀有限公司（下稱 群雄公司）居間仲介，以新臺幣（下同）738萬元向李英昌 購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○00號8樓之2房屋（下稱 系爭房屋）暨其坐落基地。伊於112年1月5日登記取得系爭 房屋所有權後，李英昌於同年月7日將系爭房屋點交予伊。 嗣伊於同年5月30日發現系爭房屋之主臥室窗戶上方天花板 有滲漏水現象，致天花板及牆面產生壁癌，且主臥室外陽台 花台亦有積水之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。李英昌明知系爭房 屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，致伊以不相當之對價購買系爭房 屋，並受有損害，爰依民法第359條規定，請求減少價金， 並擇一依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項）規 定，李英昌給付如附表編號1至8所示之系爭房屋價格減損8 萬5777元與瑕疵修補費用16萬3275元，合計24萬9052元。 二、又因群雄公司居間仲介伊與李英昌訂立系爭房屋之不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），未盡系爭房屋有漏水之告知與 調查之義務，致伊誤信系爭房屋未漏水而買受，爰擇一依民 法第184條第2項、第544條、第227條第1項、第2項、不動產 經紀業管理條例（下稱不動產條例）第26條第1、2項規定， 請求群雄公司給付24萬9052元。 三、另被告林聖傑為系爭房屋樓上（下稱系爭樓上房屋）之所有 權人，系爭樓上房屋主臥室窗外花台有滲漏水往下延伸，致 伊所有系爭房屋受到滲漏水損害，爰擇一依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求林聖傑給付24萬9052元。 四、再者，系爭房屋之社區大樓共用外牆面部分，係由凱撒管委 會負責管理、維繕，因其疏於維護、修繕大樓共用外牆面， 致伊所有系爭房屋主臥室窗戶旁之室內牆面滲漏水，外牆面 亦多處馬賽克剝落及裂縫處，致外牆面含水，造成室內墻面 壁癌。爰依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給 付24萬9052元。 五、基上，爰聲明：㈠李英昌應給付原告24萬9052元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（下稱24萬9052元本息）。㈡林聖傑應給付原告24萬905 2元本息。㈢凱撒管委會應給付原告24萬9052元本息。㈣群雄 公司應給付原告24萬9052元本息。㈤第1至4項聲明部分，若 其一被告已為給付者，在該給付範圍內，其他被告免給付之 義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第367、306 頁）。 貳、被告部分： 一、李英昌辯以：兩造簽訂之系爭契約第17條第2項已載明伊僅 就系爭房屋裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之 責，未修整部分，依現況點交，不負瑕疵擔保之責。且伊於 簽約時，即告知原告系爭樓上房屋外牆曾有漏水，造成系爭 房屋主臥室牆壁及天花板有滲漏現象，但經凱撒管委會協調 ，該漏水已修繕完成，若日後再有漏水情形，即非由伊負責 。故伊就112年1月7日現況交屋「後」之系爭瑕疵，並不負 瑕疵擔保責任。原告請求給付24萬9052元，並無理由。 二、林聖傑辯以：系爭房屋大樓外牆面及系爭樓上房屋主臥室窗 外花台滲水屋外部分，應由凱撒管委會負責修繕，不應由伊 負責。原告請求給付24萬9052元，為無理由。 三、凱撒管委會辯以：原告請求伊就系爭房屋漏水情形，負侵權 行為損害賠償責任，並無理由。又系爭房屋滲漏水部分既可 修復根治，自無造成交易價值減損之虞，該鑑定報告卻推估 系爭房屋於修復滲漏水後，仍造成交易價值減損，該部分鑑 定自非可採。況本件各被告應負之損害賠償責任有別，並非 屬同一目的，原告主張伊與其他被告需負不真正連帶責任， 給付24萬9052元，實無理由。 四、群雄公司辯以：伊居間仲介系爭房屋交易時，已善盡注意與 調查義務，且伊未向原告保證系爭房屋並無漏水。又李英昌 已據實告知原告系爭樓上房屋花台曾有滲漏水，業經凱撒管 委會協調修繕完畢，若日後有問題，可商請凱撒管委會協助 。原告請求伊給付24萬9052元，並無理由。 五、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准免為假執行。　　　 參、兩造不爭執事項（見本院卷第318、319、307、308、289頁 ）： 一、原告於111年12月25日以總價738萬元，向李英昌購買系爭房 屋暨其坐落基地，於112年1月5日登記為所有權人後，李英 昌於同年月7日將系爭房屋點交予原告。 二、李英昌在系爭契約之現況說明書，對於系爭房屋現況是否有 滲漏水之情形，勾選「否」。 三、林聖傑為系爭樓上房屋所有權人，與原告所有系爭房屋為同 棟大樓之上下樓層。 四、凱撒管委會於85年12月19日經公寓大廈管理條例（下稱公寓 條例）所定主管機關准予備查。 五、原告與李英昌係由群雄公司居間仲介，就系爭房屋簽立系爭 契約。　　　　　　　　　 　　 六、原告發現系爭房屋有系爭瑕疵後，於112年6月27日寄發臺中 樹仔腳郵局第000146號存證信函予李英昌及群雄公司。 七、系爭房屋之滲漏水原因經本院送請財團法人臺中市土地技師 公會（下稱技師公會）鑑定，其各項修補費用、責任方及減 損金額等詳如附表所示。 肆、得心證之理由：　　 一、原告請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠原告主張：李英昌明知系爭房屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，且 群雄公司未盡告知與調查之義務，致其以不相當之對價購買 系爭房屋，並受有損害，其得減少價金，並請求李英昌、群 雄公司給付24萬9052元云云，為李英昌、群雄公司所否認， 各以前詞置辯。　　 　㈡按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第366 條定有明文。查： 　　⒈系爭房屋之滲漏水原因經本院送請技師公會鑑定，結果無 法判斷發生時間為112年1月7日以前或以後等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第318頁），有該公會113年9月20日 函檢送之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第275頁、外放 鑑定報告書第9頁）。準此，難認原告主張：李英昌於112 年1月7日將系爭房屋交予原告「以前」，系爭瑕疵即已存 在，並為李英昌所明知及刻意隱瞞，且群雄公司未盡告知 與調查之義務，致其以不相當之對價購買系爭房屋一節屬 實。 　　⒉況原告與李英昌已於系爭契約第17條第2項，以手寫方式， 特別約定：「本出售標的（即系爭房屋）賣方（即李英昌 ）裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之責，未 整修部分，依現況點交，賣方不負瑕疵擔保之責。」（見 本院卷第39頁），足見原告與李英昌有以特約免除李英昌 就系爭房屋裝修裝潢以外部分之瑕疵擔保義務。因系爭瑕 疵係屬系爭房屋裝修裝潢以外部分，故李英昌依該特別約 定，自無需對原告負瑕疵擔保之責。至李英昌固在系爭契 約之現說明書，對於系爭房屋現況漏水之情形勾選「否」 （見本院卷第51頁），然此李英昌就系爭房屋於112年1月 7日點交時，表示系爭房屋之現況並無滲漏水，尚難據此 排除系爭契約第17條第2項之特別約定，是原告主張：兩 造並未以特約免除李英昌就系爭房屋之系爭瑕疵之擔保責 任云云，並無可取。 　　⒊基上，原告既無法就李英昌於112年1月7日將系爭房屋交予 其「以前」，系爭瑕疵即已存在，並為李英昌所明知及刻 意隱瞞。且其與李英昌並未以特約免除李英昌就系爭房屋 裝修裝潢以外之系爭瑕疵之擔保義務，又群雄公司未盡告 知與調查之義務等有利於己之事實，盡舉證之責。則其各 依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項），第184 條第2項、第544條、第227條第1、2項及不動產條例第26 條第1、2項規定，請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元 ，均屬無據。 二、原告請求林聖傑給付3萬7638元部分，應屬有據；逾此部分 之請求，則屬無據： 　㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形 存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物 造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判 決參照）。準此，建築物或工作物之所有人抗辯不負賠償責 任，應就其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等事實， 應負舉證之責。 　㈡查經本院送技師公會鑑定，結果認系爭房屋有如附表編號1至 3部分之滲漏水係由林聖傑專有系爭樓上房屋所致，故責任 方為林聖傑，此部分之修補費用與減損金額合計3萬7638元 （1萬6016+8008+1萬3614）。至其餘部分之滲漏水，分由系 爭房屋、社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方分為李英 昌（如附表編號4、5、8）、凱撒管委會（如附表編號6、7 ）等情，為原告與林聖傑所不爭執（參上述參、兩造不爭執 事項：七），並有鑑定報告書附卷可憑（見該報告書第11頁 ），此部分堪認屬實。 　㈢因林聖傑並未舉證證明其對於系爭樓上房屋之設置或保管並 無欠缺，或系爭房屋所受上開損害非因設置或保管系爭樓上 房屋有欠缺，或其對於防止上開損害之發生，已盡相當之注 意，揆之上開說明，原告依民法第191條第1項前段規定，請 求林聖傑給付3萬7638元部分，自屬有據；其逾此部分之請 求，則屬無據。 三、原告請求凱撒管委會給付24萬9052元，應屬無據： 　㈠按因公寓大廈共有外牆面屬共用部分，而共用部分之管理、 維護，應由管理負責人或管理委員會為之，此參公寓條例第 3條第4款、第8條第1項、第10條第2項規定自明。惟社區大 樓之外牆面是否有產生裂縫，進而發生內牆滲水之情事，社 區管理委員會並無法輕易得知，亦難以預測，因此，除非有 社區住戶反應其專有部分，有自外牆滲水至內牆之情形，再 由社區管理委員會依個案狀況處理、修繕，且為免住戶隱私 權受損，不應責令社區管理委員會需定期經由住戶之內牆， 憑以主動發覺有社區大樓有自外牆滲水至內牆之情形。倘社 區管委會有定期為一般外牆之外觀管理、維護、修繕行為， 自應推定其已盡管理維護之責。準此，原告就其主張系爭房 屋發生如附表編號6、7所示之內牆面滲水，係凱撒管委會有 疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致一節，應由 其負舉證之責。 　㈡查： 　　⒈如前所述，經本院送請技師公會鑑定，結果認系爭房屋有 系爭瑕疵原因，並無法判斷發生時間為112年1月7日以前 或以後。且如附表編號6、7所示之內牆面滲漏水部分，屬 社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方為凱撒管委會； 其餘部分之滲漏人係由社區住戶專有部分所致，故責任方 分為林聖傑（如附表編號1至3）、李英昌（如附表編號4 、5、8，見鑑定報告書第11頁）。準此，就如附表編號1 至3、4、5、8所示之瑕疵部分，自難認係凱撒管委會有疏 於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。 　　⒉因李英昌於112年1月7日以前，並未發現有系爭瑕疵，自未 要求凱撒管委會修繕，雖原告於同年5月30日發現系爭瑕 疵後，有向凱撒管委會反應修繕，惟因其認為該部分內牆 滲漏水，係由林聖傑所有系爭樓上房屋所致，致未修繕外 牆面（見本院內第16、17頁），然經送技師公會鑑定後， 凱撒管委會已就如附表編號6、7所示之修補費用8萬9250 元、1萬8900元，表示無意見（見本院卷第341頁），此部 分應另由原告依公寓條例第10條第2項規定，請求凱撒管 委會修繕，尚不得徒以上情，遽認系爭房屋發生如附表編 號6、7所示之內牆面滲漏水，係凱撒管委會有疏於維護、 修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。惟凱撒管委會經原 告請求後，如仍有拒絕修繕之行為，自需負侵權行為之損 害賠償責任。 　㈢基上，原告並未舉證證明系爭房屋有系爭瑕疵，係凱撒管委 會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致，則其 依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給付24萬90 52元，應屬無據。　　　 四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求林聖傑 給付3萬7638元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月13 日，見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請各為 准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回，且其此部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁 回。又原告各依民法第179條、第227條第1項（第226條第1 項），第184條第2項、第544條、第227條第1、2項、不動產 條例第26條第1、2項，及民法第184條第1項前段規定，請求 李英昌、群雄公司及凱撒管委會給付24萬9052元部分，均為 無理由，應予駁回，且其該部分假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附表（見鑑定報告第11頁）： 位置 編號 工項名稱 修補費用/新臺幣 （含稅）（A） 責任方 修補費用占總金額之比例 各項瑕疵之減損金額/新臺幣（B） 各項應負擔之損害賠償額/新臺幣（C=A+B） 主臥室樑、頂板及窗簾盒 1 9F花台防水重新施作 1萬500元 林聖傑 6.431% 5516元 1萬6016元 2 9F花台排水管線檢修 5250元 林聖傑 3.215% 2758元 8008元 3 木作窗簾盒更換 8925元 林聖傑 5.466% 4689元 1萬3614元 4 採光罩矽利康填補 6300元 李英昌 3.859% 3310元 9610元 5 窗框周邊防水施作 8400元 李英昌 5.145% 4413元 1萬2813元 主臥室窗戶旁牆面 6 外牆防水彈性漆塗佈 8萬9250元 凱撒管委會 54.662% 4萬6887元 13萬6137元 7 內牆止漏灌注（對應外牆裂縫處） 1萬8900元 凱撒管委會 11.576% 9930元 2萬8830元 主臥室窗台下牆面 8 花台防水重作及排水引孔 1萬5750元 李英昌 9.646% 8274元 2萬4024元 總計 16萬3275元（SA） 100% 8萬5777元 （SC-SA） 24萬9052元 （SC）

2025-03-27

TCDV-112-訴-2728-20250327-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第52號 原 告 陳適婷 訴訟代理人 吳存富律師 楊喬閔律師 彭志煊律師 被 告 陳盺縈 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年1月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣990,366元，其中新臺幣387,650元自 民國111年12月5日起；其中新臺幣602,716元自民國113年4 月9日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣990,36 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。經 查，原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)38 7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。最後 於訴訟繫屬中，變更訴之聲明如原告後述之聲明所示（本院 卷二第7頁），核原告所為屬訴之聲明擴張，且係基於同一 買賣契約之基礎事實，應予准許。 二、次按不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當 事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意， 民事訴訟法第427條第4項定有明文。又按因訴之變更、追加 或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應 以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形 ，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程 序之合意，民事訴訟法第435條第1、2項定有明文。查原告 擴張訴訟標的金額至1,095,366元，已逾簡易訴訟程序之500 ,000元上限，惟兩造於本院民國113年7月2日言詞辯論期日 均且未抗辯並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，自應視為 兩造已有適用簡易程序之合意，爰由原法官依簡易程序續為 審理及判決，併予敘明。　 三、被告經合法通知，未於本院114年1月16日之最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法 第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分　　 一、原告主張：原告前於民國111年8月8日向被告買受門牌號碼 為桃園市○○區○○街0號5樓房屋(下稱系爭房屋)，總價金4,70 0,000元，被告並於標的物現況不動產說明書項次15勾選系 爭房屋無壁癌、水痕、白樺、滲漏水之情形，擔保系爭房屋 無前開瑕疵(下稱系爭契約)。然原告於111年9月29日系爭房 屋交屋後，發現如附表系爭房屋瑕疵欄所示交屋前即存在之 瑕疵(下稱系爭瑕疵)，經原告向被告反應，系爭瑕疵仍未處 理。為此，爰依民法第354條第1項、第2項、第359條、第36 0條、第179條、第227條規定提起本件訴訟，請求鈞院擇一 判決被告負擔減少價金或賠償支出修復費用990,366元，並 給付因系爭瑕疵無法供人居住，原告另支出自112年2月至11 3年4月間之租金計105,000元(下稱系爭租金)等語。並聲明 ：被告應給付原告1,095,366元，其中387,650元自起訴狀繕 本送達翌日起，其中707,716元自民事變更聲明(二)暨陳述 意見(三)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)就系爭瑕疵部分：被告於交屋前即已施作防水工程，已盡相 當之管理注意義務，原告應證明系爭瑕疵係交屋前存在之瑕 疵。又系爭房屋屋齡已久，原告應可預見有系爭瑕疵之情形 ，且壁癌、白樺屬明顯瑕疵，在仲介帶看房屋階段即可發現 ，原告在交屋前已發現瑕疵仍同意點交，被告自不負瑕疵擔 保責任。另系爭說明書係仲介人員所勾選，被告之真意係現 況交屋，並未保證系爭房屋無瑕疵。爰請鈞院類推適用民法 承攬人修補責任，令被告先行修補系爭房屋至不漏水之程度 。原告不願被告修繕，導致瑕疵情形越來越嚴重，不應由被 告承擔，且修復應只針對漏水部分即可，頂樓重做並不合理 。再者，屋頂乃系爭房屋社區區分所有權人共有，如有瑕疵 應由全體共有人負責修繕，被告應僅負擔5分之1，修繕費用 亦應予折舊，並應剔除或酌減不必要之費用。 (二)就原告請求系爭租金部分：原告請求租屋日數顯逾社團法人 桃園市土木技師公會鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)所示之修 繕日數，原告應證明系爭房屋所致漏水情形已達無法居住之 程度，及其支出之租金與系爭房屋租金價格相當等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其向被告買受系爭房屋，並於系爭房屋交屋後陸續 發現系爭瑕疵，故請求被告給付原告1,095,366元等語，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：(一)系 爭房屋是否於交屋前存在系爭瑕疵？(二)若是，被告就系爭 瑕疵應否負瑕疵擔保責任？(三)原告是否負與有過失責任？ (四)原告得請求之金額為若干？ (一)系爭房屋是否於交屋前存在系爭瑕疵？ 　　原告主張於系爭房屋交屋後，始發現系爭房屋在交屋前有系 爭瑕疵存在，為被告所否認，並辯稱被告於交屋前即已施作 防水工程，已盡相當之管理注意義務，並無系爭瑕疵存在云 云。經本院囑託社團法人桃園市土木技師公會鑑定，並做成 系爭鑑定報告，該報告記載略以：系爭房屋有如附表所示之 瑕疵存在，形成原因為滲水、施工不良所致，雖瑕疵無法依 現有技術推斷係自何時產生及形成，但原告拆除天花板時， 可目視部分鋼筋生鏽處有塗抹藍色之塗料，且鋼筋生鏽處之 周邊混凝土已嚴重剝落，應為滲水造成鋼筋生鏽進而膨漲致 使混凝土剝落，可確認混凝土剝落、鋼筋生鏽、滲水痕跡等 瑕疵，應係施作天花板工程前即已存在等語(見系爭鑑定報 告第6至10頁)，本院審酌系爭鑑定報告係由土木技師吳季鋼 、杜明星分別於112年9月6日、同年10月17日、113年2月1日 到場會勘，復基於其等在土木技術領域之專業智識經驗作成 之報告，且該鑑定之實施過程與立論基礎均無悖離科學基礎 或土木技術常規之端緒，是該鑑定報告應為可信。復參酌原 告於系爭房屋交屋後即111年9月29日，即陸續向房屋仲介即 訴外人高子喬反應系爭房屋有壁癌、漏水之情，此有雙方LI NE對話紀錄為證(見本院卷一第38至49頁)，應足認系爭房屋 交屋前系爭瑕疵即已存在。縱使被告交屋前有施作防水工程 ，然是否施作防水工程與系爭瑕疵是否存在係屬二事，被告 前揭所辯，洵非可採。 (二)被告就系爭瑕疵應否負瑕疵擔保責任？ 　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。又 所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而 不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最 高法院73年台上字第1173號判決要旨參照）。而民法第354 條所規定之物之瑕疵擔保責任，為一種法定無過失責任，凡 買賣標的物交付於買受人時有瑕疵存在或發生，不問出賣人 對於該瑕疵之存在或發生是否有過失，均須負其責任。 　2.系爭瑕疵係於系爭房屋交付原告前即已存在，業經本院認定 如上，是被告交付原告有系爭瑕疵存在之房屋，減少系爭房 屋通常效用，被告就系爭房屋自應負瑕疵擔保責任。 　3.被告抗辯系爭說明書係仲介人員所勾選，被告之真意係現況 交屋，並未保證系爭房屋無瑕疵，況且系爭房屋屋齡已久， 原告應可預見有系爭瑕疵之情形，而壁癌、白樺屬明顯瑕疵 ，在仲介帶看房屋階段即可發現，原告在交屋前已發現瑕疵 仍同意點交，被告自不負瑕疵擔保責任云云。惟買受人於契 約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負 擔保之責，民法第355條第1項固有明文。被告抗辯原告於買 受前即已知悉系爭瑕疵存在，自應就此節先負舉證之責。被 告雖有提出LINE對話紀錄、系爭房屋照片、水電工程估價單 、費用收據等件為證，然均不能證明原告於買受系爭房屋前 即已知悉系爭瑕疵存在乙情。縱使系爭房屋屋齡已久，然房 屋因屋齡太久而可能產生瑕疵，僅係一般人主觀臆測，並非 客觀情事，不能因此率斷原告對高屋齡之房屋即應知悉有瑕 疵，或於看屋時即已知悉有系爭瑕疵之存在。 　4.再者，兩造於系爭契約第17條特別約定事項已約定：依現況 說明書內容交屋，其上並有被告之簽名及蓋章，而契約所附 標的物現況說明書亦於建物現況有無壁癌、水痕、滲漏水情 形勾選「無」，並記載曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水， 原告並於該欄位旁簽名確認等情，有系爭契約暨現況說明書 在卷可參(見本院卷一第16、24頁)，被告自應受系爭契約及 說明書之拘束，交付符合上開說明書所勾選或記載之房屋現 況，不因系爭房屋是否為中古屋而有不同。系爭房屋既有不 符合現況說明書所載無滲漏水狀況之情事，而存有系爭瑕疵 ，且系爭瑕疵已足以影響系爭房屋之價值、效用、居住品質 ，則原告主張被告交付之系爭房屋，確有未具備契約預定效 用之瑕疵存在，請求被告負瑕疵擔保之責，即為有理。 (三)原告是否負與有過失責任？ 　　按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告 固辯稱係原告不願被告修繕，導致瑕疵情形越來越嚴重，不 應由被告承擔責任云云。然系爭瑕疵係因系爭房屋本身有滲 水之情，及被告施作防水工程不當所致，業如前述，且原告 發現系爭瑕疵之初，已陸續透過仲介向被告反應，然兩造始 終未就修繕方式、金額達成合意，自無強迫原告單方接受被 告方案之理，是難謂原告此舉有過失。被告復未舉證證明原 告有何「助成損害之發生或擴大」之行為，且為造成系爭瑕 疵發生之「共同原因」，所辯要屬無稽，不足採取。 (四)原告得請求之金額為若干？ 　1.系爭瑕疵部分： 　　①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法 第359條定有明文。復按買受人之減少價金請求權，為形 成權，一經行使，即生減少價金之效果，惟就該減少之價 金，如已為給付，出賣人在買受人減少之價金範圍內，買 受人已無法律上之原因，應依民法第179條規定，負不當 得利之返還責任。 　　②被告應對系爭瑕疵負物之瑕疵擔保責任，既如前述，原告 請求減少系爭房屋買賣價金，自屬有據。本院審酌原告請 求減少系爭房屋買賣價金990,366元，乃係依系爭鑑定報 告建議之修繕方式及所需費用而為請求，有該鑑定報告書 對照可查，且土木技師公會之成員，本係長久從事營造行 業，並具有相當專業性之人，復與兩造無利害關聯，甚鑑 定報告書所載之修繕方式，更已將修工期、修復步驟、修 復細節、所須材料逐一列明，而核無違反經驗或論理法則 之處，則此自當採為本院裁判之基礎。是以，系爭房屋既 有系爭瑕疵，必須花費相當修復費用始能達到原告所約定 買受之房屋狀態，原告引用系爭鑑定報告建議之修復方式 及金額作為請求減少價金之數額，當屬合理且必要，堪以 准許。 　　③被告雖抗辯應僅修復漏水部分，不應頂樓全部重新施作防 水工程，惟依系爭鑑定報告之說明，防水工程無法局部施 作，故後續之防水施工應以全面性為原則，亦即應全面拆 除舊有防水層後再重新施工，是認全部重新施作屋頂之防 水工程費用，為修復系爭瑕疵之必要費用，被告所辯，自 難憑採。 　　④被告復抗辯室內天花板更新、粉刷、碳纖維貼片、水泥漆 均應折舊，而假設工程、其他費用僅為預估概算，應予剔 除，並按比例酌減利潤及稅捐費用云云。然兩造於買賣系 爭房屋之初，所預期即係被告交付原告未有漏水瑕疵之房 屋，故房房屋買賣價金應含括房屋為正常、無漏水狀態， 是原告請求減少本應包含無系爭瑕疵狀態之價金，自無庸 折舊。又估價時與實際施作工程時，本可能因材料、人工 費用上漲或其他不可預期之因素，額外增加費用，且一般 工程均會有維修耗材及其他瑣碎細項支出，難以逐一列明 ，系爭鑑定報告因此羅列假設工程費及其他費用，實與常 情相符。再者，系爭鑑定報告評估之收費項目均已由土木 技師公會鑑定人現場勘查後，依其專業智識具體判定，其 預估之修繕工程及金額，自屬可採，被告所辯難認有據。 　　⑤被告另辯稱屋頂乃系爭房屋社區區分所有權人共有，如有 瑕疵應由全體共有人負責修繕，被告應僅負擔5分之1云云 。惟查，本件原告係依據系爭買賣契約及民法物之瑕疵擔 保責任等法律關係請求，是縱使被告所辯屬實，亦不能卸 免被告於本件所應負之減少價金責任，併此敘明。 　　⑥被告雖請求類推適用民法承攬人修補責任，令其先行修補 系爭房屋至不漏水之程度，惟所謂類推適用，係就法律未 規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以 適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法 。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷 得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定， 類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上 字第860號民事判決參照）。惟定作人應先行催告承攬人 修補瑕疵之法理，係基於承攬人具有專業知識，修繕能力 較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修 補，由其先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益 之經濟目的，然瑕疵擔保之義務，係為保障買受人之利益 而設，二者立法性質不同，不存在類推適用之前提，應無 類推適用之餘地，被告所辯，容有誤會。 　　⑦又按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多 數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合 合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數 項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時， 固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認 其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判 （最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836 號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲 明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為 訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法 院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的 之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他 項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他 項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、 96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，原告就系 爭瑕疵部分主張於瑕疵擔保及不完全給付擇一判決，而本 院既就此部分認原告主張瑕疵擔保有據，擇不再就不當得 利部分為審判，附此敘明。 　2.系爭租金部分： 　　①按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣 之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約 或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意 不告知物之瑕疵者亦同，民法第359條、第360條分別定有 明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利 ；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償，民法第227條定有明文。又按民法第216條規定，損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。 既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相 當因果關係，始足當之。復按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定 有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台 上字第1903號判決意旨參照）。 　　②原告主張其因系爭瑕疵而有居住安全疑慮，且依系爭鑑定 報告結果，可知系爭房屋無以完足發揮其供居住之目的， 原告自有另行在外租屋之必要。又原告自112年2月至同年 11月間每月負擔7,000元之租金，自112年12月至113年4月 ，每月負擔8,500元之租金，總計損失112,500元，故依民 法第359條、第360條、第227條規定請求被告給付系爭租 金等語，固提出房屋租賃契約書、轉帳交易明細等件為證 （見本院卷一第189至194頁），並經證人曾靖諺到庭為其 租屋乙事作證(見本院卷二第121頁反面至第122頁)。惟觀 原告提出之系爭瑕疵照片(見本院卷一第29至37頁)，雖可 見有壁癌、白樺、水痕、油漆剝落等瑕疵，然其程度尚不 致產生居住危險性。再者，系爭鑑定報告雖鑑定系爭房屋 混凝土鑽心試體強度不符合內政部國土管理署結構混凝土 區工規範規定，然非意即系爭房屋有居住疑慮，參以系爭 鑑定報告於現場會勘時，針對系爭房屋結構安全，已確認 梁、柱無結構性之損壞，可見系爭房屋雖有居住不便之問 題，是無論原告主張瑕疵擔保責任或不完全給付責任，就 「積極損害」之部分，應由原告舉證，然本件客觀上尚難 認定房屋有因系爭瑕疵而達無法或難以使用之程度，是難 認原告有另為租屋之必要。 　　③另原告亦依民法第179條主張系爭租金等語，然此部分被告 並無因此受有利益，難認原告此部分之主張有據。 　　④準此，原告主張因系爭瑕疵而因此請求在外租屋之系爭租 金賠償，尚無可採，應予駁回。 　3.從而，原告擇一依民法第359條規定請求被告減少修復系爭 瑕疵費用990,366元，並請求被告依民法第179條規定返還此 部分價金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無 理由。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件因物之瑕疵所生之債務並無確 定期限，且未約定利率，被告應自受催告時起，負遲延責任 。又原告原起訴聲明請求被告給付387,650元，嗣擴張聲明 請求被告給付1,095,366元，已如前所述，是原告於387,650 元之範圍內得請求自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，其 餘金額則應自民事變更聲明(二)暨陳述意見(三)狀送達被告 翌日起算遲延利息。而本件起訴狀繕本係於111年11月24日 寄存送達於被告之戶籍地警察機關，依民事訴訟法第138條 第2項之規定，應於111年12月4日起生送達效力；另民事變 更聲明(二)暨陳述意見(三)狀則係於113年4月8日補充送達 被告之住所地，並由其社區管理委員會蓋章收受，有本院送 達證書及送達回執在卷可稽（見本院卷一第116頁、本院卷 二第6頁），則原告請求被告於387,650元範圍內自111年12 月5日起算遲延利息；於請求602,716元範圍內自113年4月9 日起算遲延利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依法請求如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第4項、第435條 第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得為 原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依憑，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　 中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃敏翠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 系爭房屋瑕疵 1 客廳瑕疵： ①天花板滲水，致木製部分多處產生水痕、白樺、下沉，致凹凸不平、爆裂鼓起。 ②天花板滲水，致多處位置產生壁癌、白樺。 ③天花板滲水，致木樑部分多處產生壁癌、水痕及爆裂。 ④天花板滲水，致上樑部分多處木製部分產生水痕及爆裂。 ⑤天花板、上樑處及天花板與牆面銜接處，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲濕祼露、鋼筋滲濕祼露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 2 次臥室瑕疵： ①天花板處存有壁癌、白樺及水痕等瑕疵。 ②牆面存有油漆剝落之瑕疵。 ③天花板、上樑處及牆面，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲濕裸露、鋼筋滲濕裸露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 3 主臥室瑕疵： ①牆面存有油漆剝落之瑕疵。 ②牆面上方，因滲漏水而生壁癌、白樺及水痕等瑕疵。 ③天花板上樑處及天花板與牆面，均存有大面積壁癌、白樺、水痕、鋼筋滲裸露、鋼筋滲濕裸露至天花板混凝土膨脹及掉落等瑕疵。 4 廚房之平頂，存有粉刷剝落、鋼筋外露等瑕疵。 5 浴廁之平頂，存有鋼筋裸露生鏽、鋼筋裸露至天花板混凝土膨脹之瑕疵。

2025-03-27

CLEV-112-壢簡-52-20250327-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.