Know99判決書

搜尋結果：多配數位科技有限公司

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3604號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人李亞璇一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬參仟肆佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣玖佰伍拾玖元、滯納金新臺幣捌仟伍佰元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-26

TNDV-114-司促-3604-20250326-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第2499號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人吳昱樺一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬貳仟零肆拾元，及自民國一百一十四年三月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5 分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389 條定有明文，且民法第389 條屬強制規定。經查，本件分期總價為新臺幣（下同）57,500元，債務人積欠4期（即期付款3,194元×4=12,776元）始達買賣總價5分之1，又債務人自第16期即期付款日為民國114年1月18日未依約付款，則於末期第18期即期付款日114年3月18日遲付之價額仍未達全部價金5分之1，是債權人主張其得於113年1月18日將債務人剩餘未繳之分期款項視為全部到期，而自民國113年1月 8日起計收遲延利息，洵屬無據。從而債權人請求就全部未付款項請求逾主文所示利息部分，應予駁回。　四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-25

CTDV-114-司促-2499-20250325-2

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1111號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人胡品源上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）肆萬陸仟元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金肆仟陸佰元及滯納金玖仟元；並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-19

TYDV-114-司促-1111-20250319-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3603號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人顏聖哲一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟柒佰元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及新臺幣參仟貳佰柒拾元之違約金，暨新臺幣壹仟元之滯納金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項後段定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條固有明文。惟債權人就尚未屆期之債權有無預為請求之必要，應依其請求時客觀具體情形決之。於督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張於法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調查，自無從就債權人有無預為請求之必要性為認定，是債權人就尚未屆期之債權，即不得依督促程序逕向債務人請求給付。五、查債權人以債務人向其辦理分期付款，約定分12期，每期金額新臺幣(下同)2,725元，共32,700元，因未按期繳納，債務視為全部到期為由，請求債務人給付未繳付之分期款項32 ,700元及自民國(下同)113年12月28日起至清償日止，按年息16%計算之利息、違約金3,270元及12期滯納金6,000元。然依債權人提出之分期付款契約書第13條以觀，債務人逾期未繳款，視為全部到期者僅分期債務，而依前開說明，債權人不得在督促程序請求債務人預為將來之給付。是債權人請求債務人給付未到期之滯納金，即非法之所許。又債權人係於114年2月26日為本件聲請，故已屆期滯納金1,000元之請求，應予准許。從而，債權人之請求逾本支付命令第一項准許者，即非有據，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 3 月 19 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-19

TNDV-114-司促-3603-20250319-3

事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議（消債）

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號異議人多配數位科技有限公司法定代理人林右希相對人趙緒承上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於民國113年11 月22日本院司法事務官所為113年度司執消債更字第60號更生方案認可裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條準用民事訴訟法第240條之4 第1 項本文、第2項、第3項之規定即明。查本件異議人於民國11 3年12月7日收受本院司法事務官於113年11月22日所為113年度司執消債更字第60號認可相對人即債務人所提之更生方案裁定（下稱原裁定），並於同年月20日具狀聲明異議，司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依債務人及其配偶於113年4月更生公告前後曾於社群媒體分享全家至餐廳用餐、國內旅遊、節日慶祝活動等訊息，可見債務人生活富裕並無經濟困境之情，債務人聲請更生與消債條例之立法意旨有違。另債務人主張子女扶養費新台幣（下同）24,000元因配偶收入較低，負擔其中1 萬元即可，惟債務人配偶於113年5月9日又向異議人為融資申請，且債務人於112年間密集借貸，足以合理推測債務人利用家人再借新貸，恐有消債條例第63條第1項第9款隱匿財產或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之虞，原裁定未盡查明有無消債條例第63條第1項第8款、第9款與第64條第2項第3款之情形，尚嫌速斷。再者，債務人於更生方案之財產及收入狀況聲明書所列個人及應受其扶養者所必要生活費用有浮報之情，其中債務人個人支出之手機費每月1,399 元高於一般人，並非合理；父親扶養費部分，其父親名下有房屋、土地、存款與保單價值準備金等財產，每月並領有國民年金，退休時有領取勞保老年一次給付，110、111年度均有營利所得，難認有受扶養之必要，原裁定認定債務人父親不能以自身財產維持生活而令債務人負擔扶養支出，實難認同；而子女扶養費部分，以債務人子女分別為3歲、2歲之幼兒年齡日常所需，加上其他社會補貼，每人每月開銷至多僅需4,500元至5,000元即合理，與一般成年人之開銷不應同論，原裁定認定兩名子女每月共需24,000元顯逾債務人家庭財務能力所能負擔，不應以一般人育兒實際最低標準為基礎。倘准予債務人開始更生程序，逃避清償全部債務，顯然對債權人不公平，更等於變相鼓勵人民可借款積欠債務後盡情享受生活將借款、財產花光或隱匿財產，再藉由更生程序免除全部債務，顯有害於社會公益。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。而核其立法理由，係為使有薪資、執行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會，乃明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不經債權人會議可決，即逕依債務人之聲請或依職權以裁定認定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準。又消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。經查：㈠、異議人雖主張債務人及其配偶於113年4月更生公告前後曾於社群媒體分享全家至餐廳用餐、國內旅遊等訊息，可見債務人生活富裕並無經濟困境之情。然債務人是否有不能清償或不能清償之虞，係以債務人現有資力扣除必要生活支出後，已否盡其最大能力清償為斷，並非以債務人不能維持正常生活始謂有不能清償或不能清償之虞，依異議人所提債務人FB 電子截圖所示之國內旅遊及外出用餐，均非高額或奢侈消費而僅為一般日常生活，難據此認定債務人之生活富裕，且是否為奢侈消費亦非消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不得為認可更生方案之情形，異議人據此主張債務人聲請更生與消債條例有違，並非可採。㈡、另異議人主張債務人所列個人及應受其扶養者所必要生活費用有浮報之情，惟觀之原裁定更生方案所列關於債務人個人之支出項目與金額，雖列載債務人每月手機電話費1,399元，然僅約略列載伙食費、居住、家用、交通、手機電話費與生活雜支等項目，金額合計為17,076元，足見債務人所列個人扶養費、父親扶養費及子女扶養費數額均符合消債條例第 64條之2第1項規定，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1. 2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，且經原審以該數額為基準，再參酌債務人所領取關於子女之補助數額及父、母親名下財產、收入、領取國民年金數額與扶養義務人數等情予以酌減，並非以債務人主張之數額全額認列，難認有何浮報之情。㈢、至於異議人主張債務人配偶於113年5月9日向其為融資申請，且債務人於112年間密集借貸，乃利用家人再借新債，恐有隱匿財產、或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之虞云云。然債務人配偶因個人經濟狀況而向異議人申請融資，乃其考量個人收入及必要支出所需，異議人又未具體舉證證明該融資數額有增加債務人積欠之債務總額、或隱匿財產、或用於支付債務人所積欠其他債權人之債務，核與消債條例第63條第1項第9款要件不符，異議人此部分主張，並無理由。四、綜上，原裁定以債務人每月所得收入48,479元扣除合理之必要生活支出及扶養費後之每月餘額7,703元，加計以名下財產攤提72期列入更生方案990元，合計每月8,693元，認可為更生方案每月清償數額，符合消債條例第64條之1第1款規定，足認其已盡力清償。異議人並未具體說明債務人有何未盡力清償情事，本院亦查無相對人有消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可消極事由存在，原裁定認可債務人所提更生方案，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-03-10

CYDV-114-事聲-1-20250310-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3637號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希上列債權人聲請對債務人林玉珊發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人林玉珊住所地在高雄市旗山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3637-20250305-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第2499號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希上債權人與債務人吳昱樺間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人吳昱樺最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-03-05

CTDV-114-司促-2499-20250305-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7729號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人莊品一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）44,716元，及自民國 113年10月27日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，及違約金4,472元，及滯納金7,000元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-03-04

HLDV-113-司促-7729-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1840號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人劉國雄一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬零貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及違約金新台幣肆仟零貳拾伍元、滯納金新台幣柒仟元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-1840-20250303-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1841號債權人多配數位科技有限公司法定代理人林右希債務人吳佩穎一、債務人應向債權人給付新台幣參萬捌仟參佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及違約金新台幣參仟捌佰參拾參元、滯納金新台幣陸仟元，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-1841-20250303-2