Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：大發國際投資股份有限公司

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉柏浚 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14479號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉柏浚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之商業委託操作資金保管單貳張、大發國際投資股份有限 公司工作證壹張，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹市警察局第 一分局樹林頭派出所警員鄭亦婷於113年7月9日製作之偵查 報告1份（偵卷第3頁）」、「新竹市警察局第一分局刑案現 場勘察報告1份（偵卷第21至29頁）」、「被告劉柏浚於本 院準備程序時之自白（本院卷第84、85、91頁）」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國000年0月0日生效 施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目 之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 罪，雖其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，而無 該條例第43條規定適用，然該條例第44條第1項第1款明定： 「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸上開規定，係依行 為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重， 屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨 立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行 ，故依刑法第1條前段規定之罪刑法定原則，被告本件犯行 仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處（ 最高法院113年度台上字第3358號判決同此見解）。另同條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修 正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，自得予適用。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪 ，且其洗錢之財物均未達1億元。如依行為時法，其得宣告 之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年 ，後者對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪， 就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修 正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時 法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查及歷次審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。本案被告於偵查、本院審理時均坦 承犯行，且被告稱本案未領取報酬等語，復依卷內證據，尚 難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認被告並未實際 獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交全部所得財物 之問題，經依上開說明綜合比較結果，應適用113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論科，較為有利 。 　㈢被告劉柏浚於本院準備程序自承：本案我是向被害人收大發 公司投資款，被害人有可能是在網路上看到大發公司的投資 訊息等語（本院卷第83頁），並於本院審理中陳稱：我不爭 執網際網路對公眾散布而犯之加重要件等語（本院卷第91頁 ），且被告本案並非首次以相同手法向被害人收款，有臺灣 新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第7338號起訴書在卷可 參（偵卷第62至63頁），足認被告對於本案係三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財之加重要件已有認識。核被 告劉柏浚所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 　㈣被告與詐欺集團成員所為偽造印文、署押，為偽造私文書之 階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈤被告與其所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈥被告與詐欺集團成員共同詐騙告訴人溫國濱，使告訴人溫國 濱「多次交付款項」予被告之行為，係於密接之時間實行， 就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次交付款 項之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，起訴書認應分 論併罰，容有誤會，併此敘明。 　㈦被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、一般洗錢罪，係 以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐 欺取財罪處斷。　 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」。行為人犯刑法第339條之4之罪， 因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告於偵查及本院 審理時均自白犯行，又被告稱本案並未領取報酬等語，復依 卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，應認 被告並未實際獲得犯罪所得。於此，當無被告是否自動繳交 全部所得財物之問題，爰就被告依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⒉被告於偵查中及本院審理時，均自白洗錢犯行，且無犯罪所 得繳交問題，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕 罪，本院將於下述量刑時一併審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 依指示持偽造之工作證、保管單，與其他詐欺集團成員共同 從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩 序，實有不該；惟審酌被告犯後坦認犯行，並考量本件被告 收款金額高達181萬元，致被害人受損金額非輕，兼衡被告 之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，所犯輕罪洗錢犯 行部分符合自白之減刑要件，暨公訴人具體求刑之意見（本 院卷第93頁），及被告自述高職肄業之教育程度，入監前從 事殯葬業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第92頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查及本院審理中均 陳稱：本案沒有獲得報酬，因為上游故意不給我錢等語（偵 卷第5頁反面、第55頁、本院卷第84頁），卷內亦無證據證 明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡未扣案之商業委託操作資金保管單2張、大發國際投資股份有 限公司工作證1張，均為被告用以向告訴人為本案犯罪所用 之物，業據被告於警詢、偵查中均自承在卷（偵卷第6頁、 第55頁），並有上開收據及工作證照片2張（偵卷第7、8頁 ），內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068 156號鑑定書1份在卷可佐(偵卷第18至20頁)，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣 告沒收之。 　㈢又未扣案之商業委託操作資金保管單2張（偵眷第7、8頁）， 其上偽造「楊勝浩」簽名、印文各2枚，均屬上開保管單之 一部分，已因上開保管單之沒收而包括在內，自無庸再依刑 法第219條之規定重複諭知沒收。　 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告就其詐得財物已依詐欺集團成員之指示上 繳本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第25條第1 項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪 行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部 洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予以宣告沒收，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14479號 　　被　　　告　劉柏浚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉柏浚於民國113年1月底，透過友人「楊皓為」（另由臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵辦）之介紹而加入真實姓名年籍不 詳暱稱「小光」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「甲組」、「鑽起 來」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(所犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第13217號案件提起公訴)。 劉柏浚與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由 該詐欺集團其他成員在網路散布假投資廣告之訊息，伺機詐 騙瀏覽該訊息之不特定被害人，劉柏浚則擔任俗稱之「車手 」，依該詐欺集團上游之指示前往與被害人約定之地點，向 被害人取得詐騙之金錢，並隱匿犯罪所得之去向。 二、該詐欺集團假冒大發國際投資股份有限公司(下稱「大發公 司」)之投資股票老師，於112年12月14日在facebook網際網 路發布投資股票教學之影片，對公眾散布假訊息伺機詐騙， 致溫國濱瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐 欺集團在line通訊軟體所設定之暱稱「大發國際-官方」群 組，由詐欺集團成員暱稱「顧奎國」、「林采緹」以假投資 真詐騙之方式詐騙溫國濱，致溫國濱陷於錯誤，而依詐欺集 團成員之指示，於附表所示時間、地點交付如附表所示之投 資款。劉柏浚則依詐欺集團上游之指示，持詐欺集團事先冒 用「大發公司」經辦人「楊勝浩」名義偽造之工作證、「商 業委託操作資金保管單」，於附表所示時間、地點向溫國濱 收取如附表所示之投資款，並將偽造之「商業委託操作資金 保管單」交由溫國濱收執。劉柏浚收得投資款後，立即在附 近將投資款轉交「楊皓為」，以隱匿詐欺所得之去向。嗣因 溫國濱發現受騙而報警查獲上情。 三、案經溫國濱訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱　　　　 待　證　事　實　 1 被告劉柏浚於警詢、偵訊中之自白與陳述。 承認有本案之詐欺、洗錢、偽造文書之犯罪事實，惟否認有取得詐欺集團支付之報酬及不知悉本案詐欺集團係以在網路散布假投資股票廣告訊息之手段詐騙被害人。 2 告訴人溫國濱於警詢中之證述及告訴人與詐欺集團成員之Line對話內容網頁截圖(本案偵卷第33-42頁)。 告訴人被詐騙而面交如附表所示之投資款之事實。 3 被告交由告訴人收執之「商業委託操作資金保管單」2張、工作證相片(本案偵卷第7-8頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1136068156號鑑定書(本案偵卷第18-20頁)。　 本案偽造之工作證相片係被告本人之相片；被告交由告訴人收執之偽造「商業委託操作資金保管單」，經鑑定結果有被告之指紋。 二、所犯法條： 　　本案詐欺集團以在網路發布假投資股票廣告訊息之手段，伺 機詐騙瀏覽該訊息之不特定被害人，而被告為車手，需面對 被害人，向被害人收取投資款，必須知悉本案詐欺集團之詐 欺手法，始能當場臨機應變，以利成功取款，避免被害人起 疑，被告辯稱不知詐欺集團之犯罪手法，顯違常情。故核被 告劉柏浚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌(最高法院113年度台上字第2862、3113號刑事判決意旨 )、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪嫌各2次。被告以一行為同 時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，請論以較重 之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌2次，並請分論併罰及論 以共同正犯。 三、犯罪所得：被告雖否認犯罪所得，惟此顯違反常情，因被告 拒絕陳明犯罪所得之額度，犯罪所得之認定顯有困難，故請 依刑法第38條之2第1項估算其犯罪所得金額並宣告追徵。被 告陳稱偽造之工作證業經臺灣桃園地方檢察署檢察官扣案， 爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青 附表 編號 時間 地點 交付之投資金額(新臺幣) 1 113年2月5日8時30分 新竹縣○○市○○○路000號公兒九公園 13萬元 2 113年2月26日17時 新竹市東大路2段樹林頭夜市停車場 168萬元

2025-03-31

SCDM-114-金訴-61-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2445號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃敏溢 吳尚謙 林柏文 上 一 人 選任辯護人 康皓智律師 桂大正律師 被 告 侯喻維 江振宇 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第160號、113年度偵字第24653號、第31032號、第51587號）， 被告等於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定 改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，扣案如附 表編號1所示之物沒收；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 處有期徒刑陸月，扣案如附表編號1所示之物沒收。應執行有 期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案如附 表編號3所示之物沒收。緩刑貳年，並應依本院一一四年度司 刑移調字第186號調解筆錄所載內容，向被害人戊○○支付財產 上之損害賠償。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 　　事　實 一、己○○、乙○○於民國113年2月間某日時許；丁○○於112年12月 底；甲○○於113年3月4日，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蔡陰文」、 「GH」等成年人所組成之3人以上，並以實施詐術為手段， 且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），擔任「2號收水」、「招攬媒介」、「3號 收水」、「監控手」之工作，並約定分別以詐得款項之0.7% 以及依媒介之人數計算報酬。乙○○則於民國113年2月20日， 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募丙○○加入本案詐欺 集團，丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，於113年2月25日加 入本案詐欺集團，擔任「1號取款車手」之工作，並約定每 趟可取得新臺幣（下同）5,000元之報酬。己○○、乙○○、丙○ ○、丁○○、甲○○即與真實姓名、年籍均不詳之「蔡陰文」、「G H」及所屬詐欺集團成員，於下列時、地，為下列行為： 　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳 思彤」於112年11月間，向戊○○佯稱投資得以獲利云云，致 戊○○陷於錯誤，遂於113年3月4日9時28分許，在新北市○○區 ○○路000號之統一超商前，交付70萬元予丙○○，丙○○即依「 蔡陰文」、「GH」之指示，於同日9時40分許，在上址旁之 巷子內，將該款項交予己○○，己○○再依「GH」之指示，至新 北市永和區仁愛公園內將該款項交予丁○○、甲○○，而丁○○、 甲○○旋即駕車至新北市新店區三民路某處，以該等款項購買 虛擬貨幣後，轉至「GH」所指定之虛擬錢包內，而共同以此 方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所 得。 　㈡某詐欺集團不詳成員先於113年2月20日不久前某日時許，以通 訊軟體LINE暱稱「大發國際-官方中心」、「助理楊淑雅」 向庚○○訛稱投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於113年2月 20日17時50分許，在庚○○位於新北市三重區住處內，交付56 萬元予前來取款之不詳人士（非本案起訴範圍）。嗣己○○、 丙○○、丁○○、甲○○（後3人所涉參與犯罪、加重詐欺取財未 遂等犯行，業經本院以113年度金訴字第783號判決論罪科刑 確定）與「蔡陰文」、「GH」及所屬詐欺集團成員另共同意 圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由「大 發國際-官方中心」、「助理楊淑雅」續向庚○○佯稱股票中 籤需認繳資金云云之詐術， 　　，然庚○○早已發覺受騙而報警，並配合警方查緝，向詐騙集 團成員假意稱要繳納243萬2,500元，並與本案詐欺集團成員 相約於同年3月4日12時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0 號咖啡店內交付款項，再由己○○、丙○○、丁○○、甲○○依指示 前往上開地點，待丙○○抵達約定地點後，向庚○○表明其為專 員，並出示偽造之「大發國際投資股份有限公司工作證（姓 名：林浩文、部門：業務部、職稱：外務專員）」1張予庚○ ○查看，且提出偽造之「商業委託操作資金保管單」1張並交 付予庚○○而加以行使，表明由「大發國際投資股份有限公司 」收取款項之意，足生損害於「林浩文」及「大發國際投資 股份有限公司」，經丙○○收取金錢袋之際，即為警方當場逮 捕，並在鄰近地點逮捕監控丙○○之丁○○而未遂。 二、案經庚○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告己○○等5人於警詢、偵查中及本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與被害人戊○○、證人許美麗、 告訴人庚○○於警詢中之證述相符，並有本院113年聲搜字118 8、1661號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆 錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、TELEGRAM暱稱「蔡陰文」 之帳號首頁擷圖、被告己○○扣案手機翻拍照片、被告丁○○扣 案手機翻拍照片、被告乙○○與丙○○之對話紀錄擷圖、乙○○之 IG帳號首頁翻照片及本院113年度金訴字第783號刑事判決在 卷可稽，是被告己○○等5人前揭任意性自白與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告己○○等5人犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告己○○等5人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。同法第14條第1項於本次修正後 改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，其修正後之最高度刑較修 正前之7年以下有期徒刑為輕，修正後新法有利於被告。又 前開修正後洗錢防制法第23條第2項規定：「犯第十九條至 第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，免除其刑」，即修正後新增犯罪後自首減輕或 免除其刑之事由，較有利於被告。經比較新舊法結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 　⒉再詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行。該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後 自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 免除其刑」，新增詐欺犯罪後自首減輕或免除其刑之規定， 是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項 後段規定，適用修正後上開規定。 　㈡按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。經查，被告己○○前於112年12月1日因 參與真實姓名、年籍資料均不詳、Telegram暱稱「泥咖」、 「如來佛祖」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並犯加重詐 欺取財等犯行，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，由 臺灣花蓮地方法院以113年度訴字第41號案件審理中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量本案與前案所 加入時間有所差距，使用之詐欺名義亦有不同，應認本案與 該案即屬不同犯罪集團，本件事實欄一㈠所示犯行即為被告 己○○就參與「蔡陰文」、「GH」所屬犯罪集團而最先繫屬於 法院之首次犯行。另被告乙○○於本案起訴前並無因參與相同 詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可考，是被告己○○、乙○○於本案中之加重詐欺 未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。至於被告丙○○、丁 ○○、甲○○就參與本案詐欺集團犯行，前經本院以113年度金 訴字第783號判決論罪科刑確定，有本院113年度金訴字第78 3號判決（軍偵字160卷第38至45頁反面）及其等之臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，自不再就參與犯罪組織行為予以 重複論罪，併此說明。 　㈢核犯欄 　⒈被告己○○ 　　就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪。 　⒉被告乙○○ 　　就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊被告丙○○、丁○○、甲○○ 　　就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈣被告己○○及所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之行為，係偽 造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為， 均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ㈤被告己○○等5人與所屬詐欺集團成員就事實欄一㈠所示犯行間 ；被告己○○與所屬詐欺集團成員就事實欄一㈡所示犯行間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈥被告己○○等5人就事實欄一㈠所犯前揭各罪名、被告己○○就事 實欄一㈡所犯上開各罪名，俱有部分行為重疊之情形，均為 想像競合關係，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷。 ㈦被告己○○就三人以上共同犯詐欺取財、三人以上共同犯詐欺 取財未遂犯行，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。 ㈧刑之減輕 　⒈事實欄一㈠部分 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告己○○等5人於偵查中及本院 審判中均坦承犯行，且本案亦無證據證明被告己○○等5人有 因本案取得報酬（詳後述），即無自動繳交犯罪所得之問題 ，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑 。又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定 刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰 合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照） 。查被告己○○、乙○○於偵查中及本院審理時，均自白其等參 與犯罪組織之犯行；被告己○○等5人另自白其等洗錢之犯行 ，又均查無犯罪所得可供繳交，俱如前述，被告己○○、乙○○ 原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，被 告己○○等5人原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其 刑。然其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪屬想像競合犯中之 輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌 。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之說明 　　被告丙○○、丁○○、甲○○在有偵查犯罪職權之公務員尚不知事 實欄一㈠詐欺案件前，即主動向員警自首其等另涉及對被害 人戊○○詐欺、洗錢犯行，並由檢警發動偵查等情，有被告丙 ○○等3人之調查筆錄在卷可查（偵字24653卷第16、23、28頁 反面），堪認被告丙○○、丁○○、甲○○均符合自首之要件，另 查無犯罪所得可供繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減輕其刑，並遞減之。另考量被告丙○○、丁○○、 甲○○參與本案詐欺集團並擔任監控角色，助長詐騙歪風，對 於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，爰不予免除其刑。又 犯（洗錢防制法）第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，洗錢 防制法第23條第2項前段定有明文。查本案被告丙○○、丁○○ 、甲○○均有自首，且無所得，業經說明如前，本應依洗錢防 制法第23條第2項前段規定減輕或免除其刑。然其所犯洗錢 罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依 刑法第57條一併審酌。 　⒉事實欄一㈡部分 　⑴被告己○○已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結 果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⑵按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定甚明。查被告己○○於警詢、偵查中及本院 審判中均坦承犯行，有如前述，且無證據證明被告己○○有因 本案取得報酬，即無自動繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。又查 ，被告己○○就本案原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。然其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前 說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。 　⒊至於被告丙○○、甲○○之辯護人替其等主張有與被害人戊○○達 成調解，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院金訴字卷 第109頁）。惟查，被告丙○○、甲○○雖非詐欺集團核心地位 ，然其分工擔任取款車手、監控手之行為，助長詐欺風氣， 更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，不 僅造成被害人戊○○受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危 害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足 以引起一般人同情、顯可憫恕之處，況且，被告丙○○、甲○○ 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第46條前段等規定 減輕其刑並遞減後，其最輕法定刑度大幅減輕，難認有何對 被告丙○○、甲○○科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊 ，自無刑法第59條規定之適用餘地。　 四、爰審酌被告己○○等5人均正值青年，不思以己力循正當管道 獲取財物，反加入詐欺集團，被告己○○、丁○○擔任詐欺集團 之收水手、被告乙○○擔任詐欺集團之招攬媒介、被告丙○○擔 任取款車手、被告甲○○擔任詐欺集團之監控手，與詐欺集團 成員共同侵害被害人、告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩 序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，且參酌被告己 ○○、丁○○於本案前已有相類之前案紀錄，此有其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。再審酌被告己○○等5人均 與被害人均成立調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（本院金 訴字卷第259至261頁），復考量被告己○○就事實欄一㈡行為 階段止於未遂，兼衡其等之素行、自述之教育程度、家庭與 經濟狀況（本院金訴字卷第131頁）、犯罪動機、目的、手 段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨其等 犯後於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，就其等所犯輕 罪合於減刑要件部分等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑。並就被告己○○罪刑定其應執行之形如主文所示。 五、緩刑 　　被告乙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開法院前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後 已坦承犯行，並與告訴人戊○○成立調解，見有悔意，如前所 述，其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再 犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。 又為確保緩刑之宣告能收具體之成效，兼顧被害人之權益， 並督促被告乙○○確實履行其提出對於被害人之支付，爰依刑 法第74條第2項第3款之規定，命被告乙○○應依本院114年度 司刑移調字第186號調解筆錄所載內容，向告訴人戊○○支付 財產上之損害賠償，再此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，被告乙○○如有違反上揭所 應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此 指明。 六、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告己○○等5人行為後，113年7月3 1日修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項均增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕 行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈠供犯罪所用之物部分 　　扣案如附表編號1、3所示之手機1支，分別為被告己○○、乙○ ○所有，並供本案使用之物，分別經被告己○○、乙○○陳明在 卷（本院金訴字卷第108頁），均應依詐欺犯罪防制條例第4 8條第1項之規定，於其等犯罪項下宣告沒收。至於扣案如附 表編號2所示之手機1支，查無與本案有關，爰不予宣告沒收 。 　㈡犯罪所得及洗錢標的部分 　⒈被告己○○等5人雖有參與本案犯行，惟無證據足認被告己○○等 5人就「本案」因此獲有犯罪所得，無從宣告沒收。 ⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。經查，本案被告己○○等5人就事實欄一㈠所犯洗錢罪，其洗 錢之財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟考量該些款項已全數移轉與本案詐欺集團其他不詳成 員，被告己○○等5人對該財物已不具有事實上之處分權，倘 對被告己○○等5人宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 扣案物 所有人 1 IPHONE X手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 己○○ 2 IPHONE 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 己○○ 3 IPHONE 14 PRO手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 乙○○ （以下空白）

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2445-20250331-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1055號 原 告 黃小玲 訴訟代理人 林拔勝 被 告 王仁鴻 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前 來（113年度審附民字第2315號），本院於民國114年3月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年八月三 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，而基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗 錢之犯意聯絡，於民國113年1月間，加入「墨竹」所屬詐欺 集團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐 欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向伊佯稱：可參與股票投資 以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員 等語，致伊陷於錯誤，應允給付款項。被告再依「墨竹」指 示，於113年1月23日18時13分許在位於臺北市○○區○○○路0段 000號之「永春捷運站」1號出口，佯為大發國際投資股份有 限公司（下稱大發公司）人員「林亦凱」向伊收取新臺幣（ 下同）70萬元，且交付偽造之「商業委託操作資金保管單」 1紙（上有偽造之「大發國際投資股份有限公司」、「林亦 凱」印文、「林亦凱」署押（簽名））予伊收執，足生損害 於伊及大發公司，被告再將收得款項放置於指定地點，由詐 騙集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐 欺犯罪所得之去向。被告上開行為不法侵害伊之財產權，自 應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開 事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第215 10號對被告提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第1468 號刑事判決就上開行為認被告犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑1年1月在案，此有該起訴書、刑事判決在卷可憑 （見本院卷第13頁至第23頁），並經本院依職權調取上開刑 事案件電子卷證確認無訛，堪認原告上開主張為真。又被告 上開行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原 告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民 法第184條第1項前段之規定請求被告賠償70萬元之損害，自 屬有據。 (二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條 第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告 對被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原 告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月31日（見本 院113年度審附民字第2315號卷第11頁，起訴狀繕本於113年 8月20日寄存送達，經10日於同年月00日生效）起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關 係，請求被告給付70萬元，及自113年8月31日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-27

TPDV-114-訴-1055-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19033號）及追加起訴（113年度偵字第43150號），被 告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丙○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體Telegram暱稱「成 大器」、「總太國際-尼卡」、「 猛 （老虎圖案）」等人所組成，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人），意圖為自己不法之所有，共 同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月20日前 之某日起，在網路刊登不實之股票投資等訊息，甲○○瀏覽到 該訊息後，加入相關群組並與自稱「張豫靈」等人聯繫後， 本案詐欺集團不詳成年成員即佯稱：可代為投資股票，但須 先匯款及面交投資款等語，致甲○○陷於錯誤，自112年12月2 7日16時51分許起至113年2月19日9時29分許止，陸續匯款22 筆共新臺幣（下同）110萬元至指定之人頭帳戶；另自113年 1月8日19時8分許起至同年2月28日13時30分許止，在臺中市 ○里區○○路000號之大里農會等處，前後10次當面交付共1,00 1萬元予本案詐欺集團指派之身分不詳車手，後甲○○發覺有 異報警處理，其即與員警配合查緝，假意與本案詐欺集團不 詳成員相約於113年3月14日15時30分許，在臺中市大里區樹 王路25巷口見面交50萬元之款項，其後丙○即依「成 大器」 指示，於上開時、地與甲○○見面，並將本案詐欺集團不詳成 員於不詳時、地偽造之勝凱國際工作證（姓名為「陳詠漢」 ）1張及商業委託操作資金保管單2張（每張均蓋有偽造之「 大發國際投資股份有限公司」及「陳詠漢」印文各1枚及丙○ 偽簽之「陳詠漢」簽名1枚）出示予甲○○觀看，且將上開保 管單其中1張交予甲○○簽名後收存，足生損害於大發國際投 資股份有限公司、陳詠漢及甲○○，嗣因於上開地點交付款項 同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得上開偽造之工 作證3張（另外2張與上開工作證內容相同）、保管單2張、 「陳詠漢」印章1顆、iPhone 6及iPhone 13手機各1支，始 悉上情。 二、丙○可預見將其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）交予互不熟識且無親屬關係之人使用，將用來掩飾他人詐 欺犯罪所得財物，經利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪， 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困 難，竟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，均不違其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年2月間某日，將其 所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）在臺中市○區○○路00號1樓 當面交付予真實姓名、年籍不詳、暱稱「D」之詐欺集團成 年成員。迨「D」取得本案帳戶後，旋將該帳戶交予本案詐 欺集團不詳成員使用，而分別於附表三所示之時間，以如附 表三所示之方法，致如附表三所示之人均誤信為真，陷於錯 誤，各於如附表三所示之匯款時間，依指示匯款轉帳如附表 三所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及其來源。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、潘宏達、盧琳琇 、楊惠德、彭柏閔、劉蒝澔、董文慧、吳寶愛、彭奕融及吳 昱慶訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人甲○○、潘宏達 、盧琳琇、楊惠德、彭柏閔、劉蒝澔、董文慧、吳寶愛、彭 奕融、吳昱慶及被害人朱金池於警詢時之指訴，屬被告丙○ 以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具 結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 ，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加 重詐欺取財未遂、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書、幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之 列，仍具有證據能力。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴1659卷 【下稱本院卷】第98頁），經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159 條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實業據被告於偵查（不含犯罪事實欄一）、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵43150卷第377至380頁 ，本院卷第98、117頁），核與證人即告訴人甲○○、潘宏達 、盧琳琇、楊惠德、彭柏閔、劉蒝澔、董文慧、吳寶愛、彭 奕融、吳昱慶及被害人朱金池於警詢中證述之內容大致相符 （見偵19033卷第27至29、103至106頁，偵43150卷第49至52 頁、93至96、 161至166、181至183、217至219、237至239 、257至258、269至271、317至321、323至327、347至348頁 ），並有臺中市政府警察局霧峰分局113年3月14日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及收據（見偵19033卷第31至37頁） 、面交現場及扣押物品照片（見偵19033卷第43至44頁）、 告訴人甲○○提供之對話及通聯紀錄截圖（見偵19033卷第45 頁）、被告扣案手機內之Telegram對話紀錄截圖（見偵1903 3卷第47至71頁，偵43150卷第393至417頁）、告訴人甲○○提 供之帳戶交易明細、網路銀行轉帳交易明細及商業委託操作 資金保管單（見偵19033卷第118至125頁）、本案帳戶之開 戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第29至33頁）及附表 三「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。而上開告訴人及被害 人於警詢中未具結之陳述，雖不得作為認定被告涉犯組織犯 罪防制條例罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名部分，縱排除上開證人之警詢等筆錄，仍得以其餘證據 作為被告自白外之補強事證。是本案事證明確，被告犯行均 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至 113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正 後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 參）。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，就犯罪事實欄一被告涉犯加重詐 欺取財未遂及一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處；就犯罪事實欄二即附表三被告 涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪部分，113年8月2日修 正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期 徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有 期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期 徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑 則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢 罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院審理程序時均坦承其有 涉犯幫助一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制 法第23條第3項之規定，均得減輕其刑，故經上開綜合比較 之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，應以裁判時法有利於被告。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其規定 等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合 於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定 刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條 、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造 私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造 印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖認被告此部分所 為係犯加重詐取財及一般洗錢罪，然被告與詐欺集團不詳成 年成員雖已著手向告訴人甲○○施用詐術而為詐欺取財犯行， 然告訴人甲○○配合警方假意面交，被告隨即遭現場埋伏之員 警以現行犯逮捕，並未發生實際詐得財物及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之結果，自屬未遂犯，是起訴意旨尚有未洽，惟僅 行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一 ，尚無庸變更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院卷第 97、107頁），已保障被告之防禦權，並給予被告陳述意見 之機會，爰更正論罪法條如上；又起訴意旨雖認被告就此部 分犯行尚構成刑法第339條之4第1項第3款，然被告既未實際 參與對告訴人甲○○施行詐術之部分行為，而僅負責與告訴人 甲○○面交，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集 團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害告訴人甲 ○○，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構成刑法第 339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明。 　㈢核被告就犯罪事實欄二即附表三編號1至10所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。 　㈣被告就上開犯罪事實欄一所犯，具有行為之部分合致，且犯 罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷 ；被告提供本案帳戶資料之行為，分別侵害附表三編號1至1 0所示之告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之 想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人甲○○實施 訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依照指 示，與告訴人面交收取款項，其與本案詐欺集團不詳成年成 員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全 部所發生之結果共同負責。是被告與Telegram暱稱「成 大 器」、「總太國際-尼卡」、「猛 （老虎圖案）」等詐騙集 團不詳成年成員間，就犯罪事實欄一之犯行有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈥被告就犯罪事實欄一所犯加重詐欺取財未遂罪及犯罪事實欄 二所犯幫助一般洗錢罪，時間明顯有別，告訴人及被害人不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈犯罪事實欄一： 　　被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。查被告雖於本院準備程序及審理時坦承犯 行，並陳稱：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第89頁 ），然被告於偵查中並未坦承，是被告並無詐欺防制條例第 47條減輕其刑之適用，併此敘明。 　⒉犯罪事實欄二： 　　被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實欄二所為均係基於幫助之意思， 參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接 破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗 錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查、本院準備程序 及審理程序時就此部分犯行均坦承不諱（見偵43150卷第379 頁，本院卷第98、117頁），且被告亦於審理程序中供陳： 交付帳戶沒有取得報酬等語（見本院卷第117頁），是被告 此部分犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規 定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；再衡以被告尚率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表三所示之告訴人及被害人受有合計高達445萬元之財產損失，所為誠屬不該；復參以被告犯後坦承犯行，然未與前開所述之告訴人及被害人達成調解，有本院調解結果報告書在卷可查，是被告未賠償其等所受損失，告訴人甲○○、劉蒝澔及吳寶愛並於準備程序中均陳稱：刑度部分請依法處理等語（見本院卷第63、89頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前在科學園區工作，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第118頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就犯罪事實欄 一之犯行於本院審理時供認不諱，非毫無悔悟之心，而被告 於其中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 參、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。又按沒收新制係參考外國立 法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章 規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主 文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於 主文第2項下宣告沒收。 二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案 如附表三編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物， 業據被告供陳在卷（見本院卷第98頁），爰依前開規定於主 文第2項均宣告沒收。至其餘扣案物並無證據證明與被告本 案所為加重詐欺取財未遂犯行有關，爰不予宣告沒收。 三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序及審理程序中 自陳：沒有取得報酬等語（見本院卷第98、117頁），自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵其價額。 四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表三編號1 至10所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢 之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業經提領一空 ，有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第2 9至33頁）在卷可查，故本院考量該等款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或 事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰追加起訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一 丙○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二（附表三） 丙○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 偽造之陳詠漢工作證 3張 113年度院保字第1285號編號1 2 偽造之商業委託操作資金保管單 2張 113年度院保字第1285號編號2 3 偽造之陳詠漢印章 1顆 113年度院保字第1285號編號3 4 黑色iPhone6手機 1支 IMEI:000000000000000 000年度院保字第1285號編號4 附表三： 註1.被告臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　 （下稱本案帳戶） 註2.偵43150卷下稱偵卷 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據及卷證出處 1 潘宏達 (提告) 潘宏達於112年12月12日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「 旭創週刊/資訊分享C106」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「飆股天王-何丞唐」、「陳鈺鈴」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致潘宏達陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時56分許，匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人潘宏達於警詢時之證述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人潘宏達之報案資料：Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、告訴人匯款交易成功頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53至　55、60、67至70、77至82頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）　 13年3月18日8時57分許，匯款10萬元至本案帳戶 13年3月18日8時58分許，匯款10萬元至本案帳戶 2 盧琳琇 (提告) 盧琳琇於112年12月21日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「分析師-選股技巧指導」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致盧琳琇陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日9時56分許（追加起訴書誤載為9時48分，應予更正），匯款25萬元至本案帳戶 ⑴告訴人盧琳琇於警詢時之證述（偵卷第93至96頁） ⑵告訴人盧琳琇之報案資料：113年3月21日郵政跨行匯款申請書、Line訊息紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第104、120至143、145至150頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 3 楊惠德 (提告) 楊惠德於113年1月某日，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享N112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「陳文茜」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致楊惠德陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日11時11分許（追加起訴書誤載為10時59分，應予更正），匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人楊惠德於警詢時之證述（偵卷第161至166頁）　 ⑵告訴人楊惠德之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至 175頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月21日10時30分許 ，匯款25萬元至本案帳戶 4 彭柏閔 (提告) 彭柏閔於113年3月4日前某日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創週刊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「簡立凱」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致彭柏閔陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月14日11時許（追加起訴書誤載為10時57分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴告訴人彭柏閔於警詢時之證述（偵卷第181至183頁）　 ⑵告訴人彭柏閔之報案資料：中國信託銀行113年3月14日匯款申請書、虛擬貨幣泰達幣匯款紀錄截圖、Line訊息紀錄截圖、代購數位資產契約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第189至211頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 5 劉蒝澔 (提告) 劉蒝澔於112年12月28日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「趨勢為王」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「杉本來了」、「姚瑜馨」、「72Pro官方在線客服」等名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致劉蒝澔陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日8時47分許，匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人劉蒝澔於警詢時之證述（偵卷第217至219頁） ⑵告訴人劉蒝澔之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第221至 227頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 6 董文慧 (提告) 董文慧於113年1、2月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「使命幣達」、「陳藝晨」、「欣茹」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致董文慧陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時40分許，匯款15萬元至本案帳戶 ⑴告訴人董文慧於警詢時之證述（偵卷第237至239頁）　 ⑵告訴人董文慧之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第241至250頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月18日8時42分許，匯款15萬元至本案帳戶 7 吳寶愛 (提告) 吳寶愛於113年3月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入詐欺集團成員所創之不詳Line群組 ，本案詐欺集團成員向吳寶愛佯稱得以「72-Pro」 APP投資獲利，致吳寶愛陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日10時46分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款30萬元至本案帳戶 ⑴告訴人吳寶愛於警詢時之證述（偵卷第257至258頁） ⑵告訴人吳寶愛之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至265頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 8 彭奕融 (提告) 彭奕融於113年3月 18日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「精選資訊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「廖宛琴」之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致彭奕融陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日10時15分許（追加起訴書誤載為10時1分，應予更正），匯款100萬元至本案帳戶 ⑴告訴人彭奕融於警詢時之證述（偵卷第269至271頁） ⑵告訴人彭奕融之報案資料：合作金庫商業銀行轉帳交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第289、303至311頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 9 朱金池 (未提告) 朱金池於113年1月 23日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享E112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「李靜雯」之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致朱金池陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示，請朋友即告訴人陳振池以其帳戶匯款。 113年3月12日10時50分許（追加起訴書誤載為10時53分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴被害人朱金池於警詢時之證述（偵卷第317至327頁） ⑵被害人朱金池之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第335至 342頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 10 吳昱慶 (提告) 吳昱慶於113年3月間，透過網路結識本案詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團成員以Line聯繫吳昱慶，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致吳昱慶陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日10時8分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人吳昱慶於警詢時之證述（偵卷第347至348頁） ⑵告訴人吳昱慶之報案資料：元大銀行國內匯款申請書、代購數位資產契約翻拍照片、Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第349至 352、355至363頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-1659-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19033號）及追加起訴（113年度偵字第43150號），被 告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 寅○犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二 所示之刑。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、寅○於民國113年1月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體Telegram暱稱「成 大器」、「總太國際-尼卡」、「 猛 （老虎圖案）」等人所組成，具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人），意圖為自己不法之所有，共 同基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢之犯意 聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月20日前 之某日起，在網路刊登不實之股票投資等訊息，黃春華瀏覽 到該訊息後，加入相關群組並與自稱「張豫靈」等人聯繫後 ，本案詐欺集團不詳成年成員即佯稱：可代為投資股票，但 須先匯款及面交投資款等語，致黃春華陷於錯誤，自112年1 2月27日16時51分許起至113年2月19日9時29分許止，陸續匯 款22筆共新臺幣（下同）110萬元至指定之人頭帳戶；另自1 13年1月8日19時8分許起至同年2月28日13時30分許止，在臺 中市○里區○○路000號之大里農會等處，前後10次當面交付共 1,001萬元予本案詐欺集團指派之身分不詳車手，後黃春華 發覺有異報警處理，其即與員警配合查緝，假意與本案詐欺 集團不詳成員相約於113年3月14日15時30分許，在臺中市大 里區樹王路25巷口見面交50萬元之款項，其後寅○即依「成 大器」指示，於上開時、地與黃春華見面，並將本案詐欺集 團不詳成員於不詳時、地偽造之勝凱國際工作證（姓名為「 陳詠漢」）1張及商業委託操作資金保管單2張（每張均蓋有 偽造之「大發國際投資股份有限公司」及「陳詠漢」印文各 1枚及寅○偽簽之「陳詠漢」簽名1枚）出示予黃春華觀看， 且將上開保管單其中1張交予黃春華簽名後收存，足生損害 於大發國際投資股份有限公司、陳詠漢及黃春華，嗣因於上 開地點交付款項同時，當場為埋伏員警逮捕而未得逞，並扣 得上開偽造之工作證3張（另外2張與上開工作證內容相同） 、保管單2張、「陳詠漢」印章1顆、iPhone 6及iPhone 13 手機各1支，始悉上情。 二、寅○可預見將其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）交予互不熟識且無親屬關係之人使用，將用來掩飾他人詐 欺犯罪所得財物，經利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪， 藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困 難，竟仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財 犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，均不違其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年2月間某日，將其 所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）在臺中市○區○○路00號1樓 當面交付予真實姓名、年籍不詳、暱稱「D」之詐欺集團成 年成員。迨「D」取得本案帳戶後，旋將該帳戶交予本案詐 欺集團不詳成員使用，而分別於附表三所示之時間，以如附 表三所示之方法，致如附表三所示之人均誤信為真，陷於錯 誤，各於如附表三所示之匯款時間，依指示匯款轉帳如附表 三所示之金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提 領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得及其來源。 三、案經黃春華訴由臺中市政府警察局霧峰分局、癸○○、子○○、 庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政 府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時 之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被 害人甲○○於警詢時之指訴，屬被告寅○以外之人於審判外之 陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於 被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財未遂、一 般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能 力。 二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴1659卷 【下稱本院卷】第98頁），經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159 條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實業據被告於偵查（不含犯罪事實欄一）、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵43150卷第377至380頁 ，本院卷第98、117頁），核與證人即告訴人黃春華、癸○○ 、子○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、丙○○、戊○○、乙○○及被 害人甲○○於警詢中證述之內容大致相符（見偵19033卷第27 至29、103至106頁，偵43150卷第49至52頁、93至96、 161 至166、181至183、217至219、237至239、257至258、269至 271、317至321、323至327、347至348頁），並有臺中市政 府警察局霧峰分局113年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及收據（見偵19033卷第31至37頁）、面交現場及扣押 物品照片（見偵19033卷第43至44頁）、告訴人黃春華提供 之對話及通聯紀錄截圖（見偵19033卷第45頁）、被告扣案 手機內之Telegram對話紀錄截圖（見偵19033卷第47至71頁 ，偵43150卷第393至417頁）、告訴人黃春華提供之帳戶交 易明細、網路銀行轉帳交易明細及商業委託操作資金保管單 （見偵19033卷第118至125頁）、本案帳戶之開戶基本資料 及交易明細（見偵43150卷第29至33頁）及附表三「證據及 卷證出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。而上開告訴人及被害人於警詢中 未具結之陳述，雖不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之事證，然有關被告涉犯組織犯罪防制條例罪名部分， 縱排除上開證人之警詢等筆錄，仍得以其餘證據作為被告自 白外之補強事證。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經 查： 　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至 113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正 後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限 制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可 參）。 　⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應 列為新舊法比較之基礎。 　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨，就犯罪事實欄一被告涉犯加重詐 欺取財未遂及一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處；就犯罪事實欄二即附表三被告 涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪部分，113年8月2日修 正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期 徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有 期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期 徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑 則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢 罪之處斷刑比較，被告於偵查及本院審理程序時均坦承其有 涉犯幫助一般洗錢之犯行，是無論依113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制 法第23條第3項之規定，均得減輕其刑，故經上開綜合比較 之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，應以裁判時法有利於被告。 　⒋詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其規定 等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合 於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定 刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條 、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則， 分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　㈡核被告就犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造 私文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造 印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文 書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖認被告此部分所 為係犯加重詐取財及一般洗錢罪，然被告與詐欺集團不詳成 年成員雖已著手向告訴人黃春華施用詐術而為詐欺取財犯行 ，然告訴人黃春華配合警方假意面交，被告隨即遭現場埋伏 之員警以現行犯逮捕，並未發生實際詐得財物及掩飾、隱匿 犯罪所得去向之結果，自屬未遂犯，是起訴意旨尚有未洽， 惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬 同一，尚無庸變更起訴法條，此並經本院當庭告知（見本院 卷第97、107頁），已保障被告之防禦權，並給予被告陳述 意見之機會，爰更正論罪法條如上；又起訴意旨雖認被告就 此部分犯行尚構成刑法第339條之4第1項第3款，然被告既未 實際參與對告訴人黃春華施行詐術之部分行為，而僅負責與 告訴人黃春華面交，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本 案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害 告訴人黃春華，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告 構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，附此敘明。 　㈢核被告就犯罪事實欄二即附表三編號1至10所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。 　㈣被告就上開犯罪事實欄一所犯，具有行為之部分合致，且犯 罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷 ；被告提供本案帳戶資料之行為，分別侵害附表三編號1至1 0所示之告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之 想像競合犯，又被告以1個幫助行為，同時觸犯想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人黃春華實 施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依照 指示，與告訴人面交收取款項，其與本案詐欺集團不詳成年 成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於 全部所發生之結果共同負責。是被告與Telegram暱稱「成 大器」、「總太國際-尼卡」、「猛 （老虎圖案）」等詐騙 集團不詳成年成員間，就犯罪事實欄一之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈥被告就犯罪事實欄一所犯加重詐欺取財未遂罪及犯罪事實欄 二所犯幫助一般洗錢罪，時間明顯有別，告訴人及被害人不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈犯罪事實欄一： 　　被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。查被告雖於本院準備程序及審理時坦承犯 行，並陳稱：本案沒有取得犯罪所得等語（見本院卷第89頁 ），然被告於偵查中並未坦承，是被告並無詐欺防制條例第 47條減輕其刑之適用，併此敘明。 　⒉犯罪事實欄二： 　　被告係幫助犯，並無證據證明其有參與洗錢或詐欺取財之構 成要件行為，或有與本案正犯有共同為洗錢或詐欺取財之犯 意聯絡，是被告就犯罪事實欄二所為均係基於幫助之意思， 參與上開犯行之構成要件以外之行為，審酌其所為並非直接 破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗 錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。又按洗錢防制法第23條第3項明定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，查被告於偵查、本院準備程序 及審理程序時就此部分犯行均坦承不諱（見偵43150卷第379 頁，本院卷第98、117頁），且被告亦於審理程序中供陳： 交付帳戶沒有取得報酬等語（見本院卷第117頁），是被告 此部分犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規 定，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任面交車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；再衡以被告尚率爾提供金融帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，影響社會正常交易安全，其本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢的犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙之幫兇，仍交付帳戶資料與他人行騙使用，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐欺犯罪，且造成附表三所示之告訴人及被害人受有合計高達445萬元之財產損失，所為誠屬不該；復參以被告犯後坦承犯行，然未與前開所述之告訴人及被害人達成調解，有本院調解結果報告書在卷可查，是被告未賠償其等所受損失，告訴人黃春華、壬○○及丙○○並於準備程序中均陳稱：刑度部分請依法處理等語（見本院卷第63、89頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前在科學園區工作，月收入3萬元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第118頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分及罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就犯罪事實欄 一之犯行於本院審理時供認不諱，非毫無悔悟之心，而被告 於其中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 參、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定及詐欺防制條例關於供犯罪所用之物之沒收規定均業 已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正 後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益及詐欺防制 條例第48條第1項之相關規定。又按沒收新制係參考外國立 法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章 規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告 沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主 文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院10 6年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於 主文第2項下宣告沒收。 二、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。扣案 如附表三編號1至4所示之物，為被告供詐欺犯罪所用之物， 業據被告供陳在卷（見本院卷第98頁），爰依前開規定於主 文第2項均宣告沒收。至其餘扣案物並無證據證明與被告本 案所為加重詐欺取財未遂犯行有關，爰不予宣告沒收。 三、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦於準備程序及審理程序中 自陳：沒有取得報酬等語（見本院卷第98、117頁），自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追 徵其價額。 四、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表三編號1 至10所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之款項雖為本案洗錢 之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業經提領一空 ，有本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵43150卷第2 9至33頁）在卷可查，故本院考量該等款項並非被告所有， 亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或 事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官吳錦龍、汪思翰追加起訴 ，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一 寅○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二（附表三） 寅○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 偽造之陳詠漢工作證 3張 113年度院保字第1285號編號1 2 偽造之商業委託操作資金保管單 2張 113年度院保字第1285號編號2 3 偽造之陳詠漢印章 1顆 113年度院保字第1285號編號3 4 黑色iPhone6手機 1支 IMEI:000000000000000 000年度院保字第1285號編號4 附表三： 註1.被告臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 　 （下稱本案帳戶） 註2.偵43150卷下稱偵卷 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 證據及卷證出處 1 癸○○ (提告) 癸○○於112年12月12日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「 旭創週刊/資訊分享C106」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「飆股天王-何丞唐」、「陳鈺鈴」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致癸○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時56分許，匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（偵卷第49至52頁） ⑵告訴人癸○○之報案資料：Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、告訴人匯款交易成功頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第53至　55、60、67至70、77至82頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁）　 13年3月18日8時57分許，匯款10萬元至本案帳戶 13年3月18日8時58分許，匯款10萬元至本案帳戶 2 子○○ (提告) 子○○於112年12月21日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入Line群組「分析師-選股技巧指導」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「文茜的世界周報」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致子○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日9時56分許（追加起訴書誤載為9時48分，應予更正），匯款25萬元至本案帳戶 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（偵卷第93至96頁） ⑵告訴人子○○之報案資料：113年3月21日郵政跨行匯款申請書、Line訊息紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第104、120至143、145至150頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 3 庚○○ (提告) 庚○○於113年1月某日，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享N112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「陳文茜」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致庚○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日11時11分許（追加起訴書誤載為10時59分，應予更正），匯款10萬元至本案帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第161至166頁）　 ⑵告訴人庚○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第167至 175頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月21日10時30分許 ，匯款25萬元至本案帳戶 4 己○○ (提告) 己○○於113年3月4日前某日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群組「旭創週刊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「簡立凱」、「李靜雯」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致己○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月14日11時許（追加起訴書誤載為10時57分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷第181至183頁）　 ⑵告訴人己○○之報案資料：中國信託銀行113年3月14日匯款申請書、虛擬貨幣泰達幣匯款紀錄截圖、Line訊息紀錄截圖、代購數位資產契約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第189至211頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 5 壬○○ (提告) 壬○○於112年12月28日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「趨勢為王」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「杉本來了」、「姚瑜馨」、「72Pro官方在線客服」等名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致壬○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日8時47分許，匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（偵卷第217至219頁） ⑵告訴人壬○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第221至 227頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 6 辛○○ (提告) 辛○○於113年1、2月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「使命幣達」、「陳藝晨」、「欣茹」等人之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致辛○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月18日8時40分許，匯款15萬元至本案帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷第237至239頁）　 ⑵告訴人辛○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第241至250頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 113年3月18日8時42分許，匯款15萬元至本案帳戶 7 丙○○ (提告) 丙○○於113年3月期間，見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，並加入詐欺集團成員所創之不詳Line群組 ，本案詐欺集團成員向丙○○佯稱得以「72-Pro」 APP投資獲利，致丙○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月21日10時46分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款30萬元至本案帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第257至258頁） ⑵告訴人丙○○之報案資料：交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第259至265頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 8 戊○○ (提告) 戊○○於113年3月 18日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「精選資訊」，本案詐欺集團成員以 Line暱稱「廖宛琴」之名義，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致戊○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示匯款。 113年3月19日10時15分許（追加起訴書誤載為10時1分，應予更正），匯款100萬元至本案帳戶 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第269至271頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：合作金庫商業銀行轉帳交易資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第289、303至311頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 9 甲○○ (未提告) 甲○○於113年1月 23日見詐欺集團在網路投放之廣告後，遂點擊廣告，加入Line 群 組 「旭創周刊/資訊分享E112」，本案詐欺集團成員以Line暱稱「李靜雯」之名義，佯稱得以「 72-Pro」APP投資獲利，致甲○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員指示，請朋友即告訴人丁○○以其帳戶匯款。 113年3月12日10時50分許（追加起訴書誤載為10時53分，應予更正），匯款50萬元至本案帳戶 ⑴被害人甲○○於警詢時之證述（偵卷第317至327頁） ⑵被害人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第335至 342頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 10 乙○○ (提告) 乙○○於113年3月間，透過網路結識本案詐欺集團不詳成員，嗣該詐欺集團成員以Line聯繫乙○○，佯稱得以「72-Pro」APP投資獲利，致乙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員指示匯款。 113年3月13日10時8分許（追加起訴書誤載為10時，應予更正），匯款40萬元至本案帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第347至348頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：元大銀行國內匯款申請書、代購數位資產契約翻拍照片、Line訊息紀錄截圖、POINT72集保資金帳戶證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第349至 352、355至363頁） ⑶被告本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（偵卷第29至33頁） 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-203-20250326-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4051號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宇 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 20號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳柏宇於民國113年2月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「千里眼順風耳」、「楊靖」等人所屬詐欺集 團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文 書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE名稱「楊淑雅」、 「大發國際-官方中心」向黃樹謀佯稱：可用低於市價成本 申購股票獲利，由專員收取申購款項云云，致黃樹謀陷於錯 誤，於113年2月20日17時50分許，在新北市三重區住處內（ 住址詳卷），交付現金新臺幣（下同）56萬元予依「千里眼 順風耳」指示至該處收款自稱「大發國際投資股份有限公司 」人員「陳紹村」之陳柏宇，陳柏宇並出示該公司識別證及 交付偽造「商業委託操作資金保管單（其上有「大發國際投 資股份有限公司」印文、經辦人「陳紹村」簽名及指印各1 枚，以下簡稱資金保管單）」私文書1份予黃樹謀而行使之 ，足生損害於大發國際投資股份有限公司、陳紹村及黃樹謀 。陳柏宇收取上揭款項後，即依指示將款項交付詐欺集團收 水成員「楊靖」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在。嗣黃樹謀發現受騙報警處理，經警將自 上開資金保管單上採得之指紋送驗結果，發現與陳柏宇之左 拇指、左食指、左中指、右拇指指紋相符，始查悉上情。 二、案經黃樹謀訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人黃樹謀於警詢時證述之情節 相符，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、113年2月 20日資金保管單影本及照片、偽造識別證照片、告訴人與詐 欺集團成員「楊淑雅」、「大發國際官方中心」通訊軟體LI NE對話擷圖、內政部警政署刑事警察局113年6月11日刑紋字 第1136067708號鑑定書（見偵卷第15頁、第19頁、第21頁至 第59頁、第83頁至第95頁）在卷可資佐證，足認被告前開自 白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯 行（見偵卷第111頁；本院卷第49頁、第54頁、第55頁）， 依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第 3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下 。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定 （6年11月)，高於修正後之規定（5年），故依刑法第35條 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法之規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併 予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併 此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「大發國際投資股份有限公司 」印章及印文、「陳紹村」簽名及指印之行為，均係偽造私 文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「千里眼順風耳」、「楊靖 」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為同時犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、 三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施本案偽造文書、詐欺取 財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之分 工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴人財產損失數額，及被 告高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事廚師工作、需扶養 母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本 院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適 用。本件如附表所示之物（均未扣案，惟無證據證明已滅失 ），為被告供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示偽造 資金保管單既經宣告沒收，其上偽造之「大發國際投資股份 有限公司」印文、「陳紹村」簽名及指印即不再重複宣告沒 收，附此說明。 　㈡被告犯本案已取得3,000元報酬一節，業據其於偵查中陳述明 確（見偵卷第111頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已交付「楊靖」轉交詐欺集 團上游成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與 一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得 ，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標 的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　 年 　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 0 未扣案偽造「商業委託操作資金保管單」1張 0 未扣案偽造「陳紹村」識別證1張 0 未扣案「大發國際投資股份有限公司」印章1枚

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-4051-20250321-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-113-審金訴-268-20250318-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第22號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 45號、18018號、17229號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。 扣案偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」、未扣案偽 造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」、 「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各壹 張，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告張正榮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本件除113年度偵字第14045號起訴書（如附件一）犯罪事實 欄一第5行、113年度偵字第18018號、17229號起訴書（如附 件二）犯罪事實欄一第4至5行「共同基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡」，均更正為「共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯 絡」；2份起訴書（如附件一、二）證據清單及待證事實欄 均補充「被告張正榮於本院準備程序及審理時之自白」外， 其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見審金訴268號卷第61頁），卷內 亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後 規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條行 使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢被告與「路緣」、「劉雅婷」、「彤彤」及所屬詐欺集團成 員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈣被告與所屬詐欺集團成員在上開偽造之「創生投資股份有限 公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元國際投資 股份有限公司」收據上，偽造印文之行為，均為偽造私文書 之階段行為，不另論罪；其等偽造上開私文書後持以行使， 偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺目的所為， 具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被 告如附表編號1至3所示之3次犯行，各是以一行為同時觸犯 數罪名，軍為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白本案3次洗錢犯行，原均應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪 後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上 開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交如附表編號1至3所示之告訴人何明昭 、余桂真、陳瑞琬所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定 之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交 車手，並以行使偽造收據之方式取信告訴人，致告訴人何明 昭、余桂真、陳瑞琬分別受有20萬元、91萬5千元、12萬元 之財產損失，亦對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 兼衡其犯後始終坦承加重詐欺、偽造文書及洗錢之全部犯行 ，並於本院審理中與告訴人余桂真、陳瑞琬達成和解，同意 分別賠償告訴人余桂真54萬元、陳瑞琬10萬元，惟尚未實際 履行和解條件，有和解筆錄2份在卷可考（見113審金訴268 號卷第81至84頁）；併考量其自陳國中畢業之教育程度，另 案入監前從事水電鐵工，月收入約6萬元，離婚，有1名領有 輕度身心障礙手冊之5歲子女，由其母親扶養，其入監前與 父母、子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示 之刑。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案偽造之「創生投資股份有 限公司現金存款收據」、未扣案偽造之「大發國際投資股份 有限公司商業委託操作資金保管單」及「鴻元國際投資股份 有限公司公庫送款回單（存款憑證）」各1張，均為被告供 犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依前揭條例第48條第1項規 定，宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「創生投資 股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公司」、「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」印文各1枚，已因上揭文件 之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。 　㈡被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見113審金訴268號卷第61頁），卷內亦無證據證明其確有取 得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 面交時間、地點、金額 所處之刑 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，對何明昭佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 113年3月7日8時4分許，於高雄市○○區○○路00號，由張正榮向何明昭收取20萬元，並交付偽造之「創生投資股份有限公司現金存款收據」。 有期徒刑壹年伍月。 2 余桂真 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並對余桂真對佯稱：可投資股票獲利，需交付分割款云云。 113年3月6日10時30分許，於高雄市○○區○○街00○0號對面，由張正榮向余桂真收取91萬5,000元，並交付偽造之「大發國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」。 有期徒刑壹年捌月。 3 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對陳瑞琬佯稱：可投資股票獲利云云。 113年3月10日10時許，於高雄市○○區○○○路0巷0號前，由張正榮向陳瑞琬收取12萬元，並交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」。 有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14045號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「劉雅婷」之人均為詐欺集團成員 ，然為賺取報酬，竟與「路緣」、「劉雅婷」及所屬詐欺集 團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共 同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入 「路緣」、「劉雅婷」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工 作(本件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次 起訴範圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表一所 示方式詐欺何明昭，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「創生投資股份有限公 司」（下稱創生公司）收款收據傳送予張正榮，並指揮張正 榮於某超商列印後，於如附表二所示時間，持該收據前往如 附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，再將偽造之 「創生公司」現金存款收據交付何明昭而行使之，足以生損 害於何明昭、「創生公司」，最後再將所取得之款項交付與 該詐騙集團成員。嗣何明昭察覺受騙後報警處理，經警循線 查悉上情。 二、案經何明昭訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人何明昭於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「創生公司」現金存款收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表二所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「創生公司」名義偽造之上開私文書 ，不問實際上有無上開公司之存在，仍無礙於偽造私文書罪 之成立。被告於前述時、地向告訴人收款之際，交付上開收 據，用以表彰「創生公司」已收受其交付款項之意，自該當 行使偽造私文書犯行。 四、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與「路 緣」、「劉雅婷」等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係 以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合 致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「創生公司」印文，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，請宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 1 何明昭 詐欺集團成員於113年2月間某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資股票獲利云云。 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣/元） 1 張正榮 113年3月7日 8時4分許 高雄市○○區 ○○路00號 20萬元 附件二： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17229號 　　被　　　告　張正榮　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張正榮明知真實姓名年籍不詳綽號「路緣」之人，及另一真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「彤彤」之人均為詐欺集團成員， 然為賺取報酬，竟與「路緣」、「彤彤」及所屬詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年2月間起，加入「路 緣」、「彤彤」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作(本 件並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範 圍之內)。渠等先由該詐欺集團之成員以如附表所示方式詐 欺余桂眞、陳瑞琬，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約 面交款項後，嗣由「路緣」將偽造之「大發國際投資股份有 限公司」（下稱大發國際公司）、「鴻元國際投資股份有限 公司」(下稱鴻元國際公司)收款收據電子檔傳送予張正榮， 並指揮張正榮於某超商列印後，張正榮再分別於如附表所示 時間，持該收據前往如附表所示地點收取如附表所示之詐欺 所得，再將偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」現 金存款收據交付余桂眞、陳瑞琬而行使之，足以生損害於余 桂眞、陳瑞琬、大發國際公司、鴻元國際公司，最後再將所 取得之款項交付與該詐騙集團成員。嗣余桂眞、陳瑞琬察覺 受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經余桂眞委由施宇宸律師、李代婷律師、陳志尚律師告訴 及陳瑞琬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正榮於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 告訴人余桂眞、陳瑞琬於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 對話紀錄及監視器畫面截圖照片、告訴人收受之「大發國際公司」、「鴻元國際公司」收據影本 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示時間、地點，與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17587、19379、21412號起訴書 被告加入本件詐欺集團，並持續有擔任面交車手之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人 其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之 成立，最高法院95年台上字第3583號判決意旨參照。本案被 告與所屬詐騙集團偽以「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」名義偽造之收據，不問實際上有無上開公司之存在，仍無 礙於偽造私文書罪之成立。被告於前述時、地向告訴人收款 之際，交付上開收據，用以表彰「大發國際公司」、「鴻元 國際公司」已收受其交付款項之意，自該當行使偽造私文書 犯行。 四、核被告附表2次所為，均係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再 被告與「路緣」、「彤彤」等本案不詳詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢、行使偽造私文書之犯行等犯罪構成要件不同之3罪， 有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。附表所 示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，請予分 論併罰。 五、至被告出具交付告訴人之收據，雖屬偽造之私文書，然業經 被告交付與告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，且 告訴人亦非無正當理由而取得，爰不宣告沒收。然上開偽造 契約書及收據上偽造之「大發國際公司」、「鴻元國際公司 」印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，請宣告 沒收。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童 志 曜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 青 霖 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 1 余桂眞 詐欺集團成員於113年1月2日起，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體LINE群組「雄鷹社團交流室」，並接續對被害人佯稱：可投資股票獲利，須交付交割款云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月6日10時30分許 高雄市○○區○○街00○0號對面 91萬5,000元 2 陳瑞琬 詐欺集團成員於113年3月7日，以通訊軟體LINE暱稱「鴻元營業員」對被害人佯稱：可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤。 113年3月10日10時許 高雄市○○區○○○路0巷0號前 12萬元

2025-03-18

CTDM-114-審金訴-22-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2909號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺樺 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第35388 號、第35894 號、第36209 號），被告於本院準備程序 進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 鄭鈺樺犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第10至11 行「基於3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡」應更正為「分別基於3 人以上共同詐欺取財 、一般洗錢、行使偽造私文書或行使偽造特種文書之犯意聯絡 」；附件起訴書證據並所犯法條欄一編號3 「大發國際投資 股份有限公司資金保管單」應更正為「商業委託操作資金保 管單」；附件起訴書附表編號3 交付現金之時間、地點、金 額（新臺幣）欄應補充「鄭鈺樺配戴偽造之『大發國際投資 股份有限公司』識別證，民國於113 年3 月15日11時32分許 ，至陳素芬住處（住處地址詳卷），向陳素芬收取現金新臺 幣（下同）300 萬元，並交付偽造之『商業委託操作資金保 管單』1 紙予陳素芬收執。」；另證據部分補充「被告鄭鈺 樺於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款為380 萬元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且於 偵查中及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時 法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第 1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍 則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段 規定，因被告獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依修正後 洗錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑及處斷 刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法 之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結 果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項 規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人陳顯亮、陳素芬取款時，出示 偽造之識別證，用以表示自己係「鴻元股份有限公司」、「 大發國際投資股份有限公司」收款人之用意，係以被告及該 詐欺集團不詳成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書 後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特 種文書之犯行；復被告所交付之「保管單」、「鴻元國際投 資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「商業委託 操作資金保管單」，分別蓋有「松誠證券」、「鴻元國際投 資股份有限公司收訖章」、「大發國際投資股份有限公司」 之印文，又上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公 司收取款項之意，則不問實際上有無該公司或該人之存在， 仍無礙於偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之 內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際 篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣， 且被告係受真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE上暱稱「厚 德載物」（下稱「厚德載物」）之詐欺集團不詳成年成員指 示至超商列印，被告並未見該私文書如何製作，是否有原本 顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐 欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認為被告與「厚德載 物」及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認 有偽造印章之犯行，附此敘明。　 　㈣核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號二、三所為，均係犯刑法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與「厚德載物」、真實姓 名、年籍不詳於通訊軟體LINE上暱稱「路遙知馬力」（下稱 「路遙知馬力」）及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之 間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺 贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，堪認被告與「厚德載物」、「路遙知馬力」及其等所屬本 案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自 分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 　㈥被告及其所屬詐欺集團成員就附表一編號二、三所示犯行， 其等所偽造前開識別證並進而由被告行使，其等偽造特種文 書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收；被 告及其所屬詐欺集團成員就附表一編號一至三所示犯行，其 等所偽造並交付予告訴人之「保管單」、「鴻元國際投資股 份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」、「商業委託操作 資金保管單」內容中之普通印文「松誠證券」、「鴻元國際 投資股份有限公司收訖章」、「大發國際投資股份有限公司 」之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文書後 ，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就附表 一編號一所為，係犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號二、三所為，均係犯 行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，上開行為均有部分重疊合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，各應依刑 法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 　㈧詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告就詐欺告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬之犯行，應 屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈨再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 「自動繳交全部所得財物」者，始得減輕其刑。查被告雖於 偵查中及本院審理均坦承犯行，且本院於審理時亦諭知被告 應於本案宣判前自動繳交本案犯罪所得，然至宣判前被告仍 未自動繳付之，自不符上開自白減刑之規定。至於被告雖於 審理時陳稱另案亦遭扣案新臺幣7、8萬元，此部分有包含本 案之報酬，故已屬繳回犯罪所得等語，然另案被告所涉之案 件與本案被害人並不相同，且被告於偵查時供稱：收到錢後 ，他們叫我從裡面抽5000元至1 萬元起來，剩下的錢再交給 一個我不認識的男生，我一直做到113 年3 月21日被逮捕， 我在113 年3 月15日分別向告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬 等人收取款項，犯罪所得各5,000元等語（見偵35388 號卷 第87至89頁），顯然可得認為被告係已於113 年3 月15日已 取得本案之犯罪所得，自無從以被告前開所言，驟認被告已 繳回犯罪所得，併此敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人其等收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等手法以取信於告訴人其等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人其等精神痛苦及財產上相當 程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪 ，徒增告訴人其等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社 會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該 等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素 行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告犯後坦認犯行且已與各告訴人於本院調解成立，但 並未完成全部賠償之犯後態度，併參酌本案告訴人其等遭詐 欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並 定其應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案如附表二編號三所示之 物，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；又因上開物品既經 依前開規定予以沒收，其上偽造之「鴻元國際投資股份有限 公司收訖章」印文1 枚，自無再依刑法第219 條規定重複諭 知沒收之必要。再被告分別持以遂行本案犯行所用如附表二 編號一、二、四、五所示之物，為供本案詐欺犯罪所用之物 ，雖均屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序 ，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋 求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防效 果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依刑 法第38條之2 第2 項之規定，本院認均無沒收或追徵之必要 。惟其上即附表二編號一、五所示之「偽造之印文」欄位內 偽造之印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定 ，予以沒收。　 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1 項固規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之 說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」， 可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「 查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之 規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人其等遭詐 騙而交付之款項，業經被告收受後將贓款交予其他本案詐欺 集團不詳成員收取，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所 得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭 知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文 。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。 又同法第38條之2 第2 項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情 形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，固允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原 則，讓人感受到不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛 之虞，而予以裁量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復 存在之依據，及宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即 有理由不備之違法（最高法院110 年度台上字第1673號判決 意旨可資參照）。查被告自承於本案向各告訴人拿取款項後 ，分別獲得5000元之報酬（3 名告訴人共計1 萬5000元）， 此部分核屬其犯罪所得，未經扣案，揆諸上開說明，為避免 被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過 苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，於其所犯附表一編號一至三所示「 宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。雖被 告分別與各告訴人成立調解，此有本院調解筆錄各1 份附卷 可參，然其並未對其已賠償部分提出證據以實其說，尚難據 此而為有利被告之認定，自無從予以扣除。至檢察官日後就 本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指揮執行時，倘 告訴人有全部或一部實際受償之情形，自應計算後扣除之， 無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告於執行沒收程序中 可向執行檢察官主張扣除，即無重複剝奪犯罪所得之過苛之 虞，末此敘明。　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人古虹畇部分） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如附表二編號一「偽造之印文」欄所示之印文沒收。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳顯亮部分） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號三所示之物沒收。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳素芬部分） 鄭鈺樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造如附表二編號五「偽造之印文」欄所示之印文沒收。 附表二： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 保管單 受託機構欄「松誠證券」印文1枚 1 張 二 鴻元國際投資股份有限公司識別證 1 張 三 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（見偵35894 號卷第41頁） 收訖蓋章欄「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」印文1 枚 1 張 四 大發國際投資股份有限公司識別證 1 張 五 商業委託操作資金保管單 受託機構/保管單位欄「大發國際投資股份有限公司」印文1 枚 1 張 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35388號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36209號 　　被　　　告　鄭鈺樺　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭鈺樺於民國112年10月下旬不詳時點，加入真實姓名年籍不 詳、暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」之人所組成以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（所涉違反組織犯罪防制條例之犯行，業經臺灣新北地 方檢察署以113年度偵字第29142號提起公訴，非本件起訴範 圍），擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有 正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法 之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前 開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡， 先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鴻元國際投資股份有限 公司識別證及收據、大發國際投資股份有限公司識別證及收 據與鄭鈺樺，後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於如 附表所示之時點，以如附表所示之方式致古虹畇、陳顯亮、 陳素芬陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於如附表所示之時 、地面交投資款項，鄭鈺樺即依「路遙知馬力」、「厚德載 物」之指示，於如附表所示之時、地到場，於收取古虹畇、 陳顯亮、陳素芬所交付如附表所示之現金後，交付如附表所 示、偽造之收據予古虹畇、陳顯亮、陳素芬收執，以此方式 行使之。嗣鄭鈺樺將所收取之如附表所示款項轉交與不詳詐 欺集團成員，因而取得共新臺幣1萬5,000元之報酬，以此層 轉方式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點， 以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行 詐欺犯罪計畫。 二、案經古虹畇、陳顯亮、陳素芬分別訴由桃園市政府警察局桃 園分局、中壢分局、蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭鈺樺於警詢、偵訊之供述 1、被告鄭鈺樺坦承於112年10月下旬不詳時點，加入上開詐欺集團組織，擔任收取詐欺款項之車手，負責與告訴人面交詐欺款項之工作之事實。 2、被告坦承依不詳詐欺集團成員指示，於如附表所示時、地，向告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬收取如附表所示之款項，並分別交付偽造之如附表所示之收據與告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬收執等情。 2 告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以如附表所示之方式，致告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬陷於錯誤，而於如附表所示時地與被告會面，分別交付如附表所示之款項與被告，被告並交付偽造之收據與告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬收執之事實。 3 松誠證券保管單、鴻元股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）、大發國際投資股份有限公司資金保管單、告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬提出之對話紀錄各1份 證明詐欺集團成員以如附表所示之方式，致告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬陷於錯誤，而於如附表所示時地與被告會面，被告並出示如附表所示之收據、識別證與告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬檢視，告訴人古虹畇、陳顯亮、陳素芬因而交付如附表所示之款項與被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19 條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「路遙知 馬力」、「厚德載物」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共 同正犯。被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告 就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至 扣案之偽造收據、識別證均為供犯罪所用之物，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項沒收之，另被告未扣案之犯罪 所得共1萬5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法 第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷　 附錄本案所犯法條全文 　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 交付現金之時間、地點、金額 （新臺幣） 1 古虹畇 證明詐欺集團成員於113年3月前之不詳時點，以通訊軟體臉書向告訴人古虹畇佯稱：可至「松誠」網站投資等語，致告訴人古虹畇陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時、地交付如右欄所示之現金與被告。 被告於113年3月15日9時52分許至桃園市○○區○○○路000號向告訴人古虹畇收取現金30萬元，並交付偽造之「松誠證券保管單」1紙與告訴人古虹畇收執。 2 陳顯亮 證明詐欺集團成員於113年1月間不詳時點，假冒為「衫本來了」、「仟穎」，以通訊軟體LINE向告訴人陳顯亮佯稱：可至「鴻元」網站投資等語，致告訴人陳顯亮陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時、地交付如右欄所示之現金與被告。 被告配戴偽造之「鴻元股份有限公司」識別證，於113年3月15日14時48分許，至桃園市○○區○○路0段000巷00○00號，向告訴人陳顯亮收取現金50萬元，並交付偽造之「鴻元股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」1紙與告訴人陳顯亮收執。 　3 陳素芬 證明詐欺集團成員於112年11月間不詳時點，以通訊軟體LINE向告訴人陳素芬佯稱：可由大發國際投資公司專員協助代操股票獲利等語，致告訴人陳素芬陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之時、地交付如右欄所示之現金與被告。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-2909-20250318-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2088號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張正榮 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第28440號、第27467號），因被告於本院準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人 之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判 決如下： 　　主　文 張正榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹 年及貳年壹月。應執行有期徒刑貳年柒月。 扣案如附表編號1、2「沒收範圍」欄所載偽造之印文各壹枚，均 沒收。 　　事　實 一、張正榮因無業缺錢，雖預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐 層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得 之查扣、沒收，其亦無法掌握款項上繳後之流向與使用情形 （參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟 意圖為自己不法之所有，應「彤彤」之邀，與真實姓名、年 籍不詳、暱稱「路緣」之成年人及集團內其餘不詳成年成員 3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡， 分別為以下行為： ㈠、先由集團內其餘不詳成年成員自民國113年2月間某日向邱主 民佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致邱主民陷於錯誤， 於同年3月1日欲投資新臺幣（下同）500,000元，並與不詳 共犯相約當日11時30分許，在高雄市○鎮區○○○路000號之速 食店前交付款項。「路緣」即聯繫張正榮，將編號1蓋有偽 造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚及填寫金額、日期 等內容之現金收款收據1紙，以不詳方式交予張正榮，由張 正榮在收款人欄簽署張正榮之署名，表明該公司已向邱主民 收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向邱主民出 示前開收據而行使之，足生損害於「日銓投資股份有限公司 」之利益及一般人對收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後 ，再前往「路緣」指定地點如數交予不詳共犯，因而無從追 蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法 來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以 此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特 定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 ㈡、集團其餘成員另自112年12月起向方詠淳佯稱可提供股票投資 獲利機會云云，致方詠淳陷於錯誤，於113年2月23日欲投資 2,900,000元，並與不詳共犯相約當日17時39分許，在高雄 市○○區○○路000號燦坤門口交付款項。「路緣」即聯繫張正 榮，將編號2蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印 文1枚及填寫金額、日期等內容之商業委託操作資金保管單1 紙，以不詳方式交予張正榮，由張正榮在經辦人欄簽署張正 榮之署名，表明該公司已向方詠淳收取上述款項而偽造該私 文書，復前往約定地點向方詠淳出示前開收據而行使之，足 生損害於「大發國際投資股份有限公司」之利益及一般人對 收據之信賴。嗣張正榮順利收得款項後，再前往「路緣」指 定地點如數交予不詳共犯，因而無從追蹤款項之去向及所在 ，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產， 切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所 在之調查、發現、沒收及保全。　　 二、案經邱主民訴由高雄市政府警察局前鎮分局、方詠淳訴由高 雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告張正榮所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱〔見警卷第4至7頁、113年度偵字第28440號卷（下稱偵一 卷）第12至16頁、第90至92頁、113年度偵字第27467號卷（ 下稱偵二卷）第47至49頁、本院卷第63、80頁〕，核與證人 即告訴人邱主民警詢、偵訊證述（見偵一卷第17至19頁、第 89至91頁）、證人即告訴人方詠淳警詢證述（見警卷第9至1 4頁）均相符，並有偽造之收據影本、取款監視畫面翻拍照 片、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、刑 事局指紋鑑定書、刑案勘察報告（見警卷第13至17頁、第21 至45頁、第49頁、偵一卷第21至25頁、第35至39頁、第99至 116頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告雖使用其 本名簽署收據，但既供稱：這份工作是「彤彤」介紹給我的 ，「彤彤」發訊息給我叫我加入「路緣」的LINE，「路緣」 就給我工作了，工作內容就是去收錢，我就按指示去收錢， 我對於工作內容不太清楚，不能確定要收什麼錢及是否為合 法工作，也不能確定這些收據是否為真，但因為家中需要錢 還是去做，收到錢之後「路緣」會給我一個地址，他說同事 在附近會來找我，我就直接交給對方，沒有點交等語（見偵 二卷第48頁、本院卷第63頁），堪認被告依其日常生活經驗 ，已可認知正常工作不會有員工對其僱主、工作合法性均不 甚清楚之情，遑論收取來路不明之款項後，再未經點交直接 交予不認識之他人，而對其所從事工作之適法性已有質疑， 卻在無客觀事證可擔保所從事者為正當合法事務之情形下， 貪圖報酬而為事實欄所載行使偽造收據及保管單之行為，顯 然對其行為可能係在從事行使偽造私文書之構成犯罪事實， 並不違背其本意，則無論「日銓投資股份有限公司」、「大 發國際投資股份有限公司」是否確有其人，各該單據均屬偽 造之私文書，足生損害於各該人等，並足以妨礙一般人對收 據等文件之信賴，應負行使偽造私文書之罪責。 ㈢、前已認定被告對其所從事工作之適法性已有質疑，自已預見 所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成 斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款 項來源合法之情形下，仍持續實行事實欄所載犯行，顯然對 其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背 其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙 手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思 ，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利 用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書之方式詐欺 取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得 來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目 的。又被告已供稱：我有看過「路緣」1次，他不是來跟我 收錢的人，收錢的人是1個年輕人等語（見本院卷第63頁） ，堪認被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人 以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不 確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造私文書及一 般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。　 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪， 想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條 例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要 件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段論處。 ㈡、核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第 1、2款之一般洗錢罪。被告與不詳集團成員偽造附表各該印 文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書後持以行 使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與「路緣」、「彤彤 」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告就前述各次犯行，分別出面行使偽造文書 取款後上繳以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自 然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用 並逃避國家追訴、處罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為 達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為 犯行間具有行為局部同一性，依社會通念，均應評價為一行 為同時觸犯數罪名較適當，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　 ㈢、刑之減輕事由　　 　1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所 得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所 得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之 犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上 難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前 段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙 所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適 用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等 同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適 用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限 於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如 仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其 他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得 ），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者 ，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形， 反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既 遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭 帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額 不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘 來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳 之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時 已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所 得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於 其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其 刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪 所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於 容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變 相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討 並精進其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項 。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之 情形，當無自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即 可適用本條減刑規定。查被告於檢察官113年10月15日訊問 時，或未明確表明是否認罪，或認罪後又供稱不知是擔任 取款車手工作（見偵一卷91至92頁、偵二卷第48至49頁） ，但既已供出出面取款之原因與經過，並供稱應徵時沒有 面試、提供履歷，也不知道受僱於什麼公司，交付款項時 同未清點等親身經歷之犯罪經過，並無何隱匿、誤導或刻 意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱 瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概 念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實 已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於 本院審理時亦坦承犯行，復無任何證據可證明被告有實際 獲取犯罪所得，即應依前開規定減輕其刑。但本條項減刑 意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在 使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是 被告雖形式上符合此減刑規定，但並未與被害人達成和解 、賠償損失，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有 助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及 對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達 成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「彤彤」、「路緣」之人真實年籍或 身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無 從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條 第3項後段規定減輕其刑。　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因無 業缺錢，即基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事 實欄所載方式分別詐得50萬及290萬元之款項，造成被害人 之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害 於「日銓投資股份有限公司」、「大發國際投資股份有限公 司」等人之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安 及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損 害甚鉅。又雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔出面取 款及上繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及 犯罪情節、參與程度均非甚微。復有其餘詐欺、洗錢等前科 （均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟 念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見 悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行， 惡性仍較其他上層成員與實際施詐者為低，復無證據可證明 有實際獲取犯罪所得，至被告於本案判決前雖仍未能與各被 害人達成和解，然係因被害人未到庭參與調解或對於被告所 提分期償還方案無法接受而無從達成調解，有本院調解紀錄 在卷，但所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即 毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中畢業，入監前從事冷 氣業，尚需扶養家人、家境不佳（見本院卷第84頁）等一切 情狀，參酌各告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢 察官對科刑範圍表示之意見，分別量處如主文第1項所示之 刑。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案2次犯行之時間固未相隔甚遠，犯罪手法及罪 質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人並不 相同，合計詐取之金額仍達340萬元，並已使犯罪所得之去 向及所在均無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造 成相當程度之侵害，且於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢 之方式欲獲取不法利益，可見其毫無尊重他人財產及金融、 法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以其行 為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性 、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，併合處罰時其 責任重複非難之程度，暨立法者於詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段已設定同次詐騙行為詐騙總金額達500萬元者應量 處3年以上有期徒刑之價值揭示（本案雖非同一詐騙行為造 成數被害人被詐騙，但在定應執行刑時仍有指導之作用）等 ，定如主文第1項所示應執行刑。　 三、沒收 ㈠、附表編號1、2所載偽造私文書所蓋用之偽造印文各1枚，因各 該文書均已交由被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物， 而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應 依刑法第219條規定均宣告沒收。 ㈡、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得 。又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法 律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用 。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於 收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款共計340萬元，固無 共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意， 但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯 罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪 行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予 被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之 犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案 中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於 收取贓款後之同日內即已全數交出，對犯罪所得毫無支配或 處分權限，洗錢標的已去向不明，復無掩飾或隱匿犯罪所得 本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將 洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險， 其又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或 經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知沒收上開洗錢標的 ，顯將惡化其經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及 更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的 ，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林芝君提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 偽造之現金收款收據1紙（偵一卷第35頁） 公司印鑑欄蓋有偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。 2 偽造之商業委託操作資金保管單1紙（警卷第49頁） 在受託機構/保管單位欄蓋有偽造之「大發國際投資股份有限公司」印文1枚。 左列偽造之印文1枚。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-2088-20250314-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.