Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

履行契約

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告豐利投顧有限公司法定代理人陳文田被告天佑環保實業股份有限公司法定代理人鄒維堂訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣新竹地方法院移轉管轄前來(臺灣新竹地方法院113年度訴字第1081號裁定)，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告公司於民國113年3月29日，與原告公司簽訂專任委託代辦契約書(下稱系爭契約)，託請原告公司協助被告公司辦理向金融機構貸款之事，並約定倘原告公司協助被告公司辦理貸款成功，被告公司將以金融機構撥款金額8％做為服務費向原告公司付款。又兩造簽訂系爭契約後，經原告公司評估，被告公司適合向臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)竹東分行辦理貸款，原告公司即於113年3月29日協助被告公司聯繫熟識臺灣企銀竹東分行之人即訴外人江慶舟，江慶舟復稱可協助被告公司向臺灣企銀竹東分行「張襄理」辦理貸款，原告公司自江慶舟得知上開訊息後再轉告被告公司，被告公司即向臺灣企銀竹東分行辦理貸款，臺灣企銀竹東分行遂經被告公司指示，分別於113年6月18日，撥款5,000,000元予被告公司負責人即訴外人鄒維堂名下晃晟環境工程有限公司(下稱晃晟公司)，於113年5月29日，撥款5,000,000元予被告公司，共計10,000,000元。　㈡就上述可知，原告公司既已依系爭契約辦妥「協助被告公司向臺灣企銀竹東分行辦理貸款」事項，且被告公司及晁盛公司均以鄒維堂為負責人，並已受付臺灣企銀竹東分行核貸撥款共計10,000,000元，則依系爭契約第1條約定，被告公司本應給付臺灣企銀竹東分行撥款金額8％，即800,000元【計算式：10,000,000元×8％＝800,000元】，予原告公司。然被告公司卻拒絕接聽原告公司之電話聯繫，亦就原告公司傳送之要求請款簡訊視而不見，原告公司即於113年5月28日，以中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司應依系爭契約給付800,000元予原告公司，被告公司復於113年6月6日寄發存證號碼35號存證信函，要求原告公司就被告公司所訂請款流程辦理，惟被告公司於收受原告公司開立之請款發票後仍拒絕給付，迫於無奈之下，原告公司僅得於113年6月27 日，向臺灣新竹地方法院聲請113年度司促字第5439號支付命令(下稱竹院113司促字5439號支付命令)，卻又為被告公司於113年7月4日提出異議否認就800,000元之付款責任存在。據前情以觀，在在顯示被告公司係刻意逃避就系爭契約所生之付款義務自明。　㈢為此，原告公司爰依系爭契約第1條約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣113年間伊擬向金融機構辦理貸款周轉資金之際，原告公司主動與伊聯繫並佯稱「與銀行高層熟識，可協助申辦及疏通，有利貸款審查通過」等情，伊為順利辦妥申請貸款事宜，遂對原告公司所述深信不疑，便與原告公司於113年3月29日簽訂系爭契約。嗣113年3月29日下午3時48分許，原告公司雖有以電話聯繫表示「已經處理好」等語，並傳送含有「臺灣企銀竹東分行張襄理(女生)會連絡你」等文字內容之訊息予伊，然自伊接收上開訊息後至113年4月8日止，期間原告公司或「張襄理」均未再與伊聯繫，原告公司更無何等「協助」伊申辦貸款流程之情事。伊方於113年4月8日，備妥徵信資料後親至臺灣企銀竹東分行臨櫃，向承辦人員即訴外人張梅芬洽詢貸款事宜，並經張梅芬告知「伊信用良好，體質健全，按正常申貸管道辦理即可符合放貸條件」等語，伊甫知悉實際上無須透過原告公司協助，伊仍可自行完成貸款申辦作業。伊遂於同日向張梅芬申辦貸款，臺灣企銀竹東分行經理率同張梅芬即於113年4月29日至伊所在現場勘察審核，復於113年5月24日與伊進行對保作業，並於113年5月29日撥款5,000,000元予伊。就上述可見，伊向張梅芬申辦貸款之過程，以及最終於113年5月29日獲臺灣企銀竹東分行撥款5, 000,000元之結果，全然與原告公司無涉，故原告公司遽以伊有自臺灣企銀竹東分行受付撥款之事，逕依系爭契約主張伊應給付代辦費800,000元予原告公司，實不足採。　㈡又原告公司所述與事實多有出入，首先，就原告公司於中壢郵局存證號碼669號存證信函內所指「台端與本公司簽訂系爭契約，且已於113年5月27日完成服務項目，依照系爭契約台端必須支付我司款項」乙情，伊向張梅芬申辦貸款後，至 113年5月29日方經撥款入帳，何來原告公司所指「已於113 年5月27日完成服務項目」情形發生之可能。其次，系爭契約之締約人僅有兩造，晁盛公司自始自終皆未於系爭契約內被提及，惟原告公司竟將晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款乙節，同列入系爭契約第1條所指代辦費之計算項目，因而向伊請求給付800,000元，即有以兩造未約定事項徒增伊付款責任情形，自不合理。再者，原告公司係於113年3月 29日與伊簽訂系爭契約，卻於同日下午下午3時48分許，即告知伊「已經處理好了」、「臺灣企銀竹東分行張襄理會聯絡你」等情，然伊自行於113年4月8日向張梅芬申辦貸款後，張梅芬仍須同臺灣企銀竹東分行於113年4月29日至伊所在現場勘查，於113年5月24日與伊對保後方可進行撥款，是原告公司所陳協助伊完成申辦貸款之作業方式，顯與常情有違。更有甚者，我國金融監督管理委員會(下稱金管會)，已多次函請金融機構不得受理代辦貸款業者轉介之貸款案件，更禁止職員私下受理，原告公司明知金管會禁止金融機構接受民間業者代辦貸款申請業務，仍主動聯繫伊並簽訂系爭契約，無視法規限制，並收取高額代辦費用，自有詐欺之嫌。　㈢且系爭契約第1條約定事項已明文「甲方委託乙方協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額8％計算，做為甲方支付給乙方的代辦費用」等語，顯見兩造約定伊應付款予原告公司之義務，乃以原告公司協助伊「代辦」向金融機構申貸作業為前提，自不得以原告公司單純「評估」伊合適之申貸機構，逕謂原告公司已有「完成」約定事項，意即系爭契約第1條約定所見事項，應著重「一定工作之完成」即「完成申辦及核撥貸款」，而非僅止於「事務之處理」即「協助被告申辦貸款」，故原告公司自須於協助伊完成申辦及核撥貸款後，方可認已履行系爭契約第1條約定事項，並據以請求伊給付代辦費。然而，原告公司於113年3月29日告知伊得向臺灣企銀竹東分行聯繫申貸後，即對伊不聞不問，亦為原告公司以「我們簽約以後了解被告公司的狀態，是適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司負責人聯繫後，由被告公司自己送件辦理」等陳述所承，故伊後續於113年5月29日可獲臺灣企銀竹東分行撥款5,000,00 0元，係由伊自行完成所致，與原告公司毫不相關。是原告公司稱「已辦妥協助伊向金融機構辦理申貸作業」乙情，即與事實不符。　㈣是以，原告公司雖依系爭契約第1條約定請求伊給付800,000 元代辦費，然原告公司既未完成兩造約定事項，且經上開說明可知，原告公司所述顯與實情不符，故原告公司主張全屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭契約為兩造所簽訂(見本院卷第68頁)。　㈡被告公司於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。　㈢晁盛公司於113年6月18日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000 ,000(見本院卷第68至69頁)。四、本院之判斷：　㈠原告公司稱兩造訂有系爭契約，被告公司及晁盛公司分別於1 13年5月29日、113年6月18日自臺灣企銀竹東分行各受付撥款5,000,000元，共計10,000,000元，且原告公司於113年5 月28日寄送中壢郵局存證號碼669號存證信函，告知被告公司「原告公司已於113年5月27日完成服務款項，依照系爭契約被告公司必須支付款項」等語，有系爭契約影本、臺灣企銀存款明細、中壢郵局存證號碼669號存證信函(見本院卷第 55、99、103、107頁)等在卷可憑，堪認為真。然原告公司所指其已就系爭契約第1條約定事項履行完畢，故被告公司應依系爭契約第1條約定給付代辦費800,000元予原告公司部分，則為被告公司所否認，並以被告公司係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，被告公司自臺灣企銀竹東分行領得撥款 5,000,000元與原告公司無涉，晁盛公司非系爭契約締約人，原告公司自無從依系爭契約第1條約定向被告公司請求給付代辦費800,000元等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈晁盛公司是否受系爭契約效力所及？⒉原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？⒊原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，有無理由？本院茲分述如下：　㈡晃晟公司是否受系爭契約效力所及？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。　⒊經查，原告公司依系爭契約第1項約定，主張被告公司應給付 800,000元予原告公司，無非係以被告公司、晁盛公司個別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，合計為10,000, 000元(見本院卷第107頁)，並以10,000,000元計算8％代辦費為800,000元，以及被告公司負責人鄒維堂，亦為晁盛公司負責人(見本院卷第57頁)等節為憑。　⒋然查，系爭契約「委託人」欄位僅載有「被告公司及負責人鄒維堂」名義之文字及簽名，並未見有「晁盛公司」名義之文字或簽章，依前開實務見解就解釋契約之原則，已難認晁盛公司亦為系爭契約之締約人。且自然人與法人本係分屬不同權利主體，自不得僅以晃盛公司負責人亦為鄒維堂此情為據，逕稱晁盛公司同有簽訂系爭契約之意思及事實上行為。是認原告公司稱晁盛公司亦受系爭契約效力所及，併以晁盛公司受付臺灣企銀竹東分行撥款金額計算代辦費，進而請求被告公司給付之等主張，尚非無疑。　⒌再查，觀諸卷內資料所示，原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事，除僅於書狀內提及「臺灣企銀竹東分行核准依被告公司指示以其名下晁盛公司，於113年6 月18日撥款晁盛公司5,000,000元」(見本院卷第39頁)，以及於114年1月21言詞辯論期日陳稱：「晁盛公司與被告公司是同一個負責人，被告公司負責人有四張公司牌，當時是以被告公司名義來跟原告公司簽約」等語(見本院卷第68頁)外，並未提出相關證據得以說明「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」之事實存在，顯見原告公司就其所稱「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」一事並未盡舉證責任，依上開舉證責任相關規定，自應就原告公司所陳為不利之認定，即難認原告公司所指「晁盛公司亦為系爭契約效力所及」此情為真。　⒍從而，系爭契約於外觀上既未見任何載有「晁盛公司」名義之文字或簽章，且晁盛公司與鄒維堂本分屬不同權利主體，又原告公司就其所稱「晁盛公司同受系爭契約效力所及」乙情並未盡舉證責任說明之，故原告公司所為「晁盛公司受系爭契約效力所及」之主張，即屬無據，為無理由。　㈢原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。　⒉第按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付做為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（最高法院103年度台上字第560號民事判決意旨參照）。　⒊經查，依系爭契約第1條約定，即「甲方(即被告公司)委託乙方(即原告公司)『協助辦理』金融機構相關貸款，雙方約定依撥款金額的8％計算，做為甲方支付給乙方的『代辦』費用」( 見本院卷第55頁)等語所見，兩造就系爭契約所指代辦費之計算方式及給付條件，應係以「原告公司協助被告公司代辦向金融機構申請貸款並受付撥款」一事存在為前提，是認倘被告公司未自金融機構受付貸款撥款，或被告公司並未經由原告公司協助代辦，而係由被告公司自行申貸後受付撥款，均與前開兩造所約定「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款事宜」情形有間，原告公司即不得向被告公司請求給付代辦費。準此，足見系爭契約之勞務給付內容應著重於「一定工作之完成」，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情事，而非單純之「事務之處理」，即「原告公司協助被告公司申辦貸款」情形，並自前開就承攬及委任契約性質相關可見，系爭契約之性質乃承攬契約，而非委任契約，應堪認定。　⒋再查，原告公司既係以「台端(即被告公司)與本公司(即原告公司)簽訂金融顧問合約(即系爭契約)，且已於113年5月27 日完成服務項目」等詞(見本院卷第99頁)為憑，稱原告公司其已完成兩造約定事項，據而依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費云云。則依前開民事訴訟舉證責任相關說明所示，原告公司主張其就「依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費」一事具有法律上權利，應先由原告公司負舉證之責，如原告公司不能就其所述盡舉證責任，以證實自己主張之事實為真實，即應為不利原告公司之認定。惟查，就原告公司於114年1月21日言詞辯論期日所陳，即「我們簽約以後了解被告公司的狀態，適合送臺灣企銀來申請貸款，貸款的申請都是臺灣企銀直接與被告公司聯絡以後，由被告公司自己送件辦理」、「我們是透過原告公司配合之訴外人江慶舟聯絡臺灣企銀竹東分行，因為臺灣企銀跟江慶舟比較熟…我在113年3月29日有傳簡訊給被告公司負責人鄒維堂，跟他說臺灣企銀竹東分行張襄理會主動連絡他，張襄理是江慶舟告訴我的」等語(見本院卷第69頁)，以及證人江慶舟於114年2月27日言詞辯論期日證稱：「(問：113年時原告公司是否有請你幫介紹臺灣企銀竹東分行要幫被告公司送貸款文件？)有；(問：你如何跟原告公司回復)原告公司想請我幫他找臺灣企銀幫忙被告公司辦理貸款，我有透過我的人脈，因為我認識竹東分行的人...我透過我認識的人去介紹，對方只是說會請竹東分行與客戶聯絡，沒有說一定可以貸款，還是要看對方的條件，我就說竹東分行會有人跟客戶聯絡；(問：過程如上開所述外，證人還有為了本件貸款做什麼事情？)沒有」等語(見本院卷第154頁)可見，原告公司就「原告公司應『協助』被告公司向金融機構『辦理』申請貸款」之約定事項而言，僅有辦理「評估被告公司合適申貸之金融機構」、「聯繫與臺灣企銀竹東分行熟識之江慶舟」等部分事項，而實際申辦貸款作業仍係由被告公司自行送件辦理，足見原告公司所謂「已完成服務項目」乙情，與系爭契約所指原告公司應完成約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」情形間，顯屬有別。更遑論被告公司係於 113年5月29日方自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元( 見本院卷第103頁)，原告公司卻稱「已於113年5月27日完成服務項目」等語(見本院卷第99頁)，亦與常理不符。　⒌再者，綜觀卷內資料所見，原告公司並未就其完成兩造約定事項，即「原告公司協助被告公司完成申辦及核撥貸款」一事，提出相關事證說明之，即原告公司就其有何依系爭契約第1條約定請求被告公司給付代辦費之法律上權利，屬未盡舉證責任情形，本院即應為不利被告公司之認定。是認原告公司主張其已完成系爭契約第1條約定事項，顯非無疑。　⒍復查，被告公司稱其係自行備妥徵信資料後，向臺灣企銀竹東分行襄理即訴外人張梅芬申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元等節，此有張梅芬所有名片、通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣企銀存款明細、臺灣企銀竹東分行114年1月23日竹東字第1148000538號函、客戶授信申請書等在卷(見本院卷第91至97、101至107、129至 134頁)可稽，又本院函詢臺灣企銀竹東分行系爭授信案件核貸經過，經該行於114年1月23日以竹東字第1148000538號函覆本院，並於說明欄記載：「二、查晁盛公司及被告公司分別於113年5月31日及4月3日，向本分行申請貸款新臺幣5,00 0,000元，本分行依本行徵授信相關規範評估確有週轉金需求，非由原告公司出面協助爭取貸款」等語，足見，被告公司乃自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並於113年5月29日自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000元，顯與原告公司無涉。故被告公司所述「其係自行向臺灣企銀竹東分行申辦貸款，並未經由原告公司協助完成」乙節，經核屬實。　⒎是以，被告公司既自行完成向臺灣企銀竹東分行申辦貸款相關事項，且原告公司亦無法就其確有協助被告公司申辦貸款部分盡舉證責任說明之，則原告公司逕為主張其已完成系爭契約第1條約定事項，洵屬無據，自無理由。　㈣原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，有無理由？　⒈原告公司依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費80 0,000元，無非係以原告公司所稱其已完成「協助被告公司向金融機構申辦及核撥貸款」之兩造約定事項，以及被告公司、晁盛公司分別自臺灣企銀竹東分行受付撥款5,000,000 元等情為憑。然經上開說明可知，原告公司既未完成系爭契約第1條約定事項，且晁盛公司自臺灣企銀竹東分行受付撥款部分亦不受系爭契約效力所及，則原告公司依系爭契約第 1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，顯屬無據。　⒉從而，原告公司主張其已完成協助被告公司向臺灣企銀竹東分行申辦貸款之事，並依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付代辦費800,000元，均無理由，自應駁回。五、綜上所述，原告公司主張依系爭契約第1條約定，請求被告公司給付800,000元，及自本件支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-31

TYDV-113-訴-2861-20250331-1

店訴

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第17號原告大吉祥國際建設股份有限公司法定代理人陳碧華訴訟代理人林秀香律師被告王河賢王政雄王逸卉黃世一黃世本黃天來黃錦源黃天佑魏黃巧蕭黃對黃怡萍高王格訴訟代理人高子益被告王江崴曾品蓁王水龍曾月芳許添丁受告知人黃阿猜上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院發回更審（本院11 3年度店簡更一字第4號），復經本院改依通常程序審理，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被代位人黃阿猜與被告公同共有之如附表一所示之土地，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「請准將附表一編號8、12、13所示土地，按附表二所示比例分割為分別共有。」嗣於民國113年9月3日追加附表一編號1至7、9至 11所示土地為分割標的（本院卷第27至29頁），因原告提起本件代位分割遺產訴訟，應以被繼承人之全部遺產為分割標的，核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，參諸前揭規定，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被代位人黃阿猜積欠原告合建保證金債務新臺幣（下同）100,000元未清償，原告已對黃阿猜取得臺灣新北地方法院110年度司促字第25214號支付命令（下稱本件支付命令），本件支付命令已於110年11月15日確定。如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為被繼承人王清溪之遺產，由黃阿猜與被告公同共有，應繼分如附表二所示，系爭土地並無不能分割之情形，惟黃阿猜怠於行使分割權利，且亦無其他財產可供執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，以自己名義代位黃阿猜訴請分割系爭土地。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告王逸卉、被告黃天來、被告魏黃巧辯稱：對本件訴訟並不清楚等語。　㈡被告高王格、被告王水龍辯稱：對於本件訴訟沒有意見等語。　㈢被告曾品蓁、被告曾月芳：同意原告之請求等語。　㈣其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，黃阿猜積欠原告金錢債務共100,000元及利息未清償，系爭土地為王清溪之遺產，而由其繼承人黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附表二所示等節，有本院111年7月14日北院忠111司執祥字第26274號執行命令、本件支付命令暨確定爭明書、繼承系統表、附表一編號8、12、13所示土地之繼承登記及分割繼承登記資料、系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（本院111年度店簡字第1705號卷【下稱店簡卷】第17至21、319至321、353至365、121至159、179至322頁），本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告代位黃阿猜請求分割系爭土地，應有理由：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。故債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要者，即得代位行使債務人之權利，且其得代位行使之債務人之權利，只須非專屬於債務人本身，不論實體上權利或訴訟上之權利，均無不可。次按民法第 1151條規定繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。故繼承人對於個別遺產，於分割遺產前，並無應有部分，各繼承人無從按其應繼分之比例予以處分或行使權利。若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全債權，即得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的，應肯認債權人得代位行使。　⒉經查，黃阿猜積欠原告100,000元及利息未清償，系爭土地為王清溪之遺產，而由其繼承人即黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附表二所示，業如前述，且無證據顯示系爭土地有不能分割之情形（如有維持公同共有、分管之約定等），因黃阿猜怠於行使分割權利，致原告無法就黃阿猜享有財產上權利之系爭土地取償，則原告主張其得代位黃阿猜請求分割系爭土地，自無不當。　㈢系爭土地應予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體被告按附表二所示之比例分割為分別共有：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，共有物之分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830 條第2項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。　⒉經查，系爭土地為黃阿猜與全體被告公同共有，應繼分如附表二所示，且無不能分割情形，而原告代位黃阿猜請求將系爭土地按附表二之應繼分比例分割為分別共有，得使被告於分割後，仍繼續享有對系爭土地之權利，應無不當，本院審酌系爭土地性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，並佐以曾到庭之被告均未對原告提出之分割方案表示反對意見，認將系爭土地均予以原物分割，並均各由黃阿猜及全體被告按附表二所示之比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位黃阿猜請求分割系爭土地，並由黃阿猜與被告按附表二所示比例分割為分別共有，為有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚非公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命由兩造（原告應負擔被代位人黃阿猜部分）按如附表三訴訟費用負擔比例負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表一：編號土地坐落面積權利範圍備註1（重測前地號）備註2 縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市坪林區坪林嶺腳坑 40-2 286 公同共有5分之1 編號8、12、13為原告起訴時請求分割之標的，編號1至7、9至11則為原告於發回更審後追加請求分割之標的。 2 新北市坪林區保安 884 670 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 3 新北市坪林區保安 885 18,599.99 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 4 新北市坪林區保安 886 306.86 公同共有600分之147 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 5 新北市坪林區保安 1143 80,200.02 公同共有15分之1 新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地 6 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 141 14,196 公同共有6,000分之1470 7 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 141-1 6 公同共有6,000分之1470 8 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 141-2 1,270 公同共有6,000分之1470 9 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 141-3 43 公同共有6,000分之1470 10 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 141-4 13 公同共有6,000分之1470 11 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 142 11,635 公同共有6,000分之1470 12 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 142-1 125 公同共有6,000分之1470 13 新北市坪林區滏魚堀仁里坂 142-2 49 公同共有6,000分之1470 附表二：編號姓名應繼分比例備註 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 黃阿猜 1/54 被代位人 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6 附表三：編號訴訟費用負擔人訴訟費用負擔比例 1 王河賢 1/24 2 王政雄 1/24 3 王逸卉 1/24 4 黃世一 1/54 5 黃世本 1/54 6 黃天來 1/54 7 黃錦源 1/54 8 黃天佑 1/54 9 魏黃巧 1/54 10 蕭黃對 1/54 11 黃怡萍 1/54 12 原告 1/54 原告應負擔被代位人黃阿猜部分 13 許添丁 1/6 14 高王格 1/6 15 王江崴 1/24 16 曾品蓁 1/12 17 曾月芳 1/12 18 王水龍 1/6

2025-03-28

STEV-113-店訴-17-20250328-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃天佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8236、9543號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告丁○○能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國 112年10月15日某時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號住處，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺封面、身分證正反面、駕駛執照正面、手持身分證之半身照等資料，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小宣」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團先以上開證件照片向現代財富科技有限公司註冊帳戶（下稱現代財富帳戶），並將本件帳戶作為臺幣驗證銀行後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、少年許○禎，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入現代財富帳戶內，用以購買虛擬貨幣後，提領至其他人頭電子錢包內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、現代財富帳戶申設資料，及如附表證據欄所示之證據為主要論據。訊據被告固坦承其有將身分證正反面照片、駕駛執照正面照片、手持身分證照片、本件帳戶之存摺封面傳送給LINE暱稱「小宣」之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，辯稱：我當時在FB上看到紓困補助廣告，我點進連結後，對方跟我聯絡，他叫我傳那些資料給他，等7-15天審查結果，結果時間到，人就消失不見了，我不知道那是詐騙的。我沒有申請現代財富帳戶等語。經查：（一）被告有提供其身分證正反面照片、駕駛執照正面照片、手持身分證照片、本件帳戶之存摺封面傳送給LINE暱稱「小宣」之人等節，為被告所不爭執。並有現代財富科技有限公司帳戶申設資料1份在卷可查（本院卷第59頁）。如附表所示之被害人，遭以如附表所示之方式詐騙，以超商繳費之方式，入金至現代財富帳戶，用以購買USDT後，將US DT轉出一空等節，有如附表證據欄所示之證據附卷可查。上開事實，均堪認定。（二）被告辯稱其係為申辦紓困補助始提供上開資料，雖未提出任何對話紀錄以實其說。然依現有卷內證據，被告就金融資料部分，僅提供其帳號。並未提供提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料。觀諸本件帳戶之交易明細（警92號卷第 18-19頁），本件帳戶亦未有遭他人使用之情形。且現代財富帳戶與本件帳戶之關聯性，僅有申辦時輸入本件帳戶之帳號，現代財富帳戶因而轉匯新臺幣（下同）1元以確認本件帳戶可用，除此之外，現代財富帳戶內資金流動，與本件帳戶全然無涉，有現代財富帳戶交易明細附卷可查（本院卷第61、63頁）。（三）又現代財富帳戶申辦所輸入之行動電話、電子信箱，均非被告所有，亦據被告陳述明確，並有通聯調閱查詢單1份在卷可佐（警92號卷第15-17頁）。經本院函詢現代財富科技有限公司關於現代財富帳戶之申辦流程，函覆略以：註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分證統一編號、出生年月日）Email、手機號碼、本人金融機構帳號；並上傳身分證正、反面照片、第二證件照片（健保卡、駕照、護照擇一）、本人手持身分證自拍照。（註：對外本公司的官網及宣傳皆要求需提供手寫『僅供MaiCoin平台使用等字眼』紙張;惟內控要求以綁定裝置拍攝手持身分證自拍照，無須提供手寫『僅供MaiCoin平台使用等字眼』紙張，前述內控要求用戶不會得知。）填寫Email時，系統將會發送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方可綁定。（註：手機號碼無需與留存於金融機構之號碼相同）。若有進行抽驗電話照會（本件無），本公司審核人員將會撥打用戶綁定之手機號碼確認個人基本資料、得知途徑、註冊用途等資訊。完成實名認證後，客戶會收到由本公司「現代財富科技有限公司」存入的1元，以此驗證客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆正確等語，有現代財富科技有限公司114年2月11日函附卷可查（本院卷第55-57頁）。本件現代財富帳戶申辦時所輸入之行動電話、電子信箱，既然均非被告使用，則被告顯然無法收到開通現代財富帳戶之驗證碼。且被告手持身分證拍照亦無手持僅供MaiCoin平台使用等字眼，本件又無電話照會，實難以依現存證據，認定被告知悉其有授權他人申辦現代財富帳戶。（四）非如實體帳戶幾乎人人都有，申辦虛擬帳戶，並非一般人常見之生活經驗。且日常生活中，無論係保險、收受款項等，亦偶有需要提供證件正反面、存摺封面照片之情形。在被告僅提供其證件正反面、手持身分證照片、存摺封面照片之情況下，如何認定被告對於其提供上開資料，會被用以申辦虛擬帳戶有所認識，實有疑問。本件被告並未交出本件帳戶使用權，也無證據證明其知悉可能交出帳戶使用權，則尚難逕論被告提供上開資料，即有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　　　四、綜上所述，縱使被告未能提出相關對話紀錄以實其說，然公訴人認為被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年11月3日某時起，以LINE暱稱「→睿智理財」、「BitTurk」、「H Technology　future」等向甲○○佯稱：可投資外幣賺取差價獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:23-1萬元 112.11.06-17:31-307顆USDT 甲○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、電子發票證明聯照片、投資平臺網頁截圖、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第15-19、26-52、65頁） 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年11月1日某時起，以LINE暱稱「呂易軍」向戊○○佯稱：參加活動可獲得獎金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-16:33-2萬元 112.11.06-17:34-614顆USDT 戊○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明影本、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第53-55、62-64頁、偵36號卷第7-8頁） 112.11.06-08:34後某時-1萬元 112.11.06-17:37-307顆USDT 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月11日某時起，以LINE暱稱「AVATRADE金融客服」向乙○○佯稱：註冊AVATRADE交易所網站可投資加密貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-15:41-2萬元 112.11.06-15:42-614顆USDT 乙○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明照片、詐騙平臺頁面截圖、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第69-71、75、77-84、86頁） 112.11.06-15:45-1萬元 112.11.06-15:46-307顆USDT 4 丙○○ 詐騙集團成員於112年11月6日10時許起，以LINE暱稱「幣鈔勝卷（小豪）」、「Alan」等向丙○○佯稱：註冊geminiem.com網站會員可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:07-2萬元 112.11.06-17:07-614顆USDT 丙○○於警詢之證述、繳款證明照片、卓創投資股份有限公司契約協議、銀行存摺封面及內頁影本、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第90-94、98-100、107-108、110-112頁） 112.11.06-17:16-2萬元 112.11.06-17:17-614顆USDT 112.11.06-17:19-2萬元 112.11.06-17:20-613顆USDT 5 許○禎詐騙集團成員於112年11月1日某時起，以LINE暱稱「祺祥公司阿茂」、「R.C」工程師等向許○禎佯稱：註冊http://www.hcxxfe.space網站投資加密貨幣可獲利云云，致許○禎陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:46-1萬元 112.11.06-17:47-307顆USDT 許○禎於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明、投資協議書照片、現代財富帳戶明細資料（警92號卷第6-9、13-14、22、24-29頁）

2025-03-27

CYDM-113-金訴-1017-20250327-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉恩語（編號005）陳怡君（編號008）葉宜芷（編號010）陳卉楠（編號011）陳柏宏（編號013）吳雲祥（編號015）林詠翔（編號016）王浩（編號018）施育豪（編號021）楊峻驊（編號022）黃守斌（編號023）林子宸（編號024）朱晉葦（編號030）劉旭翔（編號031）上一人選任辯護人吳政憲律師被告陳鴻宇（編號036）卓彥甫（編號039）葉育誠（編號041）江冠陞（編號046）甘天佑（編號051）張玉臨（編號053）張凱傑（編號055）白尊毅（編號058）鄭祥喆（編號059）張于倢（編號062）梁文師（編號066）吳國誠（編號067）陳育融（編號070）陳敔方（編號079）上一人選任辯護人侯莘渝律師被告黃羽駿（編號080）陳冠茗（編號081）陳俊廷（編號086）林瑋晟（編號088）上一人選任辯護人吳建寰律師被告曾泊諭（編號090）鄭俊奇（編號091）張友崴（編號093）王幸豐（編號095）潘劭育（編號097）陳家祥（編號103）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文劉恩語（編號005）、陳怡君（編號008）、葉宜芷（編號010）、陳卉楠（編號011）、陳柏宏（編號013）、吳雲祥（編號015 ）、林詠翔（編號016）、王浩（編號018）、施育豪（編號021 ）、楊峻驊（編號022）、黃守斌（編號023）、林子宸（編號02 4）、朱晉葦（編號030）、劉旭翔（編號031）、陳鴻宇（編號0 36）、卓彥甫（編號039）、葉育誠（編號041）、江冠陞（編號 046）、甘天佑（編號051）、張玉臨（編號053）、張凱傑（編號055）、白尊毅（編號058）、鄭祥喆（編號059）、張于倢（編號062）、梁文師（編號066）、吳國誠（編號067）、陳育融（編號070）、陳敔方（編號079）、黃羽駿（編號080）、陳冠茗（編號081）、陳俊廷（編號086）、林瑋晟（編號088）、曾泊諭（編號090）、鄭俊奇（編號091）、張友崴（編號093）、王幸豐（編號095）、潘劭育（編號097）、陳家祥（編號103）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告劉恩語（編號005）、陳怡君（編號008）、葉宜芷（編號010）、陳卉楠（編號011）、陳柏宏（編號013）、吳雲祥（編號015）、林詠翔（編號016）、王浩（編號01 8）、施育豪（編號021）、楊峻驊（編號022）、黃守斌（編號023）、林子宸（編號024）、朱晉葦（編號030）、劉旭翔（編號031）、陳鴻宇（編號036）、卓彥甫（編號039 ）、葉育誠（編號041）、江冠陞（編號046）、甘天佑（編號051）、張玉臨（編號053）、張凱傑（編號055）、白尊毅（編號058）、鄭祥喆（編號059）、張于倢（編號062）、梁文師（編號066）、吳國誠（編號067）、陳育融（編號 070）、陳敔方（編號079）、黃羽駿（編號080）、陳冠茗（編號081）、陳俊廷（編號086）、林瑋晟（編號088）、曾泊諭（編號090）、鄭俊奇（編號091）、張友崴（編號09 3）、王幸豐（編號095）、潘劭育（編號097）、陳家祥（編號103）【下合稱被告38人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告38人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告38人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。衡以被告38人所涉上開犯罪之刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且被告陳家祥（編號103）及前經本院審結之部分同案被告，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告38人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告38人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告38人自114年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-63

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第415號原告林淑媛被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2386號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元應給付原告新臺幣（下同）5,044,000元，及被告吳宏章自民國1 12年12月7日、洪楷楙自112年12月7日、林哲鋐自112年12月 7日、邱彥傑自112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分於原告以504,000元供擔保後，得為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告600萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院114 年2月20日言詞辯論期日，因與另案被告李偉昶已經和解並有收到部分和解金額，將請求金額減縮為5,044,000元。其聲明之減縮合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應給付原告5,044,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，復與詐欺集團成員（TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」，其餘成員TELEGRAM暱稱「林姓老總」、「董姓老總」、「財姓老總」、「陳姓老總」、「王姓老總」、「范姓老總」、「周姓老總」、「任姓老總」等人，下稱老總詐欺集團）合作，提供人頭銀行帳戶將老總詐欺集團詐欺贓款層層移轉後轉為虛擬貨幣，再轉回老總詐欺集團及詐欺機房，而以此方式供老總詐欺集團取得詐得款項。被告黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，被告邱彥傑則於112年1月至2月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGR AM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團款項轉匯各帳戶之安排。被告黃智群另使被告邱彥傑承接部分虛設公司負責人並取得金融帳戶，被告黃智群亦提供部分虛設公司銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用。　㈡嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共508萬元，旋遭被告黃智群層轉及提款所詐得款項，並交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰依侵權行為之法律規定，請求被告賠償5,044, 000元等語。　四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　七、被告張達緯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　㈠本件原告所匯款項，並未匯入鈞院112年度金訴字第1160號刑事判決認定與被告張達緯有關之帳戶，亦非自與被告張達緯有關之分行提領之。況依上開刑事判決所載，被告張達緯遲至112年4月6日始與被告吳宏章等人會面，可見原告受詐欺所匯款並遭提領之款項，與被告張達緯於刑事判決被認定有關之事實或行為，皆無相當因果關係。　㈡被告張達緯於112年4月6日與被告吳宏章等人眾餐，惟遭被告吳宏章等人欺騙，誤認渠等為合法經營虛擬貨幣之幣商，實不知被告吳宏章等人涉及詐欺或其他犯罪，是以被告張達緯並無詐欺與其他被告，一同詐欺原告、侵害原告財產權之故意或過失。又解除聯邦帳戶控管並非被告張達緯指示，係因為客戶有提相關憑證或單據，而由被告張達緯與刑事證人薛宇承討論後，由薛宇承依其銀行職權認定可否放行，而非被告張達緯配合被告吳宏章人之詐欺集團而指示之，是被告張達緯並無原告所主張之侵權行為。　㈢依原告匯款時點及刑事判決書之認定，應認本件原告匯款與被告張達緯於刑事判決遭認定有罪之部分並無任何關連，且被告張達緯並無侵害原告財產權利之故意或過失，對於被告吳宏章等人之開戶、提領、風險控管等，被告張達緯亦有要求行員詢問總行、檢視交易憑證後為之，而無侵害原告權利之行為，是無從成立民法上侵權行為等語。八、被告滕俊諺聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願提供擔保請准免為假執行。並答辯略以：　　縱認原告起訴之原因事實係引用刑事程序中的起訴書，惟本案檢察官起訴書、刑事一審判決均未記載被告滕俊諺有何參與原告受詐騙之犯罪事實。依刑事判決所載，乃認定被告滕俊諺為聯邦商業銀行從業人員，在ll2年4月7日後，通知洗錢集團人員應到聯邦商業銀行何家分行取款、或陪同取款等行為，然本件原告遭詐騙而匯款、款項遭提領之金錢損失過程均發生在1l2年4月6日前，且原告匯出款項後經層層轉匯所涉及之最末層銀行帳戶（第三層或第四層）並非聯邦商業鋹行帳戶，可知原告本件金錢損失與被告滕俊諺並無關聯，自欠缺相當因果關係。亦即依檢察官起訴書、刑事一審判決記載被告滕俊諺所為犯罪事實，與原告本件受詐騙所受損害無涉，是被告滕俊諺就原告受金錢損失之過程均未參與，自非原告財產權受侵害之共同侵權行為人，被告滕俊諺毋庸負共同侵權行為之損害賠償責任等語。九、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元賠償部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元詐欺行為，詐騙其5,044, 000元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴被告吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月；⑷邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月；⑸黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑2年2月；⑹曾元幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償5,044,000元，自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、曾元經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第 279條第1項、第280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為140萬元（如附表編號10）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達50 8萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告吳李仁等十二人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告吳李仁等十二人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告吳李仁等十二人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告吳李仁等十二人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告吳李仁等十二人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙508 萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告吳李仁等十二人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告吳李仁等十二人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告吳李仁等十二人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付5,044,000元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5,044,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告吳宏章自112年12月7日、洪楷楙自112年12月7日、林哲鋐自112年12月7日、邱彥傑自 112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月1 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元給付原告5,044,00 0元，及被告吳宏章自112年12月7日、洪楷楙自112年12月7 日、林哲鋐自112年12月7日、邱彥傑自112年12月7日、黃智群自112年12月7日、曾元自112年12月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號　涉案人相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 張峻林橋頭地檢112年度偵字第20136、20291號、21224號不起訴處分書。（提供帳戶不起訴） 112年3月1日匯款15萬元匯款申請書回條 2 江佳容、洪鳳妹彰化地檢112年度偵字第14212、16788、18553、18554、19097、20186號、112年度偵緝字第853、854、855、856、857、858號不起訴處分書 112年3月31日匯款60萬元 3 林駿騰橋頭地檢112偵18854、19074、19359、20267不起訴處分書 112年4月19日匯款80萬元 4 李偉昶臺北地院113年度審簡字第293號刑事判決（112年3月1日前交付帳戶） 111年3月3日匯款40萬元 5 游浩嶸臺北地院112年度審簡字第2241號刑事判決（112年3月13日前交付帳戶） 112年3月15日匯款60萬元臺北地院113年度訴字第990號民事判決 6 謝耀瑩士林地院112年度金訴字第750號刑事判決（111年3月13日起交付帳戶） 112年3月21日匯款10萬元 7 鄭憶芬(宥徵生技有限公司) 士林地院113年度簡上字第197號、113年度金簡字第33號判決（112年4月13日申辦帳戶並交付予詐欺集團） 112年4月26日匯款50萬元 8 余天佑匯款申請書收執聯（本院卷二第103頁） 112年2月18日匯款8萬元 9 陳鈞傑匯款申請書（本院卷二第107頁） 112年3月7日匯款45萬元 10 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群、曾元本院112年度金訴字第1160號刑事判決 112年3月10日匯款20萬元、112年3月27日匯款120萬元合計：508萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-415-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉啓駿選任辯護人張世柱律師被告劉家聲選任辯護人潘宜靜律師被告陳惠玲選任辯護人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告周碧微劉美玲上二人共同選任辯護人蘇敏雄律師被告江中文謝綜洧文天祐上二人共同選任辯護人劉國斯律師被告李道正黃謹雅選任辯護人陳柏翰律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決如下：　　主　文一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下：　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票，最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業；其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將之納為報酬。　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠商之貨款，足生損害於上開廠商。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力。　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭執，對李道正即無證據能力。　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據，為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿、劉家聲即不具證據能力。　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語，然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分：　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定。二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分：　㈠上開六名被告之答辯：　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事，亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑，自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址，該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內，文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪等語。　㈡經查：　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人；李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分，詳後述)。　⒉關於劉啓駿部分：　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人，二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責，所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理，自足採信。　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有利證據。　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態，固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬，不足以影響本院上開認定。　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定。　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分：　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別證述如下：　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司，此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好，擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址，公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸責之詞，自無從為其有利之認定。　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉，即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。　⒋關於李道正部分：　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡，我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入，收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆，我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆，但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。　⒌關於黃謹雅部分：　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去，才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明。　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐」究為何人：　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務，我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深，他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別，並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述：我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間，當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件，所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之認定。　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之罪責甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定，自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前公司法第8條之規定(101年1月4日版)。　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修正：　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。二、罪名：　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程，亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票，將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。　㈡是核被告十人所為：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、共犯關係：　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以：　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均分別成立共同正犯。　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分，因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行，因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦以共同正犯論。四、競合及罪數：　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算，區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。分述如下：㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪，共26罪。　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私文書罪，共7罪。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之理由。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元，家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度，而異其所定應執行刑之期間。三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由：　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫，而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。伍、沒收部分：一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。二、犯罪所得部分：　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另為犯罪所得沒收之必要。　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲，由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以：　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：附表二：附表三：附表四：

2025-03-26

TPDM-112-訴-580-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉啓駿選任辯護人張世柱律師被告劉家聲選任辯護人潘宜靜律師被告陳惠玲選任辯護人鄭佑祥律師蘇柏瑞律師被告周碧微劉美玲上二人共同選任辯護人蘇敏雄律師被告江中文謝綜洧文天祐上二人共同選任辯護人劉國斯律師被告李道正黃謹雅選任辯護人陳柏翰律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31412號）及追加起訴(112年度偵緝字第438號)，本院判決如下：　　主　文一、劉啓駿共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。二、劉家聲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬玖仟參佰玖拾柒元沒收。如附表三「偽造之印章及印文」欄所示之印章拾伍顆及印文參拾玖枚沒收。三、陳惠玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑捌月；又共同犯行使偽造私文書罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟貳佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、周碧微共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾陸罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內，向公庫支付新臺幣肆佰萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟壹佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、劉美玲共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾伍罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、江中文共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、謝綜洧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、文天祐共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共拾玖罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、李道正共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十、黃謹雅共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉啓駿自民國77年8月6日起至103年8月5日止，擔任以經營醫療器材製造為業之啟申有限公司（下稱啟申公司）之負責人，綜理該公司之業務與財務運作，為稅捐稽徵法第47條所定之納稅義務人及商業會計法所定之商業負責人；其子劉家聲則係啟申公司之股東，並自94年間起負責該公司之帳務批核及用印等財務工作，並自94年7月21日起另擔任啟欣科技有限公司（下稱啟欣公司）之負責人；陳惠玲則係啟申公司之會計，負責開立發票、製作傳票等記帳事務，為主辦會計人員。周碧微、劉美玲分別為「周碧微記帳及報稅代理業務人事務所」、「國華記帳士事務所」之負責記帳士，各自代如附表一編號2、3所示之商業處理開立發票、記帳及申報營業稅等事務，均屬依法受託代他人處理會計事務之人員。江中文、謝綜洧（原名為謝慶隆）、黃謹雅、文天祐、李道正則分別為如附表一編號2-4、2-7、2-9、2-10、2-12、3-2所示商業之負責人或實際負責人（其等為登記或實際負責人之情形，詳如該表「備註」欄所示）。其等行為如下：　㈠劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲均明知啟申公司與如附表一各編號所示之營利事業均無業務往來、進貨交易之事實，劉家聲無身分之人竟與具身分關係之啟申公司負責人劉啓駿、主辦會計陳惠玲共同基於填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐之犯意聯絡，向周碧微購買如附表一所示營利事業之統一發票，以作為進項憑證。而周碧微、劉美玲則分別利用受託代如附表一編號2、3所示商業處理會計事務之機會，由周碧微自行或與其配偶李秉龍、劉美玲共同，分別與江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅及李秉龍、李俊怡、馮頤、傅志城、蕭舒云、王文星、吳月娥、楊子誼、馬詩芸、林潔琳（原名為林春伶）、李嘉國、汪作群、林建安、陳寶福、廖麗滿、黃俊儒等人(下合稱江中文等人，其中李秉龍以下十六人由本院另為判決)共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡(不具商業負責人或主辦會計之身分關係者，則因與具身分關係之周碧微、劉美玲共犯而同論，其等共犯關係參附表並詳後述)，以如附表一「提供詳情」欄所示之方式，由江中文等人自行或授意由周碧微、劉美玲開立如附表四所示之統一發票，或周碧微、劉美玲以其他方式取得如附表一編號4所示之不實統一發票，最後均交由周碧微彙整，再寄送至啟申公司予陳惠玲，陳惠玲再依劉啓駿、劉家聲之指示，分別按各期營業稅申報期別，將如附表二所示之不實統一發票，充當進項憑證，製作收入傳票，並填載於營業人銷售額與稅額申報書上之扣抵進項稅額欄後，持以向稅捐稽徵機關申報啟申公司如附表二各編號所示期別之營業稅，而逃漏營業稅共計新臺幣（下同）25 0萬9,397元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之公平性及正確性。周碧微、劉美玲即以此方式幫助啟申公司逃漏稅捐，周碧微並因而取得啟申公司所給付各該不實統一發票銷售金額8%之款項，其中5%作為上開不實統一發票應繳之營業稅款或因作為抵扣留抵稅額之用，而給付配合之商業；其餘之3%金額款項，除與劉美玲合作部分，由劉美玲分得其中2%之款項，合計為14萬9,610元外，所餘部分則屬周碧微之報酬，合計為128萬8,195元；至逾發票金額8%部分，周碧微則匯還陳惠玲個人帳戶，合計113萬8,262元，陳惠玲則將之納為報酬。　㈡劉家聲、陳惠玲為製造與開立上開不實統一發票之營利事業有貨款金流之假象，以掩飾前揭逃漏稅捐之犯行，竟另基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，先由陳惠玲委請不知情之人偽刻尚翔企業社、鍇華企業社、雅詮公司、錄霸公司、昕和企業社、郭士企業公司、納幸歐公司、淳興公司、駿達企業社、龍佑公司、中華易公司、萬亨公司、博興公司、九九公司及源大進公司之橫條印章，交由劉家聲保管。嗣由陳惠玲分別於如附表三各編號所示之發票日，填載如附表三各編號所示回流支票之受款人及支票金額後，再由劉家聲將上開偽刻之橫條印章交付予陳惠玲，指示陳惠玲用印在各該支票之背書人欄位，以表示上開廠商背書轉讓該等支票之意，並由劉家聲代表啟申公司用印而簽發該等支票後，於如附表三各編號所示之兌領日，持各該支票分別存入啟欣公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟欣公司帳戶）、不知情之王怡婷（劉家聲胞兄劉家駒之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王怡婷帳戶）、不知情之江曉儀（劉家聲之配偶）所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱江曉儀帳戶）兌現而行使之，再將存入之票款匯回至啟申公司所申請之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱啟申公司帳戶），藉此循環金流佯為啟申公司給付予上開廠商之貨款，足生損害於上開廠商。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按數人共犯一罪或數罪者者，為相牽連案件，刑事訴訟法第 7條第2款定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間，經檢察官以112年度偵緝字第438號就如附表二中被告周碧微(以下提及被告時，僅首次冠以被告名義，其後均以其姓名稱之；提及本案全部被告時，合稱被告十人) 以郭士企業公司、納幸歐公司開立不實統一發票部分追加起訴共同正犯即被告黃謹雅，因數人共犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據，爰併予審理。二、證據能力部分：　㈠被告陳惠玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為被告劉啓駿及其辯護人所爭執，對劉啓駿即無證據能力。被告劉家聲及其辯護人原爭執上開陳述之證據能力，嗣於言詞辯論程序時表示不予爭執，故陳惠玲調詢陳述對劉家聲即具證據能力。　㈡周碧微於調查局及檢察事務官前之陳述，為傳聞證據，既為黃謹雅及其辯護人所爭執，對黃謹雅即無證據能力。被告文天佑、謝綜洧及其等辯護人、被告李道正亦爭執周碧微於調查局之陳述，該調詢陳述對文天祐、李道正亦不具證據能力。　㈢被告劉美玲於調查局之陳述，為傳聞證據，既為李道正所爭執，對李道正即無證據能力。　㈣陳惠玲之手寫筆記，為其於審判外之陳述，亦屬傳聞證據，為劉啓駿、劉家聲及其等之辯護人所爭執，且非陳惠玲從事會計業務時於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書，而不符合特信性文書之傳聞例外規定，對劉啓駿、劉家聲即不具證據能力。　㈤周碧微、被告李秉龍於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。黃謹雅及其辯護人雖爭執上開周碧微、李秉龍於偵查中之證述未經詰問而無證據能力等語，然刑事訴訟法並無證人於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於偵查中作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，周碧微、李秉龍業已到庭作證，經檢察官及黃謹雅之辯護人行交互詰問，上開周碧微、李秉龍於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷之基礎。　㈥被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1、2項分別定有明文。劉啓駿、謝綜洧、文天佑、黃謹雅及其等辯護人除上開爭執部分外，其等與劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲等人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述，於準備程序均同意有證據能力( 本院112年度訴字第580號卷【下稱本院卷】二第14、15、10 4、120頁)；而被告江中文、謝綜洧及其辯護人；而李道正除上開爭執部分外，對於其等以外之被告在審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未聲明異議(本院卷二第104頁、卷三第 236至323頁)，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈦其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲部分：　㈠上開犯罪事實一、㈠業據劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲坦承不諱(本院卷二第11、116頁、卷三第326頁)，並有如附表四「證據出處」欄所示證據可稽，其等填載不實會計憑證、劉家聲、陳惠玲以詐術逃漏稅捐、周碧微、劉美玲幫助逃漏稅捐之主、客觀犯行，均堪認定。　㈡上開犯罪事實一、㈡業據劉家聲、陳惠玲坦承不諱(本院卷二第11頁、卷三第326頁)，並有如附表三「證據出處」欄所示證據可稽，其等行使偽造私文書之主、客觀犯行，亦堪認定。二、劉啓駿、江文中、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅部分：　㈠上開六名被告之答辯：　⒈訊據劉啓駿固不爭執其自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司之「登記」負責人，且啟申公司有如上開犯罪事實欄及附表所示，持未實際交易廠商之統一發票虛報進項稅額，而有逃漏營業稅捐之情事，惟矢口否認涉有不實填載會計憑證、詐術逃漏稅捐之犯行；辯稱：伊實際上僅任職至93年初，自該年之後，啟申公司的業務及財務幾乎都已分別交給劉家駒及劉家聲，伊僅不定期進辦公室，已無實際經營公司，所以伊並不知啟申公司有上開虛報進項稅額、逃漏稅捐之情事，亦從未指示陳惠玲為此逃漏稅捐之犯行，一切都是陳惠玲為一己之私，而獨斷獨行；陳惠玲會有均係依伊指示而為之證述，恐係因伊認啟申公司開除其並拒絕其400萬元的勒索而來，伊係遭構陷等語。辯護人則辯護以：陳惠玲在本院準備程序時係稱本案都是依劉家聲指示辦理，其較少接觸劉啓駿等語，與其在調詢、偵查及本院審理時證稱是劉啓駿指示其辦理等語顯然不同；且關於啟申公司匯給周碧微每張統一發票超過8%又匯還陳惠玲個人帳戶之款項性質為何，陳惠玲之說詞亦與周碧微之證述不一，是其證述之可信性顯非無疑，自難以此作為劉啓駿有與劉家聲、陳惠玲填載不實會計憑證、逃漏稅捐犯意聯絡之證據，而無從對其以填載不實會計憑證、詐術逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒉訊據江中文固不否認萬泉成公司於開立如附表四編號6所示統一發票期間，係由其擔任該商業負責人，該等發票確係由萬泉成公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊當時前往中國工作，萬泉成公司之大小章放在周碧微處，該公司即無營運；伊並未向周碧微表示不想讓公司停業，而授意其為萬泉成公司開發票，嗣後亦未收到國稅局的稅單、通知書，故伊並不知周碧微有為萬泉成公司虛開發票之舉，而不具填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。　⒊訊據謝綜洧固不否認其係協志公司之實際負責人，平時係由其開發票予買方，並為該公司之主辦會計，如附表四編號8 所示之統一發票，確係由協志公司開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：當時協志公司要結束營業，伊請周碧微辦理公司解散，她說公司有多餘的零件，伊請周碧微看要如何處理，伊的想法是當廢鐵賣掉或是看周碧微如何處理，伊並不知她是以開不實發票之方式，伊並無要逃稅的意思，故無填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之故意等語。辯護人則辯護以：從周碧微之證述可知，謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意，是難認謝綜洧與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔；且本案協志公司僅涉一期之營業稅，故謝綜洧並無法藉由稅額核定通知書等國稅局文件，而於事前知悉周碧微有開立假發票之行為，故自無從以此補強周碧微之單一證述，而論謝綜洧之主觀犯意等語。　⒋訊據文天佑固不否認其係惠康公司之登記負責人，並為捷永公司開立如附表四編號11所示發票期間之實際負責人，而如附表四編號11所示之統一發票，確係由惠康公司、捷永公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：這兩間公司的發票一直以來伊均是交由周碧微開立，惟自94、95年間伊前往中國經營生意後，即無經營這兩間公司，直至96、97年回國後，才解散這二家公司，期間並不知悉周碧微有虛開發票之情事，亦無授權其為此行為等語。辯護人則辯護以：周碧微之證述先後不一致，其於審理中明確證述文天祐並未指示其開假發票，其亦未告知文天祐將以虛開發票之方式以延續公司，是不能排除周碧微本案為惠康公司、捷永公司開立不實發票係其基於與文天祐之好友關係，而自行為文天祐所為，而與文天祐無涉；又因該二家公司之登記地址均設在文天祐友人公司地址，該名友人亦在中國經商，故文天祐直至97年回國後，經其友人交付相關文件，伊始知有此情事，並主動辦理公司解散事宜，故在惠康、捷永公司開立本案不實發票之一年時間內，文天祐並無從得知周碧微有虛開發票之情事，是自無從論文天祐與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，而對文天祐以填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪相繩等語。　⒌訊據李道正固不否認其係萬亨公司之商業負責人，而如附表四編號14所示之統一發票，確係由萬亨公司所開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：萬亨公司的印章一直以來都在劉美玲那裡，公司近二十年來均無交易，伊從來不知劉美玲有開不實發票之行為，國稅局的稅額核定通知書伊收到後亦沒有看內容，就直接交給劉美玲處理，因伊所認知之營業額為零，直至調查局通知伊作筆錄，伊始知此事，故無與劉美玲共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔等語。　⒍訊據黃謹雅固不否認其係郭士企業公司、納幸歐公司之登記負責人，而如附表四編號21、22所示之統一發票，確係由郭士企業公司、納幸歐公司所分別開立之客觀事實，惟矢口否認涉有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊僅是此二間公司的登記負責人，實際負責人為其先生郭建中，伊並未參與經營，且並不認識周碧微，對於本案虛開發票一事毫無所知等語。辯護人則辯護以：周碧微、李秉龍雖證述有接觸過黃謹雅，但其等實際接觸者應係楊本容，而有所誤認，是尚不足以以此作為對黃謹雅不利之認定；又李秉龍固證述有交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司，但與周碧微所證述之郭士企業公司、納幸歐公司於80年至85年間始有留抵稅額不符；且卷內亦無證據可證李秉龍交付支票予郭士企業公司、納幸歐公司之證述為真實；郭士企業公司、納幸歐公司既無利可圖，黃謹雅何以有甘冒風險同意、默許周碧微開立不實發票之需要，是即無從論黃謹雅與周碧微有共同填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪之犯意聯絡、行為分擔，而對黃謹雅繩以填載不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪等語。　㈡經查：　⒈如附表四所示之商業有開立該表所示之不實統一發票，而啟申公司有以包含上開統一發票之如附表二所示之統一發票作為進項憑證，以扣抵銷項稅額，而逃漏營業稅等情，業經本院認定如前。又劉啓駿自77年8月6日至103年8月5日為啟申公司登記負責人；江中文自86年1月3日至92年6月5日、93年 7月12日至109年5月10日為萬泉成公司之登記負責人；文天祐自91年7月1日至97年5月26日為惠康公司之登記負責人；李道正自94年7月28日至100年8月2日為萬亨公司之登記負責人；黃謹雅自81年7月14日至110年9月7日為郭士企業公司之登記負責人、自81年1月1日至99年6月8日為納幸歐公司之登記負責人，有財政部北區國稅局110年12月9日北區國稅新店銷審字第1102378385號函、財政部臺北國稅局110年12月13 日財北國稅中南營業一字第1100860834號函、同日財北國稅中北營業二字第1102662376號函、財政部臺北國稅局松山分局110年12月15日財北國稅松山營業字第1100362031號函、中正分局110年12月15日財北國稅中正營業字第1100259573 號函、信義分局110年12月21日財北國稅信義營業字第11001 64959號函及檢察事務官製作之整理表附卷可稽(偵31412卷四第290、291、294、297頁背面、299、300、318、321頁) ，其等於本案不實發票之開立時間(除李道正就如附表四編號14「101年5月至101年6月」該期外)均為商業會計法所指之商業負責人，堪以認定。另謝綜洧於本案發票開立時間雖非協志公司之登記負責人(登記負責人為其妻)，但為該公司之實際負責人，並為負責保管並開立發票之人，業據其供述明確(偵31412卷二第55頁背面、56頁)，堪認為協志公司之主辦會計；至於文天祐於捷永公司開立本案發票期間、李道正如上述於萬亨公司開立101年5月至101年6月發票期間雖非該等公司之登記負責人，而非屬商業會計法所指之商業負責人，然其等因將該等公司開立發票之業務分別委由周碧微、劉美玲處理，故周碧微、劉美玲即為依法受託處理會計事務者，此部分事實，亦堪認定(無身分者而擬制共同正犯部分，詳後述)。　⒉關於劉啓駿部分：　　⑴劉啓駿固辯稱其並不知情等語，惟陳惠玲於本院審理中證述：我於80年間開始在啟申公司任職，擔任會計，直到10 3年間轉至啟欣公司，劉啓駿是啟申公司登記負責人並為實際負責人，劉家聲則為94年間成立之啟欣公司負責人，二間公司的財務自劉家聲任職後，都是由其負責，並為我的主管；80年間剛進啟申公司時，因要查帳，我只是記公司比較簡單的帳，查帳、外帳不是很熟，所以我就拜託我進啟申公司前已認識的周碧微查帳，當時劉啓駿對我說他一毛錢都不想繳稅，要我去想辦法，因為這是我的職責，所以我才去找周碧微幫忙；周碧微告訴我，我們這個醫療器材行業成本大概79%、毛利是21%，所以帳要做到79%上下，就用這樣跟公司內帳實際獲利兩邊比較，差額就是啟申公司缺少的發票金額，所以要買發票去補，才不會繳那麼多稅等語，我就將此種方法轉告劉啓駿，啟申公司因此在94年前一、二年，在劉家聲進來公司前，就有向周碧微拿發票；而劉家聲進來啟申公司後，我也有將此方式向劉家聲說，所以劉啟駿、劉家聲對於要向周碧微購買發票來補此事均知情；94年劉家聲進來啟申公司管財務後，劉啓駿就比較少進辦公室，買發票這件事後來即由劉家聲負責，我只會跟劉啓駿講說缺多少發票，他只會知道大概，而內帳、報表和實際上要購買多少面額發票是向劉家聲報告；嗣再由劉家聲或劉家駒覆核轉帳傳票，劉啓駿用印核准購買發票所應支付周碧微之費用等語明確(本院卷三第191 至215頁)，核與周碧微所證述之犯罪情節及卷附事證相符；且卷附啟申公司匯給周碧微購買發票費用(含5%營業稅款及予周碧微之報酬)之轉帳傳票，客觀所見係先由陳惠玲製單，並於會計、出納欄位用印，經劉家聲或劉家駒用印覆核，最後由劉啓駿用印核准(偵31412卷四第27頁背面至29頁背面)，亦與其證述內容相符，是關於其所指證劉啓駿明知係以購買假發票而逃稅並為此決策一節，其證述已非虛妄；再參周碧微於審理中證述：在94年之前就已經有開立不實發票予啟申公司之情等語(本院卷三第154頁) ，益徵陳惠玲前述在劉家聲來啟申公司上班之前啟申公司已有購買假發票之情事一節為真。循此，陳惠玲所證其早期向周碧微購買假發票係依劉啓駿之指示，其後因劉家聲進入公司，劉啓駿逐步交棒，後續即係依劉家聲之指示辦理乙節，與一般家族企業之經營模式相仿，亦非不合理，自足採信。　　⑵劉家聲於本院審理中雖證稱：我到啟申公司工作後，是陳惠玲主動建議我向周碧微買發票，說這樣是對公司好的事情，很多公司都這樣做，我聽到此建議後，因當時由我負責啟申公司財務，劉啓駿已較少進公司所以我未向劉啟駿報告此事，即自行同意陳惠玲的建議，由她去處理；至於每期要給周碧微購買發票費用之轉帳傳票，因我是啟申公司的財務主管，故均由我審核批准即可，無需再向劉啟駿報告或交其過目，轉帳傳票上之用印，均是我蓋好我的原子章後，自行至劉啓駿、劉家駒的辦公室，拿取他們置於桌上的原子章，順便蓋印，沒有事先徵得劉啓駿同意等語 (本院卷三第216至225頁)。然倘其有自行審核批准款項支付之權限，其直接用印在轉帳傳票上之核准欄即可，何須由劉啓駿最終為核准用印？是即與一般公司經營及分層授權之常態不符合，已非無疑。再者，其所稱劉啓駿、劉家駒的印章均是其於批准時順便蓋用云云，並無法合理解釋何以卷附啟申公司96年2月12日之轉帳傳票僅有劉家駒蓋用在覆核欄位、劉啓駿蓋印在核准欄位，而未見劉家聲之用印(偵31412卷四第29頁)？益徵其未得劉啟駿同意即順便蓋印之說詞並不合理，要難採信作為劉啓駿不知情之有利證據。　　⑶劉啓駿及辯護人雖將陳惠玲所言歸咎於其離職時因雙方不快所為之報復之舉等語。從對周碧微、陳惠玲二人交互詰問之過程中，可見陳惠玲於離職談判時有以檢舉啟申公司逃漏稅作為請求再付400萬元予其之談判籌碼，故辯護人稱陳惠玲本案存在意圖玉石俱焚、同歸於盡之報復心態，固非無見。然陳惠玲縱是基此動機，亦無從逕論其係故意誣指劉啓駿；蓋如前述，啟申公司購買假發票逃漏稅捐由來已久，在劉家聲到職前已有此情，故已無從將之歸諸於僅是劉家聲與陳惠玲二人所為，而與劉啓駿無涉；至於劉啓駿將之全然歸咎於陳惠玲係基於一己之私，而自行決定購買發票，將其及劉家聲蒙在鼓裡的說詞，完全無視上開匯款予周碧微之轉帳傳票是經其等核准放行，更顯荒謬，不足以影響本院上開認定。　　⑷承上，劉啟駿明知啟申公司有向周碧微購買發票，不實作為進項憑證以逃漏營業稅，而與劉家聲、陳惠玲有填載不實會計憑證及逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，實堪認定。　⒊關於江中文、謝綜洧、文天祐部分：　　⑴其等固辯稱並未授權周碧微開立假發票等語，然周碧微於本院審理中證述：萬泉成公司、協志公司、惠康公司、捷永公司於80幾年間至90幾年間都是我記帳的客戶，陳惠玲向我表示啟申公司缺進貨、缺費用，請我幫她，剛好當時我有一些客戶想要維持公司，我就依陳惠玲提供之需求明細，開假發票寄給啟申公司，並收取發票金額8%之報酬等語明確(本院卷三第121至123頁)。就各客戶之情形，分別證述如下：　　①萬泉成公司的負責人是江中文，該公司設立於90幾年，我為該公司服務約12、13年，於我記帳期間，並由我為該公司代開發票，但該公司從無開立一張自己的發票，因該公司皆無生意；然因該公司營業項目很特別，是屬於處理廢棄物、幫人家辦管理員而少有之營業項目，所以江中文跟我說他公司要延續以保留營業項目，將來也可以轉售公司給他人，所以希望我幫忙開發票做業績，所以我就為其開品名為清潔費之假發票給啟申公司，以延續萬泉成公司，此完全是基於江中文之授權，因此行為延續十幾年，其並有為投標而向我拿過401表，其全然知情，豈有不知之理；我收取到發票金額8%之款項後，其中5%用以繳稅，剩於 3%並未交給江中文(本院卷三第126、127、164、165頁)。　　②協志公司的負責人是謝綜洧，他當初名字叫謝慶隆，我幫協志公司記帳約二十幾年，該公司是做鐵材方面的，後幾年的生意就不太好，而要我辦理註銷，但因還有一些留抵稅額，謝綜洧對我說可不可以看誰要發票，把留抵稅額變現，所以我就幫他開發票予啟申公司，並將啟申公司所給付發票金額8%款項中之5%稅款退還謝綜洧(本院卷三第127 至130頁)。　　③惠康公司及捷永公司的負責人是文天祐，我跟文天祐的關係比較特別，他是我弟弟的結拜兄弟，這兩間公司一直都是我在服務，其等之發票章、大小章都放在我這裡，由我處理這兩間公司的發票，因為這兩間公司經營得很不好，擺在我事務所至少十年，我也沒收記帳費，文天祐叫我做點業績，公司要延續，我認為這就是授意，因為要延續下去就必須做銷貨額，我記得沒錯的話，若沒有開發票，可能一年還是二年公司就要註銷；且早期在文天祐去中國經商之前，我已有幫文天祐開過一些發票，並有收過稅額核定通知書，其上都有本應不存在之營業額，所以我覺得他那時應該是知道的，所以此次文天祐出國去中國也沒有跟我說，但也沒有向我表示公司要註銷，就表示公司要延續，所以我才按此作法一直幫他保留公司(本院卷三第130至 133、150、151、166、167頁)。　　　而我幫上開公司開立的所有發票，公司及負責人都會收到國稅局的核定通知書，該通知書會寄到公司的設立地址，公司負責人對此怎麼可能不知情等語明確(同上卷第163、 164頁)，與其於偵查中之證述大致相符；且關於開立假發票係為延續萬泉成公司、惠康公司及捷永公司；為沖銷協志公司留抵稅額之動機，周碧微亦證述甚詳，其說詞並具合理性，堪以採信。復衡以萬泉成公司、惠康公司及捷永公司本案開立不實發票、虛增營業額之行為期間均逾一年半，江中文、文天祐當見國稅局所寄發之稅額核定通知書，亦足以知悉周碧微有開立假發票之情事；而協志公司之留抵稅額因假發票之開立而銷除後，周碧微既有退還5%稅款予謝綜洧，益證其等均為知情，且授意周碧微為之，而具填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之故意甚明。　　⑵謝綜洧之辯護人雖質以：謝綜洧當時請周碧微辦理公司解散事宜時，並未指示其開假發票將存貨銷掉，周碧微亦未告知謝綜洧將以開立假發票之方式處理，並獲得謝綜洧之同意等語；謝綜洧亦稱其想法是當廢鐵賣掉，或看周碧微如何處理等語。然周碧微於審理中對此陳述：謝綜洧也做生意二、三十年，如果今天不是開他真正的銷貨對象，都是假發票，我當然不會直接對他說要幫你開假發票，但我想他應該心裡有數等語(本院卷三第149頁)，已足以回應辯護人上開質疑。蓋因事涉違法，故當事人在商業交易上不予明講，衡屬人之常情，是要難以此作為謝綜洧不知情之理由。至謝綜洧既係委由記帳士處理存貨，周碧微亦僅能以其做帳之專業處理，所稱其有將存貨以廢鐵賣掉之想法云云，何不由身為財產所有者之自己為之？足見僅係卸責之詞，自無從為其有利之認定。　　⑶另周碧微雖證稱文天祐於前往出國前並未向其明確表示惠康公司、捷永公司要延續等語，文天祐之辯護人亦以此質以周碧微本案所開立惠康公司、捷永公司之假發票未經文天祐明確表示同意之意，而是其自己為文天祐設想所為等語。惟文天祐是否有商業會計法第71條第1款之明知，本無需其與周碧微二人面對面表示要開假發票，並獲文天祐之同意，只需其主觀心態對於若未向周碧微表示惠康公司、捷永公司將解散，周碧微為讓惠康公司、捷永公司在無營業額之情況下延續，會採開立假發票之方式有所知悉，即屬所指之明知。從周碧微上開證詞，可知因惠康公司、捷永公司經營得很不好，故於本案前其已有為此二間公司開立假發票之行為，是在認定文天祐主觀上是否知情，並有授意一節，自不得僅局限在本案發生期間，而應就周碧微一直以來為此二間公司開立發票、做帳之整體過程而為觀察，本院亦以此觀點認定文天祐早有授意周碧微開立假發票以延續惠康公司、捷永公司之情形，而此授意在文天祐未特別要求周碧微停止之情況下，基於其長年委由周碧微處理帳務事宜之慣例下，其授意自當延續至惠康公司、捷永公司開立本案發票期間，是辯護人所持僅就本案期間以觀之割裂觀點，並不足採，而無從為文天祐有利之認定。至文天祐稱其出國，並無收到國稅局核定通知書，故不知此情一節，然其94年1月5日出境後至97年5月2日間，非無返國之情形，有其入出境資訊附卷可憑(本院卷二第137 頁)，是其是否無從得知國稅局核定通知書之內容，要非無疑；且如前述，其認知應整體觀察，自不因其本案開立發票期間人在國外，而受影響，併為敘明。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐均明知周碧微本案係採開立假發票之方式，而分別與周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，均堪認定。　⒋關於李道正部分：　　⑴李道正固辯稱其事前不知且未授權劉美玲開立假發票等語，惟依劉美玲於本院審理中證述：萬亨公司的負責人為李道正，他是我三、四十年的朋友，我幫他的公司記帳三、四十年，公司的發票、發票章、大小章也都是放我這裡，我也幫他開發票；因為李道正開公司有報薪資，薪資一年都報十幾個人，都沒有營業額，這樣只有支出沒有收入，收支不平衡，在做帳上是不合理的，我就向他建議：這樣做帳，可能國稅局會查或者是會註銷公司，所以我幫你做一些營業額等語。對此，李道正並無特別為肯否的回覆，我就按這樣子的方式幫她做帳二、三十年，幫她處理開一下發票，也沒有出甚麼狀況等語(本院卷三第181至187頁) ，李道正固對劉美玲開立假發票之提議並無肯定之答覆，但李道正經營公司已三、四十年，既知公司在僅有巨額支出卻無營業額之情況下，極易遭國稅局查帳而遭註銷，但自94年萬亨公司設立至101年，長期以來公司卻未因無營業額而遭國稅局查帳或遭註銷之情，顯然是因劉美玲上開建議之方式產生功效，李道正對此顯係明知；且李道正既長期享此公司延續之利益，未見其制止劉美玲繼續開立不實發票，益徵其已默示同意劉美玲所為，是其辯稱並無授權劉美玲為之等語，僅係卸責之詞，無從採信。　　⑵至李道正稱其收到國稅局核定通知書後都沒有打開來看而原封不動交給會計師事務所處理，故不知萬亨公司有營業額云云，其既有三、四十年經營公司之經驗，卻稱對與其利益切身相關之國稅局核定通知書毫無關心，與常情有違，著實令人難以想像，而無從採為對其有利之認定。　　⑶承上，李道正明知劉美玲本案係採開立假發票之方式，而與劉美玲、周碧微有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡、行為分擔，洵堪認定。　⒌關於黃謹雅部分：　　⑴周碧微於本院審理中證述：郭士企業公司及納幸歐公司的負責人是黃謹雅，這兩間公司原本不是由我記帳，於79、 80年時，一個朋友介紹我去，我記得我第一次去的時候有個胖胖的小姐，她沒有說她是負責人或公司合資人，只告訴我這兩間公司的帳要換我們記，且這兩間公司有許多留抵稅額、存貨，並授權我們看那個客戶需要發票就開出去，也就是授權我們事務所開假發票，要幫兩間公司銷留抵稅額，本案開立之假發票都是由我為這兩間公司開立；所謂留抵稅額就是公司的進貨超過銷貨，所以公司後續銷貨就不必繳稅，可以用留抵稅額去沖，而留抵稅額若不拿回來等於是公司的資產，所以若開假的業績，賣發票出去，才能夠取回留抵稅額的價值；這兩間公司的留抵稅額相當多，大約有100多萬元，我大概在80年至85年間幫這兩間公司開假發票銷留抵稅額，而我會將收到發票賣價中的5% 稅金退給該等公司，我都會寫一個明細，連同無記名支票及401表，請李秉龍送至該兩間公司；因此二間公司有相當多的留抵稅額，開立之發票金額非常大，怎麼可能由我一手遮天，有這麼多的稅捐都白白送我；於90年之後，此二間公司已無留抵稅額，但還有約5,000萬元之存貨，若公司要註銷，而未銷掉存貨，政府會將之認定為其他收入，不然還要繳交稅金，所以我就繼續幫這兩間公司開假發票，慢慢把存貨開掉，才能解散公司等語明確(本院卷三第133至139頁)，已就其為郭士企業公司、納幸歐公司開立假發票之緣由證述甚詳，足認該二間公司確有委由周碧微開立假發票之舉，而非周碧微為圖私利之個人舉動甚明。　　⑵然黃謹雅否認其為上開與周碧微見面並授意其開立假發票者，是即有必要究明周碧微所稱與其見面之「胖胖的小姐」究為何人：　　①周碧微於112年3月7日之偵查庭中證述：「當初開發票時是一位小姐，我印象中叫黃小姐，胖胖的，我有和他見過一次面，是他委託我把這兩間公司的留抵稅額銷掉。」、「是我去他們公司，是一個女生跟我說明的，我之所以認知是黃小姐，是因為掛名負責人姓黃，我自然覺得他是黃小姐，但對方好像沒有跟我說他叫什麼名字。因為事情太久了。我只記得對方很胖，應該有五十幾歲，國語講得很好。我當時自認為他是負責人，但對方是否為負責人我不確定。」(偵緝438卷第111、112頁)，可知該人之特徵有二：於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」。　　②證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工朱明民於偵查中證述：我在這兩間公司上過班，擔任業務，不是會計，開發票的事情不會經過我，我約於85年間離職；黃謹雅雖然比較多的時間在菲律賓，但有參與公司經營，也常來公司，會來看一些帳；楊本容是後來和我交接的，我85年離開公司的原因是因為要照顧媽媽，剛好楊本容說其原本任職的公司倒了，問我可否介紹其他公司，我經詢問證人即黃謹雅的先生郭建中可否讓楊本容進公司，郭建中同意等語 (偵緝438卷第114、115頁)；而證人即郭士企業公司、納幸歐公司前員工楊本容於偵查中證述：這兩間公司其實是在一起的，什麼時候進去的我不記得，但應該是91年的時候離職的，我擔任的職務是跟客戶聯絡、買東西的業務，我沒有處理記帳、開發票的事情；黃謹雅有參與公司的經營，是實際負責人，由她保管錢、大小章及開支票；我當時進公司時，公司人員有朱明民、張小姐、我、黃謹雅、郭建中。張小姐的角色和我差不多，朱明民比我們資深，他會直接對老闆。朱明民離職之後，我印象中張小姐也離職了，好像是和朱明民一起，就只剩我一個等語(偵緝438 卷第372至374頁) ，足見黃謹雅有參與此二間公司之經營，所負責者主要為公司財務，而與朱明民、楊本容有別，並會進辦公室，而非僅在菲律賓遠端管理公司可明；又楊本容是朱明民85年間欲離職時始到職，周碧微亦證述楊本容是此二間公司比較後期的員工(同上卷第372頁)，故已可排除楊本容即係周碧微所指之「胖胖的小姐」。　　③再參酌朱明民、楊本容同為38年次(偵緝438卷第113、371 頁)，二人於79年、80年間均為42、43歲，與上開特徵中之「五十幾歲」不符合；而黃謹雅則為28年次，於79、80 年間為52、53歲，且其為原臺灣省臺北縣出生，而符合上開於79年、80年間已「五十幾歲」、「國語講得很好」之特徵，是綜合上開證據資料，足見黃謹雅即係周碧微於此二間公司首次見面並為委託做帳之「胖胖的小姐」。　　④另參證人李秉龍於本院審理中當庭指認黃謹雅，並證述：我曾在周碧微的事務所工作，負責跑外務，騎摩托車送件 401表、支票等物件；在距今三十幾年前，約80幾年間，當時是單月申報，我幾乎每個月都會到納幸歐公司送件，所以公司內的小姐都認識，很熟，若黃謹雅不在，我就交給小姐，如果黃謹雅在的話，那個小姐就會請我交給黃謹雅，一直持續到100年間；黃謹雅當時的座位可以跟其他在旁邊的員工座位明顯區隔，就是單獨一個位子在正前方，任何人均可看出那是老闆娘的位子等語(本院訴30號卷二第135至139頁)，因如其所述每月頻繁送件，對於人別之辨識，其證明力即高，益證黃謹雅就委託周碧微開立假發票一事，顯然知情。至周碧微雖於本院審理中證述並無看過在庭之黃謹雅(本院卷三第152頁)，並稱當時看到的小姐有點胖(本院卷二第117頁)，惟因其與該名「胖胖的小姐」僅有一面之緣，且已事隔三十餘年，因人之年紀增長、身形變化，故其當庭指認之可信性，較之李秉龍基於長年接觸之指認，其可信性即低，而無從為黃謹雅有利之認定。　　⑶實則，郭士企業公司、納幸歐公司委託周碧微開立假發票之目的在銷除帳上高額之留抵稅額及存貨，業經本院認定如前，黃謹雅縱非周碧微所指委託其購買假發票之「胖胖的小姐」，但因周碧微歷來所開立之發票金額巨大，直至本案期間每月仍有逾或近百萬元之銷貨發票，且該二間公司帳上之留抵稅額或存貨亦不斷減少，黃謹雅既為此二間公司之登記負責人，且為實際負責人，並如上朱明民、楊本容之證述係負責公司財務，其何以能諉稱不知？是縱非由其直接委託周碧微辦理，亦仍應負填載不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之罪責甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告十人之犯行均堪認定，均應依法論科。　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠關於商業會計法第71條所定商業負責人之範圍，依同法第4條規定依公司法、商業登記法等相關規定認定，因而於非屬公司登記負責人之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分之行為後，公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布，並於同年11月1日施行，該項規定：「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」相較於修正前公司法第8條第1項關係有限公司之負責人僅限於董事之規定，擴大公司負責人之範圍，因將使原不符合商業會計法下商業負責人概念之劉家聲、謝綜洧、文天祐關於捷永公司部分、李道正就萬亨公司101年5月、6月開立發票之行為部分，擴張為該當為商業負責人之概念，而具刑事處罰之身分犯適格，對其等而言，該修正後之公司法規定，自無優於行為時之公司法規定，是關此部分仍應適用修正前公司法第8條之規定(101年1月4日版)。　㈡劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第41條於110年 12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「(第1項)5年以下有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金。(第 2項)犯前項之罪，個人逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。」相較修正前同條規定之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金。」顯然較重，對於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲而言並不有利，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條規定(79年1月24日版)。　㈢劉啓駿、劉家聲、陳惠玲行為後，稅捐稽徵法第47條先後修正：　⒈首先，該條於98年5月27日修正公布，並於同年月29日施行之增訂第二項規定：「前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」相較於修正前並無此項規定，固擴大公司實際負責業務之人遭刑事處罰之可能性，然因本案啟申公司之負責人為劉啓駿，且為實際負責業務之人，故關於非公司負責人之劉家聲，不論新舊法在適用上均係按擬制正犯與劉啟駿同論共同正犯(詳後述)，故不因此項之增訂，而異其結果，此部分即無新舊法比較之問題。　⒉其次，該條於101年1月4日修正公布，並於同年月6日施行之第1項本文規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『刑罰』之規定，於下列之人適用之：」(現行條文亦同)，相較於修正前同項：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『徒刑』之規定，於左列之人適用之：」所得科處之刑罰種類除徒刑外，尚包含上開所應適用修正前稅捐稽徵法第41條之「拘役或科或併科6萬元以下罰金。」較之修正前之規定僅能判處有期徒刑，於適用上，修正後之規定顯然較修正較有利於劉啓駿、劉家聲、陳惠玲。　⒊承上，本案即應適用現行稅捐稽徵法第47條規定。　㈣周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年12月19日施行，關於幫助納稅義務人以詐術等不正當方法逃漏稅捐者，其法定刑修正為：「3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金。」相較修正前同條項規定之法定刑為：「3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金。」顯然較重，而不利於周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅，故其等本案犯行仍應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定(79年1月24日版)。二、罪名：　㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證而言，可分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票，此觀諸商業會計法第15條、第17條第1 項之規定自明；而商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，此為商業會計基本工作過程，亦為同法第18條第1項前段所明定。承此，不僅統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，屬商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之規範範圍，取得不實統一發票之行為人為逃漏稅捐，製作收入傳票，將該不實發票作為進項稅額以扣抵銷項稅額，所製作之不實收入傳票，亦屬該罪適用之範疇。又商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地。　㈡是核被告十人所為：　⒈犯罪事實一、㈠部分：　　⑴劉啓駿、劉家聲、陳惠玲係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。起訴書原論其等成立行使業務上登載不實文書罪，而未論填製不實會計憑證罪，然如前述，因其等將不實之統一發票作為進項稅額，予以扣抵銷項，在會計之過程中，自有填製不實之收入傳票，而成立填製不實會計憑證罪，並因此為行使業務登載不實文書罪之特別規定，而優先適用。基於社會基礎事實同一，本院並於審理中已告知其等及辯護人此罪名(本院卷二第10頁、卷三第235頁)，無礙於其等及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵周碧微、劉美玲、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅係犯犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　⒉犯罪事實一、㈡部分：　　劉家聲、陳惠玲係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者偽造如附表三「偽造之印章及印文」欄所示印章之行為，及在如附表三所示支票背面分別蓋用上開偽造印章而偽造印文之行為，是其等偽造私文書的階段行為，不另論罪。又其等偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。三、共犯關係：　㈠劉家聲、陳惠玲就犯罪事實一、㈡部分，因有犯意聯絡、行為分擔，應成立共同正犯。另劉家聲、陳惠玲委由不知情之刻印業者為此偽造印章之行為，成立間接正犯。　㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈因身分關係或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項前段定有明文。　⒉如本院前所認定，劉啓駿就啟申公司、江中文就萬泉成公司、文天祐關於惠康公司部分、李道正關於萬亨公司94年7月2 8日至100年8月2日開立發票部分、黃謹雅就郭士企業公司、納幸歐公司均為商業會計法第71條所指之商業負責人，劉啓駿並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所指公司負責人；陳惠玲、謝綜洧則分別為啟申公司、協志公司主辦會計；又周碧微為如附表一編號2-1至2-13所示商業依法受託處理會計事務之人員，劉美玲則為如附表一編號3-1至3-11所示商業依法受託處理會計事務之人員，其等均具商業會計法第71條之身分；劉啓駿並具稅捐稽徵法第47條之身分。是以：　　⑴關於上開劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證罪、詐術逃漏稅捐罪，劉家聲雖不具商業會計法第71條之身分；劉家聲、陳惠玲雖不具稅捐稽徵法第47條第1項第1 款之公司負責人身分，但因與有此身分之劉啓駿有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。　　⑵關於劉美玲所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，因其屬依法受託代理如附表一編號3-1至3-3、3-6、3-8、 3-9、3-11處理會計事務，故具商業會計法之身分，其與具商業負責人身分之林潔琳、李道正關於萬亨公司94年7 月28日至100年8月2日部分、李嘉國、林建安、陳寶福、廖麗滿，及不具身分之李道正就萬亨公司101年5月至6月該期開立發票部分、汪作群因有犯意聯絡、行為分擔，均分別成立共同正犯。　　⑶關於周碧微所犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，其中就如附表一編號1-1至1-4、4-6部分，雖不具商業會計法第71條之身分，然因與具尚翔企業社負責人身分之李秉龍、具鍇華企業社負責人身分之李俊怡、具雅詮公司主辦會計身分之馮頤、具駿達企業社負責人身分之馬詩芸、具源大進公司負責人身分之黃俊儒有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項，仍應成立共同正犯。而其中就如附表一編號2-1、2-2、2-4、2-5、2-7至2-13所示部分，因其為依法受託代他人處理會計事務之人員，具商業會計法第71條之身分，與具身分之蕭舒云、江中文、王文星、謝綜洧、吳月娥、文天祐惠康公司部分、黃謹雅；不具身分之傅志城、楊子誼、文天祐關於捷永公司部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。另其中關於上開劉美玲提供發票部分，周碧微就該等商業雖亦不具商業會計法第 71條之身分，然因與具身分之劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段，亦應以共同正犯論。　　⑷承上，江中文、謝綜洧、文天祐、黃謹雅就其上開犯行，因與周碧微有犯意聯絡、行為分擔；李道正就其上開犯行，則與劉美玲、周碧微有犯意聯絡、行為分擔，均成立共同正犯。另文天祐關於捷永公司部分、李道正關於萬亨公司101年5月至6月開立發票犯行部分，因不具商業會計法負責人之身分，然因係分別與具身分之周碧微、劉美玲有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，亦以共同正犯論。四、競合及罪數：　㈠營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以二個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅之計算，區別不難，獨立性亦強，從此觀點檢視被告十人之犯罪計畫，亦可獲得相同之結論。蓋對於欲蒐集發票以逃漏稅捐之啟申公司方而言，因營業稅按期申報，其逃漏營業稅之犯意亦是按期而生，又其目的既在於使該期之進項稅額趨近於銷項稅額以達無庸繳納營業稅之結果，其蒐集不實發票後製作收入傳票記入帳冊之行為或屬多數，但其係為逃漏營業稅之目的則屬單一，是於該其內之逃漏營業稅及填製不實會計憑證均得以接續之一行為視之，始為合理；而對於提供不實發票以幫助他人逃漏稅之廠商，其犯意亦是按期而生，在該期內行為人以一商業填載不實會計憑證之數行為，基於目的之同一，亦應論以接續之一行為。嗣再以開立發票及申報營業稅期別之不同，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。分述如下：㈡犯罪事實一、㈠部分：　⒈劉啓駿、劉家聲、陳惠玲所犯填製不實會計憑證、詐術逃漏稅捐罪，如附表二所示共計26期，各期內以多家廠商所開立不實發票，而多次填製不實收入傳票記入帳冊之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是劉啓駿、劉家聲、陳惠玲共同犯填製不實會計憑證罪，共26罪。　⒉江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐罪，分別如附表四編號6、8、11、14 、21、22所示，江中文計6期；謝綜洧計1期；文天祐惠康公司部分計10期，捷永公司部分計9期，合計19期；李道正合計6期；黃謹雅郭士企業公司部分計12期、納幸歐公司部分計9期，合計21期。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，江中文共犯6罪，謝綜洧犯1罪，文天祐共犯19罪，李道正共犯6罪，黃謹雅共犯 21罪。　⒊從周碧微、劉美玲之犯罪計畫以觀，周碧微係經陳惠玲向其告知每期需要多少金額之不實發票後，始由其以記帳客戶名義開立或以他法取得；而劉美玲亦是經周碧微向其告知所需發票金額後，劉美玲再以其記帳客戶開立發票，循此，其等填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐行為數之認定，即應分別按附表二所示之26期、15期(劉美玲有提供發票之期別為附表二編號1、5至14、17、21、22、25)認定之，而非按各期中所開立發票之廠商家數認定之，始與其等主觀認知相切合。其等各期內為幫助他人逃漏營業稅而多次填製不實會計憑證之數行為，依上開說明，應以接續之一行為視之，並於該期內以接續之一行為觸犯上開數罪名，成立想像競合犯，從一重以填製不實會計憑證罪論處。並因其等各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰，周碧微共犯26罪，劉美玲共犯15罪。　㈢犯罪事實一、㈡部分：　　起訴書雖認劉家聲、陳惠玲此部分行使偽造私文書之數犯行，均係為掩飾其等逃漏啟申公司營業稅之犯行，而基於單一決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，而應論以接續犯一節，固非無見，然其等該等製造回流支票之行使偽造私文書犯行，既係出於為掩飾其等逃稅營業稅捐之犯行，則其行為數之認定亦可參諸前述，按營業稅申報之期別認定之，以與其主觀犯罪計畫相切合。準此，如附表三編號1至8、9至11、12至26、27至29、30至33 、34至37、38至39所示之回流支票各一期，總計7期，期內其等於所開立之數回流支票上偽造印文、偽造私文書並據以行使之數行為，應以接續之一行為論。而各期犯意各別，行為互殊，應分論併罰。是劉家聲、陳惠玲共同犯行使偽造私文書罪，共7罪。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。劉家聲、周碧微關於如附表一編號1-1至1-4、4-6部分及劉美玲提供發票部分、文天祐關於捷永公司部分、李道正關於101年5月、6月該期開立發票部分雖均無商業會計法第71條之身分，但劉家聲為啟申公司的財務主管，對以假發票扣抵銷項稅額以逃漏稅捐占有主導之地位；周碧微則係提議如此辦理並為啟申公司蒐集不實發票者；文天祐、李道正則分別係捷永公司、萬亨公司之實際負責人，在本案犯罪計畫中均立於主要地位，故無減輕其刑之理由。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項固有明文。惟該減刑規定，係以行為人行為時已滿80歲者，始有適用 (最高法院106年度台上字第3715號刑事判決意旨參照)。劉啓駿、黃謹雅於本案開立不實發票及以不實發票逃漏稅捐時均未滿80歲，故即無此減刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌劉啓駿、劉家聲、陳慧玲為逃漏啟申公司之營業稅，透過周碧微收購不實發票，周碧微為圖一己私利藉由其記帳客戶為延續公司、銷除留抵稅額或存貨等目的而授意開立不實發票或透過亦為一己之私之劉美玲取得所記帳客戶之不實發票，而幫助啟申公司逃漏營業稅，影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，所為均有不該，而均應予非難；再衡量劉啓駿、劉家聲、陳惠玲填製不實會計憑證及逃漏稅捐之時間固不短，然其等多年來所逃漏之營業稅金額尚非至鉅，故其等責任刑之範圍應屬中低度刑之範圍；而江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅等人均屬幫助逃漏稅之配合廠商，如前述，所幫助逃漏之稅捐尚非極高，故其等責任刑範圍均應從低度刑予以考量，然在同為低度刑之責任刑範圍內，因黃謹雅所開立之發票金額較多，且其目的係為消除留抵稅額及存貨，所得利益較之江中文、文天祐、李道正僅為延續公司為大，且其銷除之留抵稅額及存貨亦較同為銷除留抵稅額之謝綜洧為多，是其責任刑自應較重於他人；而周碧微、劉美玲明身為記帳士，理應按真實情況做帳，卻為此不法犯行，故其等責任刑之範圍應與劉啓駿、劉家聲、陳惠玲等同視，而屬中低度刑之範圍；復衡酌劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、文天祐、李道正、黃謹雅均無前科紀錄；周碧微、江中文、謝綜洧早年雖分別有違反公司法、不能安全駕駛交通工具、妨害兵役之前科，但近年均無其他前案紀錄；劉美玲近年則有數次違反公司法之前科，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，劉啓駿、劉家聲、陳惠玲、周碧微、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅均素行良好，得為從輕量刑之考量；而劉美玲素行則非良好，而無從為從輕量刑之考量；再衡量劉家聲、陳惠玲、周碧微、劉美玲犯後均坦承犯行，顯見對其等所犯，已心生悔意，犯後態度良好，均得為其量刑有利之因素；但劉啓駿、江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅犯後未能坦然面對自己所犯錯誤，犯後態度不佳，而無從為其等量刑有利之考量；兼衡劉啓駿自陳高工畢業之智識程度，患有嚴重型憂鬱症，已退休，收入靠存款，並未向啟申公司拿取車馬費等款項，沒有跟子女同住，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉家聲自陳大專畢業之智識程度，現罹癌，主要照顧身體，有從啟欣公司支薪，月薪約6萬元，家中有太太、女兒，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；陳惠玲自陳專科畢業之智識程度，現無業，領勞保退休年金約2萬5,000餘元，在外租屋，獨居，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；周碧微自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；劉美玲自陳高商畢業之智識程度，從事記帳業，月收入7、8萬元，與先生同住，先生沒有收入，無人需其扶養，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀；江中文自陳大專畢業之智識程度，已退休，現獨居，太太在養老院，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；謝綜洧自陳專科畢業之智識程度，已退休，無收入，與兒子同住，無人需其扶養，不好之家庭及經濟狀況等一切情狀；文天祐自陳研究所畢業之智識程度，已退休，無收入，與太太、兒子同住，無人需其扶養，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀；李道正自陳高中畢業之智識程度，已退休，領勞保年金，並有月退及保險，與太太同住，無人需其扶養，尚可之家庭及經濟狀況等一切情狀；黃謹雅自陳高中畢業之智識程度，已退休，與先生、女兒同住，女兒會幫忙其生活，普通之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就江中文、謝綜洧、文天祐、李道正、黃謹雅所宣告徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另衡量其等除謝綜洧僅犯一罪外，其餘被告之犯罪期間固均不短，且開立不實發票之期別或逃漏稅捐之期別均甚多，然因本案所犯罪質及犯罪方式均相同，故於合併定執行刑時，為從輕量刑之考量，並視其等犯罪情節之輕重程度，而異其所定應執行刑之期間。三、劉家聲、陳惠玲、周碧微宣告緩刑之理由：　　劉家聲、陳惠玲、周碧微並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，業如前述，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。本院審酌其等均已坦承犯行，劉家聲並已匯還本案啟申公司所逃漏稅捐250萬9,397元至公庫，而見其等之悔意，信其等經本案偵審程序之調查與審理，身心應已倍受煎熬，並受有相當教訓而知所警惕，其等日後思及此節，行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，認無使其入監服刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為緩刑之宣告，緩刑期間均為3年。惟劉家聲、陳惠玲、周碧微本案犯行，犯罪情節均不輕，且犯罪時間甚長，對國家法益所造成之侵害程度亦不輕，故為促其記取教訓，尚有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰參酌現行加值型及非加值型營業稅法第51條第1項國家對於逃漏稅捐者，併得按「所漏稅額」處「五倍以下」罰鍰之規定，以本案啟申公司所逃漏營業稅總額250萬餘元為標準，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其等於判決確定之日起6月內應向公庫分別支付如主文第二至四項所示之公益金，以啟自新。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、因劉美玲前因違反公司法，有於113年3月8日經臺灣士林地方法院以113年度簡字第23號判處有期徒刑3月確定之前科紀錄，故不符合緩刑之要件，而無從為緩刑之宣告。伍、沒收部分：一、劉家聲、陳惠玲如犯罪事實一、㈡所偽造之私文書，固為因犯罪所生之物，但因所附麗之支票已交付銀行行使，而不屬於其等所有，固不予沒收。但如附表三「偽造之印章及印文」欄所示偽造之印章及印文，依刑法第219條沒收之，並因印章係由劉家聲保管，則在劉家聲主文項下為沒收之諭知。二、犯罪所得部分：　㈠啟申公司所逃漏之營業稅250萬9,397元，固為劉啓駿、劉家聲本案犯罪所得，然業經劉家聲繳交由本院扣案，有本院收受訴訟款項通知附卷可參(本院卷三第227頁)，爰依刑法第3 8條之1第1項沒收該筆款項，而無再對劉啓駿、啟申公司另為犯罪所得沒收之必要。　㈡依周碧微、劉美玲、陳惠玲之供證，可知啟申公司向周碧微購買不實之統一發票時，每筆不實發票均須支付周碧微按發票銷售金額(於審理過程中，雖其等均係習稱「發票金額」，然實際上因稅額之計算均係按銷售金額計之，故其等之真意應係指銷售金額)8%計算之價金，其中銷售金額5%部分原則上是作為開立不實發票因此而生之5%營業稅，周碧微係持以繳納稅款，並無將該筆款項給付開立發票之廠商(倘係由劉美玲所提供之發票，周碧微則將該5%之稅款交付劉美玲，由劉美玲持以繳納)；劉美玲則收取其所提供發票之銷售金額2%作為報酬，亦未給付予開立發票之廠商，從而，周碧微可獲得其所提供發票之銷售金額1%至3%之報酬。而啟申公司所給付周碧微超過銷售金額8%部分，周碧微均將之匯入陳惠玲個人帳戶，是該等款項即屬陳慧玲本案犯罪所得；又從卷附資料可見，啟申公司給付周碧微之款項，扣除銷售金額5% 之稅款外，另有銷售金額4%、5%、5.5%、7%不等之金額(偵3 1412卷四第28至29頁背面)，扣除銷售金額3%後之銷售金額1 %、2%、2.5%、4%款項即係陳惠玲所能得到之報酬；而比例不同，係因發票名目之不同等情，亦據周碧微於本院審理中供述明確(本院卷三第170、171頁)；然因卷內並無本案所有發票之名目，故陳惠玲之報酬比例依刑法第38條之2第1項規定，則以估算方式按上開比例之平均定為2.375%(計算式：1 %＋2%＋2.5%＋4%＝9.5%，9.5%÷4＝2.375%)。是以：　⒈劉美玲部分，將附表二內與其相關之發票銷售金額相加合計為748萬506元(附表二「備註」欄中之附表ㄧ編號3開頭者及編號4-3相加之總數)，該金額的2%則為其所得報酬，四捨五入後計14萬9,610元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒉周碧微部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的3%，而為143萬7,805元，減去上開給予劉美玲的金額14萬9,610元後，為128萬8,195元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　⒊陳惠玲部分，其報酬則為附表二全部發票銷售金額4,792萬6, 840元的2.375%，而為113萬8,262元，為其本案犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈢謝綜洧部分，依周碧微之證述，因係為解散協志公司而欲將帳上之留抵稅額銷除，而銷除留抵稅額後，所取得發票銷售金額5%之稅額部分其習慣上會退還給客戶，謝綜洧部分亦是如此等語明確(本院卷三第165頁)，故協志公司所開立發票銷售金額之5%為9,990元，為謝綜洧本案所取得之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。　㈣黃謹雅部分，李秉龍雖證述於94年至100年間仍有送交支票至郭士企業公司、納幸歐公司之情事(本院訴30號卷二第138頁 )，然依周碧微之證述：此二間公司藉由開立不實發票銷除留抵稅額係於80年至85年間之事，於本案94年至100年間係為銷除存貨，此部分即有營業稅尚須繳納，故此段時間其即無退款予此二間公司之情形等語明確(本院卷三第155至158 頁)，準此，黃謹雅就此二間公司本案開立發票之行為即無獲得周碧微退還稅款，而無犯罪所得可資沒收。　㈤江中文、文天祐、李道正等人部分，依周碧微、劉美玲之證述，其等並未因本案開立發票行為而獲得任何款項，故其等亦無犯罪所得可資沒收，並為敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第41條(79年1月24日) 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條(79年1月24日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：附表二：附表三：附表四：

2025-03-26

TPDM-113-訴-30-20250326-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第90號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭景瀚黃家祥上一人指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告簡永隆上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 69、26799、45162、46448號、112年度偵緝字第1421號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號一至六所示之罪，各處如附表二編號一至六所示之刑及沒收。附表二編號一至五部分應執行有期徒刑壹年。黃家祥犯如附表二編號一、三至五所示之罪，各處如附表二編號一、三至五所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。簡永隆犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五所示之刑。應執行有期徒刑壹年。黃家祥其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、郭景瀚、黃家祥、簡永隆共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠於民國111年11月27日晚間，由郭景瀚駕駛馬沛渝所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載黃家祥、簡永隆及真實姓名年籍不詳、綽號「孤星龍」之成年男子，自桃園南下臺中，於同日23時22分許，在臺中市西屯區智惠街與源通巷口，推由郭景瀚與「孤星龍」開車在附近接應，黃家祥、簡永隆下車徒手拆卸並竊取蕭俊杰所管領之車牌號碼「AFS-1570」號自用小客車車牌1面。　㈡於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0 號前，推由郭景瀚駕駛系爭車輛在旁等候，簡永隆及「孤星龍」下車徒手竊取賀宇放置在該處之行李箱1個。　㈢於111年11月28日凌晨2時許，郭景瀚、黃家祥、簡永隆、「孤星龍」在不詳地點，將甫行竊得手之「AFS-1570」號車牌改懸掛在系爭車輛上，並於凌晨3時57分許，駕駛改懸掛「A FS-1570」號車牌之系爭車輛，在臺中市○○區○○街0號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取古亞鑫所管領、價值共計新臺幣（下同）1萬500元之公仔31個。　㈣於111年11月28日凌晨4時6分許，在位於臺中市○○區○○路000 號之娃娃機台店內，推由黃家祥駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」則下車徒手竊取沈耘頡所管領、價值共計2,000元之公仔7個。　㈤於111年11月28日凌晨4時17分許，在臺中市○○區○○路0段00號之娃娃機台店內，推由「孤星龍」駕駛已置換上開車牌之系爭車輛在附近等候，郭景瀚、黃家祥、簡永隆則下車徒手竊取鄭翔睿所管領、價值共計2萬7,000元之公仔16個。嗣經警方調閱監視器，始循線查悉上情。二、郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子，於111年12月2日前某時，駕駛系爭車輛前來臺中，並共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先在臺中市西屯區天佑街之路邊停車格，徒手拔取陳佑泰所管領之車牌號碼「3498-N9」號車牌1面，改懸掛在系爭車輛上，隨即於111年12月2日凌晨1 時29分許，駕駛已置換上開車牌之系爭車輛前往位於臺中市 ○○區○○○道0段000號之娃娃機台店，徒手竊取高翊致所保管價值384元之積木玩具1組（「3498-N9」號車牌1面經使用後，於當日已掛回原車輛上）。經警方調閱監視器，而循線查獲上情。三、案經蕭俊杰、賀宇、古亞鑫、沈耘頡、鄭翔睿、高翊致訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案據以認定被告郭景瀚、黃家祥、簡永隆（下稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人及被告黃家祥之辯護人於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院卷第240至241、413頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷一第237至240、408至410頁；本院卷二第 67頁），並有如附表一所示證據附卷可佐，足認被告3人之任意性自白均與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，均應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告郭景瀚、簡永隆就犯罪事實欄一㈠至㈤、被告黃家祥就犯罪事實欄一㈠、㈢至㈤所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；被告郭景瀚就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告3人、「孤星龍」就附表一編號1、3至5部分，及被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」就附表一編號2部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告郭景瀚與真實姓名年籍不詳之成年男子就附表一編號6部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。　⒊被告郭景瀚就附表一編號1至6、被告黃家祥就附表一編號1、 3至5、被告簡永隆就附表一編號1至5所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；兼衡被告3人犯罪手段尚屬平和，犯後均知坦承犯行，又其中被告郭景瀚、簡永隆已與告訴人賀宇達成調解乙節，此有本院114年度中司刑移調字第653號調解筆錄附卷可佐（見本院卷二第81至82 頁），態度尚可；另參酌被告3人之犯罪動機、目的、手段、分工、所生危害及所獲利益，暨其等於本院審理中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 68至69頁）及被告3人之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號6部分諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告3人就附表一編號1至5部分所為均係結夥三人以上竊盜犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其等因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等本案所犯之罪為整體非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。經查，就附表一編號1至5所示各次結夥三人以上竊盜犯行之犯罪所得，均係由被告郭景瀚取得，被告黃家祥、簡永隆則未獲分配等情，業據被告3人於本院審理時供陳明確（見本院卷二第67頁），互核一致，足認被告3人就犯罪所得已有明確分配，則未扣案如犯罪事實欄一、二所示之各竊得之物，既未合法發還告訴人等，揆諸前揭說明，應分別於被告郭景瀚所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　⒉至扣案之DNA採證膠片1件，為員警採證所用，爰不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告黃家祥意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於111年11月28日凌晨0時20分許，與被告郭景瀚、簡永隆、「孤星龍」，駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前，趁他人無暇注意之際，由被告郭景瀚、簡永隆下車，將告訴人賀宇放置在該處之行李箱搬運上車而行竊得手。因認被告黃家祥涉犯刑法第321條第1 項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃家祥涉犯結夥三人以上竊盜罪嫌，無非係以被告黃家祥於偵查中之供述、告訴人賀宇於警詢中之指述、系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面截圖等，為其依據。四、訊據被告黃家祥固坦承有於上開時、地與被告郭景瀚、簡永隆駕駛系爭車輛行經臺中市○○區○○○○巷00○0號前之事實，惟堅詞否認有何結夥三人以上竊盜犯行，辯稱：我偷完車牌太累就在車上睡著了，我不知道他們下去偷行李箱，我是回去才知道車上有行李箱等語。經查：　㈠告訴人賀宇所有之行李箱，於111年11月28日凌晨0時20分許，在臺中市○○區○○○○巷00○0號前遭駕駛系爭車輛之人竊取，且被告黃家祥於案發時在系爭車輛上等事實，為被告黃家祥所不爭執（見本院卷一第241頁），並據證人即告訴人賀宇於警詢中陳述明確（見112年度偵字第26799號卷〈下稱偵267 99號卷〉第99至100頁），亦有監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵26799號卷第115至121頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告黃家祥於本院準備程序中供稱：我當天頭戴黑色帽子、身穿黑色短袖上衣、短褲、白色球鞋、脖子上有綁圍巾等語（見本院卷一第237至238頁），而被告簡永隆則於本院準備程序中供稱：我當天穿紅色格子上衣，被告黃家祥因為前一天被警察帶走，太累了就在車上睡覺，當時是被告郭景瀚開車，叫我跟「孤星龍」下車去拿行李箱，被告黃家祥不知道我們有偷行李箱等語（見本院卷一第239頁）。觀諸案發時路口監視器錄影畫面截圖（見偵26799號卷第115至121頁），可見當時係由身穿紅色格紋上衣、頭戴白色帽子之人（即被告簡永隆）下手竊取告訴人賀宇所有之行李箱並將之搬上系爭車輛，經核與被告簡永隆供陳內容一致，而被告簡永隆既已坦承己身所犯，理應無刻意為虛偽陳述以迴護被告黃家祥之必要，是其前揭證述應屬可信。準此，被告黃家祥辯稱其於案發時在系爭車輛上睡覺，並不知悉其餘被告有竊取行李箱等語，衡理確非全無可能，尚難僅因被告黃家祥於案發時與被告郭景瀚、簡永隆同處一車，即逕對被告黃家祥以該罪相繩。至檢察官所提出之系爭車輛行車軌跡、車輛詳細資料報表，至多僅能證明系爭車輛於案發時之行蹤位置，然不足以證明被告黃家祥就此部分犯行有與被告郭景瀚、簡永隆共同為竊盜之行為分擔及犯意聯絡，自不得遽採認為對被告黃家祥不利認定之依據。　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足為被告黃家祥有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告黃家祥涉犯上開結夥三人以上竊盜罪嫌之心證，揆諸首揭判決意旨及說明，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實證據資料 1 犯罪事實欄一㈠ ⒈告訴人蕭俊杰111年11月28日調查筆錄（112年度偵字第16269號卷〈下稱偵16269號卷〉第95至96頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋111年11月28日被害車輛蒐證照片（偵16269號卷第175頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 2 犯罪事實欄一㈡ ⒈告訴人賀宇111年12月5日警詢筆錄（偵26799號卷第99至100頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵26799號卷第101至106頁） ⒊告訴人賀宇手寫遭竊物品明細（偵26799號卷第113頁） ⒋路口監視器錄影畫面截圖（偵26799號卷第115至121頁） 3 犯罪事實欄一㈢ ⒈告訴人古亞鑫111年11月28日、同年12月19日警詢筆錄（偵16269號卷第99至104頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告及現場採證照片（偵16269號卷第141至161頁） ⒌系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒍遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第195至222頁） ⒎車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 4 犯罪事實欄一㈣ ⒈告訴人沈耘頡111年11月28日警詢筆錄（偵16269號卷第105至107頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第223至233頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 5 犯罪事實欄一㈤ ⒈告訴人鄭翔睿111年11月30日警詢筆錄（偵16269號卷第109至112頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊員警職務報告（偵16269號卷第91至94頁） ⒋系爭車輛111年11月27日、同年月28日路口監視器錄影畫面截圖、行車紀錄軌跡（偵16269號卷第176至193頁） ⒌遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第235至249頁） ⒍車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265至267頁） 6 犯罪事實欄二 ⒈告訴人高翊致111年12月5日警詢筆錄（偵16269號卷第113至115頁） ⒉證人馬沛瑜111年12月14日警詢筆錄（偵16269號卷第117至122頁） ⒊證人陳佑泰111年12月7日警詢筆錄（偵16269號卷第127至129頁） ⒋遭竊娃娃機臺蒐證照片、遭竊現場監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（偵16269號卷第251至262頁） ⒌車輛詳細資料報表（偵16269號卷第265、269頁）附表二：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一㈡郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行李箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 犯罪事實欄一㈢郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔參拾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一㈣郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得公仔柒個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 5 犯罪事實欄一㈤郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得公仔拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實欄二郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得積木玩具壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TCDM-112-原易-90-20250326-1

國

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度國字第6號原告安家慶訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告康百視雜誌社兼法定代理人何道明上二人共同訴訟代理人陳得祿吳柏源被告石東文上三人共同訴訟代理人黃天佑被告臺中市政府文化局法定代理人陳佳君被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田上二人共同訴訟代理人白佩鈺律師被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人林祐任林昱伶劉造峯盧徵林昱雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。並定民國114年5月8日下午2時40分，在本院第 31法庭行言詞辯論。　　　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告臺中市養護工程處訴訟代理狀未遵期補正，而有再開言詞辯論之必要。三、爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-26

TCDV-111-國-6-20250326-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2108號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人吳天佑上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）14,718元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-26

CYDV-114-司促-2108-20250326-1

搜尋結果：天佑

履行契約

代位分割遺產

違反洗錢防制法等

詐欺等

侵權行為損害賠償

商業會計法等

商業會計法等

竊盜

侵權行為損害賠償

支付命令