Know99判決書

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2902號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳薪盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳薪盛犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。　　事　實一、陳薪盛於民國112年4月間某日，加入由真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「黑桃」、「chen_8787」、「王老吉」、「梅花」、「カラス」、「鑽石」、「紅菱」等（下稱「黑桃」等人）成年人所屬由3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並招募蔡崑財( 另經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決判處有期徒刑1年2月及6月確定)、龔韋誌(經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決判處有期徒刑1年2月及6月確定)加入，合組工作小組，陳薪盛負責交付偽造之證件、文件及監控，蔡崑財擔任領取詐騙款項之「車手」角色，龔韋誌則負責將車手交付之詐欺贓款轉交給上游。陳薪盛、蔡崑財及龔韋誌與暱稱「黑桃」等人及該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠詐騙集團不詳成員在YOUTUBE網站上刊登「財金宜投資廣告」，陳欽龍於112年2月間某日點擊後，不詳姓名年籍詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「張夢菲」之人與陳欽龍聯繫，邀陳欽龍加入「邱沁宜的群組」，佯稱，跟著老師操作投資股票獲利云云，致陳欽龍因此陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於 112年4月14日上午8時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0 0○0號住處，交付儲值金50萬元，蔡崑財則依指示，配戴陳薪盛所交付偽造之威旺公司工作證到場，佯裝為威旺公司人員，向陳欽龍收取投資款項，致陳欽龍陷於錯誤，交付500, 000元予蔡崑財，蔡崑財並在上揭偽造之威旺公司現金收款收據簽名蓋印後交予陳欽龍以行使之，足以生損害於威旺公司、陳欽龍。隨後由龔韋誌將款項交付給不詳姓名之人。　㈡詐騙集團不詳成員LINE通訊軟體暱稱「葉俐玲」之人自112年 1月間某日起，與林佳勳聯繫，佯稱，可至柏瑞證券投資信託網站(網址：https:play.google.com/store/apps/detail s?id=yesbairui.brtx)註冊申請會員，依指示操作投資股票獲利云云，致林佳勳因此陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於112年4月14日上午11時許，在臺北市○○區○○路00號住處，交付儲值金41萬元，蔡崑財則依指示，配戴陳薪盛所交付偽造之柏瑞公司工作證到場，佯裝為柏瑞公司人員，向林佳勳收取投資款項，致林佳勳陷於錯誤，交付410,000元予蔡崑財，蔡崑財並在上揭偽造之柏瑞公司現金收款收據簽名蓋印後交予林佳勳以行使之，足以生損害於柏瑞公司、林佳勳。隨後由龔韋誌將款項交予不詳姓名之人　　㈢112年1月30日10時30分，以LINE暱稱「葉俐伶」向李忠信佯稱使用「BR-BULK」手機軟體投資股票可獲利等語，致李忠信陷於錯誤，依指示匯款至對方指定之銀行帳戶，嗣李忠信已察覺有異報警處理，因配合員警偵查而與該詐騙集團成員聯絡，假意要儲值投資款現金124萬元，蔡崑財與龔韋誌遂依詐欺集團成員指示於同年4月17日下午3時許，一同抵達桃園市八德區，由蔡崑財在桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店八德玉元門市向李忠信取收前開款項，待蔡崑財接過李忠信所交付內裝假鈔之牛皮紙袋，旋為埋伏員警當場逮捕而未遂，員警隨即在同市○○區○○路000號旁逮捕龔韋誌，並自蔡崑財身上扣得現金57000元、印章2個、工作證、偽造工作證各2張、空白收據3張、柏瑞證券收據1張、黑色文件夾及印台各1個、iphone11手機及iphone8手機各1支，在龔韋誌身上扣得現金50萬元(另案向被害人黃炳憲收取)、iphone8 、iphone12 pro手機各1支。二、案經李忠信訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開事實，業據被告陳薪盛本院審理時自白不諱，核與證人即被害人陳欽龍、林佳勳及證人即告訴人李忠信證述、證人即共同正犯蔡崑財及龔韋誌證述情節相符；此外，復有偽造之威旺公司現金收款收據翻拍照片、被害人陳欽龍與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人李忠信與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑，核與被告自白相符，被告之自白應係出於事實，要可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定。　參、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白(被告於偵查中雖自承客觀事實，惟稱是遭人拘禁不得不為，難認自白犯罪)，依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16條第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依112年6月14日修正後，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第 16條第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下。而依113年7月31日修正後洗錢防制法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，113年7月31日修正之洗錢防制法為有利於被告，應適用113年7月31日修正公布之洗錢防制法。　　⒉刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5, 000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　　二、核被告所為事實欄一㈠，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈡，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈢，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、被告與蔡崑財、龔韋誌、暱稱「黑桃」、「chen_8787」、「王老吉」、「梅花」、「カラス」、「鑽石」、「紅菱」等人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告分別各以事實欄一㈠至㈢所載以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，其中事實欄一㈠㈡，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，事實欄一㈢應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告就事實欄一㈢被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，當場經員警以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中辯稱：本案我也是拘禁不得不為等語，否認主觀犯意，至案件繫屬本院後方坦承犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡崑財等人向告訴人、被害人行騙之情節、出示之文件等情，因而分別使被害人陳欽龍損失50萬元、被害人林佳勳損失41萬元，暨因而使犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害，與被告個人係負責交付蔡崑財偽造之文件、監控、把風等個人參與之情節。被告犯罪後，於本院準備程序及審理中坦承犯行；並與本案告訴人及被害人達成調解，有本院以114年度南司附民移調字第72號調解筆錄，犯後態度良好，並依被告法院前案紀錄表，被告於本案發生前，有多件與本案類似之案件偵審中，難認素行良好，被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚、無人需其扶養，從事超商大夜班工作之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。六、沒收：　㈠查共犯蔡崑財向被害人陳欽龍、林佳勳所行使之威旺投資股份有限公司現金收款收據、工作證及柏瑞公司現金收款收據、工作證各一張，均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。又上開未扣案之威旺投資股份有限公司現金收款收據、工作證及柏瑞公司現金收款收據、工作證各一張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條即應適用於本案。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查起訴書記載被告收取每日8,000元之報酬，但被告於112年4月14日本非必僅有違犯本案，應以被告於本院審理中供稱：我於案發當日因本案拿到之報酬為2,000元等語，認定本案被告所收取之報酬，上開2,000元固為被告所有之犯罪所得，惟被告已與本案相關被害人及告訴人達成調解，賠償金額高達20萬元，業如前述，若再對被告宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢又事實欄一㈢所載之扣案物，並未扣於本案，且業據已確定之臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決宣告沒收，爰不再諭知沒收，併此敘明。七、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。編號事實主文 1 事實欄一㈠陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之威旺投資股份有限公司現金收款收據及工作證各壹張均沒收。 2 事實欄一㈡陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之柏瑞公司現金收款收據及工作證各壹張均沒收。 3 事實欄一㈢陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2902-20250314-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告李逸穎被告吳育昇上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度審附民字第568號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。本判決得假執行。　事實及理由甲、程序部分：　　本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告於民國112年5月初加入Telegram（下稱TG）暱稱不詳、「王羣偉」、「李宥勝」、「陳碩棠」所屬詐欺集團，擔任面交取款車手，「王羣偉」、「李宥勝」、「陳碩棠」則輪流作為與被告搭配之2號及3號車手，2號車手負責交付工作證及收據予被告，並向被告收取詐欺所得款項再轉交3號車手。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，　　先由詐欺集團不詳成員於112年4月間透過網路聯繫原告，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與詐欺集團不詳成員相約於112年5月26日15時，在臺北市○○區○○街000巷0號2 樓交付投資款項新臺幣（下同）100萬元，被告則經由TG暱稱不詳之人在群組內指示，先至指定地點向2號車手取得偽造之威旺投資股份有限公司（下稱威旺公司）工作證及現金收款收據（上有不詳公司印文2枚、威旺公司印文1枚）後，再於上揭時、地到場，配戴偽造之威旺公司工作證，佯裝為威旺公司人員到場欲向原告收取投資款項，致原告陷於錯誤，交付現金100萬元予被告，被告則在偽造之威旺公司現金收款收據上「經手人」欄蓋用個人印章後交付予原告以行使之，足以生損害於原告、威旺公司，被告取得100萬元後，再依TG暱稱不詳之人在群組內指示，至指定地點將款項交予 2號車手，2號車手再交付予3號車手，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致原告受有100萬元之損害，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，原告自得請求被告賠償100萬元，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告100萬元。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告於本院言詞辯論期日表示同意原告之請求。參、本院之判斷：一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。二、查原告主張之上開事實，有本院113年度審訴字第746號刑事判決在卷可稽（見本院卷第12至21頁），並經本院核閱上開案件卷證光碟無誤，且被告亦於114年2月19日本院言詞辯論期日表示同意原告本於共同侵權行為法律關係所為之上開請求（見本院卷第42頁），則依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。肆、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。伍、本件判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。陸、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-05

SLDV-113-訴-2125-20250305-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告徐光輝訴訟代理人陳明政律師被告威旺建設有限公司法定代理人陳滄潮被告東殿營造股份有限公司法定代理人余桂芳被告陳淑菁即意成企業社共同訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告冠宜工程有限公司法定代理人余金英上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣（下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）：　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁）。　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指派原告至系爭模板工程從事系爭工作。　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經診斷受有系爭傷害。　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁）。　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付（本院卷二93-95、212頁）。　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力減損程度為80％」（本院卷二133頁）。　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式：　⒈醫療費用：241,129元。　⒉交通費用：380元。　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事（桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致，受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例（下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞基法第63條之1第1項著有明文。　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條第1項得請求補償之範圍：　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照）。查：　⑴醫療費用補償部分：　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑（本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒈、〕，堪予採信。　⑵原領工資補償部分：　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時間所得之工資（即原領工資）為零。　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療期間於112年10月31日終止。　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資，惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止，經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。　⑶失能補償部分：　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍之請求，難認有理。　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈冠宜公司、意成企業社部分：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽，再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時，工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害賠償責任。　⒉威旺公司、東殿公司部分：　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償責任。　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下：　⑴薪資損失部分：　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無理由。　⑵醫療及看護費用部分：　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決如前。　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情，有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按（本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁；卷二212頁），堪可認定。　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求，殊嫌無據。　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】。　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑，應予駁回。　⑶勞動能力減損部分：　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱，評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日），每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求，則認屬無據，而予駁回。　　　⑷就醫交通費部分：　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據。　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。　⒋關於原告與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁），另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查：　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由，應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照）。　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害，負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：原告起訴之金額及項目編號項目請求權基礎請求金額（元）計算式威旺公司等3人意見職災補償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元（本院卷一12頁）原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁）原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元（本院卷一13-14頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元（本院卷一14-15頁）原證2 （本院卷一27-35頁）第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元損害賠償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元（本院卷一15頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。－ 2 醫療費用及看護費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元（本院卷一16-17頁）原證6、7 （本院卷一51-60頁）原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元（本院卷一17-18頁）原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800）（本院卷一27-35頁）原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元（本院卷一18頁）原證10 （本院卷一65頁）－ 5 精神慰撫金民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元（本院卷一18頁）原證2 （本院卷一27-35頁）檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁）小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳薪盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 097號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實陳薪盛於民國112年4月間招募蔡崑財加入所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任收水車手（陳薪盛涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15369 號提起公訴）。陳薪盛、蔡崑財（所犯詐欺等罪，業經本院以11 2年度審金訴字第976號判決科處罪刑確定）與暱稱「邱沁宜」、「威旺投資股份有限公司」、「梅花」（真實姓名年籍不詳）及該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由「邱沁宜」、「威旺投資股份有限公司」以網路聯繫柯吉德，以假投資方式詐騙柯吉德，致柯吉德陷於錯誤，與「威旺投資股份有限公司」相約於112年4月13日12時50分許，在臺北市北投區公舘路（地址詳卷）交付投資款項新臺幣（下同）80 0,000元。陳薪盛、蔡崑財則經「梅花」之指示，由陳薪盛先將偽造之威旺投資股份有限公司（下稱威旺公司）現金收款收據（上有威旺公司及不詳公司共3枚印文）及工作證交予蔡崑財，再由陳薪盛及另1詐欺集團不詳成員負責監控、把風，蔡崑財則於上揭時、地配戴偽造之威旺公司工作證到場，佯裝為威旺公司人員，欲向柯吉德收取投資款項，致柯吉德陷於錯誤，交付800,00 0元予蔡崑財，蔡崑財並在上揭偽造之威旺公司現金收款收據簽名蓋印後交予柯吉德以行使之，足以生損害於威旺公司、柯吉德。蔡崑財取得800,000元後，再依「梅花」指示，至指定地點將款項交付予陳薪盛，再由陳薪盛將該款項放置「梅花」指定之地點供不詳收水成年成員收取，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得，陳薪盛並負責交付報酬予蔡崑財，自己則賺取2,000元之報酬。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據名稱　㈠被告陳薪盛於本院準備程序及審理中之自白（本院113年度訴字第850號卷【下稱訴字卷】第47頁、第59頁、第78頁、第8 3頁）。　　㈡證人即告訴人柯吉德於警詢中所為之指訴（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第431號卷【下稱偵431卷】第33至34頁、第37至45頁）。　㈢證人即共犯蔡崑財於警詢及偵查中所為之證述（偵431卷第13 至21頁、第141至145頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19895號卷【下稱偵19895卷】第123至125頁）。　㈣共犯蔡崑財之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵431卷第25至28頁）。　㈤告訴人柯吉德之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵431卷第47至57頁）。　㈥112年4月13日監視器錄影畫面擷圖（偵431卷第71至99頁）。　㈦偽造之威旺公司現金收款收據翻拍照片（偵431卷第101頁）。　㈧告訴人柯吉德提供之存摺影本（偵431卷第103頁）。　㈨告訴人柯吉德與「威旺投資股份有限公司」、「林嘉慧」間對話紀錄（偵431卷第105至115頁）。二、被告於本院審理中供稱：蔡崑財交錢給我後，上面的人就叫我把錢放在某個地方，交給「梅花」或「鑽石」等語（訴字卷第47頁），被告自係以此方式進一步隱匿該犯罪所得，起訴書記載尚有未盡，爰予補充。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白。依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16 條第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依112年6月14日修正後，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第16條第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下。而依113年7 月31日修正後洗錢防制法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，113年7月31日修正之洗錢防制法為有利於被告，應適用113年7月31日修正公布之洗錢防制法。　　⒉刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5, 000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告與蔡崑財、暱稱「邱沁宜」、「威旺投資股份有限公司」、「梅花」等人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告於偵查中辯稱：本案我也是被騙的等語（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1097號卷第35頁），否認主觀犯意，至案件繫屬本院後方坦承犯行，自無修正後洗錢防制法第 23條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告與蔡崑財、暱稱「邱沁宜」、「威旺投資股份有限公司」、「梅花」等人，向告訴人行騙之情節、出示之文件等情，與因而使告訴人損失800,000元，暨因而使犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害，與被告個人係負責交付蔡崑財偽造之文件、監控、把風，與向蔡崑財收水交付上游後交付報酬等個人參與之情節。　　⒉被告犯罪後，於本院準備程序及審理中坦承犯行；並與告訴人以114年度附民移調字第20號達成調解（訴字卷第89 至90頁）之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於本案發生前，未曾經法院判處罪刑確定，但現有多件與本案類似之案件偵審中之品行。　　⒋被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚、無人需其扶養，從事超商大夜班工作之家庭經濟生活狀況（訴字卷第83 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告於本案宣判時，固尚未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，復已與告訴人達成調解，惟被告除本件外，另因詐欺、洗錢、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第3842號提起公訴，又因詐欺、洗錢、組織犯罪防制條例、偽造文書等案件、經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15369號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2902號審理中，有法院前案紀錄表可稽，可見被告本案所為詐欺、洗錢犯行，並非單一犯行，對於社會治安有相當程度之影響。況如前開案件再經法院審理認定有罪，則本件罪刑縱予宣告緩刑亦有極高遭撤銷之可能性，是本院認尚不宜宣告緩刑，併此敘明。　四、沒收　㈠沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條即應適用於本案。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。被告轉交之款項800,000元，為洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物，但業已脫離被告之支配，如仍對被告宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡起訴書記載被告收取每日8,000元之報酬，但被告於112年4月 13日本非必僅有違犯本案，應以被告於本院審理中供稱：我於案發當日因本案拿到之報酬為2,000元等語（訴字卷第54 頁），認定本案被告所收取之報酬。則上開2,000元為被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），蔡崑財犯罪所用之物，並非被告所有，被告亦無事實上處分權，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。五、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-113-訴-850-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第646號上訴人即被告莊瑞銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號；移送本院併辦：112年度偵字第2216 4號、第25717號；及追加起訴案號：112年度偵字第22164號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告莊瑞銘（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺於警詢中證述；被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、（原判決事實欄二即附表二編號1）；被害人曹昌義與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片（原判決事實欄二即附表二編號2部分）；被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據等證據資料，認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被詐騙新台幣（下同）330萬元、66萬元、70萬元，被告取得其中1萬元，為其犯罪所得，經為下列新舊法比較：　㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，應適用行為時即修正前同條例第8條第1項後段之規定。　㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。三、經綜合比較後認：　㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為，均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡就事實欄二即附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告就事實欄一所為，同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實欄二即附表二編號1、3所為，均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表二編號2所為，同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄一、二即附表二編號1至3所示之4罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另敘明：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告於偵查（見偵一卷第61頁）、原審就參與犯罪組織犯行，及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均坦承不諱，原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，自應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，固非無見。　四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於本院審理期間與附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解（見本院卷第97-99頁），且已約賠償被害人張瑞禎、曹昌義第一期款2萬元、1萬5000元，有匯款單在卷可憑（見本院卷第101-103頁），已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元，原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，尚有未洽，被告上訴執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。五、爰審酌被告有謀生能力，竟參與詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎，被害人所受財產上損害之金額，轉交給其他詐欺集團成員後，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之分工情節、犯罪所得為1萬元；被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕（就附表二編號2之犯行）之事由，於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解，賠償損害一部分損害；於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住（見原審一卷第146頁、本院卷第93頁）等一切情況，分別量處如附表一編號2至4主文欄所示之刑。六、上訴駁回部分：　　原審就原審判決事實欄一部分（即附表一編號1）部分依憑被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀錄擷取畫等證據資料、並說明：因張正二發現有異，報警並配合警方在現場當場查獲而未得逞，並為上開新舊法比較及說明後，認被告此部分，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明：被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕後，所犯洗錢防制法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與詐騙，以行使偽造識別證及收據之手法取信被害人張正二，並使社會互信受損，被告擔任車手之分工情節；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法之減輕事由，惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住，業如前述，而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當，且於本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解，而本次犯行亦無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，亦無從更為被告有利之量刑，是其此部分之上訴為無理由，應予駁回。　八、不定執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件　　被告尚另案違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，尚未確定，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 事實欄一上訴駁回（原審判處有期徒刑壹年）。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點被告交款地點 1 被害人張瑞禎本案詐欺集團成員於112年4月間某時許，邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」，並向被害人張瑞禎佯稱：可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致被害人張瑞禎陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許，以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人曹昌義本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫，協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後，即向告訴人曹昌義佯稱：可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云，致告訴人曹昌義陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許，以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內，向告訴人曹昌義收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人黃勝鈺本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫，並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊，即向告訴人黃勝鈺佯稱：可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致告訴人黃勝鈺陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許，以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」，向告訴人黃勝鈺收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。附件：調　解　筆　錄原　　　告　曹昌義　　　　　　　黃勝鈺　　　　　　　張瑞禎　被　　　告　莊瑞銘　上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第646 號）於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　李嘉興　　書記官　唐奇燕　　調解委員　陳美燕朗讀案由。到庭調解關係人：　　原　　　告　曹昌義　　　　到　　　　　　　　黃勝鈺　　　　到　　　　　　　　張瑞禎　　　　到　　被　　　告　莊瑞銘　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣（下同　　）陸拾陸萬元。二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元　　。三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。四、給付方法為：　㈠第一期款：　1.於民國（下同）113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞　　禎指定之中國信託商業銀行新店分行，戶名：張瑞禎，帳號　　：000000000000號帳戶。　2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之　　中國信託商業銀行天母分行，戶名：曹昌義，帳號：000-00 　　000000-0號帳戶。　3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之　　中華郵政股份有限公司內湖文德郵局，戶名：黃勝鈺，局號　　：0000000號，帳號：0000000號帳戶。　㈡其餘款項給付方式：　1.原告張瑞禎部分：　　餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。　2.原告曹昌義部分：　　餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。　3.原告黃勝鈺部分：　　餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。　㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更，應於　　每月10日以前通知被告。　㈣上開分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期　　。五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬　　費，並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。　　（原告：黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎）　　　　　　　　　　六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄　　，但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務　　之意思。七、兩造民事部分既經調解成立，原告等願宥恕被告並請求刑事　　庭法官給予被告從輕量刑之機會。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　原　　　告　張瑞禎　　　　　　　　　　　原　　　告　曹昌義　　　　　　　　　　　原　　　告　黃勝鈺　　　　　　　　　　　被　　　告　莊瑞銘　　　　　　　　　　　調解委員　陳美燕中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐奇燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-645-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第645號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第646號上訴人即被告莊瑞銘上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第313號、113年度審金易字第75號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7260 號、第7631號、第10612號；移送本院併辦：112年度偵字第2216 4號、第25717號；及追加起訴案號：112年度偵字第22164號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2至編號4部分之宣告刑及定執行刑，均撤銷。上開撤銷部分，莊瑞銘處如附表一編號2至編號4主文欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告莊瑞銘（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第91頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原判決依憑被告於原審之自白、被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺於警詢中證述；被害人張瑞禎與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員交付收據之照片、（原判決事實欄二即附表二編號1）；被害人曹昌義與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面9張、被告向被害人曹昌義收款照片、被告交付被害人曹昌義真道公司收款收據照片（原判決事實欄二即附表二編號2部分）；被害人黃勝鈺與詐欺集團成員對話紀錄擷取畫面張、被告交付被害人黃勝鈺威旺公司收款收據等證據資料，認定被害人張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺等依序被詐騙新台幣（下同）330萬元、66萬元、70萬元，被告取得其中1萬元，為其犯罪所得，經為下列新舊法比較：　㈠修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，應適用行為時即修正前同條例第8條第1項後段之規定。　㈡112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，自應適用被告行為時即修正前同條例第16條第2項之規定。三、經綜合比較後認：　㈠就事實欄二即附表二編號1、3所為，均係犯刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡就事實欄二即附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告就事實欄一所為，同時觸犯偽造特種文書、偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實欄二即附表二編號1、3所為，均同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二即附表二編號2所為，同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯事實欄一、二即附表二編號1至3所示之4罪間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另敘明：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。亦即想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本件被告於偵查（見偵一卷第61頁）、原審就參與犯罪組織犯行，及即附表二編號1至3之一般洗錢犯行均坦承不諱，原本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條均應論處三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，自應依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，固非無見。　四、惟詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。本件被告於偵查及審判中亦均自白加重詐欺取財犯行，且於本院審理期間與附表一編號2-4所示被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解（見本院卷第97-99頁），且已約賠償被害人張瑞禎、曹昌義第一期款2萬元、1萬5000元，有匯款單在卷可憑（見本院卷第101-103頁），已逾原判決所認定之犯罪所得1萬元，原審未及審酌及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑，尚有未洽，被告上訴執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號2-4所示之宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。五、爰審酌被告有謀生能力，竟參與詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員分工，使用偽造識別證及收據取信被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎，被害人所受財產上損害之金額，轉交給其他詐欺集團成員後，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分、被告擔任車手之分工情節、犯罪所得為1萬元；被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法及組織犯罪防制條例減輕（就附表二編號2之犯行）之事由，於本院審理中已與被害人曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎達成調解，賠償損害一部分損害；於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住（見原審一卷第146頁、本院卷第93頁）等一切情況，分別量處如附表一編號2至4主文欄所示之刑。六、上訴駁回部分：　　原審就原審判決事實欄一部分（即附表一編號1）部分依憑被告於原審之自白、證人即被害人張正二之指訴、被害人張正二與LINE暱稱「謝思」、「連誠官方唯一-客服」對話紀錄擷取畫等證據資料、並說明：因張正二發現有異，報警並配合警方在現場當場查獲而未得逞，並為上開新舊法比較及說明後，認被告此部分，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪、第210條之偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。另敘明：被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕後，所犯洗錢防制法部分應於量刑時為審酌後。審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢而參與詐騙，以行使偽造識別證及收據之手法取信被害人張正二，並使社會互信受損，被告擔任車手之分工情節；復考量被告坦承犯行，並有前開洗錢防制法之減輕事由，惟迄未取得被害人之諒解、被告於加入本案詐欺集團前，無前科之紀錄、高中畢業之智識程度、業職業駕駛、已婚沒有小孩、奶奶需其扶養、現與配偶及奶奶同住，業如前述，而量處有期徒刑1年。經核原判決量刑並無不當，且於本院審理期間仍未取得被害人張正二之諒解，而本次犯行亦無犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，亦無從更為被告有利之量刑，是其此部分之上訴為無理由，應予駁回。　八、不定執行刑之理由：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件　　被告尚另案違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑，尚未確定，因日後尚有合併定執行刑之可能，故不定執行刑。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 事實欄一上訴駁回（原審判處有期徒刑壹年）。 2 事實欄二即附表二編號1 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑貳年。 3 事實欄二即附表二編號2 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 事實欄二即附表二編號3 原判決關於宣告刑部分撤銷。莊瑞銘經原審判處犯「三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式交付金額(新臺幣) 被告取款時間及地點被告交款地點 1 被害人張瑞禎本案詐欺集團成員於112年4月間某時許，邀請被害人張瑞禎加入LINE群組「股道奇談」，並向被害人張瑞禎佯稱：可透過宏策投資公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致被害人張瑞禎陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 330萬元 112年4月10日15時30分許，以宏策投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，於新北市○○區○○街00號1樓向被害人張瑞禎收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在新北市○○區○○街00號附近巷弄內。 2 告訴人曹昌義本案詐欺集團成員於112年1月17日某時許起，以LINE暱稱「陳靜怡」、「E路發客服中心NO.18」與告訴人曹昌義聯繫，協助告訴人曹昌義下載「E路發」APP後，即向告訴人曹昌義佯稱：可透過真道投資股份有限公司所設立之「E路發」APP投資股票獲利云云，致告訴人曹昌義陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 66萬元 112年4月10日14時許，以真道投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至告訴人曹昌義位於臺北市北投區住處內，向告訴人曹昌義收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在臺北市北投區○○街附近巷弄內。 3 告訴人黃勝鈺本案詐欺集團成員於112年2月15日某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「莉莉」與告訴人黃勝鈺聯繫，並邀請告訴人黃勝鈺加入LINE群組「謝莉台股學習交流群Good」及協助告訴人黃勝鈺至「威旺」投資平臺註冊，即向告訴人黃勝鈺佯稱：可透過威旺投資股份有限公司所設立之網路平臺投資股票獲利云云，致告訴人黃勝鈺陷於錯誤，而依指示為右列之現金交付。 70萬元 112年4月10日12時許，以威旺投資股份有限公司專員「陳毅」之名義，至新北市○○區○○路00○0號「統一超商渡船頭門市」，向告訴人黃勝鈺收取左列款項。於收款後，依據LINE暱稱「Tony（微濕）」之成年人之指示，將款項放置在在新北市淡水區○○路某處男廁內。附件：調　解　筆　錄原　　　告　曹昌義　　　　　　　黃勝鈺　　　　　　　張瑞禎　被　　　告　莊瑞銘　上列當事人間113 年度刑上移調字第139號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第646 號）於中華民國113 年 11月19日上午10時在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　李嘉興　　書記官　唐奇燕　　調解委員　陳美燕朗讀案由。到庭調解關係人：　　原　　　告　曹昌義　　　　到　　　　　　　　黃勝鈺　　　　到　　　　　　　　張瑞禎　　　　到　　被　　　告　莊瑞銘　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告曹昌義新臺幣（下同　　）陸拾陸萬元。二、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告張瑞禎參佰參拾萬元　　。三、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告黃勝鈺柒拾萬元。四、給付方法為：　㈠第一期款：　1.於民國（下同）113 年12月20日以前匯入貳萬元至原告張瑞　　禎指定之中國信託商業銀行新店分行，戶名：張瑞禎，帳號　　：000000000000號帳戶。　2.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告曹昌義指定之　　中國信託商業銀行天母分行，戶名：曹昌義，帳號：000-00 　　000000-0號帳戶。　3.於113 年12月20日以前匯入壹萬伍仟元至原告黃勝鈺指定之　　中華郵政股份有限公司內湖文德郵局，戶名：黃勝鈺，局號　　：0000000號，帳號：0000000號帳戶。　㈡其餘款項給付方式：　1.原告張瑞禎部分：　　餘款參佰貳拾捌萬元自114 年1 月起至清償日止於每月15日以前匯入伍仟元至原告張瑞禎指定之帳戶。　2.原告曹昌義部分：　　餘款陸拾肆萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告曹昌義上開指定帳戶。　3.原告黃勝鈺部分：　　餘款陸拾捌萬伍仟元自114 年1 月起至清償日止於每月15日　　以前匯入伍仟元至原告黃勝鈺上開指定帳戶。　㈢原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺上開指定帳戶如有變更，應於　　每月10日以前通知被告。　㈣上開分期給付款項，如有一期未按時履行，則視為全部到期　　。五、被告當庭各給付原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺各貳仟元車馬　　費，並經原告張瑞禎、曹昌義、黃勝鈺點收無訛。　　（原告：黃勝鈺、曹昌義、張瑞禎）　　　　　　　　　　六、原告曹昌義、黃勝鈺、張瑞禎就被告莊瑞銘其餘請求均拋棄　　，但原告等就其餘共同侵權行為人並無免除或消滅全部債務　　之意思。七、兩造民事部分既經調解成立，原告等願宥恕被告並請求刑事　　庭法官給予被告從輕量刑之機會。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　原　　　告　張瑞禎　　　　　　　　　　　原　　　告　曹昌義　　　　　　　　　　　原　　　告　黃勝鈺　　　　　　　　　　　被　　　告　莊瑞銘　　　　　　　　　　　調解委員　陳美燕中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐奇燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-646-20241226-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1673號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7513 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第5行「公文書」，更正為「特種文書」。　　2.犯罪事實欄一第8至11行「並傳送金融監督管理委員會(下稱金管會)「黃天牧」之「金管會個人所得稅公告」(蓋有金管會、「黃天牧」印文各1枚，下稱本案公告)」刪除。　3.犯罪事實欄一第12行「於民國112年6月8日10時50分許，」後，補充「配戴偽造之威望投資股份有限公司工作證」。　㈡證據部分　　補充「被告陳冠宇於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，然並未自動繳交犯罪所得（詳後述），依行為時、中間時法始得予減刑，而依行為時及中間時之洗錢防制法規定，其處斷刑之範圍均係有期徒刑1月以上6年11月以下，依現行洗錢防制法之規定，其處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下，參酌刑法第35條第3項規定，刑之重輕，以最重主刑為準，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。　2.罪名：　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵公訴意旨雖漏未敘及被告向告訴人李文琳行使如附表編號1所示工作證之犯罪事實，且未論以行使偽造特種文書罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院亦當庭告知被告所犯上開罪名，無礙於被告防禦權行使，自應併予審理。　⑶公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之以網際網路冒用政府機關或公務員名義對公眾散布犯詐欺取財罪，惟被告於本院準備程序時供稱：我不知道詐欺集團是怎麼騙人的等語，且依卷內事證，並無積極證據可認被告知悉本案詐欺集團成員係透過網際網路對公眾散布不實之投資訊息，且冒用政府機關或公務員名義對告訴人施用詐術，公訴意旨容有誤會。惟此僅為加重條件之減縮，自無庸變更起訴法條。　3.犯罪態樣：　⑴被告及其所屬詐欺集團成員於未扣案如附表編號2所示收據上偽造署押及印文之行為係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　4.共同正犯：　　被告與指示其向告訴人取款及交付如附表編號1、2所示之物之人、通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「陳曉若」等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由之說明：　⑴洗錢防制法第23條第3項：　　　被告雖於偵查中及本院歷次審判中，對於洗錢犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得，與洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定未合，無從依該條文減輕其刑。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於113年8月2日施行，該條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中及本院準備、審理時均自白，但未自動繳交本案告訴人所交付之全數受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承本案犯行、其犯罪之動機、目的、參與之程度，並考量告訴人所受之損失甚鉅、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、從事泥作工作、日薪1,500元、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.供犯罪所用之物：　⑴沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　⑵扣案如附表編號1、2所示之物，依被告於警詢、本院準備程序時所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示之現金收款收據既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　　2.犯罪所得：　⑴被告於警詢時供稱，我做了4天，總共拿到4萬元等語、於偵訊時供述：報酬一天包含車資、飲食，總共1萬元等詞、於本院準備程序時供述：同一天我向其他被害人取款部分，已經被臺灣新北地方法院判決了，那天我只有拿1萬元等詞，可見被告本案被告已獲取1萬元之報酬，此屬其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵至被告雖供稱其113年6月8日該日之報酬已由臺灣新北地方法院宣告沒收，惟該院112年度審金訴字第2402號係針對被告於112年6月9日擔任詐欺集團成員向王秋季收取詐騙贓款部分審判，與本案之犯罪時間並非同日，是依被告上開供述可知，臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2402號判決宣告沒收、追徵之犯罪所得，並未包含本案被告所獲取之犯罪所得，故本院仍應就本案犯罪所得宣告沒收、追徵。　㈡不予宣告沒收部分　　本案被告已將本案向告訴人收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，另涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌等語。　㈡被告於本院準備程序中，否認知悉詐欺集團成員對告訴人施用詐術之內容及方法，且依告訴人提供之詐欺集團所傳送，佯以「金融監督管理委員會金管會」名義所偽造之「金管會個人所得稅公告」所示，該偽造之公文書上記載之日期為「 112年6月9日」，詐欺集團成員顯係在被告為本案犯行後，始向告訴人行使該偽造之公文書。至被告交付予告訴人如附表編號2所示現金收款收據，其上所雖蓋有偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」之印文，惟該偽造之文書係以「威旺投資股份有限公司」之名義所製作，並用以表彰該公司於112年6月8日，收取告訴人交付之現金239萬元之意，應屬私文書之性質。因此，本案自難認被告確構成刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 偽造之「威旺投資股份有限公司」工作證 1張其上所載之姓名為何仁豪。 2 偽造之113年6月8日「威旺投資股份有限公司現金收款收據」 1張其上有偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理委員會」印文、偽造之「何仁豪」署名各1枚。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7513號　　被　　　告　陳冠宇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，以每日可獲新臺幣(下同)1萬元為報酬擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、公文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於網路刊登投資廣告，俟李文琳觀之主動聯絡，復接續佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，提供威旺投資股份有限公司(下稱威旺公司)交易平台軟體，並傳送金融監督管理委員會(下稱金管會)「黃天牧」之「金管會個人所得稅公告」(蓋有金管會、「黃天牧」印文各1枚，下稱本案公告 )，致李文琳陷於錯誤，依指示交款；陳冠宇則依詐欺集團成員指示，於民國112年6月8日10時50分許，至臺北市○○區○ ○○路00號1樓遠雄瑞士經貿中心，向李文琳收款239萬元，並交付偽造威旺公司現金收款收據1紙(公司印鑒欄蓋有不明內容之公司大章印文2枚、經手人欄載有「何仁豪」署押、指印各1枚，下稱本案收據)，足以生損害於李文琳對於交易對象之判斷性；陳冠宇取得之款項則層轉交所屬詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣李文琳察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、案經李文琳訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宇於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李文琳於警詢中之證述相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人真實年籍姓名對照表、監視器錄影截圖、本案收據、本案公告影本、告訴人提出之匯款資料、手機翻拍照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2、3款之三人以上以網際網路冒用政府機關詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書、第216、211條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告所為偽造印文、署押、公印文之行為，係偽造私文書、公文書之階段行為，又其偽造私文書、公文書之低度行為，應為行使偽造私文書、公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。四、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案收據、本案公告之偽造印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(113.06.24)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(113.06.24)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法(113.06.24)第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

SLDM-113-審訴-1673-20241209-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳緯綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳緯綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。另案查扣偽造之「威旺投資」印章壹個，及本案偽造民國一一二年五月二十日「現金收款收據」壹份暨其上偽造之「威旺投資」印文壹枚、「金融監督管理委員會」印文壹枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚均沒收。　　事　實一、陳緯綸於民國112年5月18日前某時，因缺錢花用，透過臉書刊登廣告，加入不詳名稱之TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）群組，群組內包含陳緯綸共有3人，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受上開「飛機」群組內真實姓名、年籍不詳，暱稱「館長」之成員指示，持從外觀即知係偽造之收據，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項置放在指定地點或交予其他不詳真實身分成員，即可獲得每週新臺幣（下同）2萬3,000元之甚高報酬。陳緯綸明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開「飛機」群組內成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然陳緯綸為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年2月27日前某時起，先建置虛假投資網站「威旺」，並以LINE通訊軟體暱稱「吳淡如」、「陳曉若」、「威旺官方客服」各佯裝為投資顧問老師、助理、投資公司客服人員等角色，陸續與李文琳聯繫，謊稱：可在威旺網站投資股票獲利，然需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致李文琳陷於錯誤，陸續依指示匯款及交付現金（此部分李文琳遭騙金額無證據足認陳緯綸具犯意聯絡及行為分擔），並於112年5月20日，依指示再備妥款項183萬元，等待「威旺官方客服」派員前來收取。陳緯綸即依上揭「飛機」群組內成員指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「金融監督管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚，署名由威旺投資股份有限公司（下稱威旺公司）出具之空白「現金收款收據」1張，由陳緯綸先偽造「威旺投資」之印章1個，在其上蓋印而偽造「威旺投資」印文1枚，並填寫金額及日期，在經手人處簽署自己姓名，而偽造以威旺公司名義出具之收據1張，表彰威旺公司透過員工陳緯綸向李文琳收取183萬元之意，旋於112年5月20日晚上6時30分許，前往位在臺北市○○區○○街000號之統一便利商店，交付上開偽造收據予李文琳而行使之，李文琳因而陷於錯誤，將183萬元交予陳緯綸，陳緯綸再依指示攜往附近不詳公共廁所內放置，供其他不詳成員前來拿取後循序上繳。陳緯綸及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得 183萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於陳緯綸、威旺公司。嗣李文琳發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經李文琳訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳緯綸所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第13頁、第63頁至第64頁、審訴卷第32 頁、第38頁、第40頁），核與告訴人李文琳於警詢指述（見偵卷第15頁至第17頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與該詐欺集團間之LINE對話紀錄截圖畫面（見偵卷第19頁至第21頁）、威旺APP網頁截圖畫面（見偵卷第2 2頁）、告訴人歷次收受偽造之收據影本（見偵卷第23頁至第24頁）、告訴人所提匯款單據及存款憑條（見偵卷第27頁至第28頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　 1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查及本院審理時均自白，然無證據足認其有獲得何犯罪所得酬（詳後述），自無主動繳回之問題，即得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。。　　　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為投資顧問老師「吳淡如」、助理「陳曉若」及「威旺官方客服」與告訴人聯繫，並佯以投資股票之詐術行騙。而被告依首揭群組成員「館長」指示前往列印並偽造收據，再依指示佯裝為威旺公司員工向告訴人收取高額款項，並依指示放置在指定地點供其他成員拿取後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告向告訴人收取金錢後放置在隱蔽地點供其他成員拿取上繳，屬典型「死轉手」模式，明顯增加國家追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19 條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造「威旺投資」印章1個，係其等偽造「威旺投資」印文之預備行為，而偽造之「威旺投資」印文1枚、「金融監督管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「館長」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第32頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告於偵查及本院審理時自白，且無繳交犯罪所得之問題，應依上開規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第41頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然被告陳稱其約定報酬為每週2萬3000元，但還沒做一星期就被抓，還沒給我報酬等語（見審訴卷第33 頁），加以卷內也無其他積極證據足認被告確實分得何報酬，從而應認其於本案未獲得犯罪所得，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢被告偽造並於臺灣新北地方法院113年度審金訴字第896號另案查扣之「威旺投資」印章1個，及未扣案112年5月20日偽造之「現金收款收據」上偽造之「威旺投資」印文1枚、「金融監督管理委員會」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造「現金收款收據」本身，係供被告犯本案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，然仍依防詐條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPDM-113-審訴-1192-20241017-2

搜尋結果：威旺公司

詐欺等

損害賠償

給付職業災害補償金等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等