Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：宗祠

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第229號 原 告 李賜福 訴訟代理人 洪順玉律師 被 告 李和平 李榮和 李豐德 李豐隆 李進財 李進添 李福春 李進成 李家興 李寶郎 李良勝 李天良 李義成 李正義 李曾蜜仔（李進福之承當訴訟人） 訴訟代理人 李佳旗 被 告 李東隆 李東陽 李幾法 李順從 李興國 李舜益 李天賀 李新吉 李天興 李曾雪鳳 李麗逢 林泰佑 李俊志 李玄龍（李明信之承當訴訟人） 住屏東縣○○鎮○○路○段000巷00弄 0號 前 列十 人 共 同 訴訟代理人 李慶裕 被 告 李易整 李明宗 李偉仁 李振豪 李若男 李敏華 李偉淞 李承霖 李明哲 李鶴亭 李戶饒 李勝良 李坤良 李忠良 李順展（李春成之繼承人） 李宥樺（李春成之繼承人） 李發展（李春成之繼承人） 李淑鈴（李春成之繼承人） 李漢柏 李慶雄（李水生之承受訴訟人） 李慶裕（李水生之承受訴訟人） 李陳秀玉（李義宏之承受訴訟人） 李陳月嬌（李豐寶之承受訴訟人） 李信昇（李豐寶之承受訴訟人） 李茂松（李豐寶之承受訴訟人） 李培歆（李豐寶之承受訴訟人） 李岱倫（李豐寶之承受訴訟人） 李藝雀（李豐寶之承受訴訟人） 李淑綠（李天富之承受訴訟人） 李亦麒（李天富之承受訴訟人） 李亦驊（李天富之承受訴訟人） 受 告知 人 屏東縣琉球區漁會 法定代理人 洪文良 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月26日所 為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本、正本之附表，應更正如本裁定之更正附表。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃依玲 更正附表：（面積：2,015.99平方公尺） 編號 共有人 原應有部分（即訴訟費用負擔比例） 原應有部分面積 分配位置 分配位置面積 分配後權利範圍 換算面積 編號1（共同道路） 編號2（宗祠） 面積 合計 面積 增減 持分 面積 持分 面積 1 李慶雄 1/1440 1.40 17/25004 0.17 123/63807 1.23 1.40 0 2 李慶裕 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 3 李和平 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 4 李榮和 1/160 12.60 11 80.21 774/8021 7.74 156/25004 1.56 330/63807 3.3 12.60 0 5 李興國 3/96 63 11 80.21 300/8021 3 229/25004 2.29 2436/63807 24.36 63 0 18 64.50 300/6450 3 14 109.91 300/10991 3 19 75.23 300/7523 3 15 139.47 2435/13946 24.35 6 李茂松 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 7 李豐德 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 8 李豐隆 1/48 42 11 80.21 670/8021 6.70 521/25004 5.21 3009/63807 30.09 42 0 9 李進財 1/32 63 16 51.54 1/1 51.54 781/25004 7.81 365/63807 3.65 63 0 10 李春成之繼承人李順展、李宥樺、李發展、李淑鈴 1/120（訴訟費用連帶負擔） 16.80 14 109.91 1472/10991 （公同共有） 14.72 208/25004 （公同共有） 2.08 16.80 0 11 李進添 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 12 李福春 1/120 16.80 14 109.91 1472/10991 14.72 208/25004 2.08 16.80 0 13 李進成 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 14 李家興 1/96 21 19 75.23 1176/7523 11.76 260/25004 2.60 664/63807 6.64 21 0 15 李舜益 62/1600 78.12 9 53.53 1/1 53.53 969/25004 9.69 1490/63807 14.90 78.12 0 16 李寶郎 1/32 63 10 53.82 1/1 53.82 781/25004 7.81 137/63807 1.37 63 0 17 李良勝 3/608 9.95 123/25004 1.23 872/63807 8.72 9.95 0 18 李天良 11/720 30.80 382/25004 3.82 2698/63807 26.98 30.80 0 19 李陳秀玉 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 20 李義成 1/480 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 21 李正義 1/16 126 14 109.91 3139/10991 31.39 1563/25004 15.63 3027/63807 30.27 126 0 19 75.23 4871/7523 48.71 22 李俊志 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 23 李曾蜜仔 6/40 302.40 6 58.53 1206/5853 12.06 3751/25004 37.51 10797/63807 107.97 302.40 0 7 29 1/1 29 18 64.50 1960/6450 19.60 14 109.91 3136/10991 31.36 11 80.21 313/8021 3.13 15 139.47 6177/13946 61.77 24 李東隆 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 25 李東陽 3/96 63 781/25004 7.81 5519/63807 55.19 63 0 26 李幾法 1/80 25.20 11 80.21 756/8021 7.56 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 12 22.34 791/2234 7.91 27 李振豪 1/48 42 12 22.34 1443/2234 14.43 521/25004 5.21 42 0 13 22.36 1/1 22.36 28 李順從 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 29 李天賀 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 30 李天富之繼承人李淑綠、李亦麒、李亦驊 1/720（訴訟費用連帶負擔） 2.80 35/25004 （公同共有） 0.35 245/63807 （公同共有） 2.45 2.80 0 31 李新吉 1/720 2.80 35/25004 0.35 245/63807 2.45 2.80 0 32 李天興 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 33 李賜福 1/8 252 5 202.39 1/1 202.39 3126/25004 31.26 1835/63807 18.35 252 0 34 李曾雪鳳 1/64 31.50 18 64.50 2095/6450 20.95 391/25004 3.91 664/63807 6.64 31.50 0 35 李易整 1/80 25.20 11 80.21 1547/8021 15.47 313/25004 3.13 660/63807 6.60 25.20 0 36 李玄龍 1/48 42 3 50.07 1/2 25.04 521/25004 5.21 1175/63807 11.75 42 0 37 李明宗 1/48 42 3 50.07 1/2 25.03 521/25004 5.21 1176/63807 11.76 42 0 38 李偉仁 2/960 4.20 52/25004 0.52 368/63807 3.68 4.20 0 39 李若男 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 40 李敏華 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 41 李偉淞 1/960 2.10 210/25004 2.10 2.10 0 42 李麗逢 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.15 298/25004 2.98 180/63807 1.80 23.93 0 43 林泰佑 19/1600 23.93 8 38.29 1/2 19.14 298/25004 2.98 181/63807 1.81 23.93 0 44 李承霖 1/38 53.05 6 58.53 4647/5853 46.47 658/25004 6.58 53.05 0 45 李明哲 1/32 63 17 34.55 1/1 34.55 781/25004 7.81 2064/63807 20.64 63 0 46 李鶴亭 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 47 李戶饒 1/384 5.25 65/25004 0.65 460/63807 4.60 5.25 0 48 李勝良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 49 李坤良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 50 李忠良 47/2160 43.87 4 42.14 1/3 14.05 544/25004 5.44 660/63807 6.60 43.87 0 15 139.47 1778/13946 17.78 51 李漢柏 1/72 28 347/25004 3.47 2453/63807 24.53 28 0 合計 2015.99 250.04 638.07

2025-03-27

PTDV-111-訴-229-20250327-2

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

重訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第68號 原 告 張余春美 訴訟代理人 陳豪杉律師 被 告 吳余麗華 余百華 余白光 余玉珍 余敏志 余芳美 張素欽 詹佩容 謝健馨 余國瑞 共 同 訴訟代理人 洪婕慈律師 李冠穎律師 陳世煌律師 被 告 施美麗 余敏哲 上二人共同 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：被告吳余麗華、余百華、余 白光、余玉珍、余敏志、余芳美、張素欽、詹佩容、謝健馨 、余國瑞（合稱吳余麗華等10人）應將如附表一編號1-10所 示彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利 範圍17/18所有權應有部分移轉登記予原告，並將其上稅籍 編號00000000000即門牌號碼宮前街3號房屋（下稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭房地）應有部分17/18之事實上處分 權讓與原告。嗣追加施美麗、余敏哲為被告，並變更聲明為 ：一、先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於民國113年3月8 日所為買賣行為（下稱系爭債權行為），及就系爭土地於11 3年5月31日所為所有權移轉行為（下稱系爭物權行為）均不 存在。㈡余敏哲、施美麗應將系爭物權行為之所有權移轉登 記塗銷。二、備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；如前開請求連帶給付無理由時，吳余麗華等10人應 給付原告2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書 ㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（卷二第92頁），核其訴之變更，均係基於系爭房地優 先承購權所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權原均為 吳余麗華等10人及原告共有，應有部分比例如附表一所示。 緣吳余麗華等10人於113年3月8日依土地法第34條之1規定， 將系爭房地以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭 建物85萬4,600元）出售予余敏哲、施美麗（即系爭債權行 為），並簽立不動產買賣契約書（下稱甲約），復於113年5 月31日就系爭土地辦妥所有權移轉登記（即系爭物權行為） 。而甲約第5、7、8條（合稱系爭條件）約定買方應將系爭 房地無償捐獻予余姓宗祠使用、買方負擔全部稅費、應於移 轉登記日給付訴外人張椿、陳秀鳳遷離系爭建物之搬遷補償 費1,000萬元，然系爭建物非供余姓宗祠所用，陳秀鳳早已 離開系爭建物，且亦無於移轉登記日收受搬遷補償費，又施 美麗與余姓家族並無親屬關係，顯不可能鉅資購買系爭房地 又再無償捐獻予余姓家族，是被告僅係為排除原告就系爭房 地之共有權，並無買賣真意，系爭債權、物權行為，均因通 謀虛偽意思而無效，爰先位訴請確認系爭債權、物權行為均 不存在，並擇一依民法第821條、第767條第1項中段、第113 條規定，請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記。倘 認先位之訴無理由，因原告於113年3月14日收受吳余麗華等 10人之通知，要求原告於15日內表示是否優先承購系爭房地 ，原告並於113年3月25日通知願買，故原告已與吳余麗華等 10人成立買賣契約，買賣標的為吳余麗華等10人就系爭房地 之應有部分，買賣價金為2,441萬8,233元（系爭土地2,361 萬1,111元、系爭建物80萬7,122元），惟因吳余麗華等10人 通知原告行使優先承購權時，未告知甲約完整條件，原告委 任之陳豪杉律師於113年4月10日得知甲約內容後，認甲約有 外加系爭條件等不合理內容而未簽立書面契約。吳余麗華等 10人與原告成立買賣契約後，即將系爭土地移轉登記予余敏 哲、施美麗，致吳余麗華等10人無從將渠等之系爭土地應有 部分移轉予原告，屬可歸責於吳余麗華等10人之給付不能， 且本件優先承購權之通知不符合土地法第34條之1第2項規定 ，被告共同以不完整通知或故意擬具不合理交易條件之方式 ，侵害原告優先承購權，違反土地法第34條之1規定，亦屬 侵權行為。系爭土地市價4,924萬7,000元，故原告所受損害 為2,563萬5,889元轉售價差，茲請求2,441萬8,233元，爰備 位擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規 定請求被告連帶賠償，再依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人損害賠償等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所 示。㈡就備位之訴，願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠吳余麗華等10人答辯略以：系爭房地為余姓家族祖厝，因余 敏哲感念祖先庇佑，欲成立余姓宗祠而購買系爭房地，並使 產權單純化，然因資金不足，遂向友人即訴外人謝進杰借款 出資，並以謝進杰配偶即施美麗之名登記，作為借款之擔保 ，而余姓宗親逢年過節都會回到系爭建物祭祀聚會，因祖厝 翻修，始將祖先牌位移至華嚴寺供奉，待修繕完竣後再請回 祖厝祭拜，余敏哲於系爭房地移轉後，業向行政機關諮詢辦 理余姓宗祠管理委員會之設立。另余敏哲、施美麗已於113 年6月19日、20日將1,000萬元搬遷補償費匯予張椿、陳秀鳳 ，被告顯有簽立甲約之真意。又吳余麗華等10人委託地政士 即訴外人許炳墉於113年3月13日寄發之存證信函（原告於翌 日收受），已載明土地法第34條之1執行要點第8點第6目規 定之應記載事項，自屬合法通知，原告雖於113年3月25日寄 發存證信函通知吳余麗華等10人及許炳墉行使優先承購權， 惟許炳墉並未受吳余麗華等10人授權代受意思表示，而原告 寄發之存證信函既未依限送達全部賣方，自不生優先承購之 效，且優先承購僅係對吳余麗華等10人表示按甲約同樣條件 訂立買賣契約之請求權，非即當然成立買賣契約。嗣許炳墉 已於113年4月10日將甲約提示予陳豪杉律師，然陳豪杉律師 不同意系爭條件，是原告未同意以同一條件購買，亦不生優 先承購效果，原告與吳余麗華等10人間並未成立買賣契約。 此外，吳余麗華等10人並未違反土地法第34條之1規定，且 該規定亦非保護他人之法律，原告請求損害賠償，並無理由 。另系爭土地市價僅約2,890萬7,989元等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 　㈡余敏哲、施美麗答辯略以：系爭房地為余姓祖產，為免祖產 流落外姓或因繼承分崩離析，加以余敏哲事業有成，長輩希 望余敏哲得購買系爭土地興建宗祠，余敏哲遂同意購買，惟 一時資金調度不及，遂先邀謝進杰共同出資，謝進杰同意後 即由施美麗與余敏哲出資各半，余敏哲並與謝進杰、施美麗 協議，余敏哲應於10年內以原價加計週年利率3％向謝進杰、 施美麗購買系爭房地1/2權利，此為余敏哲調度資金之權宜 措施，並無違常理。又甲約除價金2,585萬4,600元外，買方 尚負擔搬遷補償費1,000萬元及土地增值稅440萬4,144元， 故系爭房地實際價格為4,025萬8,744元，與市場行情相當， 被告間確實有買賣系爭房地、移轉系爭土地所有權真意。另 吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時未告知甲約完整 條件，不生通知效力，則原告嗣表示願優先承購系爭房地， 仍無法成立買賣契約，其後陳豪杉律師於113年4月10日閱覽 甲約後，表示不同意系爭條件，是原告變更買賣條件，其優 先承購權喪失，自無法成立買賣契約。再者，土地法第34條 之1規範對象為共有人而非買受人，伊不受拘束，且該規定 亦非保護他人之法律等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（卷二第27-31、94頁）： 　㈠系爭房地原為原告與吳余麗華等10人所共有，應有部分比例 如附表一所示。 　㈡吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約， 約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬 元、系爭建物85萬4,600元）出售系爭房地予余敏哲、施美 麗。 　㈢吳余麗華等10人於113年3月13日委託許炳墉寄發北斗郵局存 證號碼000044號存證信函（下稱44號存證信函）予原告，通 知原告渠等已依土地法第34條之1規定決議出售系爭房地予 余敏哲、施美麗，買賣價金為2,585萬4,600元，請原告於文 到15日內以書面表示是否優先承購系爭房地，如原告欲優先 承購系爭房地請於文到15日內至許炳墉地政士事務所簽訂買 賣契約。44號存證信函並未檢附甲約。原告於113年3月14日 收受44號存證信函。 　㈣原告就系爭房地買賣一事委任陳豪杉律師處理，並授予陳豪 杉律師代理權，包含但不限於收受優先承購權通知之意思表 示、簽立買賣契約。原告於113年3月25日委託陳豪杉律師寄 發臺北正義郵局存證號碼000047號存證信函（下稱47號存證 信函）予吳余麗華等10人及許炳墉地政士事務所，通知吳余 麗華等10人及許炳墉其以47號存證信函為行使優先承購權之 意思表示，願以2,585萬4,600元買受系爭房地，並預定於11 3年3月27日15時前往許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。許 炳墉、余白光、謝健馨、余國瑞於113年3月26日收受47號存 證信函；余百華、余玉珍、詹佩容於113年3月27日15時後始 收受47號存證信函；余敏志於113年3月28日收受47號存證信 函；吳余麗華、余芳美、張素欽之存證信函則退回。 　㈤陳豪杉律師於113年3月27日15時至許炳墉地政士事務所，當 日到場者為陳豪杉律師（並有代書一位及原告友人林先生陪 同）及許炳墉，兩造當事人均無到場，當日許炳墉告知陳豪 杉律師10日內會通知如何處理。 　㈥吳余麗華等10人於113年4月8日委託許炳墉寄發北斗郵局存證 號碼000060號存證信函（下稱60號存證信函）予原告，通知 原告於113年4月10日15時至許炳墉事務所簽訂買賣契約。60 號存證信函並未檢附甲約。原告於113年4月9日收受60號存 證信函。 　㈦陳豪杉律師於113年4月10日15時至許炳墉地政士事務所，許 炳墉第一次提出被告簽立之甲約，及與甲約條件不完全相同 但買方為原告之買賣契約（下稱乙約）予陳豪杉律師，陳豪 杉律師表示系爭條件為被告等人嗣後追加之新條件，故未簽 立乙約。 　㈧吳余麗華等10人於113年4月12日委託陳世煌律師寄發員林南 門郵局存證號碼000074號存證信函（下稱74號存證信函）予 原告，通知原告既不同意依甲約同一條件優先承購系爭房地 ，則吳余麗華等10人與余敏哲、施美麗將依甲約續予進行。 原告於113年4月17日收受74號存證信函。 　㈨余敏哲及施美麗於附表二所示時間，將甲約之價金匯款至受 款人帳戶。 　㈩余敏哲將余敏哲及施美麗依照甲約應給付予原告之買賣價金 交付張素欽，張素欽並於113年5月23日將143萬6,367元提存 於本院提存所（受取權人：原告，提存字號：113年度存字 第412號）。 　系爭土地於113年5月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記 為余敏哲、施美麗所有，應有部分各1/2。系爭土地之土地 增值稅合計為440萬4,144元。 　施美麗、余敏哲分別於113年6月19、20日各匯款500萬元予張 椿。 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張 系爭債權、物權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係 存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危 險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有 即受確認判決之法律上利益。 　㈡系爭債權、物權行為均非通謀虛偽意思表示，原告先位訴請 確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 其意思表示無效，民法第345條、第87條第1項前段定有明文 。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表 意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構 ，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之（最高法院113 年度台上字第2205號判決參照）。又第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最 高法院105年度台上字第432號判決參照）。 　⒉經查，吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂 甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元出售系爭房地 予余敏哲、施美麗，嗣余敏哲及施美麗並將價金匯予買受人 ，並將原告應得價金予以提存，系爭土地復於113年5月31日 移轉所有權登記予余敏哲、施美麗等情，為兩造所不爭，加 以證人許炳墉證稱：被告和我於113年3月8日在施美麗家中 ，我按照被告所說的條件繕打甲約等語（卷二第18頁），堪 認甲約係買賣雙方溝通協商後所成立之契約，且雙方並給付 買賣價金及移轉所有權，足見雙方確有成立甲約並移轉系爭 土地所有權予余敏哲、施美麗之真意，是系爭債權、物權行 為均屬有效，應堪認定。 　⒊次查，甲約第5、8條約定略為：系爭房地不點交，目前已全 部無償獻給「余姓宗祠」使用，產權移轉登記完成後應立即 成立余姓宗祠管理委員會籌備會，由余敏哲擔任籌備會發起 人兼召集人，施美麗、吳余麗華等10人擔任發起人；系爭房 地權產移轉登記完成日，買方需給付1,000萬元予張椿、陳 秀鳳作為遷出系爭建物之遷移補償費（買方需於113年4月8 日簽立面額1,000萬元之本票予張椿、陳秀鳳）等情（卷一 第153、155頁）。原告雖主張余姓祖先之牌位早已移至華嚴 寺，陳秀鳳亦早已搬離系爭房地，足認甲約第5、8條約定虛 偽等語。惟查，經本院勘驗陳秀鳳及訴外人張中怡、陳秀鳳 胞弟之對話影片，結果如附表三所示，此有勘驗筆錄（卷二 第26-27、94頁、卷一第253-259頁）可憑，陳秀鳳及其胞弟 已陳稱陳秀鳳早已搬離系爭建物，再稽以宮前街3號水費明 細（卷二第53-54頁）所示：陳秀鳳為宮前街3號之用水名義 人，自111年3月起至113年7月間，每2個月水費僅約36元至4 7元等情，可知自111年3月起水費額度僅有基本費，固然可 認陳秀鳳自111年起即搬離系爭建物，惟依余敏哲、施美麗 所辯：因搬遷補償費是買賣之條件，伊接受該條件並無另外 詢問陳秀鳳搬遷事宜等語（卷一第555頁），原告既未能舉 證余敏哲、施美麗係明知陳秀鳳已搬離系爭建物卻虛偽約定 願給付搬遷補償費，自難認屬通謀。又原告未舉證張椿已搬 離系爭建物，亦自陳：伊不清楚張椿是否仍使用系爭建物等 語（卷二第93頁），加上施美麗、余敏哲已分別於113年6月 19、20日各匯款500萬元予張椿，顯有給付張椿搬遷補償費 之意，自難認甲約第8條約定為虛偽。另甲約第5條已約定產 權移轉後始成立余姓宗祠籌備會，故被告答辯：系爭建物係 將來建立余姓宗祠使用等語，並非違常，即使系爭建物現無 祖先牌位，亦無從認定甲約第5條約定為虛偽。是原告上開 主張，均不足採。 　⒋原告雖又主張施美麗與余姓家族無親屬關係，顯無出資購買 系爭房地後再捐獻之動機，且甲約第7條約定土地增值稅、 房屋契稅、印花稅、登記費、簽約金及實價登錄申報代辦費 、代書費悉由買方負擔亦非合理等語，惟余敏哲、施美麗既 已將買賣價金匯予出賣人，足認已有依甲約履行之事實，而 稅費由何人負擔均係買賣雙方協商之結果，故原告以上情指 摘系爭債權、物權行為為通謀虛偽，亦不足採。 　⒌綜上，被告就系爭債權、物權行為均有買賣及移轉真意，自 屬有效，是原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在， 並無理由。 　㈢原告先位請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，並 無理由： 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；無效法 律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應 負回復原狀或損害賠償之責任，民法第767條第1項、第821 條前段、第113條定有明文。查系爭債權、物權行為均有效 ，業如前述，是余敏哲、施美麗乃基於買賣而取得系爭土地 所有權登記，並無侵害原系爭土地共有人之所有權，是原告 先位依上開規定請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登 記，為無理由。 　㈣原告與吳余麗華等10人並未成立買賣契約： 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者 ，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得 以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1、4 項定有明文。次按共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣 共有土地之全部，係就自己之應有部分而為處分，併依法代 為處分他共有人之應有部分，他共有人對於出賣共有土地全 部之共有人之應有部分，有依同條第4項規定請求以「同樣 條件」訂立買賣契約之優先承購權。故出賣土地之共有人應 將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，否則，即 難認已合法通知行使優先承購權（最高法院109年度台上字 第507號判決參照）。再按土地法第34條之1第4項所謂「以 同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人 所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍 、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須 接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合 法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年 度台上字第1493號判決參照）。第按他共有人於接到出賣通 知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄，土地法第34 條之1執行要點第13點前段定有明文。末按徵求他共有人是 否優先承購與向他人為出賣之要約，其性質及法律上之效果 均不相同。前者為意思通知，旨在促請他共有人行使優先承 購權，他共有人如未於限期內行使優先承購權，即生失權之 效果；後者為意思表示，旨在與要約之受領人訂立一定之契 約，要約之受領人如不為承諾，契約即無由成立（最高法院 78年度台上字第1896號判決參照）。 　⒉經查，原告雖於113年3月14日收受44號存證信函，並於113年 3月25日以47號存證信函行使優先承購權，惟44號存證信函 並未檢附甲約，亦未載明系爭條件等重要內容，44號存證信 函尚不生優先承購通知之效力，故原告以47號存證信函為行 使優先承購權之意思表示，亦不能認為有效。另吳余麗華等 10人嗣於113年4月8日以60號存證信函通知原告於113年4月1 0日15時整至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約，雖未檢附 甲約，然陳豪杉律師於該日至許炳墉地政士事務所經許炳墉 提出甲約時，已知悉系爭買賣契約之全部內容，足認吳余麗 華等10人已對原告為適法之優先承購通知。陳豪杉律師雖表 示系爭條件為被告嗣後追加之新條件，然系爭條件均屬真正 ，已如前述，則原告自此時起，於獲悉全部出賣內容之通知 後15日內，自得據完整之甲約內容重新評估決定是否以甲約 同樣條件行使優先承購權，而不得對系爭條件部分不接受， 惟原告於113年4月25日前並未表示依同樣條件行使優先承購 權，則其優先承購權視為放棄，是原告並未與吳余麗華等10 人成立買賣契約，應堪認定。 　⒊原告雖又主張原告收受44號存證信函後，即以47號存證信函 回覆願意優先承購，雙方對於買賣標的物及價金意思表示合 致，故買賣契約亦已成立等語。惟44號存證信函僅在徵求原 告是否行使優先承購權，並非買賣要約之意思表示，故原告 以47號存證信函回覆願意優先承購，亦無從成立買賣契約， 是原告前揭主張，亦非可採。 　㈤原告備位請求被告連帶賠償，或請求吳余麗華等10人共同賠 償，均無理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第184條 第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第226條第1項分別 定有明文。經查，甲約並非虛偽，且吳余麗華等10人亦已合 法對原告為優先承購之通知，又原告與吳余麗華等10人並無 成立買賣契約，均如前述，是原告備位依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償 原告2,441萬8,233元，或依民法第226條第1項規定請求吳余 麗華等10人賠償原告2,441萬8,233元，均無理由。 五、綜上所述，本件原告請求均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 姓名 系爭土地 應有部分 系爭建物事實上 處分權應有部分 1 吳余麗華 1/6 1/6 2 張素欽 1/6 1/6 3 謝健馨 1/6 1/6 4 余敏志 1/12 1/12 5 余芳美 1/12 1/12 6 詹佩容 1/18 1/18 7 余國瑞 1/18 1/18 8 余百華 1/18 1/18 9 余白光 1/18 1/18 10 余玉珍 1/18 1/18 11 張余春美 1/18 1/18 附表二 編號 受款人 匯款人 匯款日期 （民國） 匯款金額 （新臺幣/元） 備註 1 吳余麗華 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 2 余敏志 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 3 張素欽 施美麗 113年5月3日 430萬9,100 4 張椿 施美麗 113年5月3日 215萬4,550 被告辯稱是給付予余芳美之價金，但原告否認之。 5 詹佩容 余敏哲 113年5月10日 143萬6,366 6 鄭守鈞 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 給付予余玉珍之價金。 7 余白光 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 8 余百華 余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 9 謝健馨 余敏哲 113年5月2日 430萬9,100 10 余國瑞 余敏哲 113年5月2日 143萬6,366 附表三 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第一段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之陳秀鳳胞弟及張中怡對話。 三、對話內容如下： 張中怡：舅媽，你是叫什麼名字？ 陳秀鳳：呵呵呵呵。 陳秀鳳胞弟：陳秀鳳。 張中怡：陳秀鳳哦。欸！我問你，敏哲買那個土地有給你錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：我也不知道。 張中怡：說有500萬給你有嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有哦，要問阿龍才知道。 陳秀鳳：我阿知。 張中怡：你有拿到錢嗎？ 陳秀鳳胞弟：沒有都在阿龍那裡吧。 張中怡：你都沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 張中怡：你本人沒有拿到錢？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：他說要貼你500萬，房子要拆要給你500萬，有嗎？ 陳秀鳳：那有，那有給我。 張中怡：沒有給你哦？ 陳秀鳳：那有給我。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 張中怡：他4月之前沒聯絡你說他要開本票500萬給你？ 陳秀鳳：哪有和我說。 張中怡：你本人都沒有拿到？ 陳秀鳳：沒有啦。 陳秀鳳胞弟：沒有。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。 陳秀鳳：要問阿龍才知道。 張中怡：你本人沒拿到就對了？你都沒聽到那土地要買賣什麼都沒有。 陳秀鳳胞弟：沒有，不知道啦。 陳秀鳳：我不知道，我就像憨人一樣。 陳秀鳳胞弟：他們那些...女兒...。 張中怡：你搬走那邊多久了？你從那邊搬來這多久了？來你弟弟住多久了？ 張中怡：你在那裡沒住○○○ ○○○○○○○○街0號搬出來，你多久搬出來的？你來這住多久了？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：你來你弟這住多久了？ 陳秀鳳：住很久了啦。 陳秀鳳胞弟：叫我堂弟載回來。 張中恰：幾年了？ 陳秀鳳：不知道幾年了。 陳秀鳳胞弟：2年啦。 張中怡：2年了啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死3年了。 陳秀鳳：嗯。 張中怡：是幾年？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：幾年差不多幾年？ 陳秀鳳：啥？ 張中怡：來這住幾年？ 陳秀鳳：（手比2）。 張中怡：2年啊。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第二段錄影。 二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之張中怡對話。 三、對話內容如下： 陳秀鳳：差不多阿虎死了，就沒拜了。 張中怡：差不多幾年，差不多幾年，公嬤移幾年走了？ 陳秀鳳：差不多3年了。 張中怡：3年，公嬷就移到華嚴寺了大家移去的嗎？誰移去的？ 陳秀鳳：就移去了 。 張中怡：移去那裡了 哦？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：啊大家的意見嗎？ 陳秀鳳：他會幫我們拜。 張中怡：哦，這樣哦。 張中怡：你到現在錢都沒有拿到。 陳秀鳳：素欽嗎？ 張中怡:沒有啦，我說你啦。你這樣那塊土地宮前街3號，那塊到現在都沒有拿到錢哦？你今天6月4號錢都還沒有給你？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：什麼？ 陳秀鳳：在哪裡？ 張中怡：錢都沒有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：嗯。 張中怡：錢有拿到你的手裡嗎？ 陳秀鳳：要問素欽，我不知道。 張中怡：這樣你本身有拿到嗎？名字是你的耶，房子名字是你的，你有拿到嗎？ 陳秀鳳：他們事情我不知道。 張中怡：你有拿到嗎？問題是你有拿到嗎？你本人有沒有拿到嗎？ 陳秀鳳：沒有啊。 張中怡：一毛都沒拿到還是都沒到還是？ 陳秀鳳：哪有拿到。 張中怡：都沒有拿到哦？ 陳秀鳳：又沒有拿到。 張中怡：這樣哦。 陳秀鳳：我又沒有拿到，我來住這裡，沒有拿到。 張中怡：好啦好啦。 陳秀鳳：我在這裡，什麼都不知道。 一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第三段錄影。 二、陳秀鳳手持報紙（報紙日期顯示113年6月4日）坐在椅子上，陳秀鳳左側為陳秀鳳胞弟站立在旁，二人並與畫面外之張中怡談話。 三、對話內容如下： 張中怡：沒有辦法啦。哪有辦法。宮前街3號賣掉了。阿哲說他有給你500萬耶。 陳秀鳳：誰？ 張中怡：阿哲啊。說有拿本票500萬。說今年113年4月時。說一張本票給你啊。你到現在113年6月4日到現在還沒拿到哦？ 陳秀鳳：嗯。 陳秀鳳胞弟：要等阿龍回來，問阿龍看看。 陳秀鳳：我再問我阿龍。 張中怡：你搬來這幾年了啊？ 陳秀鳳：什麼？ 陳秀鳳胞弟：2年。 張中怡：2年，幾年？ 陳秀鳳：2年。 張中怡：搬來你弟這2年哦。 陳秀鳳：嗯啊。 陳秀鳳胞弟：阿虎死我就把她帶上來了。 張中怡：那裡都沒人住了。 陳秀鳳：在這裡。 陳秀鳳胞弟：我就帶她來這裡。 張中怡：啊公嬤也不在那？ 陳秀鳳：公嬤給別人拜啊。 陳秀鳳胞弟：公嬤放在華嚴寺給別人拜啊。 張中怡：這樣哦。 張中怡：沒關係，啦好啦好啦。

2025-03-20

CHDV-113-重訴-68-20250320-2

簡上
臺灣基隆地方法院

返還土地

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第66號 上 訴 人 楊賴月嬌 訴訟代理人 李靜華律師 視同上訴人 劉淑美（即楊三祈之承受訴訟人） 楊姵誼（即楊三祈之承受訴訟人） 楊佳盈（即楊三祈之承受訴訟人） 楊文雄（即楊三祈之承受訴訟人） 吳翠霞 吳三齊 楊素娟 吳麗真 楊正綢 蕭秀月 蕭金水 蕭素雲 楊文旗 林森坤 林宗德 林麗花 林宗喜 林美珠 林阿緞 林美嬌 林美鳳 上 訴 人 兼 上二十一人 訴訟代理人 楊宗明 視同上訴人 楊宗熹 楊宗平 楊黛玲 兼上三人 訴訟代理人 楊宗霖 被上訴人 楊永鎮 楊中頤 共 同 訴訟代理人 陳奕仲律師 楊嘉馹律師 上列當事人間返還土地事件，上訴人對於民國112年9月12日本院 基隆簡易庭111年度基簡字第963號第一審判決提起上訴，本院合 議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人以上訴人及視同上訴人為被告 ，起訴請求拆除被上訴人所共有坐落新北市○○區○○段000地 號土地（即重測前新北市○○區○里段○○○段00地號土地；下稱 系爭土地）上之地上物【即如新北市瑞芳地政事務所民國10 4年7月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（ 面積77平方公尺；門牌為新北市○○區○○街00號）、編號B部 分（面積20平方公尺）之房屋（合稱系爭房屋；併就上開占 有之位置及面積，簡稱為附圖編號A、B部分）】，而系爭房 屋為上訴人及視同上訴人所有（詳後述貳、實體方面之六、 本院之判斷），是本件訴訟標的對於上訴人及視同上訴人須 合一確定，則本件雖僅上訴人楊賴月嬌、楊宗明提起上訴， 其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴， 爰併列其餘同造之共同訴訟人為視同上訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人 時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明 承受訴訟；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得 為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者， 本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第173條 前段、第175條、第188條第1項各有明定。次按訴訟程序於 裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴 訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由 為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言 詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤 應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76 年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。經查，視同上訴人 楊三祈於原審112年8月29日言詞辯論終結後、112年9月12日 宣判前之112年9月4日死亡，其繼承人為其配偶劉淑美及子 女楊文雄、楊佳盈、楊姵誼，此有楊三祈除戶戶籍謄本、繼 承人戶籍謄本、繼承系統表、查無拋棄繼承事件紀錄可按（ 本院卷頁185至195），且被上訴人於113年1月19日具狀聲明 承受訴訟（本院卷頁181至183），並已合法送達（本院卷頁 213至221），故由原審於113年4月18日裁定應由劉淑美、楊 文雄、楊佳盈、楊姵誼為楊三祈之承受訴訟人，續行訴訟程 序，並業經確定，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上訴人所共有 之系爭房屋無正當權源占有系爭土地如附圖編號A、B部分， 經被上訴人請求上訴人及視同上訴人拆除如附圖編號A、B部 分之系爭房屋，並返還上開占用之系爭土地，上訴人及視同 上訴人置之不理。為此，爰依民法第821條、第767條第1項 規定，提起本件訴訟。並聲明：上訴人及視同上訴人應將如 附圖編號A、B部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返 還被上訴人及全體共有人。 二、上訴人及視同上訴人於原審答辯： 　　其等固不否認因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權， 然系爭房屋係訴外人楊日中（即上訴人楊賴月嬌之配偶楊榮 吉之父親）前經基地所有權人同意所興建，且於38年9月13 日依當時法令以其為系爭房屋之所有權人向地政事務所申辦 所有權第一次登記，自有權使用坐落基地，並與斯時基地之 所有權人間存在無償使用借貸關係，而系爭房屋現仍使用中 ，使用目的並未結束，故使用借貸關係尚未終止。再觀諸其 等提出之建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市○○區 ○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地號土 地登記第二類謄本，亦徵系爭房屋原為新北市○○區○里段○○○ 段00○號建物，重測後為新北市○○區○○段0○號建物（門牌號 碼為新北市○○區○○000號，下稱舊社233號房屋），其坐落基 地為新北市○○區○○段000地號土地（重測前為社里段舊社小 段33地號土地；下稱240地號土地），並非系爭土地。並聲 明：被上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人、視同上訴 人應將坐落系爭土地上如附圖編號A（面積77平方公尺）、 編號B（面積20平方公尺）部分之系爭房屋拆除，並將占用 之土地返還被上訴人及全體共有人。 四、上訴人不服原審判決，提起上訴，除引用原審陳述外，並補 充略以（視同上訴人之主張及陳述，均同上訴人所述）： (一)系爭房屋為其等所有或有事實上處分權之緣由，係因附圖編 號A部分房屋（即坐西北朝東南之石造房屋、總面積121.368 平方公尺）與舊社233號房屋之坐落土地方位、面積相似， 有鈞院104年度基簡字第157號判決可佐，且經45年臺灣省臺 北縣戶籍登記簿編訂門牌，堪認附圖編號B部分房屋之門牌 為新北市○○區○○街00號房屋，非原判決所稱未掛設門牌，故 系爭房屋與舊社233號房屋為同一，原判決認定附圖編號A、 B部分之系爭房屋並非舊社233號房屋，即有違誤。而舊社23 3號房屋既係坐落於240地號土地上，亦徵附圖編號A、B部分 之系爭房屋並非坐落於系爭土地之上，被上訴人當無權對上 訴人請求拆屋還地。退言之，如附圖編號A、B部分並非舊社 233號房屋，且確實坐落系爭土地上，被上訴人受讓系爭土 地時，亦已知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，乃楊日中 提供予楊氏宗親逢年過節祭拜之用，顯然附圖編號A、B部分 之系爭房屋對於土地所有權人存在不定期使用借貸之特約， 上訴人並非無權占用。況且，系爭房屋地處偏遠，被上訴人 欲拆除系爭房屋所得利益甚微，反觀系爭房屋作為祭祀宗祠 ，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅，亦應認被上訴人行使 物上請求權有違誠信原則，不得為之。 (二)如舊社233號房屋與附圖編號A、B部分之系爭房屋並非同一 ，且附圖編號A、B部分之系爭房屋並非楊日中所遺留，則附 圖編號A、B部分之系爭房屋即非由上訴人原始所有或興建， 上訴人即否認就附圖編號A、B部分之系爭房屋有所有權或事 實上處分權，被上訴人應依法舉證證明附圖編號A、B部分之 系爭房屋係上訴人所有及有事實上處分權，如無法舉證，亦 無權請求上訴人拆屋還地。 (三)並聲明： 　1.原判決不利於上訴人部分均廢棄。 　2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　　　　 五、被上訴人對於上訴人之上訴，援用於原審之主張。並補充略 以： (一)附圖編號A、B部分之系爭房屋坐落於系爭土地之事實，業經 鈞院105年度基簡字第586號、106年度簡上字第7號民事判決 理由所確認，應有爭點效。上訴人於原審不爭執系爭房屋為 其等所有，僅主張系爭房屋係舊社233號房屋，且坐落於240 地號土地云云，惟據歷來地政資料所示，舊社233號房屋並 非系爭房屋，業經原判決詳細說明，又舊社233號房屋係占 用240地號土地，亦非如附圖編號A、B部分之系爭房屋占用 系爭土地，上訴人復未舉證證明舊社233號房屋即為系爭房 屋，則其等主張系爭房屋未占用系爭土地，自有可議。況據 建築改良物情形填報表所載，亦可知舊社233號房屋並非系 爭房屋，上訴人再稱舊社233號房屋係經系爭土地所有權人 同意興建並辦理第一次登記，非無權占有云云，殊無可採。 此外，上訴人於原審稱其等所有如附圖編號A、B部分之系爭 房屋，上訴後竟改稱其等非系爭房屋之事實上處分權人或所 有權人，被上訴人不得請求其等拆除系爭房屋云云，更顯矛 盾（實則，附圖編號A、B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○ 區○○街00號、41號，且由戶政機關之鄰里門牌資料，已查得 「復興街40號」現時戶長為上訴人楊賴月嬌；楊日中生前設 籍於「復興街41號」，該戶現時戶長為視同上訴人楊宗熹等 情，足徵上訴人對系爭房屋確有事實上處分權）。 (二)兩造就系爭房屋爭議纏訟多年，被上訴人迄今無法有效利用 系爭土地，上訴人以犧牲被上訴人土地利益行使占有或事實 上處分權，其等權利行使取得利益顯小於被上訴人就系爭土 地之利用利益，其等故意損害被上訴人利益而持續占有系爭 土地，顯有違反誠信原則及權利濫用之事實。　　 (三)並聲明：上訴駁回。 六、本院之判斷：　　 　　被上訴人主張其等為系爭土地之共有人，而系爭房屋占有系 爭土地，位置及面積如附圖編號A、B部分等情，業據被上訴 人提出系爭土地登記第一類謄本、104年7月14日新北市瑞芳 地政事務所土地複丈成果圖等件為證（原審卷頁20至22）， 堪信被上訴人此部分之主張為真實。至被上訴人主張上訴人 及視同上訴人所有之系爭房屋占有系爭土地，並無法律上權 源，故上訴人及視同上訴人應將系爭土地上如附圖編號A、B 部分之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還被上訴人及 全體共有人等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。職故 ，本件爭點為：系爭房屋占有系爭土地，有無法律上權源？ 上訴人於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之系爭 房屋無所有權或事實上處分權云云，是否可採？現說明如下 ： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 99年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，上訴人及視 同上訴人就被上訴人係系爭土地所有權人乙情並不爭執，惟 辯稱系爭房屋占有系爭土地具法律上權源云云。揆諸上開說 明，上訴人及視同上訴人自應就系爭房屋占有系爭土地之正 當權源之有利事實，負舉證責任。 (二)上訴人雖提出建築改良物情形填報表及建物平面圖、新北市 ○○區○○段0○號建物登記第一類謄本、新北市○○區○○段000地 號土地登記第二類謄本等件（原審卷頁371至375），而辯稱 系爭房屋與舊社233號房屋為同一，係楊日中經基地所有權 人同意所興建，上訴人及視同上訴人再因繼承、再轉繼承而 取得系爭房屋之所有權，且系爭房屋坐落於240地號土地上 ，非系爭土地上，故被上訴人無權對上訴人請求拆屋還地云 云。然而，觀諸建築改良物情形填報表及建物平面圖，其上 記載之門牌號碼為舊社233號、基地標示坐落地號為貢寮社 里舊社第33號；復觀諸新北市○○區○○段0○號建物登記第一類 謄本，其上記載：「門牌號碼：舊社233號」、「建物坐落 地號：舊社段0000-0000」、「其他登記事項：重測前：社 里段舊社小段00000-000建號」；再觀諸新北市○○區○○段000 地號土地登記第二類謄本，其上記載：「地上建物建號：舊 社段00000-000」、「其他登記事項：重測前：社里段舊社 小段0000-0000地號」。由上可知，已辦理第一次登記之舊 社233號房屋，核係占有240地號土地，並未占有系爭土地， 而被上訴人起訴請求拆除者乃占有系爭土地（229地號土地 ）之系爭房屋（如附圖編號A、B部分之房屋），並非占有24 0地號土地之舊社233號房屋，兩者明顯有所相異，難認為同 一。從而，上訴人以系爭房屋與舊社233號房屋為同一之錯 誤前提，抗辯系爭房屋係楊日中經基地所有權人同意所興建 ，且坐落於240地號土地上，故被上訴人無權對上訴人請求 拆屋還地云云，顯不可採。 (三)上訴人雖又辯稱依本院104年度基簡字第157號判決，附圖編 號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋，兩者之坐落土地方位 、面積相似，且經45年臺灣省臺北縣戶籍登記簿編訂門牌， 附圖編號B部分之系爭房屋之門牌為新北市○○區○○街00號， 非原判決所稱未掛設門牌，故系爭房屋與舊社233號房屋為 同一，係楊日中經基地所有權人同意所興建，上訴人及視同 上訴人再因繼承、再轉繼承而取得系爭房屋之所有權，且系 爭房屋坐落於240地號土地上，而非系爭土地上，故被上訴 人無權對上訴人請求拆屋還地云云。惟查，本院104年度基 簡字第157號判決（或經上訴後之105年度簡上字第29號判決 ），均僅認定附圖編號A、B部分之系爭房屋與新北市○○區○ 里段○○○段0○號房屋並非同一建物乙情，並未認定附圖編號A 、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節，此業 經本院調取上開案卷核閱無訛。其次，附圖編號B部分之系 爭房屋之門牌，無論係新北市○○區○○街00號，或未掛設門牌 ，均無從據此推論系爭房屋與舊社233號房屋為同一乙節。 再者，本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳地政 事務所：「請貴機關指派人員至如附圖所示之A、B建物確認 下列事項：如附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號 （社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？」 據復以：「……二、經查重測後貢寮區舊社段8建號建物坐落 於同段240地號土地（即重測前社里段舊社小段11建號登記 於同段同小段33地號），門牌係『舊社233號』，結構為1層石 造建物，總面積為122.12平方公尺……三、有關貴院來函說明 二所載『……附圖所示之A、B建物，與新北市○○區○○段0○號（ 社里段舊社小段11建號）建物，兩者是否為同一建物？』一 節，經現場勘查A部分門牌應為貢寮區復興街40號，B部分則 未掛設門牌，且舊社段8建號建物之建築改良物情形填報表 所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積均與本所104年7月14 日繪製土地複丈成果圖編號A、B所示之建物不符……四、次查 舊社段8建號建物登記係於民國38年由建物所有權人自行填 具『建築改良物情形填報表』基地坐落地號、門牌號、構造、 面積……等等逕向地政事務所辦理建物第一次登記，故本所依 『建築改良物情形填報表』所載資料辦理建物第一次登記，並 未至現場辦理建物第一次測量測繪建物位置及尺寸、面積， 因此是類建物早期申請人填報資料有誤或該建物因年久有增 修、改建之情事，本所並無相關資料可查證與現有建物之關 連性……」等語，有新北市瑞芳地政事務所113年4月11日新北 瑞地測字第1136133120號函文附卷可稽（本院卷頁343至344 ），可知，附圖編號A、B部分之系爭房屋與舊社233號房屋 之形狀、尺寸、面積，均有明顯差異，難認為同一建物。從 而，上訴人抗辯附圖編號A部分之系爭房屋與舊社233號房屋 ，兩者之方位、面積相似，且附圖編號B部分之系爭房屋之 門牌為新北市○○區○○街00號，故系爭房屋與舊社233號房屋 為同一云云，實不可採。 (四)進者，本院亦曾依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北市瑞芳 地政事務所：「㈠上訴人所提出之38年9月13日『建築改良物 情形填報表』上門牌號碼：舊社233號、基地標示坐落地號： 貢寮社里舊社第33號，貢寮社里舊社第33號是否已經地籍重 測？若經地籍重測，現該基地經土地重測後之新地號為何？ 38年9月13日門牌號碼舊社233號之房屋是否現為門牌號碼『 新北市○○區○○村○○000號』之房屋？㈡上訴人提出之『貢寮區舊 社段240地號土地登記第二類謄本』上所載地上建物建號：舊 社段00000-000、00000-000，該二建號上之地上物現在之門 牌號碼為何？㈢上訴人所提出之『貢寮區舊社段8建號建物登 記第一類謄本』上所載『建物門牌舊社233號』，是否為如附圖 編號A、B號所示之建物即系爭房屋？若否，則附圖編號A、B 號所示之建物目前有無整編門牌號碼？」據復以：「……二、 本案經調閱登記簿相關資料，旨揭建號資料詳述如下：㈠重 測後貢寮區舊社段8建號登記於同段240地號土地上（重測前 社里段舊社小段11建號登記於同段同小段33地號），38年登 記資料為1層樓石造構造建物，總面積為122.12平方公尺。㈡ 重測後貢寮區舊社段9建號登記於同段240地號土地上（重測 前社里段舊社小段12建號登記於同段同小段33地號），38年 登記資料為1層樓板竹造構造建物，總面積為36.72平方公尺 。三、有關貴院上開號函函查說明二㈠事項，經查附件1『建 築改良物情形填報表』所載之建物坐落貢寮區社里段舊社小 段33地號，業於108年11月16日地籍圖重測登記為貢寮區舊 社段240地號土地；至於是否現為『新北市○○區○○村○○000號』 之房屋部分，經現場勘查貢寮區舊社段240地號土地，現有 建物門牌號為貢寮區復興街39之1號及39之2號建物（附件1 ），並無『新北市○○區○○村○○000號』之房屋，故無從比對。 四、次查上開號函函查說明二㈡事項，有關舊社段8建號及9 建號門牌依登記簿所載分別為舊社233號及舊社，至今並未 辦理門牌號變更，至於現今門牌為何？因門牌資料係屬戶政 單位權管，仍請貴院逕洽戶政單位查詢旨揭建號建物38年登 記至今門牌異動資料……。五、……查舊社段8建號建築改良物 情形填報表所附建物平面圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編 號A、B號所示之房屋（即系爭房屋）不符，又查調該案件囑 託事項表僅記載依指示範圍施測，並未紀錄施測標的現有門 牌號，經現場勘查附圖編號A部分現場門牌應為貢寮區復興 街40號，附圖編號B部分並未掛設門牌。」等語，有新北市 瑞芳地政事務所112年7月10日新北瑞地測字第1125946552號 函在卷可稽（原審卷頁381至383）。可知，地籍重測前原為 社里段舊社小段11建號，地籍重測後為舊社段8建號，係登 記於240地號土地（重測前為新北市○○區○里段○○○段00地號 土地），而非在系爭土地之上；且38年9月13日建築改良物 情形填報表所填載坐落在重測前新北市○○區○里段○○○段00地 號土地上之舊社233號房屋，經現場勘查重測前新北市○○區○ 里段○○○段00地號土地，現有建物門牌號碼為新北市○○區○○ 街00○0號及39之2號建物，並無舊社233號房屋；又再經新北 市瑞芳地政事務所比對建築改良物情形填報表所附建物平面 圖所載形狀、尺寸、面積與附圖編號A、B部分之系爭房屋， 兩者不符；又經現場勘查附圖編號A部分所示之房屋現場門 牌應為貢寮區復興街40號。從而，上訴人所辯系爭房屋與舊 社233號房屋為同一建物云云，難認可採。 (五)況且，本院曾依職權函詢新北○○○○○○○○：「新北市○○區○○段 0○號、舊社段9建號、復興街39之1號、復興街39之2號申請 編釘門牌及其後歷次門牌異動資料」，據復以：「……查無『 舊社233號、舊社』門牌資料……查無『復興街39之1號、復興街 39之2號』門牌初編資料，『龍門村12鄰復興街39之1號』於99 年12月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街39之1號』； 另『龍門村15鄰復興街39號』於45年12月1日行政區域調整為『 龍門村12鄰復興街39號』，73年7月1日門牌整編為『龍門村12 鄰復興街39之2號』，99年12月25日行政區域調整為『龍門里1 2鄰復興街39之2號』」等語，有新北○○○○○○○○112年7月19日 新北瑞戶字第1125733503號函在卷可稽（原審卷頁391至400 ）。又本院依上訴人訴訟代理人之聲請函詢新北○○○○○○○○： 「惠請檢送新北市○○區○○000號、復興街40號、復興街41號 之門牌整編、設籍等資料過院參辦」，據復以：「……二、按 內政部70年7月9日台內戶字第120870號函釋：『門牌之編釘 ，旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情 形為依據，與房屋、土地等產權無關。』合先敘明。三，經 查本所戶政資訊系統門牌資料顯示『龍門村15鄰復興街40號』 於45年12月1日門牌改編為『龍門村12鄰復興街40號』、99年1 2月25日行政區域調整為『龍門里12鄰復興街40號』：另『龍門 村15鄰復興街41號』於45年12月1日行政區域調整為『龍門村1 2鄰復興街41號』、99年12月25日行政區域調整為『龍門里12 鄰復興街41號』。」等語，有新北○○○○○○○○113年10月16日新 北瑞戶字第1135935022號函在卷可考（本院卷頁429至458） 。由上可知，根據上開門牌相關資料，亦無法證明上訴人所 辯系爭房屋與舊社233號房屋為同一建物乙節。 (六)上訴人雖又辯稱建築改良物情形填報表上有當時土地所有權 人之簽名，且系爭房屋已占有系爭土地100年以上，故楊日 中與當時土地所有權人有無償之使用借貸關係存在，並非無 權占有云云，惟建築改良物情形填報表所示已辦理第一次登 記之舊社233號房屋，顯非系爭房屋，業如前述，則上訴人 以建築改良物情形填報表而抗辯楊日中與當時土地所有權人 就系爭土地有無償使用借貸關係存在乙節，並不可採。又上 訴人雖辯稱倘附圖編號A、B部分之系爭房屋並非舊社233號 房屋，且坐落系爭土地上，而被上訴人受讓系爭土地時，已 知附圖編號A、B部分為「楊氏公廳」，故附圖編號A、B部分 之系爭房屋對於系爭土地所有權人存在不定期使用借貸之特 約，上訴人並非無權占用云云，惟縱若附圖編號A、B部分之 系爭房屋為「楊氏公廳」，且被上訴人受讓系爭土地時知悉 此事，但亦不得據此即率認系爭房屋對於系爭土地存在不定 期使用借貸之法律關係乙節，況上訴人對此並未提出其餘證 據以實其說，則上訴人以此抗辯系爭房屋占有系爭土地具有 法律上之權源云云，當不可採。另上訴人雖辯稱系爭房屋地 處偏遠，被上訴人因拆除系爭房屋而所得利益甚微，反觀系 爭房屋作為祭祀宗祠，對兩造及楊氏宗親之權益影響甚鉅， 是被上訴人行使物上請求權有違誠信原則，不得為之云云， 然系爭房屋占有系爭土地之面積為92平方公尺（計算式：77 平方公尺＋20平方公尺＝92平方公尺），不可謂非大，對於被 上訴人就系爭土地之占有、管理、使用、收益及處分等權益 ，影響不可謂非鉅，而祭祀之宗祠非不可遷移，故上訴人抗 辯被上訴人行使請求拆屋還地之權利，有違誠信原則云云， 殊無理由。　　　　 (七)另上訴人雖於本件上訴後始改稱其等就附圖編號A、B部分之 系爭房屋無所有權、事實上處分權，被上訴人無權請求上訴 人拆屋還地云云。然附圖編號A部分之系爭房屋之門牌為新 北市○○區○○街00號，此為兩造所不爭執（本院卷頁552）， 且門牌新北市○○區○○街00號房屋之納稅義務人即為上訴人及 視同上訴人之被繼承人楊日中，此有新北市政府稅捐稽徵處 瑞芳分處114年1月6日新北稅瑞一字第1135672359號函附之 房屋稅籍證明書附卷可稽（本院卷頁527至530），可知，上 訴人及視同上訴人於原審自認其等因繼承、再轉繼承而取得 附圖編號A部分之系爭房屋之所有權乙情，誠可信實。其次 ，附圖編號A、B部分之系爭房屋為本院104年度基簡字第157 號、105年度簡上字第29號判決附圖編號A、B部分之房屋， 且自複丈時起迄今之位置及面積均無變動，此為兩造所不爭 執（本院卷頁551至552），又附圖編號A、B部分之系爭房屋 ，彼此相連毗鄰且共用相同之出入口，此為本院104年度基 簡字第157號、105年度簡上字第29號所判決確定，可知，附 圖編號A、B部分之系爭房屋之所有權為同一，且上訴人楊賴 月嬌、楊宗明於本院104年度基簡字第157號、105年度基簡 字第586號事件均已自認門牌新北市○○區○○街00號之房屋為 楊日中所興建，且由上訴人及視同上訴人因繼承、再轉繼承 而具所有權乙情（本院104年度基簡字第157號卷頁273、335 ；本院105年度基簡字第586號卷頁71），甚至其等曾以系爭 房屋所有權人身分向新北市瑞芳地政事務所申請時效取得坐 落土地之地上權（本院104年度基簡字第157號卷頁308）， 可知，上訴人及視同上訴人自兩造發生爭訟起至原審言詞辯 論程序止，均自認其等因繼承、再轉繼承而取得附圖編號A 、B部分之系爭房屋之所有權乙情，實可採信，至於其等於 本件上訴後始改稱就附圖編號A、B部分之系爭房屋無所有權 、事實上處分權云云，即不可採。從而，上訴人及視同上訴 人就系爭房屋確實具有所有權，被上訴人請求其等拆屋還地 ，於法有據。　　 七、綜上所述，被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人及視同上 訴人係系爭房屋之所有權人，且系爭房屋占有系爭土地如附 圖編號A、B部分所示，又上訴人及視同上訴人未能舉證證明 系爭房屋占有系爭土地具正當權源，自屬無權占有。從而， 被上訴人本於民法第767條第1項前段及中段、第821條之規 定，請求上訴人及視同上訴人將系爭房屋拆除，並將占用之 系爭土地返還被上訴人及全體共有人，即屬有據。 八、職故，原審判命上訴人、視同上訴人應將坐落系爭土地上如 附圖編號A（面積77平方公尺）、編號B（面積20平方公尺） 部分之系爭房屋拆除，並將占用之土地返還被上訴人及全體 共有人，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-17

KLDV-112-簡上-66-20250317-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認派下權存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第60號 上 訴 人 紀遠生 紀遠福 紀進生 紀福星 紀水松 紀樹宗 紀金賢 紀金樹 紀伯儒 紀健期 上十人共同 訴訟代理人 謝文明律師 被上訴人 祭祀公業紀長興 特別代理人 李國源律師 參 加 人 紀懿珊 紀懿珍 紀懿庭 紀懿玲 紀榮義 紀明興 上六人共同 訴訟代理人 陳傑鴻律師 參 加 人 紀榮銀 上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於民國112年1 1月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2543號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　被上訴人原管理人即訴外人〇〇〇於民國110年9月17日死亡， 被上訴人迄今未選任新管理人，原審法院已依上訴人之聲請 ，依民事訴訟法第51條規定，選任李國源律師為被上訴人之 特別代理人，本件二審程序仍應由李國源律師代被上訴人為 訴訟行為或受訴訟行為，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、上訴人主張：被上訴人係由紀氏先祖〇〇〇（屬「公保」一脈 ）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、〇〇（屬「大 為」一脈）於明治34年（西元1901年）所設立，係依鬮約字 而來。蓋「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與自然 人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇 〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年）12 月7日簽訂鬮約證書（下稱系爭鬮約書）抽籤分管登記於被 上訴人及訴外人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀 公業調查表所載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為 被上訴人之派下，方能參與上開土地分管協議，當時因「〇〇 〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮 分土地居住之事實，故僅由三系各推派出代表人出席立字， 故系爭鬮約書之「〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、 「台立會人〇〇、〇〇」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫 。上訴人為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，係屬「〇〇〇」一脈， 「〇〇〇」依系爭鬮約書取得土地之一為臺中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇 〇〇厝00-0番地（下稱系爭00-0番地），現重劃後為臺中市○○ 區○○段000○00000地號土地（下分別稱000、000-0地號土地 ），上開土地自87年起之地價稅納稅義務人均記載「祭祀公 業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗」，足見上訴人紀樹宗應為 系爭鬮約書所載就「〇〇〇」分得土地掌管收租納課之人，符 合被上訴人沿革所載「〇〇死後，本公業未再改選管理人，僅 由各派下員依分管約定自行管理使用」之情形。又系爭000 地號土地上有上訴人之百年祖厝，並自43年1月起課房屋稅 ，符合系爭鬮約書所載「鬮約書作成之日坐貼收支交附領收 清楚分管之土地各人掌管收租納課永為己業自今分管明白」 之情形。〇〇〇生於安政3年（西元1856年）4月8日，設籍於臺 中州〇〇郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝00番地（下稱〇〇厝00番地），因系 爭00-0番地最早記載於明治38年（西元1905年）4月10日， 顯見〇〇〇之設籍早於系爭00-0番地分割登記前，且依土地分 割邏輯，〇〇厝00番地應為系爭00-0番地之母地，足證上訴人 之先祖與「〇〇〇」管領之系爭00-0番地關係密切，且〇〇〇及其 後代子孫世居在系爭00-0番地即系爭000地號土地上，〇〇厝0 0番地只是戶籍登記之番號。是以上訴人之祖先就被上訴人 鬮分土地有世居、管理、祭祀之事實，上訴人應為被上訴人 之派下，爰請求確認上訴人對被上訴人之派下權存在等語（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存 在。 貳、被上訴人則以：訴外人〇〇〇曾提出祭祀公業紀長興系統表， 其上記載伊之設立人為〇〇〇、〇〇、〇〇，〇〇〇僅為享祀人，並經 臺中市龍井區公所公告至今，上訴人均未提出異議。而非派 下員之訴外人〇〇、〇〇亦設籍於系爭00-0番地，可見並非設籍 於系爭00-0番地之人均為〇〇〇之一脈，否認上訴人為〇〇〇之子 孫。縱認上訴人為〇〇〇之子孫，亦不能證上訴人為伊之設立 人〇〇或〇〇之子孫。上證5祭祀公業調查表所載9人係指派下員 ，非指設立人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 參、參加人紀榮銀未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何聲明及陳述。其餘參加人則以：祭祀公業紀長興之設立 人為〇〇〇、〇〇、〇〇，其餘意見同被上訴人等語。 肆、兩造不爭執之事項（見原審卷第510-511頁、本院卷一第189 頁）： 一、上訴人均為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬，且〇〇、〇〇〇均設籍在 系爭00番地。而該番地設籍者尚有經原審109年度訴字第210 7號判決確認為被上訴人派下員之訴外人〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇 〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇（下稱〇〇〇等9人）之先祖〇〇及 非被上訴人派下員之〇〇。 二、被上訴人係由訴外人〇〇〇於106年間提出派下現員名冊、系統 表、不動產清冊等相關資料，向臺中市龍井區公所申報備查 。 三、上訴人均未列於106年臺中市龍井區公所公告之被上訴人派 下現員名冊內，迄至111年6月24日始由上訴人紀水松、紀進 生、紀福星、紀樹宗、紀伯儒、紀健期、紀金樹提出異議。 四、被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○00000○00000地號土 地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業紀長興紀 盛管理人：〇〇〇」，並自85年起由〇〇〇繳納地價稅；000、000 -0地號土地之地價稅繳納證明書納稅義務人記載「祭祀公業 紀長興紀盛管理人：紀樹宗」，並自87年起由紀樹宗繳納地 價稅。 五、祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申報之派下現員 未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派下員。 六、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇於大正13年12 月7日（即民國13年12月7日）簽訂系爭鬮約書。該鬮約書中 不動產標示部分，有12筆土地記載「現在所有者紀長興名義 」，分別為：「大甲郡〇〇庄〇〇〇字〇〇崙第〇〇番」、「同所第〇 〇番之〇」、「同所第〇〇番」、「大甲郡〇〇庄〇〇厝〇〇〇厝第〇〇 番」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第 〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「 同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番之〇」、「同所第〇〇番」。 伍、本院之判斷： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人 主張其等均為被上訴人之派下員，為被上訴人所否認，是上 訴人對被上訴人之派下權法律關係是否存在即有不明，並使 上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態 得以本件確認判決除去，堪認上訴人有受確認判決之法律上 利益存在，先予敘明。 二、按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍 資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切 書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派 下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，法院於個案中， 固應斟酌民事訴訟法第277條但書之規定，以「證明度減低 」之方式，減輕其舉證責任，惟仍不能因而免除其證明度減 低之舉證責任（最高法院107年度台上字第1187號判決參照 ）。 三、上訴人主張其等為〇〇、〇〇〇之直系血親卑親屬等語，為被上 訴人、到庭之參加人所不爭執（見本院卷一第238頁、卷二 第230頁），堪信為真。惟上訴人主張〇〇〇為被上訴人之設立 人、上訴人為被上訴人之派下員云云，則為被上訴人、到庭 之參加人所否認，依舉證責任分配原則，自應由上訴人就此 利己之事實，負舉證責任。 四、上訴人雖主張「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團體與 自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇、〇〇 〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，於大正13年（即民國13年 ）12月7日簽訂系爭鬮約書抽籤分管登記於被上訴人及訴外 人祭祀公業紀長者名下之土地，與上證5祭祀公業調查表所 載被上訴人派下人數9人相符，足見「〇〇〇」為被上訴人之派 下，方能參與上開土地分管協議，並提出系爭鬮約書、上證 5祭祀公業調查表為證（見原審卷第203-221頁、本院卷一第 179頁）。惟查，上訴人主張被上訴人之設立人為〇〇〇（屬「 公保」一脈）、〇〇、〇〇、〇〇〇、〇〇〇（均屬「雙溪」一脈）、 〇〇（屬「大為」一脈）（見本院卷一第298頁），核與簽立 系爭鬮約書之人為「〇〇〇」、「〇〇〇」、「〇〇〇」三脈派下團 體與自然人〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇（〇〇〇之後代）、〇〇〇、〇〇 、〇〇〇、〇〇（均為〇〇〇之後代）等9名，不僅人數、人名並非 一致，〇〇〇亦非書立系爭鬮約書之人，而上訴人主張之設立 人數為6人，更與上證5祭祀公業調查表所載被上訴人派下人 數為9人不符，則由系爭鬮約書、上證5祭祀公業調查表，均 無從推認〇〇〇為被上訴人之設立人。 五、上訴人又主張簽立系爭鬮約書當時，因「〇〇〇」、「〇〇〇」、 「〇〇〇」三系尚未分家且三系子孫均有在鬮分土地居住之事 實，僅由三系各推派出代表人出席立字，故系爭鬮約書之「 〇〇〇」，除代表立字之「右管理人〇〇」、「台立會人〇〇、〇〇 」外，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」 之子孫，自為被上訴人之派下員云云。然查，上訴人自承〇〇 是〇〇〇父親（見原審卷第127頁），〇〇為「〇〇〇」一脈子孫則 無法提出戶籍資料為證等語（見本院卷一第300頁）。經本 院曉諭可否提出〇〇之祖先牌位以實其說，上訴人雖提出台閩 高陽紀氏宗譜、上訴人紀水松、紀金樹家族祭祀之牌位照片 、〇〇、〇〇〇一脈繼承系統表（見本院卷二第15-95、103-111 、125頁），但均無從勾稽比對出〇〇、〇〇〇與「〇〇〇」之親緣 關係。再者，祭祀公業〇〇〇於103年間向臺中市龍井區公所申 報之派下現員未包括上訴人，上訴人亦非祭祀公業〇〇〇之派 下員，為兩造、到庭之參加人所不爭執（見兩造不爭執事項 五、本院卷二第230頁），堪予憑採。上訴人復未能提出其 他確切之證據證明〇〇、〇〇〇為「〇〇〇」一脈之子孫，是依現有 證據，無法遽認上訴人為「〇〇〇」一脈之子孫。基此，上訴 人主張系爭鬮約書係由「〇〇〇」一脈子孫推派代表出席立字 ，尚應包含同屬「〇〇〇」一脈之子孫，上訴人為「〇〇〇」之子 孫，自為被上訴人之派下員云云，自無可採。 六、上訴人另主張〇〇〇設籍在〇〇厝00番地，〇〇〇及其後代世居在「 〇〇〇」依系爭鬮約書分得之系爭00-0番地，繳納地價稅多年 ，伊等之百年祖厝坐落在系爭000地號土地上等語，固有日 據時期戶籍謄本、系爭鬮約書、地籍圖謄本、臺灣省土地關 係人繳驗憑證申請書、土地登記簿、歷年地價稅繳納證明、 照片、不動產讓渡證書附卷可稽（見原審卷第127、203-279 頁，本院卷二第149-151、157-161）。惟查： (一)上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫，已如前述 ；且依系爭鬮約書所示，「〇〇〇」所分得之土地為大甲郡〇〇 庄〇〇厝〇〇○厝00-0、00-0、00-0、00-0番地（下逕稱地號） 及大甲郡〇〇庄〇〇○字〇〇崙00、00-01番地，臺中市龍井地政事 務所於112年3月8日函復稱：查無臺中廳〇〇〇〇〇〇厝〇〇〇〇厝〇〇〇 番地（即系爭00番地）之謄本等語（見原審卷第365、451頁 ），又無其他證據可證〇〇厝00番地與系爭00-0番地之關聯性 ，上訴人主觀推測〇〇厝00番地為系爭00-0番地之母地號，尚 乏明證，已難遽採。又設籍之原因多端，並非以〇〇〇為被上 訴人之設立人為限，此由非屬被上訴人派下員之〇〇（見不爭 執事項一）亦係設籍在系爭00番地，益徵並非設籍在系爭00 番地之人，均係「〇〇〇」一脈之子孫或被上訴人之設立人或 派下員，是以〇〇〇之上開設籍，無從證明〇〇〇為被上訴人之設 立人。 (二)依上訴人提出之證據雖尚不足以證明其等為「〇〇〇」一脈之 子孫，但佐以上訴人確有參與、贊助紀氏宗祠祭祀活動，有 照片、樂捐芳名錄、感謝狀可憑（見原審卷第295-305頁） ，足見上訴人為紀氏子孫，應可認定。而依系爭鬮約書及兩 造不爭執事項五所示，可知紀氏宗族之祭祀公業至少有被上 訴人、祭祀公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，又系爭00-0番地本 為被上訴人之祀產，依系爭鬮約書雖分配予「〇〇〇」，但〇〇〇 及其後代何以世居在系爭00-0番地，原因多端，同宗親族世 居在另一房受分配之土地上，並由實際占用土地之人繳納地 價稅之情形，亦非鮮見，再參以臺中市政府地方稅務局沙鹿 分局112年4月18日函復謂：「000地號土地納稅義務人為祭 祀公業紀長興　〇〇　管理人：紀樹宗，係依87年地價稅稅籍 資料所載，因年代久遠，查無資料來源」等語（見原審卷第 485頁），可知依現有稅籍資料尚查無如此登載之原因，上 開資料僅係作為課徵地價稅之資料，無法作為土地權利歸屬 之證明。故由〇〇〇及其後代世居系爭00-0番地即系爭000地號 土地，並繳納地價稅多年等情，仍無法推認〇〇〇為被上訴人 設立人之事實。 七、又查，上訴人主張其等與「〇〇〇」一脈之其他子孫共同在紀 氏宗祠高陽堂祭祖，捐款明細亦將上訴人列為〇〇〇支系等節 ，固有上開照片及捐款憑證為證。但上訴人所提上開參與祭 祀活動之照片無從辨識與被上訴人之關聯性，上開所提樂捐 憑證亦載明係「紀氏高陽堂堂慶」、「紀氏宗祠高陽堂宗親 管理委員會」。且紀氏宗族之祭祀公業包括被上訴人、祭祀 公業紀長者、祭祀公業〇〇〇，設立人並非一致，尤其上訴人 並非祭祀公業〇〇〇之派下員（見兩造不爭執事項五），故由 上訴人參與上開祭祀活動及樂捐之事實，仍無法證明其等為 「〇〇〇」之子孫，以及其等先祖〇〇〇為被上訴人設立人之事實 。 八、上訴人於本院時雖另聲請調取①臺中市○○區○○段000地號土地 之土地謄本、土地登記簿、土地臺帳等資料（見本院卷一第 303-493頁），②稅籍編號00000000000、00000000000、0000 0000000、00000000000號房屋之坐落土地、地上物門牌號碼 等資料（見同卷第495-501頁），但均無法佐證〇〇〇為被上訴 人設立人之事實。至原審法院109年度訴字第2107號民事判 決（見原審卷第169-199頁）雖認定該案原告〇〇〇等人對被上 訴人之派下權存在，惟該案之案情及證據與本件不盡相同， 且本院就本件之事實認定及證據取捨亦不受其拘束，自無從 為有利於上訴人之徵憑。 九、綜上所述，上訴人未能舉證證明其等為「〇〇〇」一脈之子孫 ，以及其等祖先〇〇〇為被上訴人設立人之事實，是以上訴人 訴請確認其等對被上訴人之派下權存在，為無理由，應予駁 回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由 書（須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖婉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHV-113-上-60-20250307-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還派下全員證明書等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第83號 上 訴 人 巨信地產開發有限公司 法定代理人 蕭春美 訴訟代理人 朱宏杰律師 被上訴人 祭祀公業林美 法定代理人 林勝雄 訴訟代理人 陳怡成律師 複代理人 陳泓翰律師 上列當事人間請求返還派下全員證明書等事件，上訴人對於中華 民國112年1月19日臺灣臺南地方法院111年度訴字第986號第一審 判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊未依祭祀公業條例申報、登記，非祭祀公 業法人，為非法人團體，於民國72年2月12日即選任林勝雄 為管理人，並依祭祀公業土地清理要點辦理申報。林勝雄未 經全體派下員同意，於104年7月23日以伊管理人身分與上訴 人簽署專任委託契約書（下稱系爭契約書），另於同日並以 林勝雄個人身分簽署同一內容之專任委託契約書。系爭契約 書主要內容如附表「A版欄位」部分之內容（下因欲與如附 表「B版欄位」所示契約書區別，故有時將系爭契約書稱之 為A版契約書）。上訴人基於系爭契約書，於104年12月15日 代理伊依祭祀公業條例第18條申請備查派下員變動，並因而 取得臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函所發還伊 有加蓋區公所印信之伊派下員死亡繼承變動名冊、變動後派 下全員系統表、繼承變動派下員名冊、變動後派下現員名冊 、派下全員證明書正本（下稱甲資料）；復於107年11月2日 向林勝雄取得如附件所示印模之伊大小印章（下稱系爭印章 ）；再於108年10月23日代理伊辦理土地分割而取得伊所有 之臺南市後壁區福安段000、000-0、000-0、000-0、000-0 、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000-0、000、000、000 地號土地之所有權狀（下稱系爭所有權狀）；另於不詳時日 自林勝雄取得台南縣政府72年5月19日七十二府民禮字第473 18號函所發還伊有加蓋縣政府印信之派下員異動報告表、派 下員林保堂系統表、祭祀公業林美管理暨組織規約（下稱系 爭規約）、管理人選任書正本（下稱乙資料；並與甲資料、 系爭印章、系爭所有權狀合稱系爭文件）。系爭契約書之目 的在於解散伊，然伊規約無解散之相關約定，非經伊全體派 下員承認，不得解散，但系爭契約書未經伊全體派下員同意 ；縱認系爭契約書係在銷售土地給第三人，但按系爭規約第 7條規定，應依照土地法第34條之1規定辦理，惟同意系爭契 約書之派下員顯然未過半數，遑論應有部分合計過半數，遑 論逾3分之2，是系爭契約書對伊自不生效力，則上訴人基於 系爭契約書，所為上開取得甲資料、系爭印章、系爭所有權 狀、乙資料等行為，均無依據，俱屬無因管理，又系爭契約 書既然不生效力，上訴人缺乏持有伊所有系爭文件之依據， 自應將系爭文件返還伊等情。爰依民法第173條第2項準用第 541條第1項、第767條第1項前段規定，擇一求為命：㈠上訴 人應將甲資料正本返還被上訴人。㈡上訴人應將乙資料正本 返還被上訴人。㈢上訴人應將系爭印章及系爭所有權狀返還 被上訴人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人派下員共計50位，扣除派下員中訴外 人林育民改名為林榆凱為同一人外，伊已取得35份被上訴人 派下員所簽署之專任委託契約書，顯已有逾半數之被上訴人 派下員同意處分坐落臺南市○○區○○段000○000 ○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地），自無可能再授權由林勝雄代為 提起本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格 ，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理；況被上訴人主張林 勝雄代表其所簽訂之系爭契約書不生效力，卻依然由林勝雄 代表提起本件訴訟，非另行選任特別代理人，顯然本件訴訟 未經合法代理，本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第4款 之情形；且被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書， 又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，亦有民事訴訟 法第249條第1項第8款之情形，自應予駁回。又伊主要業務 係為祭祀公業依法辦理土地產權清理整合，系爭契約書受託 事項分為第一階段之「清理與規劃」及第二階段之「銷售與 處分」，伊已完成第一階段之事務，自可進行「銷售與處分 」，並將買賣價金扣除約定之委任報酬後交付予被上訴人， 但因系爭規約中並未規定處分公業不動產後買賣價金分配問 題，又依照現行規定，祭祀公業之財產為全體派下員公同共 有，除解散祭祀公業始能分配祭祀公業財產外，並無其他辦 法可使該買賣價金順利分配予全體派下員，遂建議透過修改 規約方式，補充解散祭祀公業之相關規定，以維護全體派下 員之權益，但修改規約仍須經派下員大會決議，並向主管機 關備查後始生效力，絕無僅憑系爭契約書即解散被上訴人之 可能。是以系爭契約書之目的並非解散被上訴人，而係為處 分被上訴人所有之系爭土地；嗣陸續有派下員反應A版契約 書條文過於簡陋，且有部分派下員希望可保留土地、紀念祖 先，伊遂於107年間修改製作成如附表「B版欄位」部分之內 容（下稱B版契約書），B版契約書第3條之受託事項改為第 一階段之「公業派下財產之清理」及第二階段之「公業財產 之處理」，不論A、B版契約書，目的均為處分被上訴人之財 產，且伊取得委任報酬之條件並非解散被上訴人。伊與被上 訴人派下員簽立專任委託契約書，受託處理相關事務，依A 、B版契約書第9條規定持有相關文件，自有依據。縱認兩造 間之委任契約已經終止，伊並應返還系爭文件，然本件係因 被上訴人片面終止委任，伊自得依民法第261條準用第264條 規定為同時履行抗辯，主張於返還被上訴人所請相關文件時 ，被上訴人應依照系爭契約書第8條規定，給付伊土地清理 登記售出後之總值15％做為受任之酬勞。系爭土地前經超然 不動產估價師事務所進行估價後，鑑定金額為新臺幣（下同 ）1億0,187萬7,090元，據此計算，被上訴人應同時給付伊1 ,528萬1,564元（計算式：101,877,090元×l5％＝15,281,564 ，元以下四捨五入），及自111年7月1日起至給付之日止， 按週年利率百分之5計算之利息，伊始同意將系爭文件返還 被上訴人等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人為祭祀公業，非祭祀公業法人，被上訴人之管理人 為林勝雄。 　㈡系爭規約一共有9條，無規定解散，則解散應依民法第828條 規定取得全體派下員之同意。 　㈢系爭規約第7條內容為：「本公業不動產之處分，應依照土地 法第34條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處 分不動產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共 有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有 部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。 　㈣上訴人持有系爭文件。 　㈤臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008號 函准予變動派下現員名冊，是被上訴人經臺南市後壁區公所 備查之派下員共計50名。 　㈥上訴人於103年間分別與林秀卿、林蔚傑、林士祥、林士賢、 林采依、林金字、林金郁、林婉如、林琪英、林聖翔、林顯 丞、林勝雄、林良全、林秀芬簽訂專任委託契約書；於107 年間分別與林川元、林岳宗、林岳顯、林育賢、林俊宏、林 昭順、林昭鵬、林素眞、林素燕、林國昭、林雅惠、林雅鳳 、林榆凱、邱林麗華、趙文豪、趙家慧簽訂專任委託契約書 ；於108年間分別與林瑞昌、林文藻、林瑞智、林良星、林 瑞松、林瑞陽、林景山、林日興、林景盛簽訂專任委託契約 書，扣除尚未經臺南市後壁區公所備查之林雅惠、林雅鳳、 趙文豪、趙家慧等4人後，上訴人共計與36位（按其中林育 民與林榆凱為同一人）簽訂專任委託契約書。 　㈦形式上被上訴人於104年7月23日與上訴人簽訂專任委託契約 書（即系爭契約書），系爭契約書第3點㈠受託事項記載：「 委任人專任委託受任人全權辦理下列事項：㈠清理與規劃： 受任人受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派 下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更 正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以 便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切 相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動 產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之）」 、第8點委任終止記載：「本委任書經雙方同意後始得終止 。若委任人欲片面終止或中途委任行為時，於取得財產之範 圍内，仍應依第7條規定給付受任人報酬」（系爭契約書是 否生效，兩造則有爭執）。 四、兩造爭執事項： 　㈠被上訴人管理人林勝雄提出本件訴訟是否有合法代理權？ 　㈡被上訴人主張林勝雄未經全體派下員同意，與上訴人公司簽 署之系爭契約書對被上訴人不生效力，是否有理由？有無民 法第107條或第169條但書之適用或類推適用？ 　㈢被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項，及第767條 第1項前段規定，擇一請求上訴人返還系爭文件，是否有據 ？ 　㈣若系爭契約書對被上訴人有效成立，則上訴人主張依民法第5 48條第2項、系爭契約書第7條規定，被上訴人應於取回系爭 文件同時，給付委任報酬1,528萬1,564元及自111年7月1日 起算之法定遲延利息，是否有理由？　 五、本院之判斷： ㈠⒈上訴人抗辯祭祀公業是由派下員組織而成，多數派下員之真 　　意始能代表祭祀公業之真意，被上訴人派下員共50名，伊已 取得35份派下員所簽署之專任委託契約書，顯然逾半數派下 員同意委任伊處分系爭土地，自無可能再授權由林勝雄代為 提出本件訴訟，是被上訴人欠缺訴訟實施權，當事人不適格 ，林勝雄提起本件訴訟亦非為合法代理，符合民事訴訟法第 249條第1項第4款之情形云云，被上訴人則主張林勝雄為伊 之管理人，其自可合法代伊提起本件訴訟，又伊本件請求交 付系爭文件，係屬給付之訴，自有訴訟實施權，亦非當事人 不適格等語，經查： 　⑴按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體，係指 有一定名稱及事務所、營業所，並有一定目的及獨立之財產 。又祭祀公業條例雖已於97年7月1日施行，惟祭祀公業未依 該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人 者，仍不失為非法人團體，有當事人能力，應按非法人團體 之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（ 最高法院97年8月12日97年度第2次民事庭會議決議參照）。 又未成立法人之祭祀公業，公業内部規章定有管理人產生方 法者，依其規定，此有内政部71年5月29日71台内民字第811 75號函釋内容可資參考。 　⑵本件被上訴人並未向主管機關為祭祀公業法人登記，為兩造 所不爭執，固堪認定，惟被上訴人有一定之名稱，置管理人 1人，原址設臺南縣○○鄉（改制後為臺南市○○區○○○村○○00號 ，並以紀念林美公，祭祀歷代祖先，以飲水思源，慎終追遠 ，並秉承創業德意，敦睦派下員，繼續宗祠為目的，且有獨 立之財產等情，有派下現員名冊、土地登記謄本、系爭規約 可證（見原審卷第47至55、69至109、125至131頁），被上 訴人於72年2月12日經派下員議決同意推選林勝雄為管理人 ，有被上訴人管理人選任書在卷可稽（見原審卷第133至135 頁），且被上訴人之管理人為林勝雄，亦為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈠），是被上訴人屬非法人團體，而有當 事人能力，又依上開說明，其提起訴訟，應列管理人為其法 定代理人，故林勝雄以法定代理人身分代表被上訴人提起本 件訴訟，自屬合法。上訴人辯稱被上訴人本件訴訟有未經合 法代理，而符合民事訴訟法第249條第1項第4款之情形云云 ，要無足取。 　⑶按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。 判斷當事人是否適格，應對特定具體訴訟之訴訟標的法律關 係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上 之意義，此與訴訟標的法律關係之存否，係屬訴訟實體上有 無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程 序法之規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為 之，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能（ 固有必要共同訴訟）者外，原則上若被上訴人主張其為訴訟 標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務 主體，其當事人即為適格。上訴人雖抗辯被上訴人逾半數派 下員同意委任伊處分系爭土地，故被上訴人違反其過半派下 員之意思，提起本件訴訟，欠缺訴訟實施權，當事人不適格 云云，然依本件被上訴人主張系爭契約書對伊不生效力，請 求上訴人返還系爭文件等情觀之，可知本件爭議之訴訟標的 法律關係，係被上訴人所主張上訴人應將系爭文件返還被上 訴人之義務，應為給付之訴，而被上訴人主張其為前揭訴訟 標的法律關係之權利主體，上訴人為該訴訟標的法律關係之 義務主體，且無應得被上訴人逾半數派下員同意始得起訴之 限制，揆諸前揭說明，本件被上訴人自有實施訴訟之權能， 其當事人適格並無欠缺，上訴人此部分之辯詞，要無可採。 　⒉上訴人另抗辯被上訴人主張林勝雄代表其所簽訂之系爭契約 書不生效力，卻依然由林勝雄代表提起本件訴訟，而非另行 選任特別代理人，顯然本件訴訟未經合法代理，符合民事訴 訟法第249條第1項第4款之情形云云，按無訴訟能力人有為 訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者 ，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特 別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。又所謂法定 代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停 止其權利）而言，固然亦包括事實上之不能（如心神喪失、 利害衝突等）在內。惟查，本件爭議雖然牽涉系爭契約書是 否不生效力，但被上訴人於本件訴訟，係依系爭契約書是否 不生效力後之法律關係，本於民法第173條第2項準用第541 條第1項、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭文件 返還被上訴人甚明，可知被上訴人為請求權人，上訴人為給 付義務人，而林勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，則林 勝雄本於法定代理人之資格，為被上訴人請求上訴人履行債 務，亦即返還系爭文件，核其行為與被上訴人之利益並無利 害衝突，依法不得代理之情形，故無依民事訴訟法第51條第 2項之規定，另外選任特別代理人代被上訴人為訴訟行為之 必要，上訴人主張本件未另行為被上訴人選任特別代理人， 有民事訴訟法第249條第1項第4款之情形，難謂可採。 　⒊上訴人再抗辯被上訴人先由林勝雄代表與伊簽訂系爭契約書 ，又提起本件訴訟，主張系爭契約書不生效力，有民事訴訟 法第249條第1項第8款之情形云云。按起訴基於惡意、不當 目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固 有明文，惟第249條第1項第8款之立法理由以：「被上訴人 起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據， 且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾上訴人、法 院，或延滯、阻礙上訴人行使權利；抑或一般人施以普通注 意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫 訴。…為維上訴人權益及合理利用司法資源，應將不得為該 濫訴列為訴訟要件。」是構成濫訴須兼具客觀上無合理依據 及主觀上基於惡意之要件。本件被上訴人雖主張其管理人代 其簽訂之系爭契約書不生效力，而提起本件訴訟，請求上訴 人返還系爭文件，然契約由法定代理人簽訂後，事後發現該 契約不生效力，進而據此主張權利之事實，所在多有，自不 得僅因此，即謂被上訴人所提訴訟係基於惡意而為，又被上 訴人主張之法律關係為民法第173條第2項準用第541條第1項 、第767條第1項前段規定，客觀上尚非「無合理依據」，至 於系爭契約書是否不生效力，被上訴人得否依上開規定，請 求上訴人交還系爭文件，乃屬訴有無理由之問題，與民事訴 訟法第249 條第1項第8款所定情形有間，上訴人據上開理由 ，辯稱被上訴人提起本件訴訟，有民事訴訟法第249條第1項 第8款之情形云云，亦無可採。 　㈡被上訴人主張伊管理人林勝雄未經伊授權為解散祭祀公業或 處分系爭土地之行為，無權代表伊於104年7月23日與上訴人 簽署系爭契約書，系爭契約書對伊不生效力，上訴人應返還 系爭文件等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯： 　⒈按祭祀公業依法成立祭祀公業法人者，其解散依祭祀公業 條 例第33條規定辦理。祭祀公業未成立法人，依法訂有規約 者，其解散依其規約規定辦理。無規約者，其解散依民法第 828條規定經全體派下員之同意後辦理之。祭祀公業土地及 建物依照祭祀公業條例第50條規定申辦所有權變更登記為派 下員分別共有或個別所有，不須經解散程序報民政機關備查 （内政部97年12月02日内授中民字第0970732955號函參照） 。經查： 　⑴林勝雄於104年7月23日係以被上訴人管理人身分，與上訴人 簽立系爭契約書，此觀系爭契約書約定即明（其上載：委任 人：林勝雄〈林勝雄印〉〈祭祀公業林美印〉，見原審卷第311 頁），應堪認定。 　⑵被上訴人主張系爭契約書係為解散祭祀公業等語，固為上訴 人所否認，惟觀諸系爭契約書，從文義而言，其中「清理與 規劃」欄業記載「以便於辦理公業解散」；又「銷售與處分 」欄記載「受任人（按指上訴人）完成前項事務後，得委任 估價師進行市場價格之評估…做為售價之依據」，可見公業 解散是銷售與處分公業土地之前提，又上訴人於109年8月20 日於「祭祀公業林美進度說明會」中，對於目前公業辦理說 明㈢中說明：倘若派下們未能先行支付增值稅，須待新規約 明定公業財產分配方式後，「再行解散程序」分配土地予各 派下員等語（見原審卷第111頁），業已明確強調要修訂新 規約，行解散程序，故系爭契約書委任事項確實包含解散被 上訴人。上訴人否認系爭契約書委任事項確實包含解散被上 訴人，尚難採取。 　⑶本件被上訴人非祭祀公業法人，雖訂有系爭規約（見原審卷 第141至147頁），然系爭規約並未規範解散事宜，亦未授權 管理人為解散被上訴人相關事務，則依上說明，被上訴人之 解散自應依民法第828條規定，經全體派下員之同意後始得 辦理之，而兩造就系爭契約書並未經全體派下員同意一事， 並未爭執，自堪信為真。 　⒉按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永 佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計 過半數之同意行之；但其應有部分合計逾3分之2者，其人數 不予計算；上開規定於公同共有準用之；土地法第34條之1 第1、5項亦有規定。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下 員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其 他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得 派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規 約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該 項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛 在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但 其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算 。又所謂祀產之處分及其他權利之行使，除直接使祀產所有 權發生得喪變更、設定負擔等物權行為外，尚包括以祀產所 有權發生得喪變更、設定負擔等為內容之負擔行為（最高法 院95年度台上字第1233號、84年度台上字第238號、110年度 台上字第3061號判決意旨參照）。上訴人固辯稱上訴人已取 得36份被上訴人派下員所簽署之專任委託契約書，扣除林榆 凱重複簽署部分後，上訴人仍取得35份即過半數被上訴人派 下員所簽立之契約書，已可處分系爭土地，且系爭契約書之 目的非為解散被上訴人，上訴人已與逾半數派下員簽訂專任 委託契約書，達成委任合意云云，惟為被上訴人所否認，並 以前開情詞置辯。經查： 　⑴依臺南市後壁區公所於104年12月21日以所民字第1040855008 號函准予變動派下現員名冊，被上訴人經臺南市後壁區公所 備查之派下員共計50名，有上開函所附派下全員系統表及派 下現員名冊在卷可稽（見原審卷第37至55頁）。被上訴人雖 主張除有規約規定，或依祭祀公業條例第4條第3項規定外， 本件伊派下之女子均非派下員，縱使該些女子業經後壁區公 所准予備查為伊之派下員，然此均無法使伊派下之女子成為 伊派下員中之一員，故扣除後伊派下員為39名，其中僅各有 10名派下員簽立A版、B版契約書，扣除上開重複者，合計僅 有19名簽署云云，然按基於民法規定男女繼承權平等，祭祀 公業條例施行後之祭祀公業，即不宜再依宗祧繼承之習俗排 除女性繼承派下之權利，爰規定祭祀公業條例施行後，祭祀 公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應 以共同承擔祭祀者列為派下員，觀諸祭祀公業條例第5條之 立法理由自明。從而，為落實該條例第5條之立法目的，祭 祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人 不分男女，原則均應推定為派下員，除非當事人表示不願意 共同承擔祭祀，提出相關書面文件，得由管理人、派下員、 利害關係人於系統表切結註記，不列入派下現員名冊外，否 則，符合派下員資格之繼承人，均應列入派下全員系統表及 派下現員名冊内，並向行政機關申請公告徵求異議，以維護 派下員權益（最高法院110年度台上字第2995號判決意旨參 照）。準此，被上訴人此部分主張，顯與祭祀公業條例第5 條之立法目的相違，揆諸前揭說明，應認祭祀公業派下女子 經列入派下全員系統表及派下現員名冊内者，仍非不得享有 派下員權益。是被上訴人此部分主張，尚難採取。被上訴人 派下員全員確為50人，應堪認定。 　⑵上訴人與被上訴人各派下員（含林勝雄）所簽訂之系爭契約 書（內容如A版契約書所示），觀其內容，就系爭土地，係 約定將土地銷售第三人，此顯然涉及被上訴人所有系爭土地 之買賣及處分。又關於被上訴人系爭土地處分事宜，依系爭 規約第7條規定：「本公業不動產之處分，應依照土地法第3 4條之1規定辦理，並得授權管理人全權處理。」是處分不動 產應依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，以共有人過 半數及其應有部分合計過半數之同意行之；但其應有部分合 計逾3分之2者，其人數不予計算（見兩造不爭執事項㈢）。 至於上訴人雖辯稱系爭規約除規定，依照土地法第34條之1 規定辦理外，亦得授權管理人全權處理，故管理人自己即可 決定如何處分系爭土地云云，然其所謂「並得授權管理人全 權處理」，仍視被上訴人派下有無授權其管理人即林勝雄全 權處理，但上訴人就被上訴人派下確有上開授權一事並未舉 證證明之，是上訴人主張管理人自己即可決定如何處分系爭 土地云云，即難採取。 　⑶上訴人固辯稱其已取得35份被上訴人派下員所簽署之專任委 託契約書，業已超過半數同意處分系爭土地云云，但被上訴 人則辯稱：A版、B版屬於不同契約，不可合併計算等語。查 被上訴人50名派下員，共有15名簽立A版契約書，20名簽立B 版契約書，有A版、B版契約書可稽（見原審卷第195至223頁 ，第225至231、235至243、251、253、257、329至343頁） ，扣除其中林育民改名為林榆凱為同一人外，固堪認上訴人 確有取得A版、B版契約書共35份為真，惟A版契約書就系爭 土地，係約定將土地銷售第三人；而B版契約書則不再限於 銷售第三人，亦開放派下員選擇出售或登記為派下分別共有 （公同共有），並視個案需要依法辦理所有權變更登記為派 下員分別共有或個別所有，足見A版、B版契約書，就系爭土 地之處分方式容有不同，可認A、B版本契約書之契約目的、 受託事項均有不同，難認為成立相同之法律關係；又上訴人 所提B版契約書之20份，其派下員或僅單獨勾選同意或在「 土地分別共有（公同共有）」之欄位後簽名，或全未勾選亦 未簽名，而「土地分別共有（公同共有）」欄位為A版契約 書所無，可見其等並未同意A版契約書將土地銷售第三人之 意見。因此，計算被上訴人派下員是否同意處分系爭土地時 ，自不得將兩種版本之契約書合併計算。準此，同意系爭契 約書即以銷售給第三人方式處分系爭土地之系爭公業派下員 僅有15名，顯未超過派下全員之半數，上訴人亦未舉證證明 同意上開處分方式之派下員，其等潛在之應有部分已超過3 分之2，則上訴人辯稱其業已超過半數派下員同意處分系爭 土地云云，要難採取。又系爭契約書係以系爭土地所有權發 生得喪變更為內容之負擔行為，依上開說明，自須超過派下 全員之半數，或潛在之應有部分超過3分之2 之同意，上訴 人另辯稱系爭契約書為負擔行為不受限制云云（見本院卷二 第47頁），亦難採取。 　⒊按所謂代理，係代理人於代理權限内，以本人之名義，為意 思表示或受意思表示。必以本人授與代理權，再由代理人於 代理權限内，以本人名義向契約相對人或由相對人受意思表 示，其效力始能直接歸屬於本人，或經本人承認，始生效 力 （民法第103條、第170條參照）。依上，可知簽立15份A 版契約書之派下員，依該契約書第3條規定同意解散被上訴 人，不符民法第828條規定經全體派下員之同意解散祭祀公 業之規定；而同意以將土地銷售第三人之派下員15名，經核 其人數顯然未超過派下員之半數，自無可能依土地法第34條 之1出售系爭土地，是依據上訴人提出其與被上訴人之派下 員簽訂之A版契約書觀之，尚難認業已符合解散祭祀公業及 處分系爭土地之規定，則林勝雄既未取得權限，自無權再將 上開權限轉授權予上訴人。 　⒋按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得 定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答 者，視為拒絕承認，民法第170條定有明文。準此，無權代 理人所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力， 屬效力未定之法律行為，該法律行為發生效力與否，繫於本 人是否承認，本人如已為承認，該無權代理法律行為即對於 本人確定發生效力；本人如拒絕承認或視為拒絕承認，該無 權代理法律行為即確定對於本人不生效力。又代表與代理固 然不同，惟其情形均是由無權之人代表或代理本人為法律行 為，基於同一法理，無代表權人代表本人（法人或非法人團 體）所為之法律行為，應類推適用民法第170條第1項規定， 若經承認，始對本人發生效力；反之，本人若拒絕承認或視 為拒絕承認，該無權代表法律行為對於本人即不生效力。林 勝雄為被上訴人之管理人，業據前述，其並無權限，卻代表 被上訴人簽訂系爭契約書，屬無權代表行為，應類推適用無 權代理之規定，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人返還系 爭文件，要已明確拒絕承認，則林勝雄代表被上訴人簽訂系 爭契約書，屬無權代表行為，對於被上訴人不生效力。 　⒌上訴人雖辯稱有構成表見代理云云。然而： 　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向 代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為 之；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責 任，民法第103條、第167條、第169條前段分別定有明文。 準此而言，民法上之代理，係採顯名主義，代理行為須由代 理人以本人名義為之，其所為意思表示或所受意思表示，始 直接對本人發生效力。若行為人係以自己名義與他人為法律 行為，並非立於代理本人之法律上地位，而以該本人名義與 他人為法律行為，則其所為顯與代理行為無涉，自無適用表 見代理規定之餘地。 　⑵再者，「代表」與「代理」制度，其法律性質及效果並不相 同。代表人為本人（即被代表人）之機關，其所為代表之行 為，即為本人之行為，當然由本人承受其效力，無所謂效力 歸屬之問題。而代理人與本人則係兩個權利主體間之關係， 代理人之行為並非本人之行為，僅其效力歸屬於本人。衡諸 上開關於表見代理之規定，係指代理人之代理行為，雖無代 理權，但因有可使第三人信其有代理權之理由，因而使本人 對於第三人負授權人之責任，是該表見代理行為，仍須以先 有代理行為之存在為要件。又表見代理在本質上仍屬無權代 理，須以行為人未經本人授與代理權，而以本人名義所為之 代理行為始有適用，且僅於意定代理始有適用，至於代表或 法定代理，則無適用表見代理規定之餘地（最高法院79年台 上字第2012號判例意旨參照）。 　⑶依上所述，表見代理之本質，係屬無權代理行為，其外觀須 先有代理行為之存在為前提。惟參諸系爭契約書之內容，並 無任何林勝雄立於代理人之地位，而以祭祀公業林美本人名 義，與上訴人簽訂系爭契約書之記載，則林勝雄既無代理祭 祀公業林美本人名義之外觀行為，自難認林勝雄立於祭祀公 業林美管理人地位與上訴人簽訂系爭契約書之行為，應適用 表見代理之規定。況查，系爭契約書之簽訂，尚難認業已符 合解散祭祀公業及處分系爭土地之規定，而不生效力，被上 訴人之管理人無從取得解散祭祀公業或處分系爭土地之權利 ，即屬無權代表簽訂系爭契約書，業據上述；又系爭契約書 既僅有15名派下員同意，則除上開同意之15名派下員外，其 餘派下員既不同意，自無何具體之積極行為足以使上訴人信 其以代理權授與管理人，況其餘派下員既不同意系爭契約書 ，自已表示反對之意思，亦無何知管理人表示簽訂系爭契約 書而不為反對表示行為之事實，均難認被上訴人就系爭契約 書之簽訂，在外觀上有構成表見代理之事實存在。 　⒍上訴人固抗辯被上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之 代理權，依民法第107條規定，不得以之對抗善意之其云云 ，惟按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他 人代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效 力而言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條本 文「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定 之適用（最高法院62年台上第1099號裁判意旨參照）。而無 規約者，其解散依民法第828條規定經全體派下員之同意後 辦理之；又系爭規約第7條規定：本公業不動產之處分，應 依照土地法第34條之1規定辦理，此為處分系爭土地之法律 規定，依上說明，被上訴人未就解散公業或系爭土地之處分 ，以代理權授與林勝雄，則林勝雄即無權代表簽訂系爭契約 書，自無上開民法第107條本文規定之適用。上訴人抗辯被 上訴人限制或撤回林勝雄簽訂系爭契約書之代理權，依民法 第107條規定，不得以之對抗善意之其云云，尚無可採。 　㈢第查，上訴人於原審審理中稱其係依據系爭契約書而占有系 爭文件（見原審卷第373頁）；惟按未受委任，並無義務， 而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意 思，以有利於本人之方法為之。第540條至第542條關於委任 之規定，於無因管理準用之。受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第172條、 第173條第2項、第541條第1項分別定有明文。上訴人雖與被 上訴人之管理人林勝雄簽立系爭契約書，然系爭契約書之效 力並不拘束被上訴人，業據上述；上訴人既未受被上訴人合 法委任，並無義務處理被上訴人之解散及處分系爭土地等事 務，則上訴人上開行為應屬無因管理，其占有被上訴人系爭 文件，即屬於法無據。又上訴人持有系爭文件，為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），上訴人雖以其與過半數之派下員 簽訂專任委任契約書，持有系爭文件，自屬有據云云，然系 爭文件屬被上訴人所有或應由其持有，若交付他人，應依其 意思，任何派下員並無將之交付他人之權限，而系爭契約書 對被上訴人不生效力，業據上述，被上訴人亦提起本件訴訟 請求上訴人交還系爭文件，顯然被上訴人無將系爭文件繼續 讓上訴人持有之意思，上訴人自不得違反被上訴人意思，繼 續持有系爭文件，否則即為取得依權益內容應歸屬於被上訴 人之物品，是上訴人徒以其與過半數之派下員簽訂專任委任 契約書，抗辯其持有系爭文件，自屬有據云云，自非可採。 從而被上訴人主張依民法第173條第2項準用第541條第1項規 定，請求上訴人返還系爭文件，應屬有據。至於被上訴人另 選擇合併主張依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返 還系爭文件，核屬選擇的訴之合併，即無再予審酌之必要， 附此敘明。　 　㈣上訴人雖復抗辯被上訴人單方解除系爭契約書所示之委任關 係，其得依民法第261條準用第264條規定為同時履行抗辯， 亦即上訴人同意於被上訴人依系爭契約書第8條規定給付1,5 28萬1,564元及自111年7月1日起至給付之日止，按週年利率 百分之5計算之利息予其之同時，返還系爭文件予被上訴人 云云，然民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃 因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務 ，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有 密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然 其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關 係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第 850判例參照）。縱使兩造間有委任契約存在，依民法第541 條之規定，受任人所負交付所收取之物予委任人之義務僅為 附隨義務，與委任人給付報酬之給付義務間尚不具對價關係 ，應不能發生同時履行之抗辯，何況兩造間並無委任關係存 在，已如所述。此外，上訴人未再舉證證明就交付系爭文件 ，兩造間有何具有對價關係之法律關係存在，應不能發生同 時履行之抗辯，更遑論系爭契約書對被上訴人不生效力，本 無上訴人所述解除契約之情形存在，且契約既不生效力，被 上訴人亦無給付系爭契約書約定報酬之義務，自無與交還系 爭文件間，發生對價關係，是以上訴人主張於被上訴人給付 報酬前，其得拒絕交付系爭文件云云，洵非可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第173條第2項準用第541條第1項 規定，請求上訴人應將系爭文件返還被上訴人，為有理由， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 　　　　A　版 　　　 B　　版 主要內容 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000地號。 　解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約（或相關法律規定）分配辦理之。 受託事項：委任人專任委託受任人全權辦理下列事項： ㈠清理與規劃：受任人 受委託專任，全權辦理委任人公業不動產之清理、派下變動申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正、協調與調解、土地之合併分割規劃、排除侵害等等，以便於辦理公業解散及處分銷售委任人公業不動產作業之一切相關事宜。委任人並同意委由受任人仲介代理銷售公業不動產或委託第三人銷售土地。（仲介費用另以契約約定之） ㈡銷售與處分： ⒈受任人完成前項事務後，得委任估價師進行市場價格之評估並製成評估報告書以為參考，做為售價之依據，銷售期間三個月。屆期倘未成交，則改以公開標售方式續行出售，第一次標售價格暫定為前述銷售底價，以出價最高價者得標；若無人投標則另行協議調降售價再次公開標售，依此類推至售出為止，但出售之每坪土地價格不得低於公告現值，且無異議授權受任人全權處理相關書狀補發、簽約、收受價金、移轉、處分、履行契約義務等事宜。公開標售過程全程由律師見證，投標内容應刊登於蘋果日報、自由時報及相關公會。 ⒉地上物拆遷補償方式：得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。 委任報酬：土地清理登記售出後之總值支付15％做為受任人之酬勞。 契約標的：委任人標的土地坐落：臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○地號。解散前及解散後之公業財產分配與登記方式，以公業規約(或相關法律規定)分配辦理之。（如清理結果有出入，應以清理之結果為準） 受託事項：委任人專任委託受任人代為辦理下列事項： ㈠清理與規劃： ⒈公業派下財產之清理： 　⑴派下之清理：派下（變動）申報、改選管理人、增修訂規約、相關程序備查、更正，取得民政機關核發之派下全員系統表即派下現員名冊。 　⑵財產之清理：清查公業所有之財產，取得民政機關核發之不動產清冊，必要時向地政機關辦理管理人變更及取得新所有權狀。 ⒉公業財產之清理： 　⑴清查公業前積欠之稅賦或未領取之款項。 　⑵依現況實地勘測製作測量成果圖。 　⑶查明原各房使用、讓售、歸就之情形及範圍。 　⑷公業財產處分時所需文件之研擬及製作。 　⑸地上物協調與調解，排除侵害等等，而地上物拆遷補償方式得委請估價師進行地上物之拆遷補償報告，並製成報告書以供參考，作為補償之依據。 　⑹公業財產處分方式。（同意請打勾簽名） 　　①出售☐簽名— 　　②分別共有（公同共有 　　　　）☐簽名— 　⑺視個案需要依法辦理所 　　有權變更登記為派下員 　　分別共有或個別所有。 　⑻俟公業清理完竣，依公 　　業決議視個案需要協助 　　登記為祭祀公業法人或 　　建立祭祀嗣堂。 　⑼協助公業土地或資金之 　　處理方式，按派下員開 　　會協商或依法令規定作 　　為派下員應分配之比率 　　。 　⑽協助處理公業土地最有 　　益之合併規劃，以提高 　　土地利用價值。委任人 　　並同意由受任人仲介代 　　理銷售公業不動產或委 　　託第三人銷售土地（仲 　　介費用另以契約約定之 　　）。 委任報酬：土地清理完成後總值之15％為受任人之報酬（土地如有出售，以售價計算；未出售者，以公告現值計算）。

2025-02-19

TNHV-112-上-83-20250219-1

訴
臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第884號 原 告 江禎弘 江天來 江國賢 江國成 江國永 江政宣 江紀維 江國農 江禎偉 江金輝 江火炎 江進福 江進興 江進義 江正國 江正治 江寬木 江生 上十八 人 共 同 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理人 王俊權律師 舒彥綸律師 被 告 祭祀公業江永昌 法定代理人 江國重 訴訟代理人 江岳 江萬治 上列當事人間確認派下權事件，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 確認原告對被告有派下權。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為被告 之派下員乙節，為被告所否認，則原告對於被告之派下權存 否法律關係不明確，該私法上之地位陷於不安之狀態，而此 一狀態能以對於原告取得確認其派下權存在之判決以除去之 ，依前揭說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：被告為江氏祖先21世由興公自中國福建汀洲遷居 臺灣後，提供土地、興建祠堂而創設，其後並由22世和德公 及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚等（下稱4大房）承繼之 。詎28世江滾材明知被告係由21世由興公、22世和德公及其 以降之4大房子孫共同奉祀，竟仍於民國77年12月1日向（改 制前）臺北縣三芝鄉公所申報時，漏列4大房之男性子孫為 派下員，並以26世江瑞源為被告之創設人，復將被告之管理 暨組織規約（下稱系爭規約）中，有關於派下員之資格，更 改為「26世江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」 ，以此方式排除其他派下員之派下權。如再觀諸訴外人江寬 火、江楊財與被告間之訴訟結果，鈞院業以102年度訴字第5 31號（下稱另案）判決訴外人等勝訴，其中被告業已於另案 審理中承認被告係由21世祖所設立、江瑞源僅為管理員等情 ，故系爭規約不具其合理性亦經另案判決認定。緣原告江禎 弘、江天來、江國賢、江國成、江國永、江政宣、江國農、 江紀維、江禎偉、江金輝、江火炎、江進福、江進興、江進 義、江正國、江正治、江寬木、江生(下合稱原告；若單獨 稱之，則各逕稱姓名)等人如附表所示而均為4大房之後代子 孫，本即應為被告之派下員，惟經原告向被告之管理人江國 重表示請求將其等列入派下員名冊後，江國重雖先表示同意 ，惟嗣後又藉故推託，以致終無結果。爰提起本件訴訟，請 求確認原告對被告之派下權存在等語，並聲明：確認原告對 被告有派下權。 二、被告則以：被告為江瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3 月30日向（改制前）臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所 述而為由興公所設立，其所主張之祭祀公業是否與被告具有 同一性，其自應負舉證責任；且依系爭規約第4點第1款之規 定，被告之派下員資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬 冠江姓者為限」，則既原告等人均不具備上揭身分，本即無 法取得派下員之資格，對被告自未有何派下權存在可言。至 原告所提之另案訴訟結果，經查與本案訴訟當事人間不具備 同一性，本件之判斷並不受另案之判斷所拘束；況江國重雖 有允諾原告並於103年10月29日發函新北市三芝區公所申請 派下員變動，惟此部分僅係慮及親情並為避免訟爭之勞煩所 為之權宜之計，此對於原告等人本即不具備派下員資格一事 不生判斷上之影響等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創 立，其等為被告之派下員，對被告具有派下權等節，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告之設 立人為何人？㈡原告對被告是否具有派下權存在？茲分敘如 下： 　㈠被告之設立人為何人之部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以，原告自應舉證就被告之設 立人為21世由興公等情有利原告事實負舉證責任。經查： 　⒈原告主張被告為21世由興公自中國福建汀洲遷居臺灣後所創 立，業具其提出江氏族譜節錄影本及戶籍謄本各1份（見本 院㈠卷第26至48、50至188頁）為憑，其中江氏族譜之內容中 ，於111頁記載：「第21世祖考、由興公、妣張老孺人、生 和德由汀州府永定縣金豐里高頭鄉半經甲南山遷來台北縣三 芝鄉新庄村（圓窓）」、「開基始祖（懷山公遺下心學公房 ）」、「祠堂祭事公業號稱『永昌』」（見本院卷第28頁）等 內容，可知21世由興公為江氏遷臺之開基始祖，設有祭祀公 業號稱「永昌」，足見原告主張：被告係由21世由興公所創 設等情，並非無憑。 　⒉又以原告所舉訴外人即另案被告訴訟代理人江炬材於另案102 年6月27日言詞辯論期日，經法官訊問時之陳述：（法官問 ：該土地是祭祀公業的？還是江瑞源個人的？）這些土地是 祭祀公業的，江瑞源是管理人。（法官問：原告是否為江永 昌的派下員？）是。原告是江永昌的後代，江永昌是來台灣 的21世，所以祭祀公業用這個名字，江瑞源是第26世等語（ 見本院102年度訴字第531號卷（即前案卷）第18頁），顯見 江瑞源僅為管理人而非設立人之情事甚明，則原告主張21世 由興公為設立人，26世江瑞源僅為管理人之情事並非無據。 而被告固辯稱：江炬材對於江氏祖先之瞭解，仍可能因聽信 長輩以訛傳訛、誤信片面資訊而為錯誤陳述，其所言並非可 採，而以各方江氏宗親提供資料、經考據編撰之江氏祖譜所 載之書面資料應較為可信等語。惟查，被告亦自承江炬材為 被告之派下員（見本院卷㈡第46頁），則江炬材理應對於被 告之事務具備一定程度之掌握，且經被告管理人委任為前案 訴訟代理人，則尚難僅憑被告上揭片面主張，即加以推翻江 炬材於另案中陳述之憑信性，則被告就此部分之抗辯，尚難 以之認定江炬材於另案所為陳述不可採信之理由。 　⒊又原告主張：原告等人於前案判決確定後，陸續向被告管理 人江重國表示，請求列入派下員名冊，江重國當面應允，並 向有意加入之人，收取辦理費新臺幣1萬元等情，並提出被 告（103年12月7日）公告影本（見本院卷㈠第200頁）為據。 被告並未否認上揭公告形式上真正（見本院卷㈠第373、374 頁）。而該公告上記載略以：敬邀，祭祀公業江永昌派下員 已於102年11月16日及103年2月16日兩次籌備會議中取得共 識，組成管理委員會，敬邀四大房裔孫加入參與管理委員會 會務，因辦理土地過戶及會務運作，請先預繳會務基金1萬 元整。祭祀公業江永昌管理人：江國重。中華民國103年12 月7日。則被告上揭公告上，已明確記載，敬邀「四大房裔 孫」加入參與等語，亦與原告主張被告係由21世由興公所創 設，其後並由22世和德公及23世之深龍、筆龍、純莊、純厚 等（下稱4大房）承繼之主張相合，益徵原告主張為可採信 。被告雖辯稱：上揭公告為被告管理人江重國因顧忌同族親 戚交情且飽受訟累，至錯誤解釋祭祀公業管理規約所為等等 ，惟以祭祀公業江永昌管理暨組織規約⑷已明確記載：本公 業派下員資格如左：①本公業派下權以江瑞源所傳男性直系 血親卑親屬冠江姓者為限；②派下員死亡無男性直系血親卑 親屬者其女性招贅所生男子冠江姓者亦具派下權；③養子女 與婚生子女同（見本院卷㈠第214頁）。則身為管理人之江重 國當對於上揭規約內容知之甚詳，假如被告所辯：被告為江 瑞源生前所設立，並由江滾材於75年3月30日向（改制前） 臺北縣三芝鄉公所申報，並非如原告所述而為由興公所設立 等情為真實，則被告之管理人江重國豈有可能僅因親族壓力 及訟累即為上揭公告？且此舉明顯違反該規約內容，江重國 要如何對其他已登記派下員負責？豈不會引發其他訴訟？是 上揭被告所辯尚難採信。 　⒋又依本院向新北市三芝區公所所調取被告之派下現員名冊（ 見本院卷㈠第218頁），其中派下員江國能、江國治、江建均 並非被告所指訴外人江瑞源之後代，而係與訴外人同為第26 世之江瑞金之後代，足見被告現在之派下員並非僅限於江瑞 源之後代，則被告所辯：被告為江瑞源生前所設立，派下員 資格為「江瑞源所傳男性直系血親卑親屬冠江姓者為限」云 云，明顯不合，是被告所辯，顯然有疑。被告雖以：依其提 出被證5號之被告103年10月29日函件所示（見本院卷㈠420頁 ），訴外人江建均、江國治及江國能獲悉前案判決以江寬火 、江揚財依勝訴判決取得派下員資格，故向被告管理人江國 重主張同為深龍公子孫要求加入被告祭祀公業，因江國重考 慮親戚情誼，且未免訟累而允諾，而違誤解祭祀公業管理規 約所致等情置辯，然被告所舉祭祀公業江永昌管理暨組織規 約所載，其成立時間為75年3月30日（見本院卷㈠第216頁） ，而被告並未提出在此之前自其所抗辯於日據時期，即江瑞 源所在之時，是否即存在相同規約，則即難將上揭事項僅解 釋為管理人個人基於親戚情誼之誤解而非上揭事後於75年3 月30日所成立規約與事實不符所致，是亦難僅以上揭被告所 辯，即為被告有利之認定。 　⒌又被告先前曾有於112年間，向新北市○○區○○○○○○○○段000地 號、新庄段1741地號、新庄段74地號、新庄段92地號及新庄 段62地號（下稱系爭5筆土地）為被告所有之土地，有原告 提出被告所有之三芝區新庄段242地號（重測前為新小基隆 段新庄子小段177地號）之土地謄本及新北市三芝區公所112 年12月1日新北芝民字第1122957367號函、新北市三芝區公 所112年12月1日新北芝民字第11229573671號公告（見本院㈠ 卷第362至364、578、582頁）等在卷可稽，足見被告亦認系 爭5筆土地為其所有之意思甚明。且觀諸三芝區新庄段242地 號之土地謄本及系爭土地之土地台帳謄本（見本院㈠卷第362 至36、426至477頁），系爭5筆土地先前之管理人均為訴外 人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等4人，如再互核被告 之派下系統表（見本院㈠卷第358至360頁）所載內容，可見 江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人均與江瑞源非同出一 系，則其等既得為被告所有土地之管理人，亦足資證明被告 之設立人並非江瑞源一事甚明，原告主張即為可採。 　⒍被告固辯稱：有關被告設立之時點，係以24世及25世時代興 建、至清朝末期完成之說法較為可採，並有江氏祖譜第83頁 之內容記載可資佐證（見本院㈠卷第385頁）。惟查，觀諸江 氏祖譜第83頁之內容，其略以：「第二十一世祖，由興公， 由永定縣遷居於圓窓，第二十四世祖及第二十五世祖時代建 成於清朝末期完成，號『永昌』，坐北向南規模宏大」等語， 復參酌該頁之標題為「江氏宗祠淵源」，其針對建成之部分 ，互核其前後文義，應係指宗祠之建成而非祭祀公業之設立 ，是上揭被告所辯，尚難採為對被告抗辯有利之認定。 　⒎又被告辯稱：江瑞源於大正11年（即民國11年）開發申請並 取得日據時期臺北州淡水郡三芝庄新小基隆字埔頭167番地 之業主權保存登記（相當於所有權第一次登記）業主登記欄 記載貳百八十八之拾貳江永昌管理人江瑞源，故關於本件被 告祭祀公業之16筆不動產，可推斷為江瑞源因善於經商積極 投入三芝區內陸開發而取得之資產等情，並提出從日據時期 原淡水郡三芝庄新小基隆字新庄子33-4番地土地登記簿（即 被證3號，見本院卷㈠第314至336頁）為據，惟以：被告所提 上揭土地登記簿並非被告所指日據時期臺北州淡水郡三芝庄 新小基隆字埔頭167番地之土地登記資料，已難認被告所為 該論證之前提存在，再者，依被告所舉該淡水郡三芝庄新小 基隆字新庄子33-4番地土地登記簿上所登記之所有人並非為 江瑞源，而系記載為「江永昌管理人江瑞源」，並非記載為 江瑞源所有，則被告執上揭登記內容為據之主張該等土地為 江瑞源所取得而設立被告，明顯有疑，非可遽為採信。 　⒏又被告雖辯稱：江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波等人所管 理之系爭5筆土地，與被告間不具有同一性，而為另一祭祀 公業，被告於112年補登之上揭5筆土地之原因在於原地籍資 料之登記均記載「祭祀公業江永昌」，以致被告初始未能發 現補登之土地與被告間不具有關係，始逕自連同系爭5筆土 地一併申請補登等語。然查，觀諸前揭原告所主張之證據中 ，無論從江氏祖譜、土地謄本及土地台帳謄本，尚無法從中 ，確實有如被告所言之複數祭祀公業或其他管理團體存在情 形；且從上揭文件而觀，無論係被告主張由其所有之祭祀公 業土地，抑或是由訴外人江角枝、江常昇、江瑞金、江瑞波 等人所管理之上揭系爭5筆土地，形式上均載明為「江永昌 」所有，應認上揭5筆土地為被告所有之事實堪以認定，則 被告之抗辯，尚非可採。 　⒐綜上所述，被告之設立人為21世由興公而非江瑞源等情，堪 以認定，原告之主張應為可採。 　㈡原告對被告是否具有派下權存在之部分： 　⒈按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約 定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子 孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文；次按派 下權之喪失，除基於派下之意思予以處分或讓與，亦或派下 死亡外，須因規約或慣例，定有「除名」之制度，依除名之 程序處理，方得喪失派下權（參臺灣民事習慣調查報告，法 務部編印，第784頁)，合先敘明。 　⒉原告為如附表所示之4大房後代男系子孫，且現非為被告之派 下員等情，業經被告所不爭執，並有江氏族譜節錄影本、戶 籍謄本及被告派下員名冊各1份（見本院㈠卷第26至48、50至 188、218頁）在卷可稽，此情首堪認定。 　⒊又依前揭祭祀公業條例第4條第1項之規定，被告係於祭祀公 業條例施行前已存在之祭祀公業，其自有上揭條文之適用。 故本件即應審酌被告是否具備規約乙節，以資認定原告是否 對被告享有派下權一事。經查，依新北市三芝區公所以112 年11月22日新北芝民字第1122957259號函（見本院㈠卷第210 頁）所提供之資料中，附有系爭規約之影本（見本院㈠卷第2 14至216頁），其中有關派下權資格與本件相關聯者，記載 於第4條第1項，其略以：本公業派下權以江瑞源所傳男性直 系血親卑親屬冠江姓者為限等語，此部份顯係被告對於其派 下員之資格有特別約定；惟查，被告係由21世由興公而非江 瑞源所設立等情，業經本院認定如前，如參酌設立人與系爭 規約之申報人均為江滾材等情，足見系爭規約有關江瑞源及 派下員資格之記載，亦應與客觀事實不相符，而非可採；又 既系爭規約無法作為判斷被告派下員資格之依據，復無其他 特別規約得資作為判斷，則依祭祀公業條例第4條第1項之規 定，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。原告為21世 由興公、23世之4大房後代子孫等情既已認定如前，則依上 揭規定，其等本應即為被告之派下員甚明，而自得對被告主 張享有派下權。 　⒋復參酌被告並未提出派下除名之規定，而被告亦未主張並舉 證該公業確有除名之慣例。是被告規約或慣例既無「除名」 之制度，縱使有異議逾期或未提出異議者，原告亦應不構成 派下權喪失，併予敘明。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認對被告派下權存在 ，即無不合，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔 附表： 編號 姓名 備註 1 江禎弘 第23世深龍公之第30世子孫 2 江天來 第23世深龍公之第29世子孫 3 江國賢 第23世深龍公之第29世子孫 4 江國成 第23世深龍公之第29世子孫 5 江國永 第23世深龍公之第29世子孫 6 江政宣 第23世深龍公之第29世子孫 7 江國農 第23世深龍公之第29世子孫 8 江紀維 第23世深龍公之第29世子孫 9 江禎偉 第23世深龍公之第30世子孫 10 江金輝 第23世筆龍公之第29世子孫 11 江火炎 第23世純莊公之第29世子孫 12 江進福 第23世純莊公之第29世子孫 13 江進興 第23世純莊公之第29世子孫 14 江進義 第23世純莊公之第29世子孫 15 江正國 第23世純莊公之第29世子孫 16 江正治 第23世純莊公之第29世子孫 17 江寬木 第23世純莊公之第28世子孫 18 江生 第23世純莊公之第29世子孫

2025-01-21

SLDV-113-訴-884-20250121-1

重上
臺灣高等法院

確認派下權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第541號 上 訴 人 祭祀公業高佛成 兼法定代理人 高清雲 高成賢 高明來 高呈祥 高宏基 共 同 訴 訟代理 人 劉力維律師 劉緒倫律師 被 上 訴 人 高慶忠 高進財 高慶堯 高慶隆 高慶年 高慶源 高肇濃 高連發 共 同 訴 訟代理 人 朱俊雄律師 上列當事人間請求確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年6月16日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第690號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：祭祀公業高佛成（下稱系爭公業）係由高佛成 派下子孫鍾岳、鍾成、鍾别、派友、鍾清、派琳6大房長（ 下稱6大房）於清朝嘉慶年間出資設立，6大房派下始有系爭 公業派下員資格，系爭公業未於民國74年1月13日召開派下 員大會通過系爭公業規約書（下稱系爭規約書），詎訴外人 即時任系爭公業管理人之高春吉、高萬鍾於78年間向臺北市 木柵區公所申報系爭公業派下員名冊時，卻提出系爭規約書 以供備查，被上訴人並非6大房子孫，並無派下員資格，竟 依系爭規約書第4條規定列名為派下員等情。爰提起本件確 認之訴，求為確認㈠被上訴人對系爭公業之派下權不存在。㈡ 系爭規約書不存在。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提 起上訴，並撤回確認系爭規約書不存在之訴部分】並上訴聲 明：㈠原判決（除撤回起訴部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分， 確認被上訴人對系爭公業之派下權不存在。 二、被上訴人則以：系爭公業並非僅由6大房出資成立，而係該6 人起議後，由來台之高佛成子孫各房各派陸續捐資成立護持 ，系爭公業係以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為 派下員，並經明訂於系爭規約書第4條，伊等為高佛成所傳 男性子孫，自具派下員資格等語，資為抗辯。並答辯聲明： 上訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠上訴人高清雲、高成賢、高明來、高呈祥、高宏基（下稱高 清雲等5人）為系爭公業之派下員並任管理人，高清雲等5人 及被上訴人均列名系爭公業派下員等情，有臺北市文山區公 所112年1月16日北市文文字第1126008553號函檢附系爭公業 設立變更登記備查資料（原審卷㈡287至289、359至409頁及 外放影卷）及派下現員名冊（原審卷㈠25至41、301至317頁 ）可稽，審諸派下員全體就公業財產享有公同共有權利，被 上訴人有無派下員資格，攸關上訴人對公業財產之權益，自 有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　㈡按96年12月12日制定公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例 第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派 下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人 及其男系子孫（含養子）。」（備按：本件不涉憲法法庭11 2年憲判字第1號判決主文所指第4條第1項後段未涵蓋設立人 其餘女系子孫部分牴觸憲法第7條規定之情形）。稽諸祭祀 公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠 ，人物全非，遠年舊物，每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏 原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方 式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不 易，而有證據遙遠或舉證困難之情，當事人自得主張以證明 度減低之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式 提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者， 應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不 更舉反證以證明之，法院於個案中，應審酌兩造所各自提出 之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。 　㈢經查，系爭公業於祭祀公業條例施行前即已存在，高佛成派 下子孫高鍾岳、高鍾成、高鍾别、高鍾清、高派友、高派琳 等6大房長（前4人為第32世、後2人為第33世）於清朝嘉慶 戊寅年（西元1818年）間起議出資設置祭祀基金，高清雲等 5人為6大房派下子孫，被上訴人非6大房派下子孫，但為高 佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者（高慶忠、高進財、 高慶堯、高慶隆、高慶年、高慶源、高肇濃為第39世，高連 發為第38世），被上訴人之第32世先祖高鍾敬之配偶陳氏生 於雍正，卒於乾隆，葬淡水內湖頭重溪大埤邊，其子第33世 高派喻，生於乾隆，卒葬失記，但已住在台灣，其配偶張味 娘，生於乾隆，卒於咸豐，葬淡水內湖牛埔，被上訴人及訴 外人高連生（即被上訴人高肇濃、高慶源、高慶堯、高慶隆 之父，已歿），長久以來均列入系爭公業派下員名冊，高連 生於78年間曾獲派下員231人推舉擔任系爭公業管理人等事 實，為兩造所不爭執（本院卷193至197頁），並有前揭系爭 公業設立變更登記備查資料、派下現員名冊、供奉起議六長 老牌位照片（原審卷㈠231頁）、安平高氏家譜（原審卷㈠443 、445頁）為證，堪信為真實。 　㈣次查，系爭公業迄74年間有無原始規約不明，高春吉、高萬 鍾於78年間向臺北市木柵區公所申報系爭公業時併提出系爭 規約書，經臺北市木柵區公所以78年7月10日北市木民字第8 458號函同意備查，並在系爭規約書上蓋印註記「本件係台 北市木柵區公所78.7.10北市木民字第8458號函同意備查」 等文字，有申請備查資料、備查函及系爭規約可考（原審卷 ㈠43至44頁、卷㈡469至473頁）。上訴人雖否認系爭規約書之 效力，惟查，高佛成後裔代表於73年12月22日在祖祠祭祖時 ，經派下推舉及全員鼓掌通過推舉高春吉為系爭公業臨時代 表，並召開後裔代表籌備會第1次會議，議定於74年1月13日 上午9時在二十二代佛成公祠堂（景美溪口街溪口國小旁） 召開派下員大會，並通過欲在派下員大會提案討論制訂之系 爭公業規約書草稿，其後，高春吉即代表系爭公業向臺北市 政府民政局書面陳報關於召開派下員大會及請派員列席指導 之事，並發送召開派下員大會通知、發布召開派下員大會通 告等情，有73年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔 代表籌備會第1次會會議紀錄（原審卷㈠139至140頁）、聲請 書（原審卷㈠141至143頁）、召開派下大會通告（原審卷㈠14 3頁）可憑。又依二十二代佛成公祭祀公業派下代表會第1次 會議紀錄記載可知，派下代表會係於74年1月13日中午12時 起，亦即在前述派下員大會於同日上午9時召開之後接續開 議，主席並報告19名代表係經派下員大會從派下員中選出， 共同為公業事務努力等語，足見當日上午9時之派下員大會 應有如期召開，並選出派下員代表召開代表會另行商議公業 事務。再查，訴外人即派下員高登岸曾於本院105年度重上 字第752號返還不當得利等事件中證稱：伊有參加系爭公業7 3年12月22日二十二代佛成公祖祠祭祀公業後裔代表籌備會 第1次會議，該次有通過規約書草稿，後來在過年後有參加 一次會，有通過規約書，該次會議有200人以上出席，地點 在學校操場，有簽到，也有作成會議紀錄，表決時是舉手跟 鼓掌通過，那天紀錄是高明芳等語；訴外人即派下員高德發 亦於該案證稱：伊曾參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派 下員大會等語；訴外人即派下員高清輝則在該案證稱：伊有 參加74年1月13日在溪口國小舉辦之派下員大會，當天有通 過規約書，是先舉手表決，有清點人數，通過後再全體鼓掌 ，那天參加的人有200人以上，有簽到，也有會議紀錄等語 （以上均見原審卷㈡226頁）；參以系爭公業於78年間經主管 機關同意備查之派下員名冊，共有399位派下員（見外放影 卷附件06、78年7月10日派下員名冊），足認74年1月13日確 有召開派下員大會，且經派下員半數以上決議通過系爭規約 ，應堪認定。 　㈤又查，系爭公業於77年12月30日向臺北市木柵區公所申報管 理人變更登記時（原管理人高愚波死亡，經派下員推選高春 吉、高萬鍾、高連生等21人為管理人），即有檢附系爭規約 書作為申請管理人變更登記、核發派下員名冊及財產清冊之 依據（原審卷㈡361至365頁申請書及系爭規約書參照）。復 查，系爭公業現任管理人即高清雲等5人與其他8名管理人曾 委請律師以100年8月23日德倫字第01000823029號函向臺北 市文山區公所申請管理人變更備查，申請意旨表明其等係依 系爭規約書第6條規定合法選任為系爭公業管理人等語，並 檢附系爭規約書為憑，並經臺北市文山區公所以100年8月30 日北市文文字第10031858100號函准予備查（原審卷㈡375至3 85頁律師函及區公所函參照），可見高清雲等5人在本件訴 訟前，對於系爭規約書合法通過生效乙節，並無異議。凡此 益徵系爭規約書確經前述派下員大會決議通過生效，並為系 爭公業30餘年來召開派下員大會、選任管理人及處理相關祀 務之準則依據，堪以認定。至上訴人所舉其他規約草案（原 審卷㈠163至164頁系爭公業管理章程、原審卷㈡467頁系爭公 業管理及組織規約書），既未經派下員大會決議通過，自不 足以推翻系爭規約書之效力，其空言否認系爭規約書經派下 員大會決議通過云云，自不足採。此外，系爭規約書既於74 年1月13日經派下員大會決議通過，自無75年11月18日修正 之祭祀公業土地清理要點第2條、第14條第1項規定之適用； 又臺北市政府67年11月6日第376次擴大首長會報審議通過之 祭祀公業派下全員證明申請須知，係規定祭祀公業未訂立規 約書者，應由全體派下立切結書證明其派下員身分之真正， 非謂規約書須由全體派下員訂立，上訴人執上開規定否認系 爭規約書之效力，亦無可取。從而，系爭規約書既經派下員 大會決議通過，並無上訴人所指未成立或無效情事，則依祭 祀公業條例第4條第1項前段規定，關於系爭公業派下員之認 定，自應以系爭規約書之內容為據，故被上訴人抗辯其等依 系爭規約書第4條規定：「本公業派下員資格如下：㈠本公業 派下員權以高佛成所傳男性直系血親卑親屬冠高姓者為限… 」具派下員資格乙節，應屬可採。 　㈥至上訴人主張系爭公業由6大房設立，僅有6大房之子孫方為 系爭公業派下員等情，固據援引高烶深於44年間編著之安平 高氏族譜誌略內容為憑（原審卷㈡135至139頁）。然觀諸上 開安平高氏族譜誌略既載明：「一、創設沿革…『相傳』在嘉 慶戊寅年十二月間，有鍾岳、鍾成、鍾別（以上子昌公支） 、派友、鍾清、派琳（以上子顯公支）等六人，以開闢就緒 ，欲興祀典，圖報祖德，遂各自解囊捐出六大員，創置祭祀 基金，計三十六大員，逐年以年加二生放利息，加入元金， 務賴祖靈顯赫，資金年益滋大，以充祀典之資…」等語（原 審卷㈡137頁），足見該創設沿革乃後人口耳相傳而為編纂， 尚無從遽認系爭公業僅由6大房出資設立。況安平高氏族譜 誌略亦載有：「二、創建祖祠：…遂決定建築於現址，又與 隔鄰宗親發生地界糾紛，幸派下協力出面交涉，自光緒己卯 年擇地興工，義舉一起，派下莫不踴躍捐輸…」（原審卷㈡13 7頁）、《凡例》：「在臺宗親隨處親睦，約在乾、嘉、道、 咸年間，各派宗親，遂倡首鳩資，以其積立金，先後購置祀 租，或建宗祠，春秋齊集一堂，禮祭先祖，互相親睦，尊祖 敬宗之義，油然而興，是現在各房各派祖祠及擁有祀租之所 由來也」等語（原審卷㈠436頁、卷㈡126頁）；此外，渤海高 氏族譜（原審卷㈡141至147頁）、安平高氏族譜（原審卷㈡第 149至155頁）亦均記載系爭公業是由來臺祖多代不分出資金 額多寡先後陸續捐資成立，益徵出資設立系爭公業之人並未 限於起議之6大房長。是上訴人主張系爭公業係由6大房長所 設立，僅有6大房之子孫方為系爭公業之派下員乙節，尚難 遽信。 　㈦另上訴人又主張倘認系爭公業非僅由6大房長設立，應依本院 93年度上更㈢字第114號民事判決（原審卷㈠423至430頁，下 稱前案判決）所採取祖先牌位於祭祀公業設立期間（乾隆至 咸豐年間）是否入主宗祠，作為認定設立人及其子孫派下資 格之標準。惟依前案判決可知，系爭公業宗祠多次整建，並 曾重新製作牌位，現存祖宗牌位未必與清治、日據時期相彷 ，況參諸系爭公業設立經過，既無法特定購置祀產之時間點 ，僅能推知約在嘉慶末年至光緒初年之間，自無從僅以祖先 未於乾隆至咸豐年間入祀宗祠乙事，作為排除派下權之唯一 依據，上訴人據此否認被上訴人之派下員資格，亦非可採。 四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對系爭公業之派下權不 存在，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-12-31

TPHV-113-重上-541-20241231-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第276號 上 訴 人 蔡雅雲 蔡金蘭 蔡惠琴 蔡朋財 被 上訴人 蔡淑媛 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7 月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第881號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決主文第二項關於命上訴人給付「起訴前不當得利金額 」逾附表「應准許範圍」欄所示部分，及該部分假執行之宣 告，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。　　 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（ 下稱系爭土地）為被上訴人與其胞姐蔡淑婷2人共有（應有 部分依序各為5/6、1/6）。系爭土地上坐落之門牌號碼高雄 市路○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），為上訴人祖父蔡 茂男所建，無權占用土地如附圖編號A所示範圍（面積180.8 5平方公尺），上訴人之父蔡鴻鈞繼承系爭房屋後，於民國1 12年6月13日死亡，上訴人因繼承而公同共有房屋，妨害被 上訴人對土地之所有權，並受有相當於租金之不當利益。爰 依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭土 地上之房屋拆除，交還占用土地予被上訴人及其餘共有人全 體。並依民法第179條規定，請求上訴人至返還土地前，按 月給付被上訴人新臺幣（下同）5,602元（土地面積593.11㎡ ×申報地價1,360元×年息10%÷12月×應有部分5/6），及返還 起訴前5年相當於租金之不當得利336,120元（5,602元×12月 ×5年）。聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所 示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人及其餘共 有人全體；㈡上訴人應給付被上訴人336,120元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴 人應自被上訴人提起本件訴訟後，至上訴人將系爭土地上之 地上物拆除，並將土地返還被上訴人及全體共有人止，按月 給付被上訴人5,602元；㈣願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出上訴理由書狀作何 陳述，惟於原審主張：系爭土地分割自同段892地號土地，8 92地號土地係蔡姓宗族共有，兩造均為蔡姓宗族子孫，雖上 訴人一脈未受分配系爭土地登記，惟經允許使用系爭土地， 上訴人之祖父蔡茂男興建系爭房屋，已與分割前892地號土 地共有人成立使用借貸關係；又系爭房屋自61年3月起課房 屋稅，迄今歷經50餘年，蔡氏宗親知悉系爭房屋坐落於系爭 土地上，未提出反對意見，原土地所有權人均未曾向上訴人 一家主張任何權利，亦足認有默示同意成立使用借貸關係。 系爭房屋嗣由上訴人之父蔡鴻鈞繼承，後由上訴人繼承取得 事實上處分權，繼受上開使用借貸法律關係，有合法占用系 爭土地之權利，非無權占有。又系爭房屋並非占用系爭土地 全部，被上訴人不能以土地全部面積計算不當得利，其依申 報地價總價年息10%請求不當得利，亦屬過高等語，資為抗 辯。 三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號A所示範圍 之地上物拆除，將該部分土地返還予被上訴人及其他共有人 全體，並應給付被上訴人61,490元，及自113年3月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年3月6日起 至返還上開土地之日止，按年給付12,298元，駁回被上訴人 其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人受敗訴判決部分，未據 上訴，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決及假執行不利上訴人之部分均廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項：（見原審訴字卷第182頁）　　 　㈠坐落高雄市路○區○○段000○0地號土地（即系爭土地）為被上 訴人與訴外人蔡淑婷2人共有，應有部分各5/6、1/6。 　㈡坐落系爭土地上門牌號碼高雄市路○區○○路00號房屋（即系爭 房屋）為上訴人之祖父蔡茂男所建，嗣由上訴人之父蔡鴻鈞 繼承，後由上訴人繼承公同共有。 五、本件爭點： 　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人 拆除地上物返還土地予全體共有人？ 　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？若有，金額為若干？ 六、本院判斷：　　 　㈠系爭房屋是否合法占用系爭土地？被上訴人得否請求上訴人 拆除地上物返還土地予全體共有人？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執， 而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權 占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之。系爭土地為被上訴人與蔡淑婷共有，應 有部分各5/6、1/6，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷第 55頁），系爭房屋占用土地如附圖編號A所示面積180.85平 方公尺，兩造並無爭執（見原審訴字卷第182頁），上訴人 辯稱本於使用借貸契約有權占用土地，自應就此利己事實舉 證責任。 　⒉上訴人辯稱：分割前之同段892地號土地為蔡姓宗族共有，其 土地上有蔡氏祠堂，祠堂門前牆壁上之蔡氏先祖墓重修建誌 石牌，記載蔡茂男捐款重建，可見系爭土地為蔡氏先祖分配 予各房子孫使用，蔡茂男經允許使用土地而興建房屋，與該 土地共有人成立使用借貸關係等語，並提出73年12月30日蔡 氏宗祠重建誌及91年蔡氏先祖墓重修建誌石牌照片各1張為 證（見原審訴字卷第35頁）。查上開石牌照片固有記載：「 …百年祖居久未修葺剝損日甚部分屋宇更已不堪使用。…就地 重建…。捐貲重建蔡氏宗祠芳名錄如后：蔡茂男… 」，及「… 祖墓因年代久遠…經宗親商議決定重修整建，捐款重建芳名 如左：蔡茂男…」之內容，然此至多僅能認定蔡茂男為蔡氏 宗族成員，曾為蔡氏宗祠及先祖墓重建捐款，並不足以證明 蔡茂男曾與分割前892地號土地共有人達成合意成立使用借 貸契約，經全體共有人同意於系爭土地上興建房屋，上訴人 就分割前892地號土地全體共有人同意蔡茂男興建房屋一節 ，舉證尚有不足，已難憑採。 　⒊上訴人另抗辯系爭房屋建屋迄今逾50年，蔡氏宗親知悉系爭 房屋坐落於系爭土地上，未提出反對意見，原土地所有權人 未向上訴人一家主張任何權利，至少應成立默示使用借貸契 約等語。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議， 僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同 意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照 ）。上訴人稱分割前892地號土地共有人為蔡姓宗族，惟該 土地共有人倘與上訴人及其祖輩具親戚關係，因念及親誼關 係而未請求拆屋還地，並未悖於常情，類此情形亦非少見， 且分割前892地號土地共有人縱使知悉蔡茂男或其繼承人占 用土地，未為反對表示或加以制止，然本件並無事證可認該 土地共有人有何舉動或其他特別情事，而足以推知全體共有 人有同意蔡茂男於土地上興建房屋之意思，自不得以土地共 有人單純沉默未為反對之意思，逕認全體共有人已默示同意 與蔡茂男成立使用借貸契約，由蔡茂男在土地上建屋使用收 益特定部分。此外，上訴人復未提出其他證據證明蔡茂男與 分割前892地號土地共有人成立使用借貸契約，上訴人前揭 所辯，亦非可取。 　⒋末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之 全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別 定有明文。依前開說明，本件無從認定系爭房屋與土地間有 上訴人所指之使用借貸關係存在，系爭房屋占用系爭土地上 如附圖編號A所示範圍，自屬無權占用，被上訴人本於所有 權及為共有人利益，請求上訴人拆除如附圖編號A所示範圍 之地上物，將占用之土地返還被上訴人及其他共有人，自屬 有據。 　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？若有，金額為若干？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此， 無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權 人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係， 請求無權占有人給付相當於租金之利益。系爭房屋無權占用 系爭土地上如附圖編號A所示範圍，被上訴人依民法第179條 規定請求其給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 　⒉次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報 總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情 形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所 謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情 等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額 ，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土 地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地 之申報地價。系爭房屋位於高雄市路竹區，所在位置交通尚 稱方便，附近多為工廠及住家，並無商店，系爭房屋未供商 業使用，有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見原審訴字卷第 141、145至161頁），審酌系爭土地所在位置、附近使用情 形及上訴人利用系爭土地之經濟價值、所受利益等情狀，認 以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬合理適 當，被上訴人主張應以年息10%計算，尚難憑採。 　⒊本件係於112年7月24日起訴（見原審審訴卷第7頁），被上訴 人請求起訴前5年相當於租金之利益，期間應為107年7月24 日至112年7月23日，惟查： 　⑴系爭土地係分割自同段892地號土地，分割前892地號土地原 為被上訴人之父蔡武雄與他人共有，於105年1月間，被上訴 人與其他繼承人蔡淑婷、蔡淑瓊、蔡淑馨、蔡淑德、蔡美萍 （以下合稱蔡美萍等6人）繼承取得蔡武雄之應有部分，並 辦理公同共有繼承登記，嗣臺灣高雄地方法院以103年度訴 字第1639號判決分割該892地號土地，於111年10月11日以判 決共有物分割為原因辦理所有權登記，蔡美萍等6人就系爭 土地仍維持公同共有，迄112年1月17日始變更共有型態為分 別共有，應有部分各1/6，被上訴人再於112年5月30日以買 賣為原因取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍之應有部分 ，至此被上訴人就系爭土地之應有部分比例合計為5/6等情 ，經被上訴人陳明，並有上該103年度訴字第1639號分割共 有物事件判決書、系爭土地登記謄本及異動索引可稽（見原 審訴字卷第71至93頁、審訴卷第55、59至76頁）。而公同共 有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權 利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無民法第821條規 定之準用。系爭土地於112年1月17日變更共有型態為分別共 有之前，系爭房屋占用土地所生相當租金之利益，應為蔡美 萍等6人之公同共有債權，非被上訴人一人得單獨起訴請求 ，故就起訴前不當得利部分，依法被上訴人僅得請求自112 年1月17日起至112年7月23日（起訴前1日）之不當得利。 　⑵被上訴人於112年1月17日起取得系爭土地應有部分1/6，112 年5月30日因買賣取得蔡淑德、蔡淑馨、蔡淑瓊、蔡美萍應 有部分各1/6，被上訴人之應有部分比例變更為5/6，是其於 112年1月17日至112年5月29日期間，應按1/6之比例請求相 當於租金之利益，自112年5月30日至112年7月23日（起訴前 1日）始能請按5/6之比例請求相當於租金之不當得利。 　⑶系爭房屋為蔡茂男興建，蔡茂男於96年4月6日死亡，由上訴 人父親蔡鴻鈞繼承，蔡鴻鈞於112年6月13日死亡，由上訴人 繼承而公同共有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，並有蔡茂 男、蔡鴻鈞之除戶謄本可參（見原審訴卷第49、53頁）。被 上訴人雖可請求112年1月17日起至112年7月23日（起訴前1 日）相當於租金之不當得利，惟蔡鴻鈞於112年6月13日死亡 ，112年1月17日至112年6月13日所生不當得利，為蔡鴻鈞所 遺之繼承債務，依民法第1153條規定，繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，是以上訴人於此段期間僅 在繼承蔡鴻鈞所得遺產範圍內負清償責任，繼承遺產後（11 2年6月14日至112年7月23日）始依公同共有之法律關係負給 付之責。 　⑷被上訴人僅可請求起訴前5年中自112年1月17日起至112年7月 23日相當於租金之利益，系爭土地自111年1月起申報地價為 每平方公尺1,360元，有土地登記謄本可參（見原審審訴卷 第55頁），系爭房屋占用土地面積為180.85平方公尺，且本 件應以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，已如前 述，爰以此為據，依前述⑵、⑶所示期間、被上訴人應有部分 比例，並區分是否為繼承債務，分別計算被上訴人可請求各 段期間之不當得利金額如附表所示，就編號1、2部分，上訴 人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內，給付被上訴人 1,401元（896元＋505元），編號3部分，上訴人應給付被上 訴人1,348元。又被上訴人已於本院陳明僅請求上訴人共同 給付，未請求上訴人連帶給付（見本院卷第83頁），爰不諭 知上訴人應負連帶給付責任。 　⒋被上訴人請求上訴人自其提起本件訴訟後至拆除地上物返還 占用土地止，按月給付被上訴人5,602元之部分，原審判命 上訴人應自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起（見原審 訴字卷第107至111頁）至返還占用土地之日止，按年給付相 當於租金之不當得利，被上訴人就其敗訴部分（112年7月24 日起訴至113年3月5日期間），並未上訴，非本院審理範圍 ，應認被上訴人得請求上訴人自113年3月6日起至返還占用 土地之日止，按年給付相當租金之不當得利12,298元（計算 式：土地面積180.85平方公尺×申報地價1,360元×年息6%×應 有部分5/6，小數點以下四捨五入)。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條、第179條規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖 編號A所示範圍之地上物拆除，並將占用土地返還被上訴人 及其他共有人；㈡上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產 範圍內給付被上訴人1,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人 應給付被上訴人1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人應自1 13年3月6日起至返還上開土地之日止，按年給付被上訴人12 ,298元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不 應准許。原審就被上訴人請求起訴前5年不當得利部分，判 命上訴人給付超逾前開應准許範圍部分，尚有未洽，上訴人 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附圖：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月土地複丈成果 　　　圖。　　　 附表：112年1月17日至112年7月23日相當租金之不當得利。 編號 　　　　請求期間 　不當得利金額（新臺幣） 　　　 應准許範圍 1 112年1月17至112年5月29日 被上訴人應有部分1/6； 上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。 　　　　 896元 　　　　 （土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×133/365×應有部分1/6＝896元，小數點以下四捨五入) 上訴人應於繼承被繼承人蔡鴻鈞所得遺產範圍內給付被上訴人1,401元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年5月30日至112年6月13日 被上訴人應有部分5/6； 上訴人在繼承遺產範圍內負清償責任。 　　　　　505元 （土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×15/365×應有部分5/6＝505元，小數點以下四捨五入) 3 112年6月14日至112年7月23日 被上訴人應有部分5/6； 上訴人因繼承公同共有系爭房屋。 　　　　 1,348元 （土地面積180.85㎡×申報地價1,360元×6%×40/365×應有部分5/6＝1,348元，小數點以下四捨五入) 上訴人應給付被上訴人1,348元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2024-12-31

KSHV-113-上易-276-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1631號 原 告 吳文宗 訴訟代理人 洪茂松律師 被 告 林秀美 陳志良 陳素玲 楊吳千金 上列當事人間請求分割共有物事件，經民國113年12月30日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（面積774 9平方公尺），應分割如附圖即臺南市佳里地政事務所複丈日期 民國113年10月25日土地複丈成果圖所示，各共有人取得土地之 分配位置、分割後面積如附圖所示。 訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○段000000地 號土地（下稱系爭土地），各共有人應有部分比例如附表所 示。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用 致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第82 3條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告則以： ㈠、被告楊吳千金未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示： 同意原告之分割方案。　　 ㈡、被告林秀美、陳志良、陳素玲未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造 共有，應有部分比例如附表所示，有土地建物查詢資料在卷 可稽(限閱卷第8至9頁）。又系爭土地為一般農業區及農牧 用地，雖屬農業發展條例第3條規定之耕地，僅不得分割超 過5筆土地，無農舍套繪紀錄或核發農舍建照執照之業務相 關資料等情，有臺南市佳里地政事務所113年10月14日函、 臺南市北門區公所113年10月8日函、臺南市政府農業局113 年10月16日函可參（本院卷第85至88頁、第91至92頁），足 見系爭土地依物之使用目的並無不能分割情事，且共有人間 亦未訂有不能分割之協議，惟兩造無法就分割方法達成一致 之協議，是原告訴請分割系爭土地，應予准許。 ㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割 共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共 有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟（最高法 院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法 院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當(最高法院110年度台上字第1641號判 決意旨參照)，故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人 之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情 狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因 素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。 ㈢、本院審酌系爭土地現況、共有人意願及共有人主張之分割方 法等各情，以定分割方法如下： 　⒈系爭土地現況：　 　　系爭土地東面及南面臨馬路，東北角有楊氏祖先宗祠；西南 角有一磚寮，內有抽水馬達，為兩造以外第三人使用，其餘 部分雜草叢生等情，業經本院會同兩造及臺南市佳里地政事 務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土 地複丈成果圖可參（本院卷第95至103頁)，堪可認定。 　⒉原告主張如附圖所示之分割方案，經本院囑託地政機關繪製 在案（本院卷第101至103頁），此分割方案經原告及被告楊 吳千金同意採行（本院卷第54頁、第128至130頁)。依此方 案，兩造分得如附圖所示部分，界址筆直，地形尚稱完整， 全體共有人分得之土地均與道路相鄰而得直接對外通行，各 分得之面積與應有部分比例折算之面積亦相合，無違共有物 分割應達到土地利用符合經濟效用之目的，此方案應屬適當 、公允之分割方法。 四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項規 定訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之 現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後 ，認將系爭土地依附圖所示之方案予以分割，符合土地分割 之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方 案，爰判決分割如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以附圖 所示之分割方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負 擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由 兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　于子寧 附表：系爭土地 土地地號：臺南市○○區○○○段○○○○段000000地號 總面積：7749平方公尺 編號 共有人 應有部分/訴訟費用負擔比例 1 原告吳文宗 745/1797 2 被告林秀美 453/1797 3 被告陳志良 1/12 4 被告陳素玲 1/12 5 被告楊吳千金 1/6

2024-12-31

TNDV-113-訴-1631-20241231-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.