Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第250號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳玉梅 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 838號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 本院原受理案號：113年度易字第1279號），爰不經通常審理程 序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳玉梅犯誹謗罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳玉梅與甲○○、乙○○夫婦前有嫌隙，竟於民國112年12月20 日10時許，在屏東縣○○市○○路000巷口，竟基於誹謗之犯意 ，大聲向甲○○稱「老婆被騎不知道喔？」、「你老婆已經被 睡十幾年了啦」等語，足以損害乙○○之人格及社會評價。案 經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告陳玉梅於偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即告訴人乙○○、證人甲○○於警詢及偵查中之證述，證人 丙○○於偵查中之證述。 　㈢現場對話錄音、現場對話錄音譯文表、告訴人乙○○之屏東縣 政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。且被告上開 言論傳述足以毀損告訴人名譽、純屬私德而與公共利益無關 之事項，於此情形下，被告之言論自由應完全退讓於告訴人 名譽權與隱私權之保護，並無刑法第310條第3項真實性抗辯 規定之適用（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）， 附此敘明。 　㈡被告於上開時、地，陸續傳述上開足以毀損告訴人乙○○名譽 而純屬私德之事，均係基於單一之決意，並於密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯之一行為。 　㈢爰審酌被告未循理性方式解決爭端，竟以上開純屬私德之事 ，在公開場所詆毀告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡被告 於本院準備程序中始坦承犯行之態度、有傷害及公然侮辱等 前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、於本 院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第32至34頁）、檢察官對量刑之意見、被告具輕度身心 障礙之身心狀況（詳卷附中華民國身心障礙證明，見本院卷 第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第310條第1項 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-簡-250-20250331-1

交簡
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1334號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 洪淑眞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第930號），本院判決如下： 　　主　　　文 洪淑眞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告洪淑眞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「嗣行經屏東縣○○市 ○○路00號對面路段前時」之記載，應補充為「行經屏東縣屏 東市康定街83巷路段時，因紅燈右轉，遭警開警示燈上前欲 攔停，惟其並未停車受檢，加速逃逸後嗣經警於屏東縣○○市 ○○路00號對面路段前攔停盤查…」外，餘均與檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡爰審酌被告前有3次因公共危險案件，分別經檢察官緩起訴處 分期滿未經撤銷、經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄(見卷 附法院前案紀錄表)，足認其對於飲酒後酒精濃度超出一定 標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本案 係第4度於酒後駕車上路，因擅闖紅燈，經警攔查測得其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，不僅漠視自身安危，更顯 置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足 取，不宜再予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼 衡本案犯罪動機、目的、幸未肇生交通事故之情節，暨於警 詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算 標準。　　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第930號 　　被　　　告　洪淑眞 　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪淑眞於民國113年12月2日17時許前某時，在屏東縣○○市○○ 街000○00號住處內，飲用含有酒精之藥膳雞湯，明知已達不 得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，自該處騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經屏東縣○○市 ○○路00號對面路段前時，因紅燈右轉遭警攔檢盤查，並於同 日17時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克 。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪淑眞於警詢及偵查中坦承不諱， 復有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所酒精測定紀錄表 1份及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本2紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-26

PTDM-113-交簡-1334-20250326-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第183號 113年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭靜文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 12、11460、18370、18944號）、追加起訴及移送併辦（113年度 偵字第5660號），本院判決如下： 　　主　文 郭靜文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 未扣案新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 郭靜文依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取 來源不明之款項，極可能參與具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，而與該組織成員以3人以上分工之方式實行詐欺取 財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使該詐欺 犯罪組織成員取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而 與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「Wayne王祈」之成年人（下稱 「Wayne王祈」）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，及縱使參與犯罪組織亦不違 反其本意之不確定故意，由郭靜文於民國112年3月7日14時5分許 、同日17時41分許提供其申設中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號給「Wayne王 祈」，由「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員以上開帳戶作 為人頭帳戶，於附表所示之詐欺時間及方式，向附表所示之林詩 芮等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶，再由郭靜文 依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行為，郭靜文並 將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團其他成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追 緝，郭靜文並自所提領款項中取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用證人於警詢時之陳述，屬被告郭靜文以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，則不受此限制。又被告於偵查中之 陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 二、就被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有 證據能力（見本院金訴字183卷第62、186頁），或迄至本院 言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議， 依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於上開時間提供本案中信帳戶、本案郵局 帳戶之帳號給「Wayne王祈」，且依「Wayne王祈」指示為附 表所示之提領、轉匯行為，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不知道「Wa yne王祈」是要將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為人頭帳 戶使用，當時是因為我自己在做單平臺上繳了4萬元的保證 金，後來我的平臺帳號被鎖，為了拿回這4萬元才接觸到「W ayne王祈」，「Wayne王祈」說要花一筆錢請工程師處理， 要我提供上開金融機構帳戶的帳號，並依照他的指示提領、 轉匯本案中信帳戶、本案郵局帳戶內的款項，我才依照「Wa yne王祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第56、300 至306、311至317頁）。經查： ㈠、被告於112年3月7日14時5分許、同日17時41分許提供本案中 信帳戶、本案郵局帳戶之帳號給「Wayne王祈」後，「Wayne 王祈」及其他本案詐欺集團成員即將上開帳戶作為人頭帳戶 ，向附表所示之林詩芮等人於附表所示之詐欺時間，施以附 表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶 ，被告嗣依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行 為，並將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證 ，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而， 被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供「Wayne王 祈」後，「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員旋將上開 帳戶用以作為向附表所示之林詩芮等人實行詐欺取財犯行之 犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「 Wayne王祈」指示，自上開帳戶中提領、轉匯附表所示之款 項，且將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員，以此方式製造金流斷點，將所取得被害人遭 詐欺之贓款，自上開帳戶中移出而遂行隱匿詐欺取財犯罪所 得之行為，已足認定。 ㈡、金融帳戶直接連結帳戶所有人之個人財產，通常僅由其本人 或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶需提供他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要 求他人提供金融帳戶帳號收取不明款項之人，客觀上當可預 見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆 資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分， 製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家追訴、 處罰。況邇來詐欺集團利用他人帳戶遂行詐欺取財之事屢見 不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術，而依指示匯款至 對方指定帳戶，再由詐欺集團成員將匯入帳戶之款項提領一 空，復層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府廣為宣導，又一般人申辦金融機構帳戶、提領款 項並無特殊限制，實無刻意委由他人代為提領或交付款項以 層層轉交之必要，是委由他人提款或交付款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查，當屬一般生活易於體察之常識。經查 ，被告於本案案發時已為27歲之成年人乙節，有卷附被告個 人戶籍資料（見本院金訴字371卷第21頁）可稽，又依被告 於警詢時自承：我從事外送員工作約2年半等語（見臺北警 卷第3頁反面），可見被告受過教育且有正當職業，並非無 知或毫無社會經驗之人，對於上情實難諉為不知。況被告於 112年3月8日曾向「Wayne王祈」問及提供本案中信帳戶、本 案郵局帳戶之帳號是否會影響其日後使用該等帳戶時，表示 ：「因為現在警示帳戶很多」、「我蠻怕的」等語，有被告 與「Wayne王祈」之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字1 83卷第103頁）可考，足認被告對於本案中信帳戶、本案郵 局帳戶將遭「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員利用作 為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且其依 「Wayne王祈」指示提領、轉匯被害人所匯款項後即產生遮 斷金流效果，而可掩飾或隱匿犯罪所得去向等情，應有所預 見。 ㈢、被告於本院審理中供稱：「Wayne王祈」是一個我從來沒見過 面的陌生人，我會信任他只是因為有問題問他，都找得到人 等語（見本院金訴字183卷第303至304頁），可知被告對於 「Wayne王祈」之真實身分毫無所悉，彼此間亦無信賴基礎 ，被告顯係將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給毫 無信賴關係之人，彰顯被告對於何人取得上開帳戶之帳號並 加以利用，漠不關心。再據被告於本院審理時供承：我那時 候有用網路去查證，但查不到什麼資訊，就依照「Wayne王 祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第305頁），益徵 被告對於本案中信帳戶、本案郵局帳戶將由何人取得、遭人 如何使用，乃至其依「Wayne王祈」指示自本案中信帳戶、 本案郵局帳戶提領、轉匯之款項從何而來等節，毫不在乎。 承此可知，被告對於縱使「Wayne王祈」及其他本案詐欺集 團成員將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢 之人頭帳戶使用，且其依「Wayne王祈」指示自上開帳戶中 提領被害人遭詐欺而匯入之款項，均不違背其本意。從而， 被告既已預見構成詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，且其認 識完全無缺，仍容認其發生，並進而與「Wayne王祈」及其 他本案詐欺集團成員各自分擔詐欺取財、洗錢犯行之一部， 可見被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員在實行 本案詐欺取財、洗錢犯行之意思上合而為一，是被告主觀上 確有與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員共同犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意無疑。 ㈣、組織犯罪防制條例第2條第1、2項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案雖無證據證明 本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟觀諸附表所示 林詩芮等人遭詐欺之過程、被告受「Wayne王祈」指示提領 、轉匯附表所示款項之經過，可認本案詐欺集團乃分由各該 成員擔負對附表所示林詩芮等人施以詐術、依「Wayne王祈 」收取款項等一定工作內容，被告則負責提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之人，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性之 組織。再觀附表所示林詩芮等人受騙情形、被告提領、轉匯 款項之時間及金額，本案詐欺集團成員最早於112年1月間某 日即已對附表編號6所示之陳姵妡施以詐術，迄被告為附表 所示之提領、轉匯行為，期間至少2月以上，且被告於附表 所示之時間提領、轉匯各該被害人匯入本案中信帳戶、本案 郵局帳戶之款項，頻率不低，又被告於112年3月7日22時5分 許經「Wayne王祈」詢問：「在面交了嗎？」時，答稱：「 對」、「幣商還在算錢」等情，參之被告與「Wayne王祈」 之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字183卷第89頁）即 明，可見被告將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之人 時，仍與「Wayne王祈」持續以LINE通訊軟體聯繫，故被告 所接觸之本案詐欺犯罪組織成員至少含「Wayne王祈」及「W ayne王祈」指定收款之人，加計被告本人，至少已有3人， 堪認本案詐欺犯罪組織係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之結構性組織，核與上開規定所規範之犯罪組織定義 相符，被告依「Wayne王祈」指示為前揭提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之本案詐欺集團其他成員，實已該當參與犯罪組織之 構成要件。被告既已預見其前揭行為涉及不法，且「Wayne 王祈」及其指定到場之人亦參與其中，當可預見「Wayne王 祈」及其指定到場收款之人應屬3人以上、具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織之成員。從而，被告既已預見 上情，仍依「Wayne王祈」指示為前揭行為，堪認縱使參與 「Wayne王祈」及其指定到場取款之人所屬本案詐欺集團， 亦不違背被告之本意，其主觀上存有參與犯罪組織不確定故 意無疑。 ㈤、被告其餘辯解不可採信之理由： 1、被告辯稱：我有向警察報案，警察跟我說我才知道自己涉及 犯罪等語（見本院金訴字183卷第186頁），固有屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（見偵字 10012卷第34頁）可證，然觀諸上開受（處）理案件證明單 ，被告係於112年3月10日22時5分許向警方報案，惟附表所 示被害人林詩芮等人將款項匯入本案中信帳戶、本案郵局帳 戶後，經被告提領、轉匯之時間，均在被告報案之前，是此 報案紀錄尚不足推論被告確係遭「Wayne王祈」所騙而為前 揭行為。 2、被告另辯稱：我只是為了要把做單平臺裡面的4萬元拿回來 ，才把本案中信帳戶、本案郵局帳戶的帳號給「Wayne王祈 」等語（見本院金訴字183卷第312至314頁），雖有被告匯 款紀錄明細（見本院金訴字183卷第67頁）可佐，惟觀之該 匯款紀錄，可見被告係於112年2月20日匯款4萬元，要非被 告有於前揭提供帳戶資料並依「Wayne王祈」指示提領、轉 匯附表所示款項之過程中，受有財產損失，是此匯款紀錄明 細至多僅能證明被告依「Wayne王祈」指示為前揭行為之動 機，無從據以推論被告係信賴「Wayne王祈」而遭「Wayne王 祈」詐欺為之。從而，被告前開辯解均不足採信。 ㈥、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑 下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易 服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ，1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並 於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物均未達1億 元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍均為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上7年以下更有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用裁判時法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 2、112年5月31日修正公布之刑法第339條之4規定，乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2 款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所為三人以上共同 犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第4 543號判決意旨參照）。查附表編號1至4部分即最先繫屬法 院之加重詐欺案件，又附表編號1部分為被告加入本案詐欺 集團後「首次」犯行，依上開說明，自應就附表編號1部分 論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；如附表編號2至6所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。又被告與「Wayne王祈」對附表編號3、4所示 之謝宜君、林姿儀施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案 中信帳戶，嗣由被告2次轉匯並提領本案中信帳戶內款項之 行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款 項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 ㈣、被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給「Wayne王 祈」後，依「Wayne王祈」指示，提領、轉匯「Wayne王祈」 及其他本案詐欺集團成員詐欺附表所示林詩芮等人之款項， 並將提領之款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團 其他成員之行為，乃與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團 成員相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺附表所示林詩芮等 人財物之目的，足認被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺 集團成員間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈤、被告如附表所犯，分別係以一行為，同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、檢察官移送併辦部分，與被告經檢察官起訴之附表編號1至4 部分為同一事實，本院自均應併予審究。 ㈦、「Wayne王祈」各係於不同時間分別起意向附表所示林詩芮等 人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益， 其犯意各別、行為互殊，而被告與「Wayne王祈」共同實行 犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被 害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈧、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正 視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯 示被告有積極賠償附表所示林詩芮等人所受損害，自無從為 被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字183卷第21 至22頁），可見素行良好；暨衡酌被告自述其高職畢業，從 事外送工作，且需照顧妹妹等語之智識程度、家庭、經濟生 活等一切情狀（見本院金訴字183卷第318頁），就被告前開 所犯，分別量處如附表所示之刑。另衡量被告所犯各罪之犯 罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人 之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 ㈨、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規 定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合 罰金雙主刑之依據。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之 類型與程度、被告之經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項本文明定。經查： ㈠、被告於警詢及本院審理時供承：「Wayne王祈」說我提領款項 面交的報酬是1次2,000元，我可以從我去提領的款項中，拿 2,000元的報酬，本案我去提領2次，總共拿了4,000元報酬 等語（見偵字18370卷第12頁，本院金訴字183卷第56頁）， 足認被告共取得4,000元之犯罪所得，且該部分款項係被告 於附表編號3至5所示時間，自其提領附表編號3至5所示謝宜 君、林姿儀、吳小芳所匯入本案中信帳戶、本案郵局帳戶之 款項中取得，亦屬洗錢防制法第25條第1項所規定之洗錢財 物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第1項本文、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、除上開4,000元部分以外，其餘附表所示林詩芮等人匯入本案 中信帳戶、本案郵局帳戶之款項，被告均已依「Wayne王祈 」指示轉匯或轉交給「Wayne王祈」，可見本案洗錢之標的 已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官施 怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 【刑法第339條之4第1項第2款】　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 1 林詩芮 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年2月17日某時，以LINE通訊軟體向林詩芮佯稱可投資獲利云云，致林詩芮陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月8日13時21分許，匯款3萬元。 112年3月8日13時42分許，轉匯3萬元。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林詩芮於警詢時之證述（見臺北警卷第30至33頁反面）。 ⑵、告訴人林詩芮之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北警卷第34至35頁反面）。 ⑶、告訴人林詩芮之轉帳交易紀錄擷圖（見臺北警卷第38頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 2 姚宇軒 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向姚宇軒佯稱可透過電子商務平台搶優惠券獲利云云，致姚宇軒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時46分，匯款4萬8,000元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄姚宇軒匯款部分，即被告轉匯附表編號6所示陳姵妡匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人姚宇軒於警詢時之證述（見新北警卷第10至11頁反面）。 ⑵、告訴人姚宇軒之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、電子商務平台對話紀錄擷圖（見新北警卷第22至50頁）。 ⑶、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 3 謝宜君 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向謝宜君佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致謝宜君陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月10日13時39分許，匯款5萬元、5萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄謝宜君匯款金額與附表編號4所示林姿儀匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人謝宜君於警詢時之證述（見偵字18370卷第76至79頁）。 ⑵、告訴人謝宜君之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字18370卷第98至100頁）。 ⑶、告訴人謝宜君之轉帳交易紀錄擷圖（見偵字18370卷第101頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 4 林姿儀 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體向林姿儀佯稱可投資獲利云云，致林姿儀陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 ⑴、112年3月10日13時44分許，匯款1萬元。 ⑵、同日45分許，匯款1萬元、1萬元。 ⑶、同日13時55分許，匯款1萬元。 ⑷、同日13時56分許，匯款1萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄林姿儀匯款金額與附表編號3所示謝宜君匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林姿儀於警詢時之證述（見臺中警卷第39至48頁）。 ⑵、告訴人林姿儀之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第62至63、71至72、79、83、89至91、101頁）。 ⑶、告訴人林姿儀之轉帳交易記錄擷圖（見臺中警卷第84至88頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 5 吳小芳 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月16日某時，以LINE通訊軟體向吳小芳佯稱可投資獲利云云，致吳小芳陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶。 112年3月7日19時3分許，匯款5萬元。 112年3月7日21時21分許，提領6萬元（提領逾左欄吳小芳匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人吳小芳於警詢時之證述（見高雄警卷第399至400頁）。 ⑵、告訴人吳小芳之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第405頁）。 ⑶、告訴人吳小芳之Richart交易明細表（見高雄警卷第421頁）。 ⑷、本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見高雄警卷第25、27、29頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 6 陳姵妡 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年1月間某日，以LINE通訊軟體向陳姵妡佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致陳姵妡陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時30分許，匯款4萬元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄陳姵妡匯款部分，即被告轉匯附表編號2所示姚宇軒匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人陳姵妡於警詢時之證述（見高雄警卷第179至181頁）。 ⑵、告訴人陳姵妡之存款封面（見高雄警卷第189頁）。 ⑶、告訴人陳姵妡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第191至195頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。

2025-03-21

PTDM-113-金訴-183-20250321-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第183號 113年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 郭靜文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第100 12、11460、18370、18944號）、追加起訴及移送併辦（113年度 偵字第5660號），本院判決如下： 　　主　文 郭靜文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。 未扣案新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 郭靜文依其社會生活通常經驗，雖預見依身分不詳之人指示收取 來源不明之款項，極可能參與具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，而與該組織成員以3人以上分工之方式實行詐欺取 財犯行，倘將所收取之詐欺取財犯罪所得層轉交付，將使該詐欺 犯罪組織成員取得該犯罪所得，並製造金流斷點，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向，仍基於縱令前揭結果發生亦不違背其本意，而 與身分不詳、LINE通訊軟體暱稱「Wayne王祈」之成年人（下稱 「Wayne王祈」）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，及縱使參與犯罪組織亦不違 反其本意之不確定故意，由郭靜文於民國112年3月7日14時5分許 、同日17時41分許提供其申設中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號給「Wayne王 祈」，由「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員以上開帳戶作 為人頭帳戶，於附表所示之詐欺時間及方式，向附表所示之林詩 芮等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯 款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶，再由郭靜文 依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行為，郭靜文並 將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團其他成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追 緝，郭靜文並自所提領款項中取得新臺幣（下同）4,000元之報 酬。 　　理　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分 之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法 院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下 引用證人於警詢時之陳述，屬被告郭靜文以外之人於審判外 之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，則不受此限制。又被告於偵查中之 陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據，合先敘明。 二、就被告所涉三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有 證據能力（見本院金訴字183卷第62、186頁），或迄至本院 言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議， 依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院 審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦 未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有於上開時間提供本案中信帳戶、本案郵局 帳戶之帳號給「Wayne王祈」，且依「Wayne王祈」指示為附 表所示之提領、轉匯行為，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我不知道「Wa yne王祈」是要將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為人頭帳 戶使用，當時是因為我自己在做單平臺上繳了4萬元的保證 金，後來我的平臺帳號被鎖，為了拿回這4萬元才接觸到「W ayne王祈」，「Wayne王祈」說要花一筆錢請工程師處理， 要我提供上開金融機構帳戶的帳號，並依照他的指示提領、 轉匯本案中信帳戶、本案郵局帳戶內的款項，我才依照「Wa yne王祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第56、300 至306、311至317頁）。經查： ㈠、被告於112年3月7日14時5分許、同日17時41分許提供本案中 信帳戶、本案郵局帳戶之帳號給「Wayne王祈」後，「Wayne 王祈」及其他本案詐欺集團成員即將上開帳戶作為人頭帳戶 ，向附表所示之林詩芮等人於附表所示之詐欺時間，施以附 表所示之詐欺手段，致使其等均陷於錯誤，並於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案中信帳戶、本案郵局帳戶 ，被告嗣依「Wayne王祈」指示為附表所示之提領、轉匯行 為，並將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員等情，有附表所示供述證據及非供述證據可證 ，且為被告所不否認，是上開部分事實，首堪認定。從而， 被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供「Wayne王 祈」後，「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員旋將上開 帳戶用以作為向附表所示之林詩芮等人實行詐欺取財犯行之 犯罪工具，取得附表所示匯款金額之詐欺所得，被告嗣依「 Wayne王祈」指示，自上開帳戶中提領、轉匯附表所示之款 項，且將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺 集團其他成員，以此方式製造金流斷點，將所取得被害人遭 詐欺之贓款，自上開帳戶中移出而遂行隱匿詐欺取財犯罪所 得之行為，已足認定。 ㈡、金融帳戶直接連結帳戶所有人之個人財產，通常僅由其本人 或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶需提供他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當理由而要 求他人提供金融帳戶帳號收取不明款項之人，客觀上當可預 見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用，且該筆 資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實身分， 製造金流斷點，掩飾或隱匿款項之去向，以逃避國家追訴、 處罰。況邇來詐欺集團利用他人帳戶遂行詐欺取財之事屢見 不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術，而依指示匯款至 對方指定帳戶，再由詐欺集團成員將匯入帳戶之款項提領一 空，復層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露， 更屢經政府廣為宣導，又一般人申辦金融機構帳戶、提領款 項並無特殊限制，實無刻意委由他人代為提領或交付款項以 層層轉交之必要，是委由他人提款或交付款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查，當屬一般生活易於體察之常識。經查 ，被告於本案案發時已為27歲之成年人乙節，有卷附被告個 人戶籍資料（見本院金訴字371卷第21頁）可稽，又依被告 於警詢時自承：我從事外送員工作約2年半等語（見臺北警 卷第3頁反面），可見被告受過教育且有正當職業，並非無 知或毫無社會經驗之人，對於上情實難諉為不知。況被告於 112年3月8日曾向「Wayne王祈」問及提供本案中信帳戶、本 案郵局帳戶之帳號是否會影響其日後使用該等帳戶時，表示 ：「因為現在警示帳戶很多」、「我蠻怕的」等語，有被告 與「Wayne王祈」之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字1 83卷第103頁）可考，足認被告對於本案中信帳戶、本案郵 局帳戶將遭「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員利用作 為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且其依 「Wayne王祈」指示提領、轉匯被害人所匯款項後即產生遮 斷金流效果，而可掩飾或隱匿犯罪所得去向等情，應有所預 見。 ㈢、被告於本院審理中供稱：「Wayne王祈」是一個我從來沒見過 面的陌生人，我會信任他只是因為有問題問他，都找得到人 等語（見本院金訴字183卷第303至304頁），可知被告對於 「Wayne王祈」之真實身分毫無所悉，彼此間亦無信賴基礎 ，被告顯係將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給毫 無信賴關係之人，彰顯被告對於何人取得上開帳戶之帳號並 加以利用，漠不關心。再據被告於本院審理時供承：我那時 候有用網路去查證，但查不到什麼資訊，就依照「Wayne王 祈」的指示去做等語（見本院金訴字183卷第305頁），益徵 被告對於本案中信帳戶、本案郵局帳戶將由何人取得、遭人 如何使用，乃至其依「Wayne王祈」指示自本案中信帳戶、 本案郵局帳戶提領、轉匯之款項從何而來等節，毫不在乎。 承此可知，被告對於縱使「Wayne王祈」及其他本案詐欺集 團成員將本案中信帳戶、本案郵局帳戶作為詐欺取財及洗錢 之人頭帳戶使用，且其依「Wayne王祈」指示自上開帳戶中 提領被害人遭詐欺而匯入之款項，均不違背其本意。從而， 被告既已預見構成詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實，且其認 識完全無缺，仍容認其發生，並進而與「Wayne王祈」及其 他本案詐欺集團成員各自分擔詐欺取財、洗錢犯行之一部， 可見被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員在實行 本案詐欺取財、洗錢犯行之意思上合而為一，是被告主觀上 確有與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員共同犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意無疑。 ㈣、組織犯罪防制條例第2條第1、2項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案雖無證據證明 本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟觀諸附表所示 林詩芮等人遭詐欺之過程、被告受「Wayne王祈」指示提領 、轉匯附表所示款項之經過，可認本案詐欺集團乃分由各該 成員擔負對附表所示林詩芮等人施以詐術、依「Wayne王祈 」收取款項等一定工作內容，被告則負責提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之人，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性之 組織。再觀附表所示林詩芮等人受騙情形、被告提領、轉匯 款項之時間及金額，本案詐欺集團成員最早於112年1月間某 日即已對附表編號6所示之陳姵妡施以詐術，迄被告為附表 所示之提領、轉匯行為，期間至少2月以上，且被告於附表 所示之時間提領、轉匯各該被害人匯入本案中信帳戶、本案 郵局帳戶之款項，頻率不低，又被告於112年3月7日22時5分 許經「Wayne王祈」詢問：「在面交了嗎？」時，答稱：「 對」、「幣商還在算錢」等情，參之被告與「Wayne王祈」 之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院金訴字183卷第89頁）即 明，可見被告將所提領款項轉交給「Wayne王祈」指定之人 時，仍與「Wayne王祈」持續以LINE通訊軟體聯繫，故被告 所接觸之本案詐欺犯罪組織成員至少含「Wayne王祈」及「W ayne王祈」指定收款之人，加計被告本人，至少已有3人， 堪認本案詐欺犯罪組織係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之結構性組織，核與上開規定所規範之犯罪組織定義 相符，被告依「Wayne王祈」指示為前揭提供本案中信帳戶 、本案郵局帳戶之帳戶資料、提領、轉匯附表所示林詩芮等 人匯入該等帳戶之款項，並將提領之款項轉交「Wayne王祈 」指定之本案詐欺集團其他成員，實已該當參與犯罪組織之 構成要件。被告既已預見其前揭行為涉及不法，且「Wayne 王祈」及其指定到場之人亦參與其中，當可預見「Wayne王 祈」及其指定到場收款之人應屬3人以上、具有持續性及牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織之成員。從而，被告既已預見 上情，仍依「Wayne王祈」指示為前揭行為，堪認縱使參與 「Wayne王祈」及其指定到場取款之人所屬本案詐欺集團， 亦不違背被告之本意，其主觀上存有參與犯罪組織不確定故 意無疑。 ㈤、被告其餘辯解不可採信之理由： 1、被告辯稱：我有向警察報案，警察跟我說我才知道自己涉及 犯罪等語（見本院金訴字183卷第186頁），固有屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（見偵字 10012卷第34頁）可證，然觀諸上開受（處）理案件證明單 ，被告係於112年3月10日22時5分許向警方報案，惟附表所 示被害人林詩芮等人將款項匯入本案中信帳戶、本案郵局帳 戶後，經被告提領、轉匯之時間，均在被告報案之前，是此 報案紀錄尚不足推論被告確係遭「Wayne王祈」所騙而為前 揭行為。 2、被告另辯稱：我只是為了要把做單平臺裡面的4萬元拿回來 ，才把本案中信帳戶、本案郵局帳戶的帳號給「Wayne王祈 」等語（見本院金訴字183卷第312至314頁），雖有被告匯 款紀錄明細（見本院金訴字183卷第67頁）可佐，惟觀之該 匯款紀錄，可見被告係於112年2月20日匯款4萬元，要非被 告有於前揭提供帳戶資料並依「Wayne王祈」指示提領、轉 匯附表所示款項之過程中，受有財產損失，是此匯款紀錄明 細至多僅能證明被告依「Wayne王祈」指示為前揭行為之動 機，無從據以推論被告係信賴「Wayne王祈」而遭「Wayne王 祈」詐欺為之。從而，被告前開辯解均不足採信。 ㈥、綜合以上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。 」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑 下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易 服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動） ，1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3年、10年，並 於同年0月0日生效施行。經查，本案洗錢之財物均未達1億 元，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷刑範圍均為有期徒刑 6月以上5年以下，較諸行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上7年以下更有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用裁判時法，即洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 2、112年5月31日修正公布之刑法第339條之4規定，乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2 款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所為三人以上共同 犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次 加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時 點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通 念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳 遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害 之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取 得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第4 543號判決意旨參照）。查附表編號1至4部分即最先繫屬法 院之加重詐欺案件，又附表編號1部分為被告加入本案詐欺 集團後「首次」犯行，依上開說明，自應就附表編號1部分 論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪；如附表編號2至6所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。又被告與「Wayne王祈」對附表編號3、4所示 之謝宜君、林姿儀施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案 中信帳戶，嗣由被告2次轉匯並提領本案中信帳戶內款項之 行為，各係基於同一洗錢之目的，提領單一被害人所匯入款 項之行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價依接續犯，僅論以一罪。 ㈣、被告將本案中信帳戶、本案郵局帳戶之帳號提供給「Wayne王 祈」後，依「Wayne王祈」指示，提領、轉匯「Wayne王祈」 及其他本案詐欺集團成員詐欺附表所示林詩芮等人之款項， 並將提領之款項轉交給「Wayne王祈」指定之本案詐欺集團 其他成員之行為，乃與「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團 成員相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺附表所示林詩芮等 人財物之目的，足認被告與「Wayne王祈」及其他本案詐欺 集團成員間就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 ㈤、被告如附表所犯，分別係以一行為，同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從較重之刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、檢察官移送併辦部分，與被告經檢察官起訴之附表編號1至4 部分為同一事實，本院自均應併予審究。 ㈦、「Wayne王祈」各係於不同時間分別起意向附表所示林詩芮等 人為附表所示詐欺、洗錢行為，侵害不同被害人財產法益， 其犯意各別、行為互殊，而被告與「Wayne王祈」共同實行 犯罪，彼此各自分擔犯罪行為之一部，其等犯行侵害各該被 害人之財產法益，應予分論併罰。 ㈧、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然實行前揭犯罪，助長 財產犯罪風氣，所為實不足取；被告始終諉詞卸責，未能正 視所犯，犯後態度非佳，且觀諸本案卷內資料，並無證據顯 示被告有積極賠償附表所示林詩芮等人所受損害，自無從為 被告有利之量刑認定；然被告前無犯罪前科等情，有卷附臺 灣高等法院被告前案記錄表為參（見本院金訴字183卷第21 至22頁），可見素行良好；暨衡酌被告自述其高職畢業，從 事外送工作，且需照顧妹妹等語之智識程度、家庭、經濟生 活等一切情狀（見本院金訴字183卷第318頁），就被告前開 所犯，分別量處如附表所示之刑。另衡量被告所犯各罪之犯 罪類型、特性相同，犯罪時間間隔不長，然侵害不同被害人 之財產法益，審酌其責任非難重複之程度及整體綜合評價， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 ㈨、被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規 定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合 罰金雙主刑之依據。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之 類型與程度、被告之經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 三、沒收部分 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項 規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行，本案沒收依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法 第38條之1第1項本文明定。經查： ㈠、被告於警詢及本院審理時供承：「Wayne王祈」說我提領款項 面交的報酬是1次2,000元，我可以從我去提領的款項中，拿 2,000元的報酬，本案我去提領2次，總共拿了4,000元報酬 等語（見偵字18370卷第12頁，本院金訴字183卷第56頁）， 足認被告共取得4,000元之犯罪所得，且該部分款項係被告 於附表編號3至5所示時間，自其提領附表編號3至5所示謝宜 君、林姿儀、吳小芳所匯入本案中信帳戶、本案郵局帳戶之 款項中取得，亦屬洗錢防制法第25條第1項所規定之洗錢財 物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第1項本文、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、除上開4,000元部分以外，其餘附表所示林詩芮等人匯入本案 中信帳戶、本案郵局帳戶之款項，被告均已依「Wayne王祈 」指示轉匯或轉交給「Wayne王祈」，可見本案洗錢之標的 已非由被告現時支配占有或實際管領，如再依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官施 怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 【刑法第339條之4第1項第2款】　　　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 1 林詩芮 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年2月17日某時，以LINE通訊軟體向林詩芮佯稱可投資獲利云云，致林詩芮陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月8日13時21分許，匯款3萬元。 112年3月8日13時42分許，轉匯3萬元。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林詩芮於警詢時之證述（見臺北警卷第30至33頁反面）。 ⑵、告訴人林詩芮之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺北警卷第34至35頁反面）。 ⑶、告訴人林詩芮之轉帳交易紀錄擷圖（見臺北警卷第38頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 2 姚宇軒 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向姚宇軒佯稱可透過電子商務平台搶優惠券獲利云云，致姚宇軒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時46分，匯款4萬8,000元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄姚宇軒匯款部分，即被告轉匯附表編號6所示陳姵妡匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人姚宇軒於警詢時之證述（見新北警卷第10至11頁反面）。 ⑵、告訴人姚宇軒之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、電子商務平台對話紀錄擷圖（見新北警卷第22至50頁）。 ⑶、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 3 謝宜君 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月5日某時，以LINE通訊軟體向謝宜君佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致謝宜君陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月10日13時39分許，匯款5萬元、5萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄謝宜君匯款金額與附表編號4所示林姿儀匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人謝宜君於警詢時之證述（見偵字18370卷第76至79頁）。 ⑵、告訴人謝宜君之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字18370卷第98至100頁）。 ⑶、告訴人謝宜君之轉帳交易紀錄擷圖（見偵字18370卷第101頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 4 林姿儀 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月9日某時，以LINE通訊軟體向林姿儀佯稱可投資獲利云云，致林姿儀陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 ⑴、112年3月10日13時44分許，匯款1萬元。 ⑵、同日45分許，匯款1萬元、1萬元。 ⑶、同日13時55分許，匯款1萬元。 ⑷、同日13時56分許，匯款1萬元。 ⑴、112年3月10日14時許，轉匯3萬元。 ⑵、同日14時18分許，轉匯1,700元。 ⑶、同日14時32分許，提領12萬元。 （轉匯、提領合計逾左欄林姿儀匯款金額與附表編號3所示謝宜君匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍） 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人林姿儀於警詢時之證述（見臺中警卷第39至48頁）。 ⑵、告訴人林姿儀之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺中警卷第62至63、71至72、79、83、89至91、101頁）。 ⑶、告訴人林姿儀之轉帳交易記錄擷圖（見臺中警卷第84至88頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 5 吳小芳 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年3月16日某時，以LINE通訊軟體向吳小芳佯稱可投資獲利云云，致吳小芳陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案郵局帳戶。 112年3月7日19時3分許，匯款5萬元。 112年3月7日21時21分許，提領6萬元（提領逾左欄吳小芳匯款金額部分，非本案起訴及審理範圍）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人吳小芳於警詢時之證述（見高雄警卷第399至400頁）。 ⑵、告訴人吳小芳之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第405頁）。 ⑶、告訴人吳小芳之Richart交易明細表（見高雄警卷第421頁）。 ⑷、本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見高雄警卷第25、27、29頁）。 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 提領或轉匯之時間及金額 主文 6 陳姵妡 「Wayne王祈」及其他本案詐欺集團成員於112年1月間某日，以LINE通訊軟體向陳姵妡佯稱可依指示在博奕遊戲下注獲利云云，致陳姵妡陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案中信帳戶。 112年3月9日20時30分許，匯款4萬元。 112年3月10日1時44分(起訴書誤載為3月9日)，轉匯8萬8,000元（逾左欄陳姵妡匯款部分，即被告轉匯附表編號2所示姚宇軒匯款金額）。 郭靜文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據出處 ⑴、證人即告訴人陳姵妡於警詢時之證述（見高雄警卷第179至181頁）。 ⑵、告訴人陳姵妡之存款封面（見高雄警卷第189頁）。 ⑶、告訴人陳姵妡之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見高雄警卷第191至195頁）。 ⑷、本案中信帳戶之客戶基本資料、網路銀行及約定轉帳申辦紀錄、辦理各項業務申請書、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易紀錄（見本院金訴字183卷第195至252頁）。

2025-03-21

PTDM-113-金訴-371-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂炳陞 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第415號、112年度偵字第47551、47909號、113年度偵緝字 第314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附件一編號1至17「主文」欄所示之罪，各處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14 型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用如附件二起訴書（含附表一至三）之記載： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第1行「丁○○於民國112年3月13日前某 時加入詐欺集團」，應補充為「丁○○於民國112年3月13日前 某時加入詐欺集團（本案並非丁○○加入該詐欺集團所涉詐欺 取財、洗錢犯行首次繫屬法院之案件）」。　　 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「劉韋汝」，應補充為「劉 韋汝（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第524 號判決在案）」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈠第6至7行「使己○○等人於如附表所示 時點，匯款至如附表所示之帳戶中」，應更正為「使己○○等 人於如附表一所示時點，匯款至如附表一所示之帳戶中」。 ㈣、起訴書附表一編號4「詐騙方式」欄所載「迪士尼鄭版授權人 員」，應更正為「迪士尼正版授權人員」。 ㈤、起訴書附表一編號6「照片編號」欄之空白部分，應補充為「 32（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4199號卷第98頁 反面之下方擷圖）」。 ㈥、起訴書附表一編號7「詐騙方式」欄所載「癸○○」，應更正為 「申○○」。 ㈦、起訴書附表一編號8「提領地點」欄所載「新北市○○區○○街00 號（統一超商新統義門市）ATM」，應更正為「新北市○○區○ ○路000號（全家超商-新莊新泰店）ATM」。　 ㈧、起訴書附表一編號15「詐騙方式」、「匯款時間」等欄所載 「詐欺集團成員於112年3月14日某時」、「112年3月15日0 時35分」、「112年3月15日1時20分（指匯款新臺幣〈下同〉2 萬9,985元部分）」，分別應更正為「詐欺集團成員於112年 3月11日19時24分許」、「112年3月15日0時28分」、「112 年3月15日0時35分」。　　 ㈨、起訴書附表二編號1至2「提領情形」欄所載「23時8分至23時 12分許」，應更正為「23時8分至23時13分許」。　　 ㈩、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號4證 據名稱「證人及另案少年游○嘉」，應更正為「證人即另案 少年游○嘉」。　 、證據部分，補充： 　⒈共同被告劉韋汝於警詢之證述。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【己○○】、臺中市政府 警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【己○○】各1份、告訴人己○○ 所提之國泰世華、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3張 。 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、新北市政府 警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、告訴人戊○○所提之轉帳明細擷圖各1份。 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辰○○】、新北市政府 警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辰○○】各1份。 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【寅○○】、高雄市政府 警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【寅○○】各1份。 　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【丙○○】、臺南市政府 警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【丙○○】各1份。 　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、新北市政府 警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【乙○○】各1份。 　⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【申○○】、臺北市政府 警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【申○○】、告訴人申○○所提之 郵政存簿儲金簿影本各1份。 　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【癸○○】、屏東縣政府 警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【癸○○】各1份。 　⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【未○○】、臺北市政府 警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【未○○】各1份、告訴人未○○ 所提之轉帳明細擷圖3張。 　⒒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【子○○】、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【子○○】、告訴人子○○所提之 轉帳明細擷圖各1份。 　⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辛○○○】、臺南市政府 警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【辛○○○】各1份、告訴人辛○○ ○所提之轉帳明細翻拍照片2張。 　⒔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【巳○○】、屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表各1份、告訴人巳○○所提之轉帳明細擷圖2張。 　⒕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【午○○】、臺北市政府 警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單【午○○】各1份。 　⒖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【壬○○】、雲林縣警察 局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單【壬○○】、告訴人壬○○所提之轉帳 交易明細擷圖各1份。 　⒗內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【庚○○】、被害人庚○○ 所提之轉帳交易明細翻拍照片各1份。 　⒘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【甲○○】、彰化縣警察 局彰化分局荊桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、告訴人甲○○所提之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細擷 圖9張。 　⒙手機門號0000000000【游庭嘉】之通聯、上網歷程資料1份。 　⒚被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱 舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢 法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法 刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係 刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條 第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制 度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後： 　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並 未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。 　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要 件和刑度均未變更詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係 就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 　⒊洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施 行。　 　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所 為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定 之洗錢行為。 　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該 條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑 上限（7年）較修正後規定（5年）為重。 　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時 規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。 　　⑷查本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯 行（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵 字第47909號卷〈下稱偵47909卷〉第160頁；新北地檢署112 年度少連偵字第415號卷〈下稱少連偵415卷〉第70頁正面至 反面；本院金訴卷第62、67、70頁），則依其行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐 欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣 告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前 該法第16條第2項之「在偵查或審判中自白」減輕其刑規 定（必減規定），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且 符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項之「在偵查及歷次審判中均自白」減輕其刑規定 ，處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判 時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定， 洗錢罪之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，被告於 偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自陳未拿到任何報 酬等語（見少連偵415卷第69頁反面；本院金訴卷第68至6 9頁），是其就本案犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交 犯罪所得之問題，仍可適用113年7月31日修正後該法第23 條第3項減刑之規定，則處斷刑範圍為3月以上4年11月以 下。經整體綜合比較結果，以裁判時法即113年7月31日修 正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項之規定。 ㈡、核被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄（含上述「事實 及理由」欄二之更正、補充部分，下同）所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。再者，公訴意旨雖認 被告與少年吳○洋共犯如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所 示犯行、與少年游○嘉共犯如附件一編號17「犯罪事實」欄 所示犯行，分別應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定加重其刑等語；惟查，少年吳○洋為00年0月 生、少年游○嘉為00年0月生，有各自以統號查詢個人戶籍資 料（完整姓名）各1份（見偵47909卷第146頁；少連偵415卷 第9頁）在卷可參，雖於本案行為時均未滿18歲，然質之被 告否認知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年紀（見本院金訴卷第 62、67頁），且觀諸卷內並無證據證明其知悉少年吳○洋、 游○嘉均係未成年人，尚難認其知悉少年吳○洋、游○嘉之實 際年齡，依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告有故意與未成 年人共犯如上開附件一編號1至15、17「犯罪事實」欄所示 犯行，公訴意旨認應依前揭兒童及少年福利與權益保障法規 定加重其刑，容有未洽。　　 ㈢、被告分別與少年吳○洋、本案詐欺集團其他成員就如附件一編 號1至15「犯罪事實」欄所示犯行；與劉韋汝、本案詐欺集 團其他成員就如附件一編號16「犯罪事實」欄所示犯行；與 少年游○嘉、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號17「犯 罪事實」欄所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 ㈣、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行部分，均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪（共17罪）。 ㈤、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示不同被害人之 各該加重詐欺取財犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈥、刑之減輕事由部分： 　　被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳 下述），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減 輕其刑。又就本案所犯關於一般洗錢罪部分，有現行洗錢防 制法第23條第2項規定減輕其刑規定之適用。被告本案犯行 雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一 般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併 予審酌。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾因詐 欺等案件，遭臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2071號判 決判處罪刑確定，此有卷附法院前案紀錄表1份在卷可稽， 其素行已屬不佳，雖值青壯，卻仍不知自我惕勵，不思以正 當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行，除使如附 件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人因此受騙 外，亦造成前開被害人各受有財產上損害，且製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，增加檢警查緝難度， 使其等財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩 序安全，復未與前開被害人達成和解、賠償損害或尋求原諒 ，所為誠有不該。惟考量被告坦承犯行之態度尚可，且合於 洗錢防制法第23條第2項所定減輕其刑事由之量刑有利因子 ；參以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻 狀態、入監前受僱餐飲業之工作收入、與家人同住、無須扶 養他人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第70頁），暨酌 以被告之犯罪動機、目的、手段、本案參與程度高低、前開 被害人各自所受財產損失多寡等一切情狀，各量處如附件一 編號1至17「主文」欄所示之刑。另被告所為本案犯行，固 有可合併定應執行刑之情，惟依前揭法院前案紀錄表所示， 被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被 告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。　　 四、沒收部分： ㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯 罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪 危害防制條例之規定，先予敘明。 ㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14型號手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張）係被告持有管領，且供其與本案 其他共犯聯繫之用，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第69 頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2日 施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經 查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查： 　⒈如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人遭詐騙 所匯款項，經少年吳○洋、劉韋汝、少年游○嘉分別提領後， 雖交予被告，然迄未查獲，況據被告供稱：伊將所收款項依 真實姓名年籍不詳、綽號「順發」之成年人指示，交予真實 姓名年籍不詳之「王子杰」或放在某巷子角落、或某地點等 語（見偵47909卷第159頁反面至160頁；少連偵415卷第69頁 正面至反面），且依卷內事證尚乏證據證明被告就上開各該 詐得之款項具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法 第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣 告沒收。 　⒉又被告於本院審理時供稱：迄至本案查獲時，伊尚未領取任 何報酬等語（見本院金訴卷第69頁），且卷內復無證據證明 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪 所得，自無從對其宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官賴怡伶、洪郁萱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （113年7月31日修正後）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 編號 犯罪事實 主文 1 即附件二起訴書附表一編號1所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件二起訴書附表一編號2所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附件二起訴書附表一編號3所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附件二起訴書附表一編號4所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件二起訴書附表一編號5所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件二起訴書附表一編號6所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附件二起訴書附表一編號7所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 即附件二起訴書附表一編號8所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件二起訴書附表一編號9所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件二起訴書附表一編號10所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 即附件二起訴書附表一編號11所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附件二起訴書附表一編號12所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 13 即附件二起訴書附表一編號13所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 即附件二起訴書附表一編號14所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件二起訴書附表一編號15所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡（含起訴書附表二）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈢（含起訴書附表三）所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件二 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第415號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47909號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第314號 　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉韋汝　女　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團，擔任收水（ 收取車手向被害人取得之款項轉交詐欺集團）之任務；劉韋 汝於112年4月28日前某時加入詐欺集團，擔任車手（提領人 頭帳戶中款項或向被害人收取詐騙款項）任務。丁○○、劉韋 汝分別為下列犯行： 　㈠丁○○與少年吳○洋共犯部分： 　　丁○○與少年吳○洋（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分另移請臺灣臺北地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法 之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於附表一所示時點，詐欺如 附表一所示己○○等15人，使己○○等人於如附表所示時點，匯 款至如附表所示之帳戶中，由少年吳○洋於如附表一所示112 年3月13日至同年月15日提款後，將所提領款項交付丁○○。 　㈡丁○○、劉韋汝共犯部分： 　　丁○○與劉韋汝及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為 詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先 於112年4月28日撥打電話聯繫甲○○，向甲○○佯稱自己為車庫 娛樂工作人員、中華郵政客服人員，車庫娛樂公司將甲○○誤 植為高級會員，需操作匯款取消云云，使甲○○因而陷於錯誤 ，於112年4月28日22時54分、112年4月28日22時59分、112 年4月29日0時1分、112年4月29日0時4分分別匯款新臺幣（ 下同）49,989元、49,989元、49,989元、36,123元至人頭帳 戶合作金庫000-0000000000000（帳戶申辦人為梁庭瑜）中 ，該等款項由劉韋汝於附表二所示時點提領後，交付與丁○○ 。 　㈢丁○○與少年游○嘉共犯部分： 　　丁○○與少年游○嘉（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌 部分，另移請臺灣士林地方法院少年法庭調查）及其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年5月6日15時 　　12分撥打電話聯繫丑○○，自稱為車庫娛樂人員、花旗銀行客 服人員，向丑○○佯稱車庫娛樂誤將丑○○設為高級會員，需要 匯款操作取消云云，使丑○○陷於錯誤，自112年5月6日起， 陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附 表三所示時點，匯入人頭帳戶中，該等款項嗣由少年游○嘉 提領後交付丁○○。 二、案經如附表一所示提告之人訴請新北市政府警察局土城分局 、甲○○訴請新北市政府警察局永和分局、丑○○訴請台北市政 府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 ㈠被告丁○○坦認曾依照「順發」指示擔任監控、收水人員，向被告劉韋汝收款、監控另案少年游○嘉之事實。 ㈡被告丁○○坦認曾持用手機門號 　0000000000之事實。 2 被告劉韋汝於偵查中之供述及自白 被告劉韋汝坦認加入詐騙集團擔任提領車手，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 3 證人即另案少年吳○洋於警詢、偵訊中之證詞 另案少年吳○洋曾於如附表一所示時點提領款項，並將款項交付被告丁○○之事實。 4 證人及另案少年游○嘉於警詢、偵訊中之證詞 另案少年游○嘉曾於如附表三所示時點提領款項，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 5 告訴人己○○、戊○○、辰○○、寅○○、丙○○、乙○○、申○○、未○○、癸○○、子○○、巳○○、壬○○、辛○○○、午○○、被害人庚○○於警詢中之指訴 如附表一所示告訴人、被害人因遭詐欺集團詐騙，因而將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人甲○○於警詢中之指訴 告訴人甲○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表二所示時點，將款項匯至如附表二所示帳戶中。 7 告訴人丑○○於警詢中之指訴 告訴人丑○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表三所示時點，將款項匯至如附表三所示帳戶中。 8 如附表一、二、三所示金融帳戶交易明細 如附表一、二、三所示告訴人、被害人將款項匯入如附表一、二、三所示帳戶之事實。 9 監視器翻拍畫面 ㈠另案少年吳○洋提領如附表一所示款項、被告丁○○至另案少年吳○洋出現地點附近之事實。 ㈡被告劉韋汝提領如附表二所示款項、被告丁○○至被告劉韋汝出現地點附近之事實。 ㈢另案少年游○嘉提領如附表三所示款項之事實。 10 行動電話0000000000號行動歷程紀錄、行動電話 0000000000行動歷程紀錄、 GOOGLE地圖截圖畫面 ㈠被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號，與另案被告吳○洋使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於112年3月14日下午曾有相同、相近之位置紀錄。 ㈡被告丁○○使用之行動電話門號 　0000000000號基地台位置，於另案少年游○嘉提領如附表三款項時點，與另案少年游○嘉提領位置相近之事實。 二、核被告丁○○、劉韋汝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌 。被告丁○○就本案所為與另案少年吳○洋、游○嘉、其他詐欺 集團成員，被告劉韋汝就本案所為與被告丁○○、其他詐欺集 團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請分別論以共同正犯。被 告丁○○、劉韋汝以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告丁○○就犯罪 事實欄一㈠、㈢，分別與少年吳○洋、游○嘉共犯前揭犯行，請 依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段規定，予以加 重其刑。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告丁○○與詐欺集團共同詐騙如附表一、二、三共計17名被害 人，共計17罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法 宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卯○○ 附表一、丁○○與少年吳○洋共犯詐欺等罪嫌（112偵47909、 112他4199）　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 照片編號 1 己○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日16時21分許，撥打電話予被害人己○○，佯稱係MARS電商客服人員，謊稱誤將己○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 16時59分 2萬9,985元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時11分4秒 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 5萬4,000元 18 112年3月13日 17時19分 3萬元 112年3月13日 17時27分24秒 3萬元 19 112年3月13日 17時22分 3萬元 112年3月13日 17時28分12秒 3萬元 20 2 戊○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日，撥打電話予被害人戊○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將戊○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 17時31分 1萬2,123元 台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時45分57秒 新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 1萬元 22 112年3月13日 17時46分45秒 3,000元 23 3 辰○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日17時33分許，撥打電話予被害人辰○○，佯稱係地衣荒物客服人員，謊稱因人員疏失造成重複刷卡，須聽從指示操作，致辰○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時2分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 4 寅○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日18時26分許，撥打電話予被害人寅○○，佯稱係迪士尼鄭版授權人員，謊稱誤將寅○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致寅○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時11分 9萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒 新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 112年3月13日 19時21分45秒 6萬元 25 112年3月13日 19時22分42秒 1萬元 26 5 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時39分許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱係美睿游泳品牌客服人員，謊稱誤將丙○○誤植為經銷商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致丙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時38分 4萬9,980元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時55分28秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 27 112年3月14日 17時49分 2萬9,123元 112年3月14日 17時56分39秒 1萬9,000元 28 6 乙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時15分許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱誤將乙○○誤植為廠商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致乙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時16分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時29分13秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 7 申○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時許，撥打電話予被害人申○○，謊稱金融卡遭盜刷，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時37分 9,999元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時46分19秒 新北市○○區○○路000號(合作金庫新泰分行)ATM 1萬元 30 8 未○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時32分許，撥打電話予被害人未○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱續約Hami專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時48分 4萬9,990元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時58分3秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 31 112年3月14日 17時51分 4萬9,988元 112年3月14日 18時0分21秒 3萬9,000元 34 112年3月15日 0時8分 3萬123元 合作金庫商業銀行有限股份公司帳號「000-0000000000000」 112年3月15日 0時13分19秒 新北市○○區○○街00號(統一超商新統義門市)ATM 2萬元 48 112年3月15日 0時14分8秒 1萬元 49 9 癸○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時48分許，撥打電話予被害人癸○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱提出Hami Video專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時03分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時28分2秒 新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 5萬1,000元 35 112年3月14日 19時6分 2萬9,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時17分28秒 新北市○○區○○路0段00號(臺灣中小企業銀行新莊分行)ATM 2萬元 32 112年3月14日 19時18分54秒 9,000元 33 10 子○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時許，撥打電話予被害人子○○，謊稱子○○前往在臉書購物，因誤植為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時41分 1萬6,123元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時46分41秒 新北市○○區○○路0段00號 (全家超商-新莊華運店)ATM 1萬6,000元 36 11 巳○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時6分許，撥打電話予被害人巳○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱先前購物而重複下單，須聽從指示操作，致巳○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時47分 4萬9,142元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月14日 20時11分17秒 新北市○○區○○路000號(玉山銀行新莊分行)ATM 5萬元 37 112年3月14日 19時48分 4萬9,142元 112年3月14日 20時12分58秒 5萬元 38 112年3月14日 19時56分 2萬9,987元 112年3月14日 20時14分8秒 2萬8,000元 39 12 壬○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時1分許，撥打電話予被害人壬○○，佯稱係太生利客服人員，謊稱因駭客入侵，導致壬○○的信用卡遭盜刷，須聽從指示操作，致壬○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日20時3分 4萬9,985元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時30分38秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 40 112年3月14日 20時31分36秒 2萬元 41 112年3月14日 20時32分32秒 2萬元 42 13 庚○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話予被害人庚○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將庚○○設定成高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致庚○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時31分 3萬7,123元 合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時32分32秒 新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 42 112年3月14日 20時33分35秒 2萬元 43 112年3月14日 20時34分33秒 7,000元 44 14 辛○○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，撥打電話予被害人辛○○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱Hami專案，須聽從指示操作，致辛○○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時29分 4萬9,987元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 20時45分 新北市○○區○○路000號(全家超商新莊建中店)ATM 2萬元 45 112年3月14日 20時45分 2萬元 46 112年3月14日 20時31分 1萬123元 112年3月14日 20時46分 2萬元 47 15 午○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，聯繫被害人午○○，謊稱午○○露天拍賣未經過金流服務，造成買家無法下單，須聽從指示操作，致午○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月15日 0時10分 4萬2,015元 玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月15日 0時16分58秒 新北市○○區○○路000號(彰化銀行新莊分行)ATM 2萬元 50 112年3月15日 0時17分48秒 2萬元 51 112年3月15日 0時19分7秒 2,000元 52 112年3月15日 0時35分 2萬9,985元 112年3月15日 0時34分11秒 新北市○○區○○街000號(全家超商-新莊新園寧店)ATM 2萬元 53 112年3月15日 0時34分55秒 1萬元 54 112年3月15日1時20分 2萬9,985元 112年3月15日 0時41分57秒 2萬元 55 112年3月15日 0時42分40秒 1萬元 56 112年3月15日1時20分 4萬元 112年3月15日 1時26分18秒 新北市○○區○○路000號(國泰世華幸褔)ATM 2萬元 57 112年3月15日 1時27分15秒 2萬元 58 附表二、丁○○與劉韋汝共犯詐欺等罪嫌（112偵47551） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年4月28日22時54分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月28日23時8分至23時12分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、1,000元，共計10萬1,000元。 2 112年4月28日22時59分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 3 112年4月29日0時1分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 劉韋汝於112年4月29日00時46分至00時51分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領20,005、 20,005、20,005、 20,005、20,005、 10,005、6,005，共計11萬6,035元。 4 112年4月29日0時4分 36,123 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 附表三、丁○○與少年游○嘉共犯詐欺等罪嫌（112少連偵415） 編號 匯款時點 匯款金額 匯入之金融帳號 提領情形 1 112年5月6日15時37分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良） 少年游○嘉於112年5月6 日15時50分至15時55分許，在新北市○○區○○路00號1樓遠東銀行蘆洲 分行、新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行蘆洲 分行，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、 505元、1萬9,005元，共 計9萬9,530元。 2 112年5月6日15時39分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1581-20250314-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃至元 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7560號），本院判決如下： 　　主　文 黃至元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、黃至元可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予他人 所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及 處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查 犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「陳坤銘」、「張嘉哲」 、「小潘」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃至 元於民國113年3月24日20時21分許，以LINE通訊軟體與「陳 坤銘」聯繫後，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面照片，以 LINE通訊軟體傳送予「張嘉哲」使用，再由本案詐欺集團其 他成員於113年3月28日9時許，以LINE通訊軟體向陸金花佯 稱為其女婿李世偉需借款等語，致陸金花陷於錯誤，於同日 13時9分許，至新北市○○區○○路000號之板信商業銀行秀朗分 行，臨櫃匯款將新臺幣（下同）35萬元匯款至本案中信帳戶 ，黃至元復以手機接收「張嘉哲」指示，接續於同日13時49 分許至屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行屏東分行 臨櫃提領25萬元，再於同日13時56分許至屏東縣○○市○○路00 0號之統一超商新自孝門市ATM提領10萬元後，將款項全數轉 交予依「張嘉哲」指示前來收款之「小潘」，致生掩飾、隱 匿詐欺所得去向之結果。嗣經陸金花查覺有異報警處理，始 悉上情。 二、案經陸金花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃 至元於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷 第41頁、第111頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性 ，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有透過「陳坤銘」而認識並提供本案中信帳戶予「張嘉哲」，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦理貸款才加「陳坤銘」的LINE，後來「張嘉哲」跟我說他是中租的業務，要我提供存摺封面，他要測試撥款，我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，他要我轉交給「小潘」，我沒有參與詐騙等語。經查，被告確有提供本案中信帳戶予「張嘉哲」使用，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，而告訴人陸金花亦因上開原因遭詐騙並匯款至本案中信帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第40頁至第41頁)，核與證人即告訴人於警詢中之證述(見警卷第43頁至第44頁)大致相符，並有被告與「陳坤銘」、「張嘉哲」之LINE對話紀錄(見警卷第19頁至第23頁)、監視器畫面翻拍照片(見警卷第32頁至第33頁)、告訴人之新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、板信商業銀行匯款單、受（處）理案件證明單(見警卷第41頁至第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日中信銀字第113224839550431號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第79頁至第97頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　 　㈡從而，本案之爭點為：①本案與被告共犯之人數是否已達三人 以上？②若是，則被告提供帳戶進而配合提領、轉帳款項之 行為，是否與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐 欺集團其他成員有不確定故意之犯意聯絡或行為分擔，而成 立加重詐欺及洗錢之共同正犯？下分述之： 　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照） 。又共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為， 相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與 ，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負 責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結 果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。查被告雖 未直接參與對告訴人訛詐財物之過程，惟參酌時下詐欺集團 犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛詐被害 人及指示車手提款等諸多階段，足見分工細密，衡情本非單 一行為人所得獨立完成。且被告於本院準備程序已自承：當 時有一個中租的業務叫「陳坤銘」加我，說他的主管是「張 嘉哲」，但我與他們都是透過網路聯繫，只有實際見過「小 潘」，他們三人應該都是不同人等語(見本院卷第40頁)，復 於本院審理時供稱：我與「小潘」面交時有同時聯繫「張嘉 哲」確認「小潘」穿著，我也有當著「小潘」的面打給「張 嘉哲」，他們是不同人等語(見本院卷第116頁)，可見依被 告之供述至少可確認「張嘉哲」與「小潘」為不同之人，復 加計被告後，本案參與詐欺犯罪者至少有3人以上，應可認 定。　　　 　⒉又觀諸卷附本案中信帳戶之交易明細表「備註」欄，匯款至 本案中信帳戶之人為告訴人「陸金花」，並非「陳坤銘」、 「張嘉哲」或任何公司行號之名稱，倘依被告之辯解，其提 領之款項為貸款公司之測試款，衡情自應使用公司帳戶或財 務之名義匯款，而非使用個人戶、更遑論使用業務親屬之帳 戶(被告稱匯款者「陸金花」為「張嘉哲」之丈母娘)匯款， 是被告主觀上應可預見取得並使用其帳戶者，並無正當、合 理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用 本案中信帳戶作違法使用；又被告提供本案中信帳戶後，再 由本案詐欺集團其他成員詐騙告訴人後，由告訴人將35萬元 匯入本案中信帳戶內，復由被告依「張嘉哲」指示親自提領 款項後，將提領所得全數轉交「小潘」，足見被告於同意領 取其帳戶內款項並交付共犯時，主觀上已有與本案詐欺集團 其他成員共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，是被告本案係基於三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之不確 定故意之犯意聯絡而提供帳戶，並依「張嘉哲」之指示提領 款項進而洗錢等事實，均堪以認定。　　　　 　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及 與事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上可預見 其與共犯係從事犯罪行為，而非貸款甚明： 　⑴關於被告提供本案中信帳戶資料之原因，被告自警詢至本院 審理時雖均供稱：我在網路上找貸款，「陳坤銘」就加我的 LINE，後來他的主任「張嘉哲」與我聯繫，稱貸款需要撥款 ，要我提供存摺封面要測試匯款，再請我提領出來交給「小 潘」等語(見警卷第11頁、偵卷第112頁、本院卷第39頁至第 40頁、第117頁)。而依被告與「陳坤銘」之LINE對話紀錄， 對方雖有提供「裕富信貸初審表格」予被告填寫，經被告填 寫資金需求30至50萬元後，轉由「張嘉哲」與被告續行聯繫 等情，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第19頁)，然此已與 被告於警詢之供稱要貸款50萬元等語(見警卷第11頁)，或於 本院準備程序供稱要貸款60萬元等語(見本院卷第40頁)，以 及於本院審理時供稱要貸款40至50萬元等語(見本院卷第117 頁)均不相符，倘被告確實係要向對方貸款，對於貸款金額 此一契約上最重要事項，竟可依其歷次辯解之不同，落差達 數十萬元之多？即與事理不合。況後續由「張嘉哲」與被告 聯繫時，雙方一開始就進行長達28分鐘之語音通話，而後續 之文字訊息除被告提供存摺封面及身分證件外，無一包含約 定貸款之數額、利率、還款日期等字詞，有卷附LINE對話紀 錄可佐(見警卷第20頁至第21頁)，則上開對話紀錄中部分對 話既係以語音通話方式呈現，且內容是否包含約定貸款之重 要事項，於事後均無從檢驗、審查，是被告提供帳戶之真正 原因是否確係要向對方申辦貸款，已屬有疑，自難採為對被 告有利之認定。　　　　　 　⑵又關於被告提領前揭款項之理由，其雖始終供稱係因貸款要 匯進去需測試帳戶等語。然被告於本院審理時自承先前有辦 過車貸之經驗，且辦理車貸需要行照、汽車等擔保品(見本 院卷第117頁)，然被告於本案接洽之「陳坤銘」、「張嘉哲 」亦屬車貸公司之人，卻無須提供任何擔保品，亦無須任何 利率，即可同意貸款高達60萬元，已與被告主觀上認知之車 貸流程不合；再者，對方稱匯入本案中信帳戶之測試款為「 張嘉哲」之丈母娘所有，姑不論坊間根本沒有任何一家貸款 公司會將親友之財產作為公司之貸款匯入客戶之帳戶，被告 對於「張嘉哲」此舉是否有得其丈母娘「陸金花」(即告訴 人)授權亦未曾詢問、確認，且依其等之歷次對話紀錄，對 方根本未向被告告知匯入其帳戶之人為其丈母娘(見本院卷 第119頁)，是被告所辯亦與事理常情及客觀事證不符。況依 被告與對方之LINE對話紀錄，被告已告知對方目前積欠債務 高達500萬元(見警卷第19頁)，衡諸對方與被告素未謀面， 且明知被告經濟狀況不佳(債臺高築需貸款)，若非與被告有 相當之信任基礎與犯意聯絡，顯無可能將高達35萬元之款項 委由被告提領後再行轉交，而被告對於對方願冒上開風險交 付數十萬元予其自由管領、處分，竟未置一詞，足徵被告與 本案詐欺集團成員有相當之信任基礎，且具有利害與共之共 犯關係。　 　⑶被告雖辯稱：對方說要測試我的帳戶可否一次領60萬元，才 匯款到我的帳戶，我沒有不確定故意等語。然查，本案匯款 至被告帳戶之款項共計35萬元，已如前述，已與被告辯稱要 測試可否1次提領60萬元不符；又依被告與對方之LINE對話 紀錄，被告曾向對方詢問「不會洗錢吧......」，而對方僅 有以語音通話方式回應(見警卷第22頁)，可見被告主觀上係 基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而提供帳戶，進而 配合領錢，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人不 法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認。是被告前揭 所辯，自無可採。 　⑷被告再辯稱：案發之後我有報警，我也是被害人，我沒有參與犯罪等語。然查，被告係於113年3月29日15時30分許使用網路銀行時發現帳戶遭警示，詢問客服後始於同日19時32分許至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所報警等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第120頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年12月25日屏警分偵字第1139015056號函暨所附被告113年3月29日報案及筆錄資料可參(見本院卷第59頁至第78頁)，可見被告係於告訴人遭詐騙並匯款至其本案中信帳戶，其於113年3月28日依指示提領並轉交款項之隔日，因接獲其帳戶遭警示始前往派出所報案，則被告報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，反而可徵被告係於遂行取款、轉交而確保詐欺款項產生金流斷點後，始報警自保，是被告辯稱係受害者而未參與犯罪等語，諉無可採，縱其有事後報案之舉，仍難逕為其有利之認定。 　⑸末就被告本案犯罪之過程加以觀察，本案詐欺集團成員向告 訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴 人將其款項匯入本案中信帳戶後，由被告依其等之指示自上 開帳戶提領，再交付予本案詐欺集團成員等情，業經本院認 定如前，而將所提領之款項轉交他人，於交易明細表上即無 從追查該筆款項之去向，當屬製造詐欺不法所得金流斷點之 行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，足認被告 明知本案詐欺集團成員係利用其提供之本案中信帳戶收款、 取款後，由被告依指示轉交款項，而以如此迂迴、層轉之方 式，目的均係在於製造金流斷點，並用以掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之去向；況被告於本院審理時自承：我領的錢是「張 嘉哲」丈母娘的錢，我不清楚他丈母娘有無授權等語(見本 院卷第119頁)，足見其對於其帳戶裡金錢來源並非其所有且 來源為不合法、若提領並轉交後將製造金流斷點而不利檢警 查緝之事實均屬明知，故其主觀上顯係基於增加金流斷點以 達到洗錢之目的，且客觀上亦已提領款項並轉交他人，而屬 洗錢之行為，至為灼然。是被告辯稱其並無洗錢等語，並不 可採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍， 惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正 前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢 防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項 移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正 後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動 繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上 觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不 利於被告。 　⒊又被告始終否認犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均無從減刑，整 體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑2月至7年，修 正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限 之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第 19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。至起訴書雖主張被告本案僅成立普通詐欺取財及洗 錢罪，然本案參與犯罪之人數已達三人，業經本院認定如前 ，且經公訴檢察官當庭更正(見本院卷第38頁)，並經本院當 庭告知上開罪名(見本院卷第110頁)，復因基本社會事實同 一，尚無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規 定，變更起訴法條。 　㈢被告於密接時間內，數次提領相同告訴人之款項，再轉交予 「小潘」之洗錢行為，均係基於同一之目的，於密切接近之 時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告就本案犯行，與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及 本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 　㈤又被告始終否認犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條 減輕其刑，或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段於量刑 時審酌從輕之餘地，附此敘明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任車手，依指示提領 告訴人遭詐騙之款項，再經由層層轉交之分工模式，且透過 詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，使告訴人受有高達35 萬元之財產損害，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益 ，所為自有不該；犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成 調解或和解，態度不佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其本案之犯罪動機、 目的、手段等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第121頁)，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度 已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其 所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)，附此敘明。　　　 三、沒收部分： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有 關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而 洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑 法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以 及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及 詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定 作為補充規定。經查： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供 犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案手 機1支，為被告所有且為供其與共犯聯繫本案犯行所用之物 ，業據被告坦認在卷(見本院卷第40頁)，自應依上開規定宣 告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪 所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分 配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯 對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或 分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理 時供稱：本案我轉交35萬元沒有從中獲利等語(見本院卷第1 20頁)，可見被告未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證， 亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒 收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。 　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢 財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數轉交予 「小潘」，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所 有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未 扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　 法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-金訴-659-20250304-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 　114年度金簡字第62號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張美君 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3064、7368號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　　　文 張美君無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人 使用，處有期徒刑4月；又無正當理由期約對價而交付、提供金 融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月，如易科罰 金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。惟起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「殆盡」及附表1編號 2提款卡帳戶申辦銀行及帳號欄中「（本案中尚無被害人匯 款至該帳戶）」等字，應予刪除；附表2-2編號4之被害人受 騙匯款情形欄，補充「另於同日14時18分匯款1萬3,133元至 張美君中國信託商業銀行帳戶。」；證據部分另補充：被告 張美君於本院審理中之自白。 二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 8月2日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2條次移列 為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利 、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所 為，就提供帳戶予「林昱如」詐騙集團部分，係犯修正後洗 錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機 構帳戶合計3個以上予他人使用罪；就提供帳戶予「楊雨璇 」詐騙集團部分，係犯同條項第1款、第2款之無正當理由期 約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用 罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、法官審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾分次提供共計6個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認及審判中坦承犯行之態度，無前科之素行，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名子女，目前從事檳榔攤工作，月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪時間密接，犯罪態樣、手法、罪質相同等情，爰定其執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳文俊 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，五年以內再犯。 　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3064號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號 　　被　　　告　張美君　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張美君自民國112年10月30日21時34分許起、36分許起，為 應徵家庭代工工作，依次與LINE帳號暱稱「徵工專員-楊雨 璇」、「林昱如」之真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「 楊雨璇」、「林昱如」）聯繫，上開2人均對張美君稱應徵 須提供金融帳戶提款卡及其密碼，用以購置其從事代工所需 材料，材料費用由公司負擔，「楊雨璇」另稱每提供1張提 款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助。張美君依其智識 程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅須提供個人金融 機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密 碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資 料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作及補助，竟 仍分別基於附表1所示犯意，先後於附表1所示時間，在附表 1所示地點，依次按「林昱如」、「楊雨璇」指示及渠等提 供之寄件代號，寄出如附表1所示其申辦之提款卡，再各傳 送上開提款卡密碼予「林昱如」、「楊雨璇」，「林昱如」 、「楊雨璇」所屬詐騙集團因而分別取得附表1所示之張美 君帳戶資料。「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團成員隨 後各共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，分別於附表2-1、2-2所示時間，各向附表2-1所示邱 美育等5人，附表2-2所示陳思庭等4人，施以詐術，致其等 陷於錯誤而將款項匯入各該附表所示張美君帳戶（施詐時間 、詐術及匯款情形詳附表所示），旋由上開詐騙集團成員提 領現金或轉出殆盡，以此等方式詐騙附表2-1所示邱美育等 人、附表2-2所示陳思庭等人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得 之來源、去向。嗣邱美育、陳思庭等9人發覺有異，分別報 警處理而循線查獲上情。 二、案經邱美育、鍾佳妗、潘振欽、陳思庭、張子玲、簡文捷、 賴婷鈺、張哲榕、邱廷芳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張美君於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即附表2-1所示告訴人邱美育、鍾佳妗、潘振欽、張哲榕、邱廷芳，附表2-2所示告訴人陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺於警詢時之指訴 左列告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至被告所提供如附表1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱美育報案之資料、告訴人邱美育匯款傳票、告訴人邱美育與詐騙集團成員對話截圖及文字檔內容 告訴人邱美育受騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人鍾佳妗報案之資料、告訴人鍾佳妗匯款畫面、告訴人鍾佳妗在「UVB+Starts」網站之虛擬幣提領紀錄、轉移紀錄、告訴人鍾佳妗與詐騙集團成員對話截圖 告訴人鍾佳妗受騙匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所金融機構聯防機制通報單等等警方受理告訴人潘振欽報案之資料、告訴人潘振欽匯款交易明細、告訴人潘振欽與詐騙集團成員對話截圖 告訴人潘振欽受騙匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張哲榕報案之資料、告訴人張哲榕匯款畫面 告訴人張哲榕受騙匯款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱廷芳報案之資料 告訴人邱廷芳受騙匯款之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳思庭報案之資料、告訴人陳思庭與詐騙集團成員對話截圖、告訴人陳思庭匯款畫面 告訴人陳思庭受騙匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張子玲報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人張子玲之訂單、告訴人張子玲匯款畫面 告訴人張子玲受騙匯款之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人簡文婕報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人簡文婕與詐騙集團成員對話截圖、告訴人簡文婕匯款畫面 告訴人簡文婕受騙匯款之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人賴婷鈺報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人賴婷鈺匯款畫面、告訴人賴婷鈺與詐騙集團成員對話截圖 告訴人賴婷鈺受騙匯款之事實。 12 被告與「林昱如」、「徵工專員-楊雨璇」之LINE對話截圖 ⑴被告無正當理由提供附表1所示之帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告與「徵工專員-楊雨璇」約定，以提供1張金融卡得補助1萬元之事實。 13 附表1所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表 被告將其所申辦如附表1所示帳戶之提款卡及密碼，提供予「林昱如」所屬詐騙集團、「楊雨璇」所屬詐騙集團使用，經上開詐騙集團用以向附表2-1、2-2所示告訴人等行騙，使其等匯款至上開帳戶，由各該詐騙集團成員提轉殆盡之事實。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正洗錢防制法（下稱洗 錢防制法）業於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生 效。洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交 付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3 項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或 收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以 上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項 規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者， 處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰 金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或 帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其 餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修 正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅 為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚 無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用洗錢防制法。 四、核被告所為，就「林昱如」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防 制法第22條第3項第2款、同條第1項之無正當理由提供3個以 上金融帳戶予他人使用罪嫌；就「楊雨璇」所屬詐騙集團部 分係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、同條第1項 之無正當理由期約對價及提供3個以上金融帳戶予他人使用 罪嫌。被告提供帳戶予上開2個詐騙集團之犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。 五、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌部分。經查，依被告供述，並觀諸其所提與「楊雨璇 」、「林昱如」之LINE對話內容，可知被告係為應徵家庭代 工而提供附表1所示帳戶之提款卡及密碼予他人，且本案並 未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節，又細 繹報告機關所檢附告訴人等之警詢筆錄、所提事證及被告本 案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極證明被告有著手 實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行，則被告是否確 有詐欺取財犯行一節，已非無疑。況近來因人頭帳戶取得困 難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以 詐騙方式取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般 人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則 金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至 為詐騙集團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像 。再審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審 理之犯罪紀錄，是被告為應徵家庭代工，信賴「楊雨璇」、 「林昱如」說詞而寄出及提款卡並傳送密碼予渠等，自屬可 能。被告舉措容有輕率，然其主觀上並非基於詐欺取財之犯 意，尚難逕令被告擔負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑 不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基礎 事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫 附表1：張美君寄送提款卡予「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙 　　　 集團情形一覽表 編號 犯意 寄送時間 寄送地點 提款卡帳戶申辦銀行及帳號 詐騙集團 1 無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日18時41分許 彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店 彰化商業銀行，帳號：000-00000000000000、合作金庫商業銀行，帳號：000-000000000000、臺灣中小企業銀行，帳號：000-00000000000 （下分別稱張美君彰化銀行帳戶、張美君合庫銀行帳戶、張美君臺企銀行帳戶） 「林昱如」所屬詐騙集團 2 無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日21時27分許 彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店 第一商業銀行，帳號：000-00000000000、中華郵政股份有限公司，帳號：000-000000000000（下分別稱張美君第一銀行帳戶、張美君中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行，帳號：000-000000000000（本案中尚無被害人匯款至該帳戶） 「楊雨璇」所屬詐騙集團 附表2-1：「林昱如」所屬詐騙集團行騙情形一覽表 編號 被害人（均提告） 行騙時間及所用詐術 被害人受騙匯款情形 1 邱美育 自112年9月29日起，以暱稱「趙品妍李兆華助理」之LINE帳號，誆騙邱美育在「Firstrade」平台匯款投資。 於112年11月3日12時43分許，匯款13萬5,300元至張美君彰化銀行帳戶。 2 鍾佳妗 自112年10月下旬某日起，以暱稱「RYAN楊」之LINE帳號，誆騙鍾佳妗在「UVB+Starts」網站匯款投資。 於112年11月4日13時07分許，匯款5萬元至張美君合庫銀行帳戶。 3 潘振欽 自111年4月18日晚間起，以暱稱「陳雅婷」等LINE帳號，誆騙潘振欽在「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」網站匯款代購物品以賺取差價。 於112年11月4日13時16分許，匯款3萬元至張美君合庫銀行帳戶。 4 張哲榕 自112年11月5日16時31分許起，先後冒充健身工廠及富邦銀行人員，向張哲榕佯稱因駭客入侵造成系統錯誤，致其會員費用須多繳2萬元，欲協助張哲榕取消扣款，請其依指示操作云云。 分別於112年11月5日17時14分許、16分許，各匯款4萬9,965元、4萬9,964元至張美君臺企銀行帳戶。 5 邱廷芳 自112年8月間某日起，冒充元大證券員工，以暱稱「吳秀琴」等LINE帳號，誆騙邱廷芳下載「IDG金融」APP匯款投資。 於112年11月4日10時43分許，匯款3萬元至張美君臺企銀行帳戶。 附表2-2：「楊雨璇」所屬詐騙集團行騙情形一覽表 編號 被害人 行騙時間及所用詐術 被害人受騙匯款情形 1 陳思庭 自112年11月4日某時起，以暱稱「雅萱」之LINE帳號，向在網路上售貨之陳思庭佯稱其賣貨便因未簽署「三大協定」無法下單，再先後冒充7-11客服人員、中國信託專員，誆稱欲協助陳思庭處理，請其依指示操作云云。 於112年11月4日13時37分許，匯款4萬9,985元至張美君第一銀行帳戶。 2 張子玲 自112年11月4日11時2分許起，向在網路上售貨之張子玲佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充台新銀行客服人員，誆稱欲協助張子玲處理，請其依指示操作云云。 分別於112年11月4日13時40分許、49分許，各匯款1萬3,123元、2,123元至張美君第一銀行帳戶。 3 簡文婕 自112年11月4日12時50分許起，向在網路上售貨之簡文婕佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充中信銀行客服人員，誆稱欲協助簡文婕處理，請其依指示操作云云。 於112年11月4日13時46分許，匯款1萬3,986元至張美君第一銀行帳戶。另於同日13時57分許、59分許，各匯款4萬9,985元、1萬3,986元至張美君中華郵政帳戶。 4 賴婷鈺 自112年11月4日13時6分許起，冒充中國信託客服專員，向賴婷鈺誆稱其帳戶因故遭凍結，若未解除須支付5萬餘元之3倍賠償金，請其依指示操作云云。 分別於112年11月4日14時13分許、15分許，各匯款4萬9,985元、3萬6,123元至張美君中華郵政帳戶。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-62-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2904號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許碂茗 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29335號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具有 一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之提款卡 及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與財產有關 之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿犯罪所得 財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意，於113年8月28日16時許，在臺南市區之統一超商永 玉門市，將其名下兆豐商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 之提款卡寄予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告 知上開提款卡密碼，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及 洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，於113 年8月某日，以交友軟體向甲○○佯稱：因工作需借款云云， 致甲○○陷於錯誤，於113年9月4日10時4分許，匯款新臺幣（ 下同）8萬元至上開兆豐銀行帳戶內，旋遭提領一空，因而 造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之 去向。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第30頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案兆豐銀行帳戶為其個人所申辦使用，然 矢口否認涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：因伊在 網路上認識「林婉茹」，「林婉茹」說要匯款港幣20萬元予 伊，但需將帳戶交予對方使用，伊不知道對方會將帳戶作詐 騙使用等語。經查： 　㈠本案兆豐銀行帳戶為被告個人所持用，又詐欺集團成員於事 實欄所列時間，以事實欄所示之詐騙方法，使被害人甲○○陷 於錯誤，於事實欄所列之匯款時間、金額，輾轉匯款至本案 帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，核與被害人 甲○○於警詢指述明確，復有被告兆豐銀行帳戶基本資料、交 易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府 警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、郵政跨行匯款申請書、line對話紀錄（警卷第12至27頁 、31至49頁）在卷可稽，是以，被告所持用之本案兆豐銀行 帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人甲○○詐欺取財後，收 取詐騙被害人所匯款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺 犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分直接故意（確定 故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為 間接故意。次按行為人提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯， 然其主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪。 　㈢又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐 騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞 媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此，若交 付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使 用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人 頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。而金融機構帳戶 係用以存、匯、提款之用，而持提款卡及密碼即足以提領或 轉匯款項，無須有其他年籍資料之核對，被告對於提款卡及 密碼之使用應確有認識、瞭解，則被告對於將提款卡及密碼 交付他人使用，該人經由持有提款卡及密碼提領或轉匯帳戶 內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人，更 無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳。查本案被告 具有相當智識程度與工作歷練，非至愚駑頓、年幼無知或與 社會長期隔絕之人，對金融帳戶任意交付他人使用之後果等 情，實難諉為毫無所知。從而，被告將本案兆豐銀行帳戶之 提款卡及密碼，交予不詳之人時，應已預見收受之人極可能 以該帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得 款項所在，換言之，雖然本案兆豐銀行帳戶之戶名為被告之 姓名，致外觀上存匯入本案帳戶之款項係顯示由被告取得， 但實際上存匯入本案兆豐銀行帳戶之款項，乃是由真實姓名 不詳、實際掌控本案帳戶之人取得。 　㈣再者，被告對於「林婉茹」之真實身分人別，毫無所悉，無 從核實，甚至無從確認所述金流來源之合法性，且被告與「 林婉茹」相識時間不長，何有可無償接受大筆金錢之確信？ 佐以被告曾於112年間因相同事由提供帳戶經檢警偵辦，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官 112年度偵字29684號、113年度偵字第671號不起訴處分書、 112年度偵續字第227號不起訴處分書、112年度偵字第22543 、23011、31481號不起訴處分書、112年度偵字第19361、24 507、24508、26841、27669、31536、34042號、112年度少 連偵字第127號不起訴處分書（偵卷第29至44頁）在卷可佐 ，益證被告係因貪圖獲取高額利益，在預見其帳戶資料恐用 於不法之後果下，選擇交付特定帳戶予對方使用，是被告主 觀上應存有縱有人利用其帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用， 亦容任其發生之不確定幫助故意至明。　 　㈤復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案兆豐銀行 帳戶，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦 可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情 況，足證被告可知悉本案本案兆豐銀行帳戶一旦有款項匯入 ，匯入之款項即會遭提領或轉匯，且詐欺集團透過提領或轉 匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保有犯 罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金 流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是被告 就提供本案兆豐銀行帳戶之行為，將由詐欺集團成員利用該 帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉匯，而 形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應能預見， 仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有容任而不違反其 本意，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥綜上所述，被告之辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫 助洗錢、幫助詐欺取財行為，致被害人財物受損而觸犯數罪 名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。 　㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理時均否認犯行，自無 洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 　㈢爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使事實欄所示被害人受詐騙並受有損害， 且犯後於審理中矢口否認犯行，實有不該，況本案為被告第 二次提供帳戶予他人使用，本不宜寬待，惟念及被告於本院 審理時與被害人達成調解（尚未開始履行），有本院114年 度南司刑移調字第207號調解筆錄在卷可查（本院卷第103頁 ），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第34 頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科 罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆 。 四、沒收部分： 　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹淳涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2904-20250226-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

醫療器材管理法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第66號 114年2月4日辯論終結 原 告 思洛科技有限公司 代 表 人 曾建勲 被 告 高雄市政府衛生局 代 表 人 黃志中 訴訟代理人 邱郁芸 黃昭程 上列當事人間醫療器材管理法事件，原告不服高雄市政府中華民 國112年11月20日高市府法訴字第11230774600號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或 追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前 段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：訴 願決定及原處分均撤銷。嗣原告於訴訟中，變更訴之聲明為 ：原處分（含復核決定）及訴願決定均撤銷」(參見本院卷 第324至325頁)。經核原告上開訴之變更與原聲明請求之基 礎事實相同，符合上開規定，應予准許。 貳、次按訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載 明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之 姓名……。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名 稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名……。」、 　　第20條第2項規定：「……法人、非法人之團體應由其代表人 或管理人為訴願行為」。可察法人為當事人時，訴願法規定 應記載法人之名稱及事務所或營業所，有代表人者，應記載 其姓名。且法人係由其代表人為訴願行為。關於書狀之簽名 ，訴願法亦係規定由訴願人或代理人簽名或蓋章，未就法人 之簽名方式，另作規定。故法人為當事人，應解為由其代表 人簽名或蓋章，即符法定程式，法律既未規定應加蓋法人之 印章，自不以加蓋法人印章為必要（最高行政法院81年度判 字第542號判決、91年度裁字第256號裁定、91年度裁字第31 4號裁定、109年度抗字第245號裁定參照）。查原告以曾建 勲為其代表人對原處分提起訴願，經原訴願決定駁回後，再 提起本件行政訴訟，以上有其訴願書、行政訴訟告訴狀各1 份在卷可參(參見訴願卷第41至45頁；本院高等庭112年度訴 字第483號卷第11至17頁)，即已踐行訴願前置程序，其起訴 程式符合法律規定，合先敘明。 乙、實體事項： 壹、事實概要： 　　曾建勲於民國110年3月5日起迄今均為原告之代表人。於110 至111年間，原告於蝦皮購物網站註冊之帳號「sad21aa」、 「kyog_0mjce」，分別刊登販售「【薹灣現貨】指尖式充電 款監測儀脈搏偵測心率血氧監測儀血氧偵測機指爽式脈搏彩 色背光數字測量」( 下稱系爭網頁一，網址：https://www. ruten.com.tw/item/shoZ0 00000000000000，下載日期：11 1 年5 月4 日）、「歐姆龍體脂計歐姆龍HBF-371 脂肪稱體 脂測量儀健康秤測代謝內脂儀器監測-DzWk」帳號( 下稱系 爭網頁二，與系爭網頁一合稱系爭網頁，網址：https://sh opee.tw/歐姆龍體脂計歐姆龍HBF-371 脂肪稱體脂測量儀健 康秤測代謝內脂儀器監測-DzWk-i.000000000.0000000000， 網頁下載日期：110年8月11日）等醫療器材產品。經通知原 告陳述意見後，原告並未於期間內提出意見，被告因認原告 在網路販售醫療器材未依規定提供相關資訊之情事，違反醫 療器材管理法第18條之規定，乃依同法第70條第1項第3款、 行政罰法第14條規定，以112年6月21日高市衛藥字第112358 90601號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同 ）3萬元。原告不服，對原處分提出復核，經被告重行審核 後仍以112年7月26日高市衛藥字第1237238200號函維持原處 分；原告再依序提起訴願並經決定駁回，遂提起本件行政訴 訟。 貳、本件原告主張： 一、被告裁處書將原告法定代理人曾建勲之「勲」字誤載為「勳 」，經原告依序提起訴願、行政訴訟後，被告於本件訴訟期 間，竟又變更文號、裁罰金額重新裁罰，有違一事不再理原 則及禁止重複評價原則。 二、原告及曾建勲並無本件違規行為，原告僅係租賃業者，約於 111年3月初至3月底期間，因鴻彪公司表示要將上開帳號作 為跨境電商事業所用，原告即將上開門號出租予鴻彪公司使 用，且原告曾上網查看鴻彪公司所提供之賣場，商品均無疑 義。而原告法定代理人曾建勲於110年10月6日已入監服刑， 刊登網頁文字諸多為大陸用語，此均可證明非原告所為。 三、並聲明：原處分(含復核決定)及訴願決定均撤銷。 參、被告則以： 一、原告雖主張被告限期命原告補正訴願書之函文誤繕其姓名， 認為該補正函因此不生合法送達效力。惟此顯係行政程序法 第101條第1項規定之顯然錯誤而誤繕情形，依原處分卷宗及 原告歷次訴願書狀，可得知原告代表人真正姓名為曾建勲， 且被告亦已更正完畢在案，不因此項誤繕情形，影響該份函 文處分效力及產生送達不合法結果。 二、另原告代表人曾建勲有公司法第108條第4項準用同法第30條 第2款規定之當然解任事由，其代表原告提出本件訴訟，不 符行政訴訟法第107條第1項第4款規定而不合法。 三、上開蝦皮購物網站帳號係由原告所申請之電話進行認證後， 再利用上開帳號於蝦皮購物網站違規刊登販售醫療器材，違 法事實明確。又曾建勲前已於另案刑事偵查案件中表示上開 帳號係租賃湖南鴻彪電子商務有限公司(下稱鴻彪公司)使用 ，是原告以申請之帳號提供境外鴻彪公司進行蝦皮拍賣網站 註冊，仍有故意規避相關案內處分之嫌，且違反衛生法規行 為屬實，主觀上原告亦已知悉提供鴻彪公司之帳號用途，屬 共同實施違反行政法上義務之行為，應視為共同行為人，認 具有可罰性等語，資為抗辯。 四、並聲明：原告之訴駁回。 肆、應適用之法規範： 一、醫療器材管理法： 　㈠第18條：　 　　中央主管機關應視醫療器材使用風險，公告特定醫療器材之 種類、品項，限制其販售或供應型態。 　㈡第70條第1項第3款規定：　 　　有下列情形之一者，處新臺幣3萬元以上100萬元以下罰鍰： 違反依第18條所為公告之限制規定。 二、通訊交易通路販售醫療器材之品項及應遵行事項第5條規定( 下稱系爭規定)： 　　醫療器材商（藥局）於通訊交易通路販售醫療器材，應同時 於其通路提供消費者下列資訊：（一）醫療器材品名、許可 證字號或登錄字號、許可證所有人或登錄者之名稱及地址、 製造業者名稱及地址。（二）醫療器材商（藥局）之名稱、 地址、許可執照字號及諮詢專線電話。（三）加註「消費者 使用前應詳閱醫療器材說明書」。（四）具量測功能之產品 ，其定期校正服務之項目及據點資訊。 三、行政罰法 　㈠第7條： 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關 或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他 有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意 、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　㈡第14條第1項： 　　故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之 輕重，分別處罰之。 伍、本院之判斷： 一、查原告代表人曾建勲於本院審理時，並無公司法第108條第4 項準用同法第30條第2款規定之當然解任事由，其代表原告 提起本件訴訟，核無不法。至被告爭執曾建勲前經臺灣彰化 地方法院以111年度訴字第657號刑事判決認定犯加重詐欺罪 ，並處有期徒刑3年6月確定，而有上開法規當然解認事由等 節。惟該刑事案件之被告「曾建勲」並非係原告代表人曾建 勲，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附 卷可參(參見本院卷第135至143、163至193頁)，被告此部分 爭執顯有誤會，而無可採。 二、上開事實概要欄所載事實，除原告爭執其與曾建勲均非刊登 上開網頁資訊之實際違規行為人外，其餘事實均未否認，並 有原告之經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告113年10 月24日高市衛藥字第11342154100號函暨所附之臺南市政府 衛生局111年5月26日南市衛食藥字第1110092363號函暨帳號 「sad21aa」在上開網站上刊登之系爭網頁一、臺南市政府 衛生局110年8月13日南市衛食藥字第1100142399號函暨「ky og_0mjce」在上開網站上刊登之系爭網頁二、原處分、復核 決定、原告訴願書、112年12月5日高市府法訴字第11230791 400號函暨所附之更正訴願決定書函、送達證書等件在卷可 稽(參見本院高等庭112年度訴字第483號卷宗第21至23；本 院卷第219至226、233至287頁；訴願卷宗第46、53至70、12 至16頁、4至5頁)，堪認為真實。 三、本件爭點為： 　㈠原告是否為本件違規行為人？ 　㈡原處分(含復核決定)及訴願決定有無違誤？ 四、按系爭規定係依據醫療器材管理法第18條規定授權而訂定， 並經衛生福利部以110年4月29日衛授食字第1101601942號公 告自000年0月0日生效，經核此等規定均未逾越母法授權意 旨與範圍，自可援用。 五、查上開「sad21aa」、「kyog_0mjce」蝦皮購物網站帳號係 由原告所申請之電話門號0000000000號、0000000000號進行 認證後，上開帳號再於蝦皮購物網站違規刊登販售醫療器材 ，有個人基本資料查詢結果、屏東縣政府衛生局111年5月27 日屏衛食藥字第11131850700號函、屏東縣政府警察局屏東 分局崇蘭派出所受(處)理案件證明單、屏東縣政府衛生局11 1年6月14日屏衛食藥字第11132025300號函、台灣之星門號0 000000000號用戶資料、屏東縣政府衛生局111年8月11日屏 衛食藥字第11132729600號函、臺南市政府衛生局111年1月1 4日南市衛食藥字第1110010088號函、雲林縣政府衛生局110 年9月6日雲衛藥字第1104002815號函、臺南市政府衛生局11 0年9月1日南市衛食藥字第1100156042號函、新加坡商蝦皮 娛樂電商有限公司台灣分公司110年8月24日蝦皮電商字第02 10824022J號函文暨所附會員帳號相關資料、臺南市政府衛 生局110年9月6日南市衛食藥字第1100161146號函、台灣之 星門號0000000000號用戶資料、高雄市政府衛生局111年1月 17日高市衛藥字第11130576300號函、111年2月23日高市衛 藥字第11131921100號函各1份附卷可考(參見本院卷第219至 230、233至287頁)。依上開帳號認證門號均為原告所有之事 實，可察原告為上開門號之實際管領人，客觀上已可相當證 明原告即係「sad21aa」、「kyog_0mjce」帳號所有人。又 觀諸該等帳號刊登系爭網頁販售上開醫療器材之內容，均未 依醫療器材管理法第18條、系爭規定同時於網頁上提供消費 者如系爭規定所載之資訊，亦有系爭網頁可參，據此足認原 告有以提供上開門號之方式，參與上開帳號刊登系爭網頁內 容之違規事實。再查，原告原持有販賣業藥商許可執照，有 原告提出之該執照1份可佐(參見本院卷第295頁)，堪認原告 對上開規範應已知悉。惟依據原告自陳有將上開門號、帳號 交付予他人做為跨境電商使用，他方也有提供蝦皮賣場供其 上網查看等語(參見本院卷第325頁)，顯見原告對於上開帳 號刊登系爭網頁內容之違規事實已有認知，卻仍與身分不詳 之人共同基於違反醫療器材管理法第18條、系爭規定之故意 ，而以提供上開門號、帳號方式，供該等人士違法刊登系爭 網頁內容，共同為本件違規行為，縱使原告並非實際刊登系 爭網頁內容之行為人，然依行政罰法第14條第1項規定，原 告仍該當醫療器材管理法第70條第1項第3款規定之處罰要件 。 六、原告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠原告雖提出其與鴻彪公司之合作協議及合作契約書各1份為證 (參見本院卷第297至307頁)，主張其係將上開門號出租予鴻 彪公司使用，其並非實際行為人等節。然檢視該等文件，並 未記載簽約時間，以及原告實際交付之門號資料，且經本院 詢問有何事證可證明上開門號均為原告依合作協議而提供鴻 彪公司使用之門號，原告僅陳述0902開頭之門號就是鴻彪公 司所承租，因0902開頭之門號是預付1年月費的特殊認證號 號段，且可調查門號詳細資料、蝦皮認證簡訊接受地、刊登 商品販售資訊IP地址是否均為中國大陸地區等語，以上有本 院114年1月9日高行津紀月113簡66字第1140010138號函(稿) 、原告行政訴訟陳述狀各1份在卷可憑(參見本院卷第357、3 83至389頁)。惟參酌原告就上開疑義並未能提出客觀具體事 證證明之，僅空口主張0902開頭之門號就是交付給鴻彪公司 之門號等語，並無所憑，難認屬實。另上開門號及系爭網頁 縱使均在中國大陸地區接受認證及刊登之，且網頁內容縱使 均屬中國大陸用語，然而，均不能排除係原告所屬其他共同 行為人或其等指示員工或他人所為之，自無從合理證明原告 已將上開門號交付予鴻彪公司使用，而推翻原告即係違規行 為人之事實認定，此部分證據調查聲請，自無必要性。復參 以原告先自陳其與鴻彪公司係於111年3月初至3月底簽約等 語(參見本院卷第325頁)，嗣經被告爭執原告於上述簽約時 間已入監等節後，原告又改稱其係於110年3月底左右簽約等 語(參見本院卷第387頁)，而有明顯前後陳述不一之重大歧 異之情，即更難使本院認其已將上開門號交付予鴻彪公司使 用等節為實。 　㈡又曾建勲於系爭網頁一刊登時，雖已於110年10月7日入監服 刑，有上開高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考(參見本院 卷第181頁)。然參以原告目前並未聲請停止營業，有其上開 公司登記資料可考，足認原告尚未因曾建勲入監服刑而停止 經營，原告仍可透過其他共同行為人、所屬職員、受僱人或 從業人員為之。是原告以曾建勲於系爭網頁一刊登時，已入 監服刑等節，仍不足以推翻原告並非本件共同違規行為人之 事實。 　㈢另縱使原告主張其有將上開門號均交付予鴻彪公司使用，鴻 彪公司係刊登系爭網頁內容之實際行為人等節。然按行政罰 法第14條第1項規定立法理由已說明，本條係行政法上共同 違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，所謂「 故意共同實施」，係指違反行政法上義務構成要件之事實或 結果由二以上行為人故意共同完成者而言。是以，只要二人 以上主觀上均具有違反行政法上義務之故意，而共同參與違 反行政法義務之構成要件事實行為或為其協力者，互相利用 彼此行為以完成行政不法行為，不論其為共同正犯、教唆犯 及幫助犯，均應依法處罰。又行政罰法第7條規定之故意， 包括直接故意與不確定故意。所謂不確定故意，指行為人雖 無使構成行政罰之事實發生之積極意圖，但其主觀上已可預 見因其行為有可能發生該違反行政法義務事實，惟縱使發生 該事實，亦不違背其本意而容任其發生而言。觀諸原告提出 之合作協議第4條雙方的權利和義務之註⑶約定：「甲方(即 鴻彪公司)保證此批門號只能用於蝦皮註冊，如做他用造成 刑事、民事之後果應由甲方全權負擔」(參見本院卷第297頁 )，以及合作協議書第3條第1項約定：「門號申辦開通後， 若因可歸責於甲方之事由造成乙方營業損害或因甲方違反法 令規範(包括但不限於申辦流程)致乙方遭主管機關裁罰時， 甲方應就乙方所受之損害復損害賠償責任。」、第3項約定 ：「甲方如交付申辦之門號予第三人使用，所有法令之風險 (包括但不限於調閱通聯、電話詐騙等)均由甲方自行承擔」 (以上參見本院卷第303頁)。則依此部分約定，顯然原告於 締約時，主觀上已可預見其將上開門號交付予鴻彪公司使用 後，即已完全脫離自己管領力範圍，鴻彪公司有相當可能將 該等門號做為違法行為所用，遂特別預先約定此種違法行為 之內部責任分擔事宜。而原告僅與鴻彪公司約定自己得以免 責事由，未有任何具體管控鴻彪公司對外合法使用上開門號 之相關措施，以確信上開門號不會成為違法行為之工具，足 認其主觀上係容任鴻彪公司將上開門號作為違反行政法義務 行為之工具，進而實現違規行為。則原告即使未親自參與刊 登系爭網頁之行為，亦應認原告對本件違規行為縱非明知， 亦有預見其發生，而其發生並不違背其本意之不確定故意存 在，自屬本件故意違規行為之共同行為人。 　㈣末查，曾建勲雖因上開門號涉及偽造文書等罪嫌，經臺灣屏 東地方檢察署偵查後，以111年度偵字第8547、10359、1229 3號為不起訴處分，有該等不起訴處分書在卷可考(參見臺灣 屏東地方檢察署卷第39至41頁)。然審酌此部分被告均為曾 建勲，而本件違規行為人則為原告，當事人並不同，且被偵 查、裁罰之行為不法態樣、非難評價亦不同。而刑事犯罪事 實之認定，係採嚴格證明法則，此與行政訴訟證據證明程度 亦有不同。因此，原告以上開曾建勲或不起訴處分之情，主 張其就本件違規行為並不具有可歸責性，亦無理由。此外， 本件原處分係被告先就其之111年9月28日高市偽藥字第0000 0000000號行政裁處書重新審核後，撤銷該裁處書再另起之 處分，有上開第00000000000號行政裁處書、被告112年6月2 1日高市偽藥字第11235890600號函、本院112年度簡字第122 號判決各1份附卷可考(參見本院高等庭112年度訴字第483號 卷第65至69、81至82、85頁)。是原告之違規行為，並未經 被告為重複裁處，其主張被告重新為本件裁罰有違一事不再 理原則及禁止重複評價原則等節，亦無理由。 七、綜上所述，被告認定原告違反醫療器材管理法第18條規定、 系爭規定，而依同法第70條第1項第3款、行政罰法第14條規 定，作成原處分裁處原告罰鍰3萬元，洵屬有據，且裁處結 果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量 違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願，理由雖有不 同，惟結論並無不合，仍應予維持。從而，原告請求撤銷原 處分及訴願決定，並無理由。 陸、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。 柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 捌、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段 規定。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕 以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-113-簡-66-20250224-2

金簡
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第73號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱彥文 居臺東縣○○市○○路○段000巷00弄00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 41號、112年度偵字第6407號）及移送併辦（113年度偵字第183 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴字第182號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 一、邱彥文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、邱彥文幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得即經莊俊益免除債務新臺 幣貳仟元之財產上利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、邱彥文得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人 專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐 騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪， 併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能 ，竟仍基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風 險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年6月11至18日間，分別在臺東縣臺東 市新生路與安慶街之交岔路口、莊俊益臺東縣臺東市安慶街 某居所，將己身所申設之合作金庫商業銀行台東分行帳號：0 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼、網 路銀行帳號暨密碼（下合稱本案物件、資料），均提供、容 任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺東地方檢察署檢察官簽分 偵辦中）恣意使用之。其後莊俊益暨所屬詐騙集團旗下成員 （下合稱本案甲詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對黃震東 、陳雋楷、蔡筱琪、吳宛玲、尤正興、劉媄棋（下合稱被害 人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶而詐 欺取財既、未遂（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間 、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、款項匯入帳戶，均詳 如附表各編號所示）；再於112年6月20至28日間，利用本案 物件、資料轉匯被害人等（不含蔡筱琪）所匯入款項，同時 以此迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該等詐欺取財犯罪所得。 嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。 二、邱彥文知悉以本人名義申辦行動電話門號要非難事，且社會 上不法份子為求掩飾犯行、逃避查緝，多藉由他人行動電話 門號以製造己身非實際犯罪行為人之假象，是倘遇有他人請 求提供行動電話門號情事，顯得預見提供者將遭利用為「人 頭」而助益該請求人遂行相關財產犯罪，竟仍為獲取債務免 除之利益，基於縱前述遭利用為「人頭」之風險實現，亦不 違背自己本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於112年6月12 至30日間某日，在臺東縣臺東市中華路一段某遠傳電信門市 ，將己身所申設行動電話門號：0000000000號之SIM卡（下 稱本案門號），提供、容任莊俊益（所涉罪嫌，另經臺灣臺 東地方檢察署檢察官簽分偵辦中）恣意使用之，並獲得莊俊 益免除其所積欠2,000元債務之財產上不法利益。其後莊俊 益暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案乙詐騙集團）即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳成員利用本案門號及邱彥文之個人資料，向「Bi toPro」加密貨幣交易所註冊帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶 ）；並自112年7月9日起，接續與白瑋玲相聯繫，佯稱：帳 戶遭凍結需繳納保證金云云，致白瑋玲陷於錯誤，因而於11 2年7月10日，至屏東縣○○鎮○○路000號統一超商清順門市， 以掃碼繳款方式，二次加值5,000元（共1萬元）至本案虛擬 貨幣帳戶；再利用本案虛擬貨幣帳戶購買、移轉虛擬貨幣至 不詳電子錢包，同時以此等迂迴層轉之方式，隱匿、掩飾該 詐欺得利犯罪所得。嗣經白瑋玲察覺有異，乃為警據報查悉 全情。 三、案經黃震東訴由臺南市政府警察局歸仁分局、陳雋楷訴由臺 中市政府警察局大雅分局、蔡筱琪訴由臺北市政府警察局信 義分局、吳宛玲訴由桃園市政府警察局龍潭分局、尤正興訴 由臺中市政府警察局大甲分局、劉媄棋訴由屏東縣政府警察 局屏東分局均函轉臺東縣警察局成功分局、白瑋玲訴由屏東 縣政府警察局潮州分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　由 一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告邱彥文於本院準備 程序時坦承不諱，並有證人莊俊益、白瑋玲各於警詢或偵查 中之證述、合作金庫銀行新開戶建檔登陸單暨歷史交易明細 查詢結果、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、虛 擬貨幣帳戶加值對應資料、本案虛擬貨幣帳戶註冊暨交易資 料、證人白瑋玲提供之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表各1份及如附表「證據」欄各編號所示 之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事 實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件 事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依 法論科。　 二、論罪科刑之法律適用 （一）論罪　　　　 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告為事實欄一所載之犯行（以 正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條 、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生 效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項 原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於 宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件 經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年 度台上字第2303號判決理由參照），所為均仍核屬「洗錢 」，且倘適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」上限 較低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首揭規定，自應 適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段、第23條第3項前段規定予以論處。 　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度 台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構 成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯而非共同正犯。查被告雖提供本案物件、資料、門號予 證人莊俊益，使本案甲、乙詐騙集團得利用為事實欄一、 二所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財、得利犯 行相當，復未與被害人等（不含證人蔡筱琪）遭詐所匯入 款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證 據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財、得利，或與 本案甲、乙詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅 係對本案甲、乙詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，皆應 論以幫助犯。 　 3、是核被告事實欄一所為，各係犯刑法30條第1項前段、第 339條第1項、第3項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助詐欺取財既、未遂、幫助一般洗錢罪；事 實欄二所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第2項之 幫助詐欺得利罪。再被告事實欄一所為，係以一提供本案 物件、資料之行為，助益本案甲詐騙集團詐欺被害人等之 財產既、未遂，併製造金流斷點以隱匿、掩飾該等詐欺取 財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷 。又檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年12月26日東檢汾 昃113偵183字第1139022810號函檢卷移送併辦（即事實欄 一暨附表編號3至6）部分，核與業經起訴（即事實欄一暨 附表編號1、2）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如 前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。末被告本件所 犯各罪間，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）刑之減輕 　 1、查被告本件既均未實際參與本案甲、乙詐騙集團之洗錢、 詐欺得利犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，俱按正犯之刑減輕之。 　 2、次查被告業於偵查中及本院準備程序時坦承本件洗錢犯行 ，有訊問筆錄（113年11月11日）、本院準備程序筆錄各1 份在卷可考，復核卷附案證無從認其獲有犯罪所得，是依 洗錢防制法第23條第3項前段規定，自應減輕其刑。 　 3、從而，被告事實欄一、二所犯各具有多數、單一刑之減輕 事由，其中事實欄一部分依法應遞減之。 （三）科刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲 之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得 預見提供金融機構帳戶、行動電話門號予他人之風險，竟 仍放任本案帳戶、門號遭本案甲、乙詐騙集團利用以遂行 財產犯罪之風險實現，不單致被害人等（不含證人蔡筱琪 ）受有相當財產上損害，其中事實欄一所幫助詐得、洗錢 之款項亦高達180萬餘元，係屬重大，並增加被害人等（ 不含證人蔡筱琪）求償、檢警機關追查之困難，更助長詐 騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不 該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，兼衡其職業為 計程車司機、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家 庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄），及其 前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表、臺灣臺 東地方法院電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資責 懲。　　 （四）沒收 　　　查被告因事實欄二所犯，獲有證人莊俊益免除債務2,000 元之財產上不法利益乙情，業據被告於本院準備程序時供 陳明確，是該財產上利益核屬「犯罪所得」，依刑法第38 條之1第1項本文、第3項規定，應宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，洗 錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款、第23條第3項前段 ，刑法第2條、第11條、第30條、第339條、第55條、第41條 第1項本文、第42條第3項、第38條之1第1項本文、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 　 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官柯博齡提起公訴、檢察官柯博齡、林威霆移送併辦 ，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項後段： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第339條第1項、第2項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手段 匯款時間、金額 款項匯入帳戶 證據 備註 1 黃震東 自112年4月中某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫黃震東，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月20日10時58分、20萬元 2、112年6月28日10時37分許、80萬元 本案帳戶 證人黃震東於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（通報日期：112年7月25日18時58分許、21時18分許）、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 2 陳雋楷 自112年4月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫陳雋楷，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時27分許、30萬元 本案帳戶 證人陳雋楷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、永豐銀行收執聯、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 3 蔡筱琪 自112年6月19日起，本案甲詐騙集團接續聯繫蔡筱琪，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月26日10時16分許、5萬元 因故未能匯入本案帳戶 證人蔡筱琪於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局成功分局113年11月22日成警偵刑字第1130013556號函（暨所附臺東縣警察局成功分局偵查隊公務電話紀錄表、帳戶申登人及歷史交易明細資料）各1份。 本案甲詐騙集團詐欺取財未遂 4 吳宛玲 自112年5月4日起，本案甲詐騙集團接續聯繫吳宛玲，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月28日9時45分許、11萬2,185元 本案帳戶 證人吳宛玲於警詢時之證述、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 5 尤正興 自112年6月初某日起，本案甲詐騙集團接續聯繫尤正興，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 112年6月27日14時42分許、33萬元 本案帳戶 證人尤正興於警詢時之證述、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大甲分局刑事案件照片黏貼表（手機截圖）各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出 6 劉媄棋 自112年5月30日起，本案甲詐騙集團接續聯繫劉媄棋，佯稱：得投資股票獲利云云，致其陷於錯誤。 1、112年6月21日10時43分許、3萬元 2、112年6月21日10時58分許、3萬元 本案帳戶 證人劉媄棋於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話紀錄各1份。 詐得款項經本案甲詐騙集團轉匯而出

2025-02-21

TTDM-113-金簡-73-20250221-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.