Know99判決書

搜尋結果：廖常宏

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2954號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告徐佑僧上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,342元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣3萬5,342元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月7日8時許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，在高雄市苓雅區中正一路與正言路口，因未保持隨時可以煞停之距離，不慎與原告承保車體損失險，為訴外人協銓企業有限公司所有、由訴外人盧恒全所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）4萬2,025元（零件費用2萬2,912元、塗裝費用1萬413元、板金8,700元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 4萬2,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持隨時可以煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出汽車保險計算書、發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、車輛修復估價單、車輛修繕照片等件為證（本院卷第11至31頁），並有本院就系爭事故依職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、事故照片等件在卷可稽等件在卷可稽（本院卷第61至73頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持隨時可煞停之距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人協銓企業有限公司，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為4萬2,025元（零件費用2萬2,912元、塗裝費用1萬413元、板金8,700元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年2月，迄本件車禍發生時即111年10月7日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬6 ,229元【計算方式：1.取得成本22,912÷(耐用年數5+1)≒ 殘價3,819；2.(取得成本22,912－殘價3,819) ×1/耐用年數5×（使用年數：1+9/12）≒折舊額6,683；3.新品取得成本22,912－折舊額6,683＝扣除折舊後價值16,229（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆塗裝費用1 萬413元、板金8,700元，合計被告應賠償原告3萬5,342元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬5,342元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 5日（本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄小-2954-20250326-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳小字第200號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告鄭奕旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬壹仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2025-03-21

FSEV-114-鳳小-200-20250321-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第633號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏張俊清被告楊凱倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰陸拾元，及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年8月2日下午5時5分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路0號前側附近時，疏未注意而碰撞同向前方由訴外人劉水泉駕駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）18,010元（含零件 7,980元、板金1,300元、塗裝8,730元），爰依保險法第53 條第1項、民法第191條之2規定提起本訴，請求被告賠償上開修繕費用等語。聲明：被告應給付原告18,010元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項業已明定。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出汽車保險計算書（任意）、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、車損暨修繕照片等件為證（見本院卷第13至29頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第41至55頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告主張得依上開規定，請求被告賠償修繕費用，自屬有憑。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告賠付系爭汽車之修繕費用共18,010元，且其可請求被告負賠償責任等情，雖如前載，但該等修繕金額包含零件7,980元、板金1 ,300元、塗裝8,730元一節，亦如前述，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係103年8月出廠，有行車執照可按（見本院卷第21頁），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為1,330元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：7 ,980÷（5＋1）＝1,330】，再加計不予折舊之板金1,300元、塗裝8,730元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用為11,360元；逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告請求被告應給付11,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第61頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-20

GSEV-113-岡小-633-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2562號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告黃上益上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人汪廷鴻以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國110年6月4日起至111年6月4日止（下稱系爭保險契約）。汪廷鴻在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予未考領駕駛執照之被告使用。被告於111年3月12日凌晨1時8分許，駕駛系爭保車沿高雄市新興區七賢二路慢車道由西往東行駛，途經七賢二路與南台路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適訴外人林鈺淋騎乘車號000-0000普通重型機車搭載訴外人陳細咪，沿南台路由南往北直行至系爭路口，閃避不及，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件）。林鈺淋因系爭事件受有左側鎖骨骨折、右側橈骨骨折、頭部外傷、臉挫擦傷、頸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷、右腕挫傷、腦震盪之傷害（下稱甲傷害）；陳細咪則受有左側近端尺骨開放性骨折、左膝、左足擦挫傷、上唇1.5公分撕裂傷之傷害（下稱乙傷害）。伊已給付林鈺淋因甲傷害支出之醫療費新臺幣（下同）10,879元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元；已給付陳細咪因乙傷害支出之醫療費9,753元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共4 1,363元。合計伊就系爭事件已支出保險給付84,547元（計算式：43,184+41,363=84,547）。又被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在前開給付範圍內，自得代位林鈺淋、陳細咪向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查：　㈠原告主張被告無照駕駛系爭保車闖紅燈肇事，致林鈺淋、陳細咪分別受有甲、乙傷害等情，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第61至72、31、33頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害林鈺淋、陳細咪之身體健康權。　㈡原告主張林鈺淋因系爭事件受有甲傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費10,879元、醫療材料費20, 000元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第27至31、119至137、139頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證林鈺淋除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以林鈺淋得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計41 ,744元（計算式：43,184-1,440=41,744），應堪認定。　㈢原告主張陳細咪因系爭事件受有乙傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費9,753元、醫療材料費20,0 00元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共41,363元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第33至35、147至159、161頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證陳細咪除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以陳細咪得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計39,923 元（計算式：41,363-1,440=39,923），應堪認定。　㈣綜上，林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額為81,67 7元（計算式：41,744+39,923=81,677）。五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人，已於111年5月25日依系爭保險契約分別給付林鈺淋43,184元，給付陳細咪41,363元，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第11、13頁）。而被告於111 年3月12日事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年11月11日函在卷可稽（見本院卷第105頁），依前引規定，原告自得在其給付範圍內代位林鈺淋、陳細咪行使其對被告之損害賠償請求權。惟林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額僅81,677元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因林鈺淋、陳細咪對被告無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付81,667元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月8日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄小-2562-20250318-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄原　　　告　第一產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號10樓法定代理人　李正漢　　住○○市○○區○○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　送達代收人　廖常宏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓訴訟代理人　王治鑑　　住○○市○○區○○○路000號4樓被　　　告　葉政寬　　住○○市○區○○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間114年度南小字第129號侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月10日下午2時35分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蔡岳洲書記官陳惠萍通譯吳勁翬朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣71,367元，及自民國113 年12月6 日　　起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元及自本判決確定之翌日起至清償日　　止，按年息百分之5 計算之利息由被告負擔。三、本件得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-10

TNEV-114-南小-129-20250310-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　113年度橋簡字第1173號原告謝采霖被告李顯中訴訟代理人廖常宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第185號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文　被告應給付原告新臺幣58,099元及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣58,099元為原告預供擔保，免為假執行。　　　事實及理由　一、原告主張：被告於民國112年6月23日9時19分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路00000號前停車，欲開啟車門時，本應注意其他車輛，並讓其先行，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿學堂路西向東直行駛至該處，與被告開啟之車門發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右小腿擦挫傷（下稱甲傷害）及右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷（下稱乙傷害）等傷害，並因而支出醫療費用新臺幣（下同）50,550元、營養品23,000元、回診及購買營養品之交通費25,780元、不能工作損失329,865元（5個月無法工作，每月薪資65973元）等損害，且因系爭事故身心受創，請求慰撫金1,000,000元，合計1,429,195元。爰依民法第184條、第195條第1項提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,429,195元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：除原告於112年6月23日在大東醫院、112年6月 23日、同年月27日在鳳山吳外科就診之醫療及交通費用不爭執外，其餘均爭執，且乙傷害部分與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　　㈠按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，道路交通安全規則第 112條第5項第3款、民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院113年度交簡字第500號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無訛，且被告於本院審理時就事故發生經過及原告受有甲傷害傷並不爭執，原告此部分主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失，且其過失行為與原告受有甲傷害間有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張其受有乙傷害乙節，為被告所否認，經查:原告因系爭事故於112年6月23日經救護車送至大東醫院急診就診，診斷結果為右小腿擦挫傷；於112年7月18日至劉金龍診所就診，診斷結果為右膝擦挫傷；於112年10月2日至張永享骨外科診所就診，診斷結果為右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷等情，有大東醫院112年2月26日診字第0000166795 號診斷證明書（附民卷第27頁）、劉金龍診所113年1月26 日第0000000000號診斷證明書（附民卷第61頁）、張永享骨外科診所112年10月2日診斷證明書（附民卷第75頁）在卷可稽。足見被告於系爭事故發生之初，僅經診斷受有右小腿擦挫傷之傷害，且原告初次經診斷有右膝、右小腿鈍挫傷併內側副韌帶損傷之傷害，與系爭事故已相距近4月，是否同為系爭事故導致，已非無疑。又經本院函詢上開醫療院所，張永享骨外科診所表示無法判斷原告受有該傷害是否為系爭事故所導致（本院卷第55頁）；就醫時序早於張永享骨外科診所之劉金龍診所則表示原告至該診所就診時，除主訴疼痛外，手腳活動自如，與韌帶損傷之病情不相吻合乙節，有回函附卷可佐（本院卷第81頁），故本件依現有事證，無從認定乙傷害為系爭事故所致。　　㈢原告得求償範圍: 　　1.醫療費用部分: 原告因甲傷害於112年6月23日至大東醫院就醫，支出300元；6月26日至該院申請診斷證明支出100 元，合計400元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年12月20日至該院部分，雖有收據但無診斷證明可確認因果關係（附民卷第21至23、27頁），此部分請求無理由。原告因甲傷害於112年6月23日、27日、 7月3日至吳外科診所就醫，支出350元、50元、150元，有收據、診斷證明可參，此部分請求有理由，至原告112年9 月28日至該院部分，診斷證明所載非甲傷害，且無從確認因果關係，此部分請求無理由（附民卷第29至39頁）。原告於112年7月18日至112年8月16日間因甲傷害至劉金龍診所就醫，共6次，支出900元，有該診所繳費證明、診斷證明可參（附民卷51至53頁），此部分有理由。原告至張永享骨外科診所就醫部分，依診斷證明是治療乙傷害，但乙傷害無從認定為系爭事故導致，已如前述，此部分請求無理由。又原告主張至國術館部分，無診斷證明等事證可認為醫療上所必要，無從憑採。以上合計1850元有理由【40 0元（大東醫院） + 550元（吳外科診所） + 900元（劉金龍診所） = 1850元】。　　2.營養品費用: 原告固主張其因傷須購買中藥、膠鹿、傷藥粉、補骨湯、藥布等營養品，支出23,000元等語，然並無診斷證明等事證可確認此部分為醫療上必要，無從准許。　　3.交通費: 原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，自得請求合理賠償。依原告主張之趟次（參本院卷第7至8頁）、前述「1.」之就醫情況說明，及卷內計程車資查詢資料（本院卷113至141頁），原告請求吳外科診所就醫車資部分，112年6月23日單趟85元、6月27日往返450元、7月3日往返450元有理由；原告請求劉金龍診所車資4次、每次來回170元，均有理由；原告請求張永享骨外科及國術館部分，因無從確認與系爭事故之關係，均無理由。以上合計 1665 元有理由。　　4.不能工作損失　　　依原告所提出之吳外科骨科診所112年6月23日診斷證明書，醫囑原告宜休養治療3至7日（本院卷第35頁）；同診所 112年7月3日診斷證明書，醫囑宜休養7日（本院卷第33頁），上開診斷證明時點距離系爭事故尚非甚遠，且所在傷勢與甲傷害尚符，應屬可採，又原告於112年7月3日既然經醫師評估尚需休養，其在此時點之前應該亦有休養需求，故依上開診斷證明，可認定原告應休養112年6月23日至 7月10日。又吳外科骨科診所112年7月11日開立之診斷書未再記載原告需繼續休養，僅記載前述原告於7月3日門診宜休養之事（本院卷第37頁），堪認原告當時應有好轉，而原告112年7月18日之後至劉金龍診所就醫之診斷證明雖然都載有宜休息三天，但經本院函詢該診所，該診所表示診斷證明所載只是因原告就醫時表示疼痛，故建議原告休息，疼痛耐性因人而異，並非必須休息等語（本院卷第81 頁），無從認定原告此部分確有無法工作情形。另原告至張永享骨外科診所就醫部分，無從認定與事故有關。綜上，原告得請求工作損失之期間為112年6月23日至7月10日，共18日。原告主張其每月薪資約為65973元，業經提出載有薪資匯入紀錄之存摺影本為證（本院卷第121至125頁），以此計算其不能工作之損失為39584元【計算式：659 73÷30×18＝39583.8（四捨五入至整數）】。　　5.精神慰撫金: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫導致之不便及身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以15000元為適當。　　6.以上合計1850+1665+39584+15000=58099元。　四、綜上所述，原告請求被告給付58099元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（附民卷第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-06

CDEV-113-橋簡-1173-20250306-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第898號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告伍丞偉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41,631元，及自民國114年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-898-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2111號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告張宗芳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之六十六，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李亭儀以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年5月25日起至111年5月25日止（下稱系爭保險契約）。李亭儀在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其友人翁崧銘駕駛，翁崧銘於111年5月7日下午3時51分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區建興路快車道由東向西行駛，適被告騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在系爭保車右前方，欲左轉建武路，疏未注意位在其左後方之系爭保車，碰撞系爭保車之　　右前車首肇事（下稱系爭事件），系爭保車因右前車首受損，需費新臺幣（下同）13,391元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代李亭儀向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,391元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭事件乃肇因於系爭保車駕駛人翁崧銘疏未注意車前狀況，追撞伊騎乘之系爭機車，伊就系爭事件之發生並無過失。再由兩車碰撞後，系爭機車除車牌左側略有凹陷外，並無其他損壞，可知兩車碰撞程度輕微，不至於毀損系爭保車之車首及內部零件，原告應就系爭保車所受損害負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告騎乘系爭機車左轉時，疏未注意左側車輛行進狀況，不慎碰撞系爭保車之右前車首肇事等情，經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第55至71頁），依道路交通安全規則第 91條第1項第2款規定，行車遇有轉向，左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢，而被告於警詢中自承：伊於事時有轉向，惟未使用方向燈等語，有道路交通事談話紀錄表為憑（見本院卷第63頁），可見被告於事發時行車左轉，卻未開啟系爭機車之左邊方向燈，致後車（即系爭保車）駕駛人無從得知並採取適當之避讓措施，被告即有過失。被告雖事後翻異前詞，抗辯伊是在直行中遭系爭保車追撞云云（見本院卷第114頁），惟未據舉證以實其說，為不足採。　㈡又系爭保車因系爭事件致車前保險桿、前保險桿右固定座及水箱護罩等零件受損，有車損照片、修護估價單為憑（見本院卷第23至25、21頁），經核系爭保車車前保險桿受碰撞刮擦痕跡與系爭機車懸掛於車尾之車牌折凹位置大致相符，有現場照片為憑（見本院卷第70頁），被告否認系爭保車之右前車首因兩車碰撞受損云云，未據提出反證以實其說，亦非可採。　㈢次查，系爭保車於102年12月出廠，事發時之車齡為8年5個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），為修復系爭保車右前車首須支出零件費5,391元、鈑金費2,500元及烤漆費5,50 0元，合計13,391元，有修護估價單、統ㄧ發票為憑（見本院卷第21、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為899元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=5,391÷[5+1]=898.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為7,562元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[5,391-899]×20% ×[8+5/12]=7,561.5），可見原告支出新品零件費5,391元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[5,391-7,562]<899），應按殘價899元計算事發時之舊品價額為合理、適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費899元，加計鈑金費2,500元及烤漆費5,500元，共8,899元，堪認李亭儀對被告之損害賠償債權額為8,899元。　㈣再者，原告主張李亭儀以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，並附加車體許可使用免追償條款之事實，有承保資料、汽車車體損失保險許可使用免追償附加條款為憑（見本院卷第89至91、93頁），堪認原告與李亭儀間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金13,391元，有賠案領款狀況查詢資料及統一發票為憑（見本院卷第103、13頁），惟李亭儀得向被告求償之金額僅8,8 99元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因李亭儀對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位李亭儀向被告請求賠償之金額在8, 899元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告8,899元，及自起訴狀繕本送達翌日　　113年6月29日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-25

KSEV-113-雄小-2111-20250225-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2541號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告鍾永宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：訴外人蔡佩容以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保乙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國110年8月28日起至111年8月28日止（下稱系爭保險契約）。蔡佩容在系爭保險契約存續期間，於111年8 月6日下午1時30分許，駕駛系爭保車沿國道1號高速公路輔助車道由北往南行駛，途經國道1號南向366.4公里處，適被告駕駛車號0000-00自用小客車同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾，將系爭保車往前推撞由訴外人何芳婷駕駛之車號000-0000號自小客車車尾（下稱系爭事件），系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）164,501元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代蔡佩容向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意與前車保持安全距離，碰撞系爭保車之車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調取道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第59至75頁），堪信實在。　㈡又系爭保車於109年6月出廠，事發時之車齡為2年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第19頁），而系爭車損修復須支出　　零件費124,631元及工資39,870元，合計164,501元，有結帳工單、電子發票為憑（見本院卷第21至27、13頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為20,772元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=124,631÷[5+1]=20,771.8，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為45,006元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[124,631-20,772]×20%×[2+2/12]=4 5,005.5），可見更換新品零件支出費用124,631元經折舊後之價額為79,625元（計算式：124,631-45,006= 　　79,625），應按79,625元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計工資39,870元後，合計蔡佩容所受損害為　　119,495元。　㈢再者，原告主張蔡佩容以系爭保車向伊投保乙式汽車車體損失險之事實，有承保資料、乙式汽車車體損失險條款為憑（見本院卷第113至115、117頁），堪認原告與蔡佩容間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付 164,501元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第125 、13頁），惟蔡佩容得向被告求償之金額僅119,495元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因蔡佩容對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第 53條規定，代位蔡佩容向被告請求賠償之金額在119,495 　　元以內者，始屬有據，逾此範圍者，為無理由。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告119,495元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 10月29日起（見本院卷第83頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2541-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2550號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告馬瑞和上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1 月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔百分之八十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）以其所有車號000-0000租賃小客車（下稱系爭保車）向伊投保甲式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國113年1月 5日起至114年1月5日止（下稱系爭保險契約）。和運公司在系爭保險契約存續期間，將系爭保車出租交由訴外人邱柏豪駕駛，邱柏豪於113年5月3日凌晨2時30分許，將系爭保車停放在高雄市○○區○○○路00號前方之編號591126號路邊停車格內（車首朝北，下稱系爭地點），適被告駕駛車號000-0000 自小客車沿博愛一路由南往北行經系爭地點，疏未注意車前狀況，逕以車首碰撞系爭保車車尾，復將系爭保車往前推撞前方停放在編號591128號路邊停車格內由訴外人陳詠祥駕駛之車號000-0000號自小客車車尾，系爭保車之車首、車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）284,998元始能修復，伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代和運公司向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告284,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191 條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：　㈠原告主張被告駕車疏未注意車前狀況，碰撞系爭保車車尾後，將系爭保車推撞前車，致系爭保車之車尾、車首受損，係有過失等情，經本院依職權向高雄市政府警察局三民第一分局調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表，核閱無訛（見本院卷第63至 89頁），堪信實在。　㈡系爭保車於111年11月出廠，事發時之車齡為1年6個月，有行照在卷可稽（見本院卷第23頁），而系爭車損修復須支出零件費225,348元、鈑金費25,650元及烤漆費34,000元，合計2 84,998元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第25至33、 15頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5= 20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為37,558元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=225,348÷[5+1]=37,558），據此計算折舊額為56,337元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[225,348-37,558]×20%×[1+6/12]=56,337），可見更換新品零件支出費用225,348元經折舊後之價額為169 ,011元（計算式：225,348-56,337=169,011），應按169,01 1元計算回復原狀所需必要費用較為合理，經加計鈑金費25, 650元及烤漆費34,000元後，合計和運公司所受損害為228,6 61元。　㈢又原告主張和運公司以系爭保車向伊投保甲式汽車車體損失險之事實，有承保資料、甲式汽車車體損失險保單條款為憑（見本院卷第129至131、135頁），堪認原告與和運公司間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金284,998元，有賠付明細表及電子發票為憑（見本院卷第133、15頁），惟和運公司得向被告求償之金額僅2 28,661元，已如前述，原告給付逾此範圍者，因和運公司對被告無損害賠償債權存在，原告自無從代位行使之。從而，原告依保險法第53條規定，代位和運公司向被告請求賠償之金額在228,661元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付原告228,661元，及自起訴狀繕本送達翌日113年 11月11日起（見本院卷第97頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2550-20250221-1