Know99判決書

搜尋結果：廖晉毅

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第13號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林福來相對人廖晉毅即雞大爺手作炸食館上列當事人間請求返還擔保金事件，本院於民國114年1月24日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄中關於相對人「廖晉毅」之記載，應更正為「廖晉毅即雞大爺手作炸食館」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭司法事務官　魯美貝

2025-02-08

CYDV-114-司聲-13-20250208-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第13號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林福來相對人廖晉毅上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年存字第397號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債99年度甲類第4期債票面額新臺幣200,000元整，准予發還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第　　1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之　　擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第227號民事裁定，為擔保相對人因其因假扣押所受之損害，以中央政府建設公債99年度甲類第4期債票面額新臺幣200,000元整為擔保，並以本院113年存字第397 號提存事件提存，聲請假扣押執行在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出相對人取回同意書、印鑑證明書正本等為證，復經本院調取上開各卷宗核閱無誤。從而，聲請人聲請返還該擔保金，應予准許。四、依民事訴訟法第77條之19第4項第2款、第95條、第81條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-01-24

CYDV-114-司聲-13-20250124-1

重小

三重簡易庭

給付服務費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3252號原告台灣新光保全股份有限公司法定代理人洪國超代理人莊秉翰被告豪潔洗衣企業有限公司法定代理人廖晉毅上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1 項及第436條之9分別定有明文。二、經查，本件兩造均為法人，依其二人所簽立之車隊綜合監控系統租賃服務合約書第15條第2項約定：「經協商後如未能圓滿解決佮約上之紛爭時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，依前開規定，本件自應由合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-26

SJEV-113-重小-3252-20241126-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第50號原告謝子福訴訟代理人林彥百律師張顥璞律師複代理人王毓伶律師被告謝健次謝崇林謝銀德謝來發謝振國謝嘉漢謝天富謝賴明鷄廖晉毅廖晉暉上二人訴訟代理人陳忠鎣律師被告陳秀娥謝朝安謝美月謝鎰聰謝來壽謝茂男蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽黎澤花李富明許金汝許榮唐謝文漳盧怡伶黃婕榆上七人訴訟代理人馮如華律師複代理人高夢霜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關主文第一項倒數第一、二行「G、G1部分面積813平方公尺」之記載，均更正為「G、G1部分面積分別為81 3、21平方公尺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關主文第一項倒數第一、二行「G、G1部分面積813平方公尺」之記載，顯係「G、G1部分面積分別為 813、21平方公尺」之誤，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-01

CYDV-112-訴-50-20241101-5

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙家進上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第725 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2325號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙家進犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「受有左鎖骨部位紅腫、右手臂、右中指背側及左臂均有擦傷之傷害」更正為「左鎖骨部位紅、右手背、右中指背側擦傷及左臂挫傷等傷害」；證據部分補充被告趙家進於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手傷害告訴人廖晉毅之行為情節，造成告訴人受有左鎖骨等部位分別擦挫傷等傷勢，雙方因爭執而告訴人丟擲紙張後被告為上揭犯行等情，兼衡被告犯後於準備程序中坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人和解賠償，告訴人到庭表示要加重處分等語，另參酌被告國中畢業之智識程度，自述目前工作是物業課長，月薪約新臺幣4萬5,000元，有一個小孩需要扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第725號　　被　　　告　趙家進　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙家進為廖晉毅所從事之保全工作之主管，於民國113年4月 6日20時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號1樓，雙方因勞資糾紛而有所爭執，趙家進竟基於傷害之犯意，徒手攻擊廖晉毅，致廖晉毅受有左鎖骨部位紅腫、右手臂、右中指背側及左臂均有擦傷之傷害。二、案經廖晉毅訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告趙家進於警詢及偵訊中之供述。被告辯稱為了保護小孩，有以拳頭攻擊，並壓制告訴人廖晉毅等事實。 2 告訴人於警詢及偵訊中之證述。全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器影像光碟。全部犯罪事實 4 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書告訴人因被告之上開傷害犯行，受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。二、按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫，最高法院107年度台上字第2968號判決意旨參照。而本案除告訴人廖晉毅片面指訴外，依現場監視器錄影畫面翻拍照片所示內容，自被告趙家進站立於保全櫃檯外與告訴人發生口角爭執時至被告進入保全櫃檯內傷害告訴人後，告訴人始終站立於保全櫃檯內，於此期間告訴人應無立即危害保全櫃檯外被告所攜帶至現場之小孩之可能，是現無積極證據證明告訴人有不法侵害該名小孩之行為，則被告為傷害告訴人之行為時，是否遇有現在不法之侵害，顯非無疑，尚難為被告有利之認定。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告以徒手伸向告訴人頸部欲將其壓制等節，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪云云。然查，被告於案發時，係以徒手伸向告訴人頸部，經告訴人不斷掙扎後，告訴人並未受制於被告，有現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器影像光碟存卷可證，況訊之被告供稱：有以拳頭攻擊告訴人等語，足認被告係基於傷害之犯意，而以徒手伸向告訴人頸部方式，欲攻擊告訴人，難認被告另具有強制之犯罪故意，自難僅因告訴人遭傷害之過程，行動自由必然短暫受妨害之結果，即遽認被告亦成立強制之罪責。惟前開強制犯行若成立犯罪，與前揭起訴之傷害罪嫌部分，係屬同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TPDM-113-審簡-2128-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第50號原告謝子福住○○市○區○○里0鄰○○○路00號訴訟代理人林彥百律師張顥璞律師複代理人王毓伶律師被告謝健次謝崇林謝銀德謝來發謝振國謝嘉漢謝天富謝賴明鷄廖晉毅廖晉暉上二人訴訟代理人陳忠鎣律師被告陳秀娥謝朝安謝美月謝鎰聰謝來壽謝茂男蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽黎澤花李富明許金汝許榮唐謝文漳盧怡伶黃婕榆上七人訴訟代理人馮如華律師複代理人高夢霜律師上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落嘉義市○○段0000地號、同段1250地號土地合併分割如附圖一所示，其中A部分面積562平方公尺分歸被告謝健次、謝崇林各按1/2之比例保持共有取得；B、B1部分面積741、16平方公尺分歸被告謝銀德按1,864/10,000、謝來發按2,712/10,000、謝振國按2,712/10,000、謝嘉漢按2,712/10,000之比例保持共有取得；C、C1部分面積672、10平方公尺分歸謝天富按6,193/10,0 00、謝賴明鷄按3,807/10,000之比例保持共有取得；D、D1部分面積1544、37平方公尺分歸黎澤花按2,317/10,000、李富明按1, 918/10,000、許金汝按429/10,000、許榮唐按2,665/10,000、謝文漳按899/10,000、盧怡伶按893/10,000、黃婕榆按880/10,000 之比例保持共有取得；E、E1部分面積943、11平方公尺分歸原告謝子福按1,069/10,000、被告陳秀娥按1,012/10,000、謝朝安按 2,476/10,000、謝美月按709/10,000、謝鎰聰按1,063/10,000、謝來壽按1,894/10,000、謝茂男按1,778/10,000之比例保持共有取得；F、F1部分面積447、8方公尺分歸蔡璧珍按2,456/10,000 、蔡璧玲按3,162/10,000、謝名俊按2,217/10,000、謝宗欽按2, 165/10,000之比例保持共有取得；G、G1部分面積813平方公尺分歸廖晉毅、廖晉暉各按1/2之比例保持共有取得。兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。訴訟費用按附表一所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分：被告謝健次、謝崇林、謝銀德、謝來發、謝嘉漢、謝天富、謝賴明鷄、陳秀娥、謝朝安、謝美月、謝鎰聰、謝來壽、謝茂男、蔡璧珍、蔡璧玲、謝名俊、謝宗欽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)嘉義市○○段0000○0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，復無法就分割方法達成協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判分割。 (二)謝姓家族成員世居於系爭土地上，並於系爭土地上搭建建物，且持分面積、共有人數皆超過1/2。爰以土地使用現狀、面積、位置考量，同意被告廖晉毅、廖晉暉所提附圖一分割方案。 (三)訴之聲明：如主文第1項所示。二、被告方面： (一)被告廖晉毅、廖晉暉： 1、考量系爭土地各共有人目前使用狀態、土地現況（即遍布地上物、涼亭、水池、農作物、家禽及雜物等情），主張附圖一之分割方案，請求分配該圖東側編號G2位置、G3位置道路權，其餘部分按各共有人應有部分比例分配土地面積。又系爭土地係被告廖晉毅等2人自其等祖母謝春治女士繼承取得，屬家族祖產，是以其等分割目的首要在於保留土地完整姓延續傳承予子孫，亦使分割後對全體共有人公平與有利、經濟效用較高，盡量免於兩造為無權占有問題生嫌隙與訟累。 2、訴之聲明：如主文第1項所示。 (二)被告黎澤花、李富明、許金汝、許榮唐、謝文漳、盧怡伶、黃婕榆： 1、附圖一之分割方案中編號A區域部分土地上有被告許榮唐所有之建物(門號號碼為嘉義市○○○路00號)，附圖一之分割方法未考量土地使用現況及土地地上物之利用，若依附圖一方法分割，對被告許榮唐有失公允，且有侵害共有人權益、影響土地經濟利用之情形，被告等人爰提出附圖二之分割方案。 2、訴之聲明： ⑴兩造共有坐落嘉義市○○段0000地號、同段1250地號土地應予合併分割如附圖一所示。其中A部分面積462平方公尺歸被告謝健次、謝崇林按應有部分比例維持共有；A1部分面積100 平方公尺分歸被告許榮唐取得；B部分面積741平方公尺歸被告謝銀德、謝來發、謝振國、謝嘉漢按應有部分比例維持共有；C部分面積672平方公尺歸謝天富、謝賴明鷄按應有部分比例維持共有；D部分面積879平方公尺歸廖晉毅、廖晉暉按應有部分比例維持共有；E部分面積943平方公尺歸原告謝子福、被告陳秀娥、謝朝安、謝美月、謝鎰聰、謝來壽、謝茂男按應有部分比例維持共有；F部分面積447方公尺歸蔡璧珍、蔡璧玲、謝名俊、謝宗欽按應有部分比例維持共有；G2部分面積1478平方公尺歸黎澤花、李富明、許金汝、許榮唐、謝文漳、盧怡伶、黃婕榆按應有部分比例維持共有。 ⑵訴訟費用由兩造各依應有部分比例負擔。 (三)被告謝振國：同意分割，並同意依附附圖一所示方案分割。 (四)差，其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之(民法第824條第5、6項)；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。前項土地之所有權人不同或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書(地籍測量實施規則第1項、第2項第1款)。 1、查系爭2筆土地，為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區及使用類別均為「空白」，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有籍圖謄本、系爭土地登記謄本可證(本院卷一第19-45、361-391頁)，堪信為真實。 2、系爭2筆土地，係同一地段、地界相連、使用性質亦相同、其使用分區及使用類別均為「空白」，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，此有地籍圖、土地謄本可證(本院卷一第19-45、361-391頁)。雖共有人之應有部分不盡相同，然到庭之當事人均同意合併分割，而未到庭當事人亦無反對之表示，是兩造既無不可分割之約定，且其使用目的，要非不能分割，茲因兩造就分割方法又無法達成協議，故原告本於系爭土地共有人地位，訴請合併裁判分割，於法並無不合，應予准許。 (二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一、二之分割方案，其差別在於其中D、D1與G、G1分配位置互換，附圖二之方案多劃分A1分配許榮唐。 2、附圖二之方案，其中分配予廖晉毅、廖晉暉之D、D1部分面積合計896平方公尺，但廖晉毅、廖晉暉就系爭土地應有部分合計之面積834.46平方公尺，是廖晉毅、廖晉暉多出約60 平方公尺，又G1分配之位置，已橫跨至D之部分，造成D面臨路面之寬度減縮。許榮唐就1249地號土地之應有部分為70/9 60，面積為417.23平方公尺，1250地號土地之應有部分為4/ 103，面積為4平方公尺，合計面積為421.23平方公尺，但許榮唐在G1、G2、A1部分之面積為合計為503.87平方公尺，許榮唐分配之面積大於應有部分之面積約82平方公尺。　　然而，附圖一之方案D1、G1分割之位置，均係配合其其D、G 之位置分割。且當事人分配面積，與其土地應有部分之面積相差無幾。故附圖一之方案並無如附圖二方案上述之缺點。 3、附圖二之方案，在A之內側有劃分A1，造成A之的地形呈L形，不利於A土地之利用。且D與G2間之分割線，並非呈直線而是斜線，造成D呈畚箕地形，G2呈葫蘆地形，土地並未方正。但附圖一之方案A部分呈四方形，地形完整。D、G間之分隔線亦呈較直線，地形較附圖二之方案方正。故附圖一之方案並無如附圖二方案上述之缺點。 4、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。附圖一之方案優於附圖二之方案，爰以附圖一之方案，判決如主文第1項所示。 5、廖晉毅、廖晉暉抗辯「系爭土地上有涼亭、水池、農作物、家禽雜物，但不知為何人所有，而有查明之必要」等語。惟分割共有物確定後，當事人可持判決，就其分得之部分對共有人原占有之部分，聲請強制執行，故有關上述地上物，為何人所有，是屬日後執行之問題，併予敘明。 (三)按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824 條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者，應以金錢補償之。且共有人分配之位置、地形、臨路與否、市場因素等，將會影響土地之價值，造成土地雖按應有部分分割，但實際每坪之價金會不同，各當事人所分配土地之價值亦不相同，故分配高單價土地之人，應由以錢補償分配土地單價較低之人，始符公允。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查，本件依附圖一即如主文第1項所示之方法分割系爭土地，將使部分當事人面積均有所增減，自應依上開規定，以金錢補償始符公允。又依附圖一方案分割後，當事人間應找補之價差如附表二所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決當事人之找補如附表二所示。 (四)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，被告謝名俊將系爭1249地號土地應有部分331/1 8912設定抵押權予嘉義市農會，被告蔡璧珍將系爭1249、12 50地號土地應有部分分別為331/18912、13/103設定抵押權予國泰世華商業銀行，以上有系爭土地謄本可證(本院卷一第375、377、389、391頁)。而嘉義市農會到院表示對分割方案無意見(見本院卷二第192頁)、國泰世華銀行經通知未依法參加訴訟。故上開兩項抵押權，依前揭規定，其抵押權僅存於謝名俊、蔡璧珍所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　　四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　張簡純靜附表一：編號共有人 1249地號土地應有部分比例 1250地號土地應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 謝健次 7/144 3/103 483/10,000 2 謝崇林 7/144 3/103 483/10,000 3 謝銀德 7/288 2/103 242/10,000 4 謝來發 7/288 212/18912 2/103 352/10,000 5 謝振國 2015/56736 2/103 352/10,000 6 謝嘉漢 2015/56736 2/103 352/10,000 7 謝天富 35/480 5/103 725/10,000 8 謝賴明鷄 848/18912 3/103 446/10,000 9 廖晉毅 70/960 716/10,000 10 廖晉暉 70/960 716/10,000 11 謝子福 15/864 2/103 174/10,000 12 陳秀娥 314/18912 1/103 165/10,000 13 謝朝安 35/864 3/103 403/10,000 14 謝美月 5/432 1/103 115/10,000 15 謝鎰聰 5/288 3/206 173/10,000 16 謝來壽 2463/00000 00/103 308/10,000 17 謝茂男 25/864 3/103 289/10,000 18 蔡璧珍 331/00000 00/103 194/10,000 19 蔡璧玲 412/00000 00/103 250/10,000 20 謝名俊 331/18912 2/103 175/10,000 21 謝宗欽 323/18912 2/103 171/10,000 22 黎澤花 10747/000000 0/103 629/10,000 23 李富明 4457/85104 7/206 520/10,000 24 許金汝 193440/00000000 000/10,000 25 許榮唐 70/960 4/103 723/10,000 26 謝文漳 7/288 3/103 244/10,000 27 盧怡伶 7/288 2/103 242/10,000 28 黃婕榆 21/864 239/10,000 附表二：應補償人與各受補償人之金額(單位，元) 附圖一方案應提出補償人(右方之人) 謝健次謝崇林蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽受補償金合計受補償人(下方之人) 謝銀德 77,201 77,201 40,771 49,917 42,668 41,629 329,387 謝來發 114,104 114,104 60,260 73,777 63,064 61,527 486,836 謝振國 114,104 114,104 60,259 73,778 63,064 61,527 486,836 謝嘉漢 114,104 114,104 60,259 73,778 63,064 61,527 486,836 謝天富 200,092 200,092 105,671 129,375 110,588 107,894 853,712 謝賴明鷄 123,071 123,071 64,995 79,575 68,021 66,360 525,093 廖晉毅 244,850 244,850 129,307 158,314 135,326 132,028 1,044,675 廖晉暉 244,850 244,850 129,307 158,314 135,325 132,029 1,044,675 謝子福 20,591 20,591 10,874 13,313 11,380 11,103 87,852 陳秀娥 18,962 18,962 10,014 12,260 10,480 10,225 80,903 謝朝安 46,712 46,712 24,669 30,203 25,817 25,187 199,300 謝美月 13,460 13,460 7,108 8,703 7,439 7,259 57,429 謝鎰聰 20,191 20,191 10,663 13,055 11,159 10,886 86,145 謝來壽 42,853 42,853 22,631 27,708 23,685 23,108 182,838 謝茂男 34,051 34,051 17,983 22,016 18,819 18,361 145,281 黎澤花 158,156 158,156 83,524 102,260 87,411 85,282 674,789 李富明 132,195 132,195 69,814 85,475 73,063 71,282 564,024 許金汝 31,122 31,122 16,436 20,123 17,201 16,783 132,787 許榮唐 185,424 185,424 97,924 119,891 102,482 99,986 791,131 謝文漳 59,196 59,196 31,262 38,275 32,717 31,921 252,567 盧怡伶 60,763 60,763 32,090 39,288 33,583 32,766 259,253 黃婕榆 63,898 63,898 33,745 41,315 35,315 34,454 272,625 應補償金合計 2,119,950 2,119,950 1,119,566 1,370,713 1,171,671 1,143,124 9,044,974

2024-10-16

CYDV-112-訴-50-20241016-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30009號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人廖晉毅一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟肆佰元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰零參元自民國(下同)一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期( 月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人廖晉毅於民國109年11月18日向聲請人請領信用卡使用（VISA CARD:NO：0000-0000-0000-0000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第 2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自申請信用卡使用至113年6月14日止共消費簽帳29,903元整均未按期給付（證二），雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-30009-20241014-1