Know99判決書

搜尋結果：張伶榕

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第153號原告甲○○ 訴訟代理人楊俊樂律師被告乙○○ 特別代理人張伶榕律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國81年12月31日結婚，育有兩名成年子女。被告婚後時常酗酒，有5次酒駕遭判刑紀錄，且酒後會對原告及子女家暴。105年間被告獨自搬離兩造於新北住所，遷至彰化居住，兩造迄今已分居9年。被告對原告家暴，且無正當理由離開共同生活之住所，為此爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項規定，請求判准原告與被告離婚。二、被告則以：　　被告未曾毆打原告及子女，兩造相處和樂融融。被告長年為家庭付出，現生病臥床，原告遲至今日始提出離婚訴訟，有違公序良俗，並聲明：原告之訴駁回。三、按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆諸上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可僅依主觀的標準，需參酌客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第10 52條第2項前段規定內容可知。婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方當事人（甚或雙方當事人）已無意願繼續維持婚姻時，若不准離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，難謂與憲法第22條保障婚姻自由意旨相符（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。四、經查，原告上揭主張被告長期酗酒、家暴，致兩造感情疏離，分居迄今已逾9年之事實，業據提出新北地方法院103年度審交簡字第108號公共危險案件刑事判決為證，並經證人即兩造之女丙○○、丁○○到庭結證屬實，堪信原告主張之事實為真正。五、本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續中，惟自105年分居迄今已逾9年，顯然原告已對被告感情盡失，足見兩造夫妻生活已有名無實，彼此已無夫妻間互信、互諒、互愛之基礎，兩造婚姻不論在客觀上或主觀上已出現重大破綻，堪認確實有難以維持之重大事由，已達任何人處於同一境況下，均喪失維持婚姻意願之程度。又衡諸前開兩造互動情節，本院認兩造婚姻出現破綻，被告長期酗酒有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與判決結果並不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-03-31

CHDV-113-婚-153-20250331-2

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第113號上訴人即被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法扶律師）上列上訴人與被上訴人○○○間離婚事件，上訴人對於中華民國114 年3月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件非因財產權上訴，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）6,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官呂怡萱

2025-03-27

CHDV-113-婚-113-20250327-2

破

臺灣彰化地方法院

宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人張伶榕律師即立享食品有限公司破產管理人上列聲請人因立享食品有限公司破產事件，聲請認可分配表，本院裁定如下：　　主　文本院於民國114年3月7日認可之分配表應予撤銷。破產管理人張伶榕律師製作如附件所示更正後分配表准予認可並公告之。　　理　由一、按破產程序在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配　　時，破產管理人應即平均分配於債權人；前項分配，破產管　　理人應作成分配表，記載分配之比例及方法；分配表，應經　　法院之認可，並公告之，破產法第139 條第1 至3 項定有明　　文。二、聲請意旨略以：聲請人前作成分配表，送請本院於民國114 年3月7日認可並公告之，然該表漏未將峻瑩業有限公司、尚暘食品有限公司之債權金額列入分配，為此重新作成附件所示分配表，聲請裁定認可等語。三、經查，本院前於114年3月7日裁定認可聲請人所製作之分配表，並於同年月11日公告後，因前開分配表應增加20 名債權人即峻瑩業有限公司、尚暘食品有限公司，債權金額分別為新臺幣（下同）160,016元、221,285元，經聲請人依職權重為分配，並聲請本院認可更正後之分配表並予公告，以利破產程序之進行。經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本分配表異議者，應自公告之日起15日內向本院提出。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-24

CHDV-113-破-1-20250324-3

補

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第183號原告張伶榕律師即詠星企業股份有限公司之破產管理人上列原告與被告首銘股份有限公司間遷讓房屋等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。惟原告所陳，尚無從核定訴訟標的價額，是請原告：㈠遷讓返還房屋部分：查報「門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0巷00號」及「門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0巷00000號」房屋之現況市值合計約為多少（並檢附相關證據資料；勿包含土地價值）？㈡返還指定機器部分：查報前揭房屋內各有什麼「指定機器」需要返還，並以表格方式呈現，欄位依序應包含「編號」、「機器名稱及型號」、「市場價值（並檢附相關證據資料）」；如有對應指定機器之彩色圖片，併請提供標明。㈢起訴前相當於租金不當得利及違約金部分： ⒈按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。 ⒉請求被告自民國（下同）114年2月1日起至遷讓返還前揭房屋及指定機器之日止，按月給付原告新臺幣（下同）20萬元（ 16萬元＋4萬元＝20萬元）。此部分訴訟標的價額為17萬8571 元（20萬元 ÷ 28日 × 自114年2月1日起至起訴日前1日即11 4年2月25日止共計25日≒17萬8571元）。㈣據上，上開聲明均應併計而徵本件裁判費。原告得依「修正後」民事訴訟法第77條之13規定，自行繳納第一審裁判費；或是嗣由本院另裁定命原告應補繳第一審裁判費。二、原告應補正下列不動產資料：㈠提出彰化縣埔鹽鄉永昌段61、70-1、70-2、70-3、70-4、70- 5、70-6、566建號之最新建物登記第一類謄本、（建號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽）。㈡提出彰化縣○○鄉○○段0000○000000○000000○0000地號之最新土地登記第一類謄本（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王宣雄

2025-03-17

CHDV-114-補-183-20250317-1

家救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家救字第10號聲請人簡○○ 代理人張伶榕律師（法扶律師）相對人簡○○ 簡○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（該法第51條規定），惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1 項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院114年度家親聲字第32號），聲請人本應依法繳納聲請費，但聲請人因中風不能維持生活而無謀生能力，無資力支出聲請費，且本件非顯無勝訴之望，前向財團法人法律扶助基金會審查申請法律扶助，經准予扶助，為此，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件附於本院114年度家親聲字第32 號給付扶養費事件卷宗以為釋明。另查聲請人名下並無財產，於112年度亦無所得，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於前開給付扶養費事件卷可佐。另經調閱前開給付扶養費事件卷宗為形式審查之結果，聲請人請求相對人給付扶養費之主張，尚待實體調查，始能知悉勝負之結果，非顯無勝訴之望。復查無不符法律扶助之事實，則參諸前揭規定，聲請人聲請本件訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-03-13

NTDV-114-家救-10-20250313-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第113號原告ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ）訴訟代理人嚴天琮律師被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法律扶助）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔　　理　　由一、原告主張：兩造自民國103年間開始交往，當時原告17歲、被告44歲，兩造交往期間被告即有對原告施以言語、精神及肢體之暴力行為，然被告承諾不再犯，兩造於111年9月9日結婚。惟被告婚後仍持續對原告為精神、言語之暴力行為，並限制原告交友，誣指原告婚外情、出軌，原告長期忍受，終於向被告要求離婚，被告卻以死相逼，更揚言傷害原告及家人，兩造自112年5月分居迄今，均無積極聯繫改變相處方式之意願，顯然兩造之婚姻已產生重大破綻，請求依民法第 1052條第2項裁判離婚等語。二、被告則以：原告提出之錄音證物疑遭剪接，兩造結婚後原告始為強勢之一方，動不動就要離家不歸、與曖昧同事半夜傳訊息，伊沒有不同意離婚，但兩造之財產關係要釐清，原告離家當天把財物帶走，且兩造婚後因家庭生活費用不足，曾向親友舉債新臺幣（下同）58萬元，原告離婚後留下債務讓伊清償，伊認為不公平，不同意離婚等語。三、本院判斷：　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　㈡原告主張被告對其施以家庭暴力一事，固為臺灣雲林地方法院以000年度家護字第000號因原告未提出足以證明有家庭暴力事實之證據裁定駁回，有該裁定在卷為據（見卷第115至1 17頁）。然兩造自112年5月2日起分居迄今，分居後迭互告家庭暴力、竊盜等案件，由本院以000年度暫家護第000號、 000年度暫家護抗字第000號、臺灣雲林地方法院000年度家護字第000號案件審理、臺灣彰化地方檢察署000年偵字000 號、000年度偵字第7081000號偵查等節，有上開裁定、檢察官不起訴處分書在卷可參。觀諸兩造前開案件之爭執內容，無非兩造分居後，原告有無竊取被告住處財物、妨害被告電腦使用；被告有無盜領原告存款等節，足見兩造自112年5月起，已無法相互信任，並於精神、物質相互依存之婚姻價值已消磨殆盡。再觀諸被告於本院訴訟程序，仍不斷懷疑原告刻意破壞其住處電腦、偽造錄音光碟，並指稱原告於112年5 月2日離家後又返家，拿走其皮夾全部現金云等語（見卷第1 95、197頁），原告則予以否認，雙方並互為刑事告訴，顯見兩造各執一詞，夫妻間未能建立正向對話溝通，加以後續雙方互提多件民刑事官司，致兩造關係更陷入惡性循環，就兩造遇衝突情事之溝通方式以觀，兩造均有可歸責之處，且已無法修補。　㈢按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。然夫妻之結合既然以追求共同圓滿生活為目的，則不論是經濟來源之賺取或家事勞務之操持，本應互相體諒。本件即便歷經訴訟過程，兩造仍互相指責，未學習在處理兩造情感關係與財務問題時，如何用積極的、有建設性的語言溝通彼此的感受以修補感情裂痕，且被告於本院審理時，亦表示其並非不同意離婚，但兩造需釐清財務問題等語（見卷第125頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願，僅因尚有財務糾葛而不同意離婚，自與婚姻為終身共同生活目的，應誠摰相愛、相互信任，於精神、物質相互依存之價值，均有不合，且兩造間互提多件民刑事官司，彼此在長期訴訟攻防、情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假象，兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，對於婚姻難以維持之破綻之發生，兩造可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，請求准予與被告離婚，為有理由，應予准許。至於被告主張之財務糾葛，自得另以民事訴訟主張其權利，併此敘明。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-10

CHDV-113-婚-113-20250310-1

破

臺灣彰化地方法院

宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人張伶榕律師即立享食品有限公司破產管理人上列聲請人因立享食品有限公司破產事件，聲請認可分配表，本院裁定如下：　　主　文破產管理人製作如附件所示之分配表應予認可並公告之。　　理　由一、聲請意旨略以：本件申報債權期間已屆滿，破產財團可供分配金額為新臺幣（下同）2,576,138元，扣除財團費用80,74 1元後，尚餘2,495,397元。聲請人已就申報及已知債權情況，製作分配表如附表所示，爰聲請依法予以認可並公告之等語。二、按在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可，並公告之。對於分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向法院提出之，破產法第139條定有明文。三、查聲請人提出如附件所示之分配表，所載分配比例及分配方法，於法尚無不合，爰依破產法第139條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對本分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向本院提出。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-07

CHDV-113-破-1-20250307-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第1082號聲請人雲林縣北港鎮農會法定代理人蔡清波一、上列聲請人與相對人蔡峻瑋即蔡政華之繼承人、蔡婷恩即蔡政華之繼承人、張伶榕即翁子捷之遺產管理人間聲請支付命令事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 6 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-03-06

ULDV-114-司促-1082-20250306-1

員簡

員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號原告彰化縣員林市中正社區發展協會法定代理人高國達訴訟代理人李進建律師張仁源被告員林國宅社區商場住戶代表會法定代理人吳正宗訴訟代理人邱垂勳律師複代理人張伶榕律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團體，應有當事人能力。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶，乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)：　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用(含電費負擔)。　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付。　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。四、本院之判斷：　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙，因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分，亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被告返還電費代墊款，應屬無據。　　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求被告償還價額。　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯；反之，仍應負返還已取得之利益。　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕返還所受利益，自不足　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第36號聲請人安徽北海羽絨製品有限公司法定代理人袁傳新代理人李漢中律師葉曉宜律師上列聲請人與相對人張伶榕律師即詠星企業股份有限公司之破產管理人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當(最高法院9 9年度台抗字第274號、91年度台抗字第490號民事裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院假扣押之民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因兩造間本案訴訟業經終結，且聲請人已通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還該擔保金等語。　　三、查聲請人前遵本院112年度全字第22號民事裁定，提供擔保金，以本院112年度存字第856號提存後，即向本院聲請假扣押強制執行，經本院112年度執全字第164號就相對人之財產實施假扣押強制執行。次查，聲請人雖於113年11月25日以存證信函催告相對人行使權利，惟聲請人係於114年2月10日始具狀撤回假扣押執行程序，此經本院職權調閱112年度執全字第164號假扣押強制執行卷宗查明無誤，是顯然聲請人催告相對人行使權利係在撤銷假扣押執行程序前所為，依首揭說明，自不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。聲請人應再踐行催告相對人行使權利程序，始得該當返還擔保金之要件，於此附帶說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-02-26

CHDV-114-司聲-36-20250226-1