Know99判決書

搜尋結果：張哲綸

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度訴緝字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王翔志（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第116 12號、第23337號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王翔志共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王翔志、朱勝賢與陳力嘉間有債務關係，為求陳力嘉能依約償還債務，王翔志、朱勝賢遂於110年10月5日11時5分許前某時找曾祥福、張哲綸前來，共同與陳力嘉討論債務償還事宜。王翔志、朱勝賢及曾祥福因陳力嘉無法還款而心生不滿，竟共同基於強制之犯意聯絡，指示陳力嘉坐上朱勝賢駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，待陳力嘉上車後，曾祥福隨即徒手毆打陳力嘉之胸部，逼迫陳力嘉設法借款還債；王翔志則在車窗外指示朱勝賢先強行將陳力嘉之手機取走，接續強逼陳力嘉簽署手機讓渡書，及自打嘴巴作為未還款之利息，而以此等強暴、脅迫方式使陳力嘉行無義務之事（張哲綸涉犯妨害自由等罪嫌部份，另為不起訴處分；朱勝賢、曾祥福共同犯強制罪部分，經本院以112年度訴字第581號判決拘役50日確定，另渠等所犯傷害罪部分，則不另為公訴不受理）。二、案經陳力嘉訴由高雄市政府警察局鳳山分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　被告王翔志所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第15 9條第2項之規定，本件不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告王翔志於本院審理時均坦承不諱（見本院訴緝卷第86、99頁），核與證人即同案被告朱勝賢、曾祥福於偵查中證述（見警一卷第88至95頁、警二卷第120 至130頁、他字卷第279至281頁、偵一卷第14至15頁）、證人即被害人陳力嘉於警詢及偵查中證述（警一卷第195至204 頁、他字卷第229至237頁）內容互核一致，並有高雄市鳳山分局鳳崗派出所110報案紀錄單（警一卷第211至212頁）、監視器畫面截圖照片（警一卷第213至223頁）、LINE搜尋電話截圖（警一卷第225頁）等資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與同案被告朱勝賢、曾祥福以事實欄所示不法腕力取走被害人陳力嘉之手機，並以人數優勢迫使被害人陳力嘉簽立手機讓渡書及自打嘴巴等行為，乃係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行強制行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　二、被告與同案被告曾祥福、朱勝賢就本案犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，竟不思以理性方式處理與被害人陳力嘉間之債務糾紛，反以前揭方式使被害人陳力嘉行無義務之事，法治觀念薄弱，所為實屬不該，而被告前有詐欺、毀損等案件經法院判處罪刑及部分執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量已與被害人陳力嘉達成和解，此有和解書存卷可參（見本院112年度審訴字第319號卷第107至108頁），是被害人陳力嘉所受損害已稍有減輕；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度與家庭生活經濟狀況（詳見本院訴緝卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、不另為不受理部分：一、公訴意旨另以：被告王翔志與同案被告朱勝賢、曾祥福共同基於傷害之犯意聯絡，由曾祥福徒手毆打陳力嘉之胸部，致告訴人陳力嘉受有胸部挫傷、右膝部挫傷，此部分被告王翔志涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　　三、經查，本件告訴人陳力嘉告訴被告王翔志等3人傷害案件，起訴書認此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳力嘉於本院言詞辯論終結前撤回其告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可佐（見本院112年度審訴字第319號卷第105頁），原應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院判決有罪之強制罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-26

KSDM-114-訴緝-25-20250326-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2685號聲請人張哲綸相對人白修維上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十四年一月二十七日簽發之本票(票據號碼: NO.190948)內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年1月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:NO.190948)，內載新臺幣765,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-26

TCDV-114-司票-2685-20250326-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2687號聲請人張哲綸相對人白修維上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十四年一月二十七日簽發之本票(票據號碼: 190945)內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年1月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:190945)，內載新臺幣765,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-26

TCDV-114-司票-2687-20250326-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2686號聲請人張哲綸相對人白修維上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十四年一月二十七日，簽發之本票(票據號碼:190946)內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及自民國一百一十四年三月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年1月27日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:190946)，內載新臺幣765,000元，到期日　　未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-26

TCDV-114-司票-2686-20250326-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2045號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲綸宋昌聖上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第606號，中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第126號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張哲綸與宋昌聖（以下合稱被告2人）於民國112年9月23日凌晨2時許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日上午9時許，經原審公訴檢察官更正），進入臺北市○○區○○○0段00號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均明知店內之5號夾娃娃機台，需先投幣把玩並夾到寶可夢卡，才可取出刮刮樂板進行刮刮樂，且需再進一步刮中獎品，才可取走放置於機台上方之獎品；詎渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才假意投幣新臺幣（下同）200元把玩該機台，惟均未夾中商品，隨即由被告張哲綸徒手竊取放置於該機台上方，價值約7,000至8,000元之「普烏一番賞」公仔（下稱本案公仔），得手後偕同被告宋昌聖離去。經告訴人即店主陳鴻祥查看店內監視錄影畫面，始發現上情。因認被告2人均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、監視器錄影檔案畫面截圖、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據被告2人固均坦承於上開時間、地點，被告張哲綸徒手拿取本案公仔後偕同被告宋昌聖離去等事實，惟均堅詞否認有何竊盜之犯行，被告張哲綸辯稱：我當初去玩的時候，因為不理解遊戲玩法，所以我有看網路上Youtube頻道「導演好了沒」影片，網路上的玩法是先刮才去夾商品，我不知道每一台娃娃機的玩法不一樣。我當天確實在刮刮卡上刮了3 個數字，第3個數字就中獎，我把身上的零錢將近100元左右投完後，又換了1,000元，大概又花了8、900元把玩機台，確實有將機台內對應物品夾出來3次，我才自取機台上方之「普烏一番賞」公仔離開；我認知的玩法與告訴人不同，告訴人所稱「先夾再刮」等規則並未明確公告，我沒有不法所有意圖及竊盜犯意等語；被告宋昌聖則辯稱：我當時跟張哲綸一起到店內，被告張哲綸剛走到5號夾娃娃機台時，我在旁邊，後來我就走開去看其他的夾娃娃機台，沒有碰觸到那台夾娃娃機台（按指5號夾娃娃機台），不清楚張哲綸夾娃娃機台的過程，也沒有拿到本案公仔等語。五、經查：　㈠被告2人於112年9月23日凌晨2時許，進入臺北市○○區○○○0段00 號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均未先投幣把玩5號夾娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才投幣把玩該機台，隨即由被告張哲綸徒手拿取放置在該機台上方，價值約7, 000至8,000元之本案公仔後，偕同被告宋昌聖離去等事實，業據被告2人於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷第30 至32頁；本院卷第127至128、131至132頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理中指訴情節大致相符（見偵卷第41至 44頁；本院卷第188至197頁），並有現場監視器錄影檔案畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所扣押物品收據等件在卷可稽（見偵卷第21至27、51至56頁；調院偵卷第23至31頁），且經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面核閱無訛，有原審法院勘驗筆錄1份附卷足憑（見原審卷第66至6 8頁），應堪認定。　㈡證人即告訴人先於警詢中指稱：「保夾衛國」店內5號機台中放有寶可夢卡，每10元可夾1次，保夾金額為380元，夾中則可刮1次刮刮樂，如刮中獎品可取走獎品，但此活動僅限於參與「保夾衛國」Line群組之客人參與等語（見偵卷第41至 44頁），復於本院審理中證稱：「保夾衛國」夾娃娃機店內 5號機台內放置有寶可夢卡貼在鐵盒或者是輪胎上面，機台的消費模式是投金額，一次10元，我記得保夾是380元，投了10元要夾貼在輪胎或鐵盒上面的寶可夢卡，夾到洞口掉下來，就可以參加抽獎活動，就是拿放在機台裡面資料夾中的刮刮卡刮一刮，我有設定一個號碼，如果刮到這個號碼就得獎。我那次是放日本公仔，如果刮到這個號碼就可以得「普烏一番賞」公仔。我在刮刮卡上面有寫遊戲玩法，第一個不能先刮，還沒投錢就先刮，第二個不能多刮，出貨一個不能刮兩個，就是要夾到寶可夢卡，夾到一張只能刮一格刮刮樂，不可以刮兩個，第三個夾中獎品要傳到我們的群組告知，任何人玩這個機台都會看到這個說明，要按照這個說明來玩，被告2人犯的第一個錯誤是他沒有上傳截圖告知他已經中獎就直接拿走，第二個他們夾出一個可能會多刮二個、三個甚至五個，第三個甚至有時候沒投錢就先刮，我的規則裡面他沒有一樣遵守的等語（見本院卷第188至192頁），可知證人即告訴人設定之遊戲僅限參與「保夾衛國」Line群組之客人參加，且必須「先夾後刮」，夾中商品始可刮取刮刮樂抽獎，則被告張哲綸採取「先刮後夾」方式，核與告訴人上開所陳之規則不符。　㈢被告張哲綸於原審審理中辯稱：我當下沒有看到5號機台上面或旁邊有寫刮刮樂的遊戲規則，刮刮樂板上面也沒有寫等語（見原審卷第31頁），且證人即告訴人於本院審理中亦證稱：我機台上有個LINE的QR Code，還有我的電話號碼，一般人要玩之前要加入我們店的LINE群組，LINE群組裡面有說明到底要怎麼玩。我在QR Code旁邊沒有特別說明要玩之前要先加入群組等語（見本院卷第195頁）；又觀之前引之現場監視器錄影檔案畫面截圖，亦難以確認「保夾衛國」店內5 號機台現場（含刮刮卡）有無張貼或書寫上述遊戲規則之公告，則被告張哲綸於把玩「保夾衛國」店內5號機台前是否確實知悉證人即告訴人所稱其設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則，自屬可疑。　㈣復Youtube頻道「導演好了沒」112年9月13日「繼孫生後我也來踢爆刮刮樂能作弊嗎？｜娃娃機｜導演好了沒」影片（ https://youtu.be/t5J7Gq4yTxE?si=2BOn8E4I2aTHWm8F）中，影片主持人游否希及助理在操作把玩夾娃娃機臺時，確曾先刮取刮刮樂，待中獎後再把玩機臺，補行夾取足額商品之情形乙節，有被告張哲綸提出之上開影片畫面截圖1份附卷可查（見原審卷第49至61頁），並經原審當庭勘驗前開影片核閱屬實，此亦有原審勘驗筆錄1份附卷可參（見原審卷第6 8至70頁），則被告張哲綸辯稱：其信賴Youtube影片之內容，始採取「先刮後夾」方式等語，並非顯不可信，自難逕認被告張哲綸係故意違反告訴人設定之遊戲資格限制及「先夾後刮」規則。　㈤又證人即告訴人先於警詢時證稱：張哲綸於刮中本案公仔後，僅假意投幣200元，且未曾夾中商品等語（見偵卷第42頁），復於本院審理中證稱：我紀錄好像是他投了1,000元，中了之後就拿走（本案公仔）了等語（見本院卷第192頁），核與張哲綸於偵查及原審審理中供稱：我刮中本案公仔後曾在5號機台投幣約1,000元，夾中3次商品，補足上述3次刮刮樂之抽獎要件等語（見調院偵卷第17至19頁；原審卷第31 頁）大致相符，堪認被告張哲綸確有刮中本案公仔，並於刮中本案公仔後補行投幣之行為無訛，則被告張哲綸雖未依正確遊戲規則把玩5號娃娃機台，惟其於拿取本案公仔之前，確有投入硬幣至上開夾娃娃機台內，此與未經所有權人同意單純拿取他人物品之情況，難以等同視之，則被告張哲綸於拿取本案公仔時，主觀上是否具有不法所有之意圖或竊盜之犯意，尚有可疑。　㈥至於證人即告訴人雖指訴被告張哲綸於刮中本案公仔後，並未足額投幣並補行夾取商品云云。然其於前開警詢及本院審理中就被告張哲綸於刮中本案公仔後投幣之數額部分前後證述不一，其此部分所述是否全然屬實，並非無疑。又觀之原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面之原審法院勘驗筆錄所載（見原審卷第67頁），雖僅見被告張哲綸曾投幣14次，惟該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，各段之開始及結束時間詳如附表所示，則告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，不足以佐證證人即告訴人前開指訴為真，故本院尚難僅憑證人即告訴人前開有瑕疵之單一指訴，而逕行認定被告張哲綸僅假意投幣200 元且未曾夾中商品，即擅自取走本案公仔，而有不法所有意圖及竊盜犯意。　㈦末查，於被告宋昌聖雖曾偕同被告張哲綸前往「保夾衛國」店內，但在被告張哲綸把玩5號機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，且被告2人離開該店後，均由被告張哲綸自行攜帶本案公仔等情，亦經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影檔案畫面截圖等件在卷足參（見偵卷第53至56頁；調院偵卷第23至31頁；原審卷第66至68頁），自難認定被告宋昌聖有何竊盜之犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所指被告2人涉犯竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告2人確有檢察官所指竊盜犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告2人涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被告2人犯罪，依法自應為被告2人均無罪之諭知。七、上訴駁回之理由：　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告2人有檢察官所指前開竊盜犯行，而為被告2人均無罪之諭知，尚無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：　　⒈被告2人慣於路上隨意塗鴉為樂，目無法紀，素行非佳，於 112年9月21日下午11時23分、22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219號娃娃機店，被告張哲綸先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，也拒不拍照上傳佐證確實有刮中獎項，逕自取走公仔，有臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、78482號不起訴處分書在卷可稽，是被告張哲綸取走之公仔有七龍珠達爾公仔、七龍珠布羅金證公仔、本案普烏一番賞公仔、金門街POP彌豆子公仔，顯見被告張哲綸是刻意蒐集不同之公仔，而遊走不同娃娃機店，對如何操作自難推諉不知。　　⒉本案告訴人陳鴻祥指稱「機台內有放寶可夢卡，以新臺幣每10元一夾為單位，夾取寶可夢卡，若有夾中可以參加贈獎活動」、「大概要新臺幣1萬元能保證夾取」等語，被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信。　　⒊被告宋昌聖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，顯然自始知悉遊戲規則，被告2人先將本案贓物送回被告宋昌聖住處後，再到金門街娃娃機店重施故技，有臺北地檢署112年度偵字第41773號卷宗可資參照，被告2人趁娃娃機店無人看管之際，逕自取走系爭公仔，再假裝投幣玩中獎為幌，自有犯意聯絡及行為分擔至為灼然。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。　㈢惟查：　　⒈觀之臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號不起訴處分書（見本院卷第23頁）所載，可知被告張哲綸涉嫌於11 1年4月4日0時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁，以工業用蠟筆於該案告訴人紀建漢懸掛於車上之宣傳布條塗鴉，然此核與被告張哲綸有無為本案犯行顯然無涉，自不足作為不利於被告張哲綸認定之證據。　　⒉被告張哲綸於112年9月21日下午11時23分、同年月22日下午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219 號娃娃機店內，分別先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，且未拍照上傳佐證確實有刮中獎項，即逕自取走公仔等行為，固有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、 78482號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第25至27頁），惟被告張哲綸係於112年9月30日始因該案到案說明（見本院卷第38頁），尚難據此即認被告張哲綸於為本案行為前已知悉該等遊戲之資格限制及「先夾後刮」規則。　　⒊又被告宋昌聖雖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，然並非針對本案5號娃娃機台為之，且在被告張哲綸把玩「保夾衛國」5號娃娃機台期間，被告宋昌聖是在觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操作5號機台之情形，已如前述，自難認被告2人曾就「保夾衛國」5號娃娃機台之遊戲資格限制及規則討論，更難認被告張哲綸已知悉告訴人指陳之遊戲資格限制及規則，而遽認被告2人有何不法所有之意圖或竊盜之犯意可言。　　⒋檢察官固主張被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2 人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信云云。然該等現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，而告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，已如前述，檢察官前開主張並無證據足以佐證，自難遽認被告張哲綸前開所述不可採信。　　⒌本院衡酌公訴意旨認被告2人所涉竊盜犯行，尚無其他積極之證據佐證，自不足以證明被告2人涉有竊盜犯行。原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告2人並無竊盜犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表（告訴人提供之監視錄影畫面起訖時間）：編號檔名開始時間結束時間時段長度 1 KWTS0937.MP4 凌晨2時15分43秒　凌晨2時16分14秒 31秒無畫面凌晨2時16分15秒凌晨2時17分57秒 1分42秒 2 GWRZ2213.MP4 凌晨2時17分58秒凌晨2時19分26秒 1分28秒無畫面凌晨2時19分27秒凌晨2時22分21秒 2分54秒 3 JTZL7348.MP4 RUIN4534.MP4 （重複）凌晨2時22分22秒凌晨2時23分17秒 55秒無畫面凌晨2時23分18秒凌晨2時30分16秒 6分58秒 4 EBKQ4103.MP4 ODHA7405.MP4 （重複）凌晨2時30分17秒凌晨2時30分32秒 15秒無畫面凌晨2時30分33秒凌晨2時36分14秒 5分41秒 5 KUCA3477.MP4 RZVF4609.MP4 （重複）凌晨2時36分15秒凌晨2時36分58秒 43秒

2025-03-26

TPHM-113-上易-2045-20250326-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2844號聲請人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債務人張子逸（原名張哲綸）一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟陸佰元，及其中新臺幣伍仟元自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以九十日為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-03-05

TPDV-114-司促-2844-20250305-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第352號抗告人陳昱瑋上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第 469號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。　　又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定略以：抗告人陳昱瑋違反毒品危害防制條例案件，經原審法院111年度上訴字第2880號判決論處販賣第三級毒品等罪刑確定（下稱原確定判決，未經上訴第三審），就原確定判決關於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。經查：㈠聲請再審意旨所指，共犯張哲綸與抗告人有利害關係，為脫免己罪及獲邀減輕其刑之利益，其證言之憑信性薄弱。原確定判決於無其他補強證據之情形下，僅依張哲綸之證詞，遽認抗告人有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，採證認事違反證據法則。此部分之主張係認原確定判決有違背法令之情形，屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，並非聲請再審所指之新事實、新證據。㈡聲請再審意旨所述，門號0000000000（下稱甲門號）之行動電話非抗告人使用，與抗告人經扣案之門號0000000000（下稱乙門號）之行動電話，並非相同，不能逕認甲門號之行動電話為抗告人所使用，而為不利於抗告人之認定。原確定判決僅因乙門號之行動電話儲存之通訊軟體Telegram對話紀錄所載與「Xuan」提及「老虎圖案」話題之人，逕認與甲門號之微信對話係同一人，並據以認定抗告人涉有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有欠允當。另張哲綸陳稱微信暱稱「老虎圖案」之人為抗告人，以及於微信對話紀錄「今天給你五千」、傳送中國信託銀行交易明細照片等節，因中國信託銀行無法提供相關銀行帳戶交易明細資料或ATM領款時之監視錄影照片，可以佐證「老虎圖案」為抗告人，則張哲綸所指上情，應不足採。均係就原確定判決採證認事之職權行使，或就卷內已存在之證據，所為取捨證據職權行使之事項，憑其個人之意見為不同評價，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項所指之新事實、新證據。㈢至聲請再審意旨聲請傳喚所謂購毒者陳慈燕一節，陳慈燕業以證人身分於第一審審理時，就相關待證事實，到庭接受檢察官、辯護人交互詰問。抗告人此部分聲請調查之事項，係對於原確定判決業已調查審酌事項，再次聲請調查。且客觀上無從動搖原確定判決所認定之事實，而無調查之必要。本件再審之聲請，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件抗告意旨，係執與聲請再審意旨大致相同之說詞，或對於原確定判決已經調查、審酌之證據，仍持相異評價，據以指摘原確定判決採證認事違法，或置原裁定所為之論敘理由於不顧，持憑己意，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-352-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2422號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張俊輔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76650號、113年度偵字第3237號、113年度偵緝字第190 號、第191號、第192號、第193號）及移送併辦（113年度偵字第 6307號），本院判決如下：　　主　文張俊輔(原名：張玳郡)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實張俊輔(原名：張玳郡)依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有之金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月起至同年2月8日下午3時22分止期間內某時，在新北市三重區福德北路某處，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信甲帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案兆豐甲帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案兆豐乙帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信乙帳戶，前開帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡交付與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），並告知提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，以供某甲使用。某甲與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表編號1至4、6至8「詐欺經過」欄所示時間，以如附表編號1至4、6至8「詐欺經過」欄所示方式，向如附表編號1至4、6至8所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳/匯款時間」欄所示時間，轉帳或匯款如附表「轉帳/匯款金額」欄所示金額至如附表編號1至4、6至8所示之第一層帳戶，再經層層遞轉至張俊輔提供之帳戶後（詳細金流層轉情形如附表所示），又遭本案詐欺集團成員將款項轉出殆盡，以此方式製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在。嗣如附表編號1至4、6至8所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告張俊輔同意各該證據之證據能力（金訴卷第271頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第 159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶予某甲使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時我需要用錢，打算申辦貸款，在網路上找到的代辦貸款業者請我提供帳戶做金流，這樣貸款送件比較容易通過，且對方說做金流的錢是他們公司的錢，我不知道對方會把我的帳戶作詐欺、洗錢使用云云。惟查：　㈠被告將本案帳戶提供予某甲使用後，本案詐欺集團成員即以如附表編號1至4、6至8所示方式，向如附表附表編號1至4、 6至8所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如附表附表編號1至4、6至8所示金額轉帳或匯款至如附表編號 1至4、6至8所示之第一層帳戶，款項經層轉至如附表編號1 至4、6至8所示被告所提供之帳戶後，又遭轉出，致產生金流斷點，難以追查款項去向等情，業據證人即如附表附表編號1至4、6至8所示之告訴人於警詢時指訴情節明確，並有被告提出之對話紀錄截圖（偵6307卷第79至86頁）及如附表附表編號1至4、6至8「證據與出處」欄所列證據在卷可稽，且為被告所是認，上開事實，首堪認定。從而，本案帳戶確有遭某甲與本案詐欺集團成員作為層轉詐欺款項及製造金流斷點之工具使用乙情，至為明確。　㈡被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。　⒉在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、提款、印章，與提款卡密碼或網路銀行帳號、密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用帳戶，一般人亦均有應妥為保管帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼與網路銀行帳號、密碼，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此為一般人日常生活經驗與事理；而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。查被告最高學歷為國小畢業，曾從事工地粗工、工廠作業員、水電工等情，為被告供認在案（金訴卷第300頁），是被告具有一定教育程度與社會經驗，且非與世隔絕之人，對於上情自不能推諉不知。　⒊被告於本院審理時供稱：當時我需要用錢，原本有向銀行申請貸款，但因信用不足沒有成功，才在網路上找到對方等語（金訴卷第270頁），是被告明確知悉其自身經濟、信用條件不佳，難循一般正常管道向金融機構或合法放貸業者借得款項，則其對於聲稱能設法為其申辦貸款之某甲，理應起疑某甲是否為合法業者；再者，借款人自身之經濟、信用條件，關乎借款金額、還款金額與方式甚至是否同意貸款等節，係借貸法律關係中極其重要之事項，而某甲所謂貸款方法，係在被告帳戶內製造金流，營造不符自身經濟、信用條件之外觀，藉此向金融機構或放貸業者借款，此一手法不僅難謂正當，甚至可能涉及「詐貸」之詐欺犯罪，若某甲係合法代辦貸款業者，豈會教導被告以前述不合法、不正當方式申辦貸款，被告更應懷疑某甲是否為合法業者。準此，某甲以製造金流以利貸款為由向被告索要帳戶，既有前述可疑之處，佐以被告知悉詐欺集團會巧立名目徵求、蒐集人頭帳戶，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪，被告自已預見某甲可能為詐欺集團成員，所謂製造金流，不過係要蒐集人頭帳戶以進行後續詐欺、洗錢犯罪之不實說詞。　⒋被告預見某甲取得帳戶可能用於詐欺、洗錢使用，已如前述；佐以被告不知某甲之真實身分，且無法確保某甲所轉入者係合法款項，亦無任何防免帳戶遭他人不法使用之方法（金訴卷第299頁），是被告係輕率地將帳戶提供予真實身分不詳且無信賴關係之某甲使用；再參被告供稱：當時急著用錢，沒有想那麼多等語（金訴卷第270頁），綜上各情，堪認被告係因需錢孔急，在某甲告知有可能成功貸款之利誘下，將其若成功貸款即可取得資金之自身利益列為最優先考量，而將其提供帳戶可能幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪之風險置之不顧，而對於某甲究竟如何使用本案帳戶，已在所不問，換言之，縱使某甲確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵堪認定。被告空言辯稱其不知帳戶會遭詐欺、洗錢使用云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告確有如事實欄所示幫助詐欺取財、洗錢犯行，要屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。查被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為有期徒刑5年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正，然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告就附表編號1至4、6至8部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告同時提供本案帳戶資料予某甲及本案詐欺集團成員使用，幫助本案詐欺集團成員詐取如附表編號1至4、6至8所示之人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦如附表編號8所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至4、6、7所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分犯罪嫌疑與罪名，無礙被告防禦權之行使（金訴卷第265、266頁），本院應併予審理。　㈤被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團成員使用，除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成如附表編號1至4、6 至8所示告訴人之財產損失，並隱匿犯罪贓款所在，增加國家查緝犯罪及前開告訴人尋求救濟之困難，所為應予非難；參以被告提供之帳戶達5個，且本案被害人數、受騙金額、經由被告提供之帳戶所層轉之金額均非少；再考量被告否認犯罪，迄今未與前開告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其於本院審理時自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第302頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。又被告提供本案帳戶幫助某甲與本案詐欺集團成員隱匿告訴人等之受騙款項，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開洗錢財物，惟被告既未經手前開財物，且無證據證明被告已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡幫助某甲及本案詐欺集團成員遂行本案犯行，惟前開帳戶資料並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告提供本案台新帳戶、本案兆豐甲帳戶、本案兆豐乙帳戶後，本案詐欺集團成員於111年4月25日下午3時許，與告訴人林莉婷取得聯繫，以假投資之手法，致告訴人林莉婷陷於錯誤，乃於如附表編號5所示時間轉帳如附表編號5所示金額至如附表編號5所示之第一層帳戶內，再經層轉至前開被告提供之帳戶後，旋遭集團成員提領轉匯一空，此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。　㈡被告提供本案台新帳戶、本案兆豐甲帳戶、本案兆豐乙帳戶予某甲、本案詐欺集團成員使用等情，業如前述；又告訴人林莉婷確有如附表編號5所示時間，轉帳如附表編號5所示金額至如附表編號5所示之第一層帳戶內，款項再經層轉至前開被告提供之帳戶內，旋遭集團成員提領轉匯一空等情，業據證人即告訴人林莉婷於警詢時證述情節明確，並有如附表編號5「證據與出處」欄所列之證據在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈢然查，證人林莉婷於警詢時證稱：我於111年4月25日下午3時在網路上看到徵人廣告，工作內容是幫公司收錢及記帳，依廣告資訊與對方取得聯繫後，對方稱會有款項進入我的帳戶，我要把帳戶內之款項再轉到對方指定的帳戶，嗣依指示於 111年4月30日中午12時24分許，轉帳5萬元至如附表編號5所示之第一層帳戶，於同年5月5日接獲銀行通知我的帳戶被列為警示帳戶，才知道遭到詐騙。我轉出去的錢都是對方轉給我的錢，所以我的損失是0元等語（偵59318卷第9至13頁、第15至19頁），可知前揭遭輾轉匯入被告所提供帳戶內之款項係他人匯入證人林莉婷銀行帳戶內之不明資金，而非其遭詐欺取財之財物，是證人林莉婷並未因受詐欺集團所騙而受有財產上損害，卷內又無其他積極證據證明前開不明資金係其他被害人之詐欺贓款，自難以幫助詐欺取財或幫助一般洗錢罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與本院前揭論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃筵銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳/匯款時間轉帳/匯款金額第一層帳戶層轉經過證據與出處 1 蔡明億本案詐欺集團成員於111年3月18日下午2時39分前某時，與蔡明億取得聯繫，佯稱：由其介紹買家，並提供買家欲購買之商品數量及底價，再由蔡明億與買家商談商品最終成交價格，談妥後由蔡明億先行將貨款匯入公司指定之銀行帳戶，買家與公司完成交易後，公司會再將蔡明億售出商品成交價匯入蔡明億帳戶云云，嗣接續佯稱：商品尾款沒有結清以及商品交易金額龐大，必須先需支付保證金云云，致蔡明億陷於錯誤，遂於右揭時間匯款右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年5月3日中午12時1分許 280萬元卓筱楓/第一銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年5月3日中午12時5分許，轉匯10萬元至本案一銀帳戶 ②111年5月3日中午12時7分許，轉匯10萬元至本案一銀帳戶 ③111年5月3日中午12時9分許，轉匯10萬元至本案一銀帳戶 ④111年5月3日中午12時15分許，轉匯7萬5,000元萬元至本案一銀帳戶 ⒈證人即告訴人蔡明億於警詢之指訴(偵76650卷第18至20頁)。 ⒉告訴人蔡明億提供之提供之通訊軟體對話紀錄(偵76650卷第30至31頁)。 ⒊(卓筱楓/第一銀行)帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵76650卷第52至54頁)。 ⒋第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 2 徐碧香本案詐欺集團成員於111年4月22日下午5時40分許，與徐碧香取得聯繫，佯稱：以「貝萊德」交易平台投資可獲利云云，致徐碧香陷於錯誤，遂於右揭時間匯款右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年5月16日下午2時9分許 5萬元羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年5月16日下午3時1分許，轉匯34萬0,088元至本案一銀帳戶 ②111年5月16日下午3時4分許，自本案一銀帳戶轉匯14萬元至本案中信甲帳戶 ③111年5月16日下午3時6分許，自本案一銀帳戶轉匯20萬元至本案中信甲帳戶 ④111年5月16日下午3時54分許，自本案一銀帳戶轉匯10萬元至本案中信甲帳戶 ⒈證人即告訴人徐碧香於警詢之指訴(偵3237卷第55至63頁)。 ⒉台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月7日北富銀集作字第1120000564號函暨所附羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵3237卷第33至39頁)。 ⒊第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年12月13日中信銀字第113224839539281號函暨所附本案中信甲帳戶本資料、交易明細(金訴卷第81至163頁)。 3 潘邑偉本案詐欺集團成員於111年4月30日中午12時13分前某時，與潘邑偉取得聯繫，佯稱：依指示投資比特幣可獲利云云，致潘邑偉陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年4月30日中午12時13分許 1萬4,000元俞皓文/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月30日中午12時19分許，轉匯15萬5,000元至勝發模板有限公司/李思賢帳號000000000000號帳戶(下稱李思賢聯邦帳戶) ②111年4月30日中午12時51分許，自李思賢聯邦帳戶轉匯14萬5,500元至本案台新帳戶 ③111年4月30日下午1時14分許，自本案台新帳戶轉匯6萬元至本案兆豐甲帳戶 ④111年4月30日下午1時25分許，自本案兆豐甲帳戶轉匯3萬元至本案兆豐乙帳戶 ⒈證人即告訴人潘邑偉於警詢之指訴(偵59322卷第11至13頁)。 ⒉告訴人潘邑偉提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵59322卷第15至16頁)。 ⒊(俞皓文/富邦銀行)帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第103至116頁)。 ⒋聯邦商業銀行業務管理部111年6月16日聯業管（禁）字第1111033724號調閲資料回覆文暨所附李思賢聯邦帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第117至160頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司113年12月18日台新總作服字第1130030301號號函暨所附本案台新帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第165至176頁)。 ⒍兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月17日兆銀總集中字第1130058220號函暨所附本案兆豐甲帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第177至192頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月12日兆銀總集中字第1130057788號函暨所附本案兆豐乙帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第193至218頁)。 4 何名玪本案詐欺集團成員於111年4月30日某時，與何名玪取得聯繫，佯稱：依指示使用投資平台可獲利云云，致何名玪陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年4月30日11時3分許 1萬元俞皓文/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月30日上午11時50分許，轉匯23萬元至李思賢聯邦帳戶 ②111年4月30日中午12時17分許，自李思賢聯邦帳戶轉匯22萬5,000元至本案兆豐乙帳戶 ③111年4月30日中午12時23分許，自本案兆豐乙帳戶轉匯12萬元至本案兆豐甲帳戶 ⒈證人即告訴人何名玪於警詢之指訴(偵59322卷第33至37頁)。 ⒉告訴人何名玪提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵59322卷第45至63頁)。 ⒊(俞皓文/富邦銀行)帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第103至116頁)。 ⒋聯邦商業銀行業務管理部111年6月16日聯業管（禁）字第1111033724號調閲資料回覆文暨所附李思賢聯邦帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第117至160頁)。 ⒌兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月12日兆銀總集中字第1130057788號函暨所附本案兆豐乙帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第193至218頁)。 ⒍兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月17日兆銀總集中字第1130058220號函暨所附本案兆豐甲帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第177至192頁)。 5 林莉婷本案詐欺集團成員於111年4月25日下午3時許，與林莉婷取得聯繫，以假投資之手法，致林莉婷陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年4月30日中午12時24分許 5萬元俞皓文/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年4月30日中午12時51分許，轉匯11萬2,000元至李思賢聯邦帳戶 ②111年4月30日中午12時51分許，自李思賢聯邦帳戶轉匯14萬5,500元至本案台新帳戶 ③111年4月30日下午1時14分許，自本案台新帳戶轉匯6萬元至本案兆豐甲帳戶 ④111年4月30日下午1時25分許，自本案兆豐甲帳戶轉匯3萬元至本案兆豐乙帳戶 ⒈證人即告訴人林莉婷於警詢之指訴(偵59318號卷第15至19頁)。 ⒉告訴人林莉婷提供之通訊軟體帳號頁面截圖(偵59318號卷第21至23頁)。 ⒊告訴人林莉婷提供之網路銀行轉帳紀錄截圖(偵59318號卷第31頁)。 ⒋(俞皓文/富邦銀行)帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第103至116頁)。 ⒌聯邦商業銀行業務管理部111年6月16日聯業管（禁）字第1111033724號調閲資料回覆文暨所附李思賢聯邦帳戶基本資料、交易明細(偵59318號卷第117至160頁)。 ⒍台新國際商業銀行股份有限公司113年12月18日台新總作服字第1130030301號號函暨所附本案台新帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第165至176頁)。 ⒎兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月17日兆銀總集中字第1130058220號函暨所附本案兆豐甲帳戶之基本資料、交易明細(金訴卷第177至192頁)。 ⒏兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月12日兆銀總集中字第1130057788號函暨所附本案兆豐乙帳戶之基本資料、交易明細(金訴卷第193至218頁)。 6 李侑璁本案詐欺集團成員於111年4月16日某時，與李侑璁取得聯繫，佯稱：在「EG MALL」電商平台儲值購買商品後再轉賣可保證獲利云云，致李侑璁陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 ①111年4月29日上午11時8分許 ②111年4月29日上午11時10分許 ①5萬元 ②5萬元李維/兆豐商業銀行帳號0000000000號帳戶 111年4月29日上午11時11分許，轉匯23萬元至本案一銀帳戶 ⒈證人即告訴人李侑璁於警詢之指訴(偵42951號卷第5至8頁)。 ⒉告訴人李侑璁提供之網路銀行轉帳紀錄截圖(偵42951號卷第67至68頁)。 ⒊告訴人李侑璁提供之通訊軟體文字對話紀錄(偵42951號卷第183至205頁)。 ⒋兆豐國際商業銀行股份有限公司111年7月6日兆銀總集中字第1110037657號函暨所附李維兆豐商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵42951號卷第47至55頁)。 ⒌第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 7 張美齡本案詐欺集團成員於111年4月某日，與張美齡取得聯繫，佯稱：以「貝萊德」交易平台投資可獲利云云，致張美齡陷於錯誤，遂於右揭時間匯款右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 111年5月16日下午1時47分許 11萬元羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年5月16日下午3時1分許，轉匯34萬0,088元至本案一銀帳戶 ②111年5月16日下午3時4分許，自本案一銀帳戶轉匯14萬元至本案中信甲帳戶 ③111年5月16日下午3時6分許，自本案一銀帳戶轉匯20萬元至本案中信甲帳戶 ④111年5月16日下午3時54分許，自本案一銀帳戶轉匯10萬元至本案中信甲帳戶 ⒈證人即告訴人張美齡於警詢之指訴(偵20429號卷第19至23頁)。 ⒉告訴人張美齡提供之華南商業銀行匯款回條聯、帳戶存摺封面及內頁(偵20429號卷第201至205頁)。 ⒊告訴人張美齡提供之App、通訊軟體對話紀錄截圖(偵20429號卷第209至231頁)。 ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司112年2月7日北富銀集作字第1120000564號函暨所附羅筠硯/台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵3237號卷第33至39頁)。 ⒌第一商業銀行總行113年12月18日一總數通字第012443號函暨所附本案一銀帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第71至79頁)。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司113年12月13日中信銀字第113224839539281號函暨所附本案中信甲帳戶帳戶基本資料、交易明細(金訴卷第81至163頁)。 8 賴和生本案詐欺集團成員於110年12月29日某時，與賴和生取得聯繫，佯稱：依指示在指定投資網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致賴和生陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭第一層帳戶內。 ①111年2月8日下午3時22分許 ②111年2月8日下午3時23分許 ①5萬元 ②5萬元李冠霆/中信銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年2月8日下午3時22分許，轉匯8萬0,001元至張哲綸/中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張哲綸中信帳戶)，復於同日下午3時23分許，自張哲綸中信帳戶轉匯8萬0,001元至黃裕鈞/中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃裕鈞中信帳戶) ②111年2月8日下午3時23分許，轉匯5萬0,001元至張哲綸中信帳戶，復於同日下午3時23分許，自張哲綸中信帳戶轉匯5萬0,001元至黃裕鈞中信帳戶 ③111年2月8日下午3時26分許，自黃裕鈞中信帳戶轉匯15萬0,001元至本案中信乙帳戶 ⒈證人即告訴人賴和生於警詢之指訴(偵6307卷第11至12頁)。 ⒉告訴人賴和生提出之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵6307卷第52頁正反面)。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年3月30日中信銀字第111224839094986號函暨所附李冠霆/中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵6307卷第13至20頁)。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司111年4月15日中信銀字第111224839114165號函暨所附張哲綸中信帳戶基本資料、交易明細(偵6307卷第21至28頁反面)。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司111年5月6日中信銀字第111224839138830號函暨所附黃裕鈞中信帳戶基本資料、交易明細(偵6307卷第29至33頁反面)。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司113年12月13日中信銀字第113224839539270號函暨所附本案中信乙帳戶基本資料、交易明細(金訴2422卷第219至258頁)。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2422-20250226-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2919號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人張哲綸一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零捌佰捌拾捌元，及其中本金新臺幣肆萬柒仟捌佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈡債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬壹仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之十五點六五計算之利息。㈢督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2919-20250205-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1658號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1699號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第485號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第943號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏豪均選任辯護人麥玉煒律師王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（112年度偵字第25232號等〈詳附表一〉）、追加起訴及移送併辦(112年度偵字第25599號、第34250號等、113年度偵字第6404號、113年度軍偵字第100號等〈詳附表一〉)，本院判決如下：　　主　　文顏豪均犯如附表三「罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾參萬玖仟柒佰捌拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實顏豪均與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「娛樂城代理-學長啊樂」( 下稱「啊樂」)之成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，先由顏豪均借用或因故取得附表二所示帳戶(除編號8以外)作為詐欺款項匯入之工具，再於民國112年1月起由顏豪均、「啊樂」連上網際網路以其等所管領之社群Instagram(下簡稱「IG」)暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之帳號「chubby_jjj」、「 chubby7777_」)及DCARD暱稱「玩運彩分析小J」(帳號「chubby7 777」)，分別以附表三各編號所示之張貼文章、訊息、廣告等對公眾散布之方式，對附表三各編號「被害人」欄位所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項各自匯入顏豪均或「啊樂」指定之各帳戶內(匯款時間、數額、匯入之帳戶均詳附表三)，隨後再由顏豪均自己或指示帳戶持有人協助提領、轉交以取得犯罪所得或充作自己給付與他人之款項而獲得免予給付之不法利益，以此等利用附表二帳戶之方式，掩飾、隱匿「啊樂」因上開詐欺犯罪所得及其來源。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告顏豪均及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（本院1523號卷㈢第256頁〈以下頁數標註，均簡略以P+頁碼標示之〉），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院1523號卷㈢P254-255、312)，並有下列證據足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。 (一)附表二編號1至10、12至14、16至23所示帳戶持有人於警詢及其中編號1至2、4至8、13所示帳戶持有人於偵查中證述將帳戶提供與被告使用之緣由、方式等情及附表二所示帳戶( 除編號8以外)之交易明細及部分帳戶之客戶基本資料(卷目頁數均詳附表二)、提款影像及明細(警九卷P30-31、警卷P 41-42、警卷P27-36、45-46、0000-0000、警卷P117)，與上述證人指述及附表三各編號被害人所指述匯款情形一致。 (二)扣案手機(臺中市政府警察局第六分局於112年11月1日19時1 3分搜索扣得，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可查，警 卷P73-77)內與「啊樂」、廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄截圖(偵一卷P77-81、警卷P49-71、偵卷P79-149)；I G帳號「chubby7777_」會員註冊資料及IP位址、IP位址通聯調閱查詢單、狄卡科技股份有限公司112年7月3日狄卡字第1 12063001號函(警卷P989-991、000-0000、1003)之註冊使用者均為被告，足認被告為犯罪事實欄帳號之使用者。 (三)附表三「被害人」欄所示被害人之指述及所提出之資料(詳下述)、辯護人所提出之被告上開帳號VIP摯友活動內容(本院1523號卷㈡P43、313)，均可佐證被告確實有經由IG、DCAR D之投資廣告、訊息、限時動態等向公眾散佈之方式向其等施以如附表三所示詐術，致其等受騙匯出如附表三所示款項。　1.序號1-2(被害人何寬庭)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警一卷P31-33、本院1523號卷㈡P283-296)。　2.序號3-15(被害人林崑原)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警二卷P16-18、本院1523號卷㈡P266-283)及所提與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警二卷P26-30)。　3.序號16-19(被害人劉來益)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警五卷P9-14、本院1523號卷㈡P247-266)及所提出其與帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之IG帳號首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行交易明細查詢截圖(警五卷P29-3 3、本院1523號卷㈡P311)。　4.序號20-25(被害人蕭浩瑋)部分：被害人於警詢中之證述(警六卷P9-11)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)、限時動態截圖、ATM轉帳交易明細翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖(警六卷P17 -23)。　5.序號26-28(被害人李侑軒)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警七卷P1-2、19-20、本院1523號卷㈡P339-358)及所提出與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警七卷P25-34)。　6.序號29-35(被害人張哲綸)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警八卷P4、偵八卷P15-16、本院1523號卷㈡P358-3 74)及所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及貼文截圖(警八卷P14-20)。　7.序號36-38(被害人張承喆)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警九卷P2-3、本院1523號卷㈡P374-384)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢截圖(警九卷P8- 21)。　8.序號39-48(被害人蔡秉睿)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P34-36、本院1523號卷㈡P384-399)及所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG貼文及個人首頁及訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警 卷P38-50、本院1523號卷㈠P343-390)。　9.序號49-54(被害人尤暉勝)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23)與其提出之與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄( 含帳號首頁)截圖及LINE社群「小J安排退款」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P39-65、67-71、457 )。 10.序號55-56(被害人顏子鈞)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P23-25、本院1523號卷㈢P33-42)與其所提出之網路銀行轉帳交易明細及交易明細查詢、與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P35-37)。 11.序號57-58(被害人林大源)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P5-6、本院1523號卷㈢P23-33)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖；其與暱稱「小J瑞」、「(新) 玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁及限時動態)截圖(警卷P7-18)。 12.序號59(被害人林國榮)部分：被害人於警詢、本院審理中之證述(警卷P11-13、本院1523號卷㈢P42-50)及其所提出之網路銀行交易明細查詢截圖及存摺封面影本、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖(警卷P43、45、49-71)、匯款與被害人出金款項者之帳戶客戶基本資料及被害人帳戶客戶基本資料及交易明細(本院1658號卷P163-175)。 13.序號60-62(被害人陳任泯)部分：被害人於警詢之證述及其提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P261-275)。 14.序號63-65(被害人黃詩婷)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P367-372)。 15.序號66-72(被害人張芷瑄)部分：被害人於警詢之證述及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄截圖(警卷P385-391、393-399)。 16.序號73-80(被害人廖儀琳)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P473-479)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及陽信銀行匯款申請書(警卷P481-483)。 17.序號81-84(被害人丁昶榮)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P529-531)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J」、「小J瑞」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P533至557)。 18.序號85-100(被害人柯宇倫)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P613-623)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P321-367)。 19.序號101-103(被害人楊居禎)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P797-799)及其所提出之其與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P801-817、823)。 20.序號104-113(被害人李承郁)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P837-839)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」(DC ARD)帳號首頁截圖、與暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄(含帳號首頁)截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P841-845、849-859)。 21.序號114-115(被害人謝宇紘)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P883-887)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小J 」、「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖(警卷P889-891)。 22.序號116(被害人陳宥霆)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 183-185)及其所提出之其與暱稱「玩運彩分析小J」、「小J 瑞」之訊息紀錄截圖(含個人首頁、限時動態)、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P187-199)。 23.序號117-119(被害人陳品毅)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P305-309)及其所提出與暱稱「小J瑞」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行台幣活存明細查詢截圖(警卷P625-631)。 24.序號120(被害人陳煜昇)部分：被害人於警詢之證述(警卷P 159-161)及其提出與暱稱「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄及限時動態截圖(警卷P163-171)。 25.序號121-123(被害人許子晉)部分：被害人於警詢之證述(警 卷P5-6、9-10)及其所提出之其與暱稱「(新)玩運彩分析小 J」之IG訊息紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖(警卷P 11-15、19)。 26.序號124-128(被害人張宗樺)部分：被害人於警詢及偵查中之證述(警卷P46-50、併辦偵卷P47-49)及其所提出之網路銀行轉帳交易明細截圖及ATM操作畫面翻拍照片、與暱稱「玩運彩分析小J」、「(新)玩運彩分析小J」之IG訊息紀錄、貼文及個人首頁截圖(警卷P51-55)。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；另洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，業於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　①洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告使用附表二所示他人帳戶使各被害人匯入遭詐欺之款項，後續再利用附表二所示不知情者申設之帳戶提領、轉匯或用以清償自己債務、投資之用，其行為已經製造金流斷點，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財、詐欺得利)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　②修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。本件被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，故其所犯一般洗錢罪部分依據修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項法定刑並不受影響，又被告各罪洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是修正前之一般洗錢罪最高法定本刑為有期徒刑7年，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後最高法定本刑為有期徒刑5年，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。112年6月14 日修正後同條規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之規定移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就上開規定，因被告最終在本院審理中自白全部犯罪，另曾於追加2之偵查案件(詳附表一編號三)中坦承洗錢犯行(偵卷P163)，但並未繳交犯罪所得，故認被告本案中符合112年6月14日修正前之上開減刑規定；另在附表一編號三案件中則符合113年7月31日修正前之上開減刑規定，但不符合修正後之洗錢防制法第23條第3項。如此，被告如適用修正前之洗錢防制法一般洗錢罪處斷，經減輕其刑後可判處之最高刑度為有期徒刑6年11月及併科罰金；如適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖無減輕事由，但最高法定刑仍僅為有期徒刑5年併科罰金，顯見修正前之規定整體適用並未對被告較為有利，故認整體比較後，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項之規定。　2.刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。 (二)論罪：　1.核被告所為利用附表二所示帳號，以連上網際網路後公開散布之DCARD、IG限時動態、廣告、訊息方式詐欺附表三所示被害人，並利用附表二所示人頭帳戶收受詐欺所得(詐欺取財，即涉及附表二編號1至8、11、14)或將詐得款項逕支付債務、賭資犯詐欺得利(涉及附表二編號9、10、12至13、15 至23帳戶部分，是被告免於另行支付應給付之債務、賭資所得之利益)，製造金流斷點，而使詐欺所得及其來源遭隱匿。是核被告所為：　①對被害人何寬庭、劉來益、蕭浩瑋、張承喆、顏子鈞、林大源、林國榮、陳任泯、謝宇紘、陳品毅、陳煜昇部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　②對被害人林崑原、李侑軒、張哲綸、蔡秉睿、尤暉勝、黃詩婷、張芷瑄、廖儀琳、丁昶榮、柯宇倫、楊居禎、李承郁、許子晉、張宗樺部分均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　③被害人陳宥霆部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.被告與「啊樂」就附表三所示各次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　①附表一所示偵查案件，除追加4併辦1部分外，其餘公訴(併辦 )意旨均認被告上開各次犯行均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。業經被告否認，其辯稱僅有「啊樂」與其共犯本案等語(本院1523號卷㈢第254頁)。經查：　⑴公訴意旨如附表一所示提及被告使用數網路上之帳號遂行本案詐欺犯行，被告自承其與「啊樂」共同使用犯罪事實欄所載網路帳號為本件犯行。同一人在不同或同一社群網站設置數帳號使用甚為普遍，故縱然有關各被害人所提出之網路上資料，可顯示實施詐術者是使用如犯罪事實欄所示等3個帳戶，但除非有證據得確認使用者確實為不同自然人所申設使用，否則應無以網路上多數帳號遽認參與犯罪者人數，合先敘明。況且，公訴意旨所載共同犯本案詐欺取財之共犯3人，多指述為「小J瑞助理」、「小J瑞」或擇犯罪事實欄所載之帳號或暱稱代稱之，然而遍查除卷內所附被害人提出施行詐術之帳號之相關截圖(詳前述二、㈢所述證據)並無暱稱「小J瑞助理」之帳號存在，而犯罪事實欄所載之帳號、暱稱，業經被告否認除其與「啊樂」外，另有他人使用，依前述說明，自難單憑被告與「啊樂」所使用施以詐術之網路社群帳號有3個，即遽認參與本案詐欺犯行者達三人以上。　⑵再者，被告雖曾一度於112年9月18日偵查中供稱：『(問娛樂城的IG是否還在？)答：消失了。我、「小J瑞」及「小J瑞」拉的一個助理，助理有時會幫忙回覆。』等語(偵一卷P62)，但後續則均否認「啊樂」有助理存在等語(本院1699號卷㈠P34)。且嗣後調查陳述本案過程亦未提及「助理」乙職。另參照112年9月18日該次訊問中被告否認犯罪供稱：我是將帳號及粉絲賣給「小J瑞」，之後就沒有使用，只是單純提供賽事分析、中間代儲值至娛樂城賺取獎金，我收到詐欺通知後，有告知「小J瑞」之後他就封鎖我；我不認為我的行為是詐欺等語(偵一卷P58-62)，與後續在本院審理中坦承有為上述詐欺取財犯行迥異。不能排除被告當時供述為免遭追究刑事責任而避重就輕，將罪責推與難以查證之虛擬人物之可能。是在別無佐證被告當次供述情節為真實之情況下，自難單以被告自己前後矛盾、有瑕疵之供詞，遽認被告為本案罪刑參與者另有「助理」之存在，而達三人以上共同犯詐欺取財之要件。　⑶檢察官雖陳明本案詐欺人數眾多，使用多個人頭帳戶，還有賭盤，是整個犯罪組織，可見參與人數眾多等語。然查，附表二所示帳戶提供者，依其等供述及所提證據，部分為被告親近之親友、部分為受詐欺之被害人或第三方支付公司，且部分已經檢察官偵查而為不起訴處分(詳附表二)，均難認為本件之共犯。且可知提供帳戶者多與被告有所親誼、交易上連結，並非將帳戶交付與真實姓名不詳人士再層轉交付與詐欺集團所使用之型態，故無從自人頭帳戶數量推斷本件參與詐欺行為之正犯人數。至於本案被害人雖達26位，但遭詐欺時間分散長達數月，參照辯護人所提之網路留言資料(本院1 523號卷㈡P51-52)亦有曾經參加被告VIP摯友方案者陳述等訊息要等很久、訊息回得很慢之情況，因此未達在客觀上2個人顯然不能操作詐術及後續洗錢流程之情況。至於後續賭盤及運彩部分，是被告得手詐欺款項後使用贓款之階段，依據被告與廖國翔、李宏恩、城偉哲之對話紀錄(偵卷P79-149) 雖可見其等有討論賽事賭博、核對賭資之內容；廖國翔、李宏恩之供述(詳附表二)雖均坦承在賭博上與被告屬上下線關係，但此僅得證明其等有參與賭博，但尚難就此認該等與被告一起賭博者，均知悉被告賭博資金來自於本案詐欺行為，並參與詐欺行為，而難認為屬本案之共犯。　　　②承上所述，依卷內事證，並無積極證據足資證明犯罪事實欄所載網路帳號為不同人所使用，或本件除被告、「啊樂」外尚有其他共犯參與本件犯行，依罪證有疑利歸被告之原則，應認不構成3人以上共同犯詐欺取財罪，自不得逕以此加重條件相繩。是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此僅詐欺加重條件之變更，被告所犯仍屬法條、刑度均相同之加重詐欺罪，且無礙於被告之防禦權，不生變更起訴法條之問題。 (三)被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重(同時有詐欺取財、詐欺得利依情節較重【款項較多】處斷)之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪(被害人黃詩婷、丁昶榮、李承郁、陳宥霆)、詐欺取財罪(除前列4名被害人外之部分)處斷。 (四)附表一所示各次移送併辦之犯罪事實，分別均為各次起訴或追加起訴之被害人同受被告詐欺而匯款之事實，與已起訴或追加起訴之犯罪事實，具實質上一罪關係，已如前述，分別為起訴、追加起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度臺上字第454 0號刑事判決意旨參照）。本件附表三之被害人除林國榮、陳宥霆、陳煜昇外，均曾數度匯款至指定帳戶，然均係因同一事由遭詐騙而陸續交付財物，故認被告就各被害人均僅成立1個加重詐欺取財或加重詐欺得利罪。是被告所犯如附表三所示26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2 日施行。而該條例第47條規定，犯該條例所指之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告本案所犯雖為刑法第339條之4之加重詐欺罪，核屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告僅於審判中自白加重詐欺犯行，且並無自動繳交犯罪所得之情狀，自無從依上開規定，減輕其刑。　2.本案整體適用修正後之洗錢防制法論處，而被告並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，業已論述如前，故認被告亦無以此規定減輕其刑之餘地。辯護人請求本院適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定與被告減輕其刑之機會，依照前述新舊法比較之說明，然而整體適用修正前規定對被告並未有利，是辯護人此部分，容有誤會，但被告偵審中自白洗錢部分之犯後態度仍於量刑予以考量，併此指明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，則不思循正當途徑以謀取生活所需，竟與「啊樂」共同利用附表三各被害人欲投資獲利，卻不願承擔風險之心理，以網際網路散布推出多項活動以吸引被害人陷於錯誤，均誤信被告將以其自己所宣稱之方式獲利而將款項依被告指示匯出，使各被害人分別受有附表三所示之金錢損害，且數額非少；被告並使用多數人頭帳戶以隱匿其真實身分，製造金流斷點，增加檢警偵查困難度，所為應值相當非難。另考量被告於追加2案件偵查中最終坦承洗錢犯行及在本院審理中最終始坦承加重詐欺及洗錢犯行、與部分被害人調解成立(詳見附表三，僅履行部分)，並兼衡其犯罪動機、犯行手段、對被害人造成之損害程度、自述高職畢業之智識程度、曾從事網拍、飲料店工作、無親屬需扶養之家庭經濟狀況等一切情狀(本院1523 號卷㈢P389)，就所犯各罪，分別量處附表三「罪刑」欄所示之刑。並考量被告就附表三所示各罪，手法相同，均是在密接之數月內所為，所造成之損失總金額等整體可非難性，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然觀其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。又因犯罪客體之沒收與犯罪所得、犯罪物等之沒收於性質上究屬不同，對於犯罪客體之沒收應有立法明文規範方得據以宣告沒收。且如立法僅規定應就犯罪客體宣告沒收，然未再進一步明文規定於犯罪客體因毀損、滅失或轉換等情形而有不能或不宜執行原物沒收時，得予以追徵或沒收其替代物與孳息，則自不得援引刑法第38條第4項、第38條之1第3項、第4項針對犯罪物及犯罪所得沒收規定，而對犯罪客體諭知追徵或沒收其替代物與孳息。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收，且於原物未經查獲時，亦不得再諭知沒收其替代物、孳息或改為追徵。而本件被告洗錢標的並未扣得原物或原款項，故尚無從依此規定諭知沒收。 (一)被告於本院審理中坦承其犯罪所得為將IG帳戶出售與「啊樂」合作所得之新臺幣(下同)10萬元及附表三詐欺各被害人之所得(本院1523號卷㈢P255)。然而考量被告有與部分被害人調解成立，允諾賠償部分受害數額；亦曾以詐欺所得直接出金與被害人(調解、出金情況及數額均詳附表三)，可認均已部分填補被害人損害(實際未管理該筆犯罪所得)或負擔相當損害賠償債務，因認有此情況之罪，如再予以沒收全部詐得款項，均有過苛之虞，故分別酌減之(應沒收數額亦均詳附表三)，於此加總附表三所示應沒收金額，再加計被告出售帳號之10萬元，共計被告之犯罪所得為3,639,788元，且未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)另113年7月31日制訂公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。本件扣案之智慧型手機 1支，為被告本件詐欺犯行使用之物，業經被告於本院審理中坦承不諱(本院1523號卷㈢P388)，既然為本件詐欺犯罪所用，即應按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分： (一)附表一編號一之起訴及移送併辦意旨另以：被告為謀求不法利益，於112年1月間，加入真實姓名年籍不詳之IG暱稱「小 J瑞」、「小J瑞」的助理所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，顏豪均負責提供其父親顏志恒、弟弟顏培宸、朋友城偉哲、蔡易庭、黃中彥、黃奕翔所申設如附表二所示收款帳戶，再依「小J瑞」之指示，自行操作或指示顏志恒等6人將詐欺贓款轉匯入指定之帳戶，被告可獲得報酬。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。 (三)被告與「啊樂」連結網際網路，以犯罪事實欄所載帳號共同實行本案犯行，且除被告曾一度否認全盤犯行時所陳有關小 J瑞助理之供述外，無積極證據證明本案確實有「小J瑞助理」存在而已達三人以上共犯本案詐欺罪行，業已論述如前( 詳前壹、㈡⒉①部分)。卷內復無證據證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意及客觀上有參與犯罪組織之行為等事實存在，亦難認公訴意旨所指網路上有關犯罪事實欄各帳號使用人除被告、「啊樂」外，另有助理或所屬之詐欺集團成員存在，故檢察官所指之組織，是否確已合於組織犯罪防制條例第 2條所定具有持續性、牟利性而非為立即實施特定犯罪且隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，尚有疑義。本院無從逕為不利被告之認定，逕以參與犯罪組織之罪責相繩，此部分原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與附表一編號一所示本訴部分前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經如附表一所示檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日本案論罪科刑本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：起訴、追加起訴、移送併辦案號及本院繫屬案號、起訴範圍等資訊。Instagram簡稱IG 編號本院案號起訴及併辦案號(臺灣臺南地方檢察署)/檢察官起訴或追加起訴、併辦範圍論罪法條/認定被告使用之網路帳號及共犯一 112年度金訴字第1523號(下稱1523號案件)。 112年度偵字第25232號、第26661號、第26043號、第26659號、第27085號、第31306號、112年度軍偵字第229號起訴書(下稱起訴部分)/許友容起訴：附表三「起訴書編號」欄編號1至11部分(不含附表三註記「起訴書無」之部分) 組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/「小J瑞」、「小J」、「chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第26660號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦1)/吳毓靈移送併辦：附表三序號7-12部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 112年度偵字第30431號、第33375號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦2)/吳維仁移送併辦：附表三序號20、26部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」 112年度偵字第37356號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦3)/黃淑妤移送併辦：附表三序號33部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析」 112年度偵字第34250號、第37799號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦4)/郭文俐、郭育銓移送併辦：附表三序號15、28、32-35、47-48、54部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 112年度偵字第33666號移送併辦意旨書(下稱本訴併辦5)/許友容移送併辦：同附表三「起訴書編號」欄編號3。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同起訴書二 112年度金訴字第1658號(下稱1658號案件)。 112年度偵字第25599號追加起訴書(下稱追加1)/吳維仁追加起訴：附表三序號59部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG暱稱「小J瑞」、「(新)玩運彩分析小J」三 112年度金訴字第1699號(下稱1699號案件)。 112年度偵字第34250號、第37799號追加起訴書(下稱追加2)/郭文俐、郭育銓追加起訴：附表三序號60至120部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第4136號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦1)/蔡明達移送併辦：附表三序號60至62、120部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「Chubby7777_」、「Chubby_jjj」 113年度偵字第10348號、第10355號、第10357號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦2)/江怡萱移送併辦：附表三序號76、107至113部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度軍偵字第100號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦3)/江怡萱移送併辦：附表三序號101至102部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上 113年度偵字第15339號移送併辦意旨書(下稱追加2併辦4)/江怡萱移送併辦：附表三序號104至105部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/同上四 113年度金訴字第485號(下稱485號案件)。 113年度偵字第6404號追加起訴書(下稱追加3)/許友容追加起訴：附表三序號121至123部分刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「小J」、「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」五 113年度金訴字第943號(下稱943號案件)。 113年度軍偵字第100號追加起訴書(下稱追加4)/江怡萱追加起訴：附表三序號124至125部分。刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/DCARD「@Chubby7777」、IG「Chubby_jjj」、「Chubby7777_」 113年度偵字第16022號、第18548號(下稱追加4併辦1)/桑婕移送併辦：附表三序號126至128部分。刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項/IG「小J瑞」、「運彩小J」附表二：本件被告使用收受詐欺款項之銀行帳戶、帳號及簡稱；臺灣臺南地方檢察署簡稱「南檢」編號戶名銀行帳號/使用之帳戶資料簡稱帳戶持有人與被告關係 ①持有人證述、所提資料 ②各帳戶交易明細 1 顏志恒中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏志恒之郵局帳戶顏豪均之父，出借帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69)。 ①警二卷P2-3、警卷P10-15、偵卷P20-21、併辦偵三卷P4-5。 ②警九卷P25-29 2 顏培宸中華郵政帳號00000000000000號 /帳戶、提款卡顏培宸之郵局帳戶顏豪均之弟，出借帳戶並依指示轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83)。 ①警卷P1-5、警卷P16-21、併辦偵六卷P29-32。 ②警卷P41-49、警卷P0000-0000。 3 城偉哲台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號城偉哲之台新銀行帳戶顏豪均之友人，依顏豪均指示提領款項(轉交顏豪均)、轉匯款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警一卷P9-15、警卷P22-26、警五卷P3-7、警卷P3-9、警卷P1-4、偵五卷P25-28、警卷P37-43。 ②警七卷P4-9、警卷P30-32、警卷P45-46。 4 蔡易庭中華郵政帳號00000000000000號/帳號蔡易庭之郵局帳戶顏豪均之鄰居及同學，依顏豪均指示提領、轉匯帳戶內款項(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、27536、20562、32879號、112年度營偵字第3195號等為不起訴處分，偵卷P59-69、71-75、109-111、併辦偵卷P33-44) ①併辦警一卷P3-5、併辦警五卷P21-25、警卷P28-33、併辦偵一卷P29-31、33-34、36、警卷P47-54、併辦警卷P15-20；與被告之LINE對話紀錄(併辦警一卷P7-23)。 ②警十卷P47-58、併辦警一卷P78-84、警卷P923-926。 5 蔡易庭玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號蔡易庭之玉山銀行帳戶 6 蔡易庭中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號蔡易庭之中信銀行帳戶 7 黃中彥中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號黃中彥之中信銀行帳戶顏豪均之友人，收款後依顏豪均指示轉帳至指定帳戶(經南檢檢察官以112年度偵字第25232、35384號等、12年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P59-69、77-83、109-111)。 ①警四卷P1-3、警卷P7-10、偵卷P115-117。 ②警四卷P45-57、警卷P70-71。 8 黃中彥台新國際商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃中彥之台新銀行帳戶 9 黃奕翔國泰世華商業銀行帳號000000000000號/帳號黃奕翔之國泰世華銀行帳戶顏豪均之同學，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經南檢檢察官以112年度偵字第25232號等為不起訴處分，偵卷P59-69) ①警三卷P2-3、警卷P55-57；與被告之LINE對話紀錄、借據(警三卷P4-11)。 ②警三卷P31-39、警卷P947-948。 10 薛竣仁中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號薛竣仁之中信銀行帳戶顏豪均之親戚，給帳號與顏豪均供清償借款之用(經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24285號)。 ①併辦警九卷P9-12、警卷P99-100。 ②警卷P985-988。 11 楊雅筑中華郵政帳號00000000000000號/帳號楊雅筑之郵局帳戶顏豪均之女友(不知情)。 ②本院1523號卷㈠P401-407。 12 李宏恩中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號及提款卡李宏恩之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金，並曾協助轉帳(經南檢檢察官以112年度偵字第10348號等為不起訴處分，併辦偵卷P147-156) ①併辦偵卷P39-41、併辦警八卷P7-10、併辦偵卷P13-16、併辦偵卷P47-48、85-87、121-123、偵卷P207-211、73-75、併辦警十卷P3-5。 ②併辦警八卷P19-51、本院1523號卷㈠P409-434。 13 廖國翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號廖國翔之中信銀行帳戶提供帳戶供顏豪均匯入借款、賭金(經南檢檢察官以112年度偵字第35384號不起訴處分，偵卷P77-83) ①併辦偵卷P17-20、偵卷P201-204。 ②本院1523號卷㈠P435-446。 14 李元翔中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號李元翔之中信銀行帳戶不知情之顏豪均友人黃奕翔之朋友，將帳戶借予黃奕翔收受友人清償款項，並協助轉匯與黃奕翔。 ①警卷P95-97。 ②警卷P941-944。 15 剛谷科技股份有限公司國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號/無剛谷公司之國泰世華銀行帳戶第三方支付公司。 ①剛谷科技股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢網頁(本院1523號卷㈡P203-204) ②本院1523號卷㈠P447-451。 16 陳宥霆台新國際商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳宥霆之台新銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號10、11被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P183-185。 ②警卷P949-951。　 17 陳品毅中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號陳品毅之中信銀行帳戶 ①警卷P305-309。 ②警卷P981-984。 18 賴慶和玉山商業銀行帳號0000000000000號/帳號賴慶和之玉山銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P141-142。 ②警卷P975-979。 19 范姜博楷中國信託商業銀行帳號000000000000號/帳號范姜博楷之中信銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P129-131；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P133-139)。 ②警卷P965-974。 20 黃柔瑄將來商業銀行帳號0000000000000號/帳號黃柔瑄之將來銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P103-105；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖及匯款資料(警卷P107-109)。 ②警卷P961-963。 21 陳煜昇凱基商業銀行帳號00000000000000號/帳號陳煜昇之凱基銀行帳戶追加2追加起訴書附表編號12被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情) ①警卷P159-161。 22 吳于莃第一商業銀行帳號00000000000號/帳號吳于莃之第一銀行帳戶因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(不知情)。 ①警卷P111-113；與暱稱「小J瑞」之IG訊息截圖(警卷P115-128)。 ②警卷P953-959。 23 尤暉勝將來商業銀行帳號00000000000000號/帳號尤暉勝之將來銀行帳戶本訴附表編號9之被害人，因投資獲利而提供與「小J瑞」作為投資出金使用(經南檢檢察官以112年度營偵字第3195號為不起訴處分，偵卷P109-111)。 ①警卷P13-19、本院1523號卷㈢P6-23。 ②警卷P23-29。附表三：匯入帳戶簡稱詳附表二。序號起訴書附表編號併辦意旨書附表編號被害人詐欺方式受騙匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶調解情形/備註罪刑繫屬案號：本院112年度金訴字第1523號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號一) 1 1 無併辦何寬庭 (提告) 何寬庭於111年12月15日12時許，在IG上瀏覽帳號「chubby_jjj」公開張貼有關加入VIP會員、下注運彩、保證本金不賠之投資訊息後，即誤信為真，經以IG聯繫後，即依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/04 16:12 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322調解金額24,400元)。 ★犯罪所得61,000元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收36,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 112/04/06 22:19 1萬1千元顏志恒之郵局帳戶 3 2 無併辦林崑原 (提告) 林崑原於112年1月15日在DCARD網站上瀏覽運彩投注代下、投資保障本金之廣告，依指示與IG帳號「chubby7777_」聯繫並瀏覽該帳號之貼文、宣傳之活動稱得加入付費會員後以投資由對方操作下注運動賽事獲利(保本、分得水錢)或借款與對方得獲得雙倍還款等情後，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/26 21:17 2萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠第285-286頁，調解金額10萬元)。 ★犯罪所得399,500元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收299,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 112/02/26 14:20 3千元顏志恒之郵局帳戶 5 112/03/30 19:56 10萬元顏志恒之郵局帳戶 6 112/03/30 19:57 5萬元顏志恒之郵局帳戶 7 1 (本訴併辦1) 112/02/19 15:01 2萬6千元蔡易庭之郵局帳戶 8 112/03/06 16:41 1萬3千5百元蔡易庭之郵局帳戶 9 112/02/21 20:14 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 10 112/02/22 11:33 5千元 11 1 (本訴併辦1) 112/03/14 00:15 7千元 12 112/04/11 21:18 1萬元 13 無併辦 112/03/22 12:15 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 14 112/04/10 15:56 1萬元黃奕翔之國泰世華銀行帳戶 15 起訴書無 1 (本訴併辦4) 112/03/29 14:46 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 16 3 1 (本訴併辦5) 劉來益 (提告) 劉來益於112年3月間在IG上見暱稱「小J」(帳號「chubby_jjj」、「chubby7777_」)之貼文稱可加入會員，將款項交由其下注運彩投注、保證本金不賠等訊息後，即與對方聯繫確認會保本後，誤信上情為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 22:14 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第659號等調解筆錄(本院1523號卷㈡P321-322，調解金額18,400元)。 ◎起訴書所載左列序號18、19款項匯款日(3/6)有誤，應逕予更正。 ★犯罪所得4萬元，併計調解金額之負擔，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額之範圍內予以酌減，僅沒收21,600元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 112/03/03 22:15 1萬元 18 112/03/05 20:35 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 19 112/03/05 20:36 1萬元 20 4 2 (本訴併辦2) 蕭浩瑋 (提告) 蕭浩瑋於112年1月4日在DCARD見自稱「小J」(帳號chubby7777)所發運彩投注之廣告，依指示前往IG帳號「chubby7777_」(另一帳號chubby_jjj」)查看公開限時動態內之相關資訊，而得知可加入會員經由對方投資運彩下注獲利，投資失利可退本金等訊息，因而陷於錯誤，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/25 14:24 5千元顏志恒之郵局帳戶無 ★應沒收犯罪所得共計85,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 21 無併辦 112/03/05 20:40 1萬元城偉哲之台新銀行帳戶 22 112/03/05 20:40 1萬元 23 112/03/05 20:40 1萬元 24 112/03/05 21:01 2萬元 25 112/03/09 19:55 3萬元 26 5 1 (本訴併辦2) 李侑軒 (提告) 李侑軒於112年1月25日在IG、DCARD見帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」之廣告稱：可出資與其投資運彩投注、保證本金不賠等情後，即與對方聯繫、查閱對方限時動態貼文後，因對方復佯稱可參加獲利獎金4倍或代為匯款可獲得雙倍款項云云(並曾於112年2月22日出金3,500元取信李侑軒)，李侑軒因而陷於錯誤而依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 21:59 1萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第819號調解筆錄(本院1523號卷㈢P107-108，調解金額15,000元)。 ★犯罪所得4萬元，如併計調解金額及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收21,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 27 無併辦 112/02/01 02:03 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 28 起訴書無 2 (本訴併辦4) 112/04/19 22:01 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 29 6 無併辦張哲綸 (提告) 張哲綸於112年2月初在在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)之公開貼文及限時動態稱可將資金交與其投注運彩獲利、如無獲利保證本金可全部返還或認養會員除保本外，還可每週獲得水錢等情(並曾於112年2月22日出金13,000元取信張哲綸)，因而誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/26 10:07 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第119號調解筆錄(本院1523號卷㈠P285-286，調解金額66,000元)。 ★犯罪所得212,000元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，如予以全部沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額之範圍內均予以酌減，僅沒收133,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 112/02/26 13:38 3萬元顏志恒之郵局帳戶 31 112/03/05 16:42 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 32 起訴書無 3 (本訴併辦4) 112/03/26 10:06 5萬元吳于莃之第一銀行帳戶 33 　1、3 (本訴併辦3、4) 112/02/04 02:16 1萬元顏培宸之郵局帳戶 34 　 3 (本訴併辦4) 112/04/11 14:49 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 35 112/04/11 14:51 2千元 36 7 無併辦張承喆 (未提告) 張承喆於112年1月初在DCARD瀏覽有關分享運彩之資訊，隨後該分享者轉到IG以「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)以限時動態發文稱可將資金交與其投注運彩獲利就可參加摯友活動、如無獲利保證返還本金等情，即誤信為真，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/25 22:04 1萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第384頁)。 ★應沒收犯罪所得4萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 37 112/01/25 22:05 1萬元顏志恒之郵局帳戶 38 112/03/03 14:49 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 39 8 無併辦蔡秉睿 (提告) 蔡秉睿於112年1月初在DCARD、IG瀏覽IG帳號「chubby7777_」貼文及私訊陸續稱：可將款項交由其投資運彩投注、保證本金不賠或加入會員、參加活動保本或每週可領回款項等情，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/04 01:14 3萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈡第399頁)。 ◎起訴書及本訴併辦4併辦意旨書所載左列序號40、43、44、46、48款項尾數為15元部分，經核對卷附交易明細，應為手續費，故予以更正匯款數額如左。 ★應沒收犯罪所得311,888元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 40 112/02/04 13:52 1萬元 41 112/02/26 15:04 28,888元 42 112/02/19 01:35 1萬元蔡易庭之郵局帳戶 43 112/03/07 13:48 1萬元 44 112/02/26 21:21 3萬元城偉哲之台新銀行帳戶 45 112/03/20 17:54 5萬元黃中彥之中信銀行帳戶 46 112/02/27 12:09 5萬元顏培宸之郵局帳戶 47 起訴書無 4 (本訴併辦4) 112/04/09 09:55 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 48 112/04/09 09:56 43,000元 49 9 無併辦尤暉勝 (提告) 尤暉勝於112年1月13日在DCARD瀏覽臺灣運彩賽事分析文章，經由其內資訊聯繫IG暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」，後續新暱稱、帳號「(新)玩運彩分析小J」、帳號「chubby_jjj」)，經由該帳號之限時動態或私訊：獲知資訊即如加入會員，將款項交與其進行運彩投注代下、保證本金退回；如代為匯款與其他投注人將可獲得雙倍款項等情(對方並112年3月6日及同年月7日以不詳帳戶匯款5萬元、3萬元、2萬元以取信尤暉勝)，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/13 22:28 5千元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P23)。 ◎起訴書所載左列序號49受款帳戶有誤，經比對交易明細及被害人所陳匯出帳戶帳號，更正如左。 ◎起訴書所載左列序號50至53款項匯款日有誤，應逕予更正。 ★考量左列被害人出金之款項(其中5萬元為序號121詐得款項)，如予以全部沒收犯罪所得，尚屬過苛，故於出金之範圍內均予以酌減，僅沒收95,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 50 112/01/28 21:22 2萬元城偉哲之台新銀行帳戶 51 112/01/29 21:46 2萬元 52 112/01/30 23:56 5萬元 53 112/01/30 23:56 5萬元 54 起訴書無 5 (本訴併辦4) 112/04/11 17:09 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 55 10 無併辦顏子鈞 (提告) 顏子鈞於112年1月20日12時許在IG見暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)之運彩投注代下、投資保本廣告訊息，隨即與對方聯繫，對方佯稱：加入會員後可參加運彩保本投資活動云云，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 22:23 1萬元顏培宸之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第780號調解筆錄(本院1523號卷㈢P73-74，調解金額24,000元)。 ★犯罪所得6萬元，併計調解金額之負擔，如全部犯罪所得予以沒收，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收36,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56 112/03/05 06:42 5萬元顏培宸之郵局帳戶 57 11 無併辦林大源 (提告) 林大源於112年3月間在DCARD、IG見邀約集資世界經典棒球賽投注代下，金額保底之訊息，對方並在IG以帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」說明獲利，致其陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/05 20:28 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P33)。 ◎起訴書誤載左列序號58金額，經檢察官當庭更正，本院1523卷㈢第32頁。 ★應沒收犯罪所得5萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 58 112/03/06 12:32 25,000元城偉哲之台新銀行帳戶繫屬案號：本院112年度金訴字第1658號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號二) 59 1 無併辦林國榮林國榮於112年1月間見IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」刊載投資保本獲利之臺灣運彩廣告，因而陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內，嗣因收到上開帳戶所退還之本金4萬元致帳戶遭凍結，始知受騙。 112/02/26 16:37 4萬元顏志恒之郵局帳戶無(被害人當庭陳明無調解意願，本院1523號卷㈢P50)。 ★考量左列被害人收受之款項，如再予以沒收犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。繫屬案號：本院112年度金訴字第1699號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號三) 60 1 犯罪事實一㈠ (追加2併辦1) 陳任泯 (提告) 陳任泯於112年2月底在IG上瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)發佈有關投注運彩，如未贏將本金全數退還之訊息後，誤信為真，於聯繫對方後即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/03 14:45 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額9,000元)。 ★犯罪所得3萬元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，調解金額範圍內予以酌減，僅沒收21,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 61 112/03/03 14:45 1萬元 62 112/03/05 16:40 1萬元 63 2 無併辦黃詩婷 (提告) 黃詩婷於112年3月底在IG瀏覽暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈之有關運彩投注代下、包賠之訊息，而與對方聯繫，對方並稱代轉款項後會給付雙倍金額云云，致黃詩婷陷於錯誤，即依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/04/11 20:37 2萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 64 112/04/19 16:01 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 65 112/04/19 18:05 2萬元 66 3 無併辦張芷瑄 (提告) 張芷瑄於112年2月中旬起，在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」；暱稱「(新)玩運彩分析小J」(帳號「chubby_jjj」)發佈得付費加入會員後由其代為操作運彩，且保本獲利等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/27 07:06 5萬元顏培宸之郵局帳戶無。 ◎序號70所示款項為被告或其共犯匯與序號117至119所示被害人之款項。 ★應沒收犯罪所得291,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 67 112/03/06 19:35 5萬元 68 112/03/07 02:55 5萬元蔡易庭之郵局帳戶 69 112/03/07 02:56 11,000元 70 112/03/06 19:36 5萬元陳品毅之中信銀行帳戶 71 112/04/11 17:34 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 72 112/04/11 17:34 3萬元 73 4 無併辦廖儀琳 (提告) 廖儀琳於112年1月中起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」、DCARD帳號「@chubby7777」發佈之得匯款投資運動彩券，由對方操作投資等訊息後，即陷於錯誤而與對方聯繫(對方並於112年2月23日及同年3月1日出金3萬元、10萬元以取信廖儀琳)，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/22 00:50 5萬元顏志恒之郵局帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額96,000元)。 ◎序號76款項，追加2併辦2之併辦意旨書誤載匯入之帳戶，經核對交易明細逕予更正。 ◎序號79、80款項匯入之帳戶，追加2追加起訴書附表編號4誤載，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠第418頁)。 ★犯罪所得32萬元，如併計調解金額之負擔及左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在調解金額及出金金額範圍內予以酌減，僅沒收94,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 74 112/02/04 13:29 1萬元顏志恒之郵局帳戶 75 112/02/08 00:06 2萬元顏培宸之郵局帳戶 76 　 1 (追加2併辦2) 112/03/04 23:11 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 77 無併辦 112/03/04 23:12 2萬元 78 112/04/19 16:17 5萬元李宏恩之中信銀行帳戶 79 112/04/1322:22 2萬元蔡易庭之中信銀行帳戶 80 112/03/25 13:47 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 81 5 無併辦丁昶榮 (提告) 丁昶榮於112年2月底在IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」(另有DCARD帳號「@chubby7777」)發佈得付費加入其所提供之方案，並匯款投資運彩投注，虧損會理賠等訊息，即陷於錯誤而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 00:10 5千元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎序號82之匯款日期，業經檢察官當庭更正(本院1699號卷㈠P419)。 ★應沒收犯罪所得271,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 82 112/03/06 00:07 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 83 112/04/12 23:41 127,500元陳宥霆之台新銀行帳戶 84 112/04/16 12:14 89,000元賴慶和之玉山銀行帳戶 85 6 無併辦柯宇倫 (提告) 柯宇倫於112年1月底起在IG瀏覽帳號「chubby7777_」發佈之投資代下運彩方案：贏的話獲利，輸的話保障本金；付費參加會員可抽獎；預測等活動訊息後，即陷於錯誤，而與對方聯繫，並依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/26 16:46 5萬元顏志恒之郵局帳戶無。 ◎追加2追加起訴書誤載告訴人姓名，逕予更正。 ★應沒收犯罪所得381,000元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 86 112/02/26 21:40 1萬元顏培宸之郵局帳戶 87 112/02/26 21:19 5千元蔡易庭之玉山銀行帳戶 88 112/03/01 10:35 1萬元 89 112/03/01 21:56 1萬元 90 112/03/03 16:25 4萬元 91 112/04/12 00:22 4萬元 92 112/04/19 22:31 46,000元 93 112/04/11 16:53 1萬元李宏恩之中信銀行帳戶 94 112/04/19 16:00 4萬元 95 112/04/11 17:25 3萬元 96 112/04/13 19:35 1萬元 97 112/04/19 22:26 3萬元 98 112/04/19 23:28 1萬元范姜博楷之中信銀行帳戶 99 112/04/20 09:26 2萬元黃柔瑄之將來銀行帳戶 100 112/04/20 09:27 2萬元陳煜昇之凱基銀行帳戶 101 7 1 (追加2併辦3) 楊居禎 (提告) 楊居禎於112年3月底起在IG瀏覽暱稱「小J瑞」(帳號「chubby7777_」)、「(新)玩運彩分析」(帳號「chubby_jjj」)發佈之可付費加入會員代為下注操作、投注保障本金等訊息，與對方聯繫後得知代為轉帳匯款可獲雙倍款項等情，而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/31 22:24 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額22,500元)。 ★犯罪所得75,000元，併計調解金額之負擔，如予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故在調解金額範圍內予以酌減，僅沒收52,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 102 112/03/31 22:41 25,000元黃中彥之中信銀行帳戶 103 無併辦 112/04/19 19:23 2萬元李宏恩之中信銀行帳戶 104 8 1 (追加2併辦4) 李承郁 (提告) 李承郁於112年1月5日起，在DCARD見帳號「@chubby7777」發佈之運彩投資賺錢訊息，依指示連結至IG瀏覽帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」發佈得加入會員，投資由其進行操作，保證獲利，穩賺不賠之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/11 17:14 10萬元廖國翔之中信銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得740,200元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 105 112/01/11 17:16 4萬元 106 無併辦 112/03/29 17:54 35,200元黃中彥之中信銀行帳戶 107 2 (追加2併辦2) 112/04/06 21:24 10萬元薛竣仁之中信銀行帳戶 108 112/04/06 21:25 10萬元 109 112/04/07 00:43 10萬元李宏恩之中信銀行帳戶 110 112/04/07 00:44 97,000元 111 112/04/07 00:46 48,000元 112 112/04/11 15:57 10萬元 113 112/04/19 16:08 2萬元 114 9 無併辦謝宇紘 (提告) 謝宇紘於112年2月間起在DCARD認識自稱「小J」之人，並至IG追蹤其帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」，經由瀏覽該帳號發佈得加入會員投資運彩獲利，如其代操失利將退還本金等訊息，因而陷於錯誤，依對方指示，將右列款項匯入指定帳戶內。 112/02/21 20:55 1萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得6萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 115 112/03/03 19:14 5萬元城偉哲之台新銀行帳戶 116 10 無併辦陳宥霆 (提告) 陳宥霆於112年1月起在DCARD見發佈之投資訊息，依指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」得知可付費加入摯友方案，由對方代為操作，投注保障本金「贏了退款五萬，總金額分紅、輸了退款五萬+虧損的部分，不管輸了或是贏了通通有錢」之訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/01/17 10:00 5千元剛谷科技股份有限公司之國泰世華銀行帳戶本院113年度南司刑移調字第121號調解筆錄(本院1699號卷㈠P257-258，調解金額5千元) ★考量調解金額之負擔，如再予以沒收全部犯罪所得，尚屬過苛，故不予宣告沒收犯罪所得。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 117 11 無併辦陳品毅 (提告) 陳品毅於112年1月6日起在DCARD聯繫某帳號，依對方指示前往IG追蹤帳號「chubby7777_」得知投資運彩，贏了會分紅，輸了會退本金訊息，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年3月6日出金5萬元(序號70)。 112/01/06 22:44 4萬元李元翔之中信銀行帳戶無。 ◎追加2追加起訴書所載序號118、119收款帳戶資訊有誤，逕予更正。 ★犯罪所得123,000元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收73,000元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 118 112/01/07 12:57 23,000元楊雅筑之郵局帳戶 119 112/01/07 22:52 6萬元楊雅筑之郵局帳戶 120 12 犯罪事實一㈡ (追加2併辦2) 陳煜昇 (提告) 陳煜昇於112年2月起在IG、DCARD瀏覽IG帳號「chubby_jjj」之發文，得知對方可幫忙操作運彩獲利之訊息，並於112年2月底開始提供金錢由對方操盤球賽下注服務，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內，而對方僅於112年4月20日出金2萬元(序號100)。 112/02/28 17:08 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶無。 ★犯罪所得5萬元，併計左列出金金額，認如全部予以沒收，尚屬過苛，故在出金金額範圍內予以酌減，僅沒收3萬元。　顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。繫屬案號：本院113年度金訴字第485號(起訴資訊詳附表一編號四) 121 1 無併辦許子晉 (提告) 許子晉於112年3月起在IG帳號「chubby7777_」、「chubby_jjj」見投資訊息，進而與對方聯繫而得知得由投資運彩保本獲利，因而陷於錯誤，依對方指示將右列款項匯入指定帳戶內。 112/03/06 18:13 5萬元尤暉勝之將來銀行帳戶無。 ★應沒收犯罪所得155,500元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 122 112/03/27 18:54 5,500元黃中彥之中信銀行帳戶 123 112/04/11 21:06 10萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶繫屬案號：本院113年度金訴字第943號(起訴及移送併辦資訊〈含簡稱〉詳附表一編號五) 124 1 無併辦張宗樺 (提告) 張宗樺於112年3月間某日，在IG、DCARD得知運彩投注代下、保證本金不賠等訊息，即依對方指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至收款帳戶，惟從未出金或退款，始知受騙。 112/03/20 18:08 3萬元黃中彥之中信銀行帳戶無 ★應沒收犯罪所得18萬元。顏豪均共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 125 112/03/20 18:28 2萬元 126 起訴書無　 1 (追加4併辦1) 112/04/10 14:05 5萬元蔡易庭之玉山銀行帳戶 127 112/04/10 14:08 5萬元 128 2 (追加4併辦1) 112/04/19 19:47 3萬元李宏恩之中信銀行帳戶卷宗名稱簡稱對照：一、本訴部分：㈠、起訴書附表編號1部分：(何寬庭) ⒈桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1120041456號刑案偵查卷宗(警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25232號偵查卷宗(偵一卷)。㈡、起訴書附表編號2部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060263號刑案偵查卷宗(警二卷)。 ⒉桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060261號刑案偵查卷宗(警三卷)。 ⒊桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060265號刑案偵查卷宗(警四卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26659號偵查卷宗(偵二卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26661號偵查卷宗(偵三卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第229號偵查卷宗(偵四卷)。㈢、起訴書附表編號3部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120446230號刑案偵查卷宗(警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22841號偵查卷宗(偵五卷)。㈣、起訴書附表編號4部分：(蕭浩瑋) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847501號刑案偵查卷宗(警六卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29974號偵查卷宗(偵六卷)。㈤、起訴書附表編號5部分：(李侑軒) ⒈彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531B號刑案偵查卷宗(警七卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22288號偵查卷宗(偵七卷)。㈥、起訴書附表編號6部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021C號刑案偵查卷宗(警八卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21438號偵查卷宗(偵八卷)。㈦、起訴書附表編號7部分：(張承喆) ⒈基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1120409118號刑案偵查卷宗(警九卷)。 ⒉基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091181號刑案偵查卷宗(警十卷)。 ⒊基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204091182號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27930號偵查卷宗(偵九卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27931號偵查卷宗(偵十卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27932號偵查卷宗(偵卷)。㈧、起訴書附表編號8部分：(蕭秉睿) ⒈金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120005772號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26043號偵查卷宗(偵卷)。㈨、起訴書附表編號9部分：(尤暉勝) ⒈臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1120319896號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第2399號偵查卷宗(偵卷)。㈩、起訴書附表編號10部分：(顏子鈞) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120035732號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27085號偵查卷宗(偵卷)。 、起訴書附表編號11部分：(林大源) ⒈高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272633100號刑案偵查卷宗(警卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31306號偵查卷宗(偵卷)。 、本訴併辦1部分：(林崑原) ⒈桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120060264號刑案偵查卷宗(併辦警一卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26660偵查卷宗(併辦偵一卷)。 、本訴併辦2部分：(蕭浩瑋、李侑軒) ⒈高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271847500號刑案偵查卷宗(併辦警二卷)。 ⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1120027531A號刑案偵查卷宗(併辦警三卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30431號偵查卷宗(併辦偵二卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30443號偵查卷宗(併辦偵三卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22289號偵查卷宗(併辦偵四卷)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33375號偵查卷宗(併辦偵五卷)。 、本訴併辦3部分：(張哲綸) ⒈彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120016021A號刑案偵查卷宗(併辦警四卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21792號偵查卷宗(併辦偵六卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37356號偵查卷宗(併辦偵七卷)。 、本訴併辦5部分：(劉來益) ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120651595號刑案偵查卷宗(併辦警五卷)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33666號偵查卷宗(併辦偵八卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1523號刑事卷宗(卷一、卷二、卷三)(本院1523號卷㈠、卷㈡、卷㈢)。二、追加起訴1部分：(林國榮) ㈠、臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120015212號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20554號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25599號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1658號刑事卷宗卷一、卷二(本院1658號卷㈠、卷㈡)。三、追加起訴2部分：(陳任泯、黃詩婷、張芷萱、廖儀琳、丁昶榮、柯宇綸、楊居禎、李承郁、謝宇紘、陳宥霆、陳品毅、陳煜昇) ㈠、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120165529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120176529號刑案偵查卷宗(警卷)。㈢、臺中市政府警察局第六分局中市警六分偵字第1120198118號刑案偵查卷宗(警卷)。㈣、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6523號偵查卷宗(偵卷)。㈤、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34250號偵查卷宗(偵卷)。㈥、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37799號偵查卷宗(偵卷)。㈦、臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第388號刑事卷宗(聲羈卷)。㈧、臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第706號刑事卷宗(偵抗卷)。㈨、追加2併辦1部分：(陳任泯、陳煜昇) ⒈新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125108092號刑案偵查卷宗(併辦警六卷)。 ⒉新竹縣政府警察局竹東分局竹縣東警偵字第1124703677號刑案偵查卷宗(併辦警七卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20562號偵查卷宗(併辦偵九卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27644號偵查卷宗(併辦偵十卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4136號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈩、追加2併辦2、附表編號1部分：(廖儀琳) ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272082700號刑案偵查卷宗(併辦警八卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21699號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第298號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10348號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦2、附表編號2部分：(李承郁) ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273025300號刑案偵查卷宗(併辦警九卷)。 ⒉臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25707號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10357號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24688號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒌臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10355號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、追加2併辦4部分：(李承郁) ⒈臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15339號偵查卷宗(併辦偵卷)。 、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1699號刑事卷宗(卷一、卷二)(本院1699號卷㈠、卷㈡)。四、追加起訴3部分：(許子晉) ㈠、高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11271803900號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3195號偵查卷宗(偵卷)。㈢、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6404號偵查卷宗(偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第485號刑事卷宗(本院485號卷)。五、追加起訴4部分：(張宗樺) ㈠、臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130085257號刑案偵查卷宗(警卷)。㈡、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第100號偵查卷宗(偵卷)。㈢、追加4併辦部分： ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370606900號刑案偵查卷宗(併辦警十卷)。 ⒉臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130085836號刑案偵查卷宗(併辦警卷)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16022號偵查卷宗(併辦偵卷)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18548號偵查卷宗(併辦偵卷)。㈣、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第943號刑事卷宗(本院943號卷)。

2025-01-23

TNDM-112-金訴-1523-20250123-1