Know99判決書

搜尋結果：張妤安

共找到 191 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度簡上字第10號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李家和上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院於民國113年11月8日所為113年度桃簡字第1141號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第8256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院審理時明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第55頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實及罪名等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告李家和犯後未能與告訴人達成和解，原審僅量處拘役50日，請將原判決撤銷，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15-16頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告僅因與告訴人發生口角爭執，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可參（見本院簡上卷第39-41頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　附件：本院113年度桃簡字第1141號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1141號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李家和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8256號），本院判決如下：　　主　文李家和犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告李家和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於單一決意，於密接之時空環境所為數個傷害舉動，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角爭執，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8256號　　被　　　告　李家和　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李家和（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民國11 2年10月21日4時許，在桃園市桃園區（地址詳卷）江承恩住處前，因改裝機車之糾紛而與江承恩發生衝突，李家和竟基於傷害之犯意，徒手毆打江承恩，致江承恩受有頭部、臉部鈍挫傷、頸部勒傷、右手指撕裂傷、腦震盪等傷害。嗣經江承恩報警處理，始悉上情。二、案經江承恩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李家和經傳喚未到。惟上開犯罪事實，被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人江承恩於警詢中之指訴大致相符，並有敏盛綜合醫院甲種診斷證明書在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-114-簡上-10-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第669號上訴人即被告楊亞蓓選任辯護人鄭世脩律師上列被告因妨害風化案件，不服本院民國113年10月27日所為113 年度壢簡字第1031號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度速偵字第854號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事、用法及量刑 (有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日)，均無不當，應予維持，是除補充如下以外，本案事實、證據及理由均引用原判決之記載(如附件)：　　㈠證據部分增列「上訴人即被告甲○○於本院之自白」。　　㈡依被告於偵查中、本院之供述及證人劉佳琪之陳述，龍筋按摩係對採跪趴姿勢之男性之私密處為按摩，會按到會陰穴、睪丸內之輸精管、鼠蹊部及下腹部，過程會碰到生殖器，佐以被告所經營之工作室對外宣傳之用語(如「好爽好爽好硬好硬」、「棒棒」，詳見速偵卷第53頁)，足認此仍屬猥褻行為(即性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為)之範疇，被告就此亦自白犯行，是本案堪以認定。二、被告上訴意旨略以：我有去泰國學龍筋按摩。我承認犯罪，且我被抓後就沒有做。我甫因手術住院1周，還要付房貸及照顧原本是流浪動物的貓犬，經濟狀況吃緊，請給我緩刑的機會。三、經查：　　㈠被告於提起本案上訴後，雖有提出在泰國、我國學習龍筋按摩之文件(均無認證)，但龍筋按摩本屬猥褻行為，有如前述，且被告在本院審理中未具體指出原判決之量刑有如何之違法或不當，本院就原判決亦查無任何違法、不當之處，原判決自應維持，是被告此部上訴應予駁回。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐。被告雖因一時失慮，致罹本案刑典，但於偵查中、本院均自白犯行一貫，迄無何相關案件偵查、審理中，且被告所經營之工作室亦經勒令歇業，有辯護人於本院所提出之本院113年度壢秩字第112號裁定附卷可考，足認被告已未從事此類犯行，是被告經本案之偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，於原審所受之宣告刑以暫不執行為適當。被告上訴求為緩刑寬典，尚屬有理，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1031號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第854號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第4行至第5行「意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意」，更正為「基於意圖使女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條第1項所規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該男女與他人是否有為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。又刑法上所謂猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾，有關風化之一切色慾行為而言，如撫摸私處，或撫摸、按摩男性生殖器，直至射精為止之俗稱「半套」行為，皆為適例。準此，被告以營利為目的，媒介並容留與喬裝男客之警員從事性交或猥褻行為之性交易，依上開說明，即已成罪，不因警員實際上並無進行性交易之意，或該次性交易未完成，而有不同之認定。　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。被告媒介猥褻之低度行為，為高度之容留行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正當途徑獲取金錢，竟媒介成年女子與他人從事性交易服務以營利，有害社會社會善良風俗，應予非難，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自承之教育程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官王俊蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第854號　　被　　　告　甲○○　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為址設桃園市○○區○○街000號「蔓斯工作室」之負責人，該時店內即聘僱劉佳琪擔任按摩小姐，且劉佳琪於任職期間即有與男客從事性交易，並為甲○○所知悉。詎甲○○基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介以營利之犯意，媒介店內女子與不特定男客進行半套（俗稱打手槍）性交易，收費方式為30分鐘新臺幣（下同）1,800元，由蔓斯工作室抽取720元，餘歸小姐所得。嗣於113年3月25日下午4時55分許，桃園市政府警察局中壢分局文化派出所員警黃睿紳喬裝為顧客至「蔓斯工作室」消費，甲○○遂指引員警前往並無設置門鎖之包廂內等候，並媒介劉佳琪至包廂內提供按摩服務。劉佳琪果因此與喬裝員警談妥前開半套性交易之價格，欲進行半套之性交易之際，為警表明身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即員工劉佳琪之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所警員職務報告、對話紀錄截圖、實施臨檢紀錄表、密錄器譯文、現場照片附卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為猥褻而容留以營利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-03-19

TYDM-113-簡上-669-20250319-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2855號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張妤安當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年九月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中之新臺幣參拾萬捌仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年9月19日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣500,000元，到期日為民國113 年12月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣308,618元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

KSDV-114-司票-2855-20250318-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1058號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人張妤安一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)9,990元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 、0000000000。㈡、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費 9990元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-11

ILDV-114-司促-1058-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第558號上訴人即被告杜秋妘選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年8月14 日所為113年度桃簡字第608號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1946號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是被告杜秋妘經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未合法請假，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見11 3年度簡上字第558卷第91頁、第101頁），本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（二）經查，本件被告於本院準備程序中明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第81頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨及辯護人之辯護意旨略以：本件原審判決量刑稍嫌過重，被告罹患雙極疾患，以及疑似有情感性思覺失調之情況，行為時可能因為自身精神障礙或其他心智缺陷之情形導致自己的控制能力較低，可能有刑法第19條第2項之適用。四、駁回上訴之理由：（一）按刑法第19條第2項所定，行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑之規定，係就行為人行為時，因精神障礙導致辨識力或控制力顯著減低之限制責任能力規定，以精神障礙抗辯而言，其具體判斷標準，一般認為，必須行為人因精神（心智）疾病之作用而導致其為不法行為時，正處於推理辨識力有缺陷，即認知功能與思考判斷能力明顯減弱之狀態下，行為人在此狀態下對其所為不法行為之質與量的控制力明顯減低，或行為人對於其行為違法與否之判斷力明顯減低，始足當之（最高法院109年度台上字第4934號判決意旨參照）。經查，被告罹患有雙極疾患、有精神病特徵，且仍有明顯情緒及精神症狀，有被告提出之112年11月20 日衛生福利部臺北醫院第000000000號診斷證明書、113年 8月31日第000000000號診斷證明書在卷可參（見簡上卷第 53頁至第55頁），被告雖確實有情緒及精神之症狀，然被告於本院準備程序中，問答流暢，思慮正常。且就案發後不久之112年10月9日之警詢供稱：「（問：你於112年9月 24日當天如何前往家樂福便利購寶山店店內竊取何物？詳細情形為何？）我都是騎乘普重機車MBA-3115號前往家樂福便利購寶山店，我都是徒手竊取，將物品放進袋子裡，當天共竊取安怡奶粉1罐、康寶鮮味炒手1罐、沙威隆洗手液1罐、老協珍美顏飲蔓越莓1盒、家樂福洋甘菊茶1罐、藍鑽蝦1盒、桂冠千島沙拉1包，有部分商品有結帳，以上這些商品沒有結帳就離開了。」、「（問：你所報的會員資料電話是0000-000-000，名稱是杜奇潢，與你有何關係？）這是我哥哥的會員資料。」等語，可知被告於接受警員詢問時意識清楚，並能夠具體回答本案之犯罪情節，並明確指出自己有些物品有結帳、有些物品並沒有結帳就離開等語，被告對於本案之犯罪手法、竊取之物品顯然皆能夠完整陳述，且其所述並無偏離現實、答非所問，或是有不清楚情節、無法回答之處。且參被告之犯罪情節可見，被告於當日前往上開案發地點行竊3次，其竊盜之手法類似，皆係竊取商品後，僅就部分商品至櫃台進行結帳，部分商品並未結帳即攜出，堪認被告於案發之當下仍舊知悉進入商店購物，需要結帳方可將商品攜出，並且於結帳時選擇要取何種商品結帳，而何者又選擇不結帳即竊取商品，況被告於結帳之當下，皆有正確的提供其所欲使用之會員電話資料，且3次皆使用相同之會員電話，且該會員電話確實係被告之胞兄所申請家樂福便利購之會員號碼，並非毫無記憶力且無端謊報不同之會員電話試圖使用會員資格之情形，綜合前開各情，堪認前開被告進行本案3次竊盜犯行時，仍然具有相當之判斷、認知能力，亦能夠理解進入商店之後需要結帳方能購買物品，否則即為竊盜之情事，尚難認被告於案發時有何因其所患之精神疾病而導致其辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故本案無刑法第 19條第2項規定之適用。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已審酌被告除構成累犯之前案不再予重複評價外，已有多次竊盜前案紀錄，竟依舊不知悔改，任意竊取他人物品而犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其已賠償告訴人所受財產損失等情，再衡以被告於警詢及偵訊時自陳所受教育程度為國中畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持、領有身心障礙證明、患有思覺失調症等一切情狀，就被告本案3次犯行分別量處拘役50日，定應執行刑拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款事由，且已經考量被告有精神疾患之情形，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第608號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　杜秋妘　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1946號），本院判決如下：　　主　　　文杜秋妘犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（詳如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、又被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，足見被告有其特別惡性，且其所犯前案與本案罪名相同，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱於依累犯規定加重其刑後之範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告除上開構成累犯之前案不再予重複評價外，已有多次竊盜前案紀錄，竟依舊不知悔改，任意竊取他人物品而犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念不思以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念而任意竊取他人財物，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其已賠償告訴人所受財產損失等情，再衡以被告於警詢及偵訊時自陳所受教育程度為國中畢業、待業中、家庭經濟狀況勉持、領有身心障礙證明、患有思覺失調症等一切情狀（見偵卷第7、90頁），分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告竊得之物品固為其犯罪所得，且未扣案，然被告業已依賠償告訴人相當於其所竊物品市價之金額，此有刑事陳報狀及桃園地檢辦案公務電話紀錄表在卷可稽(見偵卷第97至101頁)，被告既已賠償告訴人，實際上已達到不法所得歸還與防範將來犯罪之刑法沒收目的，若再向被告宣告沒收本案之違法所得，實有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1946號　　被　　　告　杜秋妘　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱婉宜律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜秋妘前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第810號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月16日易科罰金執行完畢。詎其意圖為自己不法之所有，於如附表所示之112年9月24日某時，3度進入桃園市○○區○○街000號之家樂福便利購寶山店內，分別徒手竊取如附表所示由該店店長季佳莉所管領、貨架上總價值新臺幣（下同）1,206元、925 元、145元之商品，每次得手後，僅就其餘商品結帳後，即行離去，店家合計總損失2,276元。二、案經季佳莉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告杜秋妘於警詢及偵查中固坦承於上揭時地竊取商品之事實，惟辯稱：伊沒有（偷）拿沙威隆洗手慕斯、飛利浦新型燈泡、鴻鷹牌海底雞、履歷番茄，只是經過這些商品的貨架前逛而已，其他東西我都有拿等語，惟查，被告確實有自告訴暨報告意旨所指遭竊之洗手慕斯、省電燈泡、鴻鷹牌海底雞罐頭及蕃茄貨架上取物，復置入其隨身提袋內，此情有監視器影像截圖、本署勘驗筆錄及監視器影像檔案等在卷可證，是被告辯稱未自該等貨架上取物等情，顯與事實不符，且被告上開犯罪事實，並經告訴人季佳莉於警詢時指訴綦詳，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，而被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末衡以被告業已賠償被害人竊盜相關損失，有刑事陳報狀及本署辦案公務電話紀錄表附卷可憑，再予聲請沒收被告前開竊盜犯罪所得恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間商品名稱數量價值各次犯行價值小計 1 112年9月24日凌晨1時32分許安怡長青高鈣奶粉1500克 1罐 598 1,206 沙威隆抗菌洗手慕斯350ml 1罐 105 飛利浦新型螺旋省電燈泡 1入 438 鴻鷹牌海底雞170克 1罐 65 2 112年9月24日上午6時1分許履歷番茄300克 1盒 99 925 康寶鮮味炒手 1罐 118 老協珍美顏飲蔓越莓6入 1盒 559 家樂福洋甘菊茶 1罐 149 3 112年9月24日晚間6時8分許藍鑽蝦200克 1盒 119 145 桂冠千島沙拉100克 1包 26 總　　　　　　　　　　　計 2,276

2025-02-25

TYDM-113-簡上-558-20250225-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第38號上訴人即被告沈冠綸選任辯護人林淇羨律師雷鈞凱律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第122號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈冠綸處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告沈冠綸提起上訴，並於本院審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第207頁），檢察官則未上訴。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案應適用刑法第59條規定　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其犯罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　㈡被告前無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第35頁），且其智識程度有限（詳後述），行為時年僅24歲，與告訴人代號AE000-A110076年齡相仿，2人具朋友關係，往來過程，被告心生愛慕，在與告訴人獨處房內聊天之際，一時失序，未能拿捏分寸並尊重告訴人性自主意願而誤觸刑罰重典，惟案發後終能坦承犯行，悔悟其行，並於本院審理期間與告訴人以新臺幣(下同)45萬元達成和解並依約賠償中(本院卷第161、162、191至196、199頁之和解筆錄、轉帳畫面翻拍相片及本院公務電話紀錄），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對告訴人造成之損害，且獲得告訴人具狀並委由代理人到庭表示同意就本案宣告緩刑等寬宥之意(本院卷第214、217、219頁)。本院就被告犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告於本院審理期間已與A女達成和解、坦承犯行以及告訴人表示願意寬宥被告等情，且未適當審酌被告犯罪情狀，顯有可憫恕之處，有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具朋友關係，　　被告未能克制己身情慾而為本案犯行，所為對於當時甫滿20 歲之告訴人造成身心創傷，實無足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成民事和解並依約賠償中(已給付賠償23萬元)，積極補償告訴人損害，甚具悔意，且獲告訴人原宥，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、從事水電工作之家庭生活狀況（本院卷第213頁），以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，其犯後終能坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，兼衡告訴人委由代理人到庭表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，及被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害並保持善良品行、正確法律觀念，併依同法第74條第2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人損害賠償如主文第2項所示，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，暨參加法治教育5 場次，併依同法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表損害賠償(即被告與告訴人代號AE000-A110076成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付代號AE000-A110076新臺幣（下同）貳拾貳萬元，給付方式為：自民國一一四年二月二十日起，按月於每月二十日前，給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決111年度侵訴字第122號臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第122號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈冠綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○街000○0號指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10173號），本院判決如下：　　主　文沈冠綸犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實沈冠綸與代號AE000-A110076號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前互不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於民國110年2月26日一同前往桃園區好樂迪唱歌、飲酒，嗣於110年2月26日晚上8時許，沈冠綸入住位在桃園市○○區○○路0 0號8樓曖．時租旅館302號房，A女及邱心怡一同入住該旅館305號房。沈冠綸因對A女有好感，故於110年2月27日凌晨1時許，透過邱心怡邀請A女前去其302號房聊天，經A女應允而獨自前往，詎沈冠綸見A女酒後精神不濟、反應緩慢，竟基於強制性交之犯意，無視A女拒絕與其發生性交行為之意，徒手撫摸A女身體與胸部，並將A女衣褲褪去，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告沈冠綸固坦承有於上揭時、地，以其生殖器插入告訴人A女陰道而為性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：A女當時是清醒狀態，伊有對A女為性交行為，但沒有違反A女之意願，伊將生殖器放入A女陰道抽插兩、三下， A女才說不要，伊就沒有再繼續，伊沒有射精在A女體內云云。辯護人則為被告辯以：雖然被告與A女於案發當天是第一次見面，但被告已經明顯流露對A女有好感的意思，A女願意在深夜單獨進入被告房間，也能夠獨自往返被告與自己的房間，可見A女當天雖然有飲酒，但沒有醉到不醒人事的程度，被告與A女獨處一室時積極討好A女，因而發生短暫性交行為，但被告僅抽插10下即停止行為，如果被告真的為逞獸慾，在面對沒有反抗能力的A女時，不可能就此罷手，這從A女提出的診斷證明上並未記載受害痕跡即可證明，故被告並無違反A女意願以強暴方式迫使其發生性交行為的主觀犯意，請求為無罪諭知云云。經查：（一）經查，被告與告訴人A女於案發前並不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於110年2月26日一同前往桃園好樂迪唱歌、飲酒，因酒後欲作休息，故沈冠綸於110年2月26日晚上8時許入住曖．時租旅館302號房，告訴人A女及邱心怡一同入住該旅館305號房，因被告對告訴人A女頗有好感，遂邀請告訴人A女前往其房間聊天，經告訴人A女應允後，獨自於110年2月27日凌晨1時許前往302號房，同日凌晨4 時許，被告有以生殖器插入告訴人A女陰道之方式，與告訴人A女發生性交行為等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10073號卷【下稱偵卷】第7頁至第13頁、第149 頁至第153頁，本院111年度侵訴字第122號卷【下稱本院卷】一第87頁至第95頁、第191頁至第192頁、第275頁至第277頁），核與證人即告訴人A女、證人邱心怡於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第21頁至第27 頁、第33頁至第36頁、第101頁至第107頁，本院卷一第16 0頁至第195頁，本院卷二第87頁至第105頁），並有被告與邱心怡之通訊軟體LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書等件在卷可佐(見偵卷第37頁至第49頁、第59頁至第61頁)，是此部分事實，應堪認定。（二）被告有違反A女之意願，強行將生殖器插入A女陰道而為性交行為乙節，有下列證據可資證明：　 1、證人A女於警詢時證稱：伊於110年2月26日晚間8時許，跟朋友在KTV唱完歌，然後一起到旅館投宿，伊與邱心怡一起住305號房，被告住在302號房，後來被告找伊去他的房間聊天，伊到他房間後，被告躺在床上，伊坐在床邊，一開始在聊天，後來被告把伊拉過去他旁邊，對伊上下其手，並脫伊的衣服，之後被告就把生殖器放入伊的下體，過程中伊都有明確的告訴他不要，伊也有反抗等語（見偵卷第21頁至第27頁）。　 2、於偵訊時證稱：伊跟邱心怡一起來桃園唱歌，當天有喝酒，唱歌結束後想要休息，就跟被告、邱心怡去旅館開房間，伊跟邱心怡一間房間，被告在另外一間房間，後來被告傳LINE給邱心怡，說想跟伊面對面聊天，伊原本拒絕，但被告一直盧，伊就答應過去聊一下就要回來休息，伊走到被告房間，進去就看到被告躺在床上，伊坐在椅子上聊約 10幾分鐘後，伊有回房間上廁所，然後再回被告房間，想說再聊一下，這次伊是坐在椅子上，並把手機放在桌上，然後被告就從正前方慢慢靠近，被告拉住伊的左手，把伊往床的方向拉，然後把伊甩上床，壓到伊身上，伊很明確的表示不要，伊有反抗，是用伊的右手抓被告的手，但被告脫掉伊的上衣，又脫掉伊的下半身衣物，然後把生殖器放入伊的陰道完成性交行為，並有射精等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天伊跟邱心怡、被告一起在好樂迪唱歌，後來因為有喝酒，所以就去旅館休息，伊跟邱心怡一間，被告自己一間，原本被告有來伊們的房間聊天，後來是伊去被告房間聊天，伊坐在電腦桌前面的椅子上，被告坐在床上，之後被告把伊拉去床上，伊有試圖要掙脫，有推被告身體，也有抓他的手，但沒有成功，然後被告就脫掉伊的衣服、褲子，伊有說不要，但被告還是繼續脫，然後用腳壓住伊的身體，後來被告要親伊的時候，伊也有閃躲，然後被告就把生殖器插入伊的陰道，並射精在伊體內等語（見本院卷一第161頁至第191頁）。　 4、稽諸證人A 女歷次證述，就被告有強拉證人A 女，將證人 A女壓制於床上後，違反證人A女之意願，強行褪去衣物，並將其生殖器插入證人A女陰道等重要事項，於警詢、偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。又衡以證人A 女與被告於案發前並不相識，於案發當日始初次見面，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。再佐以我國民情，對女子之貞操仍極為重視，縱對於受性侵害之女子，亦常投以異樣眼光，證人A女與被告既有共同友人，衡情證人A 女當無不顧自身名節及可能遭受友人異樣眼光之風險，於偵查及本院審理時一再虛構自己遭受被告性侵害之情節，無端誣陷被告之必要，況證人A女於案發後旋即前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，並送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結論為：⒈被害人陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人沈冠綸之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第 1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67 頁），足認證人A女指稱被告將生殖器插入其陰道並射精一事，應屬實在。（三）性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　 1、證人邱心怡於警詢時證稱：110年2月27日凌晨4時5分許， A女從302號房間走回來，伊有發現A女衣服穿反，伊就問她發生什麼事，A女就說被告有脫她的衣服，然後還說她剛才去上廁所，覺得下體很痛，下體也有流出白色的液體。A女剛走回房間時感覺很緊張，之後有說她很害怕，不知道怎麼辦等語（見偵卷第33頁至第36頁）。　 2、於偵訊時證稱：當天是先去好樂迪喝酒，喝完酒之後，被告提議由沒喝酒的人開車載被告、伊跟A女去旅館過夜，伊們就去旅館開兩間房，本來被告在伊們這間房間聊天，後來被告回他房間，被告有傳訊息說想認識A女，想請A女去他房間聊天，因為被告很盧，A女也覺得當天都是被告買單，還這麼提防被告，覺得很不好意思，所以A女才說過去陪被告聊一下就回房休息。A女過去30分鐘後有回來上廁所一次，有說他們聊什麼，然後A女說她再陪被告聊一下就回來。A女第二次回來就說被告對她強制性交，有講發生經過，然後被告還把她衣服穿反等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天晚上唱完歌之後就去旅館，伊跟 A女一間，被告自己一間，一開始被告有來伊們房間聊天，後來伊要洗澡就叫被告回他房間，然後被告說想跟A女聊天，一直問A女要不要去他房間，A女說那天是被告請客，所以想說去跟他聊個天應該沒關係，後來A女去被告房間半小時後，A女有回來上廁所，然後伊等到1 、2點，A 女還沒有回來，伊就先休息，大概在4點多左右，伊醒來有打給A女，但A女沒接，後來是被告來敲門，但沒有看到 A女，伊就問被告A女在哪裡，被告說在房間睡覺，伊就叫被告把A女叫醒，A女回來房間時很緊張，看起來像是嚇到，她進房間就問伊怎麼辦，伊問她發生什麼事，她就說他們有發生關係，被告有對她做一些不好的事，而且A女衣服是穿反的等語（見本院卷二第87頁至第105頁）。　 4、觀諸證人邱心怡上開證述，可知證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，且證人A女回到房間時，並未發覺身上衣服穿反，直到證人邱心怡提醒才知上情，益徵證人A女飽受驚嚇致不及察覺身上異狀，核與常人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，足見本案強制性交對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。　 5、再者，證人邱心怡於案發後，曾當面質問被告本案經過，經被告當場向證人A女道歉乙節，業據證人A女、邱心怡證述明確（見偵卷第103頁、第104頁，本院卷一第171頁，本院卷二第90頁），且有被告與證人邱心怡之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37頁至第49頁），而觀諸被告與證人邱心怡之通訊軟體LINE對話內容，被告先後傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，一再堅稱當天並未將生殖器插入證人A女陰道云云，實則被告於警詢、偵訊及審理時已坦認有將生殖器插入證人A女陰道乙節，若非被告心虛，大可在面對證人邱心怡之質問時，即吐露實情，翔實交代經過以求自清，惟被告卻選擇避重就輕，故為與事實不符之陳述，甚至傳送「如果她覺得不舒服我跟她道歉我走可以嗎」等道歉訊息，是被告上開事後反應，亦啟人疑竇。　 6、按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，被告與證人A女僅為普通朋友關係，案發前並不相識，雙方並無特殊情誼或交往關係，倘若被告有意與證人A女發生進一步之親密行為，本應清楚探求證人A女之真意，不得僅因「A女沒有堅決反對」，即逕認證人A女已有同意。又被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A 女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），而被告與證人邱心怡之通訊軟體LINEA對話紀錄中，被告亦傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，可見被告已明確知悉證人A女拒絕與被告發生性交行為，是證人A女既已明確表示「反對」之意，「不要就是不要」，不能因證人A女沒有以求救、呼喊及逃跑等方式表達堅決反對，逕認未違反證人A女之意願。是本案被告有違反證人A女之意願，強行將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等情，至堪認定。（四）被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下　　　：　 1、被告雖辯稱：伊將生殖器插入後，只有抽動3下，但沒有射精，在A女體內檢出的可能是前列腺液云云。惟查，證人A女於案發後，旋於當日前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，於證人A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67頁），可見證人A女指稱被告有將生殖器插入其陰道，並在其體內射精一事，要屬實在。至被告辯稱檢出的可能是前列腺液云云，然本案係以棉棒深入證人A女陰道深處之採證方式，於證人A女陰道深處發現精子細胞，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年1月11日聖保祿院業字第1120000021號函(見本院卷一第117頁)，若非被告有射精於證人A女體內，豈有可能於證人A 女的陰道深處發現精子細胞，且檢測後與被告DNA-STR型別相同，是被告上開所辯，實無足採。　 2、被告又辯稱：伊將生殖器放進A女陰道時，A女說不要，伊就沒繼續云云，惟查，被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），且被告事發後傳送給證人邱心怡之訊息，亦表示「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」，可見被告不是將生殖器插入證人A女陰道後，始發覺證人A女拒絕而停止其行為，而是一開始即知悉證人A女已經明白表示反抗、拒絕被告將生殖器插入其陰道之意，卻仍執意為之，是被告行為已明顯侵害證人A女之性自主決定權，是被告上開所辯要無可採。　 3、辯護人雖辯稱：A女身上無明顯傷勢，可見被告並未違反A 女意願云云，惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。查證人 A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無明顯傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A 女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人上開所辯，顯屬無據。（五）綜上各節，證人A女對於案發經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人 A女之證述具有高度可信性，被告及其辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告沈冠綸所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交　　　罪。（二）爰審酌被告與A女為朋友關係，竟不知尊重A女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，以強暴之方式違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，又被告犯後仍飾詞否認，並無悔意，迄未取得A女之諒解，犯後態度不佳，所為殊難寬貸；兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-侵上訴-38-20250218-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第158號上訴人即被告彭康明上列上訴人即被告因肇事遺棄案件，不服本院民國113年5月23日 112年度交簡字第42號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第32150號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理。　㈡經查，上訴人即被告彭康明（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，依其於本院準備程序及審理中所述，已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第158號卷〈下稱本院交簡上卷〉第69、81至82頁），依上開說明，本院應僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則均引用原審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發時天色昏暗、下雨，視線不清，其與告訴人等並未實際發生碰撞，本案事故實屬無心之過，且其為更生人，經濟困難，請求法院從輕量刑，爰請求撤銷原判決並另為適法判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難任意指摘其違法或不當。　㈡經查，原審判決就累犯部分，以起訴書所指之前案紀錄，與被告本案之犯罪類型、罪質並非相同，難認被告本案犯行具有特別惡性或對刑罰之反應力薄弱之情形，故不予加重其刑；並審酌告訴人2人所受傷勢程度尚非嚴重，不致有難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，衡酌被告坦承犯行，並與告訴人2人達成調解且履行完畢，告訴人2 人業已撤回有關過失傷害部分之告訴，足見被告犯後態度良好，亦未規避事故責任，認對被告所犯肇事逃逸部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，而依刑法第59條之規定予以酌減其刑；復以行為人之責任為基礎，審酌被告有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人2人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式即逕行駕車離開現場，影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，所為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行，已與告訴人2人達成調解並履行完畢，及考量告訴人2人所受傷勢程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，本院認為原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情，所量處之刑度應屬適當，於法並無違誤。　㈢被告雖主張案發時天色昏暗、下雨，視線不清，其與告訴人等並未實際發生碰撞，本案事故實屬無心之過，且其為更生人，經濟困難等語，惟有關於本案交通事故發生之經過、客觀情狀、被告之犯後態度與其家庭經濟與生活狀況等一切情狀，均業經原審判決審酌在案，而原審量刑應屬妥適，已如上述，且被告所犯肇事逃逸罪，為法定刑最輕本刑有期徒刑 6月以上之罪，而原審判決就本案情節綜合考量，已依刑法第59條規定減輕被告刑責，僅量處有期徒刑4月，並無過重之情。從而，被告上訴仍執前詞，請求減輕其刑，係就原審已經審酌之量刑因子重行爭執，並無理由。四、綜上，本院認原審判決量刑尚屬允洽，應予維持，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院112年度交簡字第42號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第42號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　彭康明上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32150號），因被告於準備程序就被訴肇事致人傷害逃逸部分自白犯罪（111年度交訴字第96號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭康明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除事實部分補充「（彭康明涉犯過失傷害罪部分，業據黃聖顯、邱宏智撤回告訴，由本院另為不受理之判決）」，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告彭康明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告固有如起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪類型、行為態樣及法益侵害，均不相同，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕駛自用小貨車，雖有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，然考量告訴人2人所受傷勢程度，尚非屬嚴重致難以痊癒或危及生命之傷害，車禍地點亦非杳無人跡之處，復衡以案發後被告坦承犯行，積極與告訴人2人和解，並付訖賠償金額，告訴人2人已撤回過失傷害之告訴等情，有刑事撤回告訴狀存卷為憑，可見被告犯後態度良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之被害人不顧、犯後又拒不賠償被害人之情形尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有闖越紅燈及左轉未顯示方向燈之疏失，致釀本案事故，應可預見自己為肇事當事人，且告訴人2人可能因此受有傷害，竟未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾能釐清責任歸屬，反駕車離開現場，不僅影響告訴人2人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並積極與告訴人2人和解，並履行賠償完畢，如前所述，確見悔意，及考量告訴人2人所受傷程度、被告之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。。四、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之4第1項　駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32150號　　被　　　告　彭康明　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭康明前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審易字第2127號判決判處有期徒刑10月確定；又因②施用毒品案件，經同法院以107年度壢簡字第1997號判決判處有期徒刑3月(判3次)，應執行有期徒刑8月確定，上開①、②所示罪刑，經依同法院以108年度聲字第2061號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年2月24日縮短刑期執行完畢出監。二、詎仍不知悔改，於111年5月1日晚間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿桃園市平鎮區高幼路往復旦路4段方向行駛，於同日晚間7時10分許，行經桃園市平鎮區復旦路4段與高幼路口，欲左轉復旦路4段往陸光路方向行駛時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，又於左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，違規闖越紅燈，且未顯示左轉方向燈，逕自左轉，適有黃聖顯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載邱宏智，沿桃園市平鎮區復旦路4段往陸光路方向直行至此，見狀閃避不及，而人車倒地，黃聖顯受有左臉撕裂傷、頸部挫傷及擦傷、頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷及左手擦傷挫傷之傷害，邱宏智則受有右膝深部擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害。詎彭康明明知其駕車發生交通事故致黃聖顯、邱宏智受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警將黃聖顯、邱宏智送醫救護，亦未留在現場等候處理，即逕騎車離開現場，嗣經警據報到場處理，並調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。三、案經黃聖顯、邱宏智訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告彭康明固坦承於上揭時、地駕駛上開自用小貨車，因前開過失駕車行為，使告訴人黃聖顯、邱宏智(下稱告訴人黃聖顯等2人)發生車禍事故，致告訴人黃聖顯等2人受有前揭傷勢之事實，然矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊轉過去沒有看到對方的車，伊完全沒有發現有車子倒地，伊不知道車禍發生，如果伊知道伊會停下來等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃聖顯等2人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有桃園市政府警察局楊梅分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份、聯新國際醫院診斷證明書2紙、監視器影像5張及現場暨車損照片13張附卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然觀諸現場監視器影像，被告駕車違規闖越紅燈，且未打方向燈，即貿然左轉，告訴人黃聖顯等2人所騎乘之機車斯時為閃避被告車輛，而於被告車輛前方打滑倒地，並滑行至被告車輛右前側，被告於事故發生當時尚往左側跨越中線行駛，直至超過告訴人機車後，始駛回原車道內行駛，有該監視器影像光碟、本署勘驗筆錄各1份存卷足憑，且告訴人邱宏智於本署偵查中陳明：當時伊人有滑到被告車輛右前方，被告有明顯減速，之後被告就加速逃逸，且被告當時有往左靠一點，再往前行駛離開等語，是告訴人等機車係於被告車前打滑，且滑行至被告車輛右前方，被告事發時，亦有減速後，再行加速逃逸之情，足認被告當時主觀上應知悉其駕車肇事之情，被告上開所辯，顯不足採信。再按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口；左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第91條第1項第2款、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人黃聖顯等2人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕駛行為，核與告訴人黃聖顯等2人之傷害間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意有異，行為互殊，請分論併罰。至被告前固有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，然依被告之刑案資料查註紀錄表，被告本案構成累犯之前案為施用毒品案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，尚無從認被告就構成累犯之前案紀錄具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，請併參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌是否仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　　年　　 8　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　111　　年　　 9　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　蔡欣潔所犯法條：中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。【註：本條文規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸　者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」，依據司法院大法官　民國 108 年 5 月 31 日釋字第 777 號解釋，其中有關「肇　事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過　失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或　第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失　所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之　故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規　範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原　則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。有關刑度　部分，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對　犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案　構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，　與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布　之日起，至遲於屆滿 2　年時，失其效力。】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-交簡上-158-20250117-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15578號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人張妤安一、債務人應向債權人清償新臺幣88,088元，及自民國113年8月 30日起至清償日止，按週年利率百分之15.09計算之利息，暨自113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣 500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年10 月30日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率15.09% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款88,088元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單

2025-01-16

SLDV-113-司促-15578-20250116-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1987號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅鈞上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第690號，中華民國113年9月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3338號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊雅鈞（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認社群軟體Instagram（下稱IG）功能上有區分「好友觀看」及「摯友觀看」的權限，為大眾所週知之事項，殊值贊同。究其目的，是在有觀看權限的好友圈中，再行挑選感情緊密的友人，組成「摯友觀看」的群體而使親疏有別。衡諸常情，此「摯友觀看」的權限不可能只設置1人，否則單獨傳送訊息予該人即可，毋庸多此一舉另行發布「摯友觀看」的限時動態。而被告於偵查中供述：伊懸賞告訴人吳家緯（下稱告訴人）之目的是為了找到告訴人，然後就問告訴人甚麼時候要還錢等語，被告根本未抗辯其IG僅有設置告訴人1人為摯友。另觀諸卷附之被告發佈限時動態載明「幹你娘吳家緯，兄弟不是這樣當的，此人懸賞10萬」等語，若被告發布貼文之目的是為了找到告訴人，豈有僅設置告訴人1人為摯友之理？又要如何向他人「懸賞」找告訴人？原審判決對上開有疑之處均未加以審酌，並逕認貼文未達「公然」之狀態，恐與事實相違，難認無違反經驗法則、論理法則之認事用法違誤之處。請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡訊據被告雖坦承有聲請簡易判決處刑意旨所載之事實，惟堅決否認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行，經查：　⒈被告於民國112年1月24日晚間11時11分許前某時，在國內不詳地點，以其社群軟體IG帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等文字（下稱本案限時動態），為被告所供認（偵緝字卷第41～42、60頁、原審桃簡字卷第26～27頁、原審易字卷第 22～24、38頁），核與告訴人之指述相符（偵字卷第18、48～ 49頁），且有本案限時動態截圖翻拍照片2張在卷可稽（偵字卷第29頁），應可認定。　⒉觀諸本案限時動態翻拍照片，可見右上角有「綠色星形」符號，代表本案限時動態僅有被告設為摯友之人始得觀覽，有建立IG摯友名單使用說明在卷可佐（本院卷第43～44頁）。然被告於本院審理中陳稱其僅將告訴人1人設為摯友，所以本案限時動態只有告訴人看得見等語（本院卷第32、58～59 頁）。檢察官雖以：被告在本案限時動態內容下載明：「幹你娘吳家緯，兄弟不是這樣當的，此人懸賞10萬」等語，目的是向他人「懸賞」找告訴人，則被告設為摯友，應非僅有告訴人1人等語。惟是否有告訴人以外之人可以看到本案限時動態內容，仍須有積極之證據證明之，而檢察官並未提出證據證明，則在無法認定有不特定人或特定之多數人得以共見共聞本案限時動態之情形下，自難認已達刑法第309條第1 項所規定之「公然」狀態。是原審依上開理由，認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，尚與經驗及論理法則無違。檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，故無可採。　⒊告訴人雖於本院審理中提出通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「FISH.魚兒」與其之對話紀錄及內容有本案限時動態之IG 截圖，作為其陳稱本案限時動態除告訴人1人外仍有其他人看得見之佐證（本院卷第37～39頁）。但本院詢問告訴人關於LINE名稱「FISH.魚兒」之身分，其雖答以：「FISH.魚兒」為被告與告訴人之共同朋友，被告應該知道其是誰等語（本院卷第34頁），但又稱：我不想公開他等語（同上頁），且被告陳稱：要看到「FISH.魚兒」才知道他是誰，因為名稱都是隨便人家改的等語（本院卷第35頁），並未承認知道「FISH.魚兒」之人。則本院自無從查證是否確有「FISH.魚兒」之人，透過被告IG看到本案限時動態之事實。被告復辯稱：「FISH.魚兒」以LINE所傳之本案限時動態之IG截圖，搞不好是告訴人自己截圖後傳給「FISH.魚兒」，再由「FIS H.魚兒」傳回給被告等語（本院卷第35、59頁），而被告上開所辯，在現實使用網路經驗中，亦非無可能。則告訴人所提證據因有上開瑕疵，自無法證明被告所設定之摯友除告訴人1人以外，尚有其他人之事實，從而亦無法認定有不特定人或特定之多數人得以共見共聞本案限時動態，故無法對被告論以公然侮辱罪。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第690號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊雅鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第3338號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，本院判決如下：　　主　文楊雅鈞無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊雅鈞與告訴人吳家緯前為朋友關係，因雙方之借貸糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱之犯意，於民國112年1月24日晚間11時11分許前某時，在臺灣地區不詳地點，以其社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等語，足以貶損之告訴人之社會名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指述、IG限時動態截圖翻拍照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有聲請簡易判決處刑意旨所載之事實，惟辯稱：伊上傳的限時動態有設定摯友權限，只有設為摯友之人才能看的到，伊當時只將告訴人1人設為摯友，所以只有告訴人看的到等語，經查：　㈠被告有於上開時間，在社群軟體IG帳號「0000.000」，透過限時動態功能，刊登告訴人之照片，並於該張照片加註「幹你娘吳家緯」等文字等情，為被告所供認，核與證人即告訴人吳家緯之指述相符，且有IG限時動態截圖翻拍照片2張在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為己足，則自不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度，所謂多數人係包括特定之多數人在內。至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定，司法院大法官會議釋字第145號解釋可資參照。又「公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，況且基於刑法的謙抑性以及最後手段性，在解釋構成要件時，自不應任意擴大解釋，以至於不當擴大刑罰範圍。　㈢經查，觀諸卷附被告發佈之限時動態（見偵卷第29頁），其右上角有「綠色星形」符號，代表該則限時動態僅有被告設為摯友之人始得觀覽，此為大眾所週知之事項，又被告於本院準備程序及審理時均供稱：伊當時僅有將告訴人1人設為摯友等語（見本院卷第23頁），準此，可得閱覽該則限時動態之人，應僅有告訴人1人，難認已達「公然」之狀態，從而，被告所發佈之限時動態，既未能使特定多數人得以共見共聞之狀態，核與刑法公然侮辱罪之公然要件，尚屬有間，自無從以該罪刑相繩。五、綜上所述，公訴人指訴被告有涉公然侮辱罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1987-20250115-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1707號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋朝聖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1860號），本院判決如下：　　主　文宋朝聖施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、被告宋朝聖有如聲請簡易判決處刑書所載觀察、勒戒執行完畢釋放出所之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用毒品之犯行，自應逕予依法追訴處罰。是檢察官就本件聲請以簡易判決處刑，程序上自屬適法。三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、又被告係在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其涉犯本件犯行前，為警攔檢盤查，被告遂主動坦承其有施用甲基安非他命，有警詢筆錄在卷可參（見偵卷第12頁），堪認被告於員警尚未察覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動供出其有施用毒品之犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢，仍不知摒棄惡習，再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，應予嚴懲；惟念其施用毒品之本質係戕害己身，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，再衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官吳靜怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1860號　　被　　　告　宋朝聖　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋朝聖前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月15日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第4676號案件為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月24日凌晨 1時許，在桃園市觀音區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月27日下午3時許為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋朝聖於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液 )許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-1707-20250114-1