Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張峻豪

共找到 69 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第442號 原 告 謝承益 被 告 鍾敏智 徐彩盛 謝旻翰 董一民 黃俊達 訴訟代理人 錢美華法扶律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一四年 三月十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： 　　原告未於最後言詞辯論期日到庭，前曾以書狀及到庭言詞聲 明陳述如下： （一）訴之聲明： １被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一千一百四十六萬零 八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 ２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、 黃俊達五人與林文勇、陳宏昆（業經撤回，下不贅述）、 石名恭及王緣珠、張峻豪、黃建豪、洪代恩（以上四人均 經調解成立，下不贅述）、張岑愷、李信佑（非本件被告 ，下不贅述），以及林○弘、林○崴二名少年（非本件被告 ，下不贅述），於民國一一０年一月三十一日晚間十時許 ，因鍾敏智前與原告電話通訊時發生口角爭執、心有不滿 ，遂與徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達、林文勇、石名 恭、張岑愷等人意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在 公共場所聚集三人以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾 敏智、徐彩盛、林文勇、謝旻翰、黃俊達、張岑愷基於共 同傷害之犯意聯絡，董一民、石名恭基於幫助傷害之犯意 ，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先由徐 彩盛、黃俊達、林文勇將原告帶往臺北市萬華區和平西路 三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛 取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達、張岑愷並即徒手或 持棍棒持續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍 挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷 之傷勢，進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害 結果；鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、林文勇前開行為共同犯 傷害致人重傷罪，黃俊達、張岑愷前開行為共同犯重傷害 罪，董一民、石名恭前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均 經鈞院刑事庭判決有罪。原告因前開傷勢，支出醫療費用 一萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一 ０年二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事 司機工作，損失六十三萬元之工作薪資收入，並減損百分 之六五‧五二之勞動能力，損失六百七十三萬二千七百二 十三元，加計原告精神慰撫金四百萬元，合計一千一百四 十六萬零八百八十六元，爰依民法第一百八十四條第一項 前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百 九十五條第一項前段規定，請求被告（鍾敏智、徐彩盛、 謝旻翰、董一民、黃俊達）連帶如數賠償，並支付自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。 二、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）固不 否認原告於一一０年一月三十一日晚間因與鍾敏智等人之 傷害事件，受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、左眼挫傷併眼 球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致左眼無光覺、毀敗 左眼視能之重傷害結果，及支出醫療費用一萬七千一百六 十三元、裝置義眼費用八萬一千元，損失一一０年二月一 日起至一一一年三月三十一日止之工作薪資收入六十三萬 元，惟爭執關於勞動能力減損之比例及慰撫金數額，並均 以鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇 、石名恭）業於一一０年二月二十二日就同年一月三十一 日之傷害行為及結果，與原告成立和解、簽立和解書面， 約定由鍾敏智分期賠償原告一百四十萬元，嗣後原告即不 得再向鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林 文勇、石名恭）要求賠償，拋棄相關之民刑事一切追訴權 ，謝旻翰另於一一二年十月二十五日再與原告另立和解書 ，約定由謝旻翰再賠付原告十萬元，原告已同意拋棄對謝 旻翰之損害賠償請求權等語，資為抗辯。 三、原告主張被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（ 及林文勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許， 意圖供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人 以上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻 翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷害 之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店，先 由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路三段一 五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟旁，由徐彩盛取走原 告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持續猛力敲 擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭皮下血腫、 左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進而致原告左 眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，鍾敏智、徐彩盛、 謝旻翰前開行為共同犯傷害致人重傷罪，黃俊達前開行為共 同犯重傷害罪，董一民前開行為犯幫助傷害致人重傷罪，均 經本院刑事庭判決有罪，原告因前開傷勢，支出醫療費用一 萬七千一百六十三元、裝置義眼費用八萬一千元，一一０年 二月一日起至一一一年三月三十一日止無法繼續從事司機工 作，損失六十三萬元之工作薪資收入之事實，業據提出費用 證明單、醫療費用收據、診斷證明書、在職證明（見附民卷 第十三至十九、二三頁），並引用本院一一一年度訴字第一 三一、八０七號傷害等刑事案件卷附證據資料為證，核屬相 符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張因被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃 俊達）前述故意不法行為，共受有一千一百四十六萬零八百 八十六元之損害（含勞動能力減損損失六百七十三萬二千七 百二十三元、慰撫金四百萬元），被告應（與林文勇、石名 恭）連帶如數賠償部分，則為被告否認，辯稱：鍾敏智、徐 彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文勇、石名恭）均業 於一一０年二月二十二日與原告達成和解，且原告主張之勞 動能力減損比例、慰撫金數額有爭議等語。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八 十四條第一項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一 項、第一百九十五條第一項前段定有明文。 （一）被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達（及林文 勇、石名恭）於一一０年一月三十一日晚間十時許，意圖 供行使之用而攜帶凶器，共同基於在公共場所聚集三人以 上施強暴及強制之犯意聯絡，其中鍾敏智、徐彩盛、謝旻 翰、黃俊達基於共同傷害之犯意聯絡，董一民基於幫助傷 害之犯意，在臺北市萬華區西園路一段二一二巷十號商店 ，先由徐彩盛、黃俊達將原告帶往臺北市萬華區和平西路 三段一五九巷與西園路一段二一二巷口之宮廟，由徐彩盛 取走原告行動電話，鍾敏智、黃俊達並即徒手或持棍棒持 續猛力敲擊原告頭、臉部位，致原告受有頭部鈍挫傷併頭 皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢， 進而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，此 經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，前已述及，被告（ 鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）係故意共同 不法侵害原告之身體權、健康權甚明，依首揭法條，固應 連帶就原告所受損害負賠償之責。 （二）次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百 三十六條、第七百三十七條亦有明定。而和解內容，倘以 他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設 新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和 解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請 求給付；依民法第七百三十七條規定，和解有使當事人所 拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效 力，因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律 關係以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前 之法律關係如何，概置不問，縱和解之成立，係出於錯誤 而為，除有民法第七百三十八條所定各款事項外，當事人 不得以錯誤為理由撤銷之；換言之，和解成立以後，其發 生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消 滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利 ，最高法院八十三年台上字第六二０號、七十二年度台上 字第九四０號、八十七年度台上字第三一二號著有裁判闡 釋甚明。 　　１原告（列為乙方）於一一０年二月二十二日與被告鍾敏智（ 列為甲方）、徐彩盛、謝旻翰、董一民（以上三人均列為 丙方）、黃俊達（列為丁方）簽立和解書，內容略為：「 一、情況：時間：１１０年１月３１日２１時３０分；地點：西園路 和平西路口；起因：乙方對甲方言語挑釁，相約理論，過 程引起甲方的不悅，因而發生衝突，乙方遭人毆打受傷‧‧ ‧」；「二、和解條件：茲鑒於甲乙雙方為朋友關係，事 出突然，事後甲乙丙丁四方溝通同意互不提告，和解結案 ，條件如下：⒈甲方願賠償乙方總計新臺幣壹佰肆拾萬元 整‧‧‧義眼手術費用亦由甲方負擔。⒉嗣後無論任何情形乙 方或其他人均不可再向甲丙丁三方及其他人要求賠償，乙 方同意拋棄本件相關之民刑事上一切追訴權，不得再有異 議‧‧‧」，經原告、被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董 一民、黃俊達）親自簽名、捺指印（見訴字卷第一三三、 一三五、一五三、一五四頁），前述和解書上簽名、指印 之真正，已經原告當庭辨識後坦認無訛，和解書第二條第 ⒈點和解條件含括原告義眼費用，第⒉點不得再要求賠償、 拋棄相關民刑事追訴權之對象，除鍾敏智外，亦含括徐彩 盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人，此經原告自承不諱（ 見訴字卷第一二七頁筆錄）。 　　２原告與被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達 ）簽立之和解書既為真正，被告五人並均同時在場簽立， 且第一條載明係就一一０年一月三十一日晚間在臺北市萬 華區和平西路（三段一五九巷）與西園路（一段二一二巷 口），原告與鍾敏智因口角衝突衍生之傷害事件，第二條 明定由鍾敏智分期賠付原告一百四十萬元，原告不再向被 告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）要求賠 償、拋棄民刑事一切追訴權，內容為兩造就一一０年一月 三十一日晚間原告遭毆打致頭部、眼部、全身挫傷（含左 眼球破裂、無光覺結果）所生損害賠償爭執，互相讓步以 終止爭執之契約，性質為民法和解契約，效力為原告取得 對鍾敏智一百四十萬元之金錢債權，但拋棄對鍾敏智其餘 及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債 權。 　　３原告依前述和解契約既已於一一０年二月二十二日拋棄對鍾 敏智一百四十萬元以外之其他損害賠償債權，亦已拋棄對 徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達四人之損害賠償債權， 復未能陳明並舉證前述和解契約有民法第七百三十八條所 定得撤銷事由並經原告依法撤銷，原告於一一二年一月十 八日復行提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償因一 一０年一月三十一日傷害事件所受損害共一千一百四十六 萬零八百八十六元本息，難認有據。 五、綜上所述，被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊 達）於一一０年一月三十一日晚間十時許有故意共同不法侵 害原告之身體權、健康權行為，致原告受有頭部鈍挫傷併頭 皮下血腫、左眼挫傷併眼球破裂、全身多處挫傷之傷勢，進 而致原告左眼無光覺、毀敗左眼視能之重傷害結果，固應連 帶就原告所受損害負賠償之責，惟原告與被告（鍾敏智、徐 彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達）業於一一０年二月二十二 日就前述故意傷害事件所受損害成立和解契約，約定由原告 取得對鍾敏智一百四十萬元金錢債權，已拋棄對鍾敏智其餘 及對徐彩盛、謝旻翰、董一民、黃俊達之損害賠償債權，從 而，原告於拋棄對被告（鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董一民 、黃俊達）損害賠償債權後，猶依民法第一百八十四條第一 項前段、第一百八十五條、第一百九十三條第一項、第一百 九十五條第一項前段規定，請求被告連帶賠償醫療費、義眼 費用、工作薪資損失、勞動能力減損、慰撫金共一千一百四 十六萬零八百八十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准 許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴（就被告鍾敏智、徐彩盛、謝旻翰、董 一民、黃俊達部分）為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第 一項前段、第七十八條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官 洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官 王緯騏

2025-03-31

TPDV-113-重訴-442-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2808號 原 告 展絃科技有限公司 法定代理人 黃正皇 原 告 周英賢 共 同 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 被 告 肇佑科技股份有限公司 兼法定代理 人 李述恒 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年3月3日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告李述恒應給付原告展絃科技有限公司新臺幣200,000元及自 民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被告李述恒應給付原告周英賢新臺幣325,000元及自民國114年2 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告李述恒負擔。 本判決第一項，於原告展絃科技有限公司以新臺幣66,667元為被 告李述恒供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣200,000 元為原告展絃科技有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項，於原告周英賢以新臺幣108,333元為被告李述恒 供擔保後，得假執行；被告李述恒如以新臺幣325,000元為原告 周英賢預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：被告肇佑科技股份有限公司（下稱肇佑公司）及 李述恒均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告展絃科技有限公司主張：被告李述恒於民國112年1月10 日，向原告展絃科技有限公司（下稱展絃公司）借款新臺幣 （下同）20萬元，展絃公司於同日如數匯款至被告李述恒指 定之肇佑公司帳戶，並約定於同年月14日還款。嗣屆期未清 償，經催討後迄今仍未償還，為此，爰依消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟，請求被告李述恒還款，倘認係由肇佑公 司借款，亦備位請求被告肇佑公司如數還款等語，並先位聲 明：㈠被告李述恒應給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告肇佑公司應 給付原告展絃公司20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、原告周英賢主張：被告李述恒持可預見無法兌現之發票人為 肇佑公司、票載發票日為112年2月15日之支票1紙，於112年 2月2日，向原告周英賢借款325,000元，原告周英賢因而於 同日如數匯款至被告李述恒之帳戶，嗣約定之112年2月15日 還款期限屆至而提示上開支票，肇佑公司經列為拒絕往來戶 而退票，原告周英賢始悉受騙。被告李述恒迄今均未償還分 文，為此，爰依消費借貸之法律關係或遭詐騙之侵權行為法 律關係，擇一請求提起本件訴訟，並聲明：㈠被告李述恒應 給付原告周英賢325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。　　 三、被告肇佑公司及李述恒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何答辯聲明或陳述。 四、本院之判斷 　㈠原告展絃公司主張被告李述恒上開借款20萬元，屆期經催討 迄未償還之事實，有原告展絃公司提出國泰世華銀行、土地 銀行之匯款明細各1份、支票（發票人為肇佑公司、面額20 萬元、發票日112年1月14日，退票日同年月18日）及退票理 由單各1紙及原告展絃公司負責人黃正皇與被告李述恒間於1 12年1月10日、18日、2月2日至8日之LINE對話紀錄1份可憑 （本院卷第19、21、23、25至29、71頁），且觀之對話訊息 中，黃正皇以「敝司」稱呼己方，以「李先生」稱呼對方， 而未使用「貴司」、「貴公司」，亦未見被告李述恒以肇佑 公司名義或代表該公司與原告展絃公司交易，故原告展絃公 司主張借貸關係存在於與被告李述恒間，且已屆期並經催討 而未還款等情，堪予採信。 　㈡原告周英賢主張於112年2月2日出借325,000元予被告李述恒 等情，業據其提出華南商業銀行匯款回條聯1紙及起訴書1份 為憑（本院卷第31、33至34頁），佐以該件起訴書載被告李 述恒持發票人為肇佑公司、面額35萬元、發票日112年2月15 日之支票向原告周英賢借款325,000元，後因肇佑公司為拒 絕往來戶而退票等情，原告周英賢稱本件借期至112年2月15 日，經催討迄未償還等情，堪信屬實。 　㈢按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項 條定有明文。本件借款人即被告李述恒分別向原告展絃公司 借款20萬元、向原告周英賢借款325,000元，屆期未予清償 ，是以原告二人各依消費借貸之法律關係，訴請被告李述恒 返還上開借款，認有理由，應予准許。再按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件二筆借款之清償期各為112年1月14日、同年2月1 5日，被告李述恒迄未償還，應負遲延責任。又本件因被告 李述恒之送達處所不明而於114年1月14日辦理公示送達（送 達證書見本院卷第61頁），經20日即114年2月3日發生效力 ，是原告二人各請求自被告收受起訴狀繕本翌日即114年2月 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 五、綜上，原告展絃公司、周英賢依消費借貸之法律關係，請求 被告李述恒各給付20萬元、325,000元，及均自114年2月4日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，爰判 決如主文第1、2項所示。又原告展絃公司之先位聲明已有理 由，備位聲明無庸裁判；原告周英賢之請求已依消費借貸之 法律關係允准，有關侵權行為之法律關係部分亦無庸審究， 均併此敘明。又原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，與法 並無不合，被告部分由本院依職權命供擔保後免為假執行， 爰分別酌定如主文第4、5項相當擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2808-20250331-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第89號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳淑芬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 11號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨 任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　　　文 陳淑芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、起訴書有關「告訴人陳千堯遭騙匯款過程」之記載，應更正 為「詐欺集團成員於113年4月20日17時17分之前某時許，對 被害人吳勳宥佯稱係其友人文瑄，急需用錢，欲借款3萬元 云云，致吳勳宥陷於錯誤，同意借款，並由其男友陳千堯匯 款至兆豐帳戶」。 ㈡、起訴書證據並所犯法條欄一表格編號4「證據資料」欄內之記 載，應再補充「吳勳宥與陳千堯之對話紀錄截圖（內含陳千 堯傳送匯款成功之訊息）」；表格編號7「證據資料」欄第4 行有關「對話紀錄」之記載，應補充為「對話紀錄（內含轉 帳交易明細照片）」；表格編號9「證據資料」欄內之記載 ，應再補充「張峻豪察覺受騙與友人之對話紀錄（內含轉帳 交易明細照片）」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄一倒數第3至4行「該款項即隨即遭不詳詐欺 集團成員提領，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得 之來源、去向」之記載，應更正為「而前揭匯入之款項，除 如附表編號1、7所示匯入之款項因匯入帳戶遭到警示凍結， 前揭集團成員未及提領此部分款項，而未生掩飾、隱匿特定 犯罪所得之結果外，其餘均旋遭上開詐欺集團成員提領一空 ，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向」 。 ㈣、證據部分再補充「被告陳淑芬於本院審理中之自白（見本院 卷第74頁）」。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範 圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有 期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉本案被告陳淑芬行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於1 13年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍 限制之規定。因本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢犯行，並無上開修正前 、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第30條第2項幫助犯減 刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減規定 。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下； 依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為 有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並 無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用修正前之規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（如起訴書附表編號2至6、8至11所示 部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（如起訴書附表編號1、7 所示部分）。公訴意旨就被告所為如起訴書附表編號1、7所 示部分，雖認係幫助洗錢「既遂」，惟詐欺集團成員對該編 號所示被害人實施詐騙，被害人依指示匯款至人頭帳戶內， 固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，處於隨時可供轉出 或提領之狀態而構成詐欺取財既遂，同時著手於洗錢之要件 行為，然事後及時圈存凍結致未及提領、轉出成功，尚未發 生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬幫助 洗錢未遂（最高法院110年度台上字第5577號、臺灣高等法 院110年度上訴字第596號、臺灣高等法院臺中分院110年度 金上訴字第1872號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認 ，容有誤會，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同 ，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問 題（最高法院101年度台上字第3805號號判決意旨參照）， 是自毋庸變更起訴法條。 ㈢、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢（或幫助洗錢 未遂罪）罪，併其同時以提供其如起訴書所載兆豐帳戶、臺 企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之行為侵害不同被害人之財產 法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　 ㈣、被告提供帳戶之行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，素行 尚稱良好；⒉將其兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶及中信帳 戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助 長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬 不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責 難性較輕；⒊犯後於偵查中雖否認犯行，然已於本院審理中 坦承犯行，態度尚可，惟迄未與本案之被害人達成和解，賠 償其等所受之損失；⒋犯罪之動機、目的、手段、本案被害 人遭詐騙匯款之金額，及被告自述高中畢業之智識程度、目 前受僱從事製造LED燈之工作、月收入約新臺幣2萬8000元、 已婚、育有1名未成年小孩、經濟狀況小康，平常與公公、 大伯、配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第75頁） 等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： ㈠、被告固有將其上開帳戶交予他人使用，幫助該人所屬詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明 被告就此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價 額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供其上開帳戶予 他人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領 之人，本院考量如起訴書附表編號2至6、8至11所示告訴人 匯入各該匯入帳戶內之款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，則其就此部分洗錢之財物不具所有權及事實上處分權 ，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。至起訴書附表編號1、7所示告訴人匯入各該匯入帳戶 內之款項，雖因遭圈存而未經提領，惟此部分款項尚屬明確 而可由金融機構逕予發還，即應由金融機構依金融監督管理 委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法第11條規定處理，併予說明。 ㈢、被告上開帳戶之提款卡及密碼，雖係供詐欺集團成員為本案 犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易 於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【壹、附件】　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15811號 　　被　　　告　陳淑芬　女　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村000000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳淑芬可預見提供金融帳戶及個人資料予他人，可能幫助犯 罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造 金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基 於縱使他人利用其所提供之金融帳戶及個人資料作為詐欺取 財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年4月17日6時27分許，將其所有 之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺企帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡寄送予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員，並將提款密碼以通訊軟體LINE告知 暱稱「董舒雅」之不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上開金融帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐 欺陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳 姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人，致該等人陷 於錯誤，匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均 如附表所載），該款項即隨即遭不詳詐欺集團成員提領，以 此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣陳 千堯等人察覺有異後報警，經警循線查知上情。 二、案經陳千堯等人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據資料 待證事項 1 被告陳淑芬於警詢時及偵訊中之供述。 被告坦承有將兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶、一銀帳戶（未經使用，未在本件起訴之範圍）之提款卡及密碼提供他人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是使用通訊軟體LINE與「Chris~楊」和「董舒雅」聯繫，對方佯稱伊可以領取健保基金6萬元，惟須先提供帳戶進行第三方認證，伊才提供上開5個帳戶之提款卡及密碼等語。 2 告訴人陳千堯、曾兆廷、張峻豪、陳建勳、王淨怡、吳奐君、陳姿樺、湯福德、錢品皓、劉啟惠、方昱婷等人於警詢時之證述。 證明該等人遭詐騙而匯款至被告上開帳戶內之事實。 3 被告與詐欺集團成員「Chris~楊」和「董舒雅」之對話紀錄1份。 佐證上開犯罪事實。 4 告訴人陳千堯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話截圖各1份。 證明告訴人陳千堯遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 5 告訴人王淨怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明、各1份。 證明告訴人王淨怡遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 6 告訴人吳奐君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。 證明告訴人吳奐君遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 7 告訴人陳姿樺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。 證明告訴人陳姿樺遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 8 告訴人曾兆廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人曾兆廷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 9 告訴人張峻豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄各1份。 證明告訴人張峻豪遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 10 告訴人陳建勳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人陳建勳遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 11 告訴人湯福德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人湯福德遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 12 告訴人錢品皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人錢品皓遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 13 告訴人劉啟惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄、匯款證明各1份。 證明告訴人劉啟惠遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 14 告訴人方昱婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、遭詐騙之對話紀錄暨匯款證明各1份。 證明告訴人方昱婷遭詐騙而匯款至被告帳戶內之事實。 15 兆豐帳戶、臺企帳戶、郵局帳戶、中信帳戶客戶資料及交易明細各1份。 佐證上開全部犯罪事實。 二、被告雖以前詞置辯，然查被告稱其與「Chris~楊」和「董舒 雅」認識僅2個月，其並沒有見過他們本人，可認被告與該不 詳詐欺集團成員間僅以LINE相互聯繫，被告對其等人之背景 、聯絡方式均無所知，彼此間亦無何特殊交情或信任關係， 且依一般人之客觀認知，當無於網路上即可向陌生人無償領 取6萬元基金之道理，被告亦向對方供稱「怎麼可能有這麼 好的事」，此有對話紀錄1份可參，足見被告亦曾慮及此並 非真實且正當之收入；又金融帳戶資料係社會大眾日常生活中 不可或缺之重要交易及理財工具，與個人資產及信用息息相關 ，屬於重要物品，且近年來詐欺或恐嚇取財集團利用人頭帳戶 ，除能取得被害交易人轉匯款項外，尚可藉此規避檢警機關 之查緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周知之事，是 難謂被告對該金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法所 用，無主觀上合理之預見。又被告於偵訊時自承其知悉將金融 帳戶提供他人，帳戶之使用權限交付給他人，無法控制帳戶 內資金來源是否合法、流向為何等情，可認被告明知提供金融帳 戶給他人無法控管並確保他人正常使用卻仍執意交付，甚且 交付4個金融帳戶，足認被告交付上開金融帳戶時，主觀上 已預見可能遭人為不法利用，若有人持以犯罪亦無違反其本意， 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至為灼然，是被 告前開犯嫌已足認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為交付4個帳 戶，同時觸犯上開罪名，並致告訴人等人受害，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告 無正當理由提供上開帳戶予他人使用，業經移送機關於113 年7月11日書面告誡，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳千堯 詐欺集團成員於113年4月20日17時17分許，自稱為告訴人女友之友人，佯稱需急用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時17分許 3萬元 兆豐帳戶 2 曾兆廷 詐欺集團成員於113年4月20日17時許，自稱為告訴人之同事，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時26分許 3萬元 中信帳戶 113年4月20日17時34分許 2萬元 3 張峻豪 詐欺集團成員於113年4月20日17時53分許，自稱為告訴人之友人，佯稱銀行帳戶轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時56分許 5萬元 郵局帳戶 113年4月20日17時58分許 5萬元 4 陳建勳 詐欺集團成員於113年4月20日16時15分許，自稱為告訴人之友人，佯稱轉帳限額已到，需幫忙轉帳等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日17時59分許 1萬元 郵局帳戶 5 王淨怡 詐欺集團成員於113年4月8日1時許，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日18時53分許 7,000元 兆豐帳戶 6 吳奐君 詐欺集團成員於113年4月19日，佯稱看房前須先付訂金等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時15分許 1萬1,000元 兆豐帳戶 7 陳姿樺 詐欺集團成員於113年4月17日19時許，自稱為告訴人之女兒，佯稱其急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日19時57分許 2萬8,000元 兆豐帳戶 8 湯福德 詐欺集團成員於113年4月20日21時26分許，自稱為告訴人之友人，佯稱需借錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時28分許 2萬元 臺企帳戶 113年4月20日20時41分許 1萬元 9 錢品皓 詐欺集團成員於113年4月20日20時42分許，自稱為告訴人之友人，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日20時50分許 1萬元 臺企帳戶 10 劉啟惠 詐欺集團成員於113年4月20日21時8分許，自稱為告訴人之姪子，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時8分許 3萬元 臺企帳戶 11 方昱婷 詐欺集團成員於113年4月20日21時許，自稱為告訴人之哥哥，佯稱急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，因而匯款受騙。 113年4月20日21時10分許 6,600元 臺企帳戶 【貳、附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

CHDM-114-金簡-89-20250327-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳奕廷 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下： 　　主　文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。 　　理　由 一、本件被告被告陳奕廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳雅菡　 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

MLDM-113-訴-661-20250324-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 倪嘉鍇 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第640 7號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 倪嘉鍇結夥三人以上竊盜，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、倪嘉鍇與3名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，結夥三人以上，於民 國111年8月10日1時30分，在新北市○○區○○○路00號工地地下 1樓儲藏室內，共同竊取張峻豪管領之電線72捆（價值新臺 幣【下同】30萬元）得逞，隨即駕車離去。嗣張峻豪發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉 上情。 二、案經張峻豪訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告倪嘉鍇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人張峻豪於警詢時證述之情節 相符，復有遭竊現場照片6張、監視器畫面翻拍照片14張（ 見偵卷第33頁至第39頁）附卷可稽，足認被告前開自白均與 事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊 盜罪。 　㈡被告與3名不詳成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。又刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜 罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知係共同犯罪。 　㈢爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表）， 竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案結夥三人以上竊盜犯 行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之種類及價值、 犯後坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳 業工、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人 戶籍資料、本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無 犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因 非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院 得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度 台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告與3名不詳成 年男子人竊得告訴人管領之電線後，分得變賣款項3,000元 一節，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第86頁） ，足認被告與3名不詳成年男子就上開竊得贓物享有共同處 分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告本 件竊盜犯行之犯罪所得為3,000元，未據扣案，且未實際合 法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-114-審易-6-20250321-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林熯錡 余柏穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 32號)及移送併辦（113年度偵字第34257號），因被告於本院準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨 ，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林熯錡犯三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺取財罪，處有 期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一、二所示之物均沒收 。 余柏穎犯三人以上以網際網路對公眾散布共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號三、四所示之物均沒收 。 　　犯罪事實 一、林熯錡、余柏穎分別於民國112年8月前不詳時間，加入不詳 詐騙集團，並與詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上及以網際網路對公眾散布之詐欺取財、隱 匿犯罪所得、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，擔任 收取詐欺款項之車手工作。林熯錡、余柏穎等所屬之詐騙集 團不詳成員，於112年8月初起，透過通訊軟體LINE，對不特 定多數使用該軟體帳號人士發送群組簡訊，以發布投資獲利 訊息之方法施以詐術，廖美怡因而陷於錯誤，多次匯款或交 付財物予詐騙集團；其中於如附表一所示時間，分別由詐騙 集團成員上層詐騙人士，指派林熯錡配戴如附表二編號二所 示之偽造「吳宗明」工作證，余柏穎配戴如附表二編號四所 示之偽造「余建明」工作證，假冒為上開公司外務經理身分 ，前往如附表一所示地點，向廖美怡收取如附表一所示金錢 ，並由林熯錡、余柏穎將附表二編號一、三所示蓋有「羅豐 投資股份有限公司」、外務經理「吳宗明」等印文，及簽署 有「吳宗明」、「余建明」署押之收取新臺幣（下同）30萬 元、100萬元等現金收入收據各乙紙，表示羅豐投資股份有 限公司外務經理吳宗明、余建明等，業已收取廖美怡所交付 30萬元及100萬元之意思，行使偽造私文書交予廖美怡。 二、案經廖美怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠本案被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 　㈡而起訴書認被告2人所為亦涉犯公司法第19條第2項罪嫌部分 ，經檢察官撤回起訴，有撤回起訴書存卷可憑（見本院卷第 239至240頁），非本院審理範圍，併予敘明。 二、認定事實所憑之證據： ㈠被告林熯錡於警局及偵訊時之自白（偵30032卷第39至46頁、 第193至195頁）、於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第130至131頁、第141頁、第251至275頁） ㈡被告余柏穎於警局及偵訊時之自白（偵30032卷第47至56頁、 第197至198頁）、於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第130至131頁、第141頁、第251至275頁） ㈢告訴人之指訴（偵30032卷第73至84頁） ㈣證人張峻豪之證述（偵30032卷第63至71頁、第253至255頁） ㈤偽造「羅豐投資股份有限公司」現金收入收據（偵30032卷第 153、157頁） ㈥內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第1136004534 號鑑定書（偵30032卷第101至116頁） ㈦臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（偵30032卷第119 至139頁） 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文 施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效。 該條例新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公 約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之 溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑 罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或 免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於 自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規 定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之 減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒊就洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號 令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪 行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為 納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外， 第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為， 與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之 爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為 之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之 範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款 之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明 確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑶本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵 查及準備程序、審判中就其犯行均坦承不諱，並無證據可證 其因本案獲有犯罪所得，被告適用修正前、後之規定均符合 減刑之要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，依被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減 輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條 第3項前段自白減刑要件，其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上 4年11月以下，經整體比較結果，應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告2人均 於準備程序供稱：本案與另案是同一個詐騙集團等語(見本 院卷第130、131頁)，則本案參與同一犯罪組織之行為，並 非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，即不再另論涉犯 組織犯罪條例之犯行，附此敘明。 　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對 公眾散布而為詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈣檢察官起訴意旨雖未論及被告所為亦構成刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，惟該部分與經起 訴之加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行，既有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，又併辦意旨已 載明亦有涉犯一般洗錢罪，復經本院向被告告知上述罪名（ 本院卷第254、255頁），無礙於被告之防禦，自應併予論究 ，附此敘明。 　㈤被告2人及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦檢察官移送併案審理之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同 ，本院應併予審理。 　㈧被告林熯錡曾於112年間，因妨害風化案件，經臺灣臺南地方 法院以112年度簡字第184號判決判處有期徒刑5月確定，於1 12年4月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範 圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案 應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告 林熯錡構成累犯之前案係屬妨害風化，與本案案件罪質不同 ，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告林熯錡 本案犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相 當原則及比例原則，認被告林熯錡本案犯行尚無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人於偵查及審判中均 已自白犯行且稱未獲得犯罪所得（見本院卷第269、270頁） ，復無其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須 繳交，故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。又被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證 據足認有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既 依想像競合犯從一重之三人以上以網際網路對公眾散布而為 共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定 減刑，惟本院於後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之 考量因子。 　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無工作能力，竟不思 以合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團 成員共同實現前開詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追 該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其 上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非 難。惟被告2人犯後自始坦承犯行，且均表示有調解意願， 惟因告訴人無調解意願而未能實際彌補告訴人所受損害(見 本院卷第215頁)，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事 由，得為犯後態度之評價。又考量被告2人之犯罪動機與目 的，於該詐欺集團之角色分工及參與程度、所領取款項分別 為30萬元及100萬元，以及被告2人之前科素行(見本院卷第1 7至26頁)與其等自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見 本院卷第271頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告2人未與告訴人達成 調解，彌補告訴人之損失，為促使被告2人思及賺取金錢之 不易，且本案被告2人所犯想像競合輕罪部分之修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財產刑併科 之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼而併罰之 立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑封鎖作用 ，同時考量其等擔任車手之角色，分別併科罰金如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告林熯錡行為時交付予告訴人收執之如附表二編號一所示 之文件以及配戴如附表二編號二所示之工作證，被告余柏穎 行為時交付予告訴人收執之如附表二編號三所示之文件以及 配戴如附表二編號四所示之工作證，均為供被告2人本案詐 欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收，故分別於被告2人罪刑項 下予以宣告沒收。至上開偽造之收據上固有偽造之「羅豐投 資股份有限公司」印文2枚與「吳宗明」印文、「吳宗明」 署押、「余建明」署押各1枚，惟因本院已沒收該文書，故 毋庸再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。 被告2人於本院準備程序中供稱：印文是彩色列印出來的等 語（見本院卷第269至270頁），另現今電腦影像、繕印技術 發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等 電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認附表 二編號一、三所示文件上之印文係偽刻之實體印章所蓋印而 成，故就此不生沒收實體印章之問題，附此指明。 　㈡被告2人於本院準備程序中供稱：本件未取得報酬等語（見本 院卷第130至131頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足 資證明被告2人於本案有獲得任何犯罪所得，是依罪疑唯輕 原則，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為130萬元，雖屬洗錢之 財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案 ，業經被告2人收取後上繳本案詐欺集團上游收受，係在其 他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被 告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報 酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反 過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴及移送併辦，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄犯罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 時間 地點 車手 金額 1 112年8月7日上午10時17分許 臺中市○○市○○路00號旁空地 林熯錡 30萬元 2 112年8月14日上午10時11分許 臺中市○○區○○路000號旁空地 余柏穎 100萬元 附表二： 編號 應沒收之物品名稱及數量 備註（出處） 一 偽造之「112年8月7日羅豐投資股份有限公司現金收入收據」1張 偵30032卷第153頁 二 偽造之「吳宗明」工作證1張 三 偽造之「112年8月14日羅豐投資股份有限公司現金收入收據」1張 偵30032卷第157頁 四 偽造之「余建明」工作證壹張

2025-03-18

TCDM-113-訴-1059-20250318-3

簡
臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第34號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許佑安 陳柏儀 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1697 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　文 許佑安共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 陳柏儀共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列被告許佑安、陳柏儀於本院準 備程序時之自白作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告2人先後以起訴書所載方式傷害告訴人，係基於單一傷害 之犯意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害 法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，為接續犯，僅成立一罪。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不知謹慎行事，率爾以 上開方式共同傷害告訴人，實非可取；復衡酌被告陳柏儀前 有妨害自由案件，經法院論罪科刑、執行完畢，而被告許佑 安前有公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分紀錄，有法院 前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告2人犯後坦承犯行 ，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節，及 迄今尚未與告訴人調解或賠償損害，酌以被告許佑安自陳之 教育程度、職業、家庭經濟狀況及被告陳柏儀之教育程度（ 偵卷第9頁、本院易字卷第25頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、至扣案球棒業已斷裂，且該物取得容易，欠缺刑法上之重要 性，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1697號 　　被　　　告　許佑安　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏儀　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏儀與張振明之子張峻豪有細故糾紛，遂於民國112年12 月6日22時53分許，搭乘友人許佑安所駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，抵達張振明住處（地址詳卷）外，先自行 下車至張振明住處交涉，詎交涉過程中發生爭執，許佑安聽 聞後遂於同日23時1分許下車協助，許佑安及陳柏儀即共同 基於傷害他人身體之犯意聯絡，許佑安及陳柏儀交互持球棒 毆打張振明之身體，致張振明受有右側肢體挫傷及右胸挫傷 等傷害。嗣張振明前往醫院診治並報警處理，經警調閱現場 周遭監視器影像後，始查悉上情。 二、案經張振明訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許佑安於警詢時、偵訊中之供述及以共同被告身分所為之證述（已具結） 1、被告許佑安固坦承有於上開時、地持球棒敲擊告訴人鐵門，且攻擊告訴人胸口等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人拿刀子，伊與被告陳柏儀很緊張等語。 2、證明被告陳柏儀亦有持球棒嚇阻告訴人之事實。 2 被告陳柏儀於偵訊中之供述及以共同被告身分所為之證述（已具結） 1、被告陳柏儀固坦承有於上開時、地發生衝突，且有持現場地上遭扣案球棒揮舞之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊揮舞過程中沒有碰到告訴人等語。 2、證明被告許佑安有揮舞球棒之事實。 3 證人即告訴人張振明於警詢時及偵訊中之證述（已具結） 證明被告許佑安及陳柏儀均有持球棒傷害告訴人，告訴人因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 證人黃惠娜於警詢時之證述 證明被告許佑安駕駛上開車輛載同被告陳柏儀，於上開時間抵達上開住處之事實。 5 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書 證明告訴人因被告許佑安及陳柏儀之傷害行為，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份 證明被告許佑安及陳柏儀均有持球棒傷害告訴人之事實。 7 現場周遭監視器影像1份、現場周遭監視器影像翻拍照片8張及現場照片10張 證明被告許佑安及陳柏儀至上開住處之事實，並以此佐證全部犯罪之事實。 二、核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 被告等2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至本 案犯罪工具球棒1支，業已斷裂，無從再做為犯罪使用，欠 缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨另認被告許佑安及陳柏儀為犯罪事實欄所 載行為之地點係告訴人所有之院落，因而被告許佑安及陳柏 儀另涉有刑法第306條之無故侵入他人附連圍繞土地及同法 第354條毀棄損壞罪嫌云云。惟查，告訴人於偵訊中指稱： 上開住處鐵門前空地都是伊的共有地，當天被告許佑安及陳 柏儀破壞鐵門，伊開門，他們就打伊等語。是依告訴人所述 ，被告許佑安及陳柏儀並未進入鐵門內即告訴人住處內，即 行下手實施毀損及傷害行為，自非屬於侵入他人住居之態樣 ，另觀諸告訴人鐵門外之院落情形，該院落屬於開放式空間 ，院落出口便連結道路巷道入口，無明確圍繞區分私人土地 之標的物，亦無相關私人土地禁止進入之標示警語，有現場 周遭監視器影像1份、現場周遭監視器影像翻拍照片8張及現 場照片10張存卷可佐，在此情形下，自難認被告許佑安及陳 柏儀僅係踏足現場土地，即具有侵入他人土地之主觀認知， 要與無故侵入他人附連圍繞土地之構成要件有間，而無從以 該罪責將渠等相繩。至告訴人稱被告毀損其所有之鐵門及鐵 窗，為此部分除告訴人單一指述外，並無其他證據可證明確 係被告等2人所為惟此部分倘成立犯罪，因與上開已起訴部 分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2025-03-18

ULDM-114-簡-34-20250318-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第179號 原 告 趙乃潁 被 告 温紫萍 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,990,000元，及自民國114年1月16日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣663,000元供擔保後，得假執行，但被告 如以新臺幣1,990,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月間，將其申辦之渣打國際商 業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱被告帳戶）提供 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，該詐騙集圑成員 取得被告帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱可以指導投資，致原告陷 於錯誤，依指示於112年2月16日轉帳199萬元至被告帳戶。 嗣原告發覺有異，報警處理，循線查悉上情，爰依民法第18 4條第1項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付 原告199萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係純粹經濟上損失，被告係受騙提供帳戶， 自身亦受騙損失200餘萬元，難認被告有何故意或過失，並 經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）予以不起訴處分， 亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自無應負侵 權行為損害賠償責任。縱認被告有過失，原告亦因同等情狀 匯入金錢，亦與有過失，應有過失相抵原則之適用。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為 必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法 院110年度台上字第425號判決意旨參照）。再按民法第184 條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人 之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失， 指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失 （欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理 自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注 意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於 善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失 ，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相 當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並 避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之 人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而 有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡 為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行 為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 人為過失，亦得成立共同侵權行為。且侵權行為乃對於被害 人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態 之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡 ，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之 數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。 　㈡被告於112年2月間將被告帳戶提供予詐騙集團，原告於112年 2月16日遭詐騙集團假投資詐騙，匯款199萬元至被告帳戶等 情，有匯出匯款憑證在卷可稽（本院卷第16頁），並為兩造 所不爭執，且經本院調取桃園地檢112年度偵字第37366號偵 查卷宗核閱無誤，堪信為真實。 　㈢被告固辯稱其遭詐騙集團詐騙始交付被告帳戶及密碼云云（ 偵字卷第10至11頁、本院卷第56頁）。惟詐騙集團以收購或 使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾 所周知之事實。且金融機構帳戶存摺等物亦悠關個人財產權 益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者 ，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況交付他人 ，亦必深入瞭解用途及合理性。被告固受假投資欲取回投資 所得之詐騙交付被告帳戶及密碼，然其僅於110年5月間在網 路上交友而認識臉書暱稱「艾倫」者，未曾謀面，復對「艾 倫」真實身分毫無所悉之情形下，輕信「艾倫」所言，貿然 提供被告帳戶及密碼供其使用；參以匯款人僅需知悉受款人 帳號即可匯入款項，受款人無須提供密碼，此應為曾使用金 融機構帳戶交易往來之人所應知悉。倘「艾倫」要匯款予被 告，由被告提供帳號即足，被告實無併將交易密碼一併告知 「艾倫」，讓其有自由以被告帳戶存提款項之機會。是被告 既將被告帳戶之帳號及密碼，併告知「艾倫」，應可預見其 所為可能幫助他人從事財產犯罪，然卻疏未注意及之，自有 過失甚明。 　㈣又被告帳戶遭詐騙集團使用，原告於112年2月16日辦理199萬 元匯款匯入被告帳戶後，亦旋遭網頁支出，被告未盡查證被 告帳戶有無遭濫用之責，率爾提供被告帳戶成為犯罪工具任 他人使用，致犯罪詐騙集團得以向原告詐取款項，其將自有 之被告帳戶提供予詐騙集團收受原告之不特定人匯款，再由 詐騙集團轉匯款項，與詐騙集團成員施行詐術之行為，均屬 造成原告損害之共同原因，成立共同侵權行為，自應對原告 負連帶損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項規定，請 求被告賠償其損害，即屬有據。 　　　 　㈤至被告辯稱其同為被害人，業經刑案不起訴處分確定云云。 　　查被告交付被告帳戶帳號及密碼之行為，經桃園地檢112年 度偵字第37366號認被告確因誤信詐騙集團交付被告帳戶予 以不起訴處分，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10415號 並駁回再議等節，固有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷 可參（偵卷第167至168、177至179頁）。惟查，刑事犯罪之 成立要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，被告是否 涉有詐欺之罪嫌，法院須就被告是否有符合刑法構成要件之 事實，加以審酌，且刑法之詐欺犯罪以故意為要件，但然民 事上只須被告有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受 有損害，即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟 與刑事訴訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪疑唯輕 」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任 之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其 舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論 證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證 明其主張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「 超越合理之可疑」之程度。準此，被告縱經無法證明詐欺， 為不起訴處分及駁回再議確定在案，仍不拘束本院之認定， 本院仍應本於調查證據之結果自為認定，則本院認被告就被 告帳戶之保管使用有過失，侵權行為明確，且與原告損害有 相當因果關係，均如前述，自不受刑案偵查結果之影響，得 逕為認定，併此敘明。 　㈥另所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之 損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產 損害相結合者而言。本件被告提供被告帳戶予詐騙集團，原 告因受詐騙集團詐欺匯款而受有損害等情，業經認定如前， 則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之過失而 受有匯款199萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條 第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上 損失。被告抗辯原告損害非民法第184條第1項保護客體云云 ，自屬無據。　 　㈦再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意 旨參照）。被告抗辯原告與有過失云云，然原告所為匯款屬 被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱原告在被詐欺 取財過程中未即時警覺而避免受騙，不能因此認其對所受損 害亦與有過失，故被告上開抗辯，並不可採。　　 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴而起訴狀於114年1月15日送達被告 ，有送達證書在卷可憑（本院卷第32頁），被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 114年1月16日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。從 而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付其199萬 元，及自114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，即屬正當，為有理由，應予准許。 四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-17

TCDV-114-訴-179-20250317-1

亡
臺灣桃園地方法院

撤銷死亡宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度亡字第1號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 關 係 人 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請撤銷死亡宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本院於民國一百零七年四月二十六日所為一０六年度亡字第 二十六號宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一 編號：Z000000000號）於民國一百零四年八月十五日下午十 二時死亡之裁定，應予撤銷。 二、程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人因與家人鬧的不愉快，於民國95年7 月24日出境前往美國後，即未再返臺，亦未與在臺家人聯絡 ，現欲重新申辦護照時始發現已遭關係人即聲請人之妹乙○○ 聲請死亡宣告，並經本院以106年度亡字第26號裁定宣告聲 請人死亡。今因聲請人尚生存，爰依家事事件法第160條規 定聲請撤銷死亡宣告等語。 二、按宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定 死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，家事 事件法第160條定有明文。 三、查聲請人前經本院於107年4月26日以106年度亡字第26號民 事裁定宣告於104年8月15日下午12時死亡，且已確定等情， 業經本院調閱上開案卷核閱無訛。惟聲請人現尚生存，並未 死亡之情，已據聲請人於本院114年3月6日訊問程序時以U會 議視訊方式應訊，聲請人於應訊時能正確陳述有關甲○○之出 生年月日、身分證字號、婚姻關係、子女姓名及生日、就讀 之學校、兵役情形、舅舅姓名、過往居住情形，並委任代理 人提出護照及國際駕駛執照原本，經本院核閱屬實，且本院 當庭勘驗聲請人與前開護照上照片所示之人特徵相似，僅年 紀有明顯差異，關係人乙○○到庭指認聲請人為其胞兄，關係 人即聲請人之母丙○○亦到庭稱聲請人很像其兒子。是綜合上 述，聲請人之主張，堪信為真。從而，聲請人聲請撤銷死亡 宣告，為有理由，應予准許。 四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-17

TYDV-114-亡-1-20250317-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.