Know99判決書

搜尋結果：張惠茹

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1057號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉信塏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9132、11326號），因被告於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文劉信塏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉信塏意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，自陳昊均取得國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、自許祐菱取得台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）、自張惠茹取得中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)後，再於附表所示之時間以附表所示之方式誆騙附表所示之劉羽容及陳家瑾（下稱劉羽容等2人），致劉羽容等2人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣劉信塏指示不知情的陳昊均於附表編號1所示之時間提領附表編號1所示之金額後，再將該筆金額交付予劉信塏；另由許祐菱提供無卡領款之認證碼，或劉信塏指示許祐菱轉匯至其指定之帳戶，再由劉信塏於附表編號2所示時間提領附表編號2所示之金額，劉信塏並自郵局帳戶提領如附表編號2所示款項，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣劉羽容等2人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經劉羽容訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳家瑾訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開事實，業據被告劉信塏(下稱被告)於本院審理時坦承不諱(金訴卷第57頁)，核與證人即告訴人劉羽容於警詢時(警一卷第21頁至第24頁)之證述、證人即告訴人陳家謹於警詢時(警二卷第19頁至第21頁)之證述、證人陳昊均於警詢及偵訊(警一卷第7頁至第9頁、第11頁至第12頁、第17頁至第19 頁；偵一卷第35頁至第37頁)之證述、證人許祐菱於警詢及偵訊(警二卷第7頁至第10頁；偵二卷第37頁至第40頁)之證述、證人陳浚豪於警詢時(警二卷第13頁至第16頁)之證述相符，併有警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第24頁至第2 6頁；警二卷第24頁至第25頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第27頁至第28頁)、金融機構聯防機制通報單 (警一卷第29頁)、告訴人劉羽容轉帳紀錄(警一卷第30頁、第31頁下圖)、告訴人劉羽容與暱稱「黃天祿」對話紀錄(警一卷第31頁上圖至第35頁)、Facebook黃天祿命理諮詢廣告文(警一卷第36頁)、證人陳昊均與暱稱「太子」對話紀錄( 警一卷第37頁左圖)、黃天祿名片(警一卷第37頁右圖)、國泰帳戶交易明細(警一卷第39頁至第40頁)、受(處)理案件證明單(警二卷第22頁)、受理各類案件紀錄表(警二卷第23頁) 、告訴人陳家瑾之對話紀錄(警二卷第30頁至第41頁)、告訴人陳家瑾之交易明細(警二卷第35頁下圖、第36頁上圖)、台新帳戶交易明細(警二卷第49頁至第50頁)、告訴人陳浚豪中國信託帳戶帳號000000000000號交易明細(警二卷第55頁至第78頁)、證人許祐菱中華郵政帳戶帳號00000000000000號交易明細(警二卷第95頁至第96頁)、證人許祐菱使用無卡提款供「太子」提領3次1萬元之電子設定紀錄(警二卷第97、9 8頁)、證人許祐菱台新Richard帳戶交易明細(警二卷第99頁至第132頁)、被告於全家超商高雄林心店ATM提領影像3張( 警二卷第137頁至第138頁上圖)、證人許祐菱與「太子」之對話紀錄之1(警二卷第139頁至第147頁)、郵局帳戶之交易明細(金訴卷第51頁)等件各1份可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告於附表編號2行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依被告於附表編號2行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於附表編號1行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑，不需繳回犯罪所得。　⒋另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院中自白洗錢犯行，惟被告未自動繳交其本件實際取得之犯罪所得(詳後述)，是其本件犯行，僅附表編號2符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。附表編號1之犯行部分則因被告未於偵查中坦承洗錢犯行，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　　㈡核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表各次犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人劉羽容、陳家瑾施用詐術，使告訴人劉羽容、陳家瑾陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告就附表各次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。起訴書固記載被告涉犯法條為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，惟本件被告就附表編號1、2所為，係於臉書或蝦皮拍賣網站刊登命理廣告資訊供不特定人觀覽，以致告訴人等信以為真而陷於錯誤，是被告就本件如附表所示各次犯行，均應論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，起訴書此部分記載容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，且經本院踐行告知義務（金訴卷第56、57頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。起訴書附表編號2固未記載告訴人陳家瑾亦有因被告施用之詐術陷於錯誤後分別於112年4 月19日、5月9日匯款2萬、3萬元至被告指定之帳戶(中華郵政帳號00000000000000號帳戶)，惟此部分事實與業經起訴之部分(起訴書附表編號2)具有接續犯之一罪關係，本院自應予以一併審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，竟假藉命理改運之名義，於網際網路公開空間刊登不實廣告，以向處於感情困擾之人兜售複合儀式，並使告訴人劉羽容、陳家瑾陷於錯誤因而多次匯款至被告指定之帳戶，破壞告訴人劉羽容、陳家瑾之財產權，另被告為求可規避檢警追查，多次使用他人之帳戶供告訴人等匯款，以躲避追查，亦一定程度破壞金融秩序，被告所為，實有不該。惟念被告於本院審理中終能坦承犯行，並與告訴人陳家瑾於其他法院達成調解之犯後態度，兼衡被告於本件所為共獲得之犯罪所得數額，以及目前未賠償告訴人等之損失等節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴卷第59頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　　㈠被告因附表編號1之犯行致告訴人劉羽容匯款共9萬2,000元( 計算式：30,000+30,000+32,000=92,000)至附表編號1所示帳戶，經被告命證人陳昊均提領8萬7,000元後業已全數轉交予被告，其中差額5,000元(計算式：92,000-87,000=5,000) 被告未命證人陳昊均提領轉交，係因該款項乃作為清償被告對證人陳昊均之欠款所用等情，業據證人陳昊均於警詢證述明確(警一卷第9頁)，是該差額5,000元被告用於清償債務，同為被告之犯罪所得，是被告犯此部分犯行共獲得9萬2,000 元之犯罪所得。　㈡被告因附表編號2之犯行致告訴人陳家瑾匯款共10萬元(計算式：20,000+30,000+20,000+30,000=100,000)至附表編號2 所示帳戶，並全數由被告提領完畢，是該10萬元為被告就該部分犯行所獲得之犯罪所得，被告雖與告訴人陳家謹於臺灣宜蘭地方法院達成調解，此有調解筆錄1份可證(金訴卷第61 頁)，然被告迄今全未履行調解筆錄之條件，此據告訴人陳家瑾於本院陳述在卷(金訴卷第57頁)，是該10萬元仍應宣告沒收。　㈢綜上，被告因本件犯行共獲得19萬2,000元(計算式：92,000+ 10,000=192,000)之犯罪所得，且未自動繳回或賠償告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。如被告於本院判決後有賠償（含被告依刑事附帶民事訴訟賠償部分）告訴人，於本案判決執行時，自得就已賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號案號告訴人詐騙事由匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領人主文 1 113偵9132號劉羽容被告劉信塏民國112年10月3日以臉書「黃天祿老師命理諮詢中心」刊登廣告及通訊軟體LINE暱稱「黃天祿」聯絡告訴人劉羽容，以「假命理網拍」為誆騙手法，並向其佯稱：若欲與其前夫復合，可選擇合合術、鎖心術或斬桃花等，將材料費之款項匯至指定帳戶，並將其前夫之衣物寄至指定地址云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年10月4日 0時12分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶 112年10月4日 0時29分許， 8萬7000元陳昊均劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年10月4日 0時13分許 3萬元 112年10月4日 0時14分許 3萬2000元 2 113偵11326號陳家瑾被告劉信塏於111年11月某日以蝦皮商城刊登廣告及通訊軟體LINE聯絡告訴人陳家瑾，並以「假命理網拍」為誆騙手法，向其佯稱：可以施法之方式使其與前男友復合云云，致告訴人誤信為真，於右列所示時間，匯款至右列所示之帳戶。 112年4月22日 17時13分、18時06分許分別匯款2萬元、3萬元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶㈠112年4月22日17時32分許、17時33分許、18時43分許各提領1萬元㈡112年4月22日18時30分許先由許祐菱提款2萬後轉存至許祐菱名下000-00000000000000帳戶，再由許祐菱轉匯至被告指定之000-0000000000000號帳戶並由被告提領。劉信塏劉信塏犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月19日20時53分許、5月9日19時43分許分別匯款2萬元、3萬元中華郵政000-00000000000000 112年4月19日21時27分、112年5月9日19時45分分別提領2萬元、3萬元

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1057-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11195號原告啾啾良品實業有限公司法定代理人張育誠訴訟代理人黃博彥律師複代理人莊舒涵律師被告日日有花有限公司法定代理人黃奕誠訴訟代理人陳達德律師上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院以113年度湖簡字第1352號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書(附件一)」(下稱系爭契約)第11條約定(見臺灣士林地方法院113年度司促字第1921卷第17頁，下稱士院司促卷)，係合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年5月1日與原告簽訂系爭契約，約定加盟期間自112年5月1日起至115年4月30日止，店舖營業時間為112年7月1日，履約保證金新臺幣(下同)150,000元，於店面開業前支付，原物料及品牌使用之商品均應由原告安排之來源取得，店舖外部標示由原告統一規劃，由原告提供設計意象並委由外部裝潢單位負責裝修完成，而店面已開業數月，被告迄未支付履約保證金予原告；又被告成為加盟主後，陸續依系爭合約向原告訂購原物料，112年12月採購原物料之貨款48,164元，尚未給付，合計198,164元，迭經催討，被告仍拒不給付，關於給付貨款部分，依買賣、債務不履行及不當得利之法律關係，請求擇一有理由下判決，關於給付履約保證金部分，依系爭契約請求，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告198,164元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告為遊說被告同意加盟「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡」咖啡連鎖店，表示現在加盟不需加盟金，更承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，被告遂同意加盟，兩造乃於111年1 2月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，然因前揭加盟合約書未載明店址，無法向銀行貸款，被告乃於112年7月21日再與原告簽訂系爭契約，被告於112年5月間覓得臺北市○○區○○路0巷00號1樓作為店址，至113年初被告陸續發現，原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本，始發現原告簽約時所承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等情，皆係為詐騙原告簽訂契約及支付款項，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷被詐欺而締約之意思表示；又原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情，爰以答辯狀繕本之送達，撤銷於111年12月29日簽訂之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約之意思表示，另兩造於112年7月21日簽訂系爭契約僅系為貸款之用，原告據此請求履約保證金，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠關於被告抗辯原告承諾店內生財工具、原物料等皆以廠商進貨成本等方式詐騙原告簽訂系爭契約，致原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，請求撤銷締約之意思表示部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又民法第92條第1項所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於錯誤而為意思表示者而言（最高法院108年度台上字第1 888號判決參照）。所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號判決參照）。復按民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形（最高法院100年度台上字第858號判決參照）。再民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示之餘地(最高法院98年度台上字第171號判決參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第29 48號判決參照）。　　　　⒉被告抗辯原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告，並免費為被告尋覓裝潢廠商進行店面裝潢並代為工程管理及監工，不另收取費用，致被告陷於錯誤而締約同意加盟云云，依上開說明，自應由被告就受到原告詐欺之事實負舉證責任，然被告就原告承諾開設加盟店內之生財器具、原物料皆以廠商進貨之成本價售予被告等情，並未舉證以實其說，已難信為真正；被告另稱原告浮報裝潢費用、設備及原物料成本云云，然就原告是如何浮報裝潢費、設備及原料成本之情形，亦未見被告舉出任何證據證明之，亦難信為真正。至證人李俊宏固結證稱：111年7月1 日到112年7月26日任職於原告公司，有代表原告與被告簽訂被證1之「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」，被證2 之系爭契約是為了協助被告去申請青年貸款用的，兩合約書都不算兩造真正關係的合約書，第1份是為了讓被告簽意願合約，第2份是為了貸款，真正合約約定與前開兩份合約的條款都不一樣的，不清楚後來兩造有無簽立真正的合約，我經手的被證1號的合約只是先確認被告的特許加盟關係，因為當時以比較優惠被告的條件讓他跟我們公司確認合作關係，被證1號只是先簽署合作意向，後面才會有正式的合約，雙方才去談真正的權利義務關係，但不一定會跟被證1號相同，被證1號與被證2號合約都有關於履約保證金的約定，這個金額是先隨便填寫的，我是跟被告公司的法定代理人黃奕誠及張惠茹洽談的，當時原告的法代有承諾他們會以進貨的成本將生財器具等賣給被告，雙方在作協議時，以花藝及咖啡廳做結合，因為是特許加盟，所以裝潢及原物料都是成本價，特許加盟不是正規的加盟方式，表示雙方有些合作約定是針對加盟主做變更的，被告的情形就是屬於花藝及咖啡廳的結合，所以承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，這是屬於被告專屬的特許，是原告法定代理人特許的，不清楚被告後來的情形，但我經手的其他加盟主的承諾，應該都不是以成本價收的，因為我們在建置向加盟主收取費用時，就不是用成本價計算的，每件商品都不太一樣，都是成本價乘以2倍或3倍，例如：成本是10元，我們收取20元或30 元，但有些商品可能只收1.3倍或1.5倍，不一定，給加盟主的售價只是幾個員工討論大概多少錢合理，報給老闆，如果老闆覺得可以就過了，沒有任何精算或成本考量，也沒有一定的公式，在我離職前兩造都沒有簽署正式的合約，被告沒有向原告購買生財器具原料等，我沒有看過聲證2號之對帳單等語(見本院卷第69-75頁)，依證人上開證述，原告固有承諾裝潢及原物料都是成本價，並且免收加盟金，系爭契約上之履約保證金是隨便填寫的，但關於裝潢及原物料之成本價應為多少，無從自證人上開證述得知，即原告是否確實有浮報裝潢費用及原物料費用，即有可疑；且證人並未經手兩造間所謂之正式合約，證人離開原告公司前，被告均尚未向原告進貨，兩造間之法律關係究竟為何，證人並不清楚；況證人已自陳在原告任職期間常受到老闆的責罵(見本院卷第7 5頁)，另證人與原告法定代理人張育誠間尚有臺北地方檢察署113年度他字第5160號刑事案件，為利害關係相反之當事人，實難期待證人會做出公平不偏頗之證述，本院審酌證人與原告法定代理人間有利害關係相反之刑事案件審理中，勢難期待證人有公平不偏頗的證述，是關於證人上開證述，不予採信。　⒊被告又未提出其他證據，證明原告於簽約過程有何種詐欺行行為使原告陷於錯誤而簽訂系爭契約之事實，故被告辯稱係受原告詐欺而簽訂系爭契約，主張撤銷被詐欺而締約之意思表示云云，尚難憑採。　⒋又被告抗辯原告未於締結加盟經營關係之10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，足證原告有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，然參兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂之系爭契約，即兩造關於加盟事宜之磋商期間長達近8個月，如被告認為上述文件為兩造締約之不可或缺之附隨文件，自應於簽約前之磋商期間請求原告提出俾供其審閱，自無由臨訟始指摘原告惡意隱匿交易上重要事項，故被告抗辯原告未於締結之 10日前，將「開始營運前之各項費用」、「加盟營運期間之各項費用」、「授權加盟店使用商標權之權利名稱、使用範圍與各項限制條件」、「經營協助及訓練指導之內否與方式」、「加盟契約存續期間，對於加盟經營關係之限制」及「加盟契約變更、終止及解除之條件及處理方式」等資訊交予被告審閱，有對被告惡意隱匿交易上重要事項致被告陷於錯誤而締約之情云云，亦非可採。　⒌況被告自陳兩造於111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約(見本院卷第31頁)，惟被告遲至113年12月2日言詞辯論期日始提出答辯狀抗辯受被告詐欺，請求撤銷締約之意思表示云云，亦顯已逾民法第93條前段所規定1年之法定除斥期間，故原告主張受詐欺而請求撤銷111年12月29日簽訂「CHUCHU Cafe 啾啾咖啡自願加盟合約書」及112年7月21日簽訂系爭契約之意思表示，核屬無據。　㈡關於原告請求給付履約保證金部分：　　　⒈依爭契約第5條約定：「履約保證金　一、履約保證金：新臺幣拾伍萬元。二、上述履約保證金，乙方(即被告)於店面開業前支付甲方(即告)，甲方於收受前項履約保證金後，應簽發收據予乙方以為收執。…」(見本院卷第54頁)，依上開約定，被告應於店面開業前支付原告履約保證金150,000元。　⒉被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，雖經證人李俊宏證述如前(見本院卷第70頁)，然證人之證述不可信亦經認定如前，被告復未提出其他證據，證明簽訂系爭契約僅係為貸款之用之事實為真正，故被告抗辯簽訂系爭契約僅係為貸款之用云云，亦不可採。　⒊而系爭契約係兩造最後簽訂之契約，系爭契約不可撤銷亦業經認定如前，且被告自陳(112年)9月底開始試營運等語(見本院卷第76頁)，即被告加盟之店面既已於112年9月底開業，即應依約給付原告履約保證金150,000元，故原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付履約保證金150,000元，洵屬有據。　㈢關於原告請求給付貨款部分：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。又系爭契約第6條約定：「乙方(即被告)承諾《CHUCHU Cafe 啾啾咖啡》原物料及品牌使用之商品均應由甲方(即原告)安排之來源取得，除嚴重偏離市場行情外，乙方不得擅自向外採購，雙方得先行議定商品進價，並隨市場行情進行調整。」( 見本院卷第53頁)，依上開約定，被告之加盟店應向原告採購原物料。　⒉原告主張被告於112年12月向原告訂購原物料，仍有貨款48,1 64元未給付，並提出對帳單、出貨單為證(見士院司促卷第1 9頁、本院卷第19-25頁)，被告亦自陳(112年)9月底開始試營運，訂了第1批原物料，到12月叫貨是最後1批，之前的貨款都有給，只有12月沒有給，因為發現價格差太多等語(見本院卷第76-77頁)，然被告如認向原告採購原物料之進價高於一般市場行情，應依系爭契約第6條約定與原告協議訂定商品進價，被告認原物料進價太高，拒絕給付12月之貨款，核屬無據；被告自陳有向被告進貨原物料，原告亦依約出貨給被告，被告即負有依約給付貨款予原告之義務，而原告出貨予被告之原物料貨款計48,164元，有上開對帳單、出貨單可查，被告亦自陳未給付12月份之貨款沒有給付，故原告依買賣契約請求被告給付12月份原物料貨款48,164元，亦洵屬有據。　㈣從而，原告得請求被告給付198,164元(計算式：150000＋4816 4＝198164)。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即113年3月13 日（見士院司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付198,164元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北簡-11195-20250218-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第15117號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人張惠茹間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件所應執行之標的物為債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人所在地為臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-01-22

TCDV-114-司執-15117-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第981號原告吳璟華王秋郎共同訴訟代理人洪瑋彤律師上列原告與被告郭王等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後二個月內，補正如理由第二項所示事項，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，而可以補正者，第一審法院審判長應定期間命原告補正，原告如不於期間內補正，第一審法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告起訴請求分割與被繼承人戌○等共有，坐落新北市○○區○○里○○段○○○段00000○00000地號土地(下稱系爭土地) ，惟其起訴所列被告中，有多人已於起訴前死亡，原告迄未完整補正其等繼承人之資料，致本件當事人適格仍有欠缺，訴之聲明亦欠完備。爰定相當期間命原告補正下列事項： (一)提出下列被告之繼承人、代位繼承人或再轉繼承人之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），若已死亡者，並應提出其自出生至死亡之全戶戶籍謄本、繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略)、繼承人有無拋棄繼承情形，暨依法追加被告或聲明承受訴訟，若無繼承人應選任遺產管理人並陳報選任進度，並依如附件所示之方式製作下列被告之完整繼承系統表。若有繼承人死亡，亦應依同樣方式接續製作，並標明為再轉繼承人或代位繼承人，勿僅以文字敘述繼承人為何人，若欲將全戶戶籍謄本上之人排除於被告之外或與戶籍謄本之記載為不同之認定，亦應說明理由：　1.被告癸○○、子○○、庚○○○、丑○○、未○○、酉○○。　2.被告戌○部分： (1)張丁賢（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子）、劉春霞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之配偶）。 (2)張海成（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之次子）、張丁山（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三子）、張丁坤（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四子）、張錦松（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五子）、胡張素琴（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之三女）、張淑貞（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之四女）、張素華（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之五女）、張憲文（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長子）、張惠婷（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之長女）、張惠茹（被告戌○之四子郭漢忠之配偶郭氏若蓮之長子張丁賢之次女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (3)陳報被告郭采羚除郭榳椃（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長子）、邢凱鈞（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次子）、郭品欣（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女）、刑瑜容（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之次女）、錢宥均（被告戌○之養子郭進興之長女郭采羚之長女郭品欣之女）以外，是否仍有其他繼承人。　3.被告天○部分： (1)宇○（被告天○之長子郭進益之次女）、林紅毛（被告天○之長女林郭氏純之長子）。 (2)王金霞（被告天○之長子郭進益之次女宇○之四女）出養之證據。　4.被告午○○部分： (1)午○○。 (2)陳報選任鄭萬枝（被告午○○之長子）遺產管理人進度。　5.被告巳○○部分： (1)賴振平（被告巳○○之長女賴郭女之四男賴振平）、許哲維（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長子）、許馨尹（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之長女）、許鈞涵（被告巳○○之長女賴郭女之四女賴玉芬之次女）、黃永明（被告巳 ○○之四女郭金菊之次子）、黃永順（被告巳○○之四女郭金菊之三子）、黃永清（被告巳○○之四女郭金菊之四子）、黃永和（被告巳○○之四女郭金菊之五子）、黃惠君（被告巳○○之四女郭金菊之長女）等人之最新戶籍謄本（勿省略記事）。 (2)陳報選任郭氏月華（被告巳○○之次女）遺產管理人進度。　6.被告壬○○暨其繼承人或再轉繼承人部分： (1)郭甜（被告壬○○之次女）之除戶戶籍謄本並無養父母之記載，應陳報其是否出養，是否為被告壬○○之繼承人及其理由。 (2)地○○（被告壬○○之養女）之戶籍謄本僅記載其母為高謹，而無養父母之記載，應陳報其是否經被告壬○○收養，是否為被告壬○○繼承人暨理由。　7.被告亥○。　8.被告辛○○。　9.被告寅○○部分：　　原告陳報系爭土地業經協議由被告寅○○長子被告己○○單獨繼承並已辦理繼承登記，則原告對被告寅○○之長女被告丙○○、次女被告甲○○、三女被告戊○○、四女被告丁○○、五女被告乙 ○○本件起訴之請求為何。 10.被告申○○之兄弟蔡典男、蔡光明等人之最新戶籍謄本（勿省略記事），並陳報上開二人是否亦為被告申○○之繼承人、原因為何。 11.被告卯○○之養女黃淑慧。 12.被告辰○○之次女吳麗君。 (二)重新計算兩造應有部分，並提出最新訴之聲明所載之附表一、附表二，若附表一所列被告有與起訴時所列被告不同者，應表明變更或追加之意旨，並逐一標註經變更、追加之被告。 (三)就其他所有實體及程序上應補正之事項及陳述。三、茲限原告於裁定正本送達後2個月內補正，倘其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-22

KLDV-109-基簡-981-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第803號上訴人焦金樑王劉金鑾張惠茹郭碧珍程琬凌王啟睿前上訴人就本院於民國113年12月11日所為其與被上訴人黃鈺茹間拆屋還地等事件之判決提起上訴。查，本事件上訴標的價額為新臺幣（下同）3,230,060元【計算式：返還土地部分：31,100 元（每平方公尺土地公告現值）×（19.66＋19.07＋19.25＋19.44＋2 0.52）平方公尺（被占用土地面積）＝3,045,934元；相當於租金之不當得利部分：36,961元＋35,851元＋36,190元＋36,546元＋25,7 18元＋12,860元＝184,126元，共計3,230,060元】，應徵第二審裁判費49,614元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後10日內繳納第二審裁判費49 ,614元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官李雅涵

2025-01-06

TNDV-112-訴-803-20250106-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第803號原告黃鈺茹訴訟代理人石育綸律師被告焦金樑王劉金鑾張惠茹郭碧珍上四人共同訴訟代理人莊美貴律師王國忠律師被告王淑梅訴訟代理人徐博文被告程琬凌王啟睿上二人共同訴訟代理人王舜信律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 ⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國1 12年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 ⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國1 12年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。 ⒕訴訟費用由被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅各負擔6分之1，由被告程琬凌、王啟睿負擔6分之1。 ⒖本判決第1項於原告以新臺幣貳拾萬捌仟元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 ⒗本判決第2項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟參佰元為被告焦金樑供擔保後，得假執行。但被告焦金樑如以新臺幣參萬陸仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 ⒘本判決第2項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告焦金樑占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告焦金樑供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告焦金樑如於各期日屆至時，各以其占用第1項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 ⒙本判決第3項於原告以新臺幣捌萬柒仟元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣貳拾陸萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　 ⒚本判決第4項前段於原告以新臺幣壹萬壹仟玖佰元為被告王劉金鑾供擔保後，得假執行。但被告王劉金鑾如以新臺幣參萬伍仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 ⒛本判決第4項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王劉金鑾占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王劉金鑾供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王劉金鑾如於各期日屆至時，各以其占用第3項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第5項於原告以新臺幣貳拾萬肆仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣陸拾壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第6項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告張惠茹供擔保後，得假執行。但被告張惠茹如以新臺幣參萬陸仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第6項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告張惠茹占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告張惠茹供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告張惠茹如於各期日屆至時，各以其占用第5項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第7項於原告以新臺幣貳拾萬陸仟元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣陸拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第8項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟壹佰元為被告郭碧珍供擔保後，得假執行。但被告郭碧珍如以新臺幣參萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第8項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告郭碧珍占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告郭碧珍供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告郭碧珍如於各期日屆至時，各以其占用第7項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第9項於原告以新臺幣貳拾萬柒仟元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣陸拾貳萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　 本判決第10項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟貳佰元為被告王淑梅供擔保後，得假執行。但被告王淑梅如以新臺幣參萬陸仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第10項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王淑梅占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王淑梅供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王淑梅如於各期日屆至時，各以其占用第9項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第11項於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告程琬玲、王啟睿供擔保後，得假執行。但被告程琬玲、王啟睿如以新臺幣陸拾伍萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　 本判決第12項前段於原告以新臺幣捌仟伍佰元為被告程琬玲供擔保後，得假執行。但被告程琬玲如以新臺幣貳萬伍仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　 本判決第12項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告程琬玲占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告程琬玲供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告程琬玲如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。 本判決第13項前段於原告以新臺幣肆仟貳佰元為被告王啟睿供擔保後，得假執行。但被告王啟睿如以新臺幣壹萬貳仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第13項後段於原告在各到期日屆至時，各按被告王啟睿占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額的3分之1為被告王啟睿供擔保後，得就該期給付為假執行。但被告王啟睿如於各期日屆至時，各以其占用第11項土地面積之當期申報地價百分之10金額為原告預供擔保後，得免該期給付之假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應將原告所有坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、659-4、 659-5、659-6地號土地（以下合併簡稱系爭土地），圍牆及鐵門及地上建物拆除，如起訴狀附圖黃色部分，占用面積依序為19.66、19.07、19.25、19.44、19.62、20.55平方公尺（659-6地號為程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等3人公同共有）之地上物拆除，將該部分土地返還原告，及共同給付原告自民國112年1月20日起每半年為一期按所占用土地申報地價年息百分之五計算之使用補償金至拆除日止。㈡被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿、王嘉瑜等8人應共同給付原告新臺幣（下同）239,819元，為土地補償金費用，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，復因被告王嘉瑜已將系爭土地之所有權（權利範圍3分之1）移轉予程琬凌，原告遂撤回對王嘉瑜之起訴，並於變更聲明為「㈠被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈢被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○ 段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈣被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈤被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈥被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈦被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙（本院卷第162-163頁）所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈧被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10 %之金額予原告。」，核與上開規定相符，且係基於同一事實所為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、原告主張略以：（一）原告係坐落臺南市永康區鹽新段659-1、659-2、659-3、6 59-4、659-5、659-6地號土地（即系爭土地）之所有權人，被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000巷00弄0 0號、15號、17號、19號、21號、23號房屋無權占有系爭土地如附圖（即臺南市永康地政事務所鑑測日期112年12 月20日土地複丈成果圖）所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19 .62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分土地，爰依民法第767條之規定，請求被告應將占有系爭土地之系爭地上物拆除，將占有之土地返還原告。又系爭地上物無權占用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條，請求被告應給付占有系爭土地相當於租金之不當得利分別為：①被告焦金樑36,961元【計算式：[ 占用面積19.66平方公尺×（107、108年度）申報地價3,60 0元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.66平方公尺× （111年度）申報地價4,080元×10%] 　　　】、②王劉金鑾35,851元【計算式：[占用面積19.07平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760 元×10%×2年]＋[占用面積19.07平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、③張惠茹36,190元【計算式：[占用面積19.25平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元× 10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.25平方公尺×（11 1年度）申報地價4,080元×10%]】、④郭碧珍36,546元【計算式：[占用面積19.44平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.44平方公尺×（109 、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積19.44 平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]】、⑤王淑梅36,885元【計算式：[占用面積19.62平方公尺×（107、 108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[占用面積19.62平方公尺×（109、110年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[ 占用面積19.62平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×1 0%]】、⑥程琬凌25,718元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價3,600元×10%×2年]＋[ 占用面積20.52平方公尺×（109、110年度）申報地價3,76 0元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×2/3】、⑦王啟睿12,860元【計算式：{[占用面積20.52平方公尺×（107、108年度）申報地價 3,600元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（109、110 年度）申報地價3,760元×10%×2年]＋[占用面積20.52平方公尺×（111年度）申報地價4,080元×10%]}×1/3】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭占用土地之日止，按年依所占用面積給付當期申報地價年息10%相當於租金之利益予原告。（二）被告泛稱原告買賣時已知悉土地使用情況云云，並非事實，原告否認之。原告係於107年間，方輾轉取得系爭土地所有權，實無從知悉被告在78、79年間買受房屋時，與建商間之買賣契約內容或當時交屋情況；更況依被告所提出鈞院112年度訴字第1038號刑事判決所載，系爭土地係經訴外人葉周金雲先於106年10月2日將系爭土地贈與葉盛弘、葉峻昇二人後，嗣由原告輾轉買受取得，堪認原告實無從得知系爭土地之前手葉盛弘、葉峻昇、前前手葉周金雲與被告或原建商間之契約關係。復依最高法院95年度台上字第394號判決意旨，縱使建商與被告等人於成立買賣契約時，有任何關於使用系爭土地之約定，亦僅在被告與建商間發生效力，均不得以之對抗、拘束原告。況被告建物之建築地點（即坐落土地）均為「鹽行段1461-2地號」，並未包含「鹽行段1461-24地號」，故而被告主張係基於與原地主間之買賣關係而有權占有原告系爭土地云云，顯與事實不符。此外，被告對於渠等係基於何種法律關係而有權占用系爭土地，均未見被告積極舉證以實其說，被告徒謂原告應受前手行使權利範圍拘束云云，顯然未盡其舉證責任，自應受不利益之認定。（三）原告既為系爭土地所有權人，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告等人拆除系爭地上物並返還土地，核屬合法權利之行使，且未逾越必要之範圍，顯非專以損害被告等人權益之目的，揆諸最高法院98年度台上字第2483號判決意旨，難認原告本件請求，有任何權利濫用或違反誠信原則之情形。又被告無權占用系爭土地已如前述，則被告依社會通常觀念，獲有相當租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭土地之損害，被告自應返還相當於租金之利益。（四）系爭土地為都市計畫「住宅區」以外之道路用地，本不得為建築及住居使用，且日後將由政府辦理徵收，俾供公眾通行使用，則原告實無可能於買受土地前，即知悉其上已遭被告等人建築車庫並占有使用之情；又系爭土地既為道路用地，則其交易價值自然較市場行情為低，被告徒以原告以低於市價取得系爭土地，逕認原告於買售土地前已知悉其上有被告占用、使用之情形，遽指原告違反誠信原則，顯屬率斷。退萬步言，縱認原告請求被告拆除系爭土地上之車庫建物，為權利濫用而違反誠信原則（僅係假設詞，原告否認之），惟被告與原告間並無任何法律關係，且被告享有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用土地之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。（五）聲明：　　⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒉被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒊被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒋被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒌被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒍被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。　　⒎被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應分別給付原告如辯論意旨狀附表乙所示之金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒏被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1至6項土地之日止，按年依辯論意旨狀附表乙所示占用面積給付當期申報地價年息10%之金額予原告。　　⒐訴訟費用由被告負擔。　　⒑願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　　　　　三、被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍則以：（一）被告等人所有門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號、15號、17號、19號房屋所坐落之土地，均係於78、79年間向建商李秀金所買受，被告等人於78、79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，被告等人於交屋後並未有任何增建之情形。再觀系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，且被告等人買受取得房屋之前建商即已在系爭土地上建造圍牆、鐵門，並以鐵皮屋頂覆蓋供作車庫使用，亦可明系爭土地係當時土地所有權人葉周金雲同意將系爭土地交付予被告等人使用，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行，顯無法達房屋最基本之使用目的，對被告等人損害實鉅，衡酌兩造損益，原告本件請求明顯係以損害被告等人利益為主要目的，為權利濫用，更違反誠信原則。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利；且被告等人所有房屋目前占有土地之情形，係78 、79年間交屋時之情形，原告既知悉系爭土地多年來使用情形，又以低於一般交易價格買受系爭土地，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使當然不得逾前手權利行使範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告王淑梅則以：（一）被告係於94年間購入門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00 弄00號房屋暨坐落土地，從交屋到現在，被告都沒有改變或增建房屋外觀，買賣當時仲介、前屋主都沒有告知有私人土地占用的情形，但入住幾年後，經鄰居提醒始得知系爭659-5土地為建商私人用地，當初建商就把那塊地蓋起來，讓住戶可以無償使用，被告也不知道那塊地在前幾年有易手，新的地主未有通知應係默許被告無償使用，故被告並無侵占之事實，基於誠信原則，被告無需給付補償金，至於拆除部分，基於拆除容易度，應由當時的建商或前地主處理。（二）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　　五、被告程琬凌、王啟睿則以：（一）門牌號碼臺南市○○區○村○街000巷00弄00號房屋暨坐落土地，係被告程琬凌繼承自配偶王景立、被告王啟睿及王嘉瑜則繼承自父親王景立而來，被告並無增建；由系爭21號房屋坐落土地即鹽新段648地號土地（以下簡稱系爭648土地）之異動索引可知，王進登（即王景立之父親）於81年 4月30日以買賣登記原因，取得系爭648土地，王景立則於 94年12月7日以買賣登記原因，取得系爭648土地。（二）原告係於107年買受系爭土地，縱被告等人所有房屋有占有系爭土地之情事，然因原告於買受時明知系爭土地之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利，故原告請求拆屋還地，並無理由。（三）被告係繼承自前手買受時之狀態，且原告於買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告願意買受，其當然應承受系爭土地之使用狀況，其權利之行使不可逾前手權利行使之範圍，故原告提起本件訴訟請求被告拆屋還地及相當於不當得利之租金，實已逾權利行使範圍，確屬權利濫用，更有違誠信原則。退步言之，若原告無權利濫用，亦未違反誠信原則，惟系爭659-6土地面積小、位置奇異，衡情應無人想承租，爰相當於不當得利之租金，應為 0元。　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。六、得心證之理由：（一）原告主張被告等人所有門牌號碼為臺南市○○區○村○街000 巷00弄00號、15號、17號、19號、21號、23號房屋占有系爭土地如附圖所示編號Ａ（面積19.66平方公尺）、編號Ｂ（面積19.07平方公尺）、編號Ｃ（面積19.25平方公尺）、編號Ｄ（面積19.44平方公尺)、編號Ｅ（面積19.62平方公尺）、編號Ｆ（面積20.52平方公尺）部分之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地複丈成果圖及現場占用現況照片為憑，並經本院於112年12月20日會同臺南市永康地政事務所測量人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張被告應將無權占有系爭土地之系爭地上物拆除，並將占有之土地交還原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　⒈被告抗辯原告於買受時明知系爭土地多年來之使用情形，自應受前手行使權利範圍拘束，不得主張逾前手之權利云云。惟原告前手縱確未行使所有權人之權利，並容忍被告無權使用系爭土地，亦非原告前手對系爭土地即無所有權或不得行使權利。是被告此部分抗辯，實難憑採。　　⒉被告辯稱原告買受系爭土地時已知悉系爭土地之長年使用情形，原告之請求顯有權利濫用及違反誠實信用原則云云。然原告係本於系爭土地所有權人之地位，為維護土地利用完整之權利，行使其法定權利，倘若允許被告繼續無權占用土地，則對土地所有權人之法定權益保護即有失衡之處。是被告抗辯原告請求拆除系爭地上物並返還土地，有權利濫用及違反誠信原則云云，並不足採。　　⒊被告另辯稱系爭房屋均係於79年間向建商所買受，被告等人於79年間買受交屋時之房屋、車庫之情形均與目前使用現況相同，並未有任何增建之情形云云。惟觀系爭房屋之建物登記謄本所示，系爭13號、15號、17號、19號、21號、23號房屋坐落地號分別為系爭643、644、645、646、64 7、648土地，並非系爭土地，被告復未提出其他事證證明系爭地上物占有系爭土地有正當權源，是被告此部分抗辯，自不足採。　　⒋被告又辯稱系爭土地與被告等人所有房屋基地相連，目的係為被告等人所購買之房屋得與道路相連接；若依原告請求將系爭土地交還原告，將造成被告所有房屋基地未臨道路，而無法進出通行云云。惟系爭土地為道路用地，此為兩造所不爭執，若系爭土地上無系爭地上物（車庫），被告等人所有房屋本得與道路（即系爭土地）相連，是被告上揭所辯，亦非可採。　　⒌綜上，被告並未提出任何事證證明系爭地上物占有原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張被告係無權占有，自為可採。從而，原告依所有物返還請求權，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ至編號Ｆ部分之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告，核屬有據。（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。經查：　　⒈本件被告所有系爭地上物係無權占有原告所有之系爭土地，業如前述，揆諸前揭說明，原告主張因被告無權占有系爭土地受有相當租金之不當得利，致原告受有相當租金之損害，為可採信。　　　⒉本院審酌系爭土地坐落臺南市永康區，週遭商業活動頻繁，而系爭土地107至108年申報地價為每平方公尺3,600元、109年至110年為3,760元、111年至112年為4,080元，原告以系爭土地申報地價之週年利率10%為基準計算相當租金之不當得利，尚稱允當。　　⒊是以，本件原告所得向被告等人請求自起訴日回溯5年期間即自107年5月19日起至112年5月18日止相當於租金之利益分別為：①被告焦金樑37,263元【計算式：﹝3,600元（107 年至108年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋226/366 ）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.66平方公尺 ×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.66平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝37,263元，元以下無條件捨去】；②被告王劉金鑾36,144元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞ ＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.07平方公尺×10 %×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.07平方公尺×10%×（1＋137/365）﹞＝36,144元，元以下無條件捨去】；③被告張惠茹36,486元【計算式：﹝3,600元（107年至10 8年申報地價）×19.25平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3, 760元（109年至110年申報地價）×19.25平方公尺×10%×2﹞ ＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.25平方公尺×10 %×（1＋137/365）﹞＝36,486元，元以下無條件捨去】；④被告郭碧珍36,845元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×19.44平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,0 80元（111年至112年申報地價）×19.44平方公尺×10%×（1 ＋137/365）﹞＝36,845元，元以下無條件捨去】；⑤被告王淑梅37,187元【計算式：﹝3,600元（107年至108年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×19.62平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×19.62平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞＝37,187元，元以下無條件捨去】；⑥被告程琬凌2 5,928元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價） ×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（109年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（1 11年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137/36 5）﹞}×2/3＝25,928元，元以下無條件捨去】；⑦被告王啟睿12,964元【計算式：{﹝3,600元（107年至108年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋226/366）﹞＋﹝3,760元（10 9年至110年申報地價）×20.52平方公尺×10%×2﹞＋﹝4,080元（111年至112年申報地價）×20.52平方公尺×10%×（1＋137 /365）﹞}×1/3＝12,964元，元以下無條件捨去】。　　⒋準此，原告分別請求被告焦金樑、王劉金鑾、張惠茹、郭碧珍、王淑梅、程琬凌、王啟睿給付相當於租金之不當得利36,961元、35,851元、36,190元、36,546元、36,885元、25,718元、12,860元，均未逾上開得請求金額，應予准許。（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告對被告等人請求相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經本院分別於112年5月26日將起訴狀繕本送達予被告焦金樑、王劉金鑾、張蕙如、郭碧珍，及於112年5月30日將起訴狀繕本寄存送達予被告王淑梅、程琬凌、王啟睿，有本院送達證書可憑，被告等人迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告等人翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。七、綜上所述，原告依民法第767條規定及不當得利之法律關係請求【⒈被告焦金樑應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分、面積19.66平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒉被告焦金樑應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月2 7日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒊被告王劉金鑾應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分、面積19.07平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒋被告王劉金鑾應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰伍拾壹元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒌被告張惠茹應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｃ部分、面積19.25平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒍被告張惠茹應給付原告新臺幣參萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年 5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒎被告郭碧珍應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｄ部分、面積19.44平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒏被告郭碧珍應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰肆拾陸元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年5月27日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒐被告王淑梅應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｅ部分、面積19.62平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒑被告王淑梅應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰捌拾伍元，及自民國112年6月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112 年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒒被告程琬凌、王啟睿應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｆ部分、面積20.52平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。⒓被告程琬凌應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。⒔被告王啟睿應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國112年6月10日起至返還上開土地之日止，按年依前述占用面積給付當期申報地價百分之10之金額予原告。】，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。九、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。十、據上論結，原告之訴為一有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-11

TNDV-112-訴-803-20241211-1

司輔宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司輔宣字第4號聲請人 000 關係人 000 陳伯詩張尹翠張惠茹張雅鳳張惠雅上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳伯詩（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人張尹翠（身分證統一編號：Z000000000 號）辦理被繼承人張森泉遺產分割事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害受輔助宣告之人張尹翠之法定應繼分。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張尹翠負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳秋圓為受輔助宣告之人張尹翠之輔助人，且均為被繼承人張森泉之繼承人，為辦理遺產分割事宜，輔助人與受輔助宣告之人利益相反，依法不得代理，為此聲請選任受輔助宣告之人張尹翠之特別代理人等語。二、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條之規定，民法第15條之2第1項第6款、第1098 條第2項、第1113條之1第2項分別定有明文。又民法第1098 條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第1 06條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、本院109年度監宣字第330號民事裁定、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（下稱免稅證明書）及土地登記謄本等影本為證，則聲請人聲請為受輔助宣告之人選任特別代理人，為有理由。次查，關係人陳伯詩為受輔助宣告之人之弟媳，於本件繼承事件中並非繼承人，復無不適或不宜擔任受輔助宣告之人特別代理人之消極原因，且其已同意擔任特別代理人，亦有同意書可稽。再觀諸附件遺產分割協議書所載，受輔助宣告之人就被繼承人所遺如免稅證明書所示遺產之分割方式，其分得部分形式上已逾其依免稅證明書所載遺產價值計算之應繼分，無顯不利於受輔助宣告之人之情事。從而，本院認由關係人陳伯詩擔任受輔助宣告之人張尹翠辦理被繼承人張森泉遺產分割事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又特別代理人應就其所代理之權限範圍內，為受輔助宣告之人謀求公平與最佳利益，如因故意或過失，致生損害於受輔助宣告之人時，應自負賠償責任，併此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-12-05

CHDV-113-司輔宣-4-20241205-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第39號原告林采翎（原名林淑薇）黃怡嘉陳婷柔施家榛張惠茹陳惠敏林盈蓁住○○市○○區○○○路000號2樓之3 趙慧淑住○○市○○區○○○路0段0000號0樓共同訴訟代理人吳若婕被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼共同法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第383號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告等提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，因未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件，經本院依最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨，於民國113年1 1月8日裁定命原告等於收受裁定後7日內，依該裁定理由欄三之說明，補繳如該裁定附表所示裁判費，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月15日送達原告，有送達證書為證（本院卷第23頁）。原告等逾期迄仍未為補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及答詢表在卷可佐，其訴應認為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請亦失所依據，均應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCHV-113-金訴-39-20241202-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1091號上訴人即被告陳冠傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第272號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳冠傑犯攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜罪，及犯攜帶兇器，侵入住宅竊盜罪，分別量處有期徒刑10月、10月，並定應執行刑1年2月，且就未扣案之犯罪所得美金300元、HERMES手環1 個宣告沒收、追徵，經核原審認事、用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其始終坦承犯行，犯後態度良好，有效節省司法資源，被告亦願意依調解筆錄，依約賠償被害人朱顏；亦願意與被害人張惠茹進行調解，以彌補被害人財產損害，並表示歉意。被告歷經偵、審程序，已記取教訓，且犯罪手段係選擇被害人離家之時進入行竊，未侵害被害人之生命、身體安全，犯罪手段尚非惡性重大，請給予適當之量刑等語。　三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審判決就刑之裁量，業於理由中詳述：被告前因多起竊盜案件，最後經本院以 105年度聲字第1915號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9 年3 月確定，甫於民國109年7月17日假釋出監，假釋期間復因再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第368號判決判處有期徒刑2年2月在案，有本院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知悔改，又犯本案，顯見其素行不佳，並係慣犯，依其所述（偵查卷第13頁），行竊的動機與目的，不過缺錢花用，亦無何可憫，此次攜帶兇器入屋行竊，不僅侵害被害人的財產權，並且對被害人的生命身體、居住安寧造成相當影響，犯罪手段可議，所竊得之財物價值依張惠茹、朱顏所述，各新臺幣（下同）為8千元、6萬元（偵查卷第26頁、第30頁），被告犯後雖始終坦承犯行，歸還部分贓物（偵查卷第90頁、第93頁），並另外與告訴人朱顏達成和解，惟部分原因或係監視錄影、贓物等犯罪事證大致明確所致，且被告最後仍未依約賠償朱顏，此有調解筆錄與公務電話紀錄各 1 份附卷可憑，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀而量刑有期徒刑10月、10月，另參酌本案的被害人共有2人，遭竊物品價值合計近8 萬元，以及被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其應執行有期徒刑1年2月。復說明：被告竊得張惠茹之TIFF ANY&CO手鍊1條、美金300元，另竊得朱顏之HERMES手環1個、絲巾扣環1個，其中美金與HERMES手環部分，並未追回，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別諭知沒收或追徵此部分犯罪所得；至於已追回之贓物TIFFANY&CO手鍊、HERMES絲巾扣環部分，及未扣案犯罪工具一字起子，即無須再諭知沒收或追徵。本院認原審量刑時已考量被告之犯罪手段、犯後態度等情事，而與整體裁量審酌因子相當，並無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，且被告迄今並未依約賠償告訴人朱顏，而告訴人張惠茹亦表明不願與被告和解等情，有公務電話紀錄2紙在卷可稽（原審卷第95、97 頁），量刑因子並未有何具體變動，被告上訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第272號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官劉建志被　　　告　陳冠傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29345 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文陳冠傑攜帶兇器，毀越安全設備，侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得美金參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又攜帶兇器，侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得HERMES手環壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月；所處沒收與追徵部分，併執行之。　　事　實一、陳冠傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，攜帶客觀上可供做兇器使用之一字起子1把，於民國112年10月20日晚間6 時53分許，前往臺北市○○區○○街000巷00○0號0樓之頂樓加蓋處，先以一字起子撬開該處作為安全設備之屋頂鐵皮，再自缺口以腳踹破做為天花板之隔板後，垂降進入屋內，竊取屋主張惠茹所有之TIFFANY&CO手鍊1條（價值新臺幣〈下同〉8千元）、現鈔美金3百元，得手後於當日晚間7 時1 分許自內開啟房門離去，隨後並即再以不詳方式，侵入隔壁同戶分租之獨立套房內（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號0樓），竊取屋主朱顏所有之HERMES手環1個、絲巾扣環1個（合計價值約6萬元，起訴書誤載為手環2個），得手後方始逃離現場。嗣因張惠茹、朱顏察覺遭竊而分別報警處理，經警循線持搜索票至陳冠傑位在新北市○○區○○街0巷00弄00號之住處搜索結果，當場扣得張惠茹遭竊之TIFFANY&CO手鍊1條、朱顏遭竊之HERMES絲巾扣環1個，始查悉上情。二、案經張惠茹、朱顏分別訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，先予敘明。　　二、訊據被告陳冠傑坦承上揭竊盜犯行不諱，核與張惠茹、朱顏分別於警詢中指述之被害情節相符（偵查卷第25頁、第30頁　　），此外，並有刑案現場勘察報告1份、贓物認領保管單2份、張惠茹住處及附近道路的監視錄影畫面翻拍照片1份附卷可稽（偵查卷第34頁、第90頁、第93頁、第66頁至第71頁　　、第52頁至第61頁），足徵被告前開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告在偵查中自承：伊係用一字起子撬開鐵皮行竊等語（偵查卷第13頁），上開器械雖未扣案，然係質地堅硬之金屬工具，被告且係以之破壞屋頂，顯見如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體構成威脅，係兇器甚明，故被告持上開工具行竊，應係攜帶兇器竊盜。再按，刑法第321條第1項第 2款所謂其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備，而覆蓋建築物頂端之浪板即俗稱的鐵皮，除遮陽、避雨功能外，亦具有防閑之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，故應認屬該條款所謂的其他安全設備。　㈡核被告持一字起子破壞屋頂侵入張惠茹住處行竊，所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；其隨後攜帶一字起子侵入朱顏住處行竊，所為則係犯同條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告雖係於密接時間，在相鄰地點重複行竊，然係侵害不同被害人之財產法益，客觀上並可按其行為外觀，分別評價，故應分論併罰。　㈢爰審酌被告前因多起竊盜案件，最後經臺灣高等法院以105年度聲字第1915號裁定合併定應執行刑為有期徒刑9年3月確定，甫於109年7月17日假釋出監，假釋期間復因再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審易字第368號判決判處有期徒刑2年2月在案（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，仍不知悔改，又犯本案，顯見其素行不佳，並係慣犯，依其所述（偵查卷第13頁），行竊的動機與目的，不過缺錢花用，亦無何可憫，此次攜帶兇器入屋行竊，不僅侵害被害人的財產權，並且對被害人的生命身體、居住安寧造成相當影響，犯罪手段可議，所竊得之財物價值依張惠茹、朱顏所述，各為8千元、6萬元（偵查卷第26頁、第30 頁），被告犯後雖始終坦承犯行，歸還部分贓物（偵查卷第 90頁、第93頁），並另外與朱顏達成和解，惟部分原因或係監視錄影、贓物等犯罪事證大致明確所致，且被告最後仍未依約賠償朱顏，此有調解筆錄與公務電話紀錄各1份附於本院卷可憑，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育、經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣被告共犯2罪，應合併定其執行刑，本院除再次審酌上述各項量刑因子外，並考量該兩罪在個別量刑時，均有評價被告的人格及犯後態度，故如逕行以累加其各個宣告刑之方式定其執行刑，不免有過度或重複評價前述量刑因子，致使罰過其罪，有過苛之虞，另參酌本案的被害人共有2人，遭竊物品價值合計近8萬元，以及被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定其執行刑如主文所示。　四、沒收與追徵：　1.被告竊得張惠茹之TIFFANY&CO手鍊1條、美金300元，另竊得朱顏之HERMES手環1個、絲巾扣環1個，此均係其犯罪所得，其中美金與HERMES手環部分，並未追回，被告亦未實際賠償給張惠茹、朱顏，考量被告雖已與朱顏達成和解，然最後也未實際依約賠償，此如前述，即使宣告沒收，亦應無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告對應犯罪的處罰主文項下，分別諭知沒收此部分犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張惠茹、朱顏並得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，併此敘明。至於已追回之贓物TIFFANY&CO手鍊與HE RMES絲巾扣環部分，已經分別發還給張惠茹、朱顏收訖，有贓物認領保管單2紙在卷可憑（偵查卷第90頁、第93頁），依刑法第38條之1第5項規定，即無須再諭知沒收或追徵，附此敘明。　　　2.被告經兩次宣告沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　3.至被告行竊所用之一字起子並未扣案，衡諸該工具係一般生活用品，用途一般，在犯罪上並無特殊意義，再次投入犯罪使用之可能性也不高，雖有一定之經濟價值，然若運用司法資源追查以致沒收，對比下不免浪費，並無必要，故亦不宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上易-1091-20241127-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王義洲選任辯護人白丞哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18 596 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王義洲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件各欄所載之「詐欺集團成員」，皆應更正為「詐騙成員」（本件尚無符合三人以上共同詐欺取財之要件）。二、附件犯罪事實欄一第18行所載之「旋遭提領一空」，則應補充為「旋遭提領一空，而以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向」。三、補充「被告王義洲於113 年11月4 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 　　條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。　㈡被告王義洲行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒋查被告本件犯行為幫助犯，匯入被告申辦之本件帳戶內款項亦未逾新臺幣（下同）1 億元，且其於偵查中否認犯行，不論適用新舊法均不得減輕其刑，僅有刑法第30條第2 項幫助犯減刑規定之適用，且刑法第30條第2 項係屬得減而非必減規定。則依修正前洗錢防制法規定其處斷刑範圍為「有期徒刑1 月以上5 年以下」，依修正後洗錢防制法規定其處斷刑範圍則為「有期徒刑3 月以上5 年以下」，是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正前之規定對被告較為有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本件帳戶資料，使詐騙成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單純提供本件帳戶資料供人使用之行為，並不等同於分別向告訴人張茜羽、彭智淵、陳麗雪、涂容薰、鍾佳紋、紀順揚、許珈嫙、郭志江、高元佑、張惠茹、江品儀、被害人楊瑞國（以下合稱本件告訴人及被害人）施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是所為應僅止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。其以一個交付本件帳戶資料之行為，使詐騙成員得先後向本件告訴人及被害人實行詐騙及後續洗錢行為，導致本件告訴人及被害人均受有財產上之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為詐欺取財及洗錢之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2 項規定，對於幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。三、審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，實有不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢之正犯，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、本件告訴人及被害人所受財產上損害之金錢數額、被告犯罪後始終坦認犯行，態度勉可，且與告訴人張惠茹、紀順揚、江品儀達成和解或成立調解（參卷附告訴人張惠茹、紀順揚分別提出之刑事陳報狀及和解協議書各2 份、本院113 年度司附民移調字第1126號調解筆錄1 份），然未能與本件其餘告訴人或被害人達成和解或成立調解，進而獲取其等諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分諭知折算之標準，以資處罰。四、查被告本件以前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份自明，素行甚佳，又其已與部分告訴人即張惠茹、紀順揚、江品儀達成和解或成立調解等情，誠如前述，諒其經此刑事訴訟之偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，用啟自新。又斟酌其犯罪情節，刑罰雖可暫免執行，但仍有施以勞動而行矯正教化之必要，故命被告應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務。再被告應執行刑法第74條第2 項第5 款所定事項（即上述義務勞務），故依刑法第93條第1 項第2 款規定，於緩刑期間將被告付保護管束，以觀後效。嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，檢察官亦得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，特予指明。參、沒收：一、查本件依卷附事證彰顯之事實，尚無積極證據足證被告確實獲有特定金額之報酬，自無從依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。查本件告訴人及被害人匯入本件帳戶內之款項，雖概為洗錢之標的，惟被告將本件帳戶提供予詐騙成員後，就後續洗錢標的未見經手，亦難認有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實際上由詐欺正犯所取得之財物，當有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。　　肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官粘建豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18596號　　被　　　告　王義洲　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　白丞哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王義洲可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月5日16時20分許，在新北市○○區○○○ 街00○0號統一超商歌德門市，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡、存摺提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「雪碧」之詐騙集團成員。再於同年12月6日19時15分許，以通訊軟體LIN E傳送前揭帳戶之提款卡密碼予前揭暱稱為「雪碧」之詐騙集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員，取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所是詐騙方式，詐騙如附表所示之人，至其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項，至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經張茜羽、彭智淵、陳麗雪、涂容薰、鍾佳紋、紀順揚、許珈嫙、郭志江、高元佑、張惠茹、江品儀訴由新北市警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王義洲於警詢時及偵查中之供述被告固坦承聯邦帳戶、台新帳戶為其所申辦，並於前揭時、地交付前揭帳戶之提款卡及密碼、存摺等資料予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「雪碧」之詐騙集團成員之事實，惟辯稱：伊不認識「雪碧」，也未與其見過面，「雪碧」稱因投資虛擬貨幣有限額，故請伊提供帳戶，待後續有共同獲利後再提供獲利報酬分成給伊，伊才提供帳戶等語。 2 被告提供之刑事答辯狀證明全部犯罪事實。 3 告訴人張茜羽、彭智淵、陳麗雪、涂容薰、鍾佳紋、紀順揚、許珈嫙、郭志江、高元佑、張惠茹、江品儀及被害人楊瑞國（下稱告訴人等）於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐騙而匯款之事實。 4 告訴人等所提供之匯款證明截圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案紀錄等資料證明告訴人等遭詐騙而匯款之事實。 5 聯邦帳戶及台新帳戶之申登資料及交易明細證明聯邦帳戶及台新帳戶為被告所有，且告訴人等匯款至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空等事實。二、核被告王義洲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1次交付帳戶之行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至本案帳為被告所有，並供詐騙集團實施詐騙犯罪所用，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張茜羽 (提告) 112年11月1日9時20分許前某時假投資 112年12月7日10時13分許 10萬元聯邦帳戶 2 楊瑞國 (未提告) 112年9月17日某時假投資 112年12月7日10時44分許 15萬元台新帳戶 3 彭智淵 (提告) 112年10月31日某時假投資 112年12月8日10時14分許 4萬元聯邦帳戶 112年12月8日10時15分許 6萬元聯邦帳戶 112年12月8日12時4分許 10萬元台新帳戶 112年12月8日12時5分許 5萬元台新帳戶 112年12月12日12時45分許 5萬元台新帳戶 112年12月14日16時50分許 5萬元台新帳戶 4 陳麗雪 (提告) 112年10月30日某時假投資 112年12月13日9時52分許 8萬500元聯邦帳戶 5 涂容薰 (提告) 112年12月14日11時30分許假親友借款 112年12月14日11時54分許 5萬元聯邦帳戶 6 鍾佳紋 (提告) 112年12月15日19時39分許假租屋訂金 112年12月16日13時36分許 1萬4,000元聯邦帳戶 7 紀順揚 (提告) 112年12月15日15時許假買家交易 112年12月16日13時50分許 3萬9,983元聯邦帳戶 8 許珈嫙 (提告) 112年12月15日某時假買家交易 112年12月16日14時3分許 2萬7,123元聯邦帳戶 112年12月16日14時7分許 7,156元 9 郭志江 (提告) 112年12月16日11時36分許假買家交易 112年12月16日14時49分許 1萬2,030元聯邦帳戶 10 高元佑 (提告) 112年12月16日16時50分許假系統訂單誤植 112年12月16日17時37分許 2萬9,985元台新帳戶 112年12月16日17時57分許 1萬元台新帳戶 112年12月16日17時58分許 1萬元台新帳戶 112年12月16日17時59分許 1萬元台新帳戶 11 張惠茹 (提告) 112年12月16日15時許假系統訂單誤植 112年12月16日17時54分許 1萬7,985元台新帳戶 12 江品儀 (提告) 112年12月16日16時30分許假買家交易 112年12月16日18時16分許 2萬9,985元台新帳戶

2024-11-25

PCDM-113-審金訴-2451-20241125-1