Know99判決書

搜尋結果：張春暉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第5號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉原告因償還犯罪被害補償金事件，曾聲請對被告鄭博升發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,00 0元，應繳第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-5-20250121-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第643號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇怡庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7413號），本院判決如下：　　主　文蘇怡庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表更正為本判決後之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告蘇怡庭行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供其申辦之郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害附表告訴人4人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第22頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有代價或報酬，致附表所示告訴人4人蒙受附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人4人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前無經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案2帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張春暉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附表：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 詹千慧詐欺集團成員於112年10月下旬，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「闕又上均衡的財富人生」、「邱苡柔」與詹千慧聯繫，佯稱：加入「官運亨通」群組，並下載定勝資本APP，可投資股票賺取獲利云云，致詹千慧陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 113年1月22日9時44分許 57萬元 2 陳碧珠詐欺集團成員於112年11月間，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「思妮」、「日暉客服」與陳碧珠聯繫，佯稱：下載APP，因抽中股票，須匯款認股云云，致陳碧珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 113年1月25日9時56分許 30萬元 3 王宜家詐欺集團成員於112年12月4日11時11分許，透過微信、LNNE通訊軟體，以暱稱「陳大東」與王宜家聯繫，佯稱：亟需借款支付廠商回扣云云，致王宜家陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 113年1月29日15時19分許 26萬元 4 蕭義璋詐欺集團成員於112年9月24日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林思怡」、「集富-官方客服」與蕭義璋聯繫，佯稱：下載集富APP，可投資股票獲利云云，致蕭義璋陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至郵局帳戶。 113年1月31日9時23分許 53萬8,000元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7413號　　被　　　告　蘇怡庭　（年籍、地址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇怡庭能預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐騙集團詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月中旬，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：0000000-0000000 號（下稱郵局帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號：000-000000 00000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳、綽號「燈火輝煌」之詐騙集團成員供匯提詐欺所得款項使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附表所示詹千慧等4人陷於錯誤，分別匯款至蘇怡庭上開郵局帳戶，均旋遭轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。嗣附表所示詹千慧等4人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。二、案經附表所示詹千慧等4人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇怡庭於偵查中坦承不諱，核與告訴人詹千慧、陳碧珠、王宜家、蕭義璋於警詢時之指述情節相符，並有被告提供之LINE通訊軟體對話內容、告訴人詹千慧提供之LINE通訊軟體對話內容、告訴人陳碧珠提供之LINE 通訊軟體對話內容、日暉投資股份有限公司收據、保密條款、郵政跨行匯款申請書、告訴人王宜家提供之存款人收執聯、照片截圖、告訴人蕭義璋提供之LINE通訊軟體對話內容、集富APP頁面截圖、彰化銀行匯款回條聯、被告之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶基本資料、往來交易明細在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告蘇怡庭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以1提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，並幫助詐欺集團詐騙多名被害人而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：(金額單位：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 詹千慧詐欺集團成員於112年10月下旬，透過臉書社群軟體、LNNE通訊軟體，以暱稱「闕又上均衡的財富人生」、「邱苡柔」與詹千慧聯繫，佯稱：加入「官運亨通」群組，並下載定勝資本APP，可投資股票賺取獲利云云，致詹千慧陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 113年1月22日9時44分許 57萬元 2 陳碧珠詐欺集團成員於112年11月間，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「思妮」、「日暉客服」與陳碧珠聯繫，佯稱：下載APP，因抽中股票，須匯款認股云云，致陳碧珠陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 113年1月25日9時56分許 30萬元 3 王宜家詐欺集團成員於112年12月4日11時11分許，透過微信、LNNE通訊軟體，以暱稱「陳大東」與王宜家聯繫，佯稱：亟需借款支付廠商回扣云云，致王宜家陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 113年1月29日15時19分許 26萬元 4 蕭義璋詐欺集團成員於112年9月24日，透過LNNE通訊軟體，以暱稱「林思怡」、「集富-官方客服」與蕭義璋聯繫，佯稱：下載集富APP，可投資股票獲利云云，致蕭義璋陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右開金額至本案帳戶。 113年1月31日9時23分許 53萬8,000元

2025-01-16

CTDM-113-金簡-643-20250116-1

上

最高行政法院

職務評定

最高行政法院判決 111年度上字第912號上訴人李濂被上訴人臺灣雲林地方檢察署代表人戴文亮訴訟代理人許惠雯被上訴人法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人黃育仁邱怡璋吳秉謙上列當事人間職務評定事件，上訴人對於中華民國111年9月14日臺中高等行政法院111年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署)之代表人原為張春暉，嗣變更為戴文亮；被上訴人法務部(下稱法務部，111年1月18日追加為原審被告)之代表人原為蔡清祥，嗣變更為鄭銘謙，玆據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過：上訴人及原審原告李文潔原分別為被上訴人雲林地檢署候補及實任檢察官，其等民國106年度年終職務評定結果，經法務部於107年4月13日以法人字第1070850747 0號函（下稱107年4月13日函或原處分），通知雲林地檢署關於106年該署檢察官職務評定之核定清冊，其中原審原告李文潔為「年度內有上訴逾期情形，違反職務上之義務，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第7款規定辦理」，上訴人為「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7 條第3項第1款辦理」，並請雲林地檢署依規定辦理銓敘審定事宜，嗣於107年6月12日以雲檢銘人字第10705000340號職務評定通知書(下稱職務評定通知書)通知其等「未達良好」　　。上訴人及原審原告李文潔均不服，分別於107年6月29日及 107年7月11日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經保訓會於107年8月14日分別以107公審決字第0 00248、000229號復審決定駁回，遂提起行政訴訟，前經臺中高等行政法院(下稱原審)107年度訴字第291號判決（下稱前審判決）駁回，嗣經本院108年度上字第744號判決(下稱本院發回判決)將前審判決廢棄，發回原審更為審理。上訴人及原審原告李文潔於原審審理時撤回起訴聲明2部分(即被上訴人對於上訴人106年度職務評定結果，應尊重法務部人審會審議及復議結果，重為適當合法之決定)並變更訴之聲明為：「復審決定（保訓會107公審決字第000248號、第000 229號）、法務部長本案核定結果及職務評定通知書均撤銷。」經原審以111年度訴更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人及原審原告李文潔之訴，上訴人遂提起本件上訴( 原審原告李文潔未提起上訴而確定)。　三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)行為時檢察官職務評定辦法（下稱檢察官職評辦法）第1條、第2條第4項、第12條、第13條第1項、第15條第1項前段規定，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢察官人事審議委員會（下稱檢審會）審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違。 (二)本件上訴人之職務評定結果雖經雲林地檢署檢察官職務評定審議會（下稱職評會）初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好，其後係由法務部部長加註意見而核定變更為「未達良好」，則法務部107年4月13日函始為本件原處分，而法務部則為本件原處分機關。雲林地檢署依據法務部原處分之指示，以職務評定通知書通知上訴人職務評定結果為「未達良好」自屬觀念通知，上訴人對雲林地檢署就該職務評定通知書提起撤銷訴訟，其訴並非適格，應予駁回。 (三)依檢察官職評辦法第7條第1至3項規定及本院97年度判字第2 90號判決意旨，本件上訴人職務評定係依檢察官職評辦法第 7條第3項第1款規定，始將上訴人評定為「未達良好」，在司法審查上，應承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更。查上訴人106 年任職期間之表現，雖經雲林地檢署職評會初評、雲林地檢署檢察長覆評、法務部檢審會審議及復議均為良好；惟經法務部部長不同意該部檢審會復議結果，加註意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第7條第3項第1款辦理」（即原處分所附之職務評定核定清冊），逕為年終職務評定未達良好之核定，經核於法並無不合。又查法務部要求雲林地檢署重新審酌檢察官職務評定結果後，雲林地檢署於107年2月21日召開該署107年度第2次職評會，會議中已對上訴人候補服務成績審查不及格等節討論，而其後法務部第 79次檢審會中，亦經雲林地檢署派員說明上訴人上揭情節，經重行審酌後仍為良好之考量因素，並經與會委員充分討論，是法務部核定上訴人職務評定未達良好之原因，顯然為「候補服務成績審查不及格」，上訴人片面擷取法務部政務次長陳明堂在簽呈上「疏失程度較重」數語，指謫法務部未具體說明理由，實有斷章取義之嫌，並非可採。 (四)再依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定，可知檢察官職務評定項目包括「學識能力、品德操守、敬業精神及裁判（訴訟）品質」，原處分之作成並未逾越上揭範疇，亦未將無關之事由納入考量；至於法務部107年2月9日電子郵件固有：「茲因106年度檢察官職務評定覆評結果為『良好』之比例過高，爰(原判決誤載為原)請各機關確實依法官法、檢察官職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果。」之內容，然「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處分作成之審酌事項，是上訴人主張原處分有違反不當聯結禁止、判斷逾越及判斷濫用情事，均非可採。 (五)檢察官職評辦法第10條第2項之規定並未侵害受評人之權益。準此，受評人表示意見，係於「職評會初評議案有疑義」，且「必要時」始可，惟本件法務部作成原處分係審酌上訴人有「候補服務成績審查不及格」事由，復有法務部、雲林地檢署公函可查，已屬客觀明確而無疑義，上訴人對上揭事由亦未持異議，從而，法務部於作成原處分時，縱未給予上訴人表示意見之機會，亦未損及其程序保障等語，以原判決駁回。　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： (一)法官法第73條規定：「(第1項)法官現辦事務所在之法院院長或機關首長應於每年年終，辦理法官之職務評定，報送司法院核定。法院院長評定時，應先徵詢該法院相關庭長、法官之意見。(第2項)法官職務評定項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及裁判品質；其評定及救濟程序等有關事項之辦法，由司法院定之。」第74條第1項及第2項規定：「( 第1項)法官任職至年終滿1年，經職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，晉一級，並給與1個月俸給總額之獎金；已達所敘職務最高俸級者，給與2個月俸給總額之獎金。……(第2項)法官連續4年職務評定為良好，且未受有刑事處罰、懲戒處分者，除給與前項之獎金外，晉二級。」依司法院就第73條提出之立法說明以：為提高法官執行職務之品質與效率，每年應辦理法官之職務評定，其評定結果經司法院核定後，供法官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。依法官法第89條第1項規定，法官法第73 條規定於檢察官準用之，是可知立法目的亦應在於為提高檢察官執行職務之品質與效率，每年應辦理檢察官之職務評定，其評定結果經法務部核定後，供檢察官人事作業之參考，及核發職務獎金與俸給晉級之依據。 (二)法務部依法官法第89條第1項準用第73條第2項規定訂定之檢察官職評辦法，其第2條第4項規定：「職務評定之辦理機關，除依下列各款外，由檢察官現辦事務所在之機關首長辦理：……」第12條規定：「(第1項)職務評定應本綜覈名實、公正公平之旨，依下列程序準確客觀評定：一、評擬：由受評人現辦事務所在之機關首長或其指定之主管人員，以受評人年終最後銓敘審定之職務，依職務評定表之項目評擬受評人之表現。……二、初評：由現辦事務所在之各級法院及其分院檢察署檢察官職務評定審議會就評擬結果辦理之。……三、覆評：除下列各目情形外，由機關首長就初評結果辦理之：…… 四、核定：前款覆評結果，除高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察長由上級機關列冊外，其餘由受評人職缺所在機關列冊報送法務部，提送檢察官人事審議委員會審議通過，報請法務部部長核定。……（第2項)法務部部長對檢察官人事審議委員會審議結果有意見時，得簽註意見，交檢察官人事審議委員會復議。法務部部長對復議結果，仍不同意時，得加註理由後變更之。」第13條第1項規定：「職務評定經法務部核定後，應由下列機關將職務評定結果及相關統計資料報送銓敘部依法銓敘審定：……二、各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官：由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關報送。」第15條第1項前段規定：「職務評定案經銓敘部銓敘審定後，應由受評人辦理職務評定時之職缺所在機關將評定結果以書面通知受評人。」準此以論，受評檢察官之原服務檢察署本於法定人事權限，經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「未達良好」之職務評定，如經法務部核定予以維持者，依最適功能理論，原服務檢察署對於所屬受評檢察官之任職表現最為清楚，故受評檢察官如不服該職務評定時，應以原服務檢察署為被告機關，由其應訴最為適當。反之，倘經踐行評擬、初評及覆評程序後，作成職務評定結果為「良好」之職務評定，並經法務部檢審會審議通過，法務部部長對該職務評定結果，依檢察官職評辦法第12條第2項規定，行使核定權實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後將職務評定結果予以變更者，因該職務評定結果係由法務部之核定處分所產生，原服務檢察署僅立於執行機關地位，依據法務部核定之職務評定結果報送銓敘部，經銓敘部依法銓敘審定後，再將評定結果以書面通知受評檢察官，受評檢察官如不服該職務評定時，自應以法務部為被告機關提起行政訴訟救濟，始與權責相符原則無違，此業經本院發回判決指明在案。查雲林地檢署依據法務部原處分之指示，於107年6月12日以職務評定通知書通知上訴人原處分之內容即職務評定結果，上訴人於收受後並循序提起復審及行政訴訟，此為原判決依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。是則依上開之說明，自應認為該職務評定結果已對上訴人送達並生效，上訴意旨猶主張依行政程序法第110條第1項規定，原處分對上訴人不生效力，原判決有適用法規不當及判決理由矛盾之違法云云，自非可採。 (三)檢察官職評辦法第5條第1項規定：「各機關辦理職務評定時　　，應本綜覈名實，綜合其學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質等予以準確客觀考評，並據以填載職務評定表。」　　第6條規定：「(第1項)職務評定應以平時考評紀錄及檢察官全面評核結果為依據；……(第2項)平時考評項目包括學識能力、品德操守、敬業精神及辦案品質。……」第7條規定　　：「(第1項)職務評定結果分為良好、未達良好。……(第3 　　項)受評人在評定年度內，有下列情形之一者，經綜合評核得評定為未達良好：一、候補或試署服務成績審查不及格。 ……(第4項)依前2項規定評定為未達良好者，應將具體事實記載於職務評定表備註及具體優劣事實欄內。……」法務部依法官法第88條第10項規定訂定之行為時候補、試署檢察官辦理事務及服務成績考核辦法，第6條第1項規定：「各地方法院檢察署檢察長應於該署候補、試署檢察官辦理事務每滿6個月後1個月內，依附表格式，就其學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形填具候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形考核表，並附加評語，由占缺檢察署人事單位留存，並於辦理服務成績考核時，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。 ……」第7條第1項規定：「候補檢察官應自候補滿4年後至5年內送服務成績考核，由最近2年內獨任辦案之辦案書類中自行選取10件，併同檢察長就其同期間以電腦隨機抽樣方式抽取10件，交占缺檢察署人事單位依案號於法務部檢察書類查詢系統列印書類全文，並將候補檢察官及書記官之姓名彌封後，報送法務部審查，法務部於必要時並得調取相關卷宗。」第10條規定：「(第1項)法務部人事處應將書類審查會複審結果、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果、候補或試署檢察官意見書及依第6條第5項規定報送法務部處理之結果，併提法務部檢察官人事審議委員會審議。(第2項)前項審議，書類審查會複審成績、檢察長就候補、試署檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核成績均達70分以上者，為服務成績及格。」是可知候補檢察官服務成績及格與否之審議，係就候補檢察官送審前最近 2年內自行選取及電腦隨機抽取之書類，經書類審查會複審結果，並就檢察長對候補檢察官學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形之考核結果，併為審議，而 2項成績須均達70分以上者，始得審議為服務成績及格。易言之，候補服務成績審查不及格，意味著該候補檢察官最近 2年內書類有品質未及應有之水準，或其檢察長對其學識能力、敬業精神、辦案品質、品德操守及身心健康情形有未及應有之水準之情形，是以檢察官職評辦法第7條第3項規定，受評人在評定年度內，有候補服務成績審查不及格情形者，經綜合評核得評定為未達良好，符合前述關於建立檢察官職務評定制度之立法目的，在於為提高檢察官執行職務之品質與效率。又，如前所述，依檢察官職評辦法第12條規定，法務部部長對檢察官職務評定結果，有最終之核定權，如認受評人在評定年度內候補服務成績審查不及格，有「得」評為未達良好情形，經綜合評核實質審查後，簽註意見，交法務部檢審會復議，法務部部長對復議結果仍不同意，加註理由後變更職務評定結果為未達良好，於法並無不合。 (四)經查，上訴人因候補成績不及格，經法務部於106年9月21日以法人字第10608516281號函審定自106年9月21日起，於延長候補期間滿1年之日起至2年內，再檢送服務成績審查；10 6年檢察官平時考評紀錄表，每期4項評核項目，每項目A至E 計5等次之平時評核紀錄等級，全部評核項目均為A級，直屬主管綜合考評及具體建議事項欄記載：「擇善固執」、「擇善固執，刻苦耐勞」等語；依其檢察官職務評定表所載，全年無事假、病假、曠職，亦無處分或懲戒紀錄，直屬或上級長官評語欄記載：「敦厚謙和」等語，評擬結果為「良好」；遞經雲林地檢署職評會初評、該署檢察長覆評，均維持「良好」；案經法務部檢審會107年2月9日第78次會議，就高等法院以下各級法院及其分院檢察署主任檢察官、檢察官10 6年度職務評定案進行討論，考量該部106年檢察官（含檢察長）職務評定各機關陳報覆評結果為「良好」之人數比例過高，決議暫予保留；經法務部通知各地方檢察署，請各機關確實依法官法、職務評定辦法等相關規定，重新審酌職務評定覆評結果報該部提檢審會審議；雲林地檢署召開107年度第2次職評會再審酌後，仍維持原覆評結果；遞經法務部檢審會同年月27日第79次會議，就有「得」評定為未達良好或上訴逾期情形之10名檢察官（含上訴人）職務評定覆評結果，仍為良好之考量因素重行審酌，並經表決後，決議均同意各機關原覆評良好之結果。嗣經法務部前部長邱太三於同年 3月7日批示：「第2案內所列10名，均有委員認為有未達良好之事由，為求慎重允宜再提會復議。」等語。法務部檢審會107年3月16日第80次會議，決議上訴人等9人106年職務評定結果依各地檢署覆評結果照案通過；嗣經法務部人事處簽請部長核定上開檢審會審議通過之評核結果，經該部政務次長陳明堂表示意見：「……三、鑑於評定仍宜有鑑別度……李濂 ……疏失程度較重，建請是否逕為變更為未達良好。」等語，經邱太三前部長批示：「如陳政次擬」等語，法務部爰就雲林地檢署檢察官職務評定結果予以核定，就上訴人部分加註意見「候補服務成績審查不及格，依檢察官職務評定辦法第 7條第3項第1款辦理」而為未達良好之核定；於106年檢察官職務評定，並無具有候補成績不及格事由而仍經職務評定為良好之案例，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證之理由；並就上訴人主張法務部未具體說明變更核定之理由，所謂「檢察官職務評定良好比例過高」而要求各檢察機關重新審酌職務評定結果，此一法官法及檢察官職評辦法所無之程序及與法規目的不符之理由，已有不當聯結禁止之判斷逾越及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵各節，何以不足為有利上訴人之認定，予以論駁甚明，經核與卷內證據資料尚無不符。則依上開之說明，原判決認原處分所為之變更核定，核係依法而為之評定，且所謂「檢察官職務評定良好比例過高」僅為法務部要求雲林地檢署重新審酌上訴人職務評定之原因，並非原處分作成之審酌事項，而　　駁回上訴人聲明之請求，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，主張依母法即法官法第90條第1項、第2項等規定，並(上訴理由狀似漏「非」1字)當然授權法務部部長有權限推翻檢審會決議之權限，何況乎，法官法第90條第5項已賦與法務部部長指定4名檢察官人事審議委員之名額，且檢察官職評辦法第12條第2項亦已給予法務部部長就檢審會之決議有復議權，是若再(上訴理由狀誤植為「在」)給予法務部部長有自為變更權，顯與法官法第90條第1項之立法意旨不符；是如就檢察官職評辦法第12條第2項後段為合憲性解釋，就該條文中「得加註理由」依司法(上訴理由狀似漏「院」1字)大法官解釋第462號解釋文，亦應需清楚交待為何為要變更檢審會決議之具體理由，且應具體至法機關(上訴理由狀似漏「司」1字)得據(上訴理由狀似漏「以」1字)審查之程度；惟依原審調查之結果，法務部部長所加註之理由，亦僅說明上訴人有檢察官職評辦法第7條第3項第1款及第7款之「得」評定為未達良好之原因，但仍未說明何以必需推翻由合議制之檢審會審議決定之具體事由，且使司法機關無從審查是否符合比例原則等情形，已顯然流於恣意，而有判斷之濫用及未遵守行政程序規定之重大判斷瑕疵，原審就上開上訴人主要爭執事項，未見何具體說明，即以法務部部長有此權限遽予駁回上訴人請求，有判決理由不備之瑕疵且有上述判決不適用法規或適用不當之瑕疵等語，核除誤解原處分並未對上訴人以檢察官職評辦法第7條第3項第7款作為變更評定理由外，其餘均為個人主觀歧異之見解，無可採信。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，上訴意　旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　　法官　林麗真法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐子嵐

2025-01-09

TPAA-111-上-912-20250109-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第2號上訴人江支勇被上訴人臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方信翰檢察事務官複代理人李典育檢察事務官上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年6月27日臺灣橋頭地方法院113年度國字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因於民國108年3月17日17時2分許發生車禍事故（下稱系爭事故），向訴外人王炳仁提起過失傷害之告訴，經被上訴人以109年度調偵字第90號為不起訴處分（下稱系爭處分書）。交通事故鑑定及肇事責任歸屬判定要素，本應包含「警繪現場圖」、「肇事現場照片」及「警詢筆錄」三者，被上訴人連警卷蒐集證據辯證覆核都做不好，無證人、無路口監視器、無行車記錄器影像等客觀事證，係如何於證據不全下做出不起訴判斷？又依據警詢筆錄及現場圖，伊為「前一時相車」、「右方車」，有優先道路使用權，王炳仁須禮讓伊先行。然王炳仁侵犯伊優先路權，應禮讓而未禮讓伊先行，為何會獲不起訴判定？系爭事故造成王炳仁汽車共5處刮傷，與伊自行車前輪左彎90度，伊受傷部位皆為左半部，被上訴人係如何確認系爭事故發生之雙方行車方向而鑑別肇事責任，進而做出不起訴處分？系爭事故發生後，兆豐產險人員來電表示，車主願以新臺幣（下同）48萬元（不含強制險84,178元）談和解；後因被上訴人處分不起訴，兆豐產險於109年4月17日在橋頭調解會時表示保險部分僅能理賠15萬元（含強制險84,178元），且伊須賠償王炳仁汽車修理費31,433元，兩者差額445,611元（計算式：564,1 78－118,567=445,611），為伊所受損失。加計伊為系爭事故支出書狀費、交通費、工時費、郵資、規費、手續費等計21 4,498元及精神慰撫金218,306元，請求被上訴人賠償共878, 415元。爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本訴等情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付上訴人878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：系爭處分書經上訴人聲請再議後，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）於109年4月6日以109年度上聲議字第669號處分書（下稱系爭再議處分書）認原不起訴處分之認定並無違誤予以駁回。是上訴人至遲於收受系爭再議處分書時，即應知悉系爭處分書無明顯違法或不妥之事，惟上訴人迄至112年2月10日始向被上訴人聲請國家賠償，其請求權顯已罹於2年消滅時效。被上訴人所屬檢察官為國家賠償法第13條規定之有追訴職務之公務員，依法僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任。而上訴人未舉證證明被上訴人或作成系爭不起訴處分書之檢察官，有因犯職務上之罪經法院判決有罪確定之事實。另上訴人所張損害數額係因系爭事故所致，尚難認其主張賠償數額減少與系爭處分書之作成有何相當因果關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項：　㈠上訴人以系爭事故對王炳仁提出過失傷害告訴一案，經被上訴人做成系爭處分書，上訴人不服，聲請再議，由高雄高分檢於109年4月6日系爭再議處分書認上訴人再議無理由，駁回再議而告確定。　㈡上訴人於112年2月10日向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償後，於112年10月26日提起本件訴訟。五、爭點：　㈠上訴人得否依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害878,415元？　㈡上訴人請求被上訴人賠償損害，是否已罹於同法第8條第1項所定之時效期間？　㈢系爭事故之肇事原因？　六、本院判斷：　㈠關於上訴人得否依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害878,415元之爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依國家賠償法第13條規定，對於有追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償其損害時，須該公務員就參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，不能僅依同法第2條第2項規定，請求該有追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受之損害。上訴人以系爭事故對王炳仁提出過失傷害告訴一案，經被上訴人所屬檢察官做成系爭處分書，上訴人不服，聲請再議，由高雄高分檢檢察長於109年4月6日系爭再議處分書認上訴人再議無理由，駁回再議而告確定，逕依同法第2條第2 項規定向被上訴人請求賠償，被上訴人拒絕賠償，再提起本件國家賠償訴訟，並未舉證證明承辦該案件之檢察官就所偵查案件犯職務上之罪經判決有罪確定，殊與同法第13條規定要件不合。故本件上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害878,415元云云，自屬無由。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡矧以，被上訴人所屬檢察官於109年2月10日所為處分不起訴之系爭處分書，並於同年3月2日送達（調偵卷頁23之送達證書），上訴人不服，旋於同年3月12日具狀聲請再議（調偵卷頁25至32），高雄高分檢檢察長於同年4月6日認為再議無理由，以系爭再議處分書駁回之，並於同年4月9日送達（調偵卷頁99之送達證書影本），足徵上訴人至遲應於109年4月 9日即知。且據上訴人所述，兆豐產險於109年4月17日在橋頭調解會時表示保險部分僅能理賠15萬元（含強制險84,178 元），且伊須賠償王炳仁汽車修理費31,433元，兩者差額44 5,611元云云（審訴卷頁15）。而上訴人卻於112年2月10日向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償後，於112 年10月26日提起本件訴訟，為被上訴人拒絕給付，顯已逾國家賠償法第8條第1項所定之時效期間。至上訴人主張：伊於 111年3月25日才看到108年3月24日病房筆錄，系爭處分書偵查程序漏未完備，伊起訴未罹於時效云云。然上訴人所指病房筆錄，係伊於108年3月24日19時34分許在海總605病房受詢問，由處理系爭事故之高雄市政府警察局岡山分局員警所製作道路交通事故談話紀錄表（審訴卷頁59至61），殊非上訴人知有損害時點之證明。且觀諸該談話紀錄表內容，不若上訴人於偵查中提供意見之檔案文件、照片及繪圖詳細（偵卷頁27至161），並有上訴人提出108年11月3日刑事告訴狀在卷可稽（偵卷頁163至271）。益徵被上訴人所屬檢察官於偵辦系爭事故未有如上訴人所指漏未完備之情事。是故上訴人此部分主張起訴未罹於時效云云，並不可採。　㈢上訴人主張應再增列「系爭事故之肇事原因？」爭點，並請求囑託高雄市車輛行車事故鑑定覆議會重新鑑定分析調查乙節，然上訴人既已不得依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償損害，且其向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償後，再提起本件訴訟，為被上訴人拒絕給付，均已逾法第8條第1項所定之時效期間，已如前述，則如何認定系爭事故之肇事原因，洵無再予審究之必要。七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付878,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其聲請假執行，亦失所附麗，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2024-12-31

KSHV-113-上國易-2-20241231-1

橋簡

橋頭簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1155號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉複代理人馮士旂被告楊○水年籍資料詳卷上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,605元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,605元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。訴外人即加害人楊○明行為時為年滿14歲未滿1 8歲之少年，依上開規定，本院不得揭露其等真實姓名、年籍及住居所等足以識別其身分之資訊，爰將加害人以楊○明、其父母以被告楊○水、林○珠代之（詳細姓名、年籍及住居所等身分識別資料均詳卷）。二、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告　　一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1 款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號判例、93年度台上字第62號判決意旨參照）。經查，原告前向本院聲請對被告及訴外人即連帶債務人楊○明、林○珠核發支付命令，經本院於民國113年2月5日以113 年度司促字第310號核發支付命令在案。其中僅被告於法定期間內以是項債務尚有糾葛為由提出異議，則被告前開異議理由顯非基於其個人關係之抗辯，但經本院審理結果認其抗辯為無理由（詳後述），依上開判例意旨，被告聲明異議之效力，自不及於連帶債務人楊○明、林○珠，該支付命令祇對聲明異議之債務人即被告部分失其效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴，債務人楊○明、林○珠之支付命令部分，則未經依法異議，非屬於本件審理範圍，合先敘明。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：楊○明係民國00年0月00日生，行為時為14歲以上未滿18歲之少年。緣楊○明飲用酒類後，因懷疑其母親林○珠遭吳泰山騷擾，竟於110年6月17日18時5分許，在高雄市○○ 區○○路000巷0號「清福公園」，客觀上能預見頭部、胸部為人體要害部位，顱骨內有主管運動、知覺、語言、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹，人體胸腔內則具有心臟、肺臟等重要器官，且吳泰山年邁、不良於行，閃避或防衛能力明顯降低，若猛力重擊吳泰山之頭部、胸部，將可能造成其死亡之結果，其主觀上雖不預見有死亡結果之發生，然客觀上可預見揮擊造成致死之可能，仍基於傷害之犯意，以左手揮打吳泰山之頭部2下，再以腳踹吳泰山上半身正面1下，致吳泰山向後仰倒，吳泰山自行起身支撐在路旁樹木準備過馬路，楊○明見狀復從後方飛踢踹倒吳泰山，吳泰山倒地不起，因而致吳泰山受有嚴重頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫之傷害，於同日18時 27分許送至健仁醫院後轉院至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，並住院觀察，於110年7月23日13時45分由救護車送入德安養護之家，而於110年7月25日因遭毆打頭部及腳踹倒地，頭部外傷，硬腦膜下腔出血，大腦鐮左側輕微蜘蛛網下腔出血，腦幹及胼胝體外傷性重度軸突損傷等傷勢傷重不治身亡。被告上開所為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，以111年度少偵字第13、14號案件提起公訴，並經臺灣高雄少年及家事法院以111年度少訴字第1 6號判決楊○明犯傷害致人於死罪，處有期徒刑2年（下稱系爭刑案）而確定。嗣訴外人即吳泰山遺屬吳文琪向橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該會以111年度補審字第38號決定就楊○明上開犯行，補償吳文琪新臺幣（下同）352,090元，且如數支付完畢。而楊○明於行為時為限制行為能力人，被告、林○珠當時則為楊○明之法定代理人。被告於111年11月18日提存229,485元至本院提存所，業經吳文琪於111年12月2日全數領取，兩相扣除後，被告與楊○明、林○珠仍應連帶給付122,605元（計算式：352,0 90元－229,485元＝122,605元）。爰依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段及民法第187條第1 項等規定，對被告行使求償權等語，並聲明：被告應給付原告122,605元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.6％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　述，惟其於支付命令送達後對支付命令異議，辯稱債務尚有　　糾葛等語。三、本院之判斷：　㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第 101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。查吳文琪係於新法施行前向原告提出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用修正前之犯罪被害人保護法規定，先予敘明。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段業已明定。另犯罪被害人保護法立法目的，在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據以求償，此即所謂法定之債權移轉，其效力應與債權讓與相同。　㈢原告主張之前揭事實，已據其提出橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第38號決定書、系爭刑案起訴書、判決、財政部國庫署匯款資料、犯罪補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、本院提存所111年度存字第704 號提存書、111年取字第498號領取提存物聲請書、被告戶籍資料、楊○明一親等資料、郵政儲金利率表償權讓與書、收據等件為證，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。　㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查楊○明確有為原告主張之傷害吳泰山致死此事實，既如前述，則其行為本足令吳文琪精神上受有相當之痛苦，故吳文琪依民法侵權行為之法律關係，自得向楊○明、林○珠及被告請求慰撫金。又本院審酌橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會依楊○明及吳泰山之身份、地位、經濟能力、吳文琪所受之痛苦及楊○明之侵害情狀，復參考兩造之財產所得資料後，認吳文琪精神上受有相當之痛苦，並決定賠償吳文琪精神慰撫金150,000元一節，已就兩造有關本案之各種狀況予以綜合考量，並堪認適當，且上開精神慰撫金已併同醫療費2,090元、殯葬費200,000元給付完畢，又被告曾於111 年11月18日提存229,485元至本院提存所，吳文琪業已領取完畢，同如前載。因此，依首揭規定，吳文琪此部分對被告之損害賠償請求權顯已移轉予原告，是原告依犯罪被害人保護法第12條及民法侵權行為法律關係，請求被告給付122,60 5元，即屬有據。四、綜上所述，原告依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第1 2條第1項、第2項前段及民法第187條第1項關係，請求被告給付122,605元及自支付命令送達翌日即113年3月1日起至清償日止（見支付命令卷第59頁之送達證書），按週年利率1. 6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,330元合計　　　　　　　 1,330元

2024-12-27

CDEV-113-橋簡-1155-20241227-1

訴

高雄高等行政法院

有關懲戒事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第451號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基被告臺灣橋頭地方檢察署代表人張春暉上列當事人間有關懲戒事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」準此，凡公法上爭議事件，依現行法律規定足認其性質非屬行政法院審判權範圍者，即不得依行政訴訟法向行政法院請求救濟。又我國訴訟審判之制度，分就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及法官、檢察官懲戒案件之審判各制定法律就管轄事務及審判程序等相關事項為規定。關於檢察官之懲戒，依法官法第89條第8項規定，由懲戒法院職務法庭審理之，其移送及審理程序則準用法官之懲戒程序。是以，檢察官若有違法失職應受懲戒時，應由監察院調查彈劾或由檢察官評鑑委員會決議，報請法務部移送懲戒法院職務法庭審理，並非行政法院所得審判之事項。二、次按行政訴訟法第5條規定：「(第1項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。(第2項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」因此人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為其要件，是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。故若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。綜上，人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起行政訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，行政法院應依同法第10 7條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴（最高行政法院110年度抗字第327號裁定參照）。三、經查，原告對訴外人黃玉萍提出偽證、誹謗罪等刑事告訴，因認被告所屬檢察官未依法調查有違反職務情事，爰提出申訴書請求被告懲處檢察官朱美綺，經被告代表人於民國113 年8月30日以橋檢春宙113陳16字第0000000000號函復（下稱系爭函文）查無辦案不周之處等語。原告不服，逕依行政訴訟法第5條提起本件行政訴訟等情，有原告起訴狀附卷可稽。惟依前揭規定及說明，原告請求懲處事項如涉及司法行政權、監察權對於檢察官移送懲戒權之行使部分，非行政法院審判權範圍。其次，原告亦未釋明有何法律上依據賦予其請求被告對檢察官作成懲處處分之請求權而得以依法提出申請，系爭函文亦僅屬觀念通知性質，與行政訴訟法第5條之要件未符。是以，本件原告起訴難認合法，且依其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款規定，應以裁定駁回之。四、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　李佳芮

2024-11-29

KSBA-113-訴-451-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第331號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方偉被告蔡嘉霖上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率息百分之一點六計算之利息。本判決得假執行。訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年9月22日21時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人吳旻晨沿高雄市楠梓區加昌路由東往西方向行駛，於行經該路段與瑞屏路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50 公里，且應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時之現場狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速70至80公里之速度超速行駛並闖越紅燈，適訴外人許宇文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其配偶即被害人JARING JERMAINE FLORES（中文名：許潔瑪，菲律賓籍，下稱許潔瑪），沿瑞屏路由南往北、綠燈直行通過系爭路口，兩車因此發生碰撞後許宇文及許潔瑪均人車倒地，致許潔瑪受有右下肢骨折、多處擦挫傷之傷勢，經送醫急救後，於同日23時35分許不治死亡。上開案件刑事部分由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740號提起公訴，經本院以110年度審交訴字第18號刑事判決判處有期徒刑10月，嗣經檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號判決撤銷改判有期徒刑1年10月，被告不服提起上訴，經最高法院以1ll年度台上字第3265號判決駁回上訴確定在案。上開事故發生後，許潔瑪之遺屬因被告之上開犯罪行為向原告申請犯罪被害補償金，經臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會以110年度補審字第9號、第10號決定補償新臺幣（下同）700,000元，並已於111年2月17日如數支付完畢。原告於依法補償犯罪被害人後，自得依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31 條規定請求被告給付上開金額。爰依上開規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。二、被告抗辯：原告之上開主張及請求屬實，願給付上開金額，對原告之請求為認諾等語。並聲明：同意給付原告請求之金額。三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定明文。次按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。」；「犯罪行為或犯罪結果發生於本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」；「本法第六十條所定利息，依中華郵政股份有限公司一年期定期儲金固定利率計算。」、「依本法第一百條第二項但書適用舊法第十二條第一項進行求償者，亦同。」，112年2月8日修正前之犯罪被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法第100 條第2項、犯罪被害人權益保障法施行細則第31條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12323號、109年度偵字第13740 號起訴書、本院110年度審交訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第78號刑事判決、最高法院以1ll年度台上字第3265號判決、臺灣橋頭地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第9號、第10號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、郵政儲金利率表（年息）等為證，且為被告自認屬實，並於本院言詞辯論期日對原告之請求為認諾，依上開規定，自應為被告敗訴之認諾判決。故原告依上開規定請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之1. 6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決第一項係本於被告認諾所為被告敗訴之認諾判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-30

CTDV-113-訴-331-20241030-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第11787號債權人臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉代理人方信翰債務人 A 真實姓名住居所詳對照表 B 真實姓名住居所詳對照表 C 真實姓名住居所詳對照表一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣參拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之一點七二五計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

CTDV-113-司促-11787-20241025-3

橋簡

橋頭簡易庭

償還犯罪被害補償金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第860號原告臺灣橋頭地方檢察署法定代理人張春暉訴訟代理人方信翰被告鍾立指上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年3月14日10時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市大社區高鐵橋下便道由南往北行駛，行經該路段與成功一巷之無號誌交叉路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然前行，適有訴外人林雅蓮騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載其子盧○洋（000年00月生，真實姓名年籍詳卷），沿成功一巷由西往東方向駛至上開路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），林雅蓮、盧○洋均因此人車倒地，盧○洋因此受有頭部外傷、臉部及上唇擦傷、口腔黏膜撕裂傷及肢體多處擦傷之傷害，林雅蓮則受有硬腦膜下出血、缺氧性腦病變、頭顱骨折、右側第五、第六根及左側第四根肋骨骨折等傷害，且林雅蓮經送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急救無效，於同年月23日1時59分許死亡。嗣盧○ 洋向橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該會以110年度補審字第57號、58決定就被告上開犯行，補償盧○洋扶養費及精神慰撫金新臺幣（下同）424 592元，且如數支付完畢，爰依修正前犯罪被害人保護法第1 2條第1項提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告424592 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息。二、被告則以：其已經依照刑事判決（臺灣高等法院高雄分院11 1年度交上訴字第78號，被告因系爭事故犯過失致死罪經起訴判刑，下稱系爭刑案判決）緩刑條件給付被害人450000元，為何現在還要付這筆錢等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文，本件被害人係於犯罪被害人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定原告應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。又按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。犯罪被害人保護法第12條立法理由為「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權」，是應認國家支付犯罪被害補償金，於清償限度內被害人對犯罪行為人之損害賠償債權已經讓與國家。 (二)原告主張盧○洋向前因前述交通事故受損害，向橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會申請犯罪被害補償金，並經該會以110年度補審字第57號、58決定就被告上開犯行，補償盧○ 洋扶養費及精神慰撫金424592元，並已給付完畢，有上述決定書、財政部國庫署匯款資料（匯款日期111年8月19日）、犯罪被害補償金請領書、收據可稽，堪以認定，故可認定盧 ○洋對被告之損害賠償請求權於上開金額內已讓與國家，且得由原告行使。然國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人保護法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法第13條第1款規定，受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，而非完全獨立於犯罪被害人之損害賠償請求權。且上述支付補償金機關之代位權，固屬法律規定之債權移轉，惟為「債之移轉」之性質究無不同，故第三人仍得適用民法第299條第1項規定，援引於受通知時所得對抗受補償者之事由，對抗支付補償金之機關。 (三)按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；第4項並規定，第2項第3款得為民事強制執行名義。本條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質。經查，111 年10月4日宣判之系爭刑案判決命被告給付盧○洋、盧○洋之父盧文凱45萬元為宣告刑之緩刑條件，而被告已依該條件履行完畢，為原告所不爭（本院卷第34頁），依上開說明該筆款項屬損害賠償，按民法271條平均計算，被告給付盧○洋、盧文凱上開款項，即已賠償盧○洋225000元。而依前述說明及犯罪被害人保護法第13條第1款規定領取補償後復受損害配償者，應將金額返還補償機關等規定，可知被告已賠償盧 ○洋部份應自原告本件得請求金額中扣除，否則原告既可向被告請求償還，又可依上開規定向被害人請求返還，使國家雙重得利，當非制度本旨。故原告得請求之補償金扣除上開被告已賠償盧○洋之金額後，尚餘199592元（000000-000000 =199592）。又本件原告是請求被告償還盧○洋之補償金，被告給付盧文凱款項部分即與本件請求無涉，附此敘明。四、從而，原告主張被告應給付原告199592元及自支付命令送達翌日即113年2月21日起至清償日止，按週年利率1.6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-10-24

CDEV-113-橋簡-860-20241024-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人楊純全上列聲請人因毀棄損壞等案件，對於本院112年度上易字第191號、第194號，中華民國112年9月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、111年度簡上字第8 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8598號、聲請簡易判決處刑案號：同署110年度偵字第14996號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請均駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊純全（下稱聲請人）對本院112年度上易字第191號、第194號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。這2案件聲請人是被侯智仁、葉孌媫誣告陷害的。聲請人不是現行犯，沒有證據證明聲請人有犯下毀損罪。聲請人才是守法的被害人，橋頭地檢署檢察官集體大犯罪，幫犯罪兇手脫罪，第一審、第二審、前次再審承辦法官集體犯瀆職罪。守法的聲請人成為被誣告的被告，聲請人有去派出所對侯智仁、葉孌媫提告，並提告地檢署檢察官，已提出報案證明單。聲請人有告葉孌媫，她多次毀損聲請人的機車、腳踏車、暴力傷害聲請人的樹，聲請人哪有可能去弄她的車子？侯智仁是投資客，他靠外勞在賺錢，因為聲請人之前有提告他的外勞，所以他對聲請人很不爽，於是把光碟片提供給翠屏所，想要把聲請人害死。聲請人提出的資料要證明聲請人無罪，證明侯智仁、葉孌媫有罪，及後面那些罪貪官的罪云云。二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第 5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」；刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，上開規定為聲請再審之法定事由。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院108年度台抗字第1651號裁定參照）。三、次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109度台抗字第336號、110年度台抗字第1761號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人雖未具體表明聲請再審事由之法條依據，然依其歷次所提書狀內容及於113年3月6日本院調查程序所為言詞陳述，聲請人表示其被告訴人侯智仁、葉孌媫誣告，指摘承審之檢察官、法官為罪貪官，主張聲請人無罪云云，並提出如附表所示報案證明單及剪報等資料供法院審酌，可認定所述再審原因事實係主張依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，以證明其係被誣告者」、第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官…因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」及第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者」而聲請再審，合先敘明。　㈡聲請人因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度易字第243號（下稱甲案）、111年度簡上字第85號（下稱乙案）刑事判決，認其犯刑法第354條之毀損罪，各判處拘役2 0日、15日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算 1日；聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第19 1號、第194號刑事判決（下稱原確定判決），駁回上訴而確定。原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院112年度上易字第191 、194號判決書，臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、1 11年度簡上字第85號判決書，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。　㈢聲請人前曾向本院就同一原確定判決案件聲請再審，經本院以112年度聲再字第138號審理，聲請人該次聲請再審理由以原確定判決之所有承審法官均為貪官；聲請人是被誣告的等事由向本院聲請再審，經本院於112年11月30日以112年度聲再字第138號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審書狀所提證據資料，及第一次再審所提證據證據資料，其中，聲請人於本次聲請再審所提出如附表編號1所示之證據資料（本院112年度聲再字第177號卷《下稱本院卷》第57頁），業經聲請人於第一次再審時提出（本院112年度聲再字第138號卷第53頁），聲請人於本次與第一次再審就此部分所主張再審事由與所提證據相同，應認係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈣聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、第6款所定再審事由聲請再審，指摘其被誣告、承辦檢察官、法官瀆職云云：　⒈聲請人所提出如附表編號2、7、8、10、12所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，雖有聲請人申告誣告、瀆職、圖利等情事，但無申告之具體內容，實難認定與本案有無關係。又聲請人所提出之附表編號19及20所示之證據資料，附表編號19係臺灣高等檢察署高雄檢察分署副知聲請人，其將檢舉人即聲請人檢舉被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官等涉犯瀆職等案件，交由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）依法偵辦之函文；附表編號20係橋頭地檢署以告訴人身分傳喚聲請人前往說明該署113年度偵字第1842號誣告等案件之通知，此2證據資料僅能認定聲請人有檢舉檢察官瀆職、主張被誣告而提起告訴等情事，但亦無具體內容，亦難認定本案之關係何在。況且，告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其陳述確與事實相符。聲請人提出之上開報案資料均僅為聲請人申告他人誣告、瀆職之單方面陳述，均非可證明聲請人受原確定判決有罪宣告係被誣告之確定裁判，或參與原確定判決案件之起訴檢察官、承審之法官有因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因原確定判決案件違法失職已受懲戒處分之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、同條第2項之法定要件不合，非聲請再審之適法事由。　⒉聲請人所提出附表編號3至6、9、11、13所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，由聲請人之報案內容，雖然可以認為聲請人與告訴人葉孌媫或他人之間有糾紛，但甲案之犯罪時間為110年6月7日，乙案之犯罪時間為110年8月19日，聲請人上開申告之案件發生時間分別為：附表編號3為110年8月16日、編號4為110年8月9日、編號5為 110年8月23日、編號6為111年2月1日、編號9為112年10月15 日、編號11為113年4月20日、編號13為113年4月初，均與原確定判決認定之甲案、乙案犯罪時間不同，難認與原確定判決認定之犯罪事實有關，上開報案資料不足以動搖原確定判決之有罪認定。　⒊附表編號14為聲請人之陳述狀，其內容所述110年12月24日聲請人之大樹、鐵馬等遭毀損之事，已在甲案、乙案發生之後，與原確定判決認定之犯罪事實無關。附表編號16至18所示之之資料為聲請人聲請本件再審後之本院調查庭傳票、橋頭地檢署執行傳票、聲請人與橋頭地檢署間之往來函文等，為訴訟、執行之程序資料，與認定原確定判決之犯罪事實無關，亦不能動搖原確定判決之有罪認定。　⒋附表編號21所示之照片、編號22至27所示之公務員貪污等新聞剪報多份、編號28及29所示之書籍，均與本案無關聯，新聞剪報之內容之涉案公務員亦均非本案之承辦檢察官、法官，自不足以影響原確定判決。　⒌從而，上開聲請人提出之如附表編號2至29所示之證據資料，非證明聲請人被誣告已經判決確定之證明文件；亦非證明參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，已經判決確定之證明文件，亦無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形；且單獨或與先前之證據綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決認定之事實。此部分再審之聲請為無理由。五、綜上，聲請人本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附表：編號聲請再審之證據（所在卷頁）內容摘要 ⒈ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所110年9月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CUT）（本院卷第57頁）報案人楊純全稱於110年9月1日遭葉孌媫加重公然侮辱罪及毀損案，雖無提出相關事證，依規受理。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒉ 高雄市政府警察局左營分局左營派出所112年12月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV4S15FB）（本院卷第17頁、第36頁）報案人楊純全稱於112年12月1日遭三位地檢署檢察官毀謗名譽、妨害自由、傷害、違反個資法、誣告而提出告訴。 ⒊ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1SX2）（本院卷第49頁）報案人楊純全稱於110年8月6日遭人傷害、毀損。 ⒋ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1D6R）（本院卷第51頁）報案人楊純全稱於110年8月9日遭人傷害、毀損、妨害名譽、妨害自由。 ⒌ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月23日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1MFF）（本院卷第53頁）報案人楊純全稱於110年8月23日其所種植之大樹遭人毀損。 ⒍ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所111年2月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1YUR）（本院卷第55頁）報案人楊純全至所報稱於111年2月1日其遭住○○○街00號0樓之0住戶葉孌媫騎機車欲撞她殺人未遂、毀損、騷擾、侵占、毀謗、竊聽秘密、竊盜等案，故至派出所報案備查。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒎ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所111年1月26日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1YUR）（本院卷第59頁）報案人楊純全稱於111年1月26日遭人恐嚇、嚴重騷擾、誣告等而提告。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒏ 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所113年1月17日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV6O1DY5）（本院卷第83頁）報案人楊純全提告113年1月6日湮沒證據、法律殺人、圖利罪。 ⒐ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年10月15日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM11L5）（本院卷第87頁）報案人楊純全稱BMJ-5002自小客車違規停車紅線違停（112年10月15日12時），然後將各種雜物堆疊在我家○○街OO號門口，然後抽菸吃檳榔亂吐汙染環境，然後我把它掃起來了，然後我問他你在五樓做工嗎，他就突然罵我媽，所以我很生氣，我就來報案但我不想提告。 ⒑ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年12月13日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1BS5）（本院卷第89頁）報案人楊純全稱其於111年11月15日15時遭誣告、瀆職、妨害自由、妨害秘密案，依規受理。 ⒒ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 113年 4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CSL）（本院卷第128頁）報案人楊純全表示於113年4月20日17時 9分在○○區○○街OO號O樓之O，遭受傷害、公共危險，故至所報案。 ⒓ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所113年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ14R9）（本院卷第142頁）報案人楊純全提告加重湮滅證據罪、妨害名譽、妨害秘密、誣告、妨害自由、傷害、個資法、圖利罪、強盜罪、李淑惠、呂明燕、楊智守、郭來裕、洪信旭、蔡國清、李侑姿、林宏榮。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒔ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所113年4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM135J）（本院卷第129頁）報案人楊純全表示於113年4月初大門口遭裝設攝影機，故至所提告妨害秘密、偽證、妨害自由。罪貪官張春暉、鍾和憲，千萬不要再來涉案，我已經提告你了。 ⒕ 陳述狀暨本院刑事庭傳票各1紙（本院卷79至82頁）就在2021年12月24日清晨8點50分～9點35分咱楊家咱本君昂貴價值超過新台幣巨款135萬大樹巨大棵大樹&鐵馬一台種大樹的人造磚塊座&工具，全部先死在犯罪累犯兇手姓葉客家老太婆精神分裂症殺人狂魔骯髒手腳中及平時躲在公家犯罪的督察室及翠屏所條子及琛黑臭局三條老頭是共犯兇手發作是精神分裂症病，我當天就去橋頭地檢找檢事官提告，是女性名字，我未記下，當天咱心裡心臟皆全部受儘傷害，大約半年才徹底明白儘養出罪臭貪官及犯罪勾結吃公家飯的員工 2024年3月6日清晨8點20分～43分 ⒖ 臺灣橋頭地方檢察署113年1月2日112年執字第5537、5538號毀棄損害案件執行傳票1紙（本院卷第85至86頁）被傳人：楊純全應到日期：113年1月23日 ⒗ 臺灣橋頭方檢察署113年2月17日橋檢春玉108偵1082字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第91頁）受文者：楊純全君主旨：本件經查詢卷內之卷證資料，並無台端所提出之書狀及證據，礙難發還，請查照。 ⒘ 臺灣橋頭方檢察署113年1月12日橋檢春岳113執聲他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第93頁）受文者：楊純全君主旨：臺端聲請暫緩執行本署112年執字第5537、5538號案刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執刑之原因，礙難准許，並請於原傳喚日期113年1月23日遵期到案執行，如未到案將依法拘提、通緝，請查照。 ⒙ 臺灣橋頭方檢察署113年2月21日橋檢春字(德)111他212字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第95至96頁）受文者：楊純全君主旨：本署111年度他字第212、1923號等被告「方智夫妻」、案由不詳案件，查無新事實、新證據，已予結案，復如說明二，請查照。 ⒚ 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年3月18日高分檢黃113他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第120頁）受文者：楊純全君主旨：本署113年度他字第45號被告張春暉等涉犯瀆職等一案，請依法偵辦。說明：一、本件依檢舉人113年3月6日遞送本署檢舉信辦理。二、本件檢舉意旨略以：檢舉人楊純全於113年3月6日到臺灣高等法院高雄分院開庭時有遭不公之對待，覺得一直被扯後腿；且檢舉人曾投訴某政風主任在橋頭地區有瀆職之行為，但被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官竟不辦理，共同為瀆職犯行云云，並以檢舉信函遞送本署。三、惟按刑事訴訟法第4條但書所定，二審事物管轄權限於內亂罪、外患罪、妨害國交罪。卷查，本件檢舉人指摘被告等涉犯瀆職等案件係屬貴署管轄範圍，為符合刑事訴訟法第4條事物管轄規定，爰如主旨，請依法偵辦。四、隨文檢附檢舉人楊純全檢舉信函正本1份。正本：臺灣橋頭地方檢察署副本：楊純全君 ⒛ 臺灣橋頭方檢察署113年度偵字第1842號誣告等案件113年3月12日（告訴人）通知1紙（本院卷第121頁）被通知人：楊純全案號案由：律股 113年度偵字第1842號誣告等案件應到日期：000年0月00日下午3時30分主旨：一、本署因上開案件，認有請台端來署說明之必要。二、請攜帶本通知及身分證準時相本署法警室聯繫，以便引導洽談。（併113年度核交字第216號）  照片1幀（本院卷第77頁）「高雄市○○區○○街00號」房屋外觀  報紙之新聞剪報影本1紙（本院卷第37頁）新聞標題：「與女大生車禍不報警私了」、「男檢：做愛抵償彈劾送懲戒」  自由時報112年12月2日社會新聞剪報1紙（本院卷第97至99頁）新聞標題：「黑幫勾結警勒索摩鐵偷情」、「醫院高層、科技副總至少10人受害」；「劣警貪花酒濫查個資林侑穎兩大過免職」  新聞剪報3則（本院卷第101至103頁）新聞標題：「酒駕巡邏車出勤肇事女警兩大過免職」；「保全爬窗性侵女董未遂公司得連帶賠80萬」；「疑弟與大38歲的嫂子太親近」、「兄碎念遭弟砍頸重傷」  自由時報112年12月5日社會新聞剪報1紙（本院卷第105至107頁）新聞標題：「緊趴身上、環抱醜態全曝光」、「準司法官 5女同學控性騷」；「自毀前程酒後辱警前司法官學員退訓」  新聞剪報4則（本院卷第109至111頁）新聞標題：「廉能楷模警竟是假車禍詐保幫手」；「女友劈腿想『賣草』療情傷」、「2株大麻苗年薪200萬工程師毀了」；「霧峰分局小隊長 7年洩密6次」、「警助毒販潛逃判2年3月不得緩刑」；「疑違查個資宜縣警務員、小隊長交保」  新聞剪報4則（本院卷第113至115頁）新聞標題：「無力償債怎麼辦」、「律師：找法扶基金會助重整、清算」；「性侵俏女郎各關10年」、「期貨前老董、骨董商判賠200萬」；「杜絕冤獄盼公平審判」、「維繫人民對司法信任法官迴避亟待改善」；「『不讓國民法官審』精障男弒父案聲請駁回」  「地府審案實錄」1冊（本院卷第61頁證物袋內）承印者：升建印刷企業、天橋印經處、天橋出版社  「人為什麼要行善更要求慧『不可思議的因果現象』第五集（新版）」、「福是種來的不是求來的『不可思議的因果現象』第六集（新版）」各1冊（本院卷第125頁證物袋內）雲鶴教授著攝影／黃天成教授著作者：雲鶴教授發行人：沈豐裕

2024-10-07

KSHM-112-聲再-177-20241007-2