Know99判決書

搜尋結果：張晉豪

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第582號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晉豪上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4805號），本院判決如下：　　主　文張晉豪共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實除補充及更正「犯罪事實欄一第8行：於民國9 9年8月至12月間之某不詳時點」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告本案行為後，國家安全法業於111年6月8日經修正公布全文20條，其中修正後之國家安全法第5條、第14條並定自112年12月1日施行；而修正前之國家安全法第4條、第6條係規定「（第1項）警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。（第 2項）對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。」、「無正當理由拒絕或逃避依第四條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別移列至第5條、第14條，並將「左列」修正為「下列」，或配合原條文條次變更而修正為「第5 條」而已，此觀該等條文之立法理由自明，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之變更，僅屬單純文字修正或條次之移列，不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後即現行國家安全法第5條、第14條之規定論處，合先敘明。　⒉又被告行為後，入出國及移民法第74條於112年6月28日修正公布，自113年3月1日起施行，而修正前入出國及移民法第7 4條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同」，修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9000元以下罰金」。是比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2 項、第3項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出國處分而出國國者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。　　　⒊復按入出國及移民法第1條前段規定：「為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法」，其立法精神已涵蓋國家安全法第1條前段所定：「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法」之規定，是入出國及移民法第74條乃國家安全法第14條之特別法；且入出國及移民法係於88年5月21日經總統公布，並經行政院定於同日施行，國家安全法則係於76年7月1日公布，同年7月15日施行，基於特別法優於普通法、後法優於前法之法規競合關係，本件被告犯行自應優先適用修正前入出國及移民法第74條前段之規定處罰，而不再論以國家安全法第14 條之罪。　㈢核被告所為係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪。又被告與真實姓名年籍不詳之成年人間，就本件之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因案遭臺灣高雄地方檢察署於99年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定通知內政部入出國及移民屬予以限制出境，係受禁止出國之處分之人，竟違反該處分以偷渡出境至中國大陸廈門市之方式，逃避刑事案件之調查，嚴重妨害司法運作，危害我國國境安全及出入境管理之正確性，所為實有不當；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行，暨被告自陳博士畢業之教育程度、從事金融業及家境經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條：違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4805號　　被　　　告　張晉豪　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉豪前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方檢察署於民國99 年7月31日依入出國及移民法第6條第1項第3款規定通知內政部入出國及移民署予以限制出境，係受禁止出國處分之人。詎張晉豪明知受禁止出國處分不得出國，且知悉警察或海岸巡防機關，為維護國家安全之必要，對於出境之旅客及其所攜帶之物件，均得依職權實施檢查，竟為規避上開刑事審判及檢查，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於受禁止出國處分而出國及逃避檢查之犯意聯絡，於民國99年8月間某不詳時點，以新臺幣數十萬元為代價，自台灣金門某處，逃避警察或海岸巡防機關之檢查，以乘坐漁船偷渡出國至中國大陸廈門市。嗣張晉豪於113年8月11日某時，因持聖克里斯多福護照欲入境新加坡，經察覺有異而遭遣返回臺，始悉上情。　二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晉豪於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有內政部移民署出入境管理系統查詢紀錄、國民管制檔查詢資料明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、論罪：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。查被告為本案行為前，國家安全法業於111年6月8日經總統華總一義字第11100 048121號令修正公布全文20條，其中修正後之國家安全法第 5條、第14條並定自112年12月1日施行；而修正前之國家安全法第4條、第6條係規定「（第1項）警察或海岸巡防機關於必要時，對左列人員、物品及運輸工具，得依其職權實施檢查：一、入出境之旅客及其所攜帶之物件。二、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具。三、航行境內之船筏、航空器及其客貨。四、前二款運輸工具之船員、機員、漁民或其他從業人員及其所攜帶之物件。（第2項）對前項之檢查，執行機關於必要時，得報請行政院指定國防部命令所屬單位協助執行之。」、「無正當理由拒絕或逃避依第五條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金」，上開條文修正後僅係將條次分別移列至第5條、第14條，並將「左列」修正為「下列」，或配合原條文條次變更而修正為「第5條」而已，此觀該等條文之立法理由自明，是上開修正均未涉及構成要件或刑度之變更，自僅屬單純文字修正或條次之移列，當不生新舊法比較之問題，請適用修正後即現行國家安全法第5條、第14條之規定，合先敘明。　㈡復按警察或海岸巡防機關於必要時，對入出境之旅客及其所攜帶之物件、入出境之船舶、航空器或其他運輸工具、航行境內之船筏、航空器及其客貨，得依其職權實施檢查；又無正當理由拒絕或逃避依第4條規定所實施之檢查者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1萬5,000元以下罰金，國家安全法第5條第1項第1至3款、第14條分別定有明文。又國家安全法第14條規定之逃避檢查，不以於檢查人員實施檢查時，有逃匿等行為為限，即故意規避檢查之時間及地點，而未接受檢查者，亦屬之，此有最高法院84年度台上字第55 65號、89年度台上字第2668號判決要旨參照。另審酌未經許可入出國（境）之行為，國家安全法第6條與入出國及移民法第74條前段均有處罰之規定，惟依入出國及移民法第1條規定：為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法。是以入出國及移民法屬入出國管理之特別規定，且該法就未經許可入出國，既已於同法第74條前段定有處罰之明文，依同法第1條規定之意旨，該規定為國家安全法第6條之特別規定，自應優先適用入出國及移民法第74條前段處罰。是核被告所為，係入出國移民法第74條前段受禁止出國處分而出國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-582-20250331-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宣淮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58240號），本院判決如下：　　主　　　文王宣淮犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克，仍貿然駕車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58240號　　被　　　告　王宣淮　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王宣淮自民國113年10月24日晚間近8時起至同日晚間9時止，在桃園市八德區中華路某公司飲用啤酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家。嗣於同日晚間9時33分，行經桃園巿八德區中山路129號前，不慎與張晋豪所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致張晋豪受有傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣經警據報到場處理，並於同日晚間10時5分，測得王宣淮吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園巿政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宣淮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張晋豪、簡宏宇於警詢之證述情節均相符，復有酒精測試紀錄表、桃園巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份及現場與車損照片24張在卷可稽，，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-桃交簡-140-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4821號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29645號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱翔（下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，竟以附件犯罪事實欄二所載之方式，率爾非法利用告訴人之個人資料，欠缺尊重他人隠私權之法治觀念，足生損害於告訴人之利益，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1 項非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29645號　　被　　　告　黃昱翔　（年籍資料詳卷）上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱翔與徐旨瑩為前男女朋友。徐旨瑩與黃昱翔交往期間，曾同意擔任黃昱翔申請貸款之保證人，並於113年1月6日10 時58分許，陸續以其使用之門號0000000000號行動電話連結 Line通訊軟體後，傳送徐旨瑩之手機號碼0000000000、身分證字號、戶籍地等個人資料、身分證及健保卡照片、華南銀行存摺封面、國泰世華銀行信用卡照片等訊息至黃昱翔使用之門號0000000000號行動電話，黃昱翔因而取得徐旨瑩之上開個人資料。二、黃昱翔明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟因與徐旨瑩分手後請求復合遭拒，便意圖損害徐旨瑩之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於113年4月間某日，在其宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號之居所，使用門號0000000000號行動電話連結至易借網、新易貸網站，再輸入「姓名:徐芝櫻、電話：0000000000、Lin e ID：090xxxxx86、所在縣市:高雄市、服務需求:預借10萬、是否為警示用戶:否」等內容，使不特定之貸款者瀏覽該網站時，得以知悉徐旨瑩之同音姓名、電話、Line ID及所在縣市等個人資料，並誤以為徐旨瑩有借貸需求進而與徐旨瑩聯繫，以此方式非法利用徐旨瑩之個人資料，足生損害於徐旨瑩。嗣因Line暱稱「貸款顧問張晉豪」與徐旨瑩聯絡並詢問貸款事宜時，徐旨瑩始悉上情。三、案經徐旨瑩訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐旨瑩於警詢之證述情節相符，復有告訴人與被告、Line暱稱「貸款顧問張晉豪」之Line對話紀錄、易借網頁面附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-27

KSDM-113-簡-4821-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

合夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告郭姿吟訴訟代理人魏正棻律師複代理人楊適丞律師被告柯伯諭陶薇薇上二人共同訴訟代理人張晉豪律師複代理人曾伯軒律師上列當事人間請求合夥結算等事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應與原告為退夥結算之行為。被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告、被告甲○○共有如附表二所示財產全部分歸被告甲○○所有；被告甲○○應補償原告新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元，及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告甲○○、乙○○ 供擔保後，得假執行。但被告甲○○、乙○○以新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。但被告甲○○以新臺幣伍萬陸仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國111年2月22日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），合夥成立洢霖髮藝造型工作室（下稱系爭合夥事業），約定由被告甲○○（下稱甲○○）擔任負責人，代表系爭合夥事業處理内外事務。自兩造合夥以來，原告多次請求甲○○提供帳本檢視會計憑證及帳本，皆未可得，致原告未能知悉系爭合夥事業財務狀況。又期間有難以繼續共事等情，原告遂於 112年3月12日告知被告二人欲退出合夥關係，並於同年4月4 日以通訊軟體LINE對話記錄重申退夥，依民法第686條規定，於意思到達滿2個月即112年6月3日即生退夥效力，更於11 2年4月21日寄發存證信函再次聲明退夥並請求結算，惟被告二人皆置若罔聞，迄今皆未能處理退夥結算事宜，爰請求被告應與原告為退夥結算。　㈡系爭契約第9條約明就原、被告三人皆可使用之器材設備，方可使用合夥財產為支出並認列為合夥財產，其項目如附表一所示（下稱合夥財產，依原證4按耐用年數排列），經按原告出資比例結算後，被告應給付原告新臺幣（下同）664,71 2元。又原告與甲○○皆為髮型設計師，於共事期間曾共同購買相關執業所需設備，併請求就原告與甲○○間共有之如附表二所示財產（下稱共有財產）一併分割。因原告已於112年6 月3日退夥，不在合夥事業地點執業，原告與甲○○前為共同使用之設備等之目的已無從繼續實現，是為發揮物之最大效益，爰請求將原物分配予甲○○，甲○○則以102,921元補償予原告。　㈢並聲明：　⒈被告二人應與原告為退夥結算行為。　⒉經結算後，被告二人應連帶給付原告664,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告甲○○應給付原告102,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○：系爭合夥事業未經清算，合夥人不得請求返還出資。原告雖於112年4月4日以通訊軟體LINE對話記錄通知被告，並於112年4月21日寄發存證信函表明退夥，然原告並未交還系爭合夥事業營業場所之鑰匙，亦曾於112年4月10日表明退夥完成才歸還，我現在還是股東，要出售股份或解散再清算等語，原告對話內容矛盾，難確認原告是否有退夥之意。況原告既自承仍有權進出使用系爭合夥事業營業場所，自應依約分攤房屋租金、管理費、水費等營業場所必要費用。無論是合夥財產或共有之財產，原告結算均未計算折舊，其中合夥財產部分均係裝設在房屋之上，拆除後即無價值或退租後須要返還給房東，拆除回復原狀費用約為498,937元，應屬合夥債務而非財產，共有財產中之寶椅設備並非共有。縱原告主張退夥有據，原告僅支付營業場所必要費用至112年4月 10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日1,000元之懲罰性違約金責任，被告二人據以與原告得請求之金額為抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡乙○○：聲明與陳述均同被告甲○○。　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年2月22日簽訂系爭契約，成立洢霖髮藝造型工作室（即系爭合夥事業），約定由甲○○擔任負責人，代表系爭合夥事業處理内外事務。　㈡對原告提出之原證1至原證5之證據，形式上均不爭執。四、得心證之理由：　㈠原告聲明退夥並請求被告二人應與原告為退夥結算，是否有據？　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，又按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準；退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之；合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。民法第686條第1項、第689 條定有明文。是就民法第689條之規定觀之，自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求（最高法院19年度上字第1273號、51年度台上字第1452 號判決意旨參照）。　⒉觀系爭契約約定，兩造系爭合夥事業並未定有存續期間，查原告於112年4月4日以通訊軟體LINE傳送訊息「…已決定辭去 …合夥人的職務，…並請所有股東一起約定時間，當面開會討論拆夥分配（以上的部分我會寄一封存證信函當作雙方憑證）…」等語向被告二人為聲明退夥之通知，經被告二人讀取，並於112年4月21日寄發存證信函予被告等重申退夥之意，有上開LINE截圖、存證信函在卷可證（見本院北司補字卷第 21至26頁），可認原告於1l2年4月4日已向他合夥人全體為退夥聲明之通知，是原告主張依民法第686條第1項規定，其於同年6月3日發生退夥效力，並依民法第689條規定，請求被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，均屬有據，而應准許。　㈡原告請求被告二人返還出資及賸餘分配利益664,712元暨法定遲延利息部分，有無理由？　⒈按合夥人退夥時，其出資之返還及損益之分配，依民法第689 條規定，應就退夥時合夥財產狀況為結算。於有收益之情形，始得請求分配盈餘；於未虧損之情形，始得請求返還其全部出資。倘兩造就合夥財產狀況有所爭執，無法進行結算，則退夥人請求法院結算，並依結算結果請求合夥給付，尚非法所不許(最高法院106年度台上字第1385號判決意旨參照) 。查原告業於112年6月3日退出系爭合夥事業，被告二人應與退夥人即原告辦理系爭合夥事業財產之結算，經本院認定如前，惟兩造對於結算帳目多有爭執，迄無法完成結算，故為完成結算，分配合夥財產或分攤虧損，原告提出結算相關帳目，請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，依前述說明，應有理由。　⒉本件兩造約定合夥出資比例為原告45％、甲○○45％、乙○○10％，有系爭契約附卷可稽（見本院卷第17頁）。又系爭合夥事業財產明細及單價如附表一（依原證4按耐用年數排列）所示，為兩造所不爭。原告主張應依設備明細價值，按原告出資比例返還予原告，被告二人則抗辯裝潢費及附表一編號3至1 1、14、16均係裝設在系爭合夥事業租賃之房屋上，拆除後即無價值或退租返還給房東，不得列入合夥財產計算云云。惟：　⑴系爭契約第11條第4款約定：「關於合夥組織營業地址之裝潢，依照退夥當時之殘值（依法定折舊率計算），依出資比例退還退夥人。」，可見退夥人得依該條請求退夥時裝潢折舊後殘餘價值之費用。又上開規定兩造並未區分附著於房屋之裝潢或可移動式傢俱，原告為退夥通知時，租約尚未到期，房東返還請求權尚未發生，而被告二人於原告為退夥通知後，仍繼續使用合夥財產，並於原本租約到期後繼續租用房屋，為原告所陳明（見本院卷第170頁），則被告二人與房東間之返還原狀請求權，係基於被告二人與房東間之新租賃契約關係，與原告請求被告二人給付合夥結算金額，係本於兩造間之合夥關係，兩者各自獨立，被告二人以其與房東間之返還原狀請求權拒絕合夥財產結算，尚屬無據。況被告二人主張該等設備於房屋退租後須返還給房東等語，亦未見被告舉證以實其說，則被告二人抗辯裝潢費用及附表一編號3至1 1、14、16等附著於房屋上之設備不得列入合夥財產計算，自非可採。　⑵兩造均不爭執合夥財產使用時間為自系爭契約簽訂日起至退夥生效日112年6月3日止（見本院卷第169頁）。又實務上對於折舊之計算，均係參照行政院所頒「固定資產耐用年數表」，就固定資產列明折舊年限，而就非固定資產部分，係參照行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所載認定使用年限，再採用定率遞減法，依固定資產折舊率表計算折舊。故系爭合夥事業財產扣除折舊費用後之總額為1,071,805 元（計算式詳附表一「折舊後價值欄」所載）。　⑶原告主張於退夥生效日即112年6月3日時，系爭合夥事業並無虧損或負債，被告二人固主張有虧損，惟未提出證據加以證明，自無可採。　⒊基上，本件係以原告退夥生效日即112年6月3日淨值即賸餘資產價值及負債總和，推認為系爭合夥事業財產扣除合夥債務之餘額。而依上開計算結果，系爭合夥事業於原告退夥時之合夥財產總額為1,071,805元，而原告之出資比例為45％，則原告得請求返還之出資額及賸於分配利益應為482,312（計算式：1,071,805元×45％＝482,312元，元以下四捨五入），原告請求被告等應連帶給付482,312元，即屬有據。逾此範圍，則屬無據。　⒋另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告二人之合夥結算債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告二人迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告二人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日（見本院北司補字卷第39、41頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢原告請求甲○○給付102,921元暨法定遲延利息，有無理由？　⒈按共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第2、 3項、第830條第2項分別定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　⒉原告主張附表二所示共有財產為伊與甲○○所共同購買而為公同共有，甲○○抗辯除編號3寶椅設備為甲○○自行購買外，其餘部分不爭執（見本院卷第120頁），然原告出資與甲○○共同購買寶椅設備乙情，有原告與甲○○往來通訊軟體LINE對話記錄及匯款證明在卷可稽（見本院卷第113至115頁），被告上開所辯，洵非可採。又查，附表二所示共有財產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，原告請求本院准予分割附表二所示共有財產，誠屬有據，應予准許。又原告主張共有財產於伊退夥後均由甲○○一人使用，為避免後續衍生爭議，主張將共有財產全部分配由甲○○單獨取得，再由甲○○以金錢補償原告，既未經甲○○反對（見本院卷第120頁），原告主張之分割方式應屬可採。　⒊而於原告退夥生效時即112年6月3日，共有財產扣除折舊後之殘值為113,910元（計算式詳附表二「折舊後價值欄」所載），則甲○○應補償原告之金錢為56,955元（計算式：113,91 0元×1/2＝56,955元）。從而，原告請求以附表二財產原物全部分配於甲○○，甲○○補償原告56,955元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋次按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院51年台上字第2641號、97年度台上字第1729號判決要旨參照），是共有不動產經裁判分割共有物判決，於判決確定日即發生共有人依確定裁判所定之分割方式取得各該分割後之不動產物權。於裁判分割共有物而有共有人應受金錢補償者，因取得分割後分得部分之共有人，係於判決確定日發生取得權利效力，為求共有人間之公平與儘速確定權利義務狀態，應認補償義務人應於同日將應付補償金額交付應受補償人，是補償金額給付期限為裁判確定日該日，如補償義務人未於該日交付補償金，依民法第229條第1項、第233條規定，應自裁判確定日之翌日起算遲延利息。依上說明，原告請求甲○○給付56 ,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，不應准許。　㈣被告抵銷抗辯為無理由：　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。被告二人固抗辯原告僅支付營業場所必要費用至112年4月10日，依系爭契約第9條第3項約定，原告就其遲延應負給付每日 1,000元之懲罰性違約金責任，並以之與原告得請求之金額為抵銷云云。惟被告二人並未提出證據證明原告有何遲延給付之情，亦未說明原告遲延給付時間及應付違約金數額，難認被告抵銷抗辯為可取。五、綜上所述，原告依合夥法律關係，請求甲○○、乙○○為退夥結算並返還出資及賸餘分配利益，甲○○、乙○○應連帶給付原告 482,312元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及依共有之法律關係，請求將共有財產，以原物全部分配於甲○○，甲○○應補償原告56,955元及自判決確定日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：合夥財產（空間共用項目/設備/新臺幣）　　　　　　　　　編號明細單價耐用年數折舊後價值 1 房租兩個月押金 83,600元無毋庸折舊 2 裝潢費尾款+瓦斯表押金 1,069,500元 10年依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。則扣除折舊後之價值為866,136元。 ----- 計算式：　　　　第1年折舊值 1,171,279×0.206=241,283 第1年折舊後價值 1,171,279-241,283=929,996 第2年折舊值　　　 929,996×0.206×(4/12)=63,860 第2年折舊後價值 929,996-63,860=866,136 3 門把五金 7,705元 4. 廁所陽台壁燈 2,760元 5 吊燈燈泡、吸頂燈 1,030元 6 防火門+玻璃門尾款 68,000元 7 窗簾軌道 9,500元 8 智能開關 2,474元 9 馬桶 6,200元 10 面盆 1,350元 11 水龍頭 2,760元 12 冰箱、微波爐 7,879元 7年依定率遞減法每年折舊1000分之280，則扣除折舊後之價值為5,144元。 ----- 計算式：第1年折舊值 7,879×0.28=2,206 第1年折舊後價值 7,879-2,206=5,673 第2年折舊值 5,673×0.28×(4/12)=529 第2年折舊後價值　 5,673-529=5,144 13 軟裝傢俱 32,062元 5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,149元 ----- 計算式：第1年折舊值 204,466×0.369=75,448 第1年折舊後價值 204,466-75,448=129,018 第2年折舊值 129,018×0.369×(4/12)=15,869 第2年折舊後價值 129,018-15,869=113,149 14 空調 57,500元 15 室話機器 1,240元 16 東湧熱水器 88,200元 17 廚下式淨水器尾款 20,900元 18 時鐘、展示框、微波爐架 1,248元 19 小米監視器 3,316元 20 全部窗簾 9,390元 3年依定率遞減法每年折舊1000分之536，則扣除折舊後之價值為3,776元 ----- 計算式：第1年折舊值 9,907×0.536=5,310 第1年折舊後價值 9,907-5,310=4,597 第2年折舊值　　　 4,597×0.536×(4/12)=821 第2年折舊後價值 4,597-821=3,776 21 窗簾 517元合計 1,477,131元 1,071,805元備註： ⑴編號2至11，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10205給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他，耐用年數為10年。 ⑵編號12冰箱、微波爐，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32009冷凍、製冰及冷藏業用設備；鍋爐設備，耐用年數為7年。 ⑶編號13軟裝傢俱，因兩造未列載傢俱明細，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「家具設備」，取其平均最低使用年限為5年。 ⑷編號14空調，依固定資產耐用年數表，第二項房屋附屬設備，編號10203空調設備之窗型、箱型冷暖氣，耐用年數為5年。 ⑸編號15室話機器，依固定資產耐用年數表，第十五項電器、通訊機械及設備，編號31501通訊設備之其他通訊設備，耐用年數為5年。 ⑹編號16東湧熱水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑺編號17廚下式淨水器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為5年。 ⑻編號18時鐘、展示框、微波爐架，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「時鐘」、相近類型之「物品（料）架」，認定最低使用年限為5年。 ⑼編號19小米監視器，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「警衛設備」，參諸相近類型之「監視器」，認定最低使用年限為5年。 ⑽編號20、21窗簾，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定最低使用年限為3年。附表二：與被告甲○○共有財產（美髮項目/設備/新臺幣）編號明細單價耐用年數折舊後價值 1 桌几 6,120元 5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，則扣除折舊後之價值為113,910元 ----- 計算式：第1年折舊值　　　 205,842×0.369=75,956 第1年折舊後價值　 205,842-75,956=129,886 第2年折舊值　　　 129,886×0.369×(4/12)=15,976 第2年折舊後價值　 129,886-15,976=113,910 2 鏡檯雙面2、單面2 23,388元 3 寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3 140,000元 4 手拿鏡1 1,350元 5 洗脫烘1 13,990元 6 鏡檯插座 1,842元 7 洗衣袋、衣架 387元 8 IKEA立燈1 1,420元 9 寶椅子1 12,800元 10 收納盒 4,545元合計 205,842元 113,910元備註： ⑴編號1桌几，因兩造未說明材質，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「木質桌」，認定最低使用年限為5年。 ⑵編號2鏡檯雙面2、單面2，參酌行政院主計處公布之什項設備分類明細表相近類型之「梳妝檯」，認定最低使用年限為5年。 ⑶編號3、9寶椅設備沖水台2、座椅5、設計師椅3、寶椅子1，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「理容椅」，認定最低使用年限為5年。 ⑷編號4、6、7、8、10手拿鏡、鏡檯插座、洗衣袋、衣架、IKEA立燈、收納盒，依固定資產耐用年數表，第二十項其他機械及設備，編號32003工具、器具（含生財器具），耐用年數為5年。 ⑸編號5洗脫烘，依行政院主計處公布之什項設備分類明細表所載「烘乾機」，認定最低使用年限為5年。

2025-03-14

TPDV-113-訴-2182-20250314-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李岑瑜選任辯護人張馨尹律師林亮宇律師被告蕭宇傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月26 日112年度桃交簡字第1844號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25850號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於蕭宇傑刑之部分撤銷。蕭宇傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍之說明　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國 110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」。　　（二）經本院當庭與檢察官、被告李岑瑜及其辯護人確認結果，檢察官已明示僅就被告蕭宇傑量刑部分提起上訴（本院交簡上字卷第112頁）；被告李岑瑜及其辯護人則以書狀或開庭時，表示認原審量刑過重（見交簡上字卷第15至16頁、65頁），惟本院問及對原審認定之犯罪事實之意見時，被告李岑瑜又否認有過失云云，是依上開規定，本院就檢察官上訴審理範圍自僅及於原判決關於被告蕭宇傑量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）；就被告李岑瑜上訴範圍，則包含原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，先予敍明。二、檢察官上訴意旨略以：考量被告蕭宇傑違反注意義務之情節、告訴人李岑瑜所受傷害及兩造並未成立調解等情，原判決就被告蕭宇傑部分量刑過輕，爰為告訴人李岑瑜利益提起上訴等語。三、被告李岑瑜上訴意旨略以：我沒有過失，是蕭宇傑來撞我，且原審對我的量刑過重等語。四、就被告蕭宇傑部分撤銷改判之理由　（一）按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷(最高法院99年度台上字第 4568號判決可資參照)。被告蕭宇傑騎乘機車肇事，造成告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第35頁），足見被告之過失行為所造成之危害結果非屬輕微，被告犯後雖坦承犯行，然案發迄今已屆滿2年有餘，被告於本院辯論終結前，並未與告訴人達成和解或積極賠償任何損失，對協商民事和解事宜之態度亦難認為積極，且未取得告訴人諒解，難認被告犯後態度良好，原審就此未詳予斟酌前情以為適當之科刑，難謂符合罪刑相當原則。是檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　（二）爰審酌被告蕭宇傑騎乘機車行駛道路上，未能注意車前及行車狀況，因而發生本案車禍，致告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，衡酌被告蕭宇傑之過失情節及所造成之危害非輕，其犯後雖能坦認犯行，然迄今非但未實質彌補或賠償告訴人之損失或徵得原諒，亦就賠償事宜消極以待，兼衡素行尚可及其智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，與告訴人李岑瑜之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、就被告李岑瑜上訴駁回部分之理由　（一）經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李岑瑜犯過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　（二）被告李岑瑜上訴意旨，業記載如前。被告李岑瑜固以其沒有過失云云為上訴理由，認原審認定之事實有誤。惟查：　　　　 1、被告李岑瑜於111年5月9日中午12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，未能注意與其車輛右後方兩車間之間隔，其機車向右偏駛，而與被告蕭宇傑所騎乘車輛發生碰撞，致被告蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害等情，為被告李岑瑜所是認，核與證人即被告蕭宇傑證述情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片等證據資料在卷可稽。是被告李岑瑜未注意行車時車輛間距而肇事並致使被告蕭宇傑受有前開傷害之事實，洵堪認定。　　　　 2、至被告李岑瑜供述其因機車起步時遭遇強側風而右偏駕駛云云，然被告李岑瑜審理時自陳：當時綠燈起步，我左後方有汽車，於是靠右偏移行駛，剛好一陣側風等語（見交簡上字卷第120頁），足見被告李岑瑜開始靠右偏移行駛時，尚未有其所稱強側風出現，同時被告李岑瑜亦未就右側道路上是否有同向車輛加以注意並保持適當距離等情，應可認定。是被告李岑瑜所述其係因遇強側風，因而向右偏移行駛，其並無過失乙節，即與客觀事實經過尚屬有間，難以遽以對被告李岑瑜為有利之認定。　　　　 3、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第 80條所宣示獨立審判之真義。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。　　　　 4、經查：原審判決已就被告李岑瑜未注意行車狀況致本件事故發生，並使被告蕭宇傑因而受有上開傷害、被告李岑瑜過失之情節，並慮及被告李岑瑜犯後坦承犯行，被告李岑瑜與告訴人蕭宇傑未能達成調解等情，兼衡被告李岑瑜之素行，暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀為量刑，原審判決亦無任何有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，是依上開所述，本院就原審判決自不得擅加指摘其違法或不當。從而，被告李岑瑜上訴意旨請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　　 5、至被告李岑瑜及其辯護人聲請調查事故現場監視器畫面乙節，本院將本案交通事故資料送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定時，為補足鑑定資料即向承辦此事故之桃園市政府龜山分局承辦員警傅祥慶再次調取相關監視器畫面，惟因承辦員警個人疏失而導致影像遺失等情，有桃園政府車輛行車事故鑑定會113年12月20日桃交鑑字第1130009705號函、員警傅祥慶職務報告在卷可憑（見偵字卷第139頁，交簡上字卷第81至84頁），是此部分畫面影像已無調查之可能性，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1844號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告李岑瑜　　　　　　蕭宇傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25850號），本院判決如下：　　主　　　文李岑瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭宇傑犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「一、」第1行「無照」之記載應予刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李岑瑜、蕭宇傑所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李岑瑜所考領之普通小客車駕照，有效期限至105年7月1 9日止，其後至本案車禍發生前，雖未換發新駕照乙情，有公路電子閘門系統車籍資料查詢資料1份存卷可查（見偵卷第57頁）。惟道路交通安全規則於102年6月11日已將原第52 條第8項「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車」之規定刪除，並修正該條項規定為：「自中華民國102年7 月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4項及第 5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之」。按此，可知自102年7月1日起，原則上原領有之駕駛執照已免換發，亦即有無換發駕駛執照，並不影響駕駛人原領有之駕駛資格。是本案被告雖駕駛汽車肇事致告訴人即被告蕭宇傑受有傷害，但因其領有合法駕駛執照，自無依道路交通管理處罰條例第86條第1項變更犯罪類型為獨立之新罪名並加重其刑規定之適用，是公訴意旨就此部分誤認被告李岑瑜於本案係成立汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，應屬誤會。　㈢又被告2人於車禍發生後，均向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、第39頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰各依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告2人均疏未注意行車狀況，進而違反道路交通安全規則致本件事故發生，並使其等各自因而受有上開傷害，殊值非難，復考量本案被告2人各自過失之情節、所受傷勢程度，另慮及被告2人犯後均坦承犯行，惟於本院審理中因雙方均無調解意願而未能達成調解等情，兼衡被告之素行（被告2人於本案犯行前均無經法院判決科刑確定之紀錄），暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第25850號　　被　　　告　李岑瑜　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭宇傑　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李岑瑜於民國111年5月9日中午12時44分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右偏駛，適有蕭宇傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向右側之槽化線直行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止車輛跨越行駛，竟疏未注意及此，2車發生因而發生碰撞，致李岑瑜受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害；蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。嗣李岑瑜、蕭宇傑於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李岑瑜、蕭宇傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李岑瑜、蕭宇傑於偵查中之自白。 (二)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片數紙。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，此為道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別訂有明文，被告李岑瑜、蕭宇傑駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇生本件車禍，被告2人自有過失行為，且被告2人過失行為，與告訴人李岑瑜、蕭宇傑所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告李岑瑜於111年5月9日為本案犯行後，道路交通管理處罰條例第86條業於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，修正前就無駕駛執照駕車致人受傷部分，該條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則改列道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，並規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，亦即法院須視個案情形裁量是否有加重本刑之事由，相較於舊法不分情節一律加重之規定，自應以新法較有利被告，是核被告李岑瑜所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無照騎車，因而犯過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑；被告蕭宇傑所為，則係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-148-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號原告陳新添何秋美共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人邱敏維律師被告賴虹訴訟代理人張晉豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十三，餘由原告何秋美負擔。本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利息等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中，家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶，支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證（新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執（本院卷第47至48頁），堪以認定。四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且：　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱：唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣，這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實際上並未以自己之金錢入股出資。　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述，而更正為「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金需求。　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款，但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定。　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付云云。但查：　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被告訴訟代理人問：原告何秋美為何計算利息比法定利息還要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提出任何證據予以證明，所述自難信取。　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節，並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪，即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據，超逾部分，不應准許。　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分：　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟：　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源，固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁）。　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採。　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事，毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁），但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁），則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息，自屬無據。五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊杰指定辯護人陳奕仲律師（義務辯護）被告葉晉豪指定辯護人本院公設辯護人張紋綺被告呂景煬指定辯護人林庭宇律師（義務辯護）被告吳佳恩選任辯護人張晉豪律師被告吳榮斌選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告張承芳選任辯護人王淑琍律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1931號、第1932號、第1933號、第5806號、第9731號、第10105號、第13276號），本院判決如下：　　主　文王俊杰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號18、附表二編號1所示之物均沒收。葉晉豪幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。呂景煬犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號7、8、11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9 -2、10所示之物、附表二編號2所示之物均沒收。吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、 12所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3所示之物沒收。吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號17所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號13至 16所示之物、附表二編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張承芳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊杰明知4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之綽號「大阿儒」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「大阿儒」與吳佳恩約定交易如附表一編號1- 1、1-2所示之毒品咖啡包（詳細數量見附表一）。王俊杰旋即依「大阿儒」之指示，先於民國112年12月19日至新北市鶯歌區某處收取上述毒品咖啡包，並載回桃園市○鎮區○○路○ ○段000巷00號之住所後，王俊杰再指示葉晉豪以10包1捆、1 0捆1袋之方式分裝毒品咖啡包，葉晉豪基於幫助販賣第三級毒品之犯意，協助王俊傑以上開方式分裝毒品咖啡包。嗣王俊杰於112年12月22日12時45分許，獨自駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○路00號「希望廣場」附設停車場內，以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣如附表一編號1-1、1-2所示之毒品咖啡包予吳佳恩，吳佳恩並交付5萬元而完成交易。二、張承芳、顏永松（顏永松涉犯販賣第三級毒品之罪嫌，經檢察官另案偵辦）均明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年11月29日10時17分許，先由張承芳與呂景煬約定以6萬5,000元之價格交易第三級毒品愷他命100公克，張承芳並於同日15時25分許，前往呂景煬位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處，交付100公克第三級毒品愷他命，同時向呂景煬收取6萬5,000元而完成交易，張承芳嗣將6萬5,000元全數交付予顏永松。　　三、呂景煬、吳佳恩及吳榮斌自112年9月間起，以呂景煬、吳佳恩共同位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處作為販賣毒品之據點（下稱紹興北街之販毒據點），共組販毒集團。其等之分工方式為呂景煬、吳佳恩分別向上游取得摻有第二級、第三級、第四級毒品成分之藥錠、第三級毒品愷他命、毒咖啡包共同對外販售，由呂景煬、吳佳恩對外向不特定人兜售毒品，各自與買家談妥交易細節後，再以微信暱稱「24H奇異果傳播娛樂」、「En」指示吳榮斌將毒品送往指定地點交付予買家及收取貨款，以此方販毒牟利。呂景煬、吳佳恩均明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，均不得意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於意圖販賣而持有第二、三、四級毒品及混合二種以上之毒品之犯意聯絡；而吳榮斌意圖營利，與呂景煬、吳佳恩共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，自112年12月25日前之某日，分由呂景煬、吳佳恩各自向「大阿儒」及真實姓名、年籍不詳之不同毒品賣家，購入如附表一編號1-1至11 、13至16所示之毒品而持有之，並於112年12月25日某時許，在紹興北街之販毒據點，將附表二編號13至16之毒品交付予吳榮斌持有，伺機對不特定人兜售。四、吳佳恩、吳榮斌均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，竟各自基於持有第二級毒品大麻之犯意，分別自不詳時間、地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得附表一編號12（吳佳恩）、編號17（吳榮斌）所示之毒品而持有之。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌、張承芳及其等之辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定之事實及理由：㈠犯罪事實一部分，業據被告王俊杰、葉晉豪於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告吳佳恩於警詢、偵訊時證述之情節相符（113年度偵字第1933號卷第11頁至25頁、第173頁至17 6頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第1932 號卷第289頁至292頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車進出臺北市○○區○○○路00號停車場紀錄表、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第一分局監視器畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑紋字第1136001774號鑑定書、本院搜索票（被告王俊杰部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、本院搜索票（被告葉晉豪部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告吳佳恩手機之通訊軟體TELEGRAM與暱稱「蠍子圖案(儒熊圖案」遭刪除之通話紀錄、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見113 年度偵字第9731號卷〈下稱偵卷一〉第53頁、第219頁至223頁、第241頁至245頁、第131頁、135頁至139頁、143頁至147頁、1 51頁至153頁、第155頁、第159頁至163頁、第167頁、第225頁、113年度偵字第1933卷〈下稱偵卷二〉第235頁、113年度偵字第13276卷〈下稱偵卷三〉第279頁、283頁至285頁、287頁、291 頁至295頁），足認被告王俊杰、葉晉豪之任意性自白均與事實相符，應堪採信。㈡犯罪事實二部分，據被告張承芳於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告呂景煬於警詢、偵訊時證述之情節相合（見 113年度偵字第1932卷〈下稱偵卷四〉第11頁至25頁、第135頁至 139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁），並有被告張承芳與被告呂景煬之對話內容、被告呂景煬之手機通訊軟體截圖照片、被告張承芳至臺北市○○區○○○街00巷0號之監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號普通重型機車查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告呂景煬）、本院113年度聲搜字第250號搜索票（被告張承芳）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告張承芳與「小高」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告張承芳所使用之手機號碼0000000000、0000000000通聯調閱查詢暨基地台位置資料、曉山青社區進出登記簿訪客資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告張承芳）附卷可稽（見偵卷四第91頁至99頁、113年度偵字第5 806號卷〈下稱偵卷五〉第123頁至127頁、偵卷四第99頁至102頁、偵卷五第119頁至121頁、偵卷四第103頁至104頁、第305頁、第317頁、第319頁、第325頁、第327頁至328頁、第343頁至 349頁、偵卷五第77頁、第81頁至85頁、第89頁至93頁、第129 頁至131頁、第134頁至136頁、第157頁至193頁、113年度偵字第10105號卷〈下稱偵卷六〉第229頁、第233頁）足認被告張承芳任意性自白與事實相符，堪予採信。㈢犯罪事實三、四部分，業據被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與其等、證人官莉娟、鄭宛若於警詢、偵訊時證述之情節相吻合（見偵卷四第11頁至25頁、第 135頁至139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁、偵卷二第11頁至25頁、第173頁至 176頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第19 31號卷〈下稱偵卷七〉第13頁至32頁、第35頁至37頁、第141頁至146頁、他字卷第159頁至164頁、第115頁至120頁、第139頁至142頁、第155頁至157頁、偵卷二第137頁至147頁、他字卷第169頁至173頁、偵卷二第163頁至167頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局錄影畫面截圖照片、證人官莉娟手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表、扣案毒品照片（被告吳榮斌）、被告吳榮斌手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表（紹興北街）、在紹興北街查扣毒品之照片與毒品初驗照片、被告呂景煬手機之通訊軟體截圖照片、吳毅豐持有之毒品照片及初步鑑驗報告單、刑案蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（文號：航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片存卷足憑（見他字卷第61頁至 79頁、偵卷七第59頁至69頁、他字卷第149頁至153頁、偵卷七第75頁、第89頁至113頁、偵卷四第61頁至63頁、第67頁至83 頁、第93頁至99頁、偵卷五第123頁至127頁、偵卷四第191頁至209頁、第311頁至315頁、第339頁至342頁、偵卷一第211頁至213頁、第215頁至217頁、偵卷六第213頁、偵卷三第235頁、偵卷四第357頁、偵卷七第71頁至74頁、第81頁至84頁、偵卷四第45頁至48頁、第55頁至59頁、偵卷二第43頁至47頁、第 63頁至64頁），足認被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌任意性自白均與事實相符，洵堪採信。㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取利益之牟利意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告王俊杰、葉晉豪、張承芳之年齡與其等自陳之智識程度、工作經驗，均為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其等與藥腳間，查無具有特別深刻之情誼，倘其等並無從中賺取價差、量差或貪圖其他利益，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，配合藥腳之時間與需求，交易上開毒品而涉犯販賣第三級毒品罪之必要，依據上開說明，足認被告王俊杰、葉晉豪、張承芳主觀上皆應具有營利之意圖甚明。㈤綜上，本案事證已臻明確，被告王俊杰、葉晉豪、張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈核被告王俊杰就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；被告葉晉豪就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 3項之幫助販賣第三級毒品罪。　⒉核被告張承芳就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪　⒊核被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪；被告吳榮斌就犯罪事實三所為，係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　⒋核被告吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實四所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡罪數：　　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品而持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實三之持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告呂景煬以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告吳佳恩以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷　⒌被告吳榮斌以一行為同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實一部分，被告王俊杰與綽號「大阿儒」之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉犯罪事實二部分，被告張承芳與顏永松之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重事由：　犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。㈤刑之減輕事由：　⒈幫助犯減刑：　　犯罪事實一部分，被告葉晉豪所為，係屬幫助販賣第三級毒品之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉供出上游減刑：　　⑴被告王俊杰雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），惟經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局，有無因被告王俊杰之供述而查獲甲男等節，經該局函覆略以：甲男前因殺人、恐嚇取財得利等罪，遭臺灣桃園地方檢察署發佈通緝在案，本分局目前尚未查緝到案等語，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函可佐（見本院卷二第283頁），故未因被告王俊杰之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。　　⑵被告張承芳於警詢時供述其毒品來源為顏永松，業經臺北市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第0000 00000號刑事案件報告書，移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查之事實，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函暨檢附之刑事案件報告書為憑（見本院卷二第283頁至295頁），足認確有因被告張承芳之供述而查獲顏永松。據此，被告張承芳應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶本案因被告呂景煬之供述而查獲被告張承芳本件犯行；因被告吳佳恩之供述而查獲被告王俊杰、葉晉豪本件犯行；因被告吳榮斌之供述而查獲被告呂景煬、吳佳恩本件犯行，故被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑷本院審酌被告張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜遽予免除其刑。　⒊自白減刑：　　被告王俊杰、張承芳就販賣第三級毒品之犯行；被告葉晉豪就幫助販賣第三級毒品之犯行；被告呂景煬、吳佳恩就意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行；被告吳榮斌就意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，皆減輕其刑。　⒋被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本件犯行應無刑法第59條之適用：　　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院10 1年度台上字第1669號判決意旨參照）。　　⑵被告王俊杰販賣第三級毒品、葉晉豪幫助販賣第三級毒品之犯行，不僅直接戕害購毒者之身心健康，更對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告2人所犯之罪經依法減輕後之刑度，均已較原本之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認其等之刑度有過重而情堪憫恕之情形，自均無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　⑶又考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本案遭查獲之毒品咖啡包及藥錠之數量龐大，且其等已分別有上述減刑規定之適用，是本案並無顯可憫恕之處，經衡酌無情輕法重之情形，是該等被告難謂有刑法第59條規定之適用。　⒌被告葉晉豪本件犯行有上開⒈、⒊所述刑之減輕事由；被告張承芳本件犯行有上開⒉⑵、⒊所述刑之減輕事由；被告吳榮斌就犯罪事實三所示犯行有前開⒉⑶、⒊所述之刑之減輕事由，應依法遞減之。又被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所示犯行，有上開㈣、㈤⒉⑶、⒊所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減之。㈥科刑：　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳部分：　　爰審酌被告王俊杰、葉晉豪、張承芳均明知第三級毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將產生重大危害，其等竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告王俊杰、張承芳猶為牟私利販賣毒品，被告葉晉豪知悉被告王俊杰販賣第三級毒品，仍為幫助販賣之行為，所為均應予非難；惟念及被告王俊杰、葉晉豪、張承芳犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告王俊杰自陳高中肄業之教育程度、業工、月收入約4至5萬元、扶養3名未成年子女與父親之生活狀況；被告葉晉豪自述國小畢業之教育程度、從事貨物運送工作、月薪約3萬元、扶養祖母之生活狀況；被告張承芳自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲業、月薪約3萬多元、扶養母親之生活狀況（見本院卷二第4 50頁、第472頁），及考量本件交易毒品之種類、數量，暨被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品之參與程度與角色，與其等之犯案情節、手段、動機、所生危害，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌部分：　　爰審酌被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖己利即無視法紀，被告呂景煬、吳佳恩竟意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上之毒品，被告吳榮斌則意圖販賣而持有第三級毒品；又被告吳佳恩、吳榮斌未經許可非法持有第二級毒品，其等所為極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；惟念及呂景煬、吳佳恩、吳榮斌犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告呂景煬自陳大學畢業之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬多元、扶養祖母之生活狀況；被告吳佳恩自述大學肄業之智識程度、在市場幫忙母親販賣滷味、月收入約3萬多元、扶養母親之生活狀況；被告吳榮斌自陳國中畢業之智識程度、從事交維工作、扶養5名子女與母親之生活狀況（見本院卷二第450頁），另考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及意圖販賣而持有或持有之毒品種類及數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒊被告張承芳不得宣告緩刑：　被告張承芳本件犯行之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第7 4條第1項之構成要件未符，且被告張承芳所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，考量被告張承芳所為對於法益侵害之嚴重性及危險性，本院認無從對被告張承芳為緩刑宣告。三、沒收：㈠扣案毒品　⒈扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、7、8、11、12、17 所示之物，均經鑑定檢出第二級毒品（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），應均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，為避免重複沒收銷燬，附表一編號7、8、11所示之物於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、12所示之物於被告吳佳恩所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號17 所示之物於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9-2、1 0所示之物，均經檢出第三級、第四級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，為避免重複沒收，僅於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收。　⒊扣案如附表一編號13至16所示之物，均經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收，於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收。　⒋扣案如附表一編號18所示之物，經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告王俊杰犯販賣第三級毒品罪所剩餘，經其於本院審理時供陳在卷（見本院卷二第467頁），上開物品與本案具有關聯性，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告王俊杰所犯之主文項下宣告沒收。　⒌至包裝上開毒品之包裝袋，因難與其內之第二、三、四級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之，而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡犯罪工具　⒈查扣案如附表二編號1所示之IPhone12手機1支，係被告王俊杰聯絡本件毒品交易所用之物；扣案如附表二編號2所示之R ealme黑色手機1支，係被告呂景煬與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號3所示之IPhone12紫色手機1支，係被告吳佳恩與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號4所示之IPhone SE手機1支，係被告吳榮斌與被告呂景煬、吳佳恩聯繫所用之物等情，經被告王俊杰、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌供述明確（見本院卷二第188頁、第268頁至269頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於上開被告所犯主文項下宣告沒收。　⒉未扣案之OPPO手機1支，為被告張承芳聯絡本件販賣毒品事宜所用之物，經其供陳明確（見本院卷二第188頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張承芳所犯主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢犯罪所得　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照）。　⒉經查，被告王俊杰於本院中供稱：「大阿儒」原本是給我一次5,000元的報酬，但我這次沒有獲得犯罪所得，因為後來他就失聯了等語（見本院卷二第187頁至188頁）；被告葉晉豪於本院中供述：我幫被告王俊杰分裝咖啡包是義務幫他，他沒有給我報酬等語（見本院卷二第189頁至190頁）；被告張承芳於本院中陳述：我將6萬5,000元都交給顏永松，他沒有給我報酬，我就是單純幫他，我沒有因為本件獲得犯罪所得等語（見本院卷二第188頁），卷內復無其他積極證據證明被告王俊杰、葉晉豪、張承芳因本案犯行獲得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵其等之犯罪所得。　⒊又被告吳榮斌於本院中自承：我有因本案拿到薪水大約5萬元等語（見本院卷二第269頁），爰就被告吳榮斌之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　扣案之被告王俊杰所有之K盤1個；扣案之被告葉晉豪所有之 IPhone12 PRO手機1支；扣案之被告呂景煬所有之IPhone7手機1支、Realme藍色手機1支、夾鏈袋1批；扣案之被告吳佳恩所有之IPhone14 PROMAX手機1支、K盤1組；扣案之被告張承芳所有之健保卡23張、藥局購買清單4張、藥品登記簿冊1 4張、安鼻寧199盒、世鼻利100盒、菸蒂3支、記事本4本、三星手機1支，經上開被告供稱該等扣案物品均與其等本案犯行無關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。　　　　四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告呂景煬意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，除前述有罪部分之毒品外，另包含附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2所示之毒品云云。㈡按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定。」刑事訴訟法第303條第1款定有明文。㈢查行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪。而購入毒品、販賣既遂後，若就所購入預計用於販賣但尚未售罄而繼續持有毒品，是否另構成意圖販賣而持有毒品罪，以往多數實務見解，乃認為並不構成，而係為查獲該等剩餘毒品前最後一次販賣行為所吸收，即販賣之高度行為吸收意圖販賣而持有之低度行為。㈣茲查，被告呂景煬因犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第358號判決判處有期徒刑2年8月在案（下稱另案），有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷二第303頁至310頁），觀諸該案中被告呂景煬販賣之毒品種類，為含有甲基安非他命與硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，而本案附表一編號3-1、3-2之毒品同為淺綠色六角形藥錠、編號5-1、5-2同為粉紅色六角形藥錠，並均鑑驗出含有甲基安非他命、硝甲西泮成分，此有内政部警政署刑事警察局113年 1月29日刑理字第1136012076號鑑定書為憑（見偵卷四第311 頁至315頁）；再稽以另案中被告呂景煬販賣毒品之時間為11 2年12月22日，而本案之搜索、扣押時間則為112年12月25日，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄可考（見偵卷四第45頁至47頁），可見另案被告呂景煬所販賣之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，與本案附表一編號3-1、3- 2、5-1、5-2所示之毒品及來源相同，應可認定。從而，被告呂景煬被訴意圖販賣而持有附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2 所示毒品之犯行，應為另案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行之高度行為所吸收，檢察官竟又於本案重複起訴，自屬起訴之程序違背規定，因兩行為間具有吸收關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號清單編號物品名稱數量驗前總淨重驗餘總淨重毒品成分鑑定書文號 1-1 C1 C2 C3 C4 C5 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 499包 1,594.61 公克（純質淨重111.62公克） 1593.42公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 1-2 E1-1 56包 2 E1-3 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 7包 40.51公克（純質淨重 3.24公克） 39.57 公克 E3-1 20包 3-1 C6 淺綠色六角形藥錠 1袋 82.55公克（純度未達1%，無法計算純質淨重） 81.55 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 3-2 E2-3 　 1袋 4 C7 白色咖啡包 8包 24.92公克（純質淨重 1.74公克） 23.85 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 5-1 C8 粉紅色六角形qp字樣藥錠　1袋　 53.24公克（純度未達1%，未計算純質淨重） 52.25 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 5-2 E2-7 1袋 6-1 C9 橘色圓形028字樣藥錠 1袋 54.68公克（硝西泮純質淨重0.54公克） 54.29 公克第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 6-2 E2-8 1袋 E2-9 1袋 E2-10 1袋 7 C10 墨綠色方形花圈圖樣藥錠 1袋 0.81公克（愷他命純質淨重0.04公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重約0.32公克、甲基安非他命純質淨重小於0.01公克） 0.54 公克第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 8 C11 粉紅色不規則形貓頭鷹圖案藥錠　　1袋 0.6公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重0.12公克） 0公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 9-1 C12 白色結晶塊 7袋 34.332公克（純質淨重24.2041公克） 34.2974公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 9-2 E1-4 10袋 47.808公克（純質淨重33.7524公克） 47.7407公克 E1-5 1袋 0.764公克（純質淨重0.5455公克） 0.7464公克 1袋 0.772公克（純質淨重0.5335公克） 0.762 公克 E2-11 1袋 0.775公克（純質淨重0.5704公克） 0.7639公克 10 E1-2 灰底熊圖案之咖啡包 7包 7.79公克（4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.16公克） 7.02 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 11 E2-4 E2-5 E2-6 墨綠色圓形藥錠 3包 23.55公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重8.24公克） 23.25 公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 12 大麻煙油 10支第二級毒品大麻法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書 13 白色結晶塊　 1袋 0.7820公克 0.7815公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 14 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包　 47包 136.78公克（純質淨重8.2公克） 135.3公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025743號鑑定書 15 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包　 3包 4.46公克（純質淨重0.35公克） 3.6公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 16 灰底熊圖案之咖啡包　 7包 7.14公克（純質淨重1.21公克） 6.45公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 17 深綠色乾燥植株　 1袋 0.1570公克 0.1526公克第二級毒品大麻交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 18 毒品咖啡包　 1包 3.7740公克 3.7123公克第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 IPhone12手機 1支被告王俊杰 IMEI:000000000000000 2 Realme黑色手機 1支被告呂景煬 IMEI:00000000000000 3 IPhone12紫色手機 1支被告吳佳恩 4 IPhoneSE手機 1支被告吳榮斌 IMEI:000000000000000 手機門號:0000000000

2025-02-25

TPDM-113-訴-747-20250225-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第470號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃若悅（原名吳慧珊）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 855號），本院受理後（113年度審交易字第267號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃若悅犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「被告黃若悅於本院準備程序中之自白」、「告訴人林采潔於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，係經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第47頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，欲貿然闖越紅燈，追撞正停等紅燈之告訴人所騎乘之重型機車，致告訴人因而人車倒地，並受有如附件起訴書所載之傷害，其所為不當，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷害，兼以被告雖與告訴人達成調解，並約定自民國112年8月25日起按月於每月25日分期給付告訴人新臺幣(下同)2,000元，共需給付29期，第29期應給付之款項為500元，惟被告僅給付至113年7月25日即未再遵期履行給付等情，有本院調解筆錄1紙、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表4紙在卷可參（詳本院卷第29-30頁、第31頁、第47頁、第49頁），並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9855號　　被　　　告　黃若悅　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃若悅於民國111年11月21日上午10時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龍潭區中豐路由西往東方向行駛，行經上開路段與干城路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經交岔路口時，應遵守燈光號誌，而當時情情，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方路口號誌已轉換為紅燈，仍未煞車而使車輛持續向前行駛，適林采潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在黃若悅前方停等紅燈，遭黃若悅自後方追撞，致林采潔人車倒地，並受有右肘挫擦傷與左肘鈍挫傷、下背鈍挫傷等傷害。嗣黃若悅於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林采潔訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃若悅於警詢時之供述被告固坦承於上開時、地與告訴人林采潔發生車禍碰撞乙情不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時看到黃燈就來不及煞車云云。 2 告訴人林采潔於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局龍潭分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片8張、現場監視器畫面擷圖4張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處111年11月21日診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TYDM-113-審交簡-470-20250219-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3103號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鑫木有限公司法定代理人張承緒（原名張宇翔）相對人張承緒（原名張宇翔）張晉豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰伍拾參萬捌仟捌佰元，其中之新臺幣陸拾伍萬壹仟肆佰捌拾伍元及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,538,800元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘651,485元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-13

TPDV-114-司票-3103-20250213-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第53號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾冠豪選任辯護人張晉豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第267 90號、113年度偵字第26789號），本院判決如下：　　主　文曾冠豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾冠豪（綽號小冠，所涉參與犯罪組織犯行，業經本院判決）參與成員有林鑫宏（綽號小潘，所涉詐欺等犯行，業經本院判決）、洪鼎清（所涉詐欺等犯行，業經判決確定）、郭之凡（所涉詐欺等犯行，業經本院判決）、「言言」、「李九齡」、「王昱祥」、「7星」、「左手」、「九尾」、「Bank_Shun」之詐騙集團。被告曾冠豪意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由洪鼎清之友人林偉男（所涉詐欺等犯行，業經現由臺灣高等法院審理中）將曾永華（所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣高等法院判決有罪）願意出售帳戶一事告知洪鼎清，洪鼎清再於民國112年1月30日21時57分許開始，將曾永華帶至臺北市萬華區「西門日記六福館」同居1夜；渠等再於同年1月31日11時36分許，至臺北市萬華區「西門好好玩旅社」同居5日。洪鼎清藉此取得曾永華所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼。洪鼎清再指示被告曾冠豪帶曾永華前往中國信託商業銀行某處之分行辦理人頭公司之帳戶，雖未申辦成功，然仍從洪鼎清處取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣後所屬集團之不詳成員，於111年12 月28日，致電予陳白蓮，佯稱可以投資云云，致陳白蓮陷於錯誤，而於112年2月3日10時11分、同年2月10日20時23分許，陸續匯款20萬元、7萬元至台新銀行帳戶，款項旋即遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。因認被告曾冠豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、檢察官認被告曾冠豪有上開犯行，無非以證人洪鼎清、林偉男警詢及偵訊時之供述、證人曾永華警詢之證述、被害人陳白蓮警詢中之陳述、台新銀行帳戶之交易明細等為其論據。四、訊據被告曾冠豪固坦承曾依洪鼎清指示，駕車帶曾永華前往中國信託商業銀行某分行，惟矢口否認有何詐欺或洗錢犯行，被告及其辯護人辯稱：被告只是兼職白牌車司機，當日是接戶客戶指示載送曾永華至銀行，且重點是曾永華並無辦理帳戶成功，被告無任何客觀犯行及主觀犯意。等語。經查：　㈠本件被害人陳白蓮遭林鑫宏及洪鼎清所屬詐騙集團詐騙，係匯款至曾永華之台新銀行戶名曾永華帳號000-000000000000 00號帳戶一節，有證人即被害人陳白蓮警詢時供稱附卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度偵字第31732號卷【下稱偵31732卷】第115至118頁，以及台新國際商業銀行股份有限公司112年6月26日台新總作文字第1120022863號函暨戶名曾永華帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見偵31732卷第107至112頁）。　㈡證人郭之凡於本院審理時到庭證稱：我有見過洪鼎清及被告，但我不是被告的直屬上手，他聽命的人不是我，我忘記被告的直屬上手的名字，我是透過曾姓老闆知道被告及洪鼎清是屬於集團成員；我沒有請被告記帳或指揮過被告任何事情；我知道關於軟禁曾永華的部分事實，但不知道詳細被告做什麼事情，我沒有指使被告帶曾永華到中國信託開戶，也不知道誰指使被告帶曾永華去開戶，不清楚曾永華沒有成功開戶等語（見本院113年度原訴字第53號卷第24至60頁）。則郭之凡上開證詞僅能說明被告為詐騙集團成員，然其並未　　說明被告參與詐騙之情節，無足證明被告確曾參與本件犯行　　。　㈢而證人曾永華雖未於本院審理時到庭，然其於警詢時供稱：被告於112年2月9日中午前，開一台藍色的車載我去中國信託商業銀行開戶，但是最後沒有成功等語（見北檢112年度他字第5849號卷第15頁）；互核與證人洪鼎清於本件追加之本訴即另案113年度原訴字第105號林鑫宏、曾冠豪組織犯罪防制條例等案件審理時到庭證稱：我只有請被告曾冠豪載曾永華去銀行；我控曾永華期間，除向他拿取台新銀行帳戶外，其他帶他去開的銀行帳戶都沒開成等語一致（見本院113年度原訴字第105號卷第322至323頁）。足見被告曾冠豪載曾永華係前往中國信託商業銀行開戶，且曾永華於中國信託商業銀行未能開戶成功。　㈣是以，本件被害人遭詐騙係匯款至曾永華之台新銀行帳戶，而被告則係載曾永華前往中國信託商業銀行開戶且未開戶成功，則無論被告主觀上是否知悉曾永華所開銀行帳戶係為詐騙集團使用，其所為客觀上並未與本件行使詐術並取得匯入曾永華所有台新銀行帳戶之款項之犯行有涉，自無從以被告曾載曾永華前往中國信託商業銀行開戶之事實，即遽認被告參與本件詐騙集團而涉犯參與詐欺及洗錢犯行。是依現有證據，尚不足認被告載送曾永華前往中國信託商業銀行之行為與本件被害人受詐騙而匯款並遭轉匯而隱匿之事實相關，自無從以參與詐欺、洗錢罪相繩。至於檢察官聲請傳喚曾永華一節，因曾永華之證述僅有關於被告曾載其前往中國信託商業銀行開戶之過程，業經曾永華於警詢時供述如上，且與本件詐騙案件係匯款至曾永華之台新銀行帳戶無關，核無再行傳喚、調查必要。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被告確有前揭參與詐欺、洗錢等犯行之確信，而仍有合理懷疑，是既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨之說明，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-113-原訴-53-20250212-1