Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張晏晟

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

北補
臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第433號 原 告 天聯資產股份有限公司 法定代理人 石家杰 訴訟代理人 張晏晟律師 上列原告因與被告徐麗雯間請求確認本票債權不存在等事件，原 告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣參仟捌佰 萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參拾陸萬肆仟玖佰元，茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃進傑

2025-02-25

TPEV-114-北補-433-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3923號 上 訴 人 即 被 告 蘇益 選任辯護人 張晏晟律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第540號、第729號，中華民國113年5月31日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1091號、第4004 號、第4740號、第4741號、第6579號、第14247號；追加起訴案 號：同署112年度偵字第7342號；移送併辦案號：同署112年度偵 字第7342號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。 蘇益各處如附表編號1至22「本院宣告主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告蘇益提起第二審上訴，被 告於本院審理時供稱：我認罪，僅針對量刑、沒收上訴等語 明確(本院卷第314頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪 事實、罪名、罪數部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑 (本院卷第335頁)，而辯護人亦稱同被告所述(本院卷第314 頁)，足認被告及辯護人已明示僅就原判決之刑、沒收部分 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥 適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名 部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告 所犯罪名部分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害防制條例有 關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述 )。 二、關於組織犯罪防制條例、洗錢防制法自白減刑規定之說明　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項之規定業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00 日生效施行，修正前規定：「犯第三條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條之一之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將減刑規定限縮 於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較新舊法結果， 修正後之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項之規定較有利於被告。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修 正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又洗錢防制法第16條於112年6月14日修正 後，再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 ，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於 被告。 　㈢原審認定被告就附表編號16(告訴人黃兆明)部分，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。又原審認定被告就附表編號1至15、17至22部分，均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為 人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣 義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法） 之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條 之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規 定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性 之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為 人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院1 13年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」 ；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承本件含三人以 上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述，且原審認定 被告之犯罪所得為新臺幣(下同)3萬8,438元，扣除已實際賠 償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪 所得2萬6,038元，然查，被告於本院審理時，分別與告訴人 宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、 被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、 被害人共計7萬6,500元(計算式：1萬5,000元+3萬元+5,000 元+1萬5,000元+4,000元+7,500元)，此有和解筆錄(本院卷 第135至136頁)、調解筆錄(本院卷第205至206頁)、匯款證 明(本院卷第213、227、229頁)存卷足憑，從而，被告實際 賠償告訴人、被害人之金額業已超過其犯罪所得，符合自動 繳交犯罪所得之要件。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適 用。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪(共22罪)，而予以科 刑，固非無見，然原審未及審酌適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，又被告與告訴人告訴人宋靈鴻( 原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生達成和解、調解成立，且被告實際賠償告訴人、被害 人之金額業已超過其犯罪所得，業如前述，是以本案量刑因 子、被告之犯罪所得有所變動，原判決關於科刑及沒收部分 自屬無可維持。被告就量刑及沒收上訴，請求從輕量刑，為 有理由，應由本院就被告之科刑及沒收部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 途徑賺取財物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益 ，加入詐欺集團，擔任收水人員，負責轉交詐欺款項之工作 ，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪 及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實屬不該。惟念被 告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，符合修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項之規定、112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定，且與告訴人宋靈鴻(原名宋靄 蓉)、李如凱、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人 王傑生、賴政維達成和解、調解成立，並已賠付完畢，犯後 態度尚佳，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配 任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次 要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況 (因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第330頁)，以及法 院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文 第2項所示之刑。 　㈢不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺等案件，經 臺灣臺中地方法院判決有罪在案，有法院前案紀錄表存卷可 考，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，依前 揭說明，俟被告數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜， 爰不予定應執行刑，附此敘明。 　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，原審認定被告之犯罪所得3萬8,438元，扣除已實際賠償告訴人李如凱2,400元、被害人賴政維1萬元後，尚有犯罪所得2萬6,038元，然被告於本院審理時，分別與告訴人宋靈鴻(原名宋靄蓉)、徐安亨、黃愉甯、彭曉菁、徐宏仁、被害人王傑生達成和解、調解成立，並已賠付上開告訴人、被害人共計7萬6,500元，業如前述，是被告給付之賠償金額已逾其犯罪所得，依前揭規定，爰不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官施柏均追加起訴暨移送併 辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　書記官 劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告主文 備註 1 杜家勳 (告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號1之所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 2 宋靈鴻 (原名宋靄蓉，告訴) 如原判決事實欄一、㈠及附表一編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 3 蘇彥如 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 蘇益處有期徒刑壹年參月。 4 李如凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付2,400元 5 林孟萱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 6 蘇聖凱 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 7 許慶麟 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號5所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。 8 徐安亨 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號6所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付3萬元 9 王傑生 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號7所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付7,500元 10 黃愉甯 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號8所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付5,000元 11 王淳 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號9所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 12 彭康瑜 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號10所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 13 王思潔 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號11所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 14 吳沛芸 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號12所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 15 倪涔晏 (告訴) 如原判決事實欄一、㈡及附表二編號13所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 16 黃兆明 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 17 范詩婷 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑壹年。 18 賴政維 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付1萬元 19 彭曉菁 (告訴) 如原判決事實欄一、㈢及附表三編號4所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 被告已賠付1萬5,000元 20 郭筱嵐 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號1所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇益處有期徒刑壹年壹月。 21 徐宏仁 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號2所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇益處有期徒刑拾壹月。 被告已賠付4,000元 22 蔡靜文 (告訴) 如原判決事實欄二及附表四編號3所示 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 蘇益處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-3923-20250122-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1456號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李育同 選任辯護人 陳榮哲律師 被 告 何志鵬 選任辯護人 林蔚名律師 被 告 張皇麒 選任辯護人 張晏晟律師 被 告 馬嘉良 徐紹鈞 陳冠融 鄧貴澤 梁裕珅（原名梁裕坤） 被 告 史逸新（原名史易鑫） 蘇威豪 上 一 人 選任辯護人 陳韋誠律師 被 告 林漢綜 藍天 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第76112號、第76113號、第76114號、第76115號 、第76116號、第76117號、第76118號、第76119號、第76120號 、第76121號、第72218號、第82434號），本院判決如下： 　　主　文 李育同共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何志鵬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張皇麒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 馬嘉良共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐紹鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠融共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梁裕珅共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇威豪共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林漢綜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 藍天共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄧貴澤、史逸新無罪。 　　事　實 一、緣梁裕珅（原名梁裕坤，綽號珅哥)經李育同(綽號立志、TO NY)介紹，將車牌號碼000-0000號自用小客車(車主為呂吉祥 ，下稱本案車輛)出售予楊博丞，約定由楊博丞代為繳納貸 款，但楊博丞卻未按時繳納，本案車輛並遭楊博丞友人羅翊 誠違規駕駛開單及扣牌而生糾紛；另蘇威豪及林漢綜因與楊 博丞間有投資糾紛，經楊博丞告發蘇威豪涉犯違反銀行法等 案件，經臺灣橋頭地方檢察署以110年度偵字第5449、10005 號案件起訴(現另案由臺灣橋頭地方法院111年度金訴字第43 號審理中，下稱蘇威豪銀行法案件)而有嫌隙。梁裕珅、蘇 威豪遂均委託李育同欲覓得楊博丞商討上開糾紛事宜。 二、另李育同之友人史逸新（原名史易鑫、綽號白董、小白)原 邀約楊博丞、黃聖翔於民國112年4月26日上午，前往其址設 位在新北市○○區○○○街00號之大新店聯合服務股份有限公司 辦公室(已於112年4月1日停業，下稱本案辦公室)討論不動 產投資案，黃聖翔並邀友人王彥斌、王彥斌之父王金龍陪同 到場。李育同知悉上情後，遂邀同梁育坤、林漢綜、張皇麒 （綽號阿奇）於該日前往本案辦公室。於上開期日，李育同 、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞（綽號少君)、陳冠融( 綽號小江)、梁育坤、林漢綜、蘇威豪、藍天，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠楊博丞、黃聖翔、王彥斌及王金龍（下稱楊博丞4人）於112 年4月26日上午依約抵達本案辦公室後，李育同即命徐紹鈞 、陳冠融將楊博丞4人帶入辦公室會議桌旁，搜索其等身體 ，將其等手機及貴重物品強行取走，放置於會議桌上，並禁 止楊博丞4人使用手機及離去現場，以此方式妨害楊博丞4人 行動自由。隨後李育同、何志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏 、徐紹鈞、陳冠融、藍天、林漢綜、蘇威豪先後進入本案辦 公室將楊博丞4人包圍，李育同命黃聖翔、楊博丞立正站好 ，欲與楊博丞商討本案車輛及蘇威豪銀行法案件事宜，李育 同命令楊博丞跪下，將楊博丞頭部撞向桌子、徒手毆打楊博 丞後腦杓，張皇騏、馬嘉良、陳冠融、林漢綜亦以徒手毆打 楊博丞，並由徐紹鈞、藍天錄下楊博丞遭毆打影片，另其餘 人等含不詳之人，喝令黃聖翔立正站好，再以徒手歐打黃聖 翔（未提告傷害），持續以上開方式限制楊博丞4人之行動 自由。期間李育同等人持續向楊博丞逼問要如何處理本案車 輛及蘇威豪銀行法案件，楊博丞取得李育同同意後撥打電話 給羅翊誠，向羅翊誠表示要趕快處理本案車輛的錢，要求羅 翊誠前往本案辦公室，直至當日中午王金龍向李育同表示因 事與其及王彥斌無涉，請求李育同讓渠等2人先行離去，王 金龍、王彥斌始得離開本案辦公室。 　㈡待羅翊誠於當日下午抵達本案辦公室後，李育同及上開在場 之人隨即搜索羅翊誠身體，強行取走羅翊誠手機、貴重物品 等物，再由陳冠融、張皇騏徒手毆打羅翊誠，其餘人等以多 人包圍、在場助嚇之方式，迫使羅翊誠依渠等指示行動並剝 奪其行動自由。李育同、梁育坤向楊博丞表示需以新臺幣( 下同)280萬元買下本案車輛，因楊博丞表示反對後，張皇騏 遂對楊博丞恫稱：「我阿奇啦，林北不怕死」等語、李育同 再恫嚇稱：「我們這邊隨時都準備好了，大小支都上車了， 大小支聽得懂嗎？你阿嬤要過世了，你北幹你祖嬤，送你跟 你阿嬤一起」等語，其餘在旁之人則大聲助勢、吆喝並持續 毆打楊博丞；梁育坤另表示要以楊博丞所有，車牌牌號碼BQ Z-1533號自用小客車（賓士車）用以抵償購買本案車輛價金 280萬元；另李育同、林漢綜及蘇威豪為解決蘇威豪銀行法 案件與被害人之和解事宜，要求楊博丞協助處理該案被害人 之賠償聯繫事宜，期間向楊博丞恫稱：「幹你娘機掰哩，幹 報檢調、敢玩兄弟，300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出 事情」等語，並由蘇威豪念一句，楊博丞寫一句之方式，要 求楊博丞寫下如起訴書附件一所示文書以作為擔保將負責和 解賠償事宜。 　㈢嗣李育同命徐紹鈞及真實年籍姓名不詳綽號「阿豐」之成年 人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載並監視羅翊誠前 往新北市○○區○○路0段000號之地下停車場，預計由羅翊誠將 楊博丞賓士車駛回本案辦公室，在羅翊誠駛回路途中，新北 市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江陵派出所)員警即 接獲報案抵達本案辦公室，楊博丞始獲自由，因而查悉上情 。 三、案經楊博丞、羅翊誠訴請內政部警政署刑事警察局及桃園市 政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人楊博丞、羅翊誠、證人黃聖翔、王彥斌於偵查 中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告李育同、張皇麒就證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔 、王彥斌於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機 會為由爭執證據能力，然並未提出證人楊博丞、羅翊誠、黃 聖翔、王彥斌偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無 從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人楊 博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌進行交互詰問（本院卷二第 210至270頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦 查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可 信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自 均具有證據能力。 三、起訴書附件一楊博丞自白書影本之證據能力 　㈠按考諸英美法系證據規範中關於文件「最佳證據」法則之涵 義，往昔於普通法上雖曾有過限於最佳之證據始具有證據資 格之見解，然時至今日，依制定法而言，則係指依事物之性 質，舉證方若能提供更佳之證據，則原則上禁止以次佳之證 據為證，反面而言，若某項證據已係舉證方所能提供之最佳 證據，即不得遽行排除其證據資格之意。此觀下列立法例即 明：⑴、英國「2003年刑事司法法」（Criminal Justice Ac t 2003）第133條關於「文件內容之證明」規定略以：文件 之內容在刑事訴訟中具有證據之可採性（admissible，按即 證據之許容性，相當於我國所屬大陸法系之證據能力概念） ，得提出該文件，或者不論該文件是否存在，亦得提出其實 質部分之複製件，以法院許可之任何方式進行驗真。⑵、美 國聯邦證據規則（Federal Rules of Evidence）第1001條﹙ d﹚中段就數位形式書寫品或錄製品之原件規定「對於以電子 形式儲存之信息而言，『原件（Original）』係指準確反映該 信息之任何列印輸出，或其他可目讀之輸出」；又同規則第 1002條就「原件要求」之規定略以：為證明書寫品、錄製品 或影像之內容應提出其原件，除非本規則或聯邦制定法另有 規定。而同規則第1004條之₍a₎₍b₎₍c₎款則另設「關於內容 之其他證據可採性」之例外規定略以：非由於應舉證者之惡 意行為所造成原件佚失或毀損者；透過任何可利用之司法程 序而無法獲得原件者；該原件由對方所控制並受通知應提出 而未提出者。其次，關於證據關聯性之問題，依同上規則第 901條之規定，舉證者就其所舉某特定證據即係其所宣稱之 證據，須提出足以支持其主張之證據憑以驗真（authentica te）。美國聯邦巡迴法院多認為上開證據驗真之規定，亦適 用於數位證據，且對於驗真所憑證據之種類及其證明程度， 係採取包括直接證據及間接證據皆可，而達表面可信或相對 優勢即足之見解，並認為除非有明確之證據可證明電腦紀錄 遭竄改，否則若舉證方已盡其驗真之舉證責任，即不應排除 電腦紀錄作為證據之可採性。是以，所謂「最佳證據」法則 ，其義為欲證明某項文件內容之最佳證據，原則上應係該文 件之原件，例外亦得以準確重製原件且與原件原則上具有同 等可採性而為原件對應物之複製件（duplicate，美國聯邦 證據規則第1001條﹙d﹚款及第1003條規定參照），或以原件 或其複製件之替代品加以證明，而非限於原件始具有證據資 格之意；再證據驗真程序所憑之證據，其種類並無特別限制 ，且其證明力不須達完全無合理懷疑之程度。在我國法制框 架下援引前述「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第22 0條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書（下稱數位文書， 關於證據屬性或類別，則稱數位證據），於刑事訴訟上涉及 證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以 證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即 令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品 ，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過 司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造 方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書 原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列 印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其 如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格 性要求而具有合法之證據能力者，即非不得資為判斷審認之 依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。 又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件 可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據 種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般 人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國 實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項 始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證 據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院 為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選 擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求， 而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第3 20號判決意旨參照)。 　㈡本案證人楊博丞遭逼迫書寫之自白書原件，遭被告蘇威豪等 人取走，係經友人「婷姐」輾轉取得自白書之照片檔案等情 ，業經證人楊博丞於本院具結證述。而以證人楊博丞本案遭 剝奪行動自由時間長達4至5小時以上，證人黃聖翔、王彥斌 於本院中均明確證稱證人楊博丞於案發當日確有遭逼迫書寫 自白書或讓渡書等文件（詳後述），並被告等人並特意要求 楊博丞回填日期為本案案發前1個月(112年3月25日)，避免 遭認定係楊博丞之自白書係遭強暴脅迫所書立；而依臺灣橋 頭地方檢察署110年度偵字第5449號、第10005號起訴書所載 犯罪事實，被告蘇威豪涉嫌違反銀行法第29條第1項、第29 條之1，而犯銀行法第125條第3項、第1項前段之違法經營銀 行業務罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌遭起訴。被告林漢綜於本院中供稱：因楊博丞 委託李育同找蘇威豪談和解，李育同問伊能否聯繫蘇威豪， 蘇威豪考慮很久後當天同意北上等語(本院卷二第365頁)。 被告蘇威豪於本院中亦坦認：與楊博丞談和解，應該是伊要 賠錢給楊博丞等語(本院卷二第366頁)。但觀上開自白書之 內容，楊博丞「自白」與羅翊誠等人犯下該吸金犯行云云， 以替被告蘇威豪開脫賠償責任，足以補強證人楊博丞指訴遭 剝奪行動自由、被迫簽立自白書、讓渡書等文件之指述非虛 。而以本案員警事後接獲通報抵達本案辦公室，並未對在場 之被告等人進行搜索扣押，堪認上開自白書之原件係由被告 等人控制持有，證人楊博丞除提供該自白書之數位照片檔案 、列印為影本之證據替代品外，已無其他方式可取得該自白 書原件，依前揭說明，仍不得率然排除其證據能力。　 四、除證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於偵查中證述及楊 博丞自白書之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告等及辯護人於本院中均同意 作為證據（本院卷一第278、279頁、第425頁、第476、477 頁、第515、516頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前 揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有 何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 五、至於被告何志鵬及辯護人雖爭執被告何志鵬以外被告及證人 於警詢之證據能力、被告李育同、張皇麒、蘇威豪、林漢綜 、藍天雖爭執證人楊博丞、羅翊誠、黃聖翔、王彥斌於警詢 之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定其等犯罪事 實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李育同、何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠 融、梁裕坤、蘇威豪、林漢綜、藍天（下稱李育同等10人） 均否認有犯剝奪他人行動自由等犯嫌，答辯內容整理如附表 一所示，經查： 　㈠被告李育同及梁裕坤因本案車輛使用糾紛，及被告蘇威豪因 銀行法案件賠償紛爭，均與楊博丞間有嫌隙： 　1.本案車輛使用糾紛部分： 　　依證人楊博丞於偵查中稱：112年1月時李育同叫伊與羅翊誠 去買本案車輛，李育同說他跟他老婆信用沒有辦法去貸款買 車，需要伊幫忙買車，叫伊們繳貸款的錢，因為伊不知道帳 戶是誰，伊繳了2萬多元就沒有付了；之後羅翊誠開本案車 輛遭民眾檢舉，約在112年2、3月間車輛遭扣牌，扣牌的錢 要1萬8000元罰單的錢等語（他卷一第163頁、本院卷二第22 1頁）；另證人羅翊誠於偵查、本院中稱：本案車輛係李育 同叫楊博丞與伊買下來，車價是280萬元，因為伊們112年1 月認識李育同時，他沒有經濟能力買這台車，買下本案車輛 後，李育同陸續有叫伊們載他出去交際應酬，沒有跟李育同 收車資，伊們覺得李育同不太OK，貸款部分，楊博丞有付過 一期，之後伊被檢舉危險駕駛，罰款1萬8000元沒繳納，之 後本案車輛因違規被吊扣牌照而不能在路上駕駛等語（他卷 一第171頁反面、本院卷二第258至260頁）。而被告李育同 於本院中供稱：伊係介紹楊博丞跟梁裕坤作本案車輛之買賣 ，當初約定是由楊博丞使用，由楊博丞繳貸款，但楊博丞只 繳了一期，第二個月開始就沒有繳貸款，且車輛又被扣牌， 之後梁裕坤發現本案車輛與一開始交付他們使用的狀態不一 樣，伊們希望請他們出面解決，但他們一直避不見面等語（ 本院卷一第274頁）、被告梁裕坤於本院中供稱：本案車輛 車主是呂吉祥，但實際上係伊在付款及使用，因為楊博丞跟 伊買本案車輛，但只繳一期貸款，後來就違規被吊牌，當天 伊才會跟楊博丞處理本案車輛糾紛等語（本院卷一第474頁 ），可見楊博丞、羅翊誠與被告李育同、梁裕坤間確有因本 案車輛之貸款、使用存有糾紛。 　2.蘇威豪銀行法案賠償紛爭部分： 　　證人楊博丞於本院中稱：蘇威豪之前有騙過伊錢，伊有提告 蘇威豪銀行法等語（本院卷二第212頁、第225頁），而被告 蘇威豪於本院中供稱：楊博丞係伊之前同事，之後有銀行法 的糾紛，伊認為是他告發伊違反銀行法，目前案件經起訴在 法院審理中，因為楊博丞透過白董（即史易鑫）說要找伊和 解，所以伊當天才和林漢綜、藍天一起去本案辦公室等語（ 本院卷一第512頁），可見被告蘇威豪確實與楊博丞間因銀 行法案件而有糾紛嫌隙存在。 　㈡楊博丞4人於112年4月26日上午應邀前往本案辦公室後，即遭 被告李育同等10人限制行動自由： 　1.證人楊博丞於偵查及本院中證稱：伊因投資史易鑫之房地產 ，史易鑫約伊、黃聖翔於案發當日要講房地產的事情，黃聖 翔約王彥斌，伊們都是房地產的股東，案發當日伊跟黃聖翔 一進去，看見桌椅都撤掉，只看到十幾名黑衣人，伊打電話 給史易鑫，問他怎麼沒有來，他就說伊先跟李育同把誤會解 開，在場的人在伊進去後，搜伊跟黃聖翔的身體，將伊們的 手機、錢包、鑰匙都放在桌上，不准伊們求救，不讓伊們出 去，就叫伊立正站好，這時候李育同就帶著一群人很兇的走 進來，就開始一直打、罵，講一堆髒話，馬嘉良有受李育同 之指揮動手打伊，後來蘇威豪就進來，伊嚇到想他怎麼會來 ，還帶林漢綜來打伊跟黃聖翔，說之前蘇威豪案子騙錢伊怎 麼可以告蘇威豪，又說伊們敢報檢調、玩兄弟，一直恐嚇， 李育同來之後就開始打，還叫伊下跪，伊要解釋他們根本不 聽，就一直打伊，伊當時被控制住很害怕，當時伊們全部被 關在裡面根本沒辦法走出去，所以不知道大門有沒有上鎖， 伊們連要走到門口的機會都沒有，手機也全部被拿走，而且 伊們身旁全部都是人根本不可能走出去，後來他們說要用伊 的車來抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，因此，當 天伊打電話給羅翊誠後，羅翊誠之後先來本案辦公室，他們 有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車；蘇威豪銀行法部分 ，橋頭地檢跟被害人的和解金，蘇威豪叫伊跟那些被害人約 出來，叫伊去付這筆和解金，蘇威豪就是一直巴伊的頭，有 叫伊寫自白書，此外，中途他們要讓伊打電話去調錢，才讓 伊使用電話，伊有打電話向「婷姐」求救、調錢等語（他卷 一第162至164頁、本院卷二第212、213頁）；證人黃聖翔於 偵查及本院中稱：案發當天是史易鑫約伊，要去他的辦公室 談房地產的後續，楊博丞也是股東，伊也有約王彥斌去，當 時伊員工沈品融載伊跟楊博丞去，王彥斌是自己去的。一開 始進去，他們叫伊們先坐在那邊，楊博丞有先打給史易鑫， 史易鑫說他不會來，伊們原本要走就有人出現叫伊們回去坐 著，之後李育同一進來就說他們要跟楊博丞處理事情，先對 伊們搜身，叫伊把手機放在桌上，叫伊立正站好，伊頭都很 低不太敢動、也不敢看，伊就站在旁邊看他們講過去的事， 現場所有的人不讓伊走，伊沒有辦法單獨出去，伊有看到楊 博丞被打，有人推楊博丞的頭去撞桌子，李育同有叫楊博丞 下跪，也有動手打楊博丞，有聽到因為楊博丞沒有繳貸款、 羅翊誠把本案車輛開到扣牌才引起糾紛，他們叫楊博丞處理 錢，叫羅翊誠把錢送過來；蘇威豪部分有叫楊博丞寫自白書 ，蘇威豪念什麼，楊博丞就寫什麼，之後王彥斌先離開是因 為他爸爸有提到他們要工作，所以才讓他們先走等語（他卷 一第167、168頁、本院卷二第232至237頁、第241、242頁） ；證人王彥斌於偵查及本院中稱：案發當天伊因為土地投資 案去本案辦公室討論，當天伊父親王金龍跟伊一起過去，伊 們到場時看見黃聖翔、楊博丞，其他人都不認識，不認識的 人請伊們進去坐，楊博丞在外面講電話，楊博丞進來之後， 有人把門關起來，伊父親說我們可否先離開，李育同說因為 他們跟楊博丞有問題要處理，要伊跟父親在場待一下不方便 讓伊們離開，後來進來10幾個人，先對黃聖翔叫囂，有3個 伊不認識的大哥坐在椅子上，說有事情要跟楊博丞喬，有先 對伊們搜身，叫伊們把手機跟口袋的東西放在桌上，期間伊 們無法使用手機，有叫楊博丞跪下，抓他的頭去撞桌子，有 看到他被打，當時伊是坐著，黃聖翔跟楊博丞是站著，有人 叫他們站好，不能隨便移動，隨便移動就會被打，伊有聽到 李育同等人提及楊博丞將本案車子開走，有罰款但楊博丞沒 有繳，導致車子被扣牌照的情形，有聽到有人說叫楊博丞留 下他的賓士車，梁裕珅要楊博丞以280萬買下本案車輛；伊 有看到蘇威豪把楊博丞手機拿走去看對話記錄，當時伊們坐 的位置與大門有一段距離，他們很多人把伊們圍著，後來差 不多到11點，伊父親提出後續是不是沒有伊們的事情能不能 先離開，才讓伊們離開，伊們離開時羅翊誠還沒有到，伊也 沒有聽到楊博丞使用他的手機跟其他人調錢等語（他卷一第 175、176頁、本院卷二第245至248頁），可見案發當日楊博 丞、黃聖翔係因史易鑫邀約，楊博丞4人才前往本案辦公室 ，其等抵達本案辦公室後，即遭在場之人阻止離開，隨後被 告李育同即率眾進入，並命對楊博丞4人搜身，將其等手機 及貴重物品放在桌上，禁止其等離開亦不得對外通訊、聯絡 ；縱使與其等糾紛無關之證人王彥斌、王金龍，亦一併遭控 制行動自由，足證證人楊博丞4人於112年4月26日上午抵達 本案辦公室後，即遭被告李育同等10人剝奪行動自由無誤。 　2.參諸被告藍天拍攝之案發當日錄影畫面，經本院分別當庭勘 驗如下，勘驗結果核與上開證人證述相符，可見楊博丞4人 在本案辦公室之行動自由顯然受到拘束： 　⑴檔名「BOXE3173」，勘驗結果如附表二所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第204、205頁、第281至285頁） 可佐，依對話內容可見談判過程由被告李育同主導，態度強 硬，語句間不時夾帶髒話及恫嚇之詞，而楊博丞回話時則顯 畏縮、害怕；另佐以截圖畫面可見楊博丞當時呈立正站姿， 不時低頭、面露恐懼，其等之手機、錢包等均遭取出置於桌 上，過程中楊博丞遭被告陳冠融拍打頭部，被告陳冠融甚至 出示證件作勢要楊博丞對其提告，被告李育同亦稱希望楊博 丞去檢舉，但揚言倘楊博丞去檢舉，將會出事、會讓楊博丞 上新聞、無法在外活動等語，顯然語帶強烈威脅意味。 　⑵檔名「PMV06709」，勘驗結果如附表三所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第206頁、第286至288頁）可佐 ，依對話內容可見被告李育同命令楊博丞跪下，而佐以畫面 截圖可見楊博丞下跪時，除其友人黃聖翔立正站在桌邊、王 彥斌、王金龍父子坐在桌旁外，至少尚有8人（被告李育同 及其他3個人坐著，另有包括藍天、張皇麒及2人站著）包圍 楊博丞，此亦與王彥斌所繪製之案發現場圖（他卷一第179 頁）之在場人相對位置相符。再觀以楊博丞身型瘦小，跪在 被告李育同面前，遭被告李育同指責時禁聲不語，其友人黃 聖翔、王彥斌、王金龍在旁亦未敢出聲，於此氛圍下，被告 李育同等10人顯係基於人數優勢而限制楊博丞4人之行動自 由。是縱當時本案辦公室之大門真未上鎖，或黃聖翔偶爾可 進出大門，亦難認楊博丞4人之行動自由未遭剝奪。則被告 李育同、張皇麒徒稱大門未上鎖、可自由進出云云，或辯稱 僅係虛討論之爭議紛爭較多，並非限制其等行動自由云云， 均屬飾卸之詞，顯不可採。 　⑶檔名「RZZG9805」，勘驗結果如附表四所示，並有本院勘驗 筆錄暨附件截圖（本院卷二第207頁、第288至295頁）可佐 ，依影片內容可知楊博丞以手機向「婷姐」借款，而「婷姐 」察覺楊博丞聲音有異後，進一步詢問是否出事，楊博丞不 敢直接回答，旁顧四周後，被告徐紹鈞隨即對楊博丞比出「 沒有」手勢，楊博丞接著稱「沒有」，「婷姐」聽後懷疑有 異，仍詢問要借多少錢？而楊博丞在被告徐紹鈞之咬耳朵示 意下，回答280萬元，此核與被告李育同等10人要求楊博丞 就本案車輛糾紛之和解金額相符。而以楊博丞未敢於電話中 直接向「婷姐」求救，足證楊博丞當時之自由意志顯然受到 拘束甚明。 　3.另佐以黃聖翔於案發現場之錄音譯文，可證被告李育同等10 人確有對楊博丞為前揭恫嚇之詞，就本案車輛糾紛部分要求 楊博丞以280萬元和解，並將其所有之賓士車典當償還；另 就與蘇威豪間之銀行法糾紛部分，亦提出300萬元之金額， 要求楊博丞將蘇威豪案件其他被害者出來協助與蘇威豪和解 ： 　⑴恫嚇言詞部分： 　①在場某人稱：「我叫阿奇啦，社會吃冷吃熱不是你決定的， 好好處理你有聽到嗎？幹你娘你家有錢是你的事啦，林北不 怕死的你聽懂嗎？」（他卷一第22頁），而被告張皇麒於本 院中供稱其確實有講上開恫嚇言詞不諱（本院卷一第192頁 ）。 　②商討本案車輛糾紛時，在場某人稱：「我跟你講啦，我等等 打給所有人啦，我一件一件跟你講，然後剛剛好跟你沒關係 ，你們外面要怎麼樣要相找都沒關係，我們這邊隨時都準備 好，大小支都上車了，你聽到了沒，大小支聽得懂嗎？聽得 懂嗎？這樣是怎樣？」，之後又再向楊博丞稱：「當初是你 說要簽這台車的，不然坤哥要賣車行，是不是你跟我說的， 我現在講的跟你們講的有落差，我「立志」（即被告李育同 綽號）去給槍打掉被車撞死都沒關係…你阿嫲要過世了，你 阿嫲在哪我都知道啦，你過去都說你媽媽出事情再往醫院啦 ，心裡有數，你阿嫲，林北幹你祖嬤林北給你送你跟你阿嫲 一起」等語，是上開錄音內容，顯然有恐嚇楊博丞之意，又 說話者自稱為「立志」即為被告李育同之綽號，足證被告李 育同確有以上開言詞恐嚇楊博丞。 　③商討蘇威豪銀行法糾紛時，依錄音譯文中有人（下稱A男）稱 ：「300萬的事主就在這，看你要怎麼交代」、「幹你娘機 掰你敢玩兄弟、300萬看怎麼跟人家處理，不然你會出事情 」；之後有另外一人（下稱B男）稱：「阿你叫博丞喔，阿 你不知道阿豪什麼人，幹你娘哩，報檢調」，經楊博丞否認 後，B男稱：「你不要說謊喔，幹林娘機掰林北都查出來了 ，你沒報檢調，你會打電話下來找阿豪講」、「你不是說委 託者6、70個」，經楊博丞否認後，另一人（下稱C男）稱「 沒有委託？那我跟你講，我先講喔，到我的事而已，委託書 等一下想辦法打給這些被害者，打一個一個，你跟他們講， 我們這邊要跟他和解，當時你跟他們講多少有辦法嗎？兩成 好嗎？…」等語，而依上開文意內容可推知，A男應係中間人 即被告李育同，因此叫楊博丞好好好處理；至於B男於當日 才見到楊博丞，且認識「阿豪」（蘇威豪），應為當日與被 告蘇威豪一同北上之被告林漢綜，至於C男則為被告蘇威豪 ，因此就銀行法之案件叫楊博丞提供委託者（應為銀行法案 案件之被害人）之名單，要求楊博丞以2成之金額與銀行法 被害人談和解，是被告李育同、林漢綜、蘇威豪等人確有對 楊博丞為上開威嚇之言詞。 　⑵有關於本案車輛糾紛部分，雖因現場人多口雜，被告李育同 等人又無人自願坦承發言，惟依其等對談之脈絡仍可知就本 案汽車之處理，被告李育同持續以在場人數優勢逼迫楊博丞 要好好處理、給坤哥（即被告梁裕坤）交代，其中有提議以 280萬元買下本案車輛，亦有談及要求楊博丞將其所有賓士 車拿去典當償還等情，此核與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌 前開證述及本院上開勘驗筆錄內容相符，而以上開賠償或處 理方式，既非由楊博丞所自願主動提出，顯然被告李育同等 欲藉由當時人數優勢、當場對楊博丞施以肢體暴力等方式， 迫使楊博丞接受其等所提出之處理方案。 　⑶有關蘇威豪銀行法案件部分，雖同樣無法確認何人發言，惟 依內容可知蘇威豪要求楊博丞協助與案件之被害人洽談和解 ，已如前述，此部分亦與證人楊博丞、黃聖翔及王彥斌前開 證述相符。　 　4.羅翊誠於案發當日經楊博丞通知到場後，亦遭限制行動自由 ，嗣由被告徐紹鈞搭載監視下前往三重區駕駛楊博丞之賓士 車欲抵償本案車輛之債務糾紛，嗣因員警接獲報案抵達本案 辦公室，楊博丞、黃聖翔、羅翊誠方得自由離去： 　⑴依證人楊博丞於偵查及本院中證稱：案發當日伊打電話給羅 翊誠求救，他們要伊拿出280萬元，後來他們說要用伊的車 抵本案車輛，說可以先拿去他們當鋪典當，羅翊誠到本案辦 公室後，他們有派人跟著羅翊誠一起去開伊的賓士車，之後 警察有到現場，伊當天有拿回伊的手機、鑰匙離開現場，之 後就去江陵派出所，伊有跟隊長說羅翊誠的事情，羅翊誠才 開伊的賓士車來派出所等語（他卷一第162至164頁）；證人 羅翊誠於偵查及本院中證稱：伊當日係接到楊博丞之電話， 他說他有危險，叫伊趕快拿錢過去，伊到達本案辦公室後， 看到楊博丞被控制在會議室前面，看起來被打過，身上有很 多傷，很多人圍住他，伊進去後，他們就對伊搜身，把伊手 機、鑰匙、錢包都拿走，伊不能使用手機，他們把伊壓在椅 子上坐著，然後踹椅子，伊就跌倒，現場很多人，伊沒辦法 知道打伊的人是誰，之後有講到本案車輛的事，李育同叫伊 跟楊博丞把本案車輛買下來，車價為280萬元，後來說到要 用楊博丞的賓士車抵購本案車輛的280萬元，後來伊被「阿 豐」、徐紹鈞押去開楊博丞的賓士車，當時他停在三重區三 和路四段380號地下室停車場，後來伊開到賓士車後，又擦 撞到李育同小弟開的車，警察有到場，但沒做筆錄，因為楊 博丞還在他們控制底下，因此沒有跟警察講，開到本案辦公 室時，因為警察已經來了，之後帶派出所，林子誠從派出所 載伊跟楊博丞去偵查隊，伊們下車後，林子誠就把賓士車開 走了等語（他卷一第171、172頁、本院卷二第254、255頁、 第261頁），可見當日羅翊誠抵達本案辦公室後，亦遭搜身 ，將手機及貴重物品取走，與楊博丞、黃聖翔一起被控制在 本案辦公室，嗣因被告李育同等10人派被告徐紹鈞等人載羅 翊誠前往取走楊博丞之賓士車抵債，羅翊誠則在被告徐紹鈞 等人之控制下前往牽車，直至羅翊誠返回本案辦公室發現警 方已獲報處理後，方脫離被告李育同等10人之控制之下。 　5.被告李育同等10人對楊博丞4人及羅翊誠犯剝奪他人行動自 由、傷害罪確有犯意聯絡、行為分擔： 　⑴被告李育同於本院中供稱：因為伊與楊博丞有本案車輛糾紛 ，因此案發當日有前往本案辦公室，當時有找張皇麒到辦公 室，也有聯絡梁裕坤到公司協商，伊當時有對雙方都有講難 聽的話，伊有叫楊博丞跪下，也有抓楊博丞的頭髮等語（本 院卷一第274、275頁）。 　⑵被告梁裕坤於本院中供稱：李育同於案發當天打電話給伊， 說史易鑫聯絡好，他們一些人已經在本案辦公室裡等，叫伊 去本案辦公室，伊到場時，李育同、楊博丞已經到，當時他 們在討論蘇威豪銀行法的事情等語（本院卷一第474頁） 　⑶被告何志鵬於本院中供稱：案發當日伊係在梁裕坤公司泡茶 ，後來梁裕坤說要去本案辦公室處理車子的事情，伊當天沒 事就跟梁裕坤一同前往本案辦公室，伊們到場時，已經有5 、6個人，主要是梁裕坤跟楊博丞在談，李育同也有在旁邊 等語（本院卷一第275頁）。 　⑷被告張皇麒於本院中供稱：案發當日係李育同找伊去本案辦 公室幫忙搬家，抵達本案辦公室時，伊僅認識李育同、馬嘉 良，伊當時會對楊博丞動手，係因聽見他們在討論車子的事 情，楊博丞、羅翊誠使用本案車輛，卻惡意駕駛，還被吊扣 牌照，伊覺得楊博丞很無賴，才會推楊博丞，伊確實有說「 我阿奇啦，林北不怕死」，之後羅翊誠有來，說車是他開的 ，有危險駕駛，伊也有推打羅翊誠等語（本院卷一第192、1 93頁）。 　⑸被告馬嘉良於本院中供稱：案發當天係因張皇麒叫伊去本案 現場搬東西，張皇麒到了之後有聯絡其到本案辦公室，到場 後，伊僅站在旁邊，張皇麒並未指示其搬東西等語（本院卷 一第422頁）。 　⑹被告徐紹鈞於偵查中供稱：本案辦公室為史易鑫之公司，伊 偶爾經過會過去泡茶，案發當日係馬嘉良開車載伊過去的， 楊博丞他們有6人到場，楊博丞有打電話給史易鑫，後來李 育同等人進來，兩方人馬好像為車子的事情有爭吵，伊有錄 影，後來有2個人先走等語（偵三卷第50頁反面、第51頁） 。 　⑺被告陳冠融於偵查中供稱：案發當日伊到本案辦公室係想找 史易鑫聊天，到場時就遇到李育同他們，伊聽李育同說本案 車輛係梁先生（即被告梁裕坤）賣給楊博丞，但楊博丞只繳 一期貸款，還將車子開到扣牌，他對梁裕坤無法交代，所以 他們當天要處理這個事情等語（偵四卷第33頁）。 　⑻被告蘇威豪於本院中供稱：楊博丞為伊之前同事，之後有銀 行法糾紛，案發當日係透過林漢綜跟伊說要去找白董（即被 告史易鑫），因為楊博丞透過史易鑫說要跟伊和解，所以當 天伊係和林漢綜、藍天一同去本案辦公室，伊們抵達時已經 有其他人到場，當時他們在和楊博丞處理車子的糾紛等語（ 本院卷一第512頁）。 　⑼被告林漢綜於偵查中供稱：於案發2、3個月前，李育同打電 話給伊問是否認識蘇威豪，說蘇威豪跟他那邊的人在打官司 ，問蘇威豪是否願意和解，案發當日是李育同叫伊去的，他 只叫伊帶蘇威豪到現場，伊當日係和蘇威豪、藍天一起去， 伊們到場後看到很多人，除李育同外還有10幾個人，他們好 像有車子的糾紛，當初楊博丞開走一台車（即本案車輛）， 沒有繳貸款，李育同當時好像有像車主保證說借給楊博丞沒 有問題，伊只知道跟梁裕坤有關等語（偵十一卷第39至43頁 ）。 　⑽被告蘇威豪於偵查中供稱：案發前2、3個月，伊和楊博丞另 有銀行法案件，楊博丞透過林漢綜、李育同說要與伊談和解 的事，本案是李育同通知林漢綜，伊係案發前1、2天接到林 漢綜通知，於案發當天前往本案辦公室，伊們到場後現場有 很多人，伊有聽聞他們與楊博丞本案車輛之糾紛，伊當時想 如果現場有談好和解，伊就不用向被害人等付到百分之百的 賠償金，可以叫楊博丞幫伊喬等語（偵十卷第43至46頁） 　⑾被告藍天於偵查及本院中供稱：伊僅認識林漢綜及蘇威豪， 案發當日伊係陪林漢綜北上看他母親，伊們抵達本案辦公室 時，在場的有6至8個人，有聽他們在講錢要怎麼處理，伊有 看到他們有打楊博丞，中途有請楊博丞聯繫借款，有看到楊 博丞打很多電話找人等語（偵五卷第49至51頁、本院卷一第 513、514頁）。 　⑿綜上可知，案發當日主要係被告李育同找被告梁裕坤、被告 林漢綜分別商討本案車輛及蘇威豪銀行法的糾紛，且被告李 育同另外並聯繫被告張皇麒、馬嘉良到場，被告徐紹鈞、陳 冠融當時亦在本案辦公室現場；另被告林漢綜於當日則係與 被告蘇威豪、藍天一同北上抵達本案辦公室，可見被告李育 同等10人於案發當日均事先知悉前往本案辦公室係與楊博丞 商談糾紛案件，又被告徐紹鈞及陳冠融縱係到場後聽聞被告 李育同與楊博丞有糾紛，但依上開證人證述及勘驗結果，該 被告徐紹鈞及陳冠融亦有配合被告李育同等人一同包圍楊博 丞等4人，被告陳冠融經本院勘驗結果(附表二)顯示曾徒手 毆打楊博丞頭部。是李育同等10人先後抵達現場後，對於到 場之楊博丞4人先行搜身，憑藉多數優勢包圍楊博丞4人，控 制其等行動自由；期間對於楊博丞回覆不滿時，分由被告李 育同、張皇麒、馬嘉良、陳冠融、林漢綜先後出手毆打楊博 丞成傷；另羅翊誠到場時，被告李育同等人同樣對其搜身、 限制行動自由及毆打羅翊誠，已如前述，雖無證據可認在場 之其他被告亦曾動手施暴，惟在場之被告等人，均未有一言 勸阻其他人動手施暴，反不時對楊博丞、羅翊誠輪番為恐嚇 之言詞，應認被告李育同等10人主觀上均有對楊博丞4人、 羅翊誠為剝奪行動自由之犯意聯絡及行為分擔。至於被告何 志鵬、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、梁裕坤、藍天等人雖均辯 稱與楊博丞4人無糾紛，並無限制上開人等行動自由、毆打 或恫嚇楊博丞4人云云，然上開被告等人，既基於共同剝奪 行動自由之犯意聯絡到場，案發時並以人數優勢包圍楊博丞 4人及羅翊誠、看守本案辦公室出入口等，已足以造成楊博 丞4人及羅翊誠龐大心理壓力及恐懼，不敢妄動嘗試脫逃， 自不限於親自動手或為出言恫嚇之詞，仍應依法論以共同正 犯，是上開被告等人所辯均不足採。　 　㈤至於公訴意旨固認被告何志鵬向楊博丞恫嚇：「工地帽要戴 好，你看起來很欠打，我很想殺你」及林漢綜向楊博丞恫稱 「萬一蘇威豪從監獄出來，你就小心被車撞、被開槍」等語 ，惟此恫嚇之詞部分，卷內除楊博丞單一指述外，並無其他 證據足認被告何志鵬、林漢綜有為上開恫嚇言詞，是告訴人 楊博丞此部分指述並無證據足資補強，不得依此為被告何志 鵬、林漢綜不利之認定，附此敘明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告李育同等10人犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施 行之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶 兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使 部分修正前原應適用刑法第302條第1項之情形，於修正後改 依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告。經 新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為 時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡次按刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，所稱之非法 方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且較 他罪為重，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續 中，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果， 除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，尚無同法第277 條第1項之適用（最高法院93年度台上字第3723號、86年度 台上字第3619號判決意旨參照）。 　㈢核被告李育同等10人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪。被告李育同等10人藉由毆打等暴力手段， 剝奪告訴人楊博丞、羅翊誠行動自由，造成楊博丞、羅翊誠 受有上述傷害，因屬於「以強暴方法」剝奪他人行動自由之 當然結果，已包含在立法機關制定剝奪行動自由罪之構成要 件（「以非法方法」剝奪他人行動自由）當中予以評價，故 不再另論傷害罪。至於公訴意旨固認被告李育同等10人此部 分亦涉犯刑法第277條傷害罪部分，即與本院前開認定不符 ，此部分認定容有誤會，附此敘明。　 　㈣被告李育同等10人就上述犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯，而對全部結果共同負責。 　㈤被告李育同等10人於同時同地對不同對象（楊博丞4人、羅翊 誠）剝奪行動自由，觸犯上述各罪名，屬刑法第55條規定之 想像競合犯，應從一重之剝奪他人行動自由一罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李育同、梁裕坤、蘇威 豪、林漢綜僅因與楊博丞間有本案車輛、蘇威豪銀行法案等 糾紛，為逼告訴人楊博丞出面解決，竟夥同被告何志鵬、張 皇麒、馬嘉良、徐紹鈞、陳冠融、藍天以上述手段剝奪告訴 人楊博丞4人、羅翊誠之行動自由，且時間達4、5小時以上 ，對告訴人及被害人身自由造成之侵害非小，被告李育同、 梁裕坤、林漢綜、蘇威豪於本案犯行係立於主導地位，其餘 被告則屬較為次要之角色之犯罪參與程度，並兼衡其等犯罪 之動機、目的、手段、前科素行紀錄，被告李育同自陳高職 畢業之智識程度，無業，需扶養母親、未婚妻；被告何志鵬 自陳國中肄業之智識程度，在建設公司工作，月收入約5萬 元，需扶養兒女；被告張皇麒自陳高中肄業之智識程度，現 經營早餐店及在工地打工，月收入4至5萬元，需扶養父母、 配偶及小孩；被告馬嘉良自陳高職畢業之智識程度，從事業 務，月收入3萬2至3萬5000元，需扶養父母；被告徐紹鈞自 陳高職畢業之智識程度，從事業務工作，月收入約3萬多元 ，需要扶養太太及4個小孩；被告陳冠融自陳國中肄業之智 識程度，從事打臨工工作，日薪1200至1500元，需扶養太太 ；被告梁裕坤自陳高中肄業之智識程度，從事營造工作，月 收入5至6萬元，需扶養母親；被告蘇威豪自陳高職肄業之智 識程度，無業，需扶養母親及2個女兒；被告林漢綜自陳國 中畢業之智識程度，賣水果為業，月收入4至5萬元，需扶養 母親及2個小孩；被告藍天自陳大學畢業之智識程度、無業 ，需扶養母親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷二第375 、376頁、第526頁），迄今未取得告訴人等之諒解，經告訴 人楊博丞表示希望從重量刑（本院卷二第231頁），及其等 犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　公訴意旨固認扣案之手機為被告李育同、何志鵬、張皇麒、 徐紹鈞、梁裕坤、藍天所有，供其等犯罪所用之物，應宣告 沒收等旨。惟查，被告等人共犯本案剝奪行動自由罪，係於 案發當日在本案辦公室內，依證人楊博丞等4人、羅翊誠先 後到場後，於當場所形成之犯意聯絡及行為分攤，難認扣案 之手機確有供本案犯罪所使用，爰不宣告沒收，附此敘明。 乙、不另為無罪部分： 壹、公訴意旨固認被告李育同、何志鵬、梁育坤、陳冠融、徐紹 鈞、馬嘉良、張皇騏均為天道盟太陽會成員，天道盟係以持 續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，被告 李育同基於主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，指揮被告何 志鵬、馬嘉良、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融等人為恐 嚇、強制、妨害自由、傷害等不法犯行，被告何志鵬、馬嘉良 、梁育坤、張皇騏、徐紹鈞、陳冠融則各基於參與犯罪組織 之犯意，受被告李育同之指示，於112年4月26日，除對楊博 丞4人、羅翊誠犯妨害行動自由外，基於上開事實，因認被 告李育同等10人亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪；另認被告李育同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮組織犯罪、被告何志鵬、張皇麒、馬嘉良、徐 紹鈞、陳冠融、梁裕坤（下稱何志鵬等6人）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照 ）。次按組織犯罪防制條例業於106年4月19日修正公布，並 依同條例第19條規定自公布日施行。按組織犯罪防制條例第 2條所稱之犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。修法理 由第3點明載：依照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立 法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正 式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure） 、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明 確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立 即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不 一，爰增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組 織犯罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於 狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組織犯 罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修正後， 犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理，亦不限 於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指之犯罪組織 仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯罪而隨意組成 ，始足成立。再按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以 意圖為自己或第三人不法之所有，使人心生畏懼將本人或第 三人之物交付為犯罪構成要件。必行為人主觀上有不法所有 之意圖，客觀上使用恐嚇之方式使人心生畏懼，而交付物品 ，始能成立。倘行為人犯罪之動機與其主觀上是否具有不法 為自己或他人所有之意圖密切關聯，其動機既屬合法正當， 自難認行為人主觀上有無不法所有之意圖，縱客觀上有取得 財產之結果，亦難以該罪相繩。。 參、訊據被告李育同等10人均堅決否認此有何恐嚇取財未遂之犯 行，被告李育同並否認有何指揮犯罪組織，被告何志鵬等6 人並否認有何參與犯罪組織之犯行，均辯稱：李育同與梁裕 坤與楊博丞間係因本案車輛有債務糾紛；另蘇威豪、林漢綜 與楊博丞間係因銀行法；案件而有債務糾紛等語。 肆、本院之判斷： 一、被告李育同等7人被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條部分： 　㈠被告李育同等7人就本案參與之犯行，分別係基於與楊育丞間 本案車輛及蘇威豪銀行法案件間之債務糾紛而生，且無證據 證明有取得對價。且依被告李育同等7人上開供述，可知被 告李育同等7人彼此認識，而被告李育同本即認識告訴人楊 博丞、羅翊誠，因而要告訴人2人向梁裕坤買本案車輛，而 發生糾紛；而被告蘇威豪原本亦認識楊博丞，後來因楊博丞 認其投資騙錢，才檢舉被告蘇威豪涉犯銀行法案件，因此， 其等間亦確實存在債務及訴訟糾紛，則被告李育同等7人共 同違犯本案犯行，究係基於犯罪組織間層級關係之指派抑或 係因朋友間情義相挺，尚有疑義。再者，被告李育同等7人 並非全數依被告李育同指示命令而來，即被告何志鵬係陪同 被告梁裕坤前往，被告馬嘉良係受被告張皇麒邀約，被告徐 紹鈞、陳冠融當日欲找被告史易鑫方前往本案辦公室，實亦 無法排除其等係臨時參與立即實施犯罪，而隨意與被告李育 同等7人共犯本案各罪之可能，則本案是否係有牟利性之組 織存在即有可疑。是被告李育同等縱與同案其他被告有共同 為本案犯行，依現有卷證充其量僅能認屬偶發之臨時性集合 ，難認有持續性或牟利性，則依上開規定及說明，尚難認本 案有何持續性或牟利性之犯罪組織存在，自無從認被告李育 同有何涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱指揮犯 罪組織之罪嫌；亦難認被告何志鵬等6人涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與組織犯嫌。 　㈡又行為人指揮暴力犯罪組織、參與犯罪組織之先行為，與其 嗣後著手實行剝奪行動自由之行為間，雖在時間及場所未能 完全重合，在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之 緊密關聯性，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗 旨或目的所必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之 適用，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。惟倘行為人於發起、主持、操縱及指揮暴力犯 罪組織之繼續中，先後對數人為強暴、脅迫及恐嚇之行為， 應僅就指揮、加入暴力犯罪組織及首次實施強暴、脅迫及恐 嚇之罪行，依想像競合犯從一重之指揮、加入犯罪組織罪處 斷。惟檢察官起訴被告李育同所涉指揮犯罪組織之犯行、被 告何志鵬等6人涉犯參與犯罪組織之犯行，既屬不能證明， 惟此部分如成立犯罪，應與其所犯本案犯行，成立想像競合 犯之裁判上一罪，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 二、被告李育同等10人被訴涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪部分： 　㈠本案客觀上有取財未遂之結果： 　　經查，被告李育同等10人有要求楊博丞以280萬購買本案車 輛，並要求以楊博丞所有賓士車抵償，且羅翊誠已在被告徐 紹鈞監督下前往牽車，並命楊博丞書寫如附件一所示自白文 件，惟因警察獲報查獲而未能實現乙節，業據本院認定如前 ，足認楊博丞確有因本案車輛糾紛而被要求將其所有賓士車 抵償而因警察到場查獲而未遂之事實。 　㈡被告李育同等10人主觀上欠缺意圖為自己不法所有之犯意： 　1.楊博丞與被告李育同、梁裕坤因本案車輛之貸款、罰款問題 而產生糾紛；而楊博丞與被告蘇威豪間亦有因銀行法案件產 生和解之糾紛，均經本院認定如前。是以，被告李育同等10 人要求楊博丞以280萬元抵償及簽立自白書，客觀上非無可 能係基於與楊博丞間上開金錢糾紛所致，而上開本案車輛價 值及銀行法案件和解之金額，依一般經驗法則判斷，與被告 李育同等10人所商談之金額差距非大，是本案既有前揭金錢 糾紛存在，則被告李育同等10人既係基於協商、催討債務而 實施上開行為，主觀上自難認為具有意圖為自己不法所有之 恐嚇取財犯意聯絡。準此，就其等主觀上是否有犯罪之不法 所有意圖，客觀上容有合理之懷疑存在，準此，本院自無從 形成被告李育同等10人此部分犯罪之確信，應認不能證明被 告李育同等10人此部分被訴之犯罪事實，自應作對被告等人 有利之認定。 　2.是被告李育同等10人被訴恐嚇取財罪嫌之部分，本應為其等 無罪之諭知，與被告等人所犯前揭經判決有罪之剝奪他人行 動自由等犯行間，有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰就此 部分不另為無罪之諭知，附此敘明。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以：公訴意旨固認事實欄所示之事實，被告鄧貴 澤與史易鑫亦有與其他共案被告李育同等10人間有犯意聯絡 、行為分擔，因認被告史易鑫亦涉犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第302條之剝奪他人行動自由罪 嫌；被告鄧貴澤亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與組織、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及 刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。 二、檢察官無非係以：被告鄧貴澤與史易鑫於警詢、偵查中、同 案被告李育同等10人於警詢、偵查中之供述、告訴人楊博丞 、羅翊誠於警詢、偵查中之陳述、證人黃聖翔、王彥斌於警 詢、偵查中之陳述、112年4月26日在案發地之錄音及錄音譯 文、112年4月26日報案紀錄暨員警密錄器影像及譯文、扣押 之被告藍天手機暨案發日錄影、截圖照片、扣押之被告梁育 坤手機截圖照片、扣押之被告馬嘉良手機截圖照片、扣押之 被告徐紹鈞手機截圖照片、扣得之被告張皇騏手機截圖照片 、蒐證照片、自白書影本、高雄市立大同醫院診斷證明書、 刑事警察局數位鑑識內容報告1份(扣得之被告張皇騏、藍天 、徐紹鈞手機各1支)、偵查員職務報告暨被告張皇騏手機內 與暱稱「八里達哥」、「快樂」等人之對話內容截圖為主要 論據。 貳、訊據被告史易鑫、鄧貴澤均堅決否認涉犯上開罪嫌，被告史 易鑫辯稱：案發當日前一晚李育同打電話給伊，說楊博丞有 關本案車輛及蘇威豪銀行法案件的事情，伊跟李育同說案發 當日楊博丞會到本案辦公室討論開發的事情，李育同跟伊說 其拜託楊博丞的事，楊博丞都沒有給他交代，伊叫李育同約 在別的地方，李育同說楊博丞也會在公司，因此伊隔天根本 沒有去辦公室，伊不清楚究竟發生何事，也不知道李育同帶 多少人去公司，是到途中會計打電話跟伊說來了很多人，警 察後來也有來，伊跟會計說讓警察處理就好等語；被告鄧貴 澤辯稱：伊當日在上班，並沒有去本辦公室，也沒有跟徐紹 鈞共同載羅翊誠去牽車等語。 參、本院之判斷： 　㈠被告史易鑫部分： 　　被告史易鑫於偵查中供稱：案發前一晚李育同打電話給伊， 向伊確認明天楊博丞及黃聖翔是否會到公司，伊跟他說是， 李育同就說他也要來，伊跟李育同說伊是要跟黃聖翔討論投 資案跟他無關，李育同就跟伊講了一些他們的糾紛，但是跟 伊沒有關係，伊便跟李育同講的不開心，伊說你們自己聯絡 就好，來伊公司做什麼，不要在伊這裡，李育同後來說因為 係伊介紹他們認識的，所以李育同認為跟伊有關，伊說這樣 很像係伊拐楊博丞來，李育同說不會呀，他們平常也都是約 在伊這邊，伊就想說隨便他們。隔天早上黃聖翔到場後有打 電話給伊，問伊有沒有要去，說李育同他們在這邊，伊跟黃 聖翔說他們的事情你不要管，讓李育同跟楊博丞解決，所以 當天伊也沒有進去。後來當天楊博丞也有打給伊，希望伊過 去幫他，伊說你們的事情伊都不知道，伊可以幫忙什麼，楊 博丞有跟伊討論很多，伊就說你們就趁這次談好就好，之後 就不要往來，李育同跟楊博丞都有跟伊講雙方的不是，但伊 都不想碰，就伊所知，李育同出門都是楊博丞當司機，出去 玩樂都他們，後來伊也不知道他們為何會翻臉等語（他卷一 第181、182頁），此核與前開證人楊博丞、黃聖翔證述案發 當日係被告史易鑫要約討論投資案件相符，又案發後證人楊 博丞、黃聖翔抵達本案辦公室後，確有打電話給被告史易鑫 確認，被告史易鑫確實要楊博丞好好跟李育同處理糾紛證述 均相符。而被告林漢綜於偵查中亦供稱：案發當天是李育同 叫伊去的等語（偵十一卷第40頁），可見被告李育同確實於 案發當日前已知楊博丞當日會前往本案辦公室，即向被告史 易鑫表示當日欲藉此機會與楊博丞處理糾紛，而案發當日被 告史易鑫接獲黃聖翔、楊博丞電話後，均表示此為楊博丞與 李育同間之糾紛，叫其股東黃聖翔不要管，可見被告史易鑫 知悉被告李育同、楊博丞間之糾紛後，確實不欲插手介入， 因此刻意不進本案辦公室。且依卷內事證，並無證據足認被 告史易鑫對案發當日李育同是否會帶其他人前往本案辦公室 ？人數為何（又包含哪些人）？被告李育同等人會用何方式 與楊博丞協商？事前有何犯意聯絡或行為分擔。從而，在被 告史易鑫既無從預見上開情況，自難認被告史易鑫與被告李 育同等10人有對楊博丞4人及羅翊誠就公訴意旨所指犯嫌間 ，共同以上該罪責相繩。 　㈡被告鄧貴澤部分： 　1.證人楊博丞固於112年5月17日警詢中稱：當天在場的人有黑 桃（即被告鄧貴澤），下午2時左右，阿豐跟徐紹鈞開黑色 賓士車押羅翊誠去三重開伊的賓士車等語（他卷一第16頁反 面、第17頁）；於112年5月25日警詢中供稱：徐紹鈞跟黑桃 2個人押羅翊誠去三重區開伊的賓士車等語（他卷一第37頁 反面）；偵查中指認時供稱：編號9應該是紹鈞或黑桃（即 被告鄧貴澤），當天他有拿手機錄伊被打的過程；編號19應 為是紹鈞或黑桃，他跟陳小江（即陳冠融）就是不讓伊走， 因為伊跟史易鑫講完電話之後就想離開，但他們不讓伊離開 等語（他卷一第165頁）；另於本院中與被告鄧貴澤對質時 稱：伊於案發當天有看見鄧貴澤等語（本院卷二第231 頁） ，可見楊博丞歷次證詞雖均稱案發當日有看見被告鄧貴澤， 惟於警詢時對於被告徐紹鈞及鄧貴澤2人無法明確指認，又 對於被告鄧貴澤是否有押羅翊誠去三重開車一節，前後證詞 不一，是楊博丞之指證尚須有其他證據補強。 　2.依證人羅翊誠於警詢及偵查中雖均證稱：案發當日有看見黑 桃（即被告鄧貴澤），有在現場，有參與毆打等語（他卷一 第54頁反面、第173頁），惟就當時與何人共同前往三重開 車一節，於警詢中稱：於下午2時37分李育同指示「阿豐」 、徐紹鈞2人開車押伊去三重開車等語（他卷一第50頁反面 ）、於偵查中稱：後來伊被李育同小弟押去開楊博丞之賓士 車等語（他卷一第172頁），於本院中稱：伊記得是「阿豐 」、徐紹鈞、還有一個人押伊去開車等語（本院卷二第260 頁），而被告鄧貴澤與其對質時稱：伊沒有印象鄧貴澤有參 與本案，當時有三個跟伊去牽車，徐紹鈞是確定的，還有一 個是「阿豐」是平頭，伊沒有印象鄧貴澤跟伊一起去牽車等 語（本院卷二第263頁），基上，證人羅翊誠固於警詢及偵 查中指認被告鄧貴澤當日在場參與傷害行為，惟未指證被告 鄧貴澤當日有押其前往三重開車，於本院中甚至對被告鄧貴 澤是否於案發當日在場已無印象，是其證述與公訴意旨稱被 告鄧貴澤毆參與打羅翊誠及陪同羅翊誠前往開車之犯罪事實 不符，從而，證人羅翊誠對其理應印象較深刻被打或陪同去 牽車之人一節無法指認被告鄧貴澤，顯與常情不符，故證人 楊博丞雖指證被告鄧貴澤當日有押羅翊誠前往三重開車，惟 此部分除楊博丞單一指訴外，並無其他證述及物證足資不強 ，自不得以此逕為不利被告鄧貴澤之認定。 　3.至被告陳冠融於偵查中固曾供稱：我現場認識梁先生、鄧貴 澤、阿寶等語(偵四卷第4頁)。然其於警詢中係稱：當天現 場伊認識的只有李育同、梁裕坤，鄧貴澤有沒有去伊有點忘 記等語(偵四卷第4頁)，足見共犯陳冠融之證述前後不一。 另證人黃聖翔於本院中證稱：伊不確定鄧貴澤當日有無在現 場，是否有參與本案，對鄧貴澤也沒有印象等語（本院卷二 第237頁）；證人王彥斌於本院中稱：伊不清楚案發當日有 無看過鄧貴澤，也不認識鄧貴澤，不清楚鄧貴澤有無參與本 案，並未看過鄧貴澤等語（本院卷二第248、249頁），又前 開告訴人2人間對被告鄧貴澤之指訴顯由矛盾之處，是卷內 既無事證足認被告鄧貴澤當日確實有在現場，毆打羅翊誠並 陪同羅翊誠前往三重牽車，則自難以上開罪責以之相繩。 肆、綜上所述，楊博丞固稱係被告史易鑫邀約於案發當日前往本 案辦公室，惟依卷內事證並無證據足認被告史易鑫與被告李 育同等10人有共同對楊博丞等人剝奪行動自由之犯意聯絡， 次外，楊博丞、羅翊誠雖亦指認被告鄧貴澤在場，惟楊博丞 、羅翊誠就被告鄧貴澤於本案實施之犯罪行為指訴不一，且 無其他證據足之補強，是告訴人楊博丞、羅翊誠之指述與卷 內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實 性之情形下，自難逕採為被告史易鑫、鄧貴澤論罪科刑基礎 ；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告史易鑫、鄧貴 澤有何此部分公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告史易鑫 、鄧貴澤犯罪，自應為被告史易鑫、鄧貴澤無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第6863號卷一，下稱他卷一。 二、112年度他字第6863號卷二，下稱他卷二。 三、112年度偵字第72218號卷，下稱偵一卷。 四、112年度偵字第76112號卷，下稱偵二卷。 五、112年度偵字第76113號卷，下稱偵三卷。 六、112年度偵字第76114號卷，下稱偵四卷。 七、112年度偵字第76115號卷，下稱偵五卷。 八、112年度偵字第76116號卷，下稱偵六卷。 九、112年度偵字第76117號卷，下稱偵七卷。 十、112年度偵字第76118號卷，下稱偵八卷。 十一、112年度偵字第76119號卷，下稱偵九卷。 十二、112年度偵字第76120號卷，下稱偵十卷。 十三、112年度偵字第76121號卷，下稱偵十一卷。 十四、112年度偵字第82434號卷一，下稱偵十二卷一。 十五、112年度偵字第82434號卷二，下稱偵十二卷二。 十六、112年度訴字第1456號卷，下稱本院卷。 十七、112年度訴字第1456號卷二，下稱本院卷二。　 附表 編號 被告 承認罪名 答辯理由略以： 否認罪名 一 李育同 傷害、強制 1.證人黃聖翔、王彥斌均稱抵達本案辦公室後尚可使用手機，協商過程亦可自由進出，最後王彥斌及其父親離開時亦可自由離去，並無妨害自由。 2.被告李育同與楊博丞案發當天有多宗爭議需磋商，因此討論時間較長，不能因此逕認有妨害自由。 3.楊博丞當時尚能使用手機聯絡「婷姐」，警方到場後，被告等人亦表示願意到警局協商，可見被告李育同主觀上並無妨害自由之犯意。 4.本案因協商過程中被告李育同有命楊博丞下跪，被告李育同亦坦承有傷害楊博丞，致楊博丞懷恨在心，因此有誣陷被告李育同之動機，且楊博丞、羅翊誠證詞前後反覆，是否可信顯有疑義。 指揮犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 二 何志鵬 無 楊博丞之證詞一再變更，細節涉及何志鵬法自圓其說，何志鵬於案發前並未見過楊博丞、並無恩怨，其他共同被告當天要磋商之事，亦與何志鵬無關，並無妨害自由、傷害之動機，被告何志鵬亦均未參與。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 三 張皇麒 傷害、強制 張皇麒有與黃聖翔到戶外抽煙，且依王彥斌稱其等離開時是自行開門離開，可見現場並未上鎖，並沒有其他人強制其等不能離開，並無構成妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 四 馬嘉良 無 伊並無傷害楊博丞，伊於中午前就離開，並未有妨害自由行為。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 五 徐紹鈞 無 當天伊載羅翊誠去開車、報案，是羅翊誠自己開車自行離開，說伊否認有傷害、妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 六 陳冠融 傷害 本案辦公室的門從頭到尾都可以自由打開，伊們在外面抽煙聊天，並無妨害自由。 參與犯罪組織、妨害自由、恐嚇取財未遂 七 梁裕坤 無 伊單純要去處理車子，車子被楊博丞開半年扣押，也沒拿到錢。 參與犯罪組織、妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 八 蘇威豪 無 當天蘇威豪等人較晚抵達本案辦公室，當時李育同等人已在與楊博丞談事情，蘇威豪等人只是在等其他人把事情講完，並未與李育同等人有犯意聯絡、行為分攤。且王彥斌也無法指認蘇威豪當時有無在場。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 九 林漢綜 無 當天伊與李育同說好一起與楊博丞談和解，到場後聽了也覺得楊博丞不太對，怎麼這麼多糾紛，伊有說乾脆一起去警察局談好了。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 十 藍天 無 伊當天只是陪林漢綜去探望他的家人，陪同林漢綜到現場而已。 妨害自由、傷害、恐嚇取財未遂 附表二 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：16 李育同：林北拚輸贏，你聽得懂嗎（台語）。 楊博丞：（點頭）。 李育同：小安（音譯，下同）是誰...（聽不清楚），小江（即陳冠融）。 陳冠融：小安是跟誰在一起。 楊博丞：（聽不清楚）他叫我對他就好。 李育同：對誰？ 楊博丞：叫小安。 李育同：你娘機掰，拜託我的時候說，林北交代你，你又聽別人，你是三小（台語）。 楊博丞：沒有，不是，我的意思是說，沒有小安這個人 （於播放器時間00：00：19起，陳冠融用手打楊博丞的頭）。 李育同：沒有小安這個人？ 陳冠融：沒有小安這個人？幹你娘機掰 李育同：不要打他，不要打他，那小孩不要打（台語）。 陳冠融：（將證件放在桌上）我跟你對啦，叫誰出來都沒關係（台語）。 楊博丞：（搖頭）。 陳冠融：要去告（台語）？ 楊博丞：不會。 李育同：不會，你可以檢舉我這裡任何一位兄弟、小弟，你都會出事情，我也很希望你去檢舉（台語）。 陳冠融：拜託你來告我（台語）（00：49-00：50）。 李育同：事情鬧越大越好，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，我會讓你上新聞，全台灣省林北會讓你沒有辦法走動，沒有人跟你配合。 張皇麒：站好（台語） （張皇麒用手碰一下楊博丞左手，楊博丞雙手緊貼雙腿成立正姿勢，不時低著頭）。 附表三 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：00：17 李育同：給林北跪下來（台語）。 李育同：過來，跪下來（台語）。 張皇麒：過來，跪好喔（張皇麒搭著楊博丞的後背）。 （於播放器時間：00：06起，畫面中楊博丞跪在地上，畫面下方李育同坐著，畫面右楊博丞之左側，有三個男子坐著，畫面前方即楊博丞右後方，有三個男子站著，其中兩個男子是張皇麒與陳冠融） 李育同：給林北跪好喔，事情給我處理，你惹我都沒關係，過去都情份（台語） （於播放器時間00：00：12起，拍攝鏡頭拍攝到李育同之左側，桌子旁坐了兩個男子，並有另一個男子站在李育同之後方）。 楊博丞：（點頭）。 附表四 播放器時間 本院勘驗筆錄 00：00：00 至00：01：03 楊博丞：先跟你借我錢這樣（楊博丞對著桌上手機通話，且講話結巴）。 婷姐：蛤，你怎麼了？ （於播放器時間00：00：08起，楊博丞抬頭看向畫面右側，鏡頭畫面外有講話聲音，張皇麒伸出右手準備按下手機結束通話鍵，又立刻收回右手） 婷姐：你在哪裡（楊博丞又低頭看向桌上的手機）？ 楊博丞：我在臺北 （於播放器時間00：00：14起，楊博丞抬頭看向畫面後方，且講話結巴，之後低頭看著手機回答）。 婷姐：我知道，你在臺北哪裡？ 楊博丞：我在新店這邊 （於播放器時間00：00：21起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：誰跟你在一起（楊博丞看向畫面後方）？ 楊博丞：我跟小羅（於播放器時間00：00：33起，楊博丞看向畫面右側，之後轉頭看向畫面前方）。 婷姐：你跟小羅？你們出事了對不對？你們出事了對不對？（於播放器時間00：00：42起，楊博丞抬頭，徐紹鈞的手出現在畫面右側，對著楊博丞比出沒有的手勢）？ 楊博丞：沒有，沒有。 婷姐：不可能 （於播放器時間00：00：46起，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒）。 楊博丞：沒有。 婷姐：他們要多少錢阿？ 楊博丞：他們要280萬 （於播放器時間00：00：57起，楊博丞抬頭看向畫面右側，畫面中徐紹鈞出現在畫面中，貼近楊博丞之左耳講話數秒後，離開畫面中）。

2025-01-21

PCDM-112-訴-1456-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5471號 上 訴 人 即 被 告 林嘉榮 陳昱瑋 上 一 人 選任辯護人 何政謙律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1452號，中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26471號、第30 507號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳昱瑋參與犯罪組織罪之刑部分撤銷。 前項撤銷部分，陳昱瑋處有期徒刑陸月，如易科罰金，新臺幣壹 仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、林嘉榮於民國109年間，與張晏晟(另經臺灣桃園地方檢察署 【下稱桃園地檢署】以112年度桃檢秀偵來緝字第5203號發 布通緝中)以月息25分、每月利息新臺幣（下同）5萬元（不 含本金）之條件，借款邱正田20萬元，邱正田因無法還款， 林嘉榮先致電向邱正田稱：不還款，抓到要讓邱正田難看等 語，並於邱正田害怕至其友人黃建平位於桃園市○○區○○路0 段000號12樓租屋處躲避時，基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，與張晏晟於同年10月底19時許，率其真實姓名年籍不 詳之成年手下，未經黃建平（侵入住宅部分未告訴）同意入 內，林嘉榮叫醒邱正田後，持棍棒毆打邱正田手臂，將邱正 田、黃建平押至車輛上，張晏晟則取走邱正田手機，並派手 下坐在邱正田左右側，以控制其行動自由，將邱正田、黃建 平載到桃園市○○區○○路大棟山某處後，林嘉榮、張晏晟即率 不詳之手下毆打邱正田、黃建平（傷害部分均未告訴），並 稱：若不籌到錢，便會再毆打2人等語，至邱正田致電其配 偶魏巧雯同意交付20萬元，林嘉榮、張晏晟方於同日22時許 ，載送邱正田與魏巧雯碰面，魏巧雯再於翌日6時許，在桃 園市○○區○○路000號萊爾富超商外面，面交20萬元與張晏晟 ，其等始讓邱正田、黃建平離去，以此方式剝奪邱正田、黃 建平之行動自由。 二、林嘉榮、陳昱瑋、林聖博（業經原審判處有期徒刑6月、緩 刑4年確定）、張晏晟及其他真實年籍姓名均不詳之成年人 ，均自109年起參與其他不詳成員所組成以實施暴力討債為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性暴力犯罪集團組織， 共同基於剝奪他人行動重利、傷害之犯意，先由卓郁暐（另 經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第30507號為不起訴處分 ）介紹榮駿渝認識經營地下錢莊之林嘉榮，由林嘉榮借款3 萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期利息15分即4,500元， 並簽立借款本金雙倍面額本票及借款，榮駿渝因無力還款， 林嘉榮遂於110年6月9日20時30分許，率真實姓名年籍不詳 手下駕駛其名下車牌號碼0000-00(起訴書誤載為0000-00)號 自用小客車（重新領牌後車牌號碼000-0000號，以下逕稱本 案自用小客車），前往榮駿渝所在之桃園市○○區○○路0000之 0號OK二手家具行，以右手勾住榮駿渝頭部，再派手下將榮 駿渝押上上開車輛，並坐在榮駿渝左右以限制榮駿渝行動自 由，並稱：應於今晚籌出7萬6,000元還債，且不能報警，否 則將教訓榮駿渝等語，再將榮駿渝載至桃園市○○區大棟山某 處後，關閉榮駿渝手機定位，林嘉榮再以電話指示陳昱瑋、 林聖博到場，由林聖博騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車搭載陳昱瑋到場會合，以監視榮駿渝行動及打電 話籌錢，復於翌日即110年6月10日凌晨0時許，由林嘉榮自 車內取出鋁棒2支，並指示其手下與陳昱瑋持鋁棒毆打榮駿 渝屁股多下，並要求榮駿渝籌錢，見榮駿渝籌措無著，林嘉 榮再指示林聖博與其他手下持鋁棒毆打榮駿渝屁股，復因榮 駿渝仍無法籌措足夠款項，林嘉榮則與其手下及陳昱瑋、林 聖博再持鋁棒毆打榮駿渝屁股，致榮駿渝受有右手第5掌骨 閉鎖性骨折及右上臂、右臀部右大腿部多處挫擦傷等傷害（ 傷害部分，業據榮駿渝撤回告訴），至榮駿渝撥打電話給其 母親鄧淑真而籌得2萬元，並於同日凌晨1時19分許，鄧淑真 匯款2萬元至林嘉榮配偶吳婕敏申設之中華郵政股份有限公 司帳號000-0000000000000000號帳戶後，榮駿渝始遭釋放。 三、案經榮駿渝訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；又上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第 3項分別定有明文。 二、經查： ㈠、上訴人即被告林嘉榮提起上訴，就事實欄一部分坦承犯行， 並已明示僅就原判決關於此部分之量刑部分提起上訴；就事 欄二部分，否認犯行，指摘原審決關於此部分認事用法違誤 （見本院卷第138至139頁）。　 ㈡、上訴人即被告陳昱瑋提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部 分提起上訴（見本院卷第89、139）。 ㈢、是本院審理範圍說明如下： 　⒈原審判決關於被告林嘉榮事實欄一之刑部分，以及被告陳昱 瑋事實欄二之刑部分，不及於原判決關於認定其2人此部分 之犯罪事實、所犯法條及沒收等部分。是本判決不再贅敘有 關被告林嘉榮事實欄一及被告陳昱瑋事實欄二之犯罪事實、 論罪及沒收等部分，僅臚列犯罪事實於本判決事實欄一、二 ，以及分別於理由欄參、肆敘明對於被告2人此部分上訴理 由之判斷。 　⒉原判決關於被告林嘉榮事實欄二之犯罪事實、所犯法條之全 部。　　 ㈣、至於原判決認定被告林嘉榮被訴重利無罪部分，因檢察官未 提起上訴，業已確定，亦不在本院審理之範圍，附此敘明。 貳、關於被告林嘉榮如事實欄二有罪認定之理由 一、證據能力 ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之 陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力， 自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。查證人即同案被告陳昱瑋、林聖博（以下 均逕稱其等名）；證人即告訴人榮駿渝（以上逕稱其名）； 證人卓郁暐、登淑真等人於警詢時之陳述，屬被告以外之人 於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告林嘉榮涉及違反 組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（然就被告林嘉榮涉犯剝奪他人行動自由部分，則 不受此限制）。另被告林嘉榮於警詢時之陳述，對於其本人 而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為 證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據，合先敘明。 ㈡、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告林嘉榮均未於言詞 辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證 據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈢、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告林嘉榮充分表示意見，被 告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告林嘉榮固坦承確有因榮駿渝積欠其債務，而於事實 欄二所載時間，將榮駿渝載往大棟山某處，期間並持鋁棒毆 打榮駿渝，致其受有事實欄所載之傷勢等情，惟矢口認否有 何參與犯罪組織、妨害自由等犯行，辯稱：我和我1位朋友 開本案自用小客車去找榮駿渝催討債務，榮駿渝是自動跟我 上車的，並沒有用手勾住他的頭，強迫他上車，在車上也沒 有跟他說當天晚上要籌出7萬6,000元還債，以及不能報警， 否則要教訓他這些話，只有請他還錢，到達大棟山某處後， 我們也沒有關閉他手機定位功能，手機都是他自己在使用， 我找陳昱瑋、林聖博來現場，也只是在現場喝保立達，並沒 有做其他事，沒有控制、監視榮駿渝的行動及要他打電話籌 錢，我有拿鋁棒打榮駿渝，但沒有指示在場的其他人持鋁棒 毆打榮駿渝，沒有妨害榮駿渝的行動自由，也沒有參與犯罪 組織等語。經查： ㈠、本件榮駿渝經由卓郁暐介紹認識經營地下錢莊之被告林嘉榮 ，由被告林嘉榮借款3萬元與榮駿渝，約定30天為1期，每期 利息15分即4500元，並簽立借款本金雙倍面額即6萬元之本 票及借款，榮駿渝因未按期還款，被告林嘉榮遂於110年6月 9日20時30分許，帶不詳友人駕駛其名下之本案自用小客車 ，前往榮駿渝所工作之上開二手家具行，自該處搭載榮駿渝 至桃園市○○區大棟山某處後，被告林嘉榮再邀同陳昱瑋、林 聖博到場，由林聖博騎乘其所有之上開機車搭載陳昱瑋到場 會合，被告林嘉榮並自車內取出鋁棒，持以毆打榮駿渝屁股 ，致榮駿渝受有右手第5掌骨閉鎖性骨折及右上臂、右臀部 右大腿部多處挫擦傷等傷害，直至榮駿渝撥打電話給其母親 鄧淑真籌得2萬元，並於110年6月日同日凌晨1時19分許，匯 入被告林嘉榮配偶吳婕敏申設之上開中華郵政帳戶內後，榮 駿渝始自大棟山離去等情，業據被告林嘉榮供陳在卷（見原 審112訴1452卷第67至68頁，本院卷第89至90、150頁），核 與證人林聖博於警詢、偵查及原審審理時證述（見112偵264 71卷㈡第22至27、97至98頁，原審112訴1452卷第68至69、10 0至101頁）；證人陳昱瑋於警詢、偵查中證述（見112偵264 71卷㈢第21至22、106頁）；證人榮駿渝、卓郁瑋、鄧淑真於 警詢、原審審理時證述（見112他3602卷第77至84、104至11 1、129至132頁、112偵30507卷第55至81頁，原審112訴1452 卷第231至258頁）之情節大致相符，並有本案自用小客車車 輛詳細資料報表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿 醫院診斷證明書、中華郵政股份有限公司110年7月15日儲字 第1100188180號函及所附吳婕敏帳戶基本資料及交易明細、 匯款明細附卷足佐(見112他3602卷第33、93、132至141頁、 112偵26471卷㈠第67頁、同偵卷㈡第61頁、同偵卷㈢第63頁） ，此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告林嘉榮雖否認有何強押榮駿渝上車，並將載至大棟山某 處，復指示陳昱瑋、林聖博等在場之人毆打駿渝，並要求榮 駿渝籌款還債云云。惟查：　　 　⒈證人榮駿渝於警詢及原審審理時證稱：我當時缺錢有急用， 就跟被告林嘉榮借錢，借3萬元，是111年的事情，是卓郁暐 介紹我去借款的，1萬元利息1,500元，借3萬元扣掉利息4,5 00元，每月繳利息4,500元，我記得繳了2期後面沒繳，林嘉 榮就來我上班的鐵皮屋二手家具行來找我，當時還沒下班， 大概18時許，店還開著，我在倉庫休息室，林嘉榮到休息室 就直接把我帶出去，他用講的然後叫旁邊的人勾著的手就帶 我出去了，現場他的人有3人，我就被帶到他們車上帶到龜 山的山上，林嘉榮說當天要還他2萬元，到山上大約半個小 時，還有另一台摩托車來了2個人，摩托車的人到了之後他 們就把我手機定位關掉，然後又把伊帶上車往山上開，騎摩 托車的人有跟著，後來我就開始籌錢，中間就被林嘉榮和其 他人用棒球棍打，現場總共5個人，其中3個人有打我，騎摩 托車來的2人也有打，他們是叫我趴著用棍子打我屁股，打 我就是要讓我還錢，我有用手去擋，所以手也被打到，最後 是跟我媽媽借錢，我媽媽轉帳2萬元到郵局他們才載我下山 ，籌到錢大概隔天凌晨1點多等語(見原審112訴1452卷第237 至251頁)，已明確證述其遭被告林嘉榮夥同陳昱瑋、林聖博 及其餘真實姓名不詳之男子妨害其自由及傷害之過程。 　⒉而證人林聖博於警詢、偵查時明確證述：我接到林嘉榮的電 話說有事情要我幫忙處理，我就騎車過去，看到林嘉榮他們 正圍著被害人榮駿渝，看到林嘉榮問榮駿渝是否要還錢，榮 駿渝打電話調錢但始終沒有結果，林嘉榮就去車上拿2支棍 棒下來，由我們5人輪流使用棍棒毆打榮駿渝屁股叫他想辦 法還錢，過程大概1、2小時，最後好像有調錢成功，林嘉榮 就叫我等不用打了，我就騎車回去等語(見112偵26471卷㈡第 22至25、98頁)；證人陳昱瑋於原審審理時證稱：我到現場 就看到榮駿渝打電話，我也在講電話，我是從公司宿舍離開 過去大棟山的，後來林嘉榮他們說要走了，林聖博就載我離 開等語(見原審112訴1452卷第216至218頁)，其2人所述情節 ，核與證人榮駿渝前開證述相符。被告林嘉榮辯稱：並未指 示在場之人毆打榮駿渝一節，已與事實有違。 　⒊被告雖辯謂：榮駿渝係自願上車一起前往大棟山某處，且可 自由離去，並未控制他人身自由云云。然被告與在場之陳昱 瑋、林聖博及其餘真實姓名不詳之男子確有輪持鋁棒毆打榮 駿渝，業如前述，如依被告所述榮駿渝人身自由未遭限制， 榮駿渝大可離去現場，豈可能留置現場任人毆打？且榮駿渝 確實有積欠被告林嘉榮債務，如被告林嘉榮係以合法方式要 求被害人榮駿渝還款，榮駿渝當無可能於仍在正常上班時間 之際，仍自願與被告林嘉榮及其所攜同不詳人士離開工作崗 位至○○區大棟山不詳深山處；再者被告林嘉榮若僅為理性索 討其本身3萬元債務，又何必攜同其餘不詳人士將被害人榮 駿渝載至大棟山，何必再電話要求被告陳昱瑋、林聖博一同 到場？顯係為了對被害人榮駿渝造成相當程度壓迫其意思決 定自由而為之。況觀諸卷附之榮駿渝與其同事游詠婕間對託 紀錄截圖（見112他3602卷第117至126頁），榮駿渝於110年 6月9日晚上20時34分許至同日22時15分許，多次向其同事傳 送：「那妳現在能借我多少」、「我沒有七萬五我不能走」 、「七萬五 九點前要給」、「姐叫他們不要打給我」、「 他們會看」、「我要7萬5才能走」、「我走不了」、「我還 差7萬」、「12點以前要」、「我還是沒辦法了」等訊息， 益徵榮駿渝傳送訊息與其同事時，其人身自由確已遭剝奪， 被告林嘉榮確有為向榮駿渝催討債務，而與陳昱瑋、林聖博 及其餘在場之人以事實欄二所載方式，剝奪榮駿渝之行動自 由一節，至臻明確。被告林嘉榮辯謂並無控制榮駿渝人身自 由一節，即與事實有違，洵不足採。　　 ㈢、被告雖否認有參與犯罪組織一節，然查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。 　⒉被告林嘉榮於警詢時供稱：我跟張晏晟經營放款生意沒有申 請相關執照，自己放款自己收帳，從110年開始的，我去找 榮駿渝，我就和張宗樺開車到○○區大棟山，打算找一個人比 較少的地點，等榮駿渝籌錢，到大棟山我有聯絡陳昱瑋、林 聖博到場，後來友人匯款給我，我就載榮駿渝回去上班的地 點等語(見112偵26471卷㈠第16至26頁)；於原審審理時亦供 陳：我是先找到榮駿渝，上山之後才聯絡陳昱瑋、林聖博， 我想說他們就住附近，單純過來陪我，我把榮駿渝帶到大棟 山是因為想說那邊比較沒人，我有打榮駿渝等語(見原審112 訴1452卷第208至209頁)，足見被告林嘉榮確有與張晏晟以 經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴力討債收款為手段 ，而陳昱瑋、林聖博亦均知悉並參與其等放款後違法暴力討 債之收款過程，由此可知，本案參與暴力討債之成員至少即 有在場真實姓名年籍不詳之成年男子與陳昱瑋、林聖博及被 告本人，且被告所參與之事實欄二妨害自由犯行，係以傷害 、剝奪被害人行動自由，以達催討債務之目的。足認被告林 嘉榮所參與者，係以剝奪他人行動自由、傷害等暴力方式， 達其催討債鍪之目的，並各依其分工，分別負責借款、暴力 討債，且由3人以上，以實施前述暴力方式為討債手段，所 組成具有持續性之有結構性組織之犯罪組織，而該當組織犯 罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑。被告辯稱： 並未參與犯罪組織云云，亦不足採。 ㈣、綜上所述，被告林嘉榮上開所辯，顯為臨訟卸責之詞，不足 採信，是事實欄二所載事證明確，被告林嘉榮此部分犯行堪 予認定，應依法論科。　　　 三、論罪 ㈠、核被告林嘉榮於事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 ㈡、被告林嘉榮與陳昱瑋、林聖博及其餘在場真實姓名不詳之成 年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 ㈢、被告林嘉榮所犯上述二罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以參與犯罪 組織罪處斷。 ㈣、被告林嘉榮此部分所犯參與犯罪組織罪，與事實欄一剝奪他 人行動自由罪，犯意不同，行為互殊，應分論併罰。 參、撤銷改判部分（被告陳昱瑋之刑部分） 一、原審以被告陳昱瑋如事實欄二所示犯行，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為 人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所 列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行 為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後 之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原 則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列 各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪 ，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限 （最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號 判決意旨參照）。觀諸事實欄二之犯罪歷程，被告陳昱瑋到 場時，榮駿渝業已遭同案被告林嘉榮與在場其餘之人剝奪行 動自由，其僅係參與後續榮駿渝行動自由剝奪之繼續狀態， 並依同案被告林嘉榮指示，參與毆打榮駿渝，迫使榮駿渝籌 錢還款，足認其係受同案被告林嘉榮支配之角色，相較於同 案被告林嘉榮參與犯罪情節、程度，被告陳昱瑋所參與之犯 罪情節顯屬輕微，且亦無證據顯示其參與事實欄二犯行，獲 有犯罪所得或利益，原審逕予量處高於與其參與程度類似之 同案被告林聖博之刑，量刑已有不當之處。又被告陳昱瑋於 本院審理時坦承犯行，原審未及審酌此項犯後態度之量刑因 子所為量刑，亦有未洽。 二、被告陳昱瑋提起上訴，坦承犯行，指摘原審量刑過重一節， 為有理由，應由本院就原判決關於被告陳昱瑋之刑部分，予 以撤銷改判。至於被告陳昱瑋及其辯護人於本院審理時請求 依刑法第59條酌減其刑部分，審酌被告參與違法暴力討債， 不僅侵害他人之自由，更恣意破壞社會治安秩序，在客觀上 不足以引起一般人同情，尚無從以被告於本院審理時業已坦 承犯行，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而， 難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法 第59條規定減輕其刑之餘地。被告及其辯護人徒執前詞，請 求依刑法第59條減輕其刑云云，容非足取，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳昱瑋知悉同案被告林 嘉榮與張晏晟係以經營高於法定利息之放款借貸為目的、暴 力討債收款為手段，竟仍依同案被告林嘉榮指示，參與放款 後違法暴力討債之收款過程，以事實欄二所載剝奪榮駿渝行 動自由之方式，侵害榮駿渝之自由，所為實屬不該，本不宜 寬貸，惟考量被告陳昱瑋於本院審理時終能坦承犯行，且已 與榮駿渝成立和解，有原審和解筆錄在卷可按（見原審112 訴1452卷第305至306頁），足認其犯後已知悔悟，態度尚可 ，兼衡其參與之分工、犯罪情節，係受同案被告林嘉榮支政 之角色地位，並無證據證明其因此獲有犯罪所得或利益，犯 罪情節輕微，及其於原審審理時自述大學畢業、案發期間為 科技廠工程師、未婚、家中尚有母親及外婆需其扶養之家庭 、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。　　　 肆、駁回上訴部分（被告林嘉榮部分） 一、原審詳為調查後，認被告林嘉榮所犯事證明確，依組織犯罪 防制條例第3條第1項後段及刑法第28條、第302條第1項後段 、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林嘉 榮不思以和平、合法方法索討債務，反參與暴力討債集團， 以上開剝奪邱正田、黃建平、榮駿渝行動自由之方式，侵害 被害人等之自由，所為誠屬不該，自應予以非難；又犯後被 告林嘉榮僅坦承傷害，否認參與犯罪組織犯行，惟已與被害 人榮駿渝達成和解，此有和解筆錄在卷可參(見原審112訴14 52卷第305至306頁)，犯後態度尚可；兼衡被告林嘉榮於本 案之分工，及被告林嘉榮於原審審理時自述國小畢業、已婚 、家中有2名子女需其扶養，以及其犯罪動機、目的、手段 、素行、所生危害等一切情狀，就事實欄一之剝奪他人行動 自由罪及事實欄二之參與犯罪組織罪，均量處有期徒刑1年 ；復就扣案被告林嘉榮持用之Iphone 11行動電話1支（內含 0000000000號門號SIM卡），認係供其犯事實欄二所用之工 具，依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收，並於 判決中詳敘扣案榮駿渝簽立之本票及借據，因已非被告林嘉 榮所有之物，而不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無 違誤，量刑亦均屬妥適。 二、被告林嘉榮提起上訴，上訴理由謂以：我並未經營地下錢莊 ，就事實欄一部分坦承犯行，請求從輕量刑；事實欄二部分 並沒有剝奪榮駿渝之行動自由，榮駿渝是自願上車一起到大 棟山某處等語。經查： ㈠、被告林嘉榮就事實欄二部分，執詞否認犯行提起上訴，其所 辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，被告林 嘉榮此部分上訴，為無理由，應予駁回。 ㈡、被告林嘉榮指摘原審就事實欄一部分量刑過重一節，本院查 ：　　　　 　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與 法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對 犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以 戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯 罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。查被告為90年次 ，僅因被害人邱正田借款20萬元無法還款，即夥同張晏晟及 其餘真實姓名不詳之人，以事實欄一所載方式，控制被害人 邱正田、黃建平之行動自由，並毆打該2名被害人，而為暴 力討債，造成被害人2人恐懼不安，嚴重影響社會治安，法 治觀念偏差，所為實不足取。本院認原審於判決理由中詳述 審酌被告犯罪情節、動機、手段、所生危害、素行、犯後態 度，暨其家庭狀況、經濟等量刑因素，所量處之刑，顯已全 盤考量全案情節，於刑法第302條第1項之罪法定刑「5年以 下期徒刑、拘役或9千元以下罰金」整體觀之，難認有何失 當而應予撤銷並改判較輕之刑之理由。 　⒉又被告林嘉榮於本院審理時雖坦承事實欄一所示犯行，惟其 迄於本案辯論終結前，仍未積極尋求與被害人邱正田、黃建 平協商和解、調解，以填補被害人2人所受之損害，難認其 有悛悔實意，自無從僅以其於本院審理時坦承犯行，而認有 量處較輕之刑的事由。 　⒊綜此而論，自難認原審就事實欄一部分之量刑失當，有應予 撤銷而改判較輕之刑之理由。 ㈢、綜上所述，被告林嘉榮提起上訴，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5471-20250109-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周怡玟 選任辯護人 張晏晟律師 戴盈律師（解除委任） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0530號），本院判決如下： 　　主　文 周怡玟無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周怡玟於民國112年1月5日21時17分許 ，騎乘腳踏自行車（下稱本案甲車），沿臺北市中山區中山 北路2段由北往南方向直行，行駛於西側人行道，駛至長春 路交岔路口時，本應持續注意道路其他行進中車輛之行駛動 態，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿 然由人行道進入路口，向左變換行向續行第4車道，適告訴 人陳思罕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案 乙車），於被告所騎乘本案甲車之左後方，同向行駛於第4 車道，因閃避被告所騎乘之本案甲車不及，而煞車摔倒，因 而受有左側鎖骨遠端骨折合併肩峰鎖骨關節脫位、左肩鎖骨 喙突韌帶斷裂及左肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　　　　 三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論係直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明 定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘所提出之證據或指出證明之方法，不 足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以告訴人於警詢時之指 訴、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、 臺北巿車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北巿車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、 路口監視錄影檔案、現場其他車輛行車紀錄器影像為主要論 據。訊據被告固坦認有於上開時間在案發路口騎乘本案甲車 之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊原騎乘本案 甲車於人行道上，行至長春路口時，伊確認左後方無來車後 ，切換到中山北路第4車道，伊並未與告訴人發生碰撞，伊 直行一段時間後，才聽到後面有事故的聲音等語。辯護人則 為被告辯稱：被告騎乘本案甲車進入中山北路與長春路路口 時，確認中山北路第4車道無來車，才駛入第4車道；被告係 於第4車道，告訴人騎乘本案乙車行駛於第3車道，且被告駛 入第4車道時，尚距離告訴人尚有2至3個車身距離，被告為 前車，且未穿越駛入第3車道，自無注意與為後車之本案乙 車行車間隔之義務；告訴人行致路口時，尚有另一台普通重 型機車快速自本案乙車左側超車而過，不排除本案乙車係受 該車影響或因天雨路滑等因素，致重心不穩而摔車等語。 五、經查： 　㈠被告於上開時間騎乘本案甲車沿臺北市中山區中山北路2段由 北往南方向直行，行駛於西側人行道，駛至長春路交岔路口 時，向左變換行向續行中山北路2段第4車道；告訴人騎乘本 案乙車於被告之左後方，行至路口時因煞車摔倒，受有左側 鎖骨遠端骨折合併肩峰鎖骨關節脫位、左肩鎖骨喙突韌帶斷 裂及左肩挫傷之傷害等節，業據被告於警詢、及本院審理時 供承在卷（偵卷第7至10頁；本院卷一第51頁），並經證人 即告訴人於警詢時證述明確（偵卷第11、12頁）；且有道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書、路口監視錄影檔案、現場其他車輛行 車紀錄器影像（偵卷第17、27、29至31、33、35至37、39至 41、51、52、15、19至21頁；卷外證物袋中影像檔案光碟） 在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡按慢車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離；變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全 之距離；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛 間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第12 4條第4項、第5項定有明文。考量該規則依據道路交通管理 處罰條例第92條第1項之授權，係基於維護交通秩序及確保 交通安全之立法目的所訂定，前開第4項規定所指「變換車 道應禮讓直行車先行」，於解釋上應非謂直行車輛即享有絕 對路權，其理在於如認變換車道前無論他車道之直行車輛距 離多遠均須禮讓，無異於要求車輛於換變車道前，均須先於 原車道停駛等待鄰近及遠方之直行車輛均全數通過方可變換 車道，如此解釋適用結果反而容易造成道路壅塞，甚或衍生 其他交通事故，顯與訂定該規則之立法目的有違。又依前開 第5項規定駕駛應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時 採取必要之安全措施，從而，駕駛人於駕駛時應注意左、左 後、右、右後及前方有無障礙或車輛行人等狀況，所指注意 「車前狀況」，非僅係行車路徑之「正前方」，而應為駕駛 人駕駛時上述之視野範圍；是本於合乎文義、目的、體系之 解釋方法，堪認道路交通安全規則第124條第4項所定「慢車 變換車道應禮讓直行車先行」之適用標準，應以在不同車道 之兩車間是否有充足之反應距離為斷；若已無充足之反應距 離，駕駛人即負有變換車道前應禮讓直行車先行之義務；倘 有充足之反應距離，自無須等待直行車通過即可謹慎變換車 道，以避免阻塞交通或致生交通事故。　　 　㈢本院勘驗事故現場其他車輛之行車紀錄器影像，自畫面可見 ：⒈畫面時間21：15：15，被告騎乘本案甲車自中山北路2段 由北往南方向，從人行道進入中山北路2段與長春路交叉路 口，自斑馬線處向左切往中山北路2段第4車道，之後即沿中 山北路2段第4車道右側前進；⒉畫面時間21：15：17至21：1 5：18，本案甲車已駛至長春路口由西往東處之機車待轉區 左緣處，告訴人騎乘之本案乙車行駛於中山北路2段第3車道 至路口斑馬線處（本院卷一第59至61頁）。另由長春路口監 視影像可見：畫面時間21：11：56，本案甲車進入中山北路 2段第4車道時，本案乙車行駛於中山北路2段第3車道，與本 案甲車約距離2個車身（本院卷一第63頁）；再佐以告訴人 於製作道路交通事故談話紀錄表及警詢時，均陳述其是行駛 於中山北路2段由北往南之第3車道（偵卷第12、37頁）；足 認被告騎乘本案甲車，始終為前車，且告訴人係騎乘本案乙 車行駛於中山北路2段第3車道，則被告騎乘本案甲車由長春 路口斑馬線處，切換至中山北路2段第4車道時，自無須禮讓 行駛於第3車道之本案乙車先行之義務。再者，被告騎乘本 案甲車進行中山北路2段第4車道時，均係沿第4車道右側行 駛，並無逾越第4車道中線，或是偏離靠近第3車道之情事， 且本案甲車超前本案乙車之距離至少2個車身，顯見被告騎 乘本案甲車自人行道切換至第4車道時，業已注意車前狀況 ，並與其他車輛保持行駛間隔，變換車道完成後，告訴人所 駕車輛尚不在被告視野範圍；故被告之行為並未違反上開交 通安全規則所定之行車注意義務。從而，公訴意旨認被告有 貿然切換車道之過失等語，尚非可採。 　㈣臺北巿車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議會為鑑定及覆議 之結果俱為被告違反交通安全規則第124條第5項之未注意往 來車輛，然鑑定及覆議意見書所認定被告存有肇事因素所依 憑之事實為本案乙車行駛於中山北路2段第4車道，核與本院 上開認定及卷附事證不符，則其等意見書此部分論斷，即屬 無據。準此，本案難憑車鑑會及覆議委員會所提出之肇事責 任鑑定意見，逕為不利於被告之認定。又被告聲請就本案行 車事故再送其他單位鑑定肇事原因，然本院既已認定被告並 未違反交通安全規定之注意義務，並說明如上，即無再予以 鑑定之必要，附此說明。 六、綜上所述，檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚 未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無 從使本院對於被告所涉過失傷害獲致有罪之確信。此外，又 無其他證據足資證明被告有何公訴意旨所指過失傷害之犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-交易-100-20241225-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第21號 原 告 林來添 林欣靜 林采渝 林誼宣 林采瑄 林育民 林采婕 前列七人共同 訴訟代理人 楊佳政律師 被 告 金宏營造股份有限公司 法定代理人 陳順良 訴訟代理人 郭承昌律師 被 告 王東南即東揚工程行 訴訟代理人 張晏晟律師 被 告 林金祥 訴訟代理人 張孝詳律師 上列當事人間請求請求給付職業災害補償事件，經本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序上理由 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求「被告應連帶給付 原告林來添新台幣（下同）1274萬379元，及自起訴暨聲請 調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送達日為準)至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原 告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民、林采婕各50 萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被 告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」嗣於民國(下同)113年6月12日具狀擴張訴之聲明 第一項為「被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元，及自 起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送 達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息」(見本 院卷2第431-490頁)，揆之前開規定，核無不合，應予准許 。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張：原告林來添(以下簡稱林來添)自民國（下同 ）110年12月14日起受雇於雇於被告林金祥(下稱林金祥)， 於工程名稱:「共同建設中和區廟美段大廈集合住大樓宅興 建工程」(下稱系爭工程)，擔任模板臨時工，約定日薪3000 元。系爭工程係由被告金宏營造股份有限公司(下稱金宏公 司)承攬，就模板工程部分轉包予被告王東南擔任負責人之 東揚工程行(下稱王東南)，王東南再轉包予林金祥承作。林 金祥雇用林來添等約20名臨時工，均受林金祥之指揮監督於 系爭工程中作業。林來添於110年12月16日在系爭工程工作 時，因雇主未設置安全母索供鈎掛安全帶，致林來添於行走 高度約2.55公尺之H型鋼樑上時、因踩到油漬而墜落地面， 致受有胸椎骨折併神經壓迫等傷害，並導致現雙下肢癱瘓( 下稱系爭傷害)，生活起居需專人協助照顧，建議須接受復 健治療，續門診追蹤治療。經新北市政府勞動檢查處檢查結 果，認定金宏公司及王東南有違反職業安全衛生法(下稱職 安法)第27條第1項之規定，並勒令金宏公司及王東南停工、 各處以3萬元罰鍰及要求限期改善之處分，為此，原告分別 依據勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條、第63條、職 業災害勞工保護法(以下簡稱職災法)第31條1項、侵權行為 之規定，得請求附表所示之金額，並依據上開規定，提起本 訴，並聲明:被告應連帶給付原告林來添1844萬9958元及自 起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起(以被告三人最後送 達日為準)至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應連帶給付原告林欣靜、林采渝、林誼瑄、林采瑄、林育民 、林采婕各50萬元，及均自起訴暨聲請調查證據狀繕本送達 翌日起(以被告三人最後送達日為準)至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告王東南則以： (一)參照臺灣基隆地方法院111年度勞訴字第29號判決意旨，金 宏公司於每日進行工程前，皆有進行勤前安全講習，針對施 工安全、行走動線...等皆再三強調應提高注意義務並要求 行走於安全通道、不得於非開放時間進入工地場域，且限制 進入工地現場之時間自上午7時30分起；工地淨空時間則係 下午4時30分止。被告王東南亦有要求其下游包商需聆聽金 宏公司現場管理之措施，不得違反金宏公司工地主任之指示 。而依金宏公司規定，每位包商之工人於上工前均應參與其 勤前安全說明，故原告林來添顯然應知悉工地各項安全規範 。事發當日，原告林來添於工地現場應淨空之時間後，出於 不知名緣由而隱匿於工地內遊蕩，且未照前開金宏公司 之 規定，亦未取得任何現場主管同意，逕自行走於H型鋼之上 。該H型鋼並非行走通道，自不可能設有任何扶手或防護欄 ，原告林來添該行為，並非執行職務或與其職務相牽連之行 為，亦與其業務執行通常伴隨之潛在危險無涉，兩者間尚難 認有相當因果關係存在。又事發後原告林來添為免遭究責， 竟謊報受傷地點，訛稱係在地下室筏基處跌倒受傷，嗣後因 謊言遭戳破，方才成認係自H型鋼上摔落，可見本件事故發 生係因原告林來添恣意妄為，不能認屬職業災害。 (二)就新北市政府勞動檢查處檢查結果，被告王東南自始並未同 意或授權被告林金祥代為接受任何勞動檢查，而係被告林金 祥逕行以偽造署押及偽刻印章方式製作虛偽授權書，提出並 行使之，已嚴重影響勞動檢查之正確性，此部分已向臺灣新 北地方檢察署提起偽造文書告訴，並已進入調查階段。另原 告林來添就與本件相同事實對被告王東南提起刑事過失傷害 告訴，原告林來添除當庭承認其係受僱於林金祥而非被告王 東南外，更坦言其未遵循金宏公司所擬定之安全通道路線。 是綜合前揭判斷，本件不屬職業災害，原告請求連帶給付職 業災害補償，應無理由。 (三)就侵權行為損害賠償部分，被告並無任何違反保護他人法律 可言，參照最高法院100年度台上字第390號判決意旨，本件 被告抗辯本案並非職業災害已如前述，又被告王東南與被告 林金祥所雇用之原告林來添之間並無任何僱傭關係。而在承 攬人予再承攬人關係間，為擴大對於勞工之保護，職安法故 有規定承攬人須對在承攬人之職業災害與再承攬人負連帶賠 償責任；除此之外，並未有其他規定，縱然於本件事故中， 有違反勞工安全衛生設施規則者亦為被告林金祥與金宏公司 ，並非被告王東南，故被告王東南並無任何違反保護他人法 律可言，原告請求應無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、被告金宏公司則以： (一)本件事實略以原告林來添已經下班，不知何故，仍與其雇主 林金祥站立於非屬施工或退場動線之H型鋼樑上聊天，疑因 自身身體不適往後傾倒致摔落地面，已逾被告應負合理可行 範圍採取必要之預防設施或措施之注意義務，且被告現場已 設置有足夠之安全母索及上下安全樓梯，又現場監工人員均 會一再敦促注意施工安全，一有原告簽署之勤前教育單可按 ，然原告竟未遵循該規定，原告所受之損害，非可歸責於被 告，被告應無過失。 (二)按民法第189條之規定，該轉包過程為兩造所不爭執，系爭 工程交付承攬，並無共同作業之情事，難認金宏公司本身之 能力客觀上足以防止本件職業災害之發生，且金宏公司就現 場已有足夠之安全措施，並派有監工人員監督施工，合於職 業安全衛生法第27條之規定，金宏公司顯非原告等主張之保 護他人法律之義務人，自非屬民法第184第2項應負賠償責任 之人。 (三)原告就系爭損害之發生與有過失，參照最高法院73年台再字 第182號判決意旨，倘被告金宏公司對系爭事故之發生應負 過失責任，惟原告林來添工作之筏基隔牆模板施工高度最高 不超過170公分，縱自模板頂部摔落，亦不致嚴重到下肢癱 瘓，然林來添於下班時間，竟無端攀爬上非屬工作區域之H 型鋼樑上而摔落，其風險自招，應負擔80%之過失責任。 (四)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，請 准供擔保免為假執行。 四、被告林金祥則以： (一)被告林金祥與原告林來添、證人一同受雇於受被告王東南， 並按日計算工資，有證人郭鈺良、郭文龍之證詞為證，並經 新北市政府勞動檢查處認定明確，被告林金祥如承包被告王 東南之工程，應有合約書，因此被告王東南始有為原告林來 添投保勞健保之義務。於110年12月21日工地主任張主任將 已製作完成之授權書交由被告簽名，卻遭控訴偽造文書。 (二)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　 五、兩造不爭執之事項（見112年10月11日筆錄，本院卷2第207 至208頁）： (一)被告王東南為東揚工程行負責人，承攬金宏公司之系爭工程 。 (二)原告林來添擔任系爭工程之板模臨時工，約定日薪3000元。 每周結算工作日數給付現金。 (三)原告林來添於110 年12月16日行走高度為2.55公尺之H 型鋼 樑時，墜落地面，受有系爭傷害，有原告提出之原證2 診斷 證明書可按（見本院卷1第45頁）。 (四)新北市政府勞動檢查處，認定金宏公司 交由承攬人被告王 東南承攬時，王東南雇用勞工共同作業時，未設置協議組織 ，亦未透過工作場所之巡視，以督促王東南採取必要之安全 防護設備或設施（如於支撐上設置安全母索，並使勞工使用 安全帶等防護具），且未指導及協議其對所雇用勞工施以從 事及預防災變所必要之一般安全衛生教育訓練，並要求金宏 公司停工改善，有原證3 之新北市政府勞動檢查處勞動檢查 結果通知書及原證4 停工通知書可按（見本院卷第47-53 頁 ） (五)原告聲請勞資爭議調解，經4次調解而調解不成立，兩造對 於原領薪資、醫療補償、看護費、勞動能力減損、安養中心 費用、精神慰撫金等各項請求未能達成合意，有原告提出原 證1之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第41-43 頁） (六)被告金宏公司代王東南已給付原告醫療費用14萬3020元 (七)被告金宏公司已給付原告17萬6750元、10萬8257元。　　　 六、本件爭點應為：(一)原告林來添係受雇於何人?（二）原告 各依據勞動法令及侵權行為，請求被告給付如附表一所示金 額，是否有理由?茲分述如下: (一)原告林來添係受雇於何人? 　　原告林來添主張其受雇於被告林金祥云云，然為被告林金祥 所否認，並以前詞置辯，經查:原告係受僱於被告王東南等 情，業經新北市政府勞動檢查處、新北地方檢察署檢察官認 定屬實，有新北市政府勞動檢查處函文、新北地方檢察署11 2年度偵字第68318號不起訴處分書(以下簡稱不起訴處分書) 可按，並經證人郭文龍、郭鈺良證述:林金祥向被告王東南 領薪水，被告林金祥為工頭等情，至為明確（見本院卷2第1 07-109頁、第333-339頁、第218-223頁、112年10月11日筆 錄），原告於勞資爭議調解時，已主張受雇於被告王東南， 被告林金祥為其同事等語，有原告提出之新北市政府勞資爭 議調解紀錄可按（見本院卷2第291頁），準此，被告林金祥 抗辯並未雇用原告林來添等情，應屬可信。 (二)原告林來添依據勞基法第59條、第62條、第63條、職業災害 勞工保護法第31條第1項之規定，請求被告連帶給付如附表 之金額部分: 1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至 何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，依職衛法第2條第5 項規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備 、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及 其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。 此固係就勞工安全衛生上之特殊考量，惟參酌其意旨可知， 所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽 連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者 間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當 因果關係（最高法院84年度臺上字第2439號判決要旨參照） 。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務 執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞 工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身 行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨 勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化 為經驗法則一般通念上可認定。 2.經查，原告林來添於110年12月16日於下午4時50分許，行走 於系爭工程之安全支撐時跌落，而受有系爭傷害，為兩造所 不爭執，然查: (1)證人許志誠即工地主任兼工務經理於本院審理時證述:「(法 官問:就你所知金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏 公司指定的「安全通道」？若有，則是誰告知？何時告知？ 用什麼方式告知？他有指明該「安全通道」怎麼走嗎？）證 人答1.有。2.工地主任。3.施工前。4.口頭。5.就是一個樓 梯，一看就知道。」「（法官問:金宏公司有採取任何防止模 板工人行走於H鋼樑上、以及使工人必須行走於安全走道的措 施嗎？）我們只是口頭講，Ｈ鋼樑必須要用爬的，所以不用禁 止。」「（法官問L111年11月21日你在地檢署向檢察官供述 ：「(檢問：告訴人違反勤前教育哪個規定？)你答：『勤前教 育沒有規定在平面施作時，我們只有針對危險性較高的做宣 導。』」。請問你如何確定模板工人不會有登上H鋼樑上的需 要？」因為施作幾乎都在平面上，離開工地是走樓梯。樓梯 有連接到平面，所以離開工地只能走樓梯，完全沒有爬上Ｈ型 鋼樑之必要。」「（法官問:原告主張離開工地必須爬上Ｈ型 鋼樑才能離開，證人有何意見？）不用爬。」「（法官問:提 示證人蔣順明證詞，蔣順明稱一定要走鋼樑才能施作，否則 最下面是水箱，一個坑一個坑，走下面沒有人要走，要跳來 跳去很危險，正常是走鋼樑等語，有何意見？）地面上是一 個格一個格的，走到另外一個格（即閥基層），要到另外一 個格，是用Ａ字梯走過去，不用鋼樑，而且Ａ字梯是廠商準備 的。」「（法官問:提示本院卷一第247 頁，按照圖示，請證 人在第249 頁標示卷一247 頁之上下樓梯位於何處及工人施 工位置、離開工地行走動線（請證人當庭標示並簽名及日期 ）、「被告金宏營造股份有限公司訴訟代理人郭律師問:請提 示被證4 ，本院卷二第419 頁，請證人說明以上問題，證人 所陳述的樓梯是指可移動的Ａ字梯，並不是鈞院卷一247 頁之 樓梯。247 頁是最後通往地面層的固定梯。）鈞院卷一第247 頁的樓梯，在鈞院卷二249 頁樓梯的標記處，工人只要從卷 一247 頁樓梯下到地面層去施工，如鈞院卷二419 頁紅色標 示處是地樑上方，從地樑下方白色標示處移動到下一個閥基 層是靠Ａ字梯，走到上方地樑綁鋼筋處，可以踩過去也可以跨 過去。下一個閥基層也有一個Ａ字梯，再從Ａ字梯走下到另一 個閥基層的地面層施工。」「（法官問:提示本院卷二419 頁 地樑綁鋼筋處如紅色標示，到上方Ｈ型鋼筋黃色標示，有多高 的距離？）40-70 公分。但有可能因為狀況而有浮動，有可 能在此範圍之外。」「（法官問:從紅色標示處，要到黃色標 示處，有無任何工具可上去，或是徒手就可上去？（提示本 院卷247頁））有，有設置安全繩。我們有壹條動線，讓觀測 人員可走上去黃色標示處。就是鈞院247 頁的所示安全母索 ，這個安全母索是沒有辦法連結到紅色標示處。」「（法官 問:依據本院卷一249 頁，Ｈ型鋼樑有335 公分，閥基層高度 有250 公分，也就是原告在閥基層施工的地樑綁鋼筋處250 公分，距離Ｈ型鋼樑335 公分差距85公分，被告公司有提供任 何工具可供勞工從地樑綁鋼筋處直接跨上Ｈ型鋼樑的工具嗎？ ）沒有。因為勞工施工的位置是在鈞院卷二419 頁紅色標示 處下方，站立在白色位置朝綁地樑鋼筋處的木板固定板模， 不需要爬到紅色標示處地樑綁鋼筋處施工，所以原告施工的 位置就是站在白色的地面，至於為何原告要爬到黃色標示處 ，不是我能回答的。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工 人在紅色標示處的安全帶？）沒有。因為是用Ａ字梯移動。」 「閥基層是指灌完水泥之後才叫做「閥基層」。還沒有施工 前就是如鈞院卷二419 頁的鋼筋，還沒有灌水泥之前是250 公分，但是灌完水泥之後，不到250 公分。不需要提供安全 帶，因為不用爬到到閥基層上端，250 公分是指地板還沒有 灌的地樑鋼筋高度，當地面層灌水泥之後，原告施工的高度 只有一米多。」「（法官問:東陽工程行指派的現場負責人林 金祥，說你在工地也走在H鋼樑上，是否屬實？）不是。」「 （法官問:就你所知全體板模工人上下班、或去地面層上廁所 均行走於H 鋼樑，且中午均在鋼樑上吃便當及休息，你有看 見嗎？）沒有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走 通道？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？ 多數Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.給觀測 人員用的。3.沒有需要走那邊。」「（法官問:系爭工地現場 是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏 營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .如鈞院卷一247頁所示的樓梯。2.Ａ字梯。」「（法官問:系 爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語？） 沒有。」等語(見本院卷3第12-18頁)。 (2)證人張宗瑜即工地主任於本院審理時證述:「（法官問:(提示 金宏公司112年8月23日答辯一狀被證2模板作業勞工勤前教育 單，即卷一251 頁) 請問110 年12月16日早上開工前，金宏 公司是由何人向模板工人作勤前教育宣導？當時你是否在場 ？）1.工程師。我有兩個工程師，一個張哲偉、一個鄧光辰 。2.不會。」「（法官問:110年12月16日，金宏公司有否告 知全體模板工人，禁止行走H鋼樑？）沒有，本來就是不能走 的，不用講，就是不能走。」「（法官問:110年12月16日， 金宏公司有無告知全體模板工人，只能走金宏公司指定的「 安全通道」？）不用講，我們有上下樓梯設置，只有一個安 全通道。」「（法官問:112年10月20日你向檢察官供述：「 工程是在平面，不用用到安全帶」。請問你如何確定模板工 人不會有登上H鋼樑上的需要？）沒有辦法確定，就好像有斑 馬線，不走也沒有辦法，我們有看到會跟他講，沒有看到也 沒有辦法。」「（法官問:金宏公司有無提供模板工人Ａ字梯 或Ｈ型鋼樑的安全帶？）因為模板不會走在Ｈ型鋼樑，而且他 們的工作在地面，不會用到Ｈ型，所以不用提供安全帶。」「 （法官問:東陽工程行指派的現場負責人林金祥，說你在工地 也走在H鋼樑上，是否屬實？）沒有。」「（法官問:110年12 月16日全體板模工人上下班、或去地面層上流動廁所均行走 於H鋼樑，中午均在鋼樑上吃便當及休息，以及當日上午東陽 工程行老闆王東南載運及吊掛大量模板至H鋼樑上供工人搬卸 作業，你有看見嗎？）沒有。」「（法官問:證人是否知悉為 何原告初始報案時會說自己是在地下室處滑倒，而不據實已 告？）是。」「（法官問:本件案發前是否有以若何形式進行 勤前安全講習或告知工地應遵守事項？承上，內容是否包含 敘明不得進入非工作場域或應走安全通道？勤前安全講習單 （提示原審卷第251頁）是否金宏公司提供？現場人員是否有 請工人詳閱後簽名確認？）1.有。2.如剛剛勤前教育單。3. 是。4.有。」「（法官問:Ｈ型鋼樑是否為工人通常行走通道 ？為何有少數Ｈ型鋼樑上設有安全母索或其他安全設施？多數 Ｈ型鋼樑未設安全母索之理由為何？）1.不是。2.那是方便觀 測人員行走，觀看壓力計的頓數。3.本來就不能走。只有要 觀測的道路才會有設安全母索。」「(法官問:系爭工地現場 是否有設置適合通道讓工人往返地面與施工處？除被告金宏 營造設置之通道外，下游包商是否得提供其他補助工具？）1 .有。2.就是Ａ字梯，就是走地樑到另外一個洞。」「（法官 問:系爭工地現場有無標示禁止走鋼樑或任何其他警示之標語 ？）我們有大型的安全海報的標示，如進工地要帶安全帽等 。」等語（見本院卷3第18-22頁）。 (3)林來添於偵查中證稱：告訴人當時是在本案興建工程之筏基 層從事模板作業，筏基層為平面，告訴人雖需要跑上跑下， 但約到最高到180公分地方去處理水箱等語，且告訴人亦於偵 查中自陳：案發當時我在筏基層工作，不需要爬到高處作業 ，我在平面作水箱等語。又於偵查中陳稱：我當時在安全支 撐上拿工具，準備要下班，我一定要走安全支撐，才能走到 安全樓梯，我只有配戴安全帽，旁邊沒有把手，也沒有安全 帶，我才會墜落等語。參以被告林金祥於偵查中證稱：在施 工時，本案興建工程的安全樓梯只能讓我們走到鋼筋，但東 揚工程行有幫我們準備輔助工具即小樓梯，可以讓我們在行 走時走上走下等語，況林來添亦於偵查中自承：在本案工程 工作時，不能隨意進入非作業場所等語，是被告王東南既已 提供輔助工具即小樓梯讓勞工行走於本案興建工程之工地內 ，自難期待被告能預見林來添於下班時，未使用輔助工具行 走在鋼筋，逕自行走在安全支撐上，而事先加以防止，被告 王東南對於林來添受傷結果之發生，尚非客觀上所能注意， 其並無直接防護避免之義務，自難逕令被告王東南就林來添 之傷害結果，負過失傷害罪責，準此，被告王東南涉嫌違反 過失傷害罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，有臺灣新北地方 檢察署檢察官112年度調院偵字第1293號、112年度偵字第683 18號不起訴處分書可按（見本院卷2第333-340頁）。 (4)證人蔣順明（與林來添一同前往系爭工程工作）雖於本院審 理時證述:一定要走過鋼筋才能走到樓梯，工人上下班時都要 走鋼樑，沒有安全通道，除了走鋼樑，不然沒有辦法工作， 原告林來添掉下來的地方沒有安全索也沒有發安全帶等語（ 見本院卷2第216-217頁），核與前開證人許志誠、張宗瑜之 證詞不符，亦與現場照片設有安全通道之事實不符，自難作 為本件認定之依據。 (5)經新北市政府勞動檢查處認定被告金宏公司違反營造安全衛 生設施標準第19條第2項暨職業安全衛生法第6條第1項之規定 ，被告王東南未設置安全帶，第4層安全支撐未採取防墜措施 等情，有新北市政府勞動檢查處函文可按(見本院卷2第107-1 47頁、第531-532頁)，然查，新北市政府勞動檢查處顯與前 開證人證詞不符，上開認定，自不足以拘束本院，亦無從作 為本件認定之依據。 (6)林來添並未依據指示行走安全通道，未經同意擅自行走於H型 鋼導致跌落受有系爭傷害，原告林來添僅需站立地面不超過1 80公分處作業，並無設置安全索之義務，並非職業災害，自 非因其提供勞務所生危險之現實化，故不具備業務執行性及 業務起因性，並不屬於林來添受僱被告王東南所受之職業災 害，原告請求被告王東南依勞基法第59條規定負職業災害補 償責任，並無理由。 (7)綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告金宏公司、 王東南連帶負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回。 (三)原告林來添依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付如附表 所示之金額，是否有理由? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。再勞工因職 業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護 法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之 法律，係指保護個人權益之法律、習慣法、命令、規章等。 而職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則、職業安全衛生 教育訓練規則之目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與 健康（職業安全衛生法第1條規定參照），屬民法第184條第 2 項規定之保護他人之法律。 　2.「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 :五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害」、「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工 有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必 要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」「 雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、 樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁 墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危 險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。 雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護 蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安 全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前 項規定辦理。」職業安全衛生法(以下簡稱職安法)第6條第1 項第5款、職業安全衛生設施規則第281條第1項、營造安全 衛生設施標準第19條分別定有明文。 　3.被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原 告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權 行為賠償責任，為無理由，應予駁回。 (四)原告林欣靜、林采渝、林誼宣、林采瑄、林育民、林采婕請 　 求精神慰撫金部分: 　　被告王東南並無違反前開法令，毋庸負過失傷害之責任，原 告基於侵權行為損害賠償請求權，得請求被告應連帶負侵權 行為賠償責任，為無理由，應予駁回。 七、綜上述，原告依據如附表所示之規定，請求被告應連帶給付 如附表所示之金額，均無理由，應予駁回。 八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 十、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 附表: 姓名 請求權基礎 項目 金額 證物 林來添 勞基法第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項、職業安全衛生法第25條第1項、職業災害勞工保護法第31條第1項 醫療費用 14萬8063元 原證6、27 如附表1、2（即本院卷1第37-39頁、第57-110頁、本院卷2第447頁、第449-468頁） 未來醫療費用 9萬6914元 原領工資補償 45萬3000元 失能補償 198萬元 原證7、8 以上合計 267萬7977元 侵權行為 已發生看護費 218萬2400元 原證9 將來看護費 1139萬8570元 輔具費用 7000元 原證11、12 已發生交通費 15萬5500元 原證13、29、30 未來交通費 35萬1326元 原證13 勞動能力減損 60萬5212元 精神慰撫金 150萬元 以上合計 1620萬8元 以上2項合計1887萬7985元，扣除被告金宏公司已給付42萬8027元，被告應連帶給付1844萬9958元。

2024-12-17

PCDV-112-重勞訴-21-20241217-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4207號 上 訴 人 邵士哲 選任辯護人 張晏晟律師 上 訴 人 劉祖佑 汪詠翔 上 一 人 選任辯護人 張秉鈞律師 上 訴 人 林榮騰 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年6月11日第二審判決（112年度上訴字第601號，起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分（汪詠翔有罪部分）： 一、本件原判決維持第一審關於論處上訴人汪詠翔犯三人以上共 同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑及相關沒收部分之有 罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，固非無見。 二、惟按： 　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判；又案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者， 應諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭 知免訴之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第302條 第1款分別定有明文。此項規定旨在避免對同一被告之同一 犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違 一事不再理之原則。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪 事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一 罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）。審判之事 實範圍，應以起訴之事實為範圍，惟因國家對同一案件僅有 一個刑罰權，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部（含一 部及他部）事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體 ；是以此類同一案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審 判不可分及上訴不可分諸原則，且就犯罪事實之一部有管轄 權者，對其全部亦均有管轄權。 ㈡原判決認定：汪詠翔及上訴人邵士哲、林榮騰意圖為自己不 法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠翔於 民國107年3月27日至同年4月19日間多次撥打電話予告訴人 徐佩玲，佯稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅，所以買賣暫 停云云；買家「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付 新臺幣（下同）410萬元云云，經告訴人與邵士哲聯繫表示 無力再支付上開款項，邵士哲再於同年4月20日至23日間多 次撥打電話予告訴人佯稱：自己可私下用母親名下房產抵押 、保單借款等方式替告訴人代墊約230萬至240萬元云云，致 告訴人誤信為真而陷於錯誤，先於同年5月7日在高雄市鳳山 區經武路42號之高雄市立鳳山醫院，交付現金154萬元予邵 士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左右致電告訴人，佯稱：邵 士哲之母親因房屋貸款之事跑來公司大鬧，邵士哲遭留職停 薪，需由告訴人繳還邵士哲代墊之240萬元，買賣方能繼續 云云，致告訴人誤信為真而陷於錯誤，又於同年月26日在高 鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現金240萬元予林榮騰， 因認汪詠翔犯有加重詐欺取財罪刑。 　㈢上情如屬無誤，稽之卷內資料，汪詠翔另因犯詐欺等罪案件 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年12月15日以108年 度偵字第14305、4354號提起公訴，並經臺灣臺南地方法院 於112年3月28日以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第 20號案件判處罪刑後（下稱另案），汪詠翔不服僅就量刑部 分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院於113年6月26日以 112年度原上訴字第12號判決，該另案引用檢察官起訴書認 定：107年初汪詠翔先以翔宇物業有限公司業務人員身份與 告訴人接洽，向告訴人佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購 買骨灰罐大額節稅，倘告訴人事先購入再轉售陳董，則獲利 甚鉅等語，致告訴人陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳 山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元 ，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣 後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰 罐為由向告訴人表示有買家要購買告訴人所持有之25個塔位 等殯葬產品，告訴人先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜 後，致告訴人再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨 灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬 元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求告訴 人購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因告訴 人要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞等情，因認 汪詠翔接續犯加重詐欺取財1罪刑，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表，另案起訴書、第一審及第二審判決書在卷可憑 。 　㈣從而，汪詠翔所犯本案於107年3、4月間施詐、同年5月間共詐得394萬元之犯行，與另案於107年3月間詐得230萬元及於同年8月間詐得125萬元、詐騙550萬元未遂之犯行，對象均為告訴人，詐以投資購買骨灰罐之犯罪手法雷同，犯罪時間似有所重疊，本案犯行與另案是否係同一案件？倘屬同一案件，原審是否應就全部事實，合一審判？非無詳予研求之餘地。第一審判決就上開事項未予調查、釐清，遽行判決，已嫌速斷，原審未撤銷第一審關於此部分之不當有罪判決，仍予維持，自有證據調查職責未盡及致兩審判決併存之違誤。 三、以上或為汪詠翔上訴意指所指摘，或為本院得以職權調查之 事項。又因原判決上述違背法令情形，影響此部分事實之認 定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發 回更審之原因。 貳、上訴駁回部分：　　 一、得上訴第三審部分（邵士哲、林榮騰犯原判決加重詐欺取財 罪部分）： 　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指 摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。　　 　㈡本件原判決維持第一審論處邵士哲、林榮騰犯加重詐欺取財 罪刑及相關沒收部分之有罪判決，駁回其等此部分各在第二 審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。 　㈢按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基 於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第159 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3 款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺 虛偽記載動機，亦屬具有補強適格之證據，而得與卷內其他 證據，綜合判斷供述者之供述是否屬實。原判決已說明告訴 人手寫筆記本，經第一審勘驗結果，其記載內容並非僅針對 邵士哲等人及「陳董」間之殯葬產品買賣為記載，尚有提及 其他買家接洽過程，足認該手寫筆記本確為告訴人於106年 至107年間純為記事備忘而書寫，告訴人於記載時亦無預見 日後將作為證據使用，是其所記內容當不至於有何虛偽記載 之動機，且為事件發生後甫記錄，正確性極高，核屬刑事訴 訟法第159條之4第3款所稱之特信性文書，應有證據能力， 詳加論述。並敘明依據告訴人、證人徐鐘金美於另案偵查及 第一審審理證述，佐以告訴人手寫筆記本上記載「107.4. 20 邵先生拜託我先別賣8人家族位，他4/23.24兩天會下高 雄跟我商量，他說要幫我減輕負擔。PS目前還差18×33＝594- 180＝414（萬元）」、「107.4.23 邵先生來電，明後天來 談，合約包含權狀序號，所以我先賣8人家族可能會有糾紛 ，他和汪先生明天會去跟陳總收錢，他會跟他去，看能不能 多要一點」及「107.5.28 確定過戶日期 107.6.5（W2）上 午點收罐子沒問題交現，下午代書事務所過戶」等內容互核 一致，並有告訴人及家人金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄 等卷證，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定邵士哲 、林榮騰之上開犯行。另就卷內其他有利於邵士哲、林榮騰 之證據，如何皆不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予 以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實 未憑證據之情形，核無邵士哲、林榮騰上訴意旨所指採證違 法、證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當等 違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘 為違法。 　㈣原判決另說明林榮騰於原審審判期日經合法傳喚，然無正當 理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕 行辯論判決等旨，所踐行之訴訟程序，俱有卷存訴訟資料可 考，並非於法無據，尚難任意指為違法。復載敘林榮騰自接 受調詢時起至原審言詞辯論終結時止，歷時逾3年6月均否認 本件犯行，亦未表示欲與告訴人和解之意，原審辯論終結後 ，林榮騰具狀請求再開辯論，經原審電詢告訴人，告訴人亦 表示不願再和解，原審為避免延滯訴訟認無再開辯論之必要 ，於法亦無不合。林榮騰此部分上訴意旨泛指：原判決未調 查審認上情，遽行判決，於法有違云云，同非合法之第三審 上訴理由。 　㈤邵士哲、林榮騰上訴意旨均置原判決所為明白論斷於不顧， 邵士哲謂：告訴人所提出手寫筆記本應無證據能力，原審認 為應成立數罪，亦有不當等語，林榮騰則謂：最後審理期日 ，是因身體不適未到庭，並非無正當理由，辯論終結後請求 再開辯論，原審不予理會，顯然違法等語。經核係均仍持已 為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與 自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指 為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其等關於此 部分之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。至林榮 騰於法律審之本院始提出告訴人的自述書，主張告訴人有意 願談和解，當初是誤會原審再開辯論的意思云云，亦非上訴 第三審之適法理由，附此敘明。 二、不得上訴第三審部分（邵士哲、上訴人劉祖佑詐欺取財罪部 　 分）　 　㈠按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審 判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法 院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪 之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘 均不得上訴於第三審法院。 　㈡邵士哲、劉祖佑詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第 1項第5款所列之罪案件，此部分既經第一審、原審均為有罪 之判決，依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。邵士哲就 其所犯詐欺取財罪部分及劉祖佑提起上訴，均為法所不許， 應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4207-20241204-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第882號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳承奕 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 蘇益 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 選任辯護人 張晏晟律師 被 告 蔣皓宇 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7623號、113年度偵字第6347號），嗣被告等於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 陳承奕犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至 五所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。 蘇益犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至五 所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。 蔣皓宇犯如附表二編號一至五所示之罪，各處如附表二編號一至 五所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。 　　犯罪事實 一、陳承奕、蘇益（通訊軟體TELEGRAM暱稱「XY」、「何輔堂」 ）加入蔣皓宇所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）後，三 人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由蔣皓宇指示蘇益與陳承奕約定，以 每次至指定地點領取內有提款卡之包裹再轉交予蘇益可得新 臺幣(下同)1,000元之報酬，由陳承奕擔任本案詐欺集團俗 稱「取簿手」之工作。再由本案詐欺集團不詳成員於民國11 1年11月25日凌晨3時25分許，以臉書「偏門賺錢，非正規」 之不實廣告及LINE暱稱「劉佩佩」與黃信銘(所涉幫助洗錢 等罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第8 37號判決確定)聯絡並佯稱：交付1個金融帳戶資料可得10萬 元，租借5日，每日可得5萬元報酬等語，致黃信銘陷於錯誤 ，於111年11月25日12時56分許，將其向中國信託商業銀行 申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、向永豐商 業銀行申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、 向台新國際商業銀行申辦之帳號00000000000000號帳戶(下 稱台新帳戶)、向國泰世華商業銀行申辦之帳號00000000000 0號帳戶之提款卡4張，放置在位於臺中市○○區○○路0段000號 之文心崇德捷運站第428之11號置物櫃內，再以LINE將該等 提款卡密碼告知「劉佩佩」。陳承奕接獲蘇益指示後，於11 1年11月25日15時29分許，至上開置物櫃，以蘇益提供之置 物櫃密碼開啟後，取走內有上開4張提款卡之包裹1個，再依 蔣皓宇之指示，搭乘交通工具至臺北火車站附近某網咖，將 內有4張提款卡之上開包裹交與蘇益，蘇益復於不詳時間將 上開包裹交與本案詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團成員 取得上開4張提款卡(含密碼)後，即分別於如附表一所示時 間、以如附表一所示方式向林毅勇、丁伊君、許書綺、高意 如、林俊凱等5人施行詐騙，致林毅勇、丁伊君、許書綺、 高意如、林俊凱等5人均陷於錯誤後，分別於如附表一所示 時間，將受騙款項轉匯至如附表一所示帳戶，前開款項旋遭 提領一空，上開3人即以此方式遂行詐欺取財犯行，並製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣黃信銘、林 毅勇、丁伊君、許書綺、高意如、林俊凱分別查覺受騙報警 處理而循線查獲。 二、案經黃信銘、林毅勇、丁伊君、許書綺訴由臺中市政府警察 　　局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查及自動簽分 偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳承奕、蘇 益、蔣皓宇（下合稱被告3人）所犯均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，且於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有 罪之陳述（見本院卷第208、309頁），經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告3人及被告蘇益之辯護人之意見 後，本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告3人於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見113年度偵字第27623號卷〈下稱偵27623號 卷〉第110至111、113至115、139至141、149至151、173至17 4頁；本院卷第208、222、309、329頁），核與證人黃信銘 、附表一編號1至5所示之告訴人、被害人等於警詢中之指訴 相符（見偵27623號卷第39至55頁），復有如附表一編號1至 5「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁 見附表一編號1至5「證據出處」欄所載），並有員警職務報 告、多元化計程車叫車紀錄及路線圖、寄物櫃收據、路口及 超商監視器錄影畫面截圖、證人黃信銘提出與「劉佩佩」之 對話紀錄截圖、證人黃信銘所交付4銀行帳戶存摺封面在卷 可參（見偵27623號卷第31、59至79頁），足認被告3人之任 意性自白核均與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證 明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告3人行為後，刑法於112年6月2日修正生效、洗錢 防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例 則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下 ： 　⒈關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告3人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，依刑法第33條之規定，應認 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條 第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告3人。 　⑶被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現 行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第2 3條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯 非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後 中間法及現行法之規定對被告3人皆非較為有利，以修正前 之行為時法之規定對被告3人較有利。 　⑷據上，因本案被告3人於偵查中及本院審理時均自白犯行，復 均自述無犯罪所得（見本院卷第208、330頁），而無證據顯 示其等所言不實，不論依行為時、中間時、現行法之規定， 被告3人均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合 比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對 被告較為有利。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例制定減刑規定部分： 　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　⒊關於刑法第339條之4於112年6月2日修正生效部分： 　　刑法第339條之4規定經總統於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效，增列該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正。是前 揭修正對被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無 影響，即對被告3人並無有利、不利之情，不生新舊法比較 之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡核被告3人就如附表一編號1至5所示犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告3人與其餘本案詐欺集團所屬成員，就如附表一編號1至5 所示犯行間，各有犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同 正犯。 　㈣被告3人如附表一編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告3人就附表 一編號1至5所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥不依累犯規定加重被告蔣皓宇刑度之說明： 　　被告蔣皓宇前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以110年度 審簡字第2059號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月9日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考（見本院卷第41至42頁），被告於前案有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上罪，構成累犯， 固堪認定。然本院審酌被告蔣皓宇所犯前案與本案犯罪，罪 質不同，且前案亦非入監執行，尚難遽認被告對刑罰之反應 力薄弱，或對犯加重詐欺取財罪有特別之惡性，爰不依刑法 第47條第1項之規定加重其刑，惟關於被告蔣皓宇此部分前 科素行資料，則依刑法第57條第5款規定於量刑時併予斟酌 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告3人就附表一編號1至5所示 犯行，均已於偵查及本院審理時自白犯罪，又被告3人均未 獲有犯罪所得，毋庸繳交犯罪所得，業如前述，爰依前開規 定，對被告3人如附表一編號1至5所示犯行均減輕其刑。 　⒉又按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其 裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台 上字第3481號判決意旨參照)。查被告3人於偵查、本院準備 程序及審理時均自白犯一般洗錢罪，且均無犯罪所得，固合 於修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，惟其等一般洗錢 罪部分，既經從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無 從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡 酌此減刑事由。 　㈧量刑之審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正當途徑賺 取財物，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為助長詐 欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該；惟念及被告3 人於偵查、本院審理時均坦承犯行，且被告蔣皓宇已於113 年11月19日與告訴人林毅勇成立調解，被告陳承奕、蘇益則 均分別於113年11月25日各與告訴人林毅勇、許書綺成立調 解，有113年度中司刑移調字第3430、3485、3486、3487、3 488號調解筆錄在卷可參（見本院卷第345至346、369至376 頁），態度尚可；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、 於本案詐欺集團成員間之分工、犯行對告訴人5人之財產法 益（詐欺取財部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、 危險；另參酌被告3人自述之智識程度、從業情形、家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第223、331頁）等一切情狀，分別 量處如附表二所示之刑。併衡酌被告3人所犯前開數罪侵害 法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程 度，而為整體評價後，各定其等應執行之刑如主文所示。 　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑 選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為 免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形， 允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月 及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告3人法益侵害之類型及程度、 資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已 充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗 錢罪之罰金刑。 　㈨不予宣告緩刑之說明： 　　另被告蘇益之辯護人雖請求給予被告蘇益緩刑之宣告等語， 然被告蘇益有數次另案經科刑執行之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第377至386頁）， 難認其係因一時思慮欠週，偶然觸犯刑章，實有令被告蘇益 入監矯治其守法觀念及使其心生惕勵之必要，爰不予諭知緩 刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告3人行為後，洗錢防制法關 於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用 裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利 益之相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案如附表一所示之 告訴人共計匯入26萬9,387元（計算式：59,974＋60,015＋9,9 87＋80,306＋59,105＝269,387），上開款項為本案洗錢之財物 ，雖依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有台 新、永豐、中信帳戶交易明細附卷可查（見本院卷第137至1 39、147、151頁），故本院考量該等款項並非被告3人所有 ，亦非在其等實際掌控中，被告3人對該等洗錢之財物不具 所有權或事實上處分權，若對被告3人宣告沒收該等款項， 將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告3人未因本案犯行 獲取報酬乙情，業據其等供明在卷，業如前述，既無證據顯 示其所述不實，自不生利得沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 受款帳戶 證據出處 1 告訴人林毅勇 於111年11月25日20時3分許，撥打電話並佯稱：因前訂民宿使用之信用卡遭盜刷，須配合操作自動櫃員機以刷退云云。 111年11月25日21時2分許 111年11月25日21時49分許 2萬9,989元 2萬9,985元 台新帳戶 永豐帳戶 ⑴告訴人林毅勇於警詢之證述（偵27623號卷第41至42頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （偵27623號卷第83至87頁） 2 被害人高意如 於111年11月25日21時41分許，佯裝保健食品公司撥打電話並佯稱：如欲取消升級會員，須其配合操作自動櫃員機以解除設定云云。 111年11月25日21時48分許 111年11月25日21時54分許 4萬9,985元 1萬30元 中信帳戶 中信帳戶 ⑴被害人高意如於警詢之證述（偵27623號卷第43至45頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第89至92頁） 3 告訴人丁伊君 於111年11月25日21時30分前某時，佯裝訂房網站客服撥打電話並佯稱：誤設訂單將重複扣款，須其配合操作網路銀行以解除設定云云。 111年11月25日21時58分許 9987元 永豐帳戶 ⑴告訴人丁伊君於警詢之證述（偵27623號卷第49至52頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局崙豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第97至99頁） 4 告訴人許書綺 於111年11月25日16時43分許，撥打電話並佯稱：因訂房網站被駭，要依指示操作解除付款云云。 111年11月25日22時5分許 111年11月25日22時7分許 5萬107元 3萬199元 永豐帳戶 永豐帳戶 ⑴告訴人許書綺於警詢之證述（偵27623號卷第53至55頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第101至104、第57至58頁） 5 被害人林俊凱 於111年11月25日20時38分許，撥打電話並佯稱：係電商客服，因設定錯誤，要一指示操作解除云云。 111年11月25日21時50分許 111年11月25日22時20分許 2萬9,105元 3萬元 中信帳戶 中信帳戶 ⑴被害人林俊凱於警詢之證述（偵27623號卷第47至48頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣警察局南投分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27623號卷第93至95頁） 附表二： 編號 告訴人／被害人 所犯之罪、所處之刑 1 告訴人 林毅勇 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 被害人 高意如 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 告訴人 丁伊君 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 告訴人 許書綺 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 被害人 林俊凱 陳承奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蘇益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 蔣皓宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-882-20241202-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林語彤 選任辯護人 徐盈竹律師 張進豐律師 張晏晟律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續 字第33號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○共同犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案如附表五「偽造之印文」欄所示之印文均沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬捌仟參佰伍拾柒元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯 詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬伍仟 壹佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣）均無罪。 　　事　實 一、甲○○自民國108年5月27日起至同年10月14日止，擔任址設臺 北市○○區○○路000號7樓之騰翔數位科技有限公司(下稱騰翔 公司)總經理，負責綜理騰翔公司之經營事宜，而丙○○為騰 翔公司之行政管理部主任【其所涉偽造文書等犯行，業經臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度偵 字第7187號為緩起訴處分確定】、乙○○則擔任市場部副理， 渠等竟分別為下列行為： 　㈠甲○○、丙○○、乙○○（未據起訴）均明知騰翔公司未曾支出如 附表一編號2、21、24、27、29、30至32、34及附表二編號1 、2、4、5、9、10「不實支出內容」欄所示項目及金額，亦 僅支出如附表一編號1、3至20、22、23、25、26、28、33、 附表二編號3、6至8、11至13及附表三編號1、2「實際支出 內容」欄所示金額之款項，竟意圖為自己或他人不法所有， 共同基於業務侵占、行使偽造私文書、行使業務上登載不實 文書、行使變造準文書、偽造印章、印文等犯意聯絡，由甲 ○○取得如「附表一編號2、21、24、27、29、30至34及附表 二編號1、2、4、5、9、10『不實支出內容』欄」、「附表一 編號1、3至20、22、23、25、26、28、33、附表二編號3、6 至8、11至13及附表三編號1『差額』欄」所示金額之款項共計 新臺幣（下同）1,408,357元並侵占入己；嗣因騰翔公司之 關係企業Tale Vale Technology Co.,Ltd.(下稱Tale Vale 公司)表示將派員查核騰翔公司帳務，其等為隱瞞上開侵占 情事，先利用不知情之騰翔公司經理特助陳遠、員工戊○○， 至不詳地點、由不詳之人，先後偽刻「合作金庫商業銀行西 湖分行收付款之章」及「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖 簡佑珊」印章各1枚，再於不詳時地，由丙○○在中國信託銀 行匯款申請書之空白表格中，自行填載「日期」、「匯入銀 行名稱」、「收款人戶名」、「收款人帳號」、「匯款金額 」欄等匯款資訊，並蓋用「中國信託商業銀行瑞光分行 收 訖簡佑珊」印文，而偽造不實之附表一編號2、4、6、11至1 4、16、21、24、27、30、31、34及附表二編號1至4、9、10 「不實憑證」欄所示「中國信託銀行匯款申請書」；又於不 詳時地，由丙○○或乙○○在騰翔公司請款單之空白表格中，自 行填載「申請日期」、「摘要」、「總計金額」、「付款日 」、「付款方式」等請款資訊，而偽造不實之附表一編號1 至22、24至34「不實憑證」欄所示「騰翔公司請款單」；及 由丙○○或不詳之人，於不詳時地，透過電腦設備，修改由網 路下載或經掃描後之電信公司繳費通知、電子發票證明聯或 開立通知及乙○○所提供之銀行轉帳明細之電子檔所示金額， 而變造如附表一編號1、3、5、7至10、15、17至20、22、25 、26、28、29、32、33「不實憑證」欄所示「人民幣轉帳明 細」、附表二編號5至8、11至13「不實憑證」欄所示「遠傳 電信繳費通知書」、「電子發票開立通知」、「電子發票證 明聯」等電磁紀錄，用以表示騰翔公司確有支出如附表一、 二「不實支出內容」欄所示項目、數量及金額，再將上開偽 造之「中國信託銀行匯款申請書」、「騰翔公司請款單」及 列印變造後之電磁記錄，提供予Tale Vale公司，供其查核 騰翔公司帳務時使用，而以此方式行使偽造、變造之上開不 實憑證，足生損害於中國信託商業銀行、簡佑珊及Tale Val e公司管理騰翔公司營運事務之正確性（不實支出內容、實 際支出內容及差額，詳如附表一、二、三所示）。 　㈡又甲○○、丙○○共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺 取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於108年6月、 7月間某日，明知丙○○介紹之胡詠生、不知情之乙○○自行或 經由劉鎮輝介紹之李國榮、余建輝、莊亞欣、曾羽等人均未 實際任職於騰翔公司，卻以其等5人充作騰翔公司員工，致 騰翔公司陷於錯誤，據以給付如附表四所示薪資，再由丙○○ 轉交胡詠生之每月薪資、由乙○○轉交扣除李國榮、余建輝、 莊亞欣、曾羽之人頭費用（即余建輝、李國榮、莊亞欣每月 各10,000元；曾羽則為7,000元、10,000元）後之餘款予甲○ ○，甲○○因此取得共計325,164元。嗣為隱瞞上情，甲○○指示 丙○○製作虛偽填載胡詠生、李國榮、余建輝、莊亞欣、曾羽 等人之人事資料表及薪資發放明細，用以表示騰翔公司確有 聘用上開人員及按月給付薪資等事實，並提供予Tale Vale 公司供其查核騰翔公司帳務，而以此方式行使偽造之人事資 料表及薪資發放明細，足以生損害於騰翔公司、Tale Vale 公司對於騰翔公司人事管理之正確性。 二、案經騰翔公司告訴士林地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告甲○○及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力【本 院111年度訴字第122號卷（下稱本院訴字卷）三第197至222 頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於108年5月27日起至108年10月14日止擔 任騰翔公司總經理一職，惟矢口否認有何業務侵占、背信、 詐欺、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、偽造印 章、印文等犯行，辯稱：雖然我擔任騰翔公司總經理一職， 惟實際上係協助該公司建置、培訓客服中心之團隊，需聽從 「鐵總」指揮，且係由丙○○負責公司財務、會計、行政、人 資、保管公司大小章、印鑑、銀行帳戶及工商憑證等，團隊 成員也聽從丙○○之指揮，我亦未保管騰翔公司之現金500萬 元或取得起訴書犯罪事實欄一㈠所指款項云云。辯護人則為 被告辯護稱：被告因友人介紹而結識中國大陸籍、暱稱「鐵 總」之人，得知其欲在我國境內設立類似手遊推廣中心，遂 於108年5月初前往馬來西亞與「鐵總」洽談並得其允諾將以 經營淨利10％作為報酬後，被告將其代墊之資本額500萬元存 入騰翔公司申設之中國信託商業銀行帳戶，並於108年5月27 日辦理騰翔公司設立登記並以丁○○為登記負責人，惟被告僅 就騰翔公司籌備處之裝潢、相關設備購置、人員招募、訓練 及推廣方案設計提供建議，並未支領任何薪資或有實際決定 權，縱有支出費用亦有提領紀錄可憑；待該公司建置完備後 即交由「鐵總」之營運團隊，並於108年8月27日變更代表人 為己○○及由丙○○擔任經理負責公司事務。嗣因騰翔公司爆發 無法支付員工薪資事件，被告於108年10月9日前往公司了解 情況，丙○○卻以非公司員工為由禁止查閱資料並要求簽署離 職單，被告唯恐無法取回代墊款及影響自身分紅權益方簽署 離職單，且丙○○及乙○○旋與騰翔公司達成和解，其等證述應 無可信；又本案不實支出報表或以人頭員工詐領薪資等節均 係由丙○○、乙○○所為，且無法證明卷內對話記錄之發話人為 被告，是本案無證據可證被告有取得起訴書犯罪事實欄一㈠ 所指款項或指示他人製作不實憑證、偽刻印章、聘用人頭員 工詐領薪資等語。經查：　　 　㈠被告經丁○○同意後，於108年5月27日辦理騰翔公司之設立登 記並以丁○○為登記負責人，被告、丙○○、乙○○則分別擔任該 公司之總經理、行政管理部主任、市場部副理等職，而被告 於108年10月14日離職等情，業據證人丁○○於偵訊時證述明 確（偵續卷一第259頁），且為被告所肯認（偵續卷一第309 頁，本院訴字卷一第56、57頁），並有騰翔公司設立登記表 （本院訴字卷三第55、56頁）、公司名片及名片申請單（本 院訴字卷二第314、315、337、338頁）、騰翔公司公告【士 林地檢署109年度他字第17號卷（下稱他字卷）2第297頁】 在卷可稽，上開事實，首堪認定。 　㈡又騰翔公司曾實際支出如「附表一編號1、3至20、22、23、2 5、26、28、33」、「附表二編號3、6至8、11至13」、「附 表三編號1、2」「實際支出內容」欄所示金額之款項，並提 供如附表一、二「不實支出內容」欄所示不實憑證予Tale V ale公司供其查核騰翔公司帳目時使用等情，有轉帳明細及 對話記錄擷圖、電子發票整合服務平台電子發票證明聯、發 票開立通知及銷貨明細、手寫字據、騰翔公司請款單、人民 幣轉帳明細、中國信託匯款申請書、騰翔公司之中國信託商 業銀行帳戶存摺封面及內頁影本等件（卷證出處詳見上開附 表各編號「不實支出內容」、「實際支出內容」之「卷證出 處」欄所載）存卷可佐，而Tale Vale公司確有派員前往騰 翔公司查核該公司帳務乙節，亦有Potato Chat通訊軟體對 話紀錄擷圖（他字卷4第161至193頁）存卷可參，是經勾稽 、比對上開資料後，騰翔公司就附表一、二、三所示項目及 金額之帳務互核結果容有不一致，而有浮報金額或虛報支出 項目之情事，且Tale Vale公司確有派員查核騰翔公司帳務 等情，堪信為真。　　 　㈢而胡詠生、李國榮、余建輝、莊亞欣、曾羽等人均未實際任 職於騰翔公司，係由丙○○介紹胡詠生、乙○○自行或經由劉鎮 輝介紹李國榮、余建輝、莊亞欣、曾羽擔任騰翔公司之人頭 員工，且騰翔公司已按月給付如附表四所示薪資，而余建輝 、李國榮及莊亞欣將扣除每月10,000元、曾羽扣除7,000元 、10,000元人頭費用後之餘款交付予乙○○、胡詠生則將每月 薪資交付丙○○等情，業據證人丙○○及乙○○於偵訊時【他字卷 3第19、86、87頁，士林地檢署110年度偵續字第33號卷（下 稱偵續卷）一第274、275頁】、證人胡詠生、李國榮、余建 輝、莊亞欣、曾羽及劉鎮輝於警詢及偵訊時（他字卷3第95 至97、99至102、103至105、107至109、111至113、115至11 7頁，偵續卷一第265至267、273至276、304、305頁）證述 明確，並有李國榮之勞工保險被保險人投保資料表及其申設 之中國信託銀行存摺封面及內頁影本（他字卷3第167至175 頁）、莊亞欣申設之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細（ 他字卷3第177至179頁）、騰翔公司薪資發放明細（他字卷1 第145至153、163至171頁）在卷可按，此部分事實，亦可認 定。 　㈣被告及其辯護人固以前詞為辯，惟查： 　1.證人丙○○於警詢時證稱：被告為騰翔公司總經理，管理整間 公司，我和丁○○於108年6月開始從公司帳戶提領被告所需的 費用，但報帳時發現被告提供之收據與先前提領金額不符， 而被告於7月至8月時是口頭告知且有時候無憑證，故不清楚 是否確有該筆核銷，其大約從108年6月至10月侵占公司款項 ，是以製作假憑證虛報或浮報交易金額；合作金庫印章係由 陳遠前往店家刻印，被告要求陳遠再去刻中國信託的收訖章 ，陳遠表示其先前已刻過1次不方便再出面刻印，被告就請 行政管理部門助理戊○○與陳遠一同前往，由戊○○出面刻印。 4個人頭員工是在108年7月份就已經加保公司內，但實際未 至公司上班，是被告為了向公司浮報薪資，要求乙○○多找一 些人來浮報薪資，108年10月初，為了讓查帳人員查核員工 人數真實性便要求我、乙○○、丁○○偽造人事資料等語（他字 卷3第73、75、77、79頁）；復於偵訊時證稱：被告有請我 偽造匯款申請書，上面的中國信託銀行瑞光分行收訖章是偽 造的，是被告叫陳遠去刻印的，再由被告交給我叫我寫假的 匯款申請書供Tale Vale公司查帳使用。乙○○在每天整理帳 戶會提供支出明細並備註被告浮報的數量及金額。他字卷2 第251至271頁就是乙○○提供給我的支出明細，其中黑點部分 乙○○有寫「注意姐說報菲律賓1個280，但我還是先登記原價 ，以計算正確的帳款」，乙○○所指的姐就是被告，實際上乙 ○○在支出每一筆金流都有擷圖，就是他用qq帳號支付給廠商 的紀錄，黃色有寫真實憑證的是真的，是乙○○提供給我qq帳 號的真實憑證，都是電子檔，假憑證就是經改造的qq帳號憑 證即白色的憑證。他字卷2第249頁是被告指示從騰翔公司帳 戶提領的現金，此部分只有第1項次的10萬元差額沒有憑證 。偽造之大陸網銀交易記錄就是乙○○提供的qq帳號，變造發 票是拿真實發票掃描後再用電腦修改金額提供給被告核銷， 偽刻的合作金庫西湖分行收付章是被告叫陳遠去刻的，但這 顆章沒有用過，而中國信託銀行瑞光分行收訖章是被告叫陳 遠再去刻章，陳遠說他已經去過1次怕被老闆懷疑，所以陳 遠帶戊○○去，由戊○○出面偽刻章。我有安排胡詠生擔任騰翔 公司之人頭支領108年6、7、8月的薪水，胡詠生原本要到騰 翔公司擔任人事主任，所以核報員工資料給投資商時他還沒 到職，胡詠生沒有拿到錢，我全部交給被告。余建輝、李國 榮、莊亞欣、曾羽是乙○○找的，此4人實際尚未任職於騰翔 公司，薪水直接匯到他們的帳戶再繳回給乙○○，每人人頭費 1萬元，乙○○會再將現金拿給被告。Tale Vale公司於108年1 0月份到騰翔公司查核現金、員工，當時有4個要到騰翔公司 任職的新員工冒充余建輝、李國榮、莊亞欣、曾羽接受點名 等語（他字卷3第13至19頁）；又於本院審理時證稱：胡詠 生是我找來領取108年6、7、8月薪資的人頭。我有偽造請款 單及中國信託銀行匯款申請書，項目和印章戳章是假的，刻 印是為了要作帳，所以請陳遠去刻章。全聯及MOMO電子發票 是先下載真實發票電子檔去改，而電子發票整合服務平台證 明聯、家樂福、拿坡里披薩電子發票證明聯及電信帳單及繳 款通知是我持真實發票掃描後改成PDF檔到電腦裡面修改， 這都是我做的，我改的項目有金額、日期，發票號碼沒有改 ，這是為了浮報金額，是被告叫我做的等語（本院訴字卷三 第97、105至107頁）。而證人乙○○於警詢時證稱：被告是騰 翔公司總經理，負責管理整間公司，我是騰翔公司市場部副 理。當時被告在通訊軟體群組指示我、丙○○、丁○○配合工作 任務，內容為「你們兩個今天跟Dora一起把支出憑證弄出來 」、「要跟開支表一樣的金流」，所以我們就照做，因為在 我看來被告就是公司的老闆，她講的話我們都會照著做。被 告6月初口頭指示我要多找幾個人來掛員工前2、3天就不斷 跟我強調服從性、要證明自己的價值才能不可取代等語，且 表示為要節稅，之後發活動獎金。李國榮是我舅舅，然後我 問劉鎮輝，劉鎮輝問我能不能抽成，我就問被告，被告表示 公司每個月給他們1萬元，剩下的交回公司，至於他們怎麼 分，公司不干涉，所以劉鎮輝就提供余建輝、莊亞欣、曾羽 的人事資料給我，我有問丙○○如何發薪水，她說用薪資轉帳 的方式，等到錢匯給人頭後，余建輝、莊亞欣、曾羽將多餘 的錢交給劉鎮輝，再由劉鎮輝交給我，李國榮直接將多餘的 錢交給我，由我統一收齊後，再交給被告，因為被告叫我直 接拿現金給她等語（他字卷3第85至88頁）；復於偵訊時證 稱：我有請李國榮擔任人頭員工，我跟他說每月有1萬元的 人頭費，騰翔公司匯給他薪資時，李國榮先扣1萬元，其餘 款項我就繳現金回給被告。我也有透過劉鎮輝幫忙找人頭員 工，因為被告指示說公司要節稅且不斷灌輸我要展現自己的 價值、要服從、要有不可取代性，被告就教我要找人頭員工 用以節稅，後來我跟被告確認每個月的人頭費是1萬元，劉 鎮輝問可否抽人頭費，被告說可以，就是每個月人頭費1萬 元，要怎麼分公司不會干涉。108年8月22日被告有在群組指 示丁○○、我、丙○○要把支出憑證弄出來，並指示要開跟開支 表一樣的金額等語（偵續卷一第274、275頁）；又於本院審 理時證稱：他字卷2第251頁活動支出紀錄表是被告指示我製 作，因為每天上班日結束前都要傳給被告所以她有看過，某 一天被告在群組指示大家配合總表一起生出憑證，但我不會 P圖，因為該群組有丁○○，所以我請丁○○幫忙P圖。被告告知 需要找人頭，我好奇為何要這樣做，被告說因為公司要節稅 、用類似要我展現個人價值的說詞，而且她是直屬老闆，所 以我就去找，除了李國榮是我直接找來的外，其他3人是透 過朋友劉鎮輝找來的，公司有匯薪資，扣除人頭費後其餘交 給我，我再以現金交給被告。108年8月22日就是來查帳之後 ，被告指示我們把所有的假帳做出來要補憑證。他字卷2第2 53頁備註欄黑點部分是用以提醒自己有一些帳目和實際帳目 不同等語（本院訴字卷三第114、115、121）。觀諸上開證 人證述，證人丙○○對於被告指示證人丙○○領取公司款項供其 使用，及證人丙○○、乙○○對於被告要求其等2人尋找人頭員 工充作騰翔公司員工，並扣除人頭費用後將薪資餘款轉交予 其，嗣因Tale Vale公司要求查帳遂指示陳遠、戊○○前往刻 製「合作金庫商業銀行西湖分行收付款之章」及「中國信託 商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印章各1枚、要求其等2人 及丁○○製作假支出憑證等節所為之供述前後大致相同，且互 核比對一致，亦與證人丁○○於偵訊時（偵續卷一第260頁） 、證人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時（他字卷3第91至93 頁，偵續卷一第301、302頁，本院訴字卷三第135頁）、證 人胡詠生、李國榮、余建輝、莊亞欣、曾羽及劉鎮輝於警詢 及偵訊時（他字卷3第95至97、99至102、103至105、107至1 09、111至113、115至117頁，偵續卷一第265至267、273至2 76、304、305頁）就上開所述情節過程互核相符，而證人丙 ○○、乙○○亦均經本院諭知隔離訊問，並告知其等2人關於證 人偽證罪之處罰，衡情證人丙○○、乙○○當無甘冒偽證重罪而 有迴護被告之必要，參以卷內尚有客觀之Telegram通訊軟體 對話記錄擷圖（他字卷2第273至275、293頁，他字卷3第137 、143、145至163頁，他字卷4第95至109、113至143、153、 219至251頁，詳後述）、手寫字據（他字卷2第277頁）、騰 翔公司銀行帳戶存摺影本（他字卷2第285至289頁）、李國 榮之勞工保險被保險人投保資料表及李國榮之中國信託銀行 存摺封面及內頁影本（他字卷3第167至175頁）、莊亞欣之 中國信託銀行存款交易明細（他字卷3第177至179頁）、Pot ato Chat通訊軟體群組對話紀錄（他字卷4第161至193頁） 、乙○○提供之薪資明細及通訊軟體對話記錄擷圖（偵續卷一 第279至281頁）在卷可佐，足認證人丙○○、乙○○上開證述， 堪信屬實。此外，證人丙○○係因被告要求其製作不實憑證， 但無法製作亦無製作之意願，而向前來查帳之人員坦承有不 實帳務情事，該人員表示選擇自首、公司將提出法律訴訟等 情，亦經證人丙○○於本院審理時陳述明確（本院訴字卷三第 105頁），且其於108年12月10日向士林地檢署檢察官自首並 坦承犯行，復經該署檢察官以110年度偵字第7187號為緩起 訴處分，其緩起訴期間1年、應於緩起訴處分確定之日起6個 月內向公庫支付10萬元，此有證人丙○○提出之刑事自首狀（ 偵續卷一第238至244頁）、上開緩起訴處分書（本院訴字卷 二第61至82頁）存卷可參，可知證人丙○○已因自身所為本案 不法行為受刑事追訴處罰，並無因其自首犯行而免除刑事責 任，縱使證人丙○○業與騰翔公司達成和解或取得其諒解，尚 難據此即認證人丙○○之證述不可採，況無其他證據可證明因 證人丙○○、乙○○與騰翔公司達成和解，致其等證述有不可採 信之情形，辯護人執此辯稱其等證述不可信，應僅為其個人 推論、臆測之詞，要無可取。　　 　2.又本院前於準備程序時當庭勘驗證人丙○○所持用公務手機之 Telegram通訊軟體內容，審之其中關於「Soar騰翔管理群」 之對話記錄可知： 　⑴「Soar騰翔管理群」群組成員包含暱稱「馬修」、「鐵筷」 、「Dora」、「Caster」、「鐵面」、「Sarah」、「鐵盒 」等人，此有本院勘驗筆錄及擷圖（本院訴字卷二第307至3 09、313至383頁）在卷可按；而被告為該群組成員暱稱「馬 修」之人、證人丙○○為「Dora」、證人乙○○為「Caster」、 「鐵盒」及「Sarah」為證人丁○○乙節，此經證人丙○○、乙○ ○、丁○○於本院審理時確認無訛（本院訴字卷三第107、108 、122、123、131、132頁）；又騰翔公司有分配公務機予特 定主管即乙○○、丁○○、丙○○、被告供其等公務上使用，是單 獨1支而非大家輪流使用，且下班時無庸統一收回管理等情 ，亦據證人丙○○、乙○○及丁○○於本院審理時證述明確（本院 訴字卷三第96、116、119、127頁）。由此可知，「Soar騰 翔管理群」群組之對話內容為被告、證人丙○○、乙○○、丁○○ 分別以上開暱稱所為，應可認定。辯護人雖辯稱無法證明卷 內對話記錄之發話人為被告等語，惟觀諸「Soar騰翔管理群 」群組之對話記錄擷圖，「馬修」於該群組先稱「現在畢業 典禮跟以前完全不同...」並即傳送某國中畢業典禮現場照 片，復表示「以前畢業證書不都是一個代表代領、現在一班 一班上去、一個代表在前面領、我兒子...就是那個代表」 （本院訴字卷二第381至383頁），審酌上開對話過程及內容 均係以第一人稱為之，且被告自承上開照片中之人為其子（ 本院訴字卷二第309頁），再參以證人乙○○於本院審理時亦 證稱其未曾遇過由被告以外之人使用暱稱「馬修」等語（本 院訴字卷三第123頁），而Telegram通訊軟體「AM Group」 群組中之「馬修」為被告乙節，已據證人丁○○確認在卷（本 院訴字卷三第132頁），足徵於「Soar騰翔管理群」群組中 之成員「馬修」確為被告乙情屬實，辯護人此部分所辯，應 無可採。　　　 　⑵審之本院勘驗「Soar騰翔管理群」群組之對話記錄擷圖，被 告曾有審核騰翔公司員工名片內容、提供「工作及行為規範 細則、業務人員管理辦法」檔案予「鐵總」、要求「Dora」 製作及修改組織架構圖供其審核、下達需了解無法提升業績 原因、對公司聘用員工之人員、薪資及條件等之具體指示、 要求「Dora」管理資產負債表及編制採購預算等情，有上開 對話記錄擷圖（本院訴字卷二第314至324頁）在卷可憑，衡 以證人丙○○於上開對話過程中均係回覆「好」、「好的」、 「明白」或就被告之要求為具體回覆，可知證人丙○○並無決 定騰翔公司事務之權限，而係由擔任總經理之被告負責綜理 騰翔公司全部營運事務，而與證人丙○○於警詢、偵訊及本院 審理時證稱：被告是總經理，管理整間騰翔公司，我不會跟 「鐵總」聯絡，都是被告和「鐵總」聯絡。當時是被告打電 話通知我是否有意願到騰翔公司上班，她是我以前的主管且 叫我直接上班，沒有經過面試，被告是我的上級等語（他字 卷3第74頁，偵續卷一第312頁，本院訴字卷三第102、103、 109頁）、證人丁○○於偵訊及本院審理時證稱：當時是被告 叫我去掛名當負責人，實際負責人是被告等語（偵續卷一第 259頁，本院訴字卷三第130頁）、證人乙○○於警詢及本院審 理時證稱：被告是公司總經理，負責管理整間公司，我沒聽 過Tale Vale公司，我只知道整間公司由被告管理，對外聯 絡都是由被告負責，所以被告說要執行的事情，我們都不會 有意見，也不知道要向誰反應，沒有窗口能反應。當時丁○○ 找我去騰翔公司，是由被告面試我等語（他字卷3第85頁， 本院訴字卷三第119頁）互核相符，益徵被告擔任騰翔公司 總經理一職，且實際上綜理該公司全部事務並具有事務決定 權等情，應屬實在。被告及其辯護人辯稱被告僅就公司籌備 處之裝潢、相關設備購置、人員招募、訓練及推廣方案設計 提供建議，未支領任何薪資或實際決定權，團隊成員係聽從 證人丙○○之指揮等語，顯與卷內之客觀事證未合，洵無可取 。　　 　⑶另被告指示證人丙○○、乙○○尋找人頭員工詐領薪資，且為隱 瞞其侵占騰翔公司款項一事，指示證人丙○○、乙○○、丁○○製 作虛假憑證以供Tale Vale公司查核帳務時使用等情，已於 前述；且經本院當庭勘驗「Soar騰翔管理群」群組對話記錄 ，被告於108年8月21日傳送「手機購買，也要生出收據，沒 有發票沒關係，只要有收據可以提交讓他對帳就行，收據本 有的買，對吧，我跟對帳的說了，明天再給他」、「沙拉和 卡斯特，你們兩個今天跟Dora一起把支出憑證弄出來，要跟 開支表一樣的金流，Double已經去刻章了，下午1點能拿， 然後到樓下合庫拿空白匯款單，多拿一些，下午弄支出憑證 需要」（本院訴字卷二第325、326頁），復於108年10月3日 傳送「全面戒備，總部派審查員過來了，存摺先弄好，文件 先準備好，會待幾天不知道，就是來查帳的，王子，想辦法 先把手機補足，請通訊行先給我們」、「Dora那些掃描檔有 沒有紙本」、「卡斯特先把缺的手機算一下，先補，微信全 上了嗎？你的資料價格要改280，審計會看」、「Dora你應 該會跟他對到，要小心應對，什麼該講什麼不該講知道吧」 （本院訴字卷二第328至331頁），又於108年10月4日傳送「 銀行的流水帳還有那幾個人頭的人事資料表都準備好了嗎？ Dora先待在3樓弄」訊息後，證人丙○○回覆以「等流水章， 銀行圓戳章，中國信託等，不是平常蓋的」，被告即表示「 流水帳都有跟開支表裡的一樣嗎？你去重刻嗎？人事資料表 呢？人頭的，假ID都P好了嗎？」，證人丙○○則回稱「用樓 下的人」，被告再表示「好，有叫他們背身份證字號吧，我 會說昨天請假的今天進來補簽，簽一簽就直接出去，章什麼 時候會刻好？幹要跟員工核對資料，等一下要一個一個叫進 來」（本院訴字卷二第332至334頁），嗣於108年10月5日被 告再傳送「卡斯特＆莎拉，你們倆個幫忙下，Dora在搞憑證 ，你們倆弄會計師流水帳，莎拉和卡斯特兩個分工合作把會 計師明細帳做出來，他們要查，我們要做就做完美，讓他們 查的沒縫隙，以後就不會靠北」（本院訴字卷二第309、353 、354頁），末於108年10月6日傳送「以後發票就算是要湊 都用真實發票，不要用P的」、「我們P了多少張發票？幫我 算一下」、「重點是發票號碼在哪裡能查真偽？有沒有這種 地方？不然他怎麼會直接說我們是P的？財政部是不是有一 個平台可以查發票真偽？那查得到金額嗎？」、「那就應該 是從那裡被查出來的」、「手機的發票有個方法解決，明天 早上請mini去刻通訊行的章，我們開收據，蓋章，換上請款 單，如果鐵總問我，我再解釋就行，收據有蓋章就行，補上 這個支出憑證就行，那之前那張發票真偽就不是重點了，因 為手機也有，所以記得，之後盡量就是不P發票，用收據（ 蓋章），Dora這樣OK嗎？會計分類帳還是要照開支表做出來 （本院訴字卷二第364至371頁）等訊息，衡諸上開訊息內容 ，足徵被告確有指示證人丙○○、乙○○、丁○○以偽刻印章、偽 造印文、製作假發票及匯款申請書等憑證，甚至要求佯裝人 頭員工之人需牢記該人頭員工國民身份證字號等行為，辯護 人辯稱本案不實支出報表或以人頭員工詐領薪資等節實際上 均係由丙○○、乙○○所為等語，仍無可採。　 　㈤綜上所述，被告確有上開犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，其及 辯護人所執答辯理由，均無可採。從而，本案事證明確，被 告犯行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪： 　㈠所犯罪名： 　1.就上開犯罪事實欄一㈠部分： 　⑴對於自始即無將受託而取得之款項交還委託人者，究係應成 立侵占罪或背信罪，有謂：按侵占罪之成立，以行為人先持 有他人之物為前提，而其行為內涵則是，行為人在持有狀況 持續中，利用持有之便，將易持有為所有之侵占意圖表徵在 外，而將所持有之物為事實上及法律上之處分行為。因之若 是受他人之委任，負有向第三人收取價款，並將取得之價款 再轉交給該他人之任務者，若其在向第三人收取價款之始， 即違背任務，意圖為自己不法之利益，將收取所得之價款私 自挪用，無意轉交與委任其收取價款者時，則其所為，並不 符合利用持有他人物品之便，而處分其物之侵占罪名構成要 件，而應該當於刑法第342條第1項之背信罪名。亦即行為人 成立侵占或背信罪之關鍵在於行為人圖得為自己不法所有或 利益起於「持有狀況」前、後而異其罪名，然觀諸該理論忽 視行為人勢將終局取得現時或將來之持有物之不法意思，僅 因行為人之主觀犯意起意在現實持有前、後而異其罪名，已 有可議，況且業務侵占罪其法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，背信罪其法定刑為5年以下有期徒刑，是業務侵占罪之 法定刑較諸背信罪為重，而行為人自始即無意返還嗣後所取 得之持有物，且於現實取得持有物之占有後，予以侵吞，較 諸行為人原無犯罪之意思，嗣因取得之持有物占有後，始起 意易持有而所有並將之表徵於外之惡性為重，然前者僅論以 背信罪，後者卻論以業務侵占罪，二者之刑罰亦有失均衡， 且按「刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其 違背任務係圖為自己不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度 ，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍應從竊盜或侵占罪處斷， 不能援用背信之法條相繩（最高法院51年度台上字第58號判 決意旨）。刑法第342條之背信罪，所謂不法利益，須與本 人之財產或其他利益所受之損害為間接關係，始得成立。如 將持有他人之所有物直接加以處分，應屬侵占罪之範圍。上 訴人如果確曾將其持有糧食局之公糧，撥償其個人所欠之債 務，是對於本人之財產，直接取得不法利益，原判決論以背 信，即嫌欠合（最高法院44年度台上字第91號判決意旨）。 刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占 罪，則專指持有他人所有物以不法之意思，變更持有為所有 侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係其持有之他人所有 物，意圖不法據為己有，即應論以侵占罪，不能援用背信之 法條處斷（最高法院42年度台上字第402號判決意旨）。刑 法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方 法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以 侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可 以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思， 據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪（最高法院30年度上字 第2633號判決意旨）。刑法上之背信罪為一般的違背任務之 犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領 得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務 行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己 有，自應論以侵占罪，縱令侵占時另將較廉之物予以彌縫， 而於侵占罪之成立，並無影響，即不能援用背信之法條處斷 （最高法院30年度上字第1778號判決意旨），是最高法院對 於背信罪與侵占罪間之分野著有諸多判例、判決，而綜合以 上實務見解，可以窺知：1.侵占罪與背信罪不以行為人主觀 上之不法意圖係起於持有前、後予以區分。2.背信罪為處罰 背信行為之一般規定，故屬於一般條款，而侵占罪為特殊背 信行為，故屬於特別條款，因之該當侵占罪之行為，即不再 依背信罪論處。3.背信罪係指為他人處理事務之人，以侵占 以外之方法違背任務，損害本人之利益而言，故就處理他人 事務之持有物，以不法所有之意思據為己有，係屬侵占罪， 而非背信罪。本院亦認為行為人對於就處理他人事務所取得 之持有物，出於不法所有之意思據為己有，即係以侵占之方 法為背信行為，仍成立侵占罪，至於其不法所有之意思出於 何時均非所問；又業務侵占罪所謂「持有」，不以現實持有 為必要，且與民法「所有」之概念亦未必一致，被告既指示 證人丙○○提領公司款項後交付予其，即屬被告因業務上所「 持有」之物；又被告擔任騰翔公司總經理一職，係為該公司 綜理營運事務之人，卻意圖為自己不法之所有，違背其任務 而為犯罪事實欄一㈠之行為，致使騰翔公司支出共計1,408,3 57元，且被告於取得該款項後逕挪供己用，顯見被告自始即 以侵占為違背任務之方法，將騰翔公司上開款項挪為己用， 而無意返還予騰翔公司，依前開說明，被告此部分犯行，應 係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　⑵按統一發票係加值型及非加值型營業稅法第32條第1項所定營 業人銷售貨物或勞務，開立予買受人之憑證，性質上屬私文 書。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯 示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以 文書論，刑法第220條第2項定有明文。查證人丙○○將經由網 路下載或經掃描後之電信公司繳費通知、電子發票證明聯或 開立通知、證人乙○○所提供之人民幣轉帳明細之電子檔，以 電腦設備修改該電子檔案所示金額之行為，係無制作權人而 將電信公司繳費通知、電子發票證明聯或開立通知及人民幣 轉帳明細等電磁記錄之部分內容加以竄改，作另一表示其意 思，自屬變造準私文書之行為。 　⑶是核被告就上開犯罪事實欄一㈠部分所為，係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書 罪、同法第217條第1項之偽造印章、印文罪、同法第220條 第2項、第216條、第210條之行使變造準文書罪。至於公訴 意旨漏未論及同法第220條第2項之行使變造準文書罪，容有 未洽，惟起訴書犯罪事實欄所載附表二已載明此部分之犯罪 事實，且經本院當庭諭知此部分罪名（本院訴字卷三第188 頁），而無礙被告之防禦權行使，復經被告及其辯護人就上 開法條、事實等一併為實質上之辯論，及此部分與前開論罪 科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審理。 　2.就上開犯罪事實欄一㈡部分： 　⑴按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人利益 之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之 ，故為目的犯及結果犯。所謂違背其任務，係指違背他人委 任其處理事務應盡之義務，是否違背其任務，應依法律之規 定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案 之具體情形認定之；且背信罪乃一般性違背任務之犯罪，故 為他人處理事務之人，若違背任務，將持有他人之物予以侵 占，或以詐術使他人交付財物或得財產上不法之利益者，除 成立侵占或詐欺罪外，並無依背信罪處斷之餘地(最高法院1 00 年度台上字第540 號、95年度台上字第2504號判決意旨 參照)。查被告係施用詐術使騰翔公司陷於錯誤而同意為財 產上之處分，已如上述，是依前開說明，被告所為應係犯詐 欺取財罪。 　⑵是核被告就上開犯罪事實欄一㈡部分所為，係犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。　　 　㈡競合關係： 　1.就上開犯罪事實欄一㈠部分： 　⑴被告偽造「合作金庫商業銀行西湖分行收付款之章」及「中 國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印章各1枚及偽造「 中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文等行為，係 表彰合作金庫商業銀行西湖分行、中國信託商業銀行及簡佑 珊意思表示之意，而其多次蓋用「中國信託商業銀行瑞光分 行 收訖簡佑珊」印文侵害中國信託商業銀行及簡佑珊之法 益，各行為於密切接近之時地為之，獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯一罪。又被告前開偽造「中國信 託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印章、印文，為其偽造 中國信託銀行匯款申請書之部分行為；其偽造中國信託銀行 匯款申請書之低度行為，為其後以該文書提供予騰翔公司以 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　⑵被告先後多次業務侵占、行使偽造私文書、行使業務上登載 不實文書、行使變造準文書等犯行，時間緊接，各犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應論以接續犯一罪。 　⑶被告各次偽造私文書、業務上登載不實文書、變造準文書之 低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。 　⑷被告以一行為同時犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪、同法第217條第1項之偽 造印章、印文罪、同法第220條第2項、第216條、第210條之 行使變造準文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重以業務侵占罪論處。　　　　 　2.就上開犯罪事實欄一㈡部分： 　⑴被告先後多次詐欺、行使業務上登載不實文書犯行，時間緊 接，各犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應論 以接續犯一罪。 　⑵被告以一行為同時犯刑法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以詐欺取財罪論處 。　 　㈢罪數： 　1.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 　2.是由本案整體犯罪過程觀之，被告所為如上開犯罪事實欄一 ㈠、㈡所示犯行之行為態樣並非同一，且其等行為態樣、時間 、侵害之法益等亦不相同，顯係基於個別犯意所為，各次行 為具有相當之獨立性，衡諸社會客觀通念，自不能認係接續 犯，堪認上開犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行之犯意各別、行為 互異，當屬數罪而應分論併罰之。公訴意旨認被告所為上開 犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行係以接續行為觸犯數罪名等語， 容有誤會，附此敘明。　　　 　㈣共犯關係： 　1.被告就上開犯罪事實欄一㈠所示部分，係利用不知情之刻印 人員、陳遠、戊○○偽刻「合作金庫商業銀行西湖分行收付款 之章」及「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印章 各1枚；就上開犯罪事實欄一㈡所示部分，係利用不知情之乙 ○○介紹或輾轉介紹之李國榮、余建輝、莊亞欣、曾羽擔任騰 翔公司之人頭員工，均屬間接正犯。　 　2.被告與丙○○、乙○○間，就上開犯罪事實欄一㈠部分附表所示 犯行間；及被告與丙○○間，就上開犯罪事實欄一㈡所示犯行 間，均各自分擔該部分犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行該部分所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。　　　　　　 三、科刑： 　㈠刑之加重事由 　⑴被告前因①偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地 院）以98年度中簡字第3690號判決判處有期徒刑2月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，嗣提起上訴後撤回上訴，於99 年1月27日確定；②違反戶籍法等案件，經臺中地院以99年度 簡字第531號判決判處有期徒刑3月、2月、4月（共6罪）， 如易科罰金，均以1,000元折算1日，並定應執行刑1年2月， 如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣提起上訴後撤回上訴， 於99年10月7日確定；③偽造文書案件，經臺中地院以104年 度中簡字第1631號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，於105年3月21日確定。前開①至③案件所示 罪刑，再經臺中地院以105年度聲字第2162號裁定應執行有 期徒刑1年5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於105 年6月28日確定。前開案件於105年7月29日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴字卷三第 155至160頁）在卷可參。是被告於前開刑之執行完畢後，故 意再犯本案如上開犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行之有期徒刑以 上之罪，已符合刑法第47條第1項累犯之法定要件而應構成累 犯。 　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告有上揭多次偽 造文書等犯行之前案紀錄，其執行完畢後又再犯本案偽造文 書、業務侵占、詐欺取財等犯行，前、後案所犯罪名之罪質 同一或相似，可見前案執行未見收矯治之效，足認被告惡性 非輕及對刑罰反應力薄弱，就其所犯本案之罪最低本刑予以 加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造 成對人身自由過苛之侵害，亦無違反罪刑相當原則、比例原 則，是就被告所犯如上開犯罪事實欄一㈠、㈡所載犯行，爰依 刑法第47條第1項規定，分別予以加重其刑。辯護人雖辯稱 前開①、②案件之犯罪事實相同、犯罪時間為97年間，應認係 同一行為，且與本案案發時間已長達11年之久，認不應加重 其刑等語，惟上開案件係於105年7月29日始易科罰金執行完 畢，業如前述，其上開所陳，難認可採。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告擔任騰翔公司總經理一職 ，竟利用綜理該公司營運事務之機會，不僅指示丙○○領取該 公司款項後交付予其並挪為私用，且要求丙○○、乙○○尋找人 頭員工詐領薪資以牟私利，甚為隱瞞上情，更指示丙○○、乙 ○○、丁○○等人為偽造文書等犯行，致騰翔公司受有財產上損 失，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後迄猶否認犯 行，且未與騰翔公司達成和解或賠償其所受損害，犯後態度 非佳；併衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，除構成累犯部分不重複評價）、本案之犯罪動機、目的、 手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳 高職畢業、已婚、有2名未成年子女、現從事批發商工作（ 本院訴字卷三第224頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分 別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第2項分 別定有明文。查被告取得上開犯罪事實欄一㈠、㈡所示之款項 1,408,357元、325,164元，均屬其本案之犯罪所得，且未據 扣案或發還、賠償予騰翔公司，為求澈底剝除其不法利得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所 得1,408,357元、325,164元分別宣告沒收，並均諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽 造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（ 最高法院47年台上字第883號裁判意旨參照）。查被告偽造 之「中國信託銀行匯款申請書」、「騰翔公司請款單」及變 造之「人民幣轉帳明細」、「遠傳電信繳費通知書」、「電 子發票開立通知」、「電子發票證明聯」、「人事資料表」 及「薪資發放明細」等文書或準文書，業經被告行使而交付 予騰翔公司或非被告持有，自非屬被告所有之物，而不予宣 告沒收，然其上開偽造如附表五「偽造之印文」欄所示之印 文，依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，宣告沒收之。 　㈢至未扣案之「合作金庫商業銀行西湖分行收付款之章」及「 中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印章各1枚，業經 士林地檢署另向本院聲請單獨宣告沒收確定（本院113年度 單聲沒字第44號，本院訴字卷三第77、78頁），自毋庸重複 宣告沒收，併此敘明。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以： 一、被告明知騰翔公司僅提供線上遊戲之客服服務，未涉及線上 遊戲之經營，竟意圖損害騰翔公司利益，基於背信之犯意， 於108年7月間，違背其職務，指示不知情之乙○○，針對線上 遊戲客戶，如分享朋友註冊遊戲或充值遊戲點數者，均予以 回饋返利福利，致騰翔公司須另行額外支出附表六（即起訴 書附表五）所示之返利金額，足生損害於騰翔公司之利益。 嗣被告為隱瞞上述返利支出之資金用途，遂指示丙○○不得將 上述返利支出列入上述不實支出報表內（即起訴書犯罪事實 欄一㈡部分）。因而認被告係犯刑法第342條第1項之背信罪 嫌。 二、被告明知騰翔公司承租之臺北市內湖區「世紀國寶大樓」B3 166號汽車停車位，於108年8月28日轉租予張秉軒，張秉軒 於108年9月2日，已交付4個月租金共1萬4,000元予騰翔公司 ，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於侵占及背信之犯意 ，以尚有其他費用要支出為由，違背職務，將該筆租金款項 予以侵占入己，迄今尚未歸還（即起訴書犯罪事實欄一㈢部 分）。因而認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同 法第342條第1項之背信罪嫌。 三、被告明知於108年10月14日，已經騰翔公司暫停職務，騰翔 公司並委任外部顧問恆業法律事務所進行查核，竟基於行使 偽造私文書之犯意，指示不知情之騰翔公司員工曹瀚文，製 作騰翔公司解除恆業法律事務所為受任人之解除委任書，並 在其上盜蓋騰翔公司及負責人己○○之印文後，於108年10月1 6日傳真予外部顧問恆業法律事務所，佯稱已解除委任而行 使之，足生損害於騰翔公司（即起訴書犯罪事實欄一㈣部分 ）。因而認被告係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文 書罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如 未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意 旨參照）。 參、本院之判斷： 一、被告被訴刑法第342條第1項之背信罪部分【即起訴書犯罪事 實欄一㈡】 　㈠公訴意旨認定被告涉犯前開罪嫌，無非係以騰翔公司Telegra m通訊軟體對話記錄擷圖、返利計畫明細表、自行兌換人民 幣支付返利計畫金額表、以火速科技支付返利計畫金額表及 附表一、二附件之匯款擷圖及證人乙○○之證述等件為其主要 論據。 　㈡訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我沒有參與經營， 也不知情等語。辯護人則為被告辯護稱：由卷附之騰翔公司 簡介內容提及「註冊面臨問題」、「充值面臨問題」及應如 何改善等，顯係為提高客戶黏著度而充值現金，並非單純後 端之線上客服，尚涉及遊戲之經營，騰翔公司主張其業務內 容僅係提供線上遊戲客服服務，不應涉及經營或提供任何現 金支付，已屬有疑；又卷內除騰翔公司之單一指述外，並無 其他事證可資為補強被告確有違背職務或未經告訴人同意執 行返利計畫之情等語。 　㈢經查： 　1.按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提，所謂為他人云 者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；而被告違背任 務之行為，必須具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意 思，為構成要件，若本人利益之受損害，但被告並不具前開 意圖，或基於正當原因，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難 律以本罪（最高法院30年上字第1210號、49年台上字第1530 號、53年台上字第2429號判決意旨參照）。 　2本案被告擔任騰翔公司總經理一職，業據其自承在卷，已如 前述，而證人乙○○於偵訊時證稱：在返利計畫中，被告給我 現金讓我來執行返利活動，若客人有抱怨的話，公司就會提 供變相的獎勵機制給客戶人民幣，客戶會提供支付寶或微信 的帳號，被告指示我跟丁○○、組長一起開會來構思活動的方 案，並要我們在現金返利表上要支付給客戶等語（偵續卷一 第275頁），並有Telegram通訊軟體「AM Group」群組對話 記錄擷圖（他字卷3第141頁）附卷可憑，亦據證人丁○○於本 院審理時證述確認該群組成員暱稱「馬修」之人為被告（本 院訴字卷三第132頁），足認被告任職騰翔公司總經理一職 及任職期間確有參與返利計畫之執行無訛，其辯稱並無參與 該計畫云云，應無可採。 　3.然觀諸卷附騰翔公司所提出之返利計畫明細表、自行兌換人 民幣支付返利計畫金額表、以火速科技支付返利計畫金額表 及附表一、二附件之匯款擷圖，上開款項均已支付予遊戲玩 家，且Tale Vale公司僱用被告擔任「營銷總監」一職，工 作地點為該公司於臺灣設立之辦公室、每月薪資為8,000美 元等情，有Tale Vale公司與被告之僱傭合約及職位申請表 （他字卷4第85至87頁）在卷可參，可知被告對於騰翔公司 之營運事項應有管理決策之權，其規劃並執行本案所涉返利 計畫，依前述說明，難認被告主觀上具備不法所有之意圖或 客觀上有欠缺、逾越為他人處理事務權限之情事，公訴人復 未提出其他積極證據證明被告確有背信犯行，自難僅憑騰翔 公司之單一指訴及上開所列證據，逕為被告不利之認定而以 背信罪相繩。　 二、被告被訴刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第342條第1 項之背信罪部分【即起訴書犯罪事實欄一㈢】 　㈠公訴意旨認定被告涉犯前開罪嫌，無非係以卷附之汽車停車 位租賃契約書、證人丙○○之證述為其主要論據。 　㈡訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我不清楚且未經手 此事項，也沒有取得租金14,000元等語。辯護人則為被告辯 護稱：證人丙○○之證述有虛偽可能性，不得僅以該證述即認 被告有收受租金14,000元等語。 　㈢經查： 　1.騰翔公司就其位於世紀國寶大樓B3之166號停車位，與張秉 軒於108年8月28日簽訂汽車停車位租賃契約書，約定租賃期 間為108年9月1日至同年12月31日，租金為每月3,500元且按 季給付租金乙節，有該租賃契約書（他字卷2第295頁）在卷 可稽，此部分事實，應可認定。 　2.證人丙○○於警詢時固證稱：我當時有跟被告提示公司營業項 目並無租賃服務，如果將車位出租出去，租金不符合公司登 記之營業項目。被告表示租金收取後直接轉交給她，不需要 記錄在公司帳中。從108年8月開始至同年12月底，共收取14 ,000元，由大樓總幹事收取後，我轉交給被告等語（他字卷 3第78頁）。惟被告否認有上開情事或曾取得租金14,000元 ，復查無卷內有其他積極證據證明被告有背信或業務侵占犯 行，自難僅以證人丙○○之上開證述及所列證據，逕為被告不 利之認定。　 三、被告被訴刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪部分【 即起訴書犯罪事實欄一㈣】　 　㈠公訴意旨認定被告涉犯前開罪嫌，無非係以騰翔公司公告、 解除委任書及證人丙○○之證述為其主要論據。 　㈡訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：當時已遭丙○○、乙○ ○趕出騰翔公司，且為公司員工所知悉，公司亦管制進出， 我無法進入或對其他員工提出要求等語。辯護人則為被告辯 護稱：證人丙○○對此部分所為證述並非親自見聞，應不得據 為認定被告有此部分犯行之證明等語。 　㈢經查： 　1.騰翔公司於108年10月16日製作解除其委任恆業法律事務所 受任處理公司內部稽核事物之解除委任狀，並於立書人處蓋 用騰翔公司及法定代理人己○○之印文後，於同日12時44分許 傳真至該法律事務所一事，此有該解除委任書（他字卷2第2 99頁）在卷可憑，此部分事實，應可認定。 　2.然證人丙○○於警詢時證稱：108年10月份時，被告曾指使我 製作恆業律師事務所之解聘委任書，但我不願意（他字卷3 第75頁）；108年10月16日10點左右，被告要求我製作1份律 師委任解聘書，用印後傳真至律師事務所，並指著陳遠請被 告讓陳遠製作律師委任解聘書，後約於10月25日聽資訊部2 位員工轉述，律師解聘委任書是曹瀚文請他們至被告辦公室 利用我的電腦繕打文件後，就請2位員工先行離開，之後再 拿到文件時，上面已有大小章，但當時大小章皆在我身上， 我並沒有蓋過這份律師解聘委任書，所以我不清楚律師解聘 委任書上的大小章從何而來等語（他字卷三第78頁）；復於 本院審理時證稱：當時被告有請一位員工叫我到她辦公室， 希望我向當時合作的律師事務所解除委任，但我沒有同意這 件事，後來我就離開辦公室，當時我沒有看到起訴書所稱被 告指示曹瀚文偽造解除委任書，盜蓋騰翔公司大小章一事等 語（本院訴字卷三第99頁）。是由證人之上開證述觀之，證 人丙○○顯未實際經手製作卷附之解除委任書，亦未親自或要 求他人將製作完成之解除委任書傳真至恆業法律事務所，佐 以該解除委任書上未記載或顯示係由何人傳真或傳真者之傳 真號碼等字樣，再查無卷內有其他積極證據證明被告對此部 分有何行使偽造私文書之犯行，自難僅以證人丙○○之上開證 述及所列證據，逕為被告不利之認定，而以行使偽造私文書 罪相繩。　 肆、綜上所述，檢察官所提出卷內之事證，尚無從使本院關於被 告就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣部分為有罪之確切心證， 本案既乏積極明確之證據可資證明被告有為此部分所指犯行 ，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴如起訴書犯 罪事實欄一㈡、㈢、㈣所示部分之犯行均屬不能證明，依前開 規定及說明，自應均為被告無罪之諭知即如主文第二項所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官郭季青、李清友、謝榮林到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前2項之未遂犯罰之。　 附表一： 編 號 付　　　　款 日　　　　期 （民國） 不實支出內容 實際支出內容 差額【即左列(A)、(B)差額，新臺幣】 項目及數量 金額（A） （新臺幣） 不實憑證 卷證出處 金　 額(B) 卷證出處 　1 108年7月9日 買微信號，23個 12,008元 偽造之108年7月9日請款單1紙；及變造之人民幣2,645元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷1第197頁 人民幣230元、115元【以108年7月9日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.55）計算，折合為新臺幣1,570元（小數點以下四捨五入，以下同）】 他字卷1第199頁 10,438元 　2 108年7月10日 6s，20支 157,872元 偽造之108年7月10日請款單（起訴書附表編號2漏載）及中國信託銀行匯款申請書（起訴書附表編號2誤載為匯款明細）各1紙 他字卷1第201頁 0 無 157,872元 　3 108年7月19日 買微信號，20個 12,258元 偽造之108年7月19日請款單1紙；及變造之人民幣2,700元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷1第221頁 人民幣1,150元【以108年7月19日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.54）計算，折合為新臺幣5,221元】 他字卷1第223頁 7,037元 　4 108年7月22日 買i7 ，9支 98,820元 偽造之108年7月22日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷1第225頁 新臺幣72,987 他字卷1第227頁 25,833元 　5 108年7月23日 買微信，20個 20,884元 偽造之108年7月23日請款單1紙；及變造之人民幣4,600元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷1第229頁 人民幣2,200元【以108年7月23日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.52）計算，折合為新臺幣9,944元】 他字卷1第231頁 10,940元 　6 108年7月23日 買i6，10支；買i7，30支 364,220元 偽造之108年7月23日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第3頁 新臺幣269,412 他字卷2第5至9頁 94,808元 　7 108年7月26日 買微信號 12,656元 偽造之108年7月26日請款單1紙；及變造之人民幣2,800元之轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第19頁 人民幣2,400元【以108年7月26日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.52）計算，折合為新臺幣10,896元】 他字卷2第21頁 1,760元 　8 108年7月31日 買微信號，15個 19,068元 偽造之108年7月31日請款單1紙；及變造之人民幣4,200元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第43頁 人民幣3,600元【以108年7月31日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.52）計算，折合為新臺幣16,272元】 他字卷第45頁 2,796元 　9 108年8月1日 買微信號，10個 12,710元 偽造之108年8月1日請款單1紙；及變造之人民幣2,800元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第51頁 人民幣2,400元【以108年8月1日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.52）計算，折合為新臺幣10,848元】 他字卷2第53頁 1,862元 10 108年8月1日 買微信號，10個 12,710元 偽造之108年8月1日請款單1紙；及變造之人民幣2,800元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第55頁 人民幣2,400元【以108年8月1日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.52）計算，折合為新臺幣10,848元】 1,862元 11 108年8月5日 小米NOTE7，10支 69,900元 偽造之108年8月5日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第63、65頁 新臺幣58,000元 他字卷2第75頁 11,900元 12 108年8月5日 三星A30，15支 104,850元 偽造之108年8月5日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第63、67頁 新臺幣93,000元 他字卷2第75、77頁 11,850元 13 108年8月5日 OPPO AX5S，10支 79,900元 偽造之108年8月5日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第63、71頁 新臺幣43,500元 他字卷2第75頁 36,400元 14 108年8月6日 買華為Y9，10支 79,900元 偽造之108年8月5日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第73頁 新臺幣51,000元 他字卷2第75頁 28,900元 15 108年8月6日 買微信號 12,544元 偽造之108年8月6日請款單1紙；及變造之人民幣2,800元轉帳明細各1紙（均已扣案） 他字卷2第83頁 人民幣2,400元【以108年8月5日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.49）計算，折合為新臺幣10,776元】 他字卷2字85頁 1,768元 16 108年8月8日 中國門號充值，10門 4,470元 偽造之108年8月8日請款單1紙及中國信託銀行匯款申請書1紙 他字卷2第87頁 人民幣100元【以108年8月8日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.47）計算，折合為新臺幣447元】 他字卷2第85頁 4,023元 17 108年8月8日 買微信號實，30個 37,548元 偽造之108年8月8日請款單1紙；及變造之人民幣8,400元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第91頁 人民幣4,800元、2,400元【以108年8月6日、8日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.48、1：4.47）計算，折合共計新臺幣32,232元】 他字卷2第93頁 5,316元 18 108年8月13日 買微信號，34個 42,270元 偽造之108年8月13日請款單1紙；及變造之人民幣9,520元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2字99頁 人民幣3,600元、4,560元【以108年8月13日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.44）計算，折合為 新臺幣36,230元】 他字卷2第101頁 6,040元 19 108年8月14日 買中國門號，30門 43,008元 偽造之108年8月14日請款單1紙；及變造之人民幣9,600元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第107頁 人民幣6,400元【以108年8月14日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.48）計算，折合為新臺幣28,672元】 他字卷2第109頁 14,336元 20 108年8月20日 買微信號，20個 24,920元 偽造之108年8月20日請款單；及變造之人民幣5,600元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第135頁 人民幣4,800元【以108年8月20日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.45）計算，折合為新臺幣21,360元】 他字卷2第137頁 3,560元 21 108年8月20日 易付卡門號充值卡300元/個，100個 30,000元 偽造之108年8月20日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第139頁 0 無 30,000元 22 108年9月2日 買微信號，30個 36,870元 偽造之108年9月2日請款單1紙；及變造之人民幣8,400元轉帳明細1紙（起訴書編號22漏載）（均已扣案） 他字卷2第157頁 人民幣7,200元【以108年9月2日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.39）計算，折合為新臺幣31,608元】 他字卷2第159頁 5,262元 23 108年9月5日 甲○○、陳遠、己○○之108年8月份薪資 350,000元 偽造之108年8月份薪資明細1紙（其上記載甲○○、陳遠、己○○之薪資金額分別為250,000元、40,000元、60,000元） 他字卷2第177頁 新臺幣340,000（甲○○、陳遠、己○○之實際支出薪資金額分別為250,000元、40,000元、60,000元） 10,000元 24 108年9月5日 中國門號充值，34門 10,200元 偽造之108年9月5日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第179頁 0 10,200元 25 108年9月6日 買微信號，20個 24,584元 偽造之108年9月6日請款單1紙；及變造之人民幣5,600元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第187頁 人民幣4,800元【以108年9月6日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.39）計算，折合為新臺幣21,072元】 他字卷2第189頁 3,512元 26 108年9月11日 買微信號，10個 12,292元 偽造之108年9月11日請款單1紙；及變造之人民幣2,800元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第197頁 人民幣2,400元【以108年9月11日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.39）計算，折合為新臺幣10,536元】 他字卷2第199頁 1,756元 27 108年9月23日 三星A30空機 68,500元 偽造之108年9月20日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第225頁 0 無 68,500元 28 108年9月23日（起訴書附表一編號28誤載為108年9月25日） 買微信號, 20個 24,528元 偽造之108年9月25日請款單；及變造之人民幣5,600元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第227頁 人民幣4,800元【以108年9月23日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.38）計算，折合為新臺幣21,024元】 他字卷2第229頁 3,504元 29 108年9月25日 買微信號，30個 36,792元 偽造之108年9月25日請款單1紙；及變造之人民幣8,400元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第231頁 0 無 36,792元 30 108年9月25日 三星J6，20支 114,000元 偽造之108年9月25日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第233頁 0 無 114,000元 31 108年9月26日 OPPO AX7，16支 99,200元 偽造之108年9月26日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第239頁 0 無 99,200元 32 108年9月26日 買微信號，30個（起訴書附表編號32誤載為20個） 36,792元 偽造之108年9月26日請款單1紙；及變造之人民幣8,400元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2字241頁 0 無 36,792元 33 108年9月27日 買微信號，20個 24,416元 偽造之108年9月27日請款單1紙；及變造之人民幣5,600元轉帳明細1紙（均已扣案） 他字卷2第243頁 人民幣4,800元【以108年9月27日新臺幣對人民幣之匯率（1：4.36）計算，折合為新臺幣20,928元】 他字卷2第245頁 3,488元 34 108年9月27日 空機華為Y9，10支 70,000元 偽造之108年9月27日請款單及中國信託銀行匯款申請書各1紙 他字卷2第247頁 0 無 70,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　　計 932,307元 附表二：（民國/新臺幣） 編號 付　款 日　期 不實支出內容 實際支出內容 差額【即左列（C）、（D）差額】 項目及數量 金額（C） 不實憑證 卷證出處 金額（D） 卷證出處 　1 108年5月31日 商務中心物品租賃及清潔費（30天） 16,762元 偽造之108年5月31中國信託銀行匯款申請書1紙（收款人：法孚國際（股）公司） 他字卷1第73頁 0 無 16,762元 　2 108年6月4日 鼎泰豐鮮肉粽子禮盒 5,100元 偽造之108年6月4日中國信託銀行匯款申請書1紙（收款人：鼎泰豐小吃店（股）公司） 他字卷1第83頁 0 無 5,100元 　3 108年6月18日 三星A20*手機20支 100,000元 偽造之108年6月18中國信託銀行匯款申請書1紙（收款人：立言通訊有限公司） 他字卷1第85頁 34,000元 他字卷1第87頁 66,000元 　4 108年6月24日 業務公務設備-PHONE-紅米7*20支/OPPO AX7*5支 100,000元 偽造之108年6月24日中國信託銀行匯款申請書1紙（收款人：全虹企業股份有限公司） 他字卷1第89頁 0 無 100,000元 　5 108年7月3日 辦公室6月份電信費（公務手機4g流量10門*$633） 6,330元 變造之遠傳電信繳費通知1紙 他字卷1第97頁 0 無 6,330元 　6 108年7月3日 7月份初二拜拜供品 1,803元 變造之全聯福利中心電子發票證明聯1紙（108年07-08月，SA-00000000） 他字卷1第99頁 593元 他字卷1第101頁 1,210元 　7 108年7月3日 辦公室文具用品（清潔用品、吸塵器、碎紙機、電風扇*6支、文具用品、網絡線等） 26,890元 變造之MOMO電子發票開立通知1紙（108年05-06月，QS-00000000） 他字卷1第103頁 18,329元 他字卷1第105、107、109、111頁 8,561元 　8 108年7月3日 公司用保險箱 6,000元 變造之電子發票整合服務平台電子發票證明聯1紙（108年07-08月，SV-00000000） 他字卷1第113頁 3,998元 他字卷1第115頁 2,002元 　9 108年7月8日 華為Y9 77,000元 偽造之108年7月8日中國信託銀行匯款申請書1紙（收款人：詠安通信行） 他字卷1第129頁 0 無 77,000元 10 108年7月10日 三星J6 70,905元 偽造之108年7月10日中國信託銀行匯款申請書1紙（收款人：全虹企業股份有限公司） 他字卷1第131頁 0 無 70,905元 11 108年7月16日（起訴書附表二編號11誤載為108年7月17日） 7月份初十六拜拜供品 990元 變造之家樂福電子發票證明聯1紙（108年07-08月，SQ-00000000） 他字卷1第135頁 810元 他字卷1第137頁 180元 12 108年7月26日 7月份慶生會（炸雞桶6個、飲料） 5,200元 變造之拿坡里披薩炸雞電子發票證明聯（108年07-08月，SP-00000000） 他字卷1第139頁 3,200元 他字卷1第141頁 2,000元 13 108年8月15日 辦公室7月份電信費 32,389元 變造之遠傳電信繳費通知1紙；及真實之便利商店繳費明細2紙 他字卷1第155頁 12,189元 他字卷1第157頁 20,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　　　計 376,050元 附表三：（民國/新臺幣) 編 號 不實支出內容 實際支出內容 差額【即左列（E）、（F）差額】 備　　　　註 日期 原因 金額（E） 金額（F） 卷證出處 　1 108年10月2日 支付返利金額 200,000元 100,000元 本院訴字卷一第147、148頁 100,000元 　2 108年10月3日 採購公務手機 200,000元 398,000元(乙○○代墊198,000元） 本院訴字卷一第149頁 0元 購買76支手機填補先前浮報手機 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　　　計 100,000元 附表四：（民國/新臺幣） 員工姓名 胡詠生 余建輝（起訴書附表四誤載為「余健輝」） 李國榮 莊亞欣 曾羽 108年6月薪資 48,280元 108年7月薪資 47,314元 29,907元 29,907元 29,907元 23,041元 108年8月薪資 47,314元 34,907元 34,907元 34,907元 34,907元 　　 合　 計 142,908元 64,814元 64,814元 64,814元 64,814元 附表五： 編號 物品名稱 偽造之印文 卷證出處 1 108年7月10日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第201頁 2 108年7月22日中國信託銀行匯款申請書1紙 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第225頁 3 108年7月23日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第3頁 4 108年8月5日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第65頁 5 108年8月5日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文2枚 他字卷2第67頁 6 108年8月5日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第71頁 7 108年8月5日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第73頁 8 108年8月8日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文2枚 他字卷2第87頁 9 108年8月20日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文2枚 他字卷2第139頁 10 108年9月5日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第179頁 11 108年9月20日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第225頁 12 108年9月25日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第233頁 13 108年9月26日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第239頁 14 108年9月27日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷2第247頁 15 108年5月31中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第73頁 16 108年6月4日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第83頁 17 108年6月18中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第85頁 18 108年6月24日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第89頁 19 108年7月8日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第129頁 20 108年7月10日中國信託銀行匯款申請書 「中國信託商業銀行瑞光分行 收訖簡佑珊」印文1枚 他字卷1第131頁 附表六（即起訴書附表五）： 計畫別 編號 日　 期 返利計畫內容 金額　(人民幣) 當日匯率 金額(新臺幣) 自行兌換人民幣支付返利計畫 1 109年8月1日 分享朋友註冊+綁定 3 4.53 14 2 109年8月1日 首次充值 15 4.53 68 3 109年8月1日 分享朋友註冊+綁定 3 4.53 14 4 109年8月3日 首次充值 15 4.53 68 5 109年8月5日 首次充值 15 4.49 67 6 109年8月6日 分享朋友註冊+綁定 3 4.47 13 7 109年8月7日 首次充值 15 4.47 67 8 109年8月7日 首次充值 15 4.47 67 9 109年8月8日 累積充值達3000元 20 4.46 89 10 109年8月10日 累積充值達3000元 20 4.45 89 11 109年8月13日 首次充值 35 4.46 156 12 109年8月13日 累積充值達3000元 20 4.46 89 13 109年8月14日 首次充值 15 4.48 67 14 109年8月14日 分享朋友註冊+綁定 12 4.48 54 15 109年8月14日 分享朋友註冊+綁定 9 4.48 40 16 109年8月15日 分享朋友註冊+綁定 3 4.47 13 17 109年8月15日 分享朋友註冊+綁定 6 4.47 27 18 109年8月15日 首次充值 15 4.47 67 19 109年8月16日 首次充值 15 4.46 67 20 109年8月17日 分享朋友註冊+綁定 15 4.46 67 21 109年8月22日 輸額返利2％ 317 4.45 1,411 22 109年8月23日 分享朋友註冊+綁定 3 4.44 13 23 109年8月23日 分享朋友註冊+綁定 3 4.44 13 24 109年8月23日 分享朋友註冊+綁定 3 4.44 13 25 109年8月24日 輸額返利1.5％ 18 4.44 80 26 109年8月25日 首次充值 30 4.44 133 27 109年8月27日 分享朋友註冊+綁定 3 4.44 13 28 109年8月28日 首次充值 15 4.44 67 29 109年8月28日 充值返利1％ 5 4.44 22 30 109年8月28日 分享朋友註冊+綁定 3 4.44 13 31 109年8月30日 充值返利1％ 10 4.42 44 32 109年8月30日 充值返利1％ 37 4.42 164 33 109年8月30日 首次充值 15 4.42 66 34 109年8月31日 充值返利1％ 107 4.42 473 35 109年8月31日 充值返利1％ 96 4.42 424 36 109年8月31日 充值返利1％ 12 4.42 53 37 109年9月2日 充值返利1％ 76 4.39 334 38 109年9月3日 首次充值 15 4.39 66 39 109年9月4日 充值返利1％ 22 4.40 97 40 109年9月4日 充值返利1％ 1 4.40 4 41 109年9月4日 抽獎券活動 1 4.40 4 42 109年9月4日 充值返利1％ 85 4.40 374 43 109年9月4日 首次充值 15 4.40 66 44 109年9月5日 首次充值 15 4.40 66 45 109年9月5日 充值返利1％ 15 4.40 66 46 109年9月5日 充值返利1％ 35 4.40 154 47 109年9月5日 首次充值 15 4.40 66 48 109年9月5日 充值返利1％ 7 4.40 31 49 109年9月5日 首次充值 15 4.40 66 50 109年9月5日 充值返利1％ 19 4.40 84 51 109年9月6日 充100送18+輸額返還1.5％ 186 4.41 820 52 109年9月6日 首次充值 15 4.41 66 53 109年9月6日 充值返利1％ 68 4.41 300 54 109年9月6日 充值返利1％ 44 4.41 194 55 109年9月6日 首次充值 15 4.41 66 56 109年9月6日 充值返利1％ 10 4.41 44 57 109年9月9日 充值返利1％ 2 4.40 9 58 109年9月9日 抽獎券活動 2 4.40 9 59 109年9月9日 充值返利1％ 32 4.40 141 60 109年9月9日 充值返利1％ 69 4.40 304 61 109年9月9日 輸額返利1％ 2400 4.40 10,560 62 109年9月10日 分享朋友註冊+綁定 3 4.42 13 63 109年9月10日 首次充值 15 4.42 66 64 109年9月10日 充值返利1％ 103 4.42 455 65 109年9月10日 首次充值 15 4.42 66 66 109年9月10日 充值返利1％ 10 4.42 44 67 109年9月11日 充值返利1％ 73 4.41 322 68 109年9月11日 充值返利1％ 95 4.41 419 69 109年9月11日 首次充值 15 4.41 66 70 109年9月11日 充值返利1％ 20 4.41 88 71 109年9月11日 抽獎券活動 25 4.41 110 72 109年9月11日 充值返利1％ 370 4.41 1,632 73 109年9月12日 充值返利1％ 62 4.41 273 74 109年9月12日 充值返利1％+抽獎券活動 43 4.41 190 75 109年9月12日 充值返利3％ 624 4.41 2,752 76 109年9月12日 充值返利3％+抽獎券活動 39 4.41 172 77 109年9月12日 充值返利3％+抽獎券活動 150 4.41 662 78 109年9月12日 充值返利3％+抽獎券活動 450 4.41 1,985 79 109年9月12日 充值返利3％+抽獎券活動 646 4.41 2,849 80 109年9月16日 充值返利1％ 83 4.41 366 81 109年9月16日 充值返利1％ 123 4.41 542 82 109年9月16日 充值返利3％ 2149 4.41 9,477 83 109年9月16日 首次充值+充值返利3％+抽獎券活動 377 4.41 1,663 84 109年9月16日 充值返利3％+抽獎券活動 455 4.41 2,007 85 109年9月16日 充值返利3％+抽獎券活動 298 4.41 1,314 86 109年9月16日 充值返利3％+抽獎券活動 64 4.41 282 87 109年9月16日 充值返利3％+抽獎券活動 42 4.41 185 88 109年9月16日 充值返利3％ 1007 4.41 4,441 89 109年9月17日 充值返利1％ 30 4.40 132 90 109年9月17日 充值返利1％ 12 4.40 53 91 109年9月17日 首次充值+充值返利3％+抽獎券活動 95 4.40 418 92 109年9月17日 充值返利3％ 651 4.40 2,864 93 109年9月17日 充值返利3％ 18 4.40 79 94 109年9月17日 充值返利3％ 128 4.40 563 95 109年9月17日 充值返利3％ 40 4.40 176 96 109年9月17日 充值返利3％+抽獎券活動 60 4.40 264 97 109年9月17日 充值返利3％ 824 4.40 3,626 98 109年9月17日 充值返利3％ 128 4.40 563 99 109年9月17日 充值返利3％ 127 4.40 559 100 109年9月17日 充值返利3％ 88 4.40 387 101 109年9月17日 充值返利3％ 161 4.40 708 102 109年9月18日 充值返利3％ 180 4.34 781 103 109年9月18日 充值返利3％ 72 4.34 312 104 109年9月18日 充值返利5％ 1222 4.34 5,303 105 109年9月18日 充值返利5％ 200 4.34 868 106 109年9月18日 充值返利5％ 623 4.34 2,704 107 109年9月18日 充值返利5％ 179 4.34 777 108 109年9月18日 充值返利4％ +5％多日合併申请 2688 4.34 11,666 109 109年9月18日 充值返利5％ 74 4.34 321 110 109年9月18日 充值返利5％ 700 4.34 3,038 111 109年9月18日 充值返利5％ 100 4.34 434 112 109年9月18日 充值返利5％ 70 4.34 304 113 109年9月18日 充值返利5％ 90 4.34 391 114 109年9月18日 充值返利5％ 50 4.34 217 115 109年9月18日 充值返利5％ 50 4.34 217 116 109年9月18日 充值返利5％ 99 4.34 430 117 109年9月18日 充值返利5％ 95 4.34 412 118 109年9月19日 充值返利3％ 84 4.39 369 119 109年9月19日 充值返利3％ 69 4.39 303 120 109年9月19日 充值返利5％ 1910 4.39 8,385 121 109年9月19日 充值返利5％ 400 4.39 1,756 122 109年9月19日 充值返利5％ 364 4.39 1,598 123 109年9月19日 充值返利5％ 99 4.39 435 124 109年9月19日 充值返利5％ 249 4.39 1,093 125 109年9月19日 充值返利5％ 70 4.39 307 126 109年9月19日 充值返利5％ 232 4.39 1,018 127 109年9月19日 充值返利5％ 550 4.39 2,415 128 109年9月19日 充值返利5％ 938 4.39 4,118 129 109年9月19日 充值返利5％ 1101 4.39 4,833 130 109年9月20日 充值返利3％ 81 4.39 356 131 109年9月20日 充值返利3％ 72 4.39 316 132 109年9月20日 充值返利3％ 42 4.39 184 133 109年9月20日 充值返利5％ 310 4.39 1,361 134 109年9月20日 充值返利5％ 70 4.39 307 135 109年9月20日 充值返利5％ 186 4.39 817 136 109年9月20日 充值返利5％ 609 4.39 2,674 137 109年9月20日 充值返利5％ 360 4.39 1,580 138 109年9月20日 充值返利5％ 149 4.39 654 139 109年9月20日 充值返利5％ 50 4.39 220 140 109年9月20日 充值返利5％ 365 4.39 1,602 141 109年9月20日 充值返利5％ 403 4.39 1,769 142 109年9月20日 充值返利5％ 84 4.39 369 143 109年9月20日 充值返利5％ 1128 4.39 4,952 144 109年9月23日 充值返利5％ 1420 4.38 6,220 145 109年9月23日 充值返利5％ 370 4.38 1,621 146 109年9月23日 充值返利5％ 2540 4.38 11,125 147 109年9月23日 充值返利5％ 134 4.38 587 148 109年9月23日 充值返利5％ 50 4.38 219 149 109年9月23日 充值返利5％ 150 4.38 657 150 109年9月23日 充值返利5％ 99 4.38 434 151 109年9月23日 充值返利5％+輸額返還10％ 3066 4.38 13,429 152 109年9月23日 充值返利5％ 93 4.38 407 153 109年9月23日 充值返利5％ 4482 4.38 19,631 154 109年9月23日 充值返利5％ 171 4.38 749 155 109年9月23日 充值返利5％ 251 4.38 1,099 156 109年9月23日 充值返利5％ 91 4.38 399 157 109年9月24日 充值返利5％ 545 4.38 2,387 158 109年9月24日 充值返利5％ 29 4.38 127 159 109年9月24日 充值返利 3043 4.38 13,328 160 109年9月24日 充值返利 75 4.38 329 161 109年9月24日 充值返利 321 4.38 1,406 162 109年9月24日 充值返利＋負盈利 180 4.38 788 163 109年9月24日 充值返利 15 4.38 66 164 109年9月24日 充值返利＋負盈利 2000 4.38 8,760 165 109年9月24日 充值返利＋負盈利 1000 4.38 4,380 166 109年9月24日 充值返利＋負盈利 244 4.38 1,069 167 109年9月24日 充值返利+介绍费 149 4.38 653 168 109年9月24日 充值返利＋負盈利 455 4.38 1,993 169 109年9月24日 充值返利＋負盈利 150 4.38 657 170 109年9月25日 充值返利 565 4.37 2,469 171 109年9月25日 充值返利＋負盈利 750 4.37 3,278 172 109年9月25日 充值返利 99 4.37 433 173 109年9月25日 充值返利＋負盈利 265 4.37 1,158 174 109年9月25日 充值返利＋負盈利 810 4.37 3,540 175 109年9月25日 充值返利 55 4.37 240 176 109年9月25日 充值返利＋負盈利 133 4.37 581 177 109年9月25日 充值返利 198 4.37 865 178 109年9月25日 負盈利 14 4.37 61 179 109年9月25日 充值返利＋負盈利 109 4.37 476 180 109年9月26日 充值返利5％ 680 4.37 2,972 181 109年9月26日 充值返利＋負盈利 87 4.37 380 182 109年9月26日 負盈利 7 4.37 31 183 109年9月26日 充值返利＋負盈利 315 4.37 1,377 184 109年9月26日 負盈利 386 4.37 1,687 185 109年9月27日 負盈利 5 4.38 22 186 109年9月27日 負盈利 25 4.38 110 187 109年9月27日 充值返利 50 4.38 219 188 109年9月27日 充值返利 70 4.38 307 189 109年9月27日 負盈利 10 4.38 44 190 109年9月27日 充值返利 59 4.38 258 191 109年9月27日 充值返利＋負盈利 465 4.38 2,037 192 109年9月27日 充值返利 146 4.38 639 193 109年9月27日 負盈利 719 4.38 3,149 194 109年9月27日 負盈利 7 4.38 31 195 109年9月30日 充值返利 456 4.37 1,993 196 109年9月30日 充值返利＋負盈利 380 4.37 1,661 197 109年9月30日 負盈利 50 4.37 219 198 109年9月30日 負盈利 10 4.37 44 199 109年10月1日 充值返利＋負盈利 300 4.36 1,308 200 109年10月1日 充值返利＋負盈利 148 4.36 645 201 109年10月1日 充值返利＋負盈利 128 4.36 558 202 109年10月1日 充值返利＋負盈利 157 4.36 685 203 109年10月1日 充值返利 175 4.36 763 204 109年10月1日 充值返利＋負盈利 133 4.36 580 205 109年10月1日 充值返利＋負盈利 51 4.36 222 206 109年10月1日 介绍金 10 4.36 44 207 109年10月1日 充值返利＋負盈利 28 4.36 122 208 109年10月1日 充值返利＋負盈利 387 4.36 1,687 209 109年10月1日 充值返利＋負盈利 90 4.36 392 210 109年10月1日 充值返利 28 4.36 122 211 109年10月2日 充值返利 59 4.36 257 212 109年10月2日 充值返利 50 4.36 218 213 109年10月2日 充值返利 50 4.36 218 214 109年10月2日 充值返利 95 4.36 414 215 109年10月2日 充值返利 150 4.36 654 216 109年10月2日 充值返利 45 4.36 196 217 109年10月2日 充值返利 276 4.36 1,203 218 109年10月2日 充值返利＋負盈利 223 4.36 972 219 109年10月2日 充值返利＋負盈利 300 4.36 1,308 220 109年10月3日 負盈利 80 4.37 350 221 109年10月3日 充值返利 178 4.37 778 222 109年10月3日 充值返利 295 4.37 1,289 223 109年10月3日 負盈利 42 4.37 184 224 109年10月3日 充值返利 74 4.37 323 225 109年10月3日 充值返利 74 4.37 323 226 109年10月3日 充值返利＋負盈利 57 4.37 249 227 109年10月3日 充值返利＋負盈利 37 4.37 162 228 109年10月3日 充值返利＋負盈利 57 4.37 249 229 109年10月3日 充值返利＋負盈利 125 4.37 546 230 109年10月3日 充值返利＋負盈利 42 4.37 184 231 109年10月4日 充值返利＋負盈利 195 4.37 852 232 109年10月4日 負盈利 180 4.37 787 233 109年10月4日 充值返利＋負盈利 41 4.37 179 234 109年10月4日 充值返利＋負盈利 194 4.37 848 235 109年10月4日 充值返利 100 4.37 437 236 109年10月4日 充值返利＋負盈利 21 4.37 92 237 109年10月4日 充值返利＋首次充值 90 4.37 393 238 109年10月4日 充值返利＋介绍费 13 4.37 57 小　　　　　　　　　　　　　計 276,645 以「火速科技」支付返利計畫 1 109年9月25日 充值返利＋負盈利 　 　 13,107 2 109年9月25日 充值返利＋負盈利 　 　 25,463 3 109年9月26日 充值返利＋負盈利 　 　 9,926 4 109年9月26日 充值返利＋負盈利 　 　 19,479 5 109年9月26日 充值返利＋負盈利 　 　 4,035 6 109年9月27日 充值返利 　 　 3,071 7 109年9月27日 充值返利＋負盈利 　 　 7,419 8 109年9月27日 充值返利 　 　 3,334 9 109年9月27日 充值返利＋負盈利 　 　 7,455 10 109年9月27日 充值返利 　 　 4,099 11 109年9月27日 充值返利＋負盈利 　 　 2,652 12 109年9月30日 充值返利＋負盈利 　 　 3,508 13 109年9月30日 充值返利＋負盈利 　 　 6,501 14 109年9月30日 充值返利 　 　 17,254 15 109年10月1日 充值返利 　 　 3,833 16 109年10月1日 充值返利＋負盈利 　 　 7,037 17 109年10月1日 充值返利 　 　 4,387 18 109年10月1日 充值返利＋負盈利 　 　 13,231 19 109年10月1日 充值返利＋負盈利 　 　 8,464 20 109年10月1日 充值返利＋負盈利 　 　 6,812 21 109年10月1日 充值返利＋負盈利 　 　 7,779 22 109年10月1日 充值返利 　 　 6,528 23 109年10月2日 充值返利 　 　 4,085 24 109年10月2日 充值返利＋負盈利 　 　 8,720 25 109年10月2日 充值返利＋負盈利 　 　 4,727 26 109年10月2日 充值返利＋負盈利 　 　 5,078 27 109年10月2日 充值返利＋負盈利 　 　 4,067 28 109年10月3日 充值返利 　 　 5,712 29 109年10月3日 充值返利＋負盈利 　 　 915 30 109年10月3日 充值返利 　 　 2,736 31 109年10月3日 充值返利＋負盈利 　 　 4,544 32 109年10月3日 充值返利＋負盈利 　 　 4,048 33 109年10月3日 充值返利＋負盈利 　 　 983 34 109年10月3日 充值返利 　 　 1,052 35 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 6,705 36 109年10月4日 充值返利 　 　 2,383 37 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 2,543 38 109年10月4日 充值返利 　 　 1,280 39 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 1,353 40 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 627 41 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 737 42 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 3,606 43 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 4,172 44 109年10月4日 充值返利 　 　 1,795 45 109年10月4日 充值返利＋負盈利 　 　 1,215 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 小　計 258,457

2024-10-29

SLDM-111-訴-122-20241029-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第987號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴孟儒 選任辯護人 張晏晟律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第62646、63725、65866號）及移送併辦(113年度偵字第2 7695號)，判決如下： 　　主　文 賴孟儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 賴孟儒可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等提供不詳 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙 者匯款及行騙之人提領、轉匯之用，且受詐騙者匯入款項遭提轉 後，即可達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月15日前某日，配合詐欺集團成員自稱「陳專員」之人，就 其所有之永豐國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱永豐銀行帳戶）辦理約定轉帳，再將永豐銀行帳戶網路銀行帳 號及密碼提供給該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示手法，對附表所示之人施用詐 術，使附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至永豐銀行帳戶， 旋遭提轉一空。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始循線查 悉上情。 　　理　由 一、上開事實，業據被告賴孟儒於本院審理中坦承不諱，且經證 人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時證述明確，並有永 豐銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人黃碧娥提出之國泰 世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人吳月霜提出 之存摺內頁、LINE對話、告訴人郭鳳林提出之國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、LINE對話、被害人余瑋提出之華南商業 銀行匯款回條聯、LINE對話、其華南商業銀行存摺存款期間 查詢、告訴人林敏智提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請 書、LINE對話、告訴人吳王鳳玉提出之上海商業銀行存摺封 面及內頁、上海商業銀行匯款申請書、LINE對話、告訴人李 子文提出之LINE對話、其兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁 、被告提出與Whong通話記錄可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。查： 　1.113年7月31日修正後洗錢防制法第2條規定雖擴大洗錢範 　　圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之 　　情形。 　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定　 　　「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 　　新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科 　　以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後將之移列至 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，修正後之規定，將洗錢之財物或 財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，就洗錢之財物未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。而修正前法定最 高刑度雖為7年，但依同條第3項規定，於本案情形即不得科 以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑5年。故於 本案情形修正前後得量處之最高刑度均為「有期徒刑5年以 下」，但新法提高法定最低度刑，依修正後之規定，應量處 6月以上有期徒刑之刑，修正前之規定則可量處6月以下有期 徒刑，修正後之規定，並非較有利於被告。 　3.112年6月14日、113年7月31日之修正，則逐步對減刑要件為 　　較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項(行為時)，行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判 ）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規 定，則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；11 3年7月31日修正之同法第23條第3項規定，除須於偵查及「 歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所 得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法 ）、113年7月31日（現行法）修正後之規定，均未較有利於 被告。 　4.綜合全部罪刑結果而為比較，修正後之規定並未更有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月 14日修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。 (二)被告以一提供永豐銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對各 被害人、告訴人施用詐術騙取其等財物，再將所匯款項轉匯 而隱匿該等犯罪所得去向、所在，係一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。又移送 併辦意旨書所載之犯罪事實與起訴書所載之犯罪事實間，具 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審究，併此敘明。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)被告於審理中已自白本案犯行，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (五)爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿，難以追查 ，並致各被害人、告訴人受有財產上損害，擾亂金融交易往 來秩序，實無可取，惟考量其於審理中坦承犯行，又兼衡其 犯罪之動機、目的、提供帳戶個數1個、各被害人、告訴人 之財產損失不低，及被告自述之智識程度、工作、家庭生活 狀況（本院卷第128頁)，併參酌卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表顯示被告有毒品、毀損等前科（本院卷第137-155頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，自無從諭 知犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助詐欺集團隱匿詐欺款項之去向、所在，該 等款項固屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告 非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手 洗錢之財物，或從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴、檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官 陳伯青到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 郭鳳林 112年4月5日 假投資 112年6月15日9時24分 49萬2,133元 2 林敏智 112年2月間 假投資 112年6月16日10時19分 30萬元 3 余瑋 (未提告) 112年4月間 假投資 112年6月15日9時54分 86萬元 4 吳王鳳玉 112年4月25日 假投資 112年6月16日10時28分 30萬元 5 黃碧娥 112年4月19日 假投資 ①112年6月16日8時16分 ②112年6月16日10時38分 ①40萬元 ②4萬6,000元 6 吳月霜 (未提告) 112年5月17日 假投資 ①112年6月15日10時46分 ②112年6月15日11時40分 ①14萬元 ②6萬元 7 李子文 112年4月27日 假投資 ①112年6月16日9時18分 ②112年6月16日9時20分 ①10萬元 ②10萬元

2024-10-18

PCDM-113-金訴-987-20241018-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.