Know99判決書

搜尋結果：張榮華

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號上訴人即被告張榮華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22 日所為113年度簡字第3793號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告張榮華提起上訴，並於書狀中表明僅針對不應依刑法第47條累犯加重其刑之量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第4號卷，下稱簡上卷，第9頁至第13頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適。三、上訴意旨略以：我有意願賠償被害人許雪凰，希望給予機會，且原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，實有不當等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於民國109年間因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月（共3罪）、3月（共4罪）確定，於111年4月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院簡上卷第21至71頁）。原審審酌被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且審酌被告構成累犯之前案均係竊盜犯罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑，此部分判斷並無違誤。　　㈢原審又審酌被告除上開構成累犯之犯行外，不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。　㈣被告雖主張量刑過重提起上訴，然則，被告於本院審理期間，經合法傳喚未到庭，亦未與被害人達成和解，被告以前開理由，提起上訴，尚非可採。又量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。從而，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第2371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3793號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張榮華　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號411號　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1870號），本院判決如下：　　主　文張榮華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月13日凌晨3時29分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取許雪凰之紅色腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘離去。嗣許雪凰發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張榮華於偵查中之自白。　㈡證人即被害人許雪凰於警詢中之指述。　㈢失竊腳踏車照片1張及監視器影像截圖12張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月、3月確定，於111年4月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第47頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1 項規定，應予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之腳踏車1輛，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-簡上-4-20250328-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第8號上訴人東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上訴人中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠上訴人三立電視股份有限公司法定代理人張榮華上訴人聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦上訴人飛凡傳播股份有限公司法定代理人黃崧上訴人年代網際事業股份有限公司壹傳媒電視廣播股份有限公司上二人共同法定代理人練台生上訴人八大電視股份有限公司法定代理人王文潮上訴人緯來電視網股份有限公司法定代理人李鐘培上訴人新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司法定代理人馬艶華上十人共同訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被上訴人一立精密科技股份有限公司兼法定代理人郭子揚上二人共同訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被上訴人台灣安博企業有限公司兼法定代理人黃博詮上二人共同訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師追加被告艾奇寶科技有限公司兼法定代理人李孟宸輔佐人蔡承凱上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月20日本院110年度民著訴字第126號判決，提起上訴，並追加艾奇寶科技有限公司、李孟宸為被告，本院就追加之訴裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。且在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。二、上訴人於原審起訴主張：伊等各為原判決附表二所示節目( 下稱系爭節目)之著作財產權人，被上訴人一立精密科技股份有限公司(下稱一立公司)及台灣安博企業有限公司(下稱安博公司)未經伊等同意或授權，即輸入及銷售內建可觀看系爭節目直播之非法電腦程式即系爭程式之系爭機上盒，由訴外人王志遠等截取有線電視訊號源後，再經網路上傳至境外之伺服器，消費者即可透過購買系爭機上盒收看系爭節目，而侵害伊等就系爭節目之公開傳輸權，構成著作權法第87 條第1項第7款、第8款第1目、第3目視為侵害著作權之行為。又縱認系爭程式於系爭機上盒內非直接可點選執行，然系爭程式具使用專屬性，系爭機上盒並提供有客服聯絡方式，或由客服人員提供系爭程式，或經過驗證程序方能使用，因此亦符合著作權法第87條第1項第7款、第8款第1目視為侵害著作權之規定。再者，前開客服人員指導、協助買受人下載安裝使用系爭程式，亦符合著作權法第87條第1項第8款第2 目視為侵害著作權之情形。一立公司及安博公司無法律上原因，公開傳輸系爭節目，並受有相當於授權金之利益，爰依著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第185 條及第179條規定，擇一請求判命一立公司及安博公司分別給付如原判決附表一所示金額之損害賠償或利益。被上訴人郭子揚及黃博詮分別為一立公司及安博公司之法定代理人，一立公司及安博公司前開侵權行為核屬其業務執行之範圍，自應依民法第28條、公司法第23條第2項，分別與一立公司及安博公司負連帶損害賠償責任。嗣於本院審理中，上訴人主張原證6、上證3之網路廣告為艾奇寶科技有限公司(下稱艾奇寶公司)、李孟宸所刊登，吸引不特定消費者購買，故意侵害伊等系爭節目之公開傳輸權，基於請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，追加艾奇寶公司、李孟宸為被告，求為命其就侵權行為負連帶損害賠償責任等語。三、經查，上訴人所為追加之訴，係追加非原審當事人之艾奇寶公司、李孟宸為被告(本院卷一第444頁)，惟本件上訴人無法舉證原證6、上證3廣告與艾奇寶公司、李孟宸有關，核無民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，其逕以艾奇寶公司所販賣之機上盒即為系爭安博機上盒，及原證6之網路廣告文宣有標榜機上盒有非法收視功能，即謂本件追加之訴之原因事實，與本件原起訴之基礎原因事實俱有共通性及關連性，尚嫌速斷。況艾奇寶公司、李孟宸於第一審並未參與訴訟程序或為相關攻擊防禦，上訴人於第二審始追加其為被告，對於其等之審級利益及防禦權均有影響，艾奇寶公司、李孟宸均不同意追加，並爭執其等之審級利益遭受剝奪(本院卷一第493頁、卷二第43頁至第45頁)，自亦無民事訴訟法第25 5條第1項第1款規定之適用。此外，本件追加之訴非擴張或減縮原訴之聲明，亦非情事變更而以他項聲明代最初之聲明，更無與原訴訟合一確定及以該法律關係為據之情形，與第二審為訴之追加要件均不符，依首揭說明，上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2025-03-17

IPCV-113-民著上-8-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2062號原告張華榮吳佩蒸張碩修兼上二人訴訟代理人張書豪被告許銘哲住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 號0樓上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國113年間，以本院105年訴字第500 號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請對原告張華榮及訴外人張澤林之繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪為強制執行，由本院民事執行處以113年度司執字第1 16381號拆屋交地事件實施強制執行程序（下稱系爭強制執行程序），惟該強制執行程序之標的即臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上之房屋（不包含坐落其他土地之部分，下稱系爭房屋）已經拆除，系爭房屋也已經在拆除後註銷稅籍，原告更是已經將系爭土地所持有之應有部分及系爭房屋出售予訴外人歐陽丞；因此，系爭房屋既然已遭拆除，被告對原告所得主張之權利即不存在，且系爭房屋已出售予他人，爰依強制執行法第14條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋並未經完全拆除，不僅系爭房屋之後半部仍獲保留，訴外人陳鳳醇甚至有對其前半部之屋頂牆面與大門進行局部修建，並再出租予他人開設「黑犬披薩」店營業；又被告曾向臺南市政府財政稅務局臺南分局詢問系爭房屋之稅籍撤銷事宜，臺南市政府財政稅務局臺南分局之承辦人員表示該稅籍撤銷申請係由張澤林提出，且該承辦人員出示之照片僅有拍攝到系爭房屋之門前空地，故不能以「系爭房屋遭註銷稅籍」一事證明系爭房屋已遭拆除；而原告將其所有之系爭土地應有部分移轉予第三人一事，並未通知或取得被告同意，故原先之法律關係不生移轉之效果等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查系爭房屋原為原告張華榮及訴外人張澤林所有，為未辦保存登記之建物，並係坐落於系爭土地上；被告曾以原告張榮華及原告吳佩蒸之配偶暨原告張碩修、張書豪之父張澤林為被告，請求拆除系爭房屋，並將系爭土地返還於土地共有人，經本院105年度訴字第500號民事判決本件被告勝訴確定（下稱系爭確定判決），嗣張澤林於110年8月2日死亡，原告吳佩蒸、張碩修、張書豪均為張澤林之繼承人；又被告於11 3年間，以系爭確定判決為執行名義，以原告為相對人向本院聲請系爭強制執行程序，經本院以113年度司執字第11638 1號執行中等情，為兩造所不爭執，並有系爭確定判決、原告之戶役政資訊網站查詢結果各1份存卷可查（見本院卷第1 81至183頁；限閱卷），並經本院調閱本件執行卷無誤，先堪認定以上事實。 (二)原告主張系爭房屋事實上處分權業已移轉予訴外人歐陽丞，且業已遭拆除，被告已無得對原告主張拆除系爭房屋之權利等節，雖為被告所否認。經查：　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。另拆屋交地之訴訟，應以對地上房屋有拆除權能之人為被告，有拆除權能之人不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院85年度台上字第1046號判決意旨參照）；而未辦理保存登記之建物，尚非不得為交易之標的，且該建物雖因不能為所有權移轉登記，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人（最高法院50年台上字第1236號、臺灣高等法院95年度重上字第114號判決意旨參照）。　2.查系爭確定判決確定後，張華榮及張澤林於109年8月18日，已將其等所有之系爭土地及臺南市○○區○○段000○000○000○00 0地號土地（下合稱前開土地）之應有部分以新臺幣3,104,0 00元元出售予訴外人歐陽丞，張華榮及張澤林並於同年9月1 4日，將前開土地其等所有之應有部分登記移轉予歐陽丞等情，有土地買賣契約書及土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、系爭土地異動索引查詢資料各1份附卷可證（見本院卷第143至145頁、第109至112頁、第74頁）；再觀之前開土地買賣契約書，其「登記清冊」之部分有以手寫方式註記「本買賣標的上有一鐵皮屋包括買賣在內（無門牌號、好像是中西區中山路79巷58號）、有無房屋稅籍買賣雙方不得而知，買方同意如果查詢無稅籍資料，仍願意購買，有關該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語（見本院卷第145頁），另證人即前開土地之承購人歐陽丞亦有於本院審理時具結證陳：我因為買賣前開土地及前開土地上之地上物而認識原告，前揭土地買賣契約書、土地登記申請書及土地所有權買賣移轉契約書即是該次買賣之資料，契約中「願意購買該建物且該建物由賣方於交付尾款前拆除，但費用由買方負擔」等語的意思就是我願意買下前開土地上之建物後，並由我付費讓賣方拆除之，最後也有將系爭土地上之前建物拆除，後面也有拆除部分等語（見本院卷第17 3、174頁），考量上揭證人與兩造並無特別之恩怨，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，是上揭證人並無偏頗原告而使自己身陷偽證罪風險之理由，又其前揭作證之內容，反而恐將使有負擔拆除系爭房屋義務之可能，其證述自有相當之憑信性，縱觀上開事證，堪認原告張華榮及張澤林已於上揭買賣時，一併將系爭房屋之事實上處分權移轉予歐陽丞，易言之，原告張華榮與張澤林同時已喪失系爭房屋之事實上處分權，又張澤林既於死亡前喪失系爭房屋之事實上處分權，其繼承人即原告吳佩蒸、張碩修、張書豪自無法因繼承取得該事實上處分權無疑。　3.承上，參諸前揭說明，被告欲請求拆除系爭房屋，應以系爭房屋有拆除權能之人為相對人，始為合法，是原告現在既並未有系爭房屋「包含拆除在內」之事實上處分權，原告主張被告不得請求原告拆除系爭房屋並返還占用之土地，系爭強制執行程序應予撤銷，即屬有據。　4.又被告辯陳：系爭房屋並未經完全拆除乙節，雖業經上揭證人證述：但有連著上開地段570、571、572地號上之建物部分未拆除，因我認為該部分有默示分管契約，不用拆除等語（見本院卷第174頁），堪認並非全然無據，然由於原告已不具有拆除系爭房屋之事實上權能，已如前述，是縱認系爭房屋尚有部分未拆除，被告已不得持系爭確定判決為執行名義以原告為相對人，實施系爭強制執行程序，從而，並無以被告上揭辯詞為不利於原告之餘地。四、綜上所述，既然原告不具對於系爭房屋之拆除權能，而得認有強制執行法第14條第1項所規定之「消滅債權人請求之事由」，原告依強制執行法第14條第1項請求本院113年度司執字第116381號拆屋交地事件對原告之系爭強制執行程序應予撤銷，即有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNDV-113-訴-2062-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第474號上訴人即原告張黃瑞珠被上訴人即被告洪陳枝宿（即洪掌之繼承人）洪榮聰（即洪掌之繼承人）洪小雲（即洪掌之繼承人）洪振山（即洪掌之繼承人）洪振中（即洪掌之繼承人）張諺鈞（即洪掌之繼承人）張永澤（即洪掌之繼承人）張惠玲（即洪掌之繼承人）張沛淳（即洪掌之繼承人）洪玉美（即洪掌之繼承人）洪德隆洪慶彬洪慶瑞洪慶雄洪國春（即洪山豬之繼承人）洪國興（即洪山豬之繼承人）陳景輝（即洪山豬之繼承人）陳景天陳景蘭（即洪山豬之繼承人）侯洪寶玉（即洪陳冊之繼承人）張洪彩蓮（即洪陳冊之繼承人）洪李葉（即洪陳冊之繼承人）張秀暖（即洪陳冊之繼承人）洪婉瑜（即洪陳冊之繼承人）洪郁智（即洪陳冊之繼承人）洪育仁（即洪陳冊之繼承人）洪依君（即洪陳冊之繼承人）洪錦雲（即洪陳冊之繼承人）張合呈（即張金水之繼承人）張振賢（即張金水之繼承人）李張秀桃（即張金水之繼承人）張秀香（即張金水之繼承人）張秀鶴（即張金水之繼承人）張秀錢（即張金水之繼承人）張凱揚（即張瑞勳之繼承人）張嘉容（即張瑞勳之繼承人）張鏸文（即張瑞勳之繼承人）張柏祥洪裕仁張榮華黃呂賜蓮（即黃樂飛之繼承人）黃永彥（兼黃樂飛之繼承人）黃智慧（即黃樂飛之繼承人）黃榮杉（即黃樂飛之繼承人）黃立墻（即黃吳忍之繼承人）黃素晏（即黃吳忍之繼承人）黃素櫻（即黃吳忍之繼承人）柯黃素珠（即黃吳忍之繼承人）王黃素秋（即黃吳忍之繼承人）黃福生（兼黃榮祿之繼承人）黃士郎（兼黃榮祿之繼承人）黃文尚黃進福黃文彬黃永村黃承升（即黃榮祿之繼承人）黃宇昊（即黃榮祿之繼承人）黃郁心（即黃榮祿之繼承人）黃謝月女（兼黃榮祿之繼承人）黃張瑞芬（即黃榮祿之繼承人）黃文華（即黃榮祿之繼承人）黃梅香（即黃榮祿之繼承人）黃貴柳（即黃榮祿之繼承人）黃武勝 (即黃榮祿之繼承人）上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,390,038元(計算式：嘉義縣○○市○○ 段000000地號土地面積178.21平方公尺×112年公告土地面值7,80 0元/平方公尺=1,390,038元)，應徵第二審裁判費26,820元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後 7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蘇春榕

2025-02-27

CYDV-112-訴-474-20250227-4

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第236號抗告人黃秀緞上列抗告人因與債務人張傳吉間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月23日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人於民國103年8月11日，持臺灣桃園地方法院（下稱原法院）103年度司裁全字第745號假扣押裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對債務人張傳吉之財產於新臺幣（下同）533萬5,0 00元之範圍內為強制執行。張傳吉嗣於103年11月2日死亡，配偶戴節容及子女張美卿、張菊香、張榮興、楊張菊英、張美慧、張榮華、張瀛方、張榮發、張翊庭為其繼承人。張傳吉所有之元大銀行南崁分行、渣打銀行桃園分行、桃園縣桃園市農會帳戶（下合稱張傳吉帳戶），前於103年4月11日當日依序各匯款407萬9,128元、15萬5,557元、124萬1,000元（合計547萬5,685元，不含最末筆手續費30元，下合稱系爭現金）至戴節容名下兆豐銀行帳戶（下稱戴節容帳戶）內，戴節容事後並以張傳吉贈與系爭現金之贈與契約書（下稱系爭贈與契約），向財政部北區國稅局提出遺產稅免稅申報。抗告人乃以戴節容盜領系爭現金且偽造系爭贈與契約為由，依民法第1163條、第1148條之1等規定，請求將系爭現金視為張傳吉之遺產，因戴節容於110年10月16日死亡，陳明城、陳明山、陳明浩（下稱陳明城等3人）為其繼承人，故聲請以陳明城等3人為相對人，就戴節容帳戶內之款項為強制執行。經執行法院以系爭現金是否為戴節容帳戶內款項、系爭贈與契約書是否虛偽等節，均已涉及實體事項，非執行法院所得依形式審酌，裁定駁回抗告人就該部分所為之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，經原法院以裁定維持原處分而駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。 、抗告意旨略以：戴節容趁張傳吉罹病呈意識不清狀態，盜賣恣取張傳吉名下股票、存款及保險箱內所存放貴重物品，惡意毀損伊對張傳吉之債權，伊已以另案訴請撤銷系爭贈與契約（案列：原法院105年度重訴字第82號），現裁定停止訴訟中。因戴節容帳戶內款項係自張傳吉帳戶匯出之系爭現金，伊請求就戴節容帳戶內之款項為強制執行，自屬有據等語。 、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。查：抗告人主張戴節容帳戶內之款項應為張傳吉帳戶於103年4月11日當天所匯出之系爭現金，固據提出張傳吉之敏盛醫院病危通知單、轉床照護摘要單、試算表、簽收單、債務明細、敏盛醫院病歷專用紙、全泰證券股份有限公司有價證券買賣對帳單、浩理法律事務所諮詢費收據、授權書、廣告、保險箱照片、103年8月13 日不動產贈與契約書、全國贈與資料清單、遺產稅申報書、贈與契約書、遺產稅免稅證明書、原法院105年度重訴字第8 2號民事停止訴訟裁定影本為證（見本院卷第21至55、73至8 5頁）。惟張傳吉究否基於贈與之意思而匯出系爭現金、系爭現金於抗告人聲請強制執行時是否仍繼續存在於戴節容帳戶內、又有無因存入戴節容帳戶內而發生混同等節，既尚待法院之實體審理方能認定，自形式外觀上尚無從逕認戴節容帳戶內款項，必均係自張傳吉帳戶內所匯出之系爭現金，是執行法院因無權認定實體事項，未依抗告人之聲請而就戴節容帳戶內款項實施假扣押查封程序，於法無違。原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-27

TPHV-114-抗-236-20250227-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第26號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ兼聲請人送達代收人上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選任甲ＯＯ（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為乙ＯＯ之兄，乙ＯＯ因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為憑（見本院卷第17-21頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，並斟酌衛生福利部朴子醫院（下簡稱朴子醫院）精神科主治醫師李政峰所為之鑑定結果認：乙ＯＯ（即相對人）因患腦性麻痺併重度智能不足，目前表達能力不佳，無法適當與人互動，亦無法自由表達其意願，已因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，此有114 年2 月11日朴子醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第47頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或已不能辨識意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人未婚，無子女，父親張榮華、母親樊玉緞均已過世，聲請人甲ＯＯ為其胞兄，另有胞姊張淑婉、張淑慧，已據聲請人陳述在卷，而聲請人、關係人為相對人胞兄、兄嫂，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其等及張淑婉、張淑慧出具同意書同意由聲請人、關係人分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、同意書在卷可查（見本院卷第17-19頁、第49-57頁）。本院考量聲請人、關係人為相對人胞兄、兄嫂，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-25

CYDV-114-監宣-26-20250225-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1817號原告張榮華被告中正綠園華廈管理委員會法定代理人翁梅花上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項及第116 條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119 條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。復按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項 1. 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）14,335元：本件原告起訴未繳納足額裁判費，原告起訴主張被告於民國113年11月26日召開之區分所有權人會議（下稱系爭會議）召集程序違法，依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭會議作成之決議（下稱系爭決議）；又系爭決議之內容違反民法第71、72條等規定，故請求確認系爭決議無效。原告請求撤銷系爭決議及確認系爭決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之3,000元，尚應補繳14,335元。 2. 原吿起訴狀僅表明訴之聲明一至二，未表明此二聲明之訴訟係同時請求或有何競合、選擇關係；若此二聲明之訴訟係競合、選擇關係，應表明請求法院審理之順序，並分別以先位訴訟聲明、備位訴訟聲明表明，應予補正。並依前開規定提出書狀正本1份及繕本1份（若有證物均需含證物）。

2025-02-24

KSDV-113-補-1817-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告費聿德訴訟代理人蔡文玉律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告徐湘芸共同訴訟代理人廖凱偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告徐湘芸(下逕稱其名)係被告三立電視股份有限公司(下稱三立公司，與徐湘芸合稱被告)之撰稿記者，其等疏未查證，於民國111年3月21日起至同年月28日止，在三立公司新聞台及YouTube、PTT網站上為如附表一所示內容之報導(下稱系爭報導)時，有如附表二所示伊威脅訴外人呂典容等人之不實陳述(下稱系爭不實陳述)，將伊塑造為具有恐嚇、堵人之暴力形象，而以系爭報導散播系爭不實陳述多日，侵害伊之名譽權且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）100萬元及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：徐湘芸為系爭報導前接獲原告至呂典容家人參加之教會欲使其等撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，伊等遂在新聞台、YouTube網站上之系爭報導中註明「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務，並經臺灣臺北地方法院於113年度聲自字第69號原告聲請准許提起自訴事件之裁定(下稱第69號事件裁定)中肯認。至系爭報導使用「堵人」、「威脅」、「恐嚇」等語，係指身為另案刑事被告之原告未得被害人即呂典容同意，逕行接觸呂典容或其家屬之行為，依社會通念被評價為威脅、恐嚇之可能性甚高，非在詆毀原告，而原告名譽倘有損害，係其於110年1月19日至同年4月18日及111年4月8日前某時，對呂典容為妨害名譽行為，經臺灣高等法院以112年度上易字第860號判決、本院刑事庭以112年度易字第729號判決有罪(下合稱系爭刑案判決)確定後，經媒體廣為報導所致，與系爭報導無涉，伊等亦未在PPT網站上播放系爭報導，原告無從對伊等有所請求，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張徐湘芸係三立公司之撰稿記者，被告於111年3月21 日至28日，在三立公司之新聞台及YouTube網站平台上為如附表一所示之系爭報導，業據提出系爭報導影片光碟(見本院證件存置袋)、文字稿及擷圖（見本院卷第16至28、128至 132頁）、電視媒體「專案訊息」監測明細報告（見本院卷第204頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告於PTT網路平台上播放系爭報導(見本院卷第117、2 14頁)，並提出網路擷圖為證(見本院卷第134至138頁)，被告否認之，辯稱PTT網站上之系爭報導係網友轉載，非其等播放等語(見本院卷第120頁)，原告就被告在PTT網站上播放系爭報導一節，未舉證以明，其主張自難憑採。　㈡原告另主張系爭報導中如附表二所示之內容不實，侵害其名譽權，為被告否認，並以上開情詞置辯。查：　　⒈按民法上名譽之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，縱令所述事實出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即不具違法性，非屬侵害他人之名譽。若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽之考量上，仍應考慮事實之真偽，而民法上名譽侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號、102年度台上字第644 號判決意旨參照）。且新聞媒體所為之報導，其所述之事實係轉述自第三人之陳述，亦需經合理查證，不得逕為傳述，否則仍成立故意或過失侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院108年度台上字第433號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭報導內容，可知被告係以如附表二所示之用語，指明原告有威脅呂典容人身安全、至教會威脅呂典容及其家人撤回告訴等行徑，足使閱聽大眾認為原告有對呂典容或其家人實行「堵人」、「威脅」之不法暴力行為，衡情將使社會大眾對原告產生暴力形象之負面觀感，致原告在社會上之評價受到貶損，對原告之名譽權自有損害，被告空言辯稱上開用語係對原告於刑事案件進行中，逕行接觸呂典容或其家屬行為之評價，非在詆毀原告名譽云云，委無足採。　⒊被告雖辯稱其等為系爭報導前接獲原告至教會找呂典容家人要求撤告之消息後，向原告父親、胞兄查證未獲回應，遂在系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，以表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，已善盡媒體合理查證義務云云。惟：　⑴被告所指原告曾至教會找呂典容家人要求撤告一節，為原告否認（見本院卷第317頁），被告則自承該消息非由呂典容提供，且無法說明消息來源（見本院卷第317頁），難為被告已善盡合理查證義務之判斷。　⑵被告雖陳稱接獲上開消息後，曾向原告之父親、胞兄查證未果，乃於系爭報導中表明截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話等語，表徵「原告前往教會尋人」一事尚待釐清，並提出徐湘芸向原告胞兄查證之錄音譯文（見本院卷第 310頁）為證。然觀諸前開譯文所載：徐湘芸：「…因為我們今天有一則新聞是跟您有關的，然後想說這邊跟您做一個求證，看能不能跟您做個電話的回應啦…就是關於您跟…呂典容的那個女生，好像您在網路上跟她有糾紛，然後後來她有對您做毀謗的提告，那目前就是案件有被起訴這樣子」；原告胞兄：「…你可能搞錯囉…可能是我弟弟…所以現在你是想要多瞭解情況是吧」；徐湘芸：「對啊…看您弟弟方不方便回應…還是說，這邊有要直接代替他做回應這樣子」；原告胞兄：「我沒有，不會代替他回應…你是很急需要發這則新聞嗎」；徐湘芸：「對，因為我們是今天晚上就要出…還是您方便給我您弟弟的手機聯絡號碼，我打給他」；原告胞兄：「好，你要不要十分鐘後打給我」；徐湘芸稱：「好…謝謝啊」等語（見本院卷第310頁），僅足證明徐湘芸原係欲向原告求證其遭呂典容提告誹謗刑事案件事宜，惟誤撥原告胞兄電話，原告胞兄乃請徐湘芸自行與原告聯絡等情，無從據為被告為系爭報導前向原告胞兄查證相關事宜之證據，被告復未舉證曾向原告或原告之父費鴻泰查證之情。參酌如附表一所示系爭報導中：「更誇張的是還威脅對方人身安全」、「被威脅的是美容界的千金」、「美容千金忍無可忍決定提出告訴」、「沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」、「(周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外構成恐嚇危安罪同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態度不佳」、「截稿前未取得費聿德的回應、費鴻泰也未接電話」、「只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、這脾氣恐怕得要收斂一下」之前後文義（見本院卷第16頁），顯係肯認原告曾為威脅呂典容人身安全及威脅呂典容與其家人撤告等行為，僅系爭報導截稿前未取得原告及其父費鴻泰之回應而已，被告辯稱系爭報導以「截稿前未取得費聿德的回應」、「費鴻泰也未接電話」等語，表徵原告前往教會尋人一事尚待釐清云云，委無足採，遑論其等從未提出如附表二所示「威脅」呂典容等人之陳述具相當事實性之證據。　⑶至原告對呂典容提起妨害名譽案件，經不起訴處分確定後，原告聲請准許對呂典容提起自訴之第69號事件裁定雖記載：「不論是記者徐湘芸或三立新聞臺對於本案夾敘夾議對於具體事實之所下評論或意見，難謂未盡合理查證程序。至於被告有無誣指聲請人『威脅其人身安全』『沒想到費聿德竟然趁他和家人到教會做禮拜時堵人威脅被告』一節，被告及聲請人均否認有去教會，被告並稱：教會現場是公共場合，前案提告開庭時已經清楚表明我只願意透過律師洽談和解事宜，但被告還去教會找我父母談此案」等語（見本院卷第108至1 10頁），然刑事判決所為事實之認定，民事法院並不當然受其拘束，故民事法院援用刑事案件既存之訴訟資料時，仍應自行調查、審酌證據，決定取捨，依自由心證判斷事實之真偽，並將其理由，記明於判決，不得僅以刑事判決所為之認定資為判決基礎（最高法院87年度台上字第629號判決參照），本院既已調閱第69號事件裁定全卷，被告並表示捨棄調取臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26270號卷宗（見本院卷第211頁），即應由被告於本件訴訟中就其盡合理查證義務進行舉證，被告逕以上開刑事裁定之認定，謂其已善盡查證義務，亦無足取。　⒋被告另辯稱原告名譽受損乃系爭刑案所致，與系爭報導無涉，並提出系爭刑案判決（見本院卷第228至244頁）、新聞媒體報導（見本院卷第246至290頁）為證。然系爭不實陳述足以貶損原告之社會評價，已如前述，此與系爭刑案判決確定後見諸媒體報導，是否導致原告名譽受損，尚屬二事，被告所辯，委無足取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為系爭報導因疏於查證，致原告名譽受有損害，原告更因被告多次播放報導(見本院卷第204頁 )，遭眾多親友詢問(見本院卷第201、211頁)，自屬情節重大，原告依上開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告自陳於美國大學畢業，任職文教基金會月薪4萬5,000元，並擔任翻譯貝果共同創辦人兼營運長，名下有一間房子（見本院卷第126頁）；徐湘芸自陳為大學畢業，系爭報導時係三立公司記者，月薪約4萬元（見本院卷第96頁）；三立公司為電視節目製播業，實收資本額為 5億7,520萬元（見本院卷第96頁），及被告播放系爭報導期間、次數等侵害原告名譽情節、兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以9萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月23 日起（見本院卷第36、38頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告9萬元，及自113 年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本判決主文第1項，就被告敗訴所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一：系爭報導之文字內容(見本院卷第16頁) 　　　「和朋友開心到海上遊玩、　　　　或是到健身房練練臀個性青春陽光IG上常分享生活、　　　　年僅27歲卻已經是三間資訊科技公司董事、　　　　還有個知名老爸　　　　質詢會議上費鴻泰連番開炮完全不讓官員說明、甚至　　　　　爆粗口、　　　　火爆脾氣似乎也傳給兒子、為了替朋友抱不平、　　　　費聿德在網路言語辱罵、　　　　不僅用圖片諷刺、　　　　還不斷用文字羞辱、　　　　更誇張的是還威脅對方人身安全、　　　　被威脅的是美容界的千金、整理這一個月以來細數費　　　　　聿德連環轟炮的侮辱、　　　　長達三十多張的對話紀錄指控對方不停造謠毀謗、　　　　美容千金忍無可忍決定提出告訴、　　　　沒想到費聿德竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威　　　　脅撤告。　　　　 (周弘洛律師說)後續還至教會恐嚇他人行為不僅另外　　　　　構成恐嚇危安罪　　　　同時也有可能讓前案公然侮辱罪的檢察官認為犯後態　　　　　度不佳、　　　　截稿前未取得費聿德的回應、　　　　費鴻泰也未接電話、　　　　只是為了替朋友出氣結果吃官司並起訴、　　　　這脾氣恐怕得要收斂一下。」附表二：系爭報導之不實內容(見本院卷第16頁) 　　　「更誇張的是還威脅對方人身安全」　　　「竟然趁她和家人到教會做禮拜時堵人威脅撤告」

2025-02-14

SLDV-113-訴-541-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第474號原告張黃瑞珠訴訟代理人張耿維被告洪陳枝宿（即洪掌之繼承人）洪榮聰（即洪掌之繼承人）洪小雲（即洪掌之繼承人）洪振山（即洪掌之繼承人）上一人訴訟代理人洪巧芸被告洪振中（即洪掌之繼承人）張諺鈞（即洪掌之繼承人）張永澤（即洪掌之繼承人）張惠玲（即洪掌之繼承人）張沛淳（即洪掌之繼承人）洪玉美（即洪掌之繼承人）洪德隆洪慶彬洪慶瑞洪慶雄上一人訴訟代理人洪建財被告洪國春（即洪山豬之繼承人）洪國興（即洪山豬之繼承人）陳景輝（即洪山豬之繼承人）兼上一人訴訟代理人陳景天被告陳景蘭（即洪山豬之繼承人）侯洪寶玉（即洪陳冊之繼承人）張洪彩蓮（即洪陳冊之繼承人）洪李葉（即洪陳冊之繼承人）張秀暖（即洪陳冊之繼承人）洪婉瑜（即洪陳冊之繼承人）洪郁智（即洪陳冊之繼承人）洪育仁（即洪陳冊之繼承人）洪依君（即洪陳冊之繼承人）洪錦雲（即洪陳冊之繼承人）張合呈（即張金水之繼承人）張振賢（即張金水之繼承人）李張秀桃（即張金水之繼承人）張秀香（即張金水之繼承人）張秀鶴（即張金水之繼承人）張秀錢（即張金水之繼承人）張凱揚（即張瑞勳之繼承人）張嘉容（即張瑞勳之繼承人）張鏸文（即張瑞勳之繼承人）上三人共同訴訟代理人陳貞潔被告張柏祥上一人訴訟代理人張祐銘被告洪裕仁張榮華黃呂賜蓮（即黃樂飛之繼承人）黃永彥（兼黃樂飛之繼承人）黃智慧（即黃樂飛之繼承人）黃榮杉（即黃樂飛之繼承人）黃立墻（即黃吳忍之繼承人）黃素晏（即黃吳忍之繼承人）黃素櫻（即黃吳忍之繼承人）柯黃素珠（即黃吳忍之繼承人）王黃素秋（即黃吳忍之繼承人）黃福生（兼黃榮祿之繼承人）上一人訴訟代理人鄧氏碧合被告黃士郎（兼黃榮祿之繼承人）黃文尚黃進福兼上二人共同訴訟代理人黃文彬被告黃永村上一人訴訟代理人黃志強被告黃承升（即黃榮祿之繼承人）黃宇昊（即黃榮祿之繼承人）黃郁心（即黃榮祿之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人黃謝月女（兼黃榮祿之繼承人）被告黃張瑞芬（即黃榮祿之繼承人）黃文華（即黃榮祿之繼承人）黃梅香（即黃榮祿之繼承人）黃貴柳（即黃榮祿之繼承人）黃武勝 (即黃榮祿之繼承人）上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告洪陳枝宿、洪榮聰、洪小雲、洪振山、洪振中、張諺鈞、張永澤、張惠玲、張沛淳、洪玉美、洪慶彬、洪慶雄、洪國春、洪國興、陳景蘭、侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張榮華、黃呂賜蓮、黃榮杉、黃智慧、黃立墻、黃士郎、黃文華、黃武勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於最後言詞辯論期日到場；被告黃謝月女、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃福生、洪德隆、洪慶瑞、張柏祥、張合呈、洪裕仁、黃素晏、柯黃素珠、王黃素秋、黃張瑞芬、黃梅香、黃貴柳、張凱揚、張嘉容、張鏸文未於最後言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告為嘉義縣○○市○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)之所有權人。系爭土地上存有如嘉義縣朴子地政事務所複丈日期 112年12月4日複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B、C、D、E、F 之地上物(下合稱系爭建物)。　㈡附圖編號A地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之房屋，其稅籍名義人為洪掌、洪份管理人洪掌，而洪掌之繼承人為被告洪陳枝宿、洪榮聰、洪小雲、洪振山、洪振中、張諺鈞、張永澤、張惠玲、張沛淳、洪玉美(下稱洪陳枝宿10人)，由此可知洪陳枝宿10人為附圖編號A地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號1所示)。　㈢附圖編號B地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號之房屋，其稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄、洪山豬、洪陳冊管理人洪友堃，而洪山豬之繼承人為洪國春、洪國興、陳景天、陳景輝、陳景蘭；洪陳冊之繼承人為侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲，由此可知被告洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄、洪國春、洪國興、陳景天、陳景輝、陳景蘭、侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲(下稱洪德隆18人)為附圖編號B地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號2所示)。　㈣附圖編號C地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之房屋，其稅籍名義人張柏祥、張受管理人張金水、洪裕仁，而張金水之繼承人為張合呈、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張凱揚、張嘉容、張鏸文，由此可知被告張合呈、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張凱揚、張嘉容、張鏸文、張柏祥、洪裕仁(下稱張合呈11人)為附圖編號C地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號3所示)。　㈤附圖編號D地上物為門牌號碼嘉義縣○○市○○里00號北側房屋，因該房屋之水錶及電錶使用人均為張榮華，由此可知被告張榮華為附圖編號D地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號 4所示)。　㈥附圖編號E地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之房屋，其稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛，而黃樂飛之繼承人為黃呂賜蓮、黃榮杉、黃永彥、黃智慧，由此可知被告黃呂賜蓮、黃榮杉、黃永彥、黃智慧(下稱黃呂賜蓮4人)為附圖編號E 地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號5所示)。　㈦附圖編號F地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之房屋，其稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村、黃榮祿，而　　黃吳忍之繼承人為黃立墻、黃素晏、黃素櫻、柯黃素珠、王黃素秋；黃榮祿之繼承人為黃謝月女、黃福生、黃士郎、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃張瑞芬、黃文華、黃梅香、黃貴柳、黃武勝，由此可知被告黃謝月女、黃立墻、黃素晏、黃素櫻、柯黃素珠、王黃素秋、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃張瑞芬、黃文華、黃梅香、黃貴柳、黃武勝(下稱黃謝月女21人)為附圖編號F地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號6所示)。　　　㈧上開被告就系爭土地並無任何合法占有為使用收益之權源，無權占用系爭土地使用，受有使用系爭土地之利益。原告爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除附圖編號A、B、C、D、E、F之地上物，並騰空返還所占用之系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付占用部分土地相當於租金之不當得利(詳如附表二、三所示)。　㈨並聲明：　1.被告等人應將如附表一編號1至6所示占用嘉義縣○○市○○段00 0○00地號土地之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。　2.被告等人應給付原告如附表二所示之金額及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告。　3.被告等人應自112年7月1日起至拆除遷讓返還之日止，按月給付如附表三所示之金額予原告。　4.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃文尚、黃進福、黃文彬、黃永村、黃永彥、黃素櫻、陳景輝、陳景天：　1.我不知道有沒有占用系爭土地，原告主張我們侵占系爭土地，要提出證據，原告不能沒有證據一直提告。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃謝月女、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃福生未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.新寮28號房屋是目前由我居住的，但新寮28號一共有三個稅籍編號，我不知道是哪個稅籍編號的房屋占用系爭土地，但我沒有占用附圖編號F的部分。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪德隆、洪慶瑞未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我不知道附圖編號B新寮33號房屋是不是我所有房屋的稅籍編號。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣被告張柏祥、張合呈未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我不知道附圖編號C新寮36號房屋是不是我所有房屋的稅籍編號。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈤被告洪裕仁未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.本件與我無關，附圖都沒有我的房子，前屋主張柏祥是利用其所有新寮36號的門牌去申請我向他買的房屋的水電後才過戶給我。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈥被告黃素晏、柯黃素珠、王黃素秋未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.新寮28號房屋和雨遮都不是我們的。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈦被告黃張瑞芬、黃梅香、黃貴柳未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我們的繼承不是新寮28號房屋，是新寮28-3號房屋。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈧被告張凱揚、張嘉容、張鏸文未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.本院卷一第89之101頁之照片內並無張凱揚、張嘉容、張鏸文所有之房屋。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：　㈠嘉義縣○○市○○段000○00地號土地為原告張黃瑞珠所有，權利範圍全部，面積178.21平方公尺，系爭土地於87年5月8日以判決共有物分割為原因，分割自815地號。　㈡系爭土地111年之申報地價為1,280元/平方公尺。　㈢門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃榮祿。　3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃文尚、黃進福、黃文彬。　㈣門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之未辦保存登記建物，該門牌號碼稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛。　㈤門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪掌。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪份管理人洪掌。　㈥門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪山豬。　3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪陳冊管理人洪友堃。　㈦門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張柏祥。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張受管理人張金水。　3.稅籍編號稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪裕仁。　㈧台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年7月4日函：「水號5Z000000000，用水地址為嘉義縣朴子市新寮30號，申請用水人張萬成。」(卷二第103頁) 　㈨台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年8月14日函：「水號5Z000000000，申請人張輝煌於70年10月3日啟用，申請人張李如月於82年4月17日過戶；水號5Z000000000，申請人張金水於71年9月16日啟用，申請人張瑞勳於93年3月10日過戶。」（卷二第193頁至195頁) 　㈩台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年7月8日函：「電號 00-0000-00，用電戶名張榮華，另本戶原始新設資料因逾保存年限業經銷毀，原申請人已不可考。」(卷二第107頁) 　嘉義縣朴子地政事務所113年12月27函：「二、房屋稅籍編後及門牌非本所管轄，本所查無旨揭房屋稅籍編號，其112年1 2月4日複丈成果圖上門牌載記僅供法院參考。」(卷二第275 頁) 四、本件爭點厥為被告是否為系爭建物之事實上處分權人?原告可否請求被告拆除系爭建物，騰空返還所占用之系爭土地，並給付相當於租金之不當得利？經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異( 參見最高法院106年度台再字第71號民事裁判意旨)。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段固定有明文。惟按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物　　，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房　　屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處　　分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認　　該人有事實上處分權，而命其拆屋還地。又房屋納稅義務人　　，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋　　所有權之證明，房屋為未保存登記之建物，非可僅依房屋稅　　納稅義務人斷定其事實上處分權之歸屬（最高法院70年台上　　字第3760號判例、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 1次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意旨參照）。是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權，本件原告主張被告就系爭建物有拆除權能，自應由其就被告為系爭建物所有人或事實上處分權人，負舉證之責。　㈡系爭土地上存有如附圖所示編號A、B、C、D、E、F之地上物，其中編號A、B、C分別為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32、3 3、36號，編號E、F分別為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29、2 8號房屋等情，業據本院履勘現場，並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量，有勘驗筆錄及附圖勘測地上物位置圖在卷可稽 (卷一第55頁至第59頁、第129頁)。　㈢系爭建物為未辦理保存登記之建物，僅辦理稅籍登記一節，此為兩造所不爭執，而系爭建物之稅籍編號及名義人詳如不爭執事項㈢至㈦所載，並有嘉義縣財政稅務局函及所附房屋課稅明細表在卷可佐（卷一第141至第191頁)，是系爭建物在未辦理保存登記前，其所有權即屬於出資興建之原始建築人，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認有事實上處分權。　㈣原告主張被告無權占用系爭土地云云，為被告所否認。查，本件原告起訴狀未載明被告姓名，有起訴狀在卷可稽(卷一第7頁)。經本院多次請原告補正被告姓名(卷一第40頁、第2 06頁至第207頁；卷二第13頁、第17頁、第85頁至第86頁)，原告均未補正。嗣原告係以系爭建物之房屋稅籍名義人及其繼承人為被告(卷一第217頁至第220頁，第239頁至第241頁、第269頁至第271頁；卷二第16頁、第69頁、第109頁)，然查，門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3個稅籍編號以及名義人，分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村。2. 稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃榮祿。 3.稅籍編號 00000000000之稅籍名義人為黃文尚、黃進福、黃文彬。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之未辦保存登記建物，該門牌號碼稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有2稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號000 00000000之稅籍名義人為洪掌。2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪份管理人洪掌。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮 33號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄。2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪山豬。 3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪陳冊管理人洪友堃。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張柏祥。2 .稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張受管理人張金水。 3.稅籍編號稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪裕仁等情，有嘉義縣財政稅務局函及所附房屋課稅明細表在卷可按 (卷一第141頁至191頁)。而系爭建物究竟屬那一個稅籍編號，經本院依職權函詢嘉義縣朴子地政事務所，該所函覆稱：房屋稅籍編後及門牌非本所管轄，本所查無旨揭房屋稅籍編號，其112年12月4日複丈成果圖上門牌載記僅供法院參考，此有該所113年12月27日朴地測字第1130008525號函附卷可佐(卷二第275頁)。足認，附圖所示編號A、B、C、E、F建物之門牌號是否為真正?附圖所示編號A、B、C、F究竟是何稅籍編號?均未可知。本院多次請原告查報系爭建物之占有人，原告均未查報，且自承不清楚系爭建物係何稅籍編號占用等語(卷二第12頁至第13頁、第16頁、第85頁至86頁、第221 頁、第296頁)。本院最後再請原告陳報系爭建物之原始起造人到院(卷二第243頁)，原告仍未舉證證明。依首揭說明，自難以系爭建物之房屋稅籍名義人及其繼承人為被告，逕認被告即為系爭建物之占有人。　㈤原告雖主張附圖編號D之門牌號碼為嘉義縣朴子市新寮30號，占有人係被告張榮華云云，然查原告係依嘉義縣朴子市新寮 32號北側建物牆上設有電錶及水錶為據(卷二第73頁、第131 頁)，並提出水錶及電錶照片影本為證(卷二第75頁)，而本院依原告提出之水錶照片上號碼0000000，向台灣自來水股份有限公司第五區管理處函詢，水號經查為5Z000000000，用水地址為嘉義縣朴子市新寮30號，申請用水人是張萬成，張萬成於70年10月3日申請啟用，於86年2月3日過戶予張新義，再於107年2月13日過戶給張榮華，末於113年3月19日過戶予張元益，此有台灣自來水股份有限公司第五區管理處11 3年7月4日台水五業字第1130011613號函在卷可參(卷二第10 3頁至第105頁);又電號00-0000-00用戶為張榮華，原始新設資料因逾保存年限業經銷燬，原申請人已不可考，此有台灣電力股皆有限公司嘉義區營業處113年7月8日嘉義字第11312 274347號函附卷可稽(卷二第107頁)。衡情，若新寮32號北側建物牆上電錶及水錶係附圖編號D占有人所申設，何以掛在新寮32號北側建物牆上，而不掛在附圖編號D上?又新寮30 號之用水人現為張元益，並非被告張榮華，而被告張榮華亦非新寮30號之用電之原始申請人，則附圖編號D之門牌是否為新寮30號?是否由被告張榮華占有?均未見原告舉證證明。實難僅依新寮32號北側建物牆上設有電錶及水錶照片，逕推論附圖編號D之門牌號碼為嘉義縣朴子市新寮30號，亦難逕認被告張榮華為附圖編號D之事實上處分權人，原告之主張委不足採。　㈥按房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。第一項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。如屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。房屋為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為房屋稅之納稅義務人。受託人為二人以上者，準用第一項有關共有房屋之規定。房屋稅條例第4條定有明文。是以，房屋稅之納稅義務人包含所有人、典權人、管理人、現住人，本件依系爭建物之房屋稅籍登記，納稅義務人固登記為被告或被告之被繼承人，然稅籍資料係為稅賦行政之用所為，系爭建物為未保存登記建物，不得僅依房屋稅納稅義務人斷定其事實上處分權之歸屬，已如前述，　　故難以此推認被告即為系爭建物之占有人。退萬步，縱認被告為系爭建物之占有人，依前揭法律見解及說明，被告亦非必然為系爭建物所有人或事實上處分權人。　㈦依前開說明，原告未證明被告為系爭建物之占有人，亦未舉證證明被告為系爭建物之所有人、受讓人或有事實上處分權之人(見本院113年12月31日言詞辯筆錄)，本件無法認定被告為系爭建物所有人或事實上處分權人，原告主張被告就系爭建物有拆除權能，殊難憑採，其請求被告拆除系爭建物返還土地，自屬無據。又原告既無證據證明被告就系爭建物具所有權或事實上處分權，其主張被告所有之系爭建物占用系爭土地，受有相當於租金之利益，併請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無從准許。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條之規定，請　　求：1.被告等人應將如附表一編號1至6所示占用嘉義縣○○市 ○○段000○00地號土地之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告等人應給付原告如附表二所示之金額及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告。3.被告等人應自112年7月1日起至拆除遷讓返還之日止，按月給付如附表三所示之金額予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告固於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，並請求法院協助向各業管機關函查相關事證資料，再向嘉義縣財政稅務局函調相關稅籍、牌號、坐落面積圖與門牌，然因無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表一：原告主張被告侵占系爭土地之房屋位置編號地上物原告主張左列地上物之事實上處分權人(即本件被告) 附圖所載地上物之編號及占用面積 1 【附圖編號A地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) A：76.23平方公尺 2 【附圖編號B地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) B：16.03平方公尺 3 【附圖編號C地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 C：1.18平方公尺 4 【附圖編號D地上物：嘉義縣○○市○○里00號北側房屋】使用情況：1層磚木造(住房) 張榮華 D：6.30平方公尺 5 【附圖編號E地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) E：14.28平方公尺 6 【附圖編號F地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號】使用情況：1層鋼鐵造棚架 (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) F：11.80平方公尺附表二：原告請求被告占用系爭土地之起訴前五年相當於租金之不當得利編號原告主張占用系爭土地之人 (即本件被告) 金額(元/新臺幣，元以下四捨五入) 1 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) 29,280元 (計算式：每月相當於租金不當得利488元×12個月×5年=29,280元) 2 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) 6,180元 (計算式：每月相當於租金不當得利103元×12個月×5年=6,180元) 3 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 480元 (計算式：每月相當於租金不當得利8元×12個月×5年=480元) 4 張榮華 2,400元 (計算式：每月相當於租金不當得利40元×12個月×5年=2,400元) 5 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) 5,460元 (計算式：每月相當於租金不當得利91元×12個月×5年=5,460元) 6 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) 4,560元 (計算式：每月相當於租金不當得利76元×12個月×5年=4,560元) 附表三：原告請求被告等人占用系爭土地相當於租金之不當得利編號原告主張占用系爭土地之人 (即本件被告) 金額(元/新臺幣，元以下四捨五入) 1 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) 488元 (計算式：76.23平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=488元) 2 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) 103元 (計算式：16.03平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=103元) 3 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 8元 (計算式：1.18平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=8元) 4 張榮華 40元 (計算式：6.3平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=40元) 5 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) 91元 (計算式：14.28平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=91元) 6 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) 76元 (計算式：11.8平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=76元)

2025-01-23

CYDV-112-訴-474-20250123-3