Know99判決書

搜尋結果：張清吉

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第69號聲請人張清吉訴訟代理人張素芬聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第346號裁定准予公示催告，並於民國113年11月1日公告法院網站，現申報權利期間已滿，無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。查系爭支票經聲請人聲請本院於113年10月16日以1 13年度司催字第346號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，而該裁定已於113年11月1日公告於法院網站等情，業經聲請人提出上開公示催告裁定為證，並經本院調取上開公示催告事件卷宗查明無訛。則本件所定申報權利期間既已屆滿，迄今無人提出系爭支票或申報權利，聲請人聲請就系爭支票為除權判決，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼一龔玲瑩張清吉大寮區農會信用部後庄分部 09257-10 4萬1,230元 113年8月31日 FA2021222 二龔玲瑩張清吉大寮區農會信用部後庄分部 09257-10 1萬1,030元 113年9月30日 FA2021223

2025-03-31

KSDV-114-除-69-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第62號上訴人即被告張清吉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2 107號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張清吉犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、張清吉與林素華為鄰居，其等因土地界線問題素有嫌隙。張清吉在臺南市○○區○○里○○街○段000巷0號林素華住處後門外擺放磚塊及鋁板，林素華認此舉妨害渠視線及通風，故將上開物品推倒，張清吉竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年5月6日11時許，在上址林素華住處後門，持鐮刀刀背敲打林素華之左小腿3下，致林素華受有左小腿瘀青之傷害。二、案經林素華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序就證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第33至34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、實體部分一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告對於上開事實於本院審理時坦承不諱(見本院卷第56 頁)，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第7至9 頁，偵卷第45至46頁），且有現場照片6張在卷可佐（見警卷第13至15頁，偵卷第39頁），又告訴人事發後於同日12時 36分許，旋即前往臺南市立安南醫院急診，經醫師診斷受有左小腿瘀青（left 10*1cm contusion but no hematoma），有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年10月16日安院醫事字第11300 06088號函暨所附就診病歷影本各1份附卷可稽（見警卷第11 頁，偵卷第21至35頁），且告訴人於同日14時52分許，至臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案（見警卷第7頁），並於同日16時許，自行拍攝左小腿之傷勢照片（見偵卷第 40頁下方），又據被告供陳：其所持鐮刀下面握把是木頭，上面刀刃是鋼製等語（見原審卷第26頁），且有系爭鐮刀之照片在卷可憑（見警卷第13頁上方），是被告持金屬製之鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿3下，會造成告訴人之左小腿微血管破裂出血而瘀青，事屬當然，且告訴人於事後隨即至醫院就診，經醫師診斷受有前開傷害，則告訴人所提出之傷勢照片核與醫師診斷內容相符，堪以採信，可見告訴人之左小腿確係遭被告持鐮刀刀背敲打而受有瘀青無訛，被告之任意性自白與事實相符，足認為真實。　㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿3次之行為，係於密切接近時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項：　㈠原審以被告之傷害犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。且刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中坦認犯行並與告訴人於臺灣臺南地方法院臺南簡易庭（下稱臺南簡易庭）成立調解，同意分期賠償告訴人新臺幣（下同，含附表）5萬元，有臺南簡易庭114年度南司小調字第210號調解筆錄在卷可參（見本院卷第59至60頁），相較於被告於原審審理中否認犯行且未與告訴人和解之情狀，本案之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，自屬無可維持。被告提起上訴，於本院審理中表示認罪並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因土地界線有所糾紛，不思以理性方式解決問題，竟持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿，造成告訴人受有左小腿瘀青，所為實屬不該；併審及被告於原審否認犯行，嗣於本院坦承犯行並與告訴人在臺南簡易庭成立調解，已如前述；另考量被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前無業，獨居之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第29頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院坦承犯行並與告訴人成立調解，態度尚佳，而告訴人亦表示願意原諒，同意法院從輕量刑，如符緩刑宣告之要件，亦同意法院給予附條件緩刑，有上開調解筆錄在卷可憑，諒被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年（配合被告損害賠償金額之履行期間），以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官白覲毓提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人於114年3月4日在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭所成立之114年度南司小調字第210號調解筆錄）被告應給付告訴人5萬元。給付方式如下：自114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付4千元（最後1期為2千元）。如有一期未按時履行視為全部到期。

2025-03-26

TNHM-114-上易-62-20250326-1

家補

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第94號原告李懿蓉被告張錦梅被告張心蘋被告張嬑瑄被告張錦花被告李穆生被告李月娥被告李志祥被告潘張如美被告張正浩被告潘張如娟被告張勻柔被告潘如華被告潘如玉被告張麗惠被告張清吉被告梁瑋錡被告梁煒晟被告梁羽玟被告陳嘉瑩上列原告聲請分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,118 元【（15,700+15,600）×1/28），元以下四捨五入】，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用1,500元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃晴維

2025-03-24

PTDV-114-家補-94-20250324-2

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第615號上訴人黃喜松選任辯護人李泰宏律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第46號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1123號，111年度偵字第16 29號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃喜松有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審準備程序並未聲請調查證據，有原審民國113年6月21日準備程序筆錄在卷可稽。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有113年8月22 日原審審判筆錄在卷可憑。則原審綜合卷內證據，以上訴人雖非○○縣○○鎮○○路OO-O號「關山汽車股份有限公司」(下稱關山汽車公司)之登記負責人（按登記負責人為上訴人之女友黃○英），但係該公司之實際負責人，且關山汽車公司受交通部公路總局臺東區監理站委託辦理車輛檢驗業務，上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨謂其僅係關山汽車公司之行政管理，又無驗車執照，更未從事驗車業務。原判決未傳訊黃○英或調閱相關委託之文書，即認定伊係受委託從事公務，於法不合，有重要事證漏未調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共同正犯之利益，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯罪事實之認定。所謂其他必要之證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與犯罪有關之證據，且所謂補強證據，並不以證明全部事實為必要。本件原判決依憑上訴人不利於己之供述（對於其係關山汽車公司之實際負責人，潘福榮、鄭百山為公司員工，公司有受監理站委託辦理車輛檢驗業務，暨起訴書附表所示之檢驗日期，潘福榮、鄭百山有在公司之電腦設備檢驗紀錄表「檢驗結果」欄為不實勾選，及將不實資料上傳至公路監理系統等事實不爭執），佐以潘福榮、鄭百山、徐駿騰（前揭3人業經判刑確定）等不利於上訴人之證詞，及卷附交通部公路總局高雄區監理所車輛檢驗紀錄表及法務部廉政署南部地區調查組勘驗報告等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未曾對潘福榮及鄭百山說：「大型車輛可以讓它過就讓它過，不要一板一眼。」、「泵浦車不要太嚴格，能放水就放水。」等語；且關山鎮僅關山汽車公司一家檢驗廠，並無同業競爭壓力，況伊在宜蘭、花蓮、臺東有13家租車行，又經營民宿業，高雄、屏東地區亦有數個驗車修理場，不可能對潘福榮及鄭百山作違法指示，潘福榮及鄭百山所述前後不符，不可盡信云云，如何不足採信，說明潘福榮及鄭百山若非受上訴人一再指示，當無自行冒著被查辦及撤銷執照之風險，為不實檢驗。且其2人在偵查之初即坦承犯行，而偽造文書罪並無供出共犯得以減輕其刑之規定，實無坦承犯行，再攀咬上訴人之必要。另上訴人於多角化事業經營版圖下，除追求業績外，為減少被客訴、籠絡客群做人情，而作出放水指示，亦有合理動機。至於證人張清吉之本職並不負責關山汽車公司之檢驗車輛業務，而係在上訴人經營之關山會館擔任管理職務，由於其亦具有檢驗員證照，故偶爾在潘福榮、鄭百山其中1 人請假時前往代班，但即使前往代班，亦不負責前段人工檢驗之業務，僅處理後段由儀器判定部分之業務，故甚少參與上訴人及潘福榮、鄭百山之會議，則其證稱未聽到上訴人有要求放水之指示等語，無從為有利於上訴人之認定。且上訴人要求放水之指示，與本案原判決附表檢驗車輛之行使不實準公文書之結果，在客觀上有因果關係，上訴人與潘福榮、鄭百山間有共同之犯意聯絡。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。又原判決認定上訴人與潘福榮、鄭百山係共同正犯，而潘福榮、鄭百山於第一審均係自白犯行，且依第一審刑事簡易判決引用起訴書之記載，其2人之自白與陳昭安、林春木及陳美珍之供述（均證稱係將車牌拆下〈或由他人〉後，以樣板車送檢驗等事實）相符。換言之，潘福榮、鄭百山二人之自白，有陳昭安、林春木及陳美珍之證詞作為補強證據。潘福榮、鄭百山2人之自白既有其他補強證據，足以證明其2人自白犯罪事實之真實性，則原審以其潘福榮、鄭百山之證詞作為上訴人犯行之補強證據，難認有違補強法則。再者，雖不同車輛有不同之引擎號碼。惟鄭百山於第一審證稱：驗車時有關車輛之外觀、引擎號碼、車牌號碼必須用人工看是否符合，不是透過機器去判別等語。而如上述，陳昭安、林春木及陳美珍均證稱係將車牌拆下後，以樣板車送檢驗。則在檢驗者有意放水之情形下，自能輕易蒙混過關。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂潘福榮、鄭百山已分別證稱：上訴人並未為不法之指示；鄭百山更證稱：係其錯誤之聯想等語。可見伊與潘福榮、鄭百山不可能有犯意聯絡。又不同之車輛有不同之引擎號碼，若潘福榮與鄭百山有核實受檢車輛之引擎號碼，自可分辨係不同之車輛，其2人怠於檢查引擎號碼，卻將過錯歸罪係伊指示要便民，然伊自始未曾為不法之指示，本件欠缺潘福榮、鄭百山自白以外之補強證據，指摘原判決僅憑潘福榮、鄭百山之自白認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-615-20250313-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張清吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20012 號），本院判決如下：　　主　文張清吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張清吉與林素華為鄰居，其等因土地界線問題素有嫌隙。張清吉在臺南市○○區○○里○○街○段000巷0號林素華住處後門外擺放磚塊及鋁板，林素華認此舉妨害渠視線及通風，故將上開物品推倒，張清吉竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年5月6日11時許，在上址林素華住處後門，持鐮刀刀背敲打林素華之左小腿3下，致林素華受有左小腿瘀青之傷害。二、案經林素華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列據以認定被告張清吉犯罪事實之各項證據，檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告辨識而為合法調查（見院卷第24至28頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、訊據被告固供承有於上揭時、地，因告訴人林素華將其架在土地上之磚頭、板子推倒，而持鐮刀刀背打告訴人左小腿之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我要主張刑法第 23條之正當驅離，我禁止告訴人侵入是為了告訴人好，因為踩在除草劑的地上會有夜尿症等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人之指訴外，且有現場照片6張在卷可佐（見警卷第13至15頁，偵卷第39頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵查中指證：113年5月6日上午11點左右，在我住家後門，與被告發生土地糾紛，因被告擺放磚塊和黑色板子在我後門妨害我視線與通風，我將磚塊推倒後，被告便開始罵我，後又拾起磚塊作勢要打我，我說你打看看，他將磚塊放下後便拿手中鐮刀用刀背敲我左腳3次，導致我左小腿瘀青等語綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第45至46頁），又告訴人事發後於同日12時36分許，旋即前往臺南市立安南醫院急診，經醫師診斷受有左小腿瘀青（left 10*1cm contus ion but no hematoma），有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年10月 16日安院醫事字第1130006088號函暨所附就診病歷影本各1 份附卷可稽（見警卷第11頁，偵卷第21至35頁），且告訴人於同日14時52分許，至臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案（見警卷第7頁），並於同日16時許，自行拍攝左小腿之傷勢照片（見偵卷第40頁下方），可見告訴人之左小腿確係遭被告持鐮刀刀背敲打而受有瘀青無訛。　㈢至被告雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院103年度台上字第1495號判決意旨可資參照）。查被告既自承：告訴人把我的磚塊、板子推倒，我馬上敲告訴人左小腿...告訴人當時站在她住家後門的門檻等語（見院卷第23 、28頁），可見案發時告訴人已將磚塊、板子推倒，並無所謂現在之不法侵害，且被告亦無證據證明告訴人有何侵入其土地之行為（見院卷第25頁），是其主張刑法第23條之阻卻違法事由，於法不合。至被告雖復辯稱：我的原意是為了告訴人好，我是不要讓她踩在有除草劑的地上，這樣會有夜尿症云云，然而，告訴人當時並未踏入被告之土地，況且，假使被告係基於保護告訴人之善意，其當可直接以言語提醒告訴人，然被告捨此不為，竟持鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿，實難認為是出於保護告訴人之舉，是其所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉被告另質疑醫院沒有檢附照片，告訴人提出的照片會不會是自己打的云云，然據被告供陳：鐮刀下面握把是木頭，上面刀刃是鋼製等語（見院卷第26頁），且有系爭鐮刀之照片在卷可憑（見警卷第13頁上方），是被告持金屬製之鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿3下，會造成告訴人之左小腿微血管破裂出血而瘀青，乃屬當然之事，且告訴人於事後隨即至醫院就診，經醫師診斷受有前開傷害，業如前㈡所述，則告訴人所提出之傷勢照片核與醫師診斷內容相符，堪以採信。從而，被告主張要有醫院的照片才能證實告訴人受傷，並非可採，自無法依此作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿3次之行為，係於密切接近時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。四、爰審酌被告與告訴人因土地界線有所糾紛，不思以理性方式解決問題，竟持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿，造成告訴人受有左小腿瘀青，所為實屬不該，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第9頁），犯後否認犯行，其表示有意與告訴人調解，然告訴人並無意願（見院卷第23頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前無業，獨居（見院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNDM-113-易-2107-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2170號附民原告林素華附民被告張清吉上列被告因傷害案件（本院113年度易字第2107號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2170-20241225-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第119號上訴人洪順財訴訟代理人張哲軒律師張俊文律師被上訴人張碧崑（即張清吉之承受訴訟人）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年4月28日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第104號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所民國110年10月5日土地複丈成果圖所示編號a 部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀。㈢被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b、c部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（本院卷第21頁）。嗣於審理中變更訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市 ○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀（本院卷第238頁）。經核上訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。被上訴人張清吉於訴訟繫屬中死亡，其繼承人即被上訴人，上訴人具狀聲明由被上訴人承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人因共有之高雄市○○區○○段0000○0地號土地（下稱1058之4土地），有通行被上訴人張清吉所有高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之需求，而於76年5月4日與張清吉達成土地使用協議（下稱系爭協議），並與張清吉簽定同意書（下稱系爭同意書），約定：上訴人補償張清吉新臺幣（下同）6,000元，張清吉則同意上訴人在系爭土地與道路交岔位置之入口轉彎處該處修築路寬直線寬10尺（約303.03公分）、轉彎寬16.5尺（約499.95公分）之道路，以供上訴人通行車輛。詎：㈠、張清吉於道路入口處設置如附圖一（即高雄市旗山地政事務所複丈日期11 0年10月5日土地複丈成果圖）編號ｂ所示水泥柱，並於如附圖一編號ａ所示範圍內（位於系爭1066-4地號土地上）搭設圍籬、種植農作物，致入口處路寬僅餘495公分，顯已不足兩造約定之道路寬度，上訴人自得依系爭協議之法律關係，請求被上訴人回復系爭協議約定之上開寛度。㈡除此之外，張清吉亦將上訴人於如附圖一編號ｂ、c所示範圍內（位於國有之同段1687地號土地上。此部分之請求下稱1687土地請求）所鋪設之道路刨除，致上訴人委請載運飼料之飼料車無法通行，張清吉此部分之行為應成立侵權行為，而負有將之回復原狀之義務。爰依系爭協議及侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段0 00000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期110年10 月5日土地複丈成果圖所示編號a部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1066-4土地請求）。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○ ○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1687土地請求）。二、被上訴人則以：㈠、系爭1066-4土地請求部分：兩造於系爭同意書所約定之上訴人具體通行位置不明，同意書上所稱直線處、轉彎處為何處，上訴人應該講清楚哪個部分是哪個點，所謂的10尺、16.5 尺是在那個點、是在哪個位置。且系爭同意書只是約定轉彎最寬處以16.5尺為限，直線寬以10尺為限，並非約定給予上訴人通行之土地均係16.5尺及10尺寬。否認上訴人主張之附圖一編號ａ所示位置是屬於當時系爭同意書所約定之上訴人可通行位置範圍，事實上系爭同意書所約定之上訴人可通行之系爭土地範圍，應只有為如原審履勘筆錄附圖（原審卷第 80頁。即原審判決附件之附圖二）所示編號Ａ、Ｂ、Ｅ２、Ｆ１、Ｇ、Ａ連線範圍內，方為兩造約定之使用範圍，附圖一編號a 、ｂ、c部分均非兩造約定之使用範圍。㈡、系爭1687土地請求部分：編號ｂ、c應係山坡滑落自然形成，並非上訴人所造成。㈢、另本件上訴人係依系爭協議請求，為履行契約之請求，要非通行權之訴訟，上訴人於兩造簽定系爭協議後，以嗣後於10 58土地號土地上養雞飼料車無法轉進入為由，請求被上訴人將複丈成果圖編號a部分之障礙物拆除，要屬無據，況上訴人之1057、1058-4地號土地係山坡地保育區，根本不能經營養雞場等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人全部之訴。上訴人中就其中之系爭1066-4土地請求部分不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○ 區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期 113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、兩造於76年5月4日達成系爭協議，並簽立系爭同意書，約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5 尺為限（不含駁坎厚度），直線以10尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」。並有同意書在卷可稽（原審卷第17 頁）。㈡、系爭協議所約定之供通行土地位於被上訴人所有之1066-4土地上。㈢、上訴人為1058之4土地共有人（權利範圍：4分之1）、被上訴人為1066之4土地所有權人（權利範圍：全部）。並有土地謄本在卷可稽（原審卷第33-39頁）。㈣、原審判決附圖一編號a（面積19平方公尺）為被上訴人設立之圍籬、種植之農作物；B水泥柱為被上訴人所設置。㈤、原審卷第79頁略圖所示之A、B、E2、F1、G、A連線範圍，確為兩造系爭同意書所約定之供上訴人通行範圍。五、本件爭點：系爭同意書所約定之通行範圍為何？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。上訴人主張之上開事實，為被上訴人所否認，依上開說明及最高法院判決意旨，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。而就此，上訴人雖提出系爭同意書及現場照片、土地登記謄本（原審卷第11頁以下、第33 頁）等為證，惟查：㈠、系爭同意書兩造僅約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎厚度），直線以10 尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」等語，並無任何具體位置之附圖或複丈成果圖，可資確定具體通行之位置、寬度及範圍，上訴人迄今亦未舉證證明兩造約定之具體通行位置、寬度及範圍究為何，是上訴人主張之上開通行位置、寬度及範圍，即不足以有利於上訴人之認定。㈡、又依系爭同意書係約定為：道路轉彎最寬處以16.5尺「為限」（不含駁坎厚度），直線以10尺寬「為限」等語，其文字用語及文義均甚為明確，依文義解釋即明確可知，兩造係只有約定於轉彎處之最寬處最多可以鋪設至16.5尺寬、直線處最多可以鋪設至10尺寬，而非謂轉彎處均需16.5尺寬、直線處均需10尺寬。上訴人主張轉彎寬度均應達16.5尺，難認有據。而依附圖二（本院卷第107頁）之本院111年10月14日履勘現場之履勘筆錄附圖所示，轉彎處之第1公尺之寬度為5 20公分、第2公尺之寬度為500公分，之後直線部分第3公尺之寬度為450公分、第4公尺之寬度為371公分、第5公尺之寬度為322公分、第6公尺之寬度為317公分、第7公尺之寬度為 308公分、第12.38公尺之寬度為265公分、第17.65公尺之寬度為280公分，足見轉彎處最少有2處（如以範圍而言則最少有2公尺之範圍）之寬度均達到16.5尺以上，直線最少有5處（如以範圍而言則最少有5公尺之範圍）之寬度均達到10尺以上，亦堪認已符合系爭同意書之上開約定。㈢、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開事證，上訴人之主張，與系爭同意書之約定及事實不符，即不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-111-簡上-119-20241129-2

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 113年度司催字第346號聲請人張清吉聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 113年度司催字第000346號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 龔玲瑩張清吉大寮區農會信用部後庄分部 00000-00 41,230元 113年8月31日 FA0000000 002 龔玲瑩張清吉大寮區農會信用部後庄分部 00000-00 11,030元 113年9月30日 FA0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-16

KSDV-113-司催-346-20241016-1