Know99判決書

搜尋結果：張漢璋

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人張漢璋上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院113年度交上訴字第80 號中華民國113年10月22日刑事確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度交訴字第293號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張漢璋（下稱聲請人）係因被害人飲酒後未行走行人穿越道，突然竄出致其閃避不及始撞擊被害人死亡，聲請人無法預期被害人突然出現在車道中，不應由聲請人承擔全部責任；其願與被害人家屬洽談和解，然因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解；依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪，原判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實、新證據規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。而經本院調取卷宗及聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之聲請再審理由。原確定判決認定聲請人上開犯行，係綜合聲請人坦承車禍撞擊前，未看見被害人之供述；佐以卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等證據資料，調查之結果而為論斷，因而認定聲請人確有駕車至肇事地點，未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等過失，撞擊被害人致其死亡之過失。悉依卷內資料於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，核屬原確定判決採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即無所指未憑證據認定事實違法可言。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。故聲請人以因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解，足以影響量刑，作為聲請再審之理由，依上說明，此非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，而與該款所規定得聲請再審之要件不符。　㈢再審意旨另稱，依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪之新聞報導資料，作為新事實、新證據。然上開新聞報導之案例，與原確定判決之情節、事實不同，自不得比附援引，依上說明，自非所謂「新事實」或「新證據」，不符合提起再審之要件。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHM-114-聲再-34-20250310-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2422號原告李光明追加原告李陳美英原告李光正李光勝張春邁上五人共同訴訟代理人王朝璋律師複代理人謝志忠律師石佳琪律師被告張漢璋上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第447號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張春邁新臺幣538,060元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光正新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光明新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光勝新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李陳美英新臺幣300,000元，暨自民國112年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5 款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告㈠張春邁新臺幣（下同）2,340,086元、㈡李光正200 萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院112年度交附民字第447號卷第3-4頁）。嗣於民國1 13年8月6日具狀及於113年9月27日言詞辯論期日，追加原告李陳美英並變更訴之聲明為：被告應給付原告㈠張春邁2,340 ,086元、㈡李光正200萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬元、㈤李陳美英200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院卷第27-28 、53-54頁），上開追加李陳美英為原告部分，係基於本件訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於112年4月11日晚間10時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大雅區中清路4 段由北往南方向行駛至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段 465巷交岔路口時，本應遵循道路速限，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該交岔路口，適有行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東往西方向徒步橫越中清路4段，被告駕駛之車輛遂不慎撞擊李興仁，李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往醫院急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（ 12日）凌晨1時7分許不治死亡。　㈡因被告駕車之過失行為致李興仁死亡，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁為李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之子，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告賠償：1.原告張春邁已支出之喪葬費337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費1 0,100元、喪葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費用2,316元（急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共85 0元）、精神慰撫金200萬元；2.原告李光正精神慰撫金200 萬元；3.原告李光明精神慰撫金200萬元；4.原告李光勝精神慰撫金200萬元；5.原告李陳美英精神慰撫金200萬元。肇事責任經刑事庭送鑑定，被告為肇事主因，李興仁為肇事次因；另原告5人已分別領取之強制汽車責任險理賠金各為40 萬元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告張春邁 2,340,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告李光正200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應給付原告李光明200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4. 被告應給付原告李光勝200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。5.被告應給付原告李陳美英200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。6.明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於鈞院112年度交訴字第293號刑事判決肇事責任有意見，刑度太重，有上訴。肇事責任經送鑑定，被告為肇事主因，李興仁為肇事次因，但被告認為應各負一半責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，本應遵循道路速限；注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，竟明知路段速限為時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該交岔路口，適行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東往西方向徒步橫越中清路4段，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往醫院急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（12日）凌晨1時7分許不治死亡之事實，業據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費明細、醫療費用收據等件為憑( 本院112年度交附民字第447號卷第15-21頁)，且被告所涉上開過失致死犯行，前經本院於113年4月18日以112年度交訴字第293號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院臺中分院於1 13年10月22日以113年度交上訴字第80號改判有期徒刑9月，經最高法院於114年1月2日駁回上訴，嗣於114年1月2日確定在案等情，復有前開一審刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第36226號起訴書、法院前案紀錄表等各1 份在卷可佐(本院112年度交附民字第447號卷第9-11；本院卷第13-21、79頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認被告前揭違法駕車過失行為與李興仁之死亡結果，具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁為李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之子，此有繼承系統表、李陳美英身分證及戶籍謄本在卷可參( 本院112年度交附民字第447號卷第13；本院卷第31-33頁)，承前㈠所述，因被告上開過失駕車行為，不法侵害李興仁致死，原告依上揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審查說明如下：　⒈原告張春邁部分：　⑴醫療費用及殯葬費部分：　　原告張春邁主張李興仁因本件車禍事故致死亡，支出喪葬費 337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費10,100元、喪葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費用2,316元（急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共850）等情，據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費明細、醫療費用收據等件為證（本院112年度交附民字第447號卷第 15-21頁），被告對此不為爭執，堪認原告張春邁依民法第1 92條第1項請求被告賠償上開數額，係屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金部分：　①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告張春邁係48年次(本院卷第83頁)，老年喪偶，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感與心靈依靠，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告張春邁請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　②查原告張春邁係國小畢業，擔任保姆工作，年收入約30萬元；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、75-76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告張春邁所受之精神痛苦等一切情狀，認原告張春邁得請求之精神慰撫金以100萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,340,086元(337,770+2 ,316+1,000,000＝1,340,086元）。　⒉原告李光正、李光明、李光勝等3人部分：　⑴本院審酌原告李光正、李光明、李光勝分別係68年次、70年次、76年次(本院卷第84頁)，中年喪父，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告李光正、李光明、李光勝請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告李光正係高中畢業，目前擔任計程車司機，每月收入約10萬元（另扣油資2.5萬元），離婚育有一名子女；原告李光明係大學畢業，任職日本營造業，年薪約100萬元，育有一名子女；原告李光勝係高中畢業，任職越南製鞋廠，年薪約90萬元，未婚、無子女；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告李光正、李光明、李光勝　　所受之精神痛苦等一切情狀，認原告李光正等3人得請求之精神慰撫金，均以100萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊原告李陳美英部分：　⑴本院審酌原告李陳美英係24年次(本院卷第83頁)，晚年喪子，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告李陳美英請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告李陳美英已退休，喪偶；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告李陳美英所受之精神痛苦等一切情狀，認原告李陳美英得請求之精神慰撫金以100 萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第 1756號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故之發生，業經本院於前開刑事案件審理時，囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：「……被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因；行人李興仁行經設有閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因……」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書等各1份在卷為憑(本院卷第85-88 頁；本院112年度交訴字第293號卷第93-96頁)，復經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認系爭事故係因被告駕車途經交岔路口未依規定注意車前狀況及減速慢行，及行人李興仁酒後違規橫越道路所致，兩方均應就系爭事故發生各自負擔部分責任甚明，自有過失相抵原則之適用。本院審酌被告與行人李興仁肇事原因、肇事地點、過失情節及違規程度等情，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%之過失責任，方屬適當，是被告抗辯應各負一半責任云云，要非有據，尚無可採。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英之金額分別為 938,060元（1,340,086元×70%＝938,060元）、70萬元、70萬元、70萬元、70萬元（1,000,000元×70%＝700,000元）。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。　1.承前所述，被告應賠償原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英之金額，分別為938,060元、70萬元、70萬元、70萬元、70萬元。　⒉查原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英已分別領取之強制汽車責任險理賠金各40萬元，業經原告具狀陳報及於本院審理時陳述明確（本院卷第74-75頁），則依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告等所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除上開強制責任險保險金後，原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英得請求被告賠償之金額分別為 538,060元（計算式：938,060－400,000＝538,060元）、30萬元、30萬元、30萬元、30萬元（計算式：700,000－400,000＝ 300,000元）。　㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於112年9月19日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有被告本人之簽收證明在卷足佐（本院112年度交附民字第447 號卷第3頁），是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張春邁538,060元、李光正30萬元、李光明30萬元、李光勝30萬元、李陳美英30萬元，及均自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2422-20250221-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第329號上訴人張漢璋上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度交上訴字第80號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人張漢璋犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人過失致死罪刑。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：本件係因被害人飲酒後未行走行人穿越道，突然竄出致其閃避不及始撞擊被害人死亡，不應由其承擔全部責任；其願與被害人家屬洽談和解，然因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解；其於民國108年6月3日出獄後即未觸犯法律，不應將其前科納入量刑考量，原判決量刑過重，實難甘服。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並已具體審酌上訴人坦承犯行，與被害人家屬間因賠償金額無共識而未能達成和解，並非無意彌補自身過失造成之損害，被害人對於本案事故之發生亦有過失等有利於上訴人之量刑情狀，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。又犯罪行為人之品行乃刑法第57條第5款明定尤應注意、而為科刑輕重標準之事由，是原判決將上訴人之前科列為量刑審酌事由，亦無從指為違法。上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，指摘原判決量刑過重，而有違法云云，顯非適法之上訴第三審理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-329-20250102-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第80號上訴人即被告張漢璋選任辯護人林倍志律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第293號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張漢璋犯過失致死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實張漢璋於民國112年4月11日22時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段由北往南行駛，行至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段465巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速接近，貿然前行駛入交岔路口，適有行人李興仁飲酒後（血液酒精濃度256mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克）沿上開交岔路口由東往西方徒步橫越中清路4段，亦疏未注意行人在設有行人穿越道路口，須經由行人穿越道穿越，而違規未經由行人穿越道穿越上開交岔路口，且疏未注意左右來車而貿然前行，張漢璋所駕駛車輛因而撞擊李興仁，造成李興仁受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷之傷害，經送醫急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌（12）日1時7分許死亡。張漢璋於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認其為肇事者而接受裁判。　　　理由一、證據能力檢察官、上訴人即被告張漢璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序，對於本判決所援引具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（本院卷第96至98頁），且於本案言詞辯論終結前，均無聲明異議，本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第95、96、99 、128、129頁），並供承：撞擊前我沒有發現被害人，（問：為何撞到死者？）我沒有看到等語在卷（725號卷第27、1 03頁），再觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片（725號卷第6 3、65、67頁）可知，於撞擊前相當距離，被告視距顯然可見被害人自左而右穿越馬路。此外，並經告訴人李光明於警詢、偵訊中之陳述在卷(725號卷第33至35、103、105頁)，且有警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（725相字卷第23、41至45、49 、53至83、99、107、115至123、129至137頁）在卷可稽，應可認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。被告駕車上路，本當依循前揭交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、視距良好之客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，見閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦未注意被害人李興仁自左而右步行穿越路口之車前狀況而貿然駛入交岔路口，致撞擊被害人，被告駕車行為顯有過失。佐以本案經原審囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因，有該委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811 號函檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書可憑（原審卷第9 3至96頁），益徵被告確有過失。又被害人因本案事故受有前揭傷勢，經送醫急救仍不治死亡，與被告之過失間，有相當因果關係，被告犯行，應可認定。　㈣前揭鑑定意見書雖記載路況速限50公里…比對碰撞後被告所駕駛車輛滑行距離及擋風玻璃損害位置，依相關統計分析，車速至少時速70公里以上，…被告超速行駛等語（原審卷第95 、96頁）。然案發地點最高速限為時速70公里，有卷附臺中市政府警察局大雅分局113年8月6日函及檢附之Google街景圖、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第67、69、71頁）可稽，且被告始終否認其行為當時時速有超過70公里（725號卷第27頁、原審123頁、本院卷第96頁）。至上開鑑定意見書雖以前情認被告時速至少70公里以上，惟所憑據之滑行距離及擋風玻璃損害位置，均未見詳細資料說明，且既為「比對」「統計」「分析」，可見並非精確，又時速70公里亦未超速（70公里「以上」含本數「70」），是尚難依此即認被告當時有超速行駛。另告訴代理人雖到庭陳稱：依事故現場照片，可見被告所駕駛車輛引擎蓋及擋風玻璃都有非常嚴重撞擊痕跡，再加上從影像及道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上等語(本院卷第129頁)。又被告所駕駛車輛撞擊被害人後，車輛引擎蓋有不小　　面積之凹陷，另前擋風玻璃亦有嚴重破損及蜘蛛網狀裂痕，雖有照片可佐(725號卷第77頁)。然研判此為被害人遭撞擊後掉落在被告所駕駛車輛所造成，而依物理作用力，此撞擊情狀除與撞擊當時被告之車速有關外，亦與被害人體重成正相關，再依卷附臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書所載（725 號卷第117頁反面），被害人身高173公分、肥胖之體型，遭撞擊後倒落所產生作用於車輛之力道亦非微，尚乏科學驗證足以計算被告當時之車速。另卷附臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○000號卷第53頁）並未標繪被告所駕駛車輛因本案事故煞車而產生於地面之煞車痕，卷內亦無其他證據顯示被告車輛之煞車痕，則告訴代理人以依「道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上」，亦乏根據，尚難據此為不利被告之認定。㈣按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款本文定有明文。經查，被害人遭撞擊點南側不到100公尺處，設有行人穿越道 (斑馬線) ，被害人未經由行人穿越道橫越馬路遭撞擊，此觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片至明（725號卷第65、67、69頁），另前揭鑑定意見書並認被害人行經閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因（原審卷第96頁），是被害人疏未依規定經由行人穿越道橫越道路，且未注意左右來車，其就本件車禍事故之發生亦有過失，同可認定。惟此僅為對被告量刑時之審酌事由，無礙於被告刑事過失責任之成立，不能因此解免被告應負之過失責任。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或110勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人，有卷附臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（725號卷第51頁）可稽，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決、本院量刑之說明：㈠原審經審理結果，認被告過失致人於死犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟案發地點最高速限為時速70公里，且卷內證據尚不足以證明被告有超速行駛，已如前述，原判決認案發地點最高速限為時速50公里、被告超速行駛，並據此為量刑基礎，自有未洽。被告、辯護人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，於夜間行經上開閃光黃燈號誌路段，未減速接近，且未注意車前狀況，因而肇事致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，犯罪所生損害非輕；復考量被告犯後坦認犯行，與被害人家屬間因賠償金額無共識而未能達成和解（原審卷第12 4、125頁、本院卷第99、131、132頁），非被告無意彌補自己過失造成之損害；兼衡被告前有公共危險、詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第49至55頁），素行非佳，被害人對於本案事故之發生亦有前揭過失，暨被告自陳係高職學歷，擔任臺中客運調度員，經濟狀況小康，家裡有母親、弟弟、姪子之智識、家庭生活狀況等一切情狀，處如主文第2項所示之刑。㈢被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、公共危險案件，經法院分別判處罪刑確定，接續執行後，於108年6月 3日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告駕車行經上開肇事路段，因未遵守上述交通規則謹慎駕駛而同為肇事原因之疏失非微，致被害人失去寶貴生命，使被害人家屬承受與至親天人永隔之痛，犯罪情節非輕，犯後迄今亦未獲取被害人家屬之原諒，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，尚不宜為緩刑之宣告，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　日刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周瑞芬法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上訴-80-20241022-1