Know99判決書

搜尋結果：張玉欣

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第425號聲請人張玉欣代理人周伯諺律師相對人吳柏毅上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月30日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣112,000元，其中之新臺幣93,000元及自民國112年1月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：CH165899號），內載金額新臺幣112,000元，到期日為民國111年9月30日，詎於民國112年1月30日提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-20

CHDV-114-司票-425-20250320-3

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第425號聲請人張玉欣代理人周伯諺律師上列聲請人張玉欣因與相對人吳柏毅間本票裁定事件，聲請人張玉欣應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳聲請費新臺幣250元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）。二、請確認本件請求利息起算日為何（蓋請求事項與附表所載利息起算日期不同）。中華民國 114 年 3 月 13 日簡易庭司法事務官陳怡珍

2025-03-13

CHDV-114-司票-425-20250313-2

原上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳光喜選任辯護人李淑妃律師（法律扶助）被告陳政雄選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。其他（即陳政雄部分）上訴駁回。　　理　由壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分一、公訴意旨略以：　㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地，將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　　　㈠就公訴意旨一㈠部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。　⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查中具結後之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。　⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　　⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。　　㈡就公訴意旨一㈡部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證述。　　　⒉丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。三、程序部分：　　　㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告訴甚明。　㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。　㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無據。　㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語，為無可採。四、實體部分：　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等語。經查：　⒈公訴意旨一㈠即A樹部分　⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問：（提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑。　⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違反森林法之犯意，更非無疑。　⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。　⒉公訴意旨一㈡即B樹部分　　　⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁）；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地，我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱：「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所有，並無違諸常理。　⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界，但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依據。　⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述，尚難採為不利陳政雄認定之依據。　㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪，然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分之上訴應予駁回。貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。　　參、最高法院發回意旨之說明：　　最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明，即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法，俱如前述，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-22

KSHM-113-原上更一-2-20250122-1

審易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1982號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張玉欣上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13731號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度士簡字第1265號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張玉欣於民國112年12月1 3日15時10分許，在新北市○○區○○○○○0號出口電話亭處，可預見隨意將摻有不明粉末之果汁潑灑他人時，可能導致他人身體不適或過敏之傷害，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，不慎將其摻有不明粉末之果汁潑灑在告訴人童廣韻腿上，致告訴人受有右下肢過敏之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

SLDM-113-審易-1982-20241226-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第21723號債權人張玉欣債務人林益歆一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

KSDV-113-司促-21723-20241129-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第894號原告王顯德訴訟代理人楊振裕律師被告王永振王徐雪紅（王連爝之繼承人）王信欽（王連爝之繼承人）王滄澤（王連爝之繼承人）張玉欣（王連爝之繼承人）張育誠（王連爝之繼承人）王惠貞（王連爝之繼承人）王連炮上一人訴訟代理人王訓祥邱垂勳律師被告王連坪上一人訴訟代理人王譽叡李秉哲律師複代理人劉靜芬律師被告王錫健王良結王良勤蔡慧雯（王柏堅之繼承人）王維聖（王柏堅之繼承人）王柏昌王柏豪王秀琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表一編號1繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王連爝所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分10分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分10分之1，辦理繼承登記。附表一編號2繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王柏堅所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分40分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分40分之1，辦理繼承登記。兩造共有彰化縣○○市○○段000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例，分配予各共有人。附表二編號2至12所示之共有人共有之彰化縣○○市○○段000地號土地准予變價分割，所得價金由附表二編號2至12所示之共有人按附表二所示應有部分比例，分配予各共有人。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件分割共有物之共有人王連爝、王柏堅分別於起訴前，民國（下同）111年6月4日、111年3月9日亡故，繼承人分別如附表一繼承人欄所示，原告遂追加附表一繼承人欄所示之人為被告，核無不合，應予准許。二、被告王徐雪紅、王信欽、王滄澤、張玉欣、張育誠、王惠貞、蔡慧雯、王維聖、王柏豪、王秀琴等人，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：（一）聲明求為判決：⑴附表一編號1繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王連爝所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分10分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分10分之1，辦理繼承登記；⑵附表一編號2繼承人欄所示之被告，應就其等被繼承人王柏堅所遺坐落彰化縣○○市○○段000 地號、面積11,571.01平方公尺土地之應有部分40分之1，以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地之應有部分40分之1，辦理繼承登記；⑶兩造共有彰化縣○○市○○段00 0地號土地、同段927地號土地，准予分割如附圖二之分割方案所示；⑷兩造應為補償或受補償之金額，如華聲科技不動產估價師事務出具鑑價報告內之917地號土地共有人應為補償金額及應受補償金額配賦表、927地號土地共有人應為補償金額及應受補償金額配賦表所示；⑸訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。（二）緣坐落彰化縣○○市○○段000地號、面積11,571.01平方公尺土地（重測前為大埔段401地號），以及同段927地號、面積6,325.28平方公尺土地（重測前為大埔段405地號）（下將前開二筆土地合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地），係由兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，原告為增進系爭二筆土地之利用價值，屢次欲請求協議分割，惟因共有人散居各地，且原共有人王連爝、王柏堅已亡故，致無法溝通協調達成一致協議，爰依法提起本訴，請求附表一繼承人欄所示之被告，分別就王連爝、王柏堅系爭二筆土地之應有部分辦理繼承登記後，分割系爭二筆土地。（三）同意被告王連炮所提附圖二所示之分割方案，此方案與原告原先主張之分割方案大致相同，僅調整編號917-B坵塊臨路面寬，原告認為該方案尚屬公平合理。至於原告原先主張方案理由為：⑴其係按超過九成以上之共有人、耕種數十年以上所形成之默示分管契約所規劃，可保留絕大部分之現有地上物、農業設施及農作物，分割後土地坵塊多為方形，並有劃設私設道路，以利兩造繼續耕作及對外通行聯絡；⑵分割後筆數符合農業發展條例（下簡稱農發條例）第16條所定農地分割筆數之限制，日後得合法辦理分割登記；⑶被告王錫健、王良結、王良勤等3人雖未按應有部分分得系爭917地號土地，以及就系爭917地號土地分得部分超過其應有部分，惟此係因系爭917地號土地之共有人，除王永振外，與系爭927地號土地之共有人均相同，為符合土地歷來之使用狀況及分管契約，繼續保持地上物，防止農地細分，其等均同意透過以透過交換之方式，將其等在系爭917地號土地之應有部分均移至系爭927地號土地現耕種位置；⑷被告王永振、王徐雪紅、王信欽、王滄澤、王惠貞、王錫健、王良結、王良勤、王柏豪等人，均同意原告原主張之方案。（四）彰化縣員林地政事務所112年9月26日員二地字第11200064 47號函（下稱員林地政函文）之函覆略以：本件917地號土地，依據內政部106年7月31日台內地字第1060428385號函，至多可分割10筆，且王顯德、王良結、王良勤須維持共有；本件927地號土地，因已成立新共有關係，依據內政部101年2月9日台內地字第1010092343號函，無農發條例第16條第1項第3款或第4款之適用，故本筆土地不得分割等語。然員林地政函文認為系爭927地號土地，已形成新共有關係，故不得分割，應已逾越母法授權之範圍，增加法律所無之限制，有違法律保留原則，自無可採；又系爭917地號土地部分，原告與被告王良結、王良勤原即係基於繼承而取得系爭917地號土地之共有，嗣雖因有交換部分持分，以致應有部分比例變動，但此部分仍應符合耕地分割執行要點第10、11點之規定，仍不影響其等係因繼承關係而取得之共有，應可仍各自獨立分為3筆，僅因應有部分交換即須維持共有，內政部就此解釋，亦與農業發展條例第16條之意旨不符，且增加法律所無之限制，有違法律保留原則。故原告所主張之分割方案，後經被告王連炮修正後，已簡化共有關係，應符合農業發展條例為避免農地過度細分之立法目的，仍屬可採之方案。（五）被告王連坪援引員林地政函文，認系爭二筆土地存有法令限制不能分割之情事，主張採變價分割之方法分割，然若系爭927地號土地果有不能分割之情形，被告王連坪主張變價分割方式分割，亦顯然違法而不可採；又依員林地政函文，系爭917地號土地並無不能分割之情事，被告王連坪仍主張以變價方式分割，顯有違共有物應以原物分割為原則之立法意旨。且兩造之祖先用系爭二筆土地養育所有子孫，變價分割等同賤賣祖產，且共有人與世無爭之老年簡居田園生活要得到保障，共有人要持有土地才能享有農健保，被告王連炮夫婦、王徐雪紅及即將滿65歲共有人享有老農津貼新台幣（下同）7,500元之權益，特別要受保障。故被告王連坪主張系爭二筆土地均採變價分割，殊嫌無理，並損害大多數共有人之利益，自難憑採。（六）又因採被告王連炮之方案，有部分共有人未能依原應有部分比例受分配，造成土地價值減損，經本院送華聲科技不動產估價師事務所鑑定系爭二筆土地兩造應找補之金額，該所出具之鑑價報告（下稱華聲報告書）此報告已詳列鑑價之依據，沒有問題，應屬公平可採。至於通優不動產估價師事務所出具之鑑價報告（下稱通優報告），第3頁七( 三) 認為員埔段927地號之適當價格是每平方公尺4,260元，但是通優報告第49、51頁，針對員埔段917、927地號分割前單價卻記載為每平方公尺4,630元，在第53頁伍(一) 又記載員埔段適當價格為4,640元/平方公尺，所以同一份報告針對927地號的適當價格有三種不同數字，顯然前後不一；再者，917地號113年1月公告現值是每平方公尺3,1 39元，927地號同年度的公告現值是3,308元，但鑑定報告針對兩地號分割前單價都認定為4,630元/平方公尺，顯然也跟系爭二筆土地的公告現值所呈現出來的價差不符，故通優報告較不可採。另因通優報告之鑑價費用，非必要費用，不能納入訴訟費用由兩造負擔。二、被告方面：（一）被告王連炮部分：　　⑴同意合併分割，沒有合併分割會造成農地狹小，且違背分管事實，造成現有農地設施很大的損害。也同意原告依現況分割的原則，但原告之方案就王連爝之繼承人、王連炮、王柏堅之繼承人分得土地臨路寬差距甚大，故將原告主張之方案，就臨路寬修正後，提出附圖二所示之分割方案。　　⑵員林地政函之意見，與原告相同。　　⑶就鑑價報告部分，認為通優報告較為可採，通優報告有把員埔路的遠近、交通等價值也有納入鑑價考量，鑑價結果認為離員埔路較近的927地號土地，單位價值比離員埔路較遠的917地號土地單位價值高，與政府公告現值相符、與社會共識相符。華聲報告正相反，所以認為華聲報告較不可採。其他鑑定專業細節部分，尤其是原告提出部分，來不及檢視，涉及專業判斷，尊重專業判斷。（二）被告王連坪部分：　　⑴不同意合併分割，因為伊二塊地各占有五分之一，這樣分割對伊不利。其他共有人所提出之鐵皮屋等建物照片，並未經過其他共有人同意所興建，造成伊的損失。　　⑵不同意被告王連炮所提之方案。因本件系爭二筆土地共有人並未完全相同，且並未相鄰，不得依民法第824條第5項、第6項之規定合併分割，此方案並非適法之方案；再據員林地政函文，系爭917地號土地至多只能分割為10筆且王顯德等3人必須維持共有，系爭927地號土地因辦理贈與、繼承及交換，現為王柏堅等11人共有，不得再分割，則系爭土地確實存在有法令限制不能分割之情事，至於原告所提本院109年度訴字第567號、109年度訴字第873號判決係指農發條例修正前已存在共有之情事，分割後之土地未逾原先共有人數之情形，與本件之事實不相同，不得相互比擬，且與最高法院110年度台上字第1832號判決之見解不相符，故被告王連炮所提之方案違反法令之限制，不得作為本件裁判之基礎。另外，根據農業發展條例之規定，不得於農業區土地內私設道路，此方案主張劃有私設道路，已違反農發條例之規定，且關於私設道路之應有部分也非按照各共有人應有部分比例維持共有，而僅讓部分共有人就道路部分維持共有，顯不符合公平原則。況縱使全體共有人同意被告王連炮之方案，地政也不會同意登記，無法解決本件之土地問題。　　⑶共有物之分割，各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，但法院不受其拘束。本件因系爭二筆土地共有人眾多，無法滿足所有共有人均能分得部分土地之情況，請求將系爭二筆土地為變價分割。採變價分割方案，除可使土地歸屬於一人，並以市場公平競價方式，使價值最大化，共有人得自行評估是否參與競標或優先承買，以單獨取得所有權。至於本件共有人表示希望保有房地產權，若變價分割，祖產會遭到變賣，或是系爭土地坪數過高，共有人恐將無力購買云云，惟法院裁判分割共有物，除應考量全體共有人之意願外，尚應顧及共有物之經濟價值，無法僅以其餘共有人所陳之理由，即捨可發揮共有物最大經濟效用之變價分割方案。　　⑷因本件不能合併分割，且據員林地政函文可知，本件分割方案除被告王連坪之方案外，其餘有違反農發條例之情事，故鑑價單位之意見均不可採。（三）被告王永振部分：　　⑴同意合併分割，以現狀分割為原則。　　⑵同意被告王連炮的方案，不同意變價分割。　　⑶就員林地政函之意見為，伊只有系爭917地號土地應有部分，希望能分割出來，其他當事人的部分自己去處理。　　⑷華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。對通優報告無意見。（四）被告王錫健部分：　　⑴同意合併分割，希望依祖先留下現實際工作情況分割，異動較輕微，損失較小。伊先前接過父親的葡萄園，近年搭建網室葡萄，花費了一百多萬，若兩筆土地分別分割，將一切重來，增加兩倍成本。　　⑵同意被告王連炮之方案。不同意變價分割，要耕作。　　⑶本件依農發條例第16條繼承耕地之規定，得分割為單獨所有，員林地政函所援引之函示，與本件之事實不同，見解有誤，不能適用於本案。而且拍賣也有違反農發條例。　　⑷對於華聲報告沒有意見。華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。　　⑸通優鑑價報告質疑有人為操作，分割前土地單價均為4,630 元，被告王連炮719-B部分單價為何降為4,540元，應維持 4,630元；被告王錫健分得之土地形狀不方正，最長最不好耕種，道路持分也最多，分割後單價卻為4,630元，比被告王連炮道路沒有持分之917-B單價4,540元高很多，相差90元；927-E部分為道路，分割後單價為4,560元，卻比被告王連炮917-B單價4,540高，華聲報告單價為2,118元，調整率為-50%；一樣是道路，927-E的單價為4,560元，而917-J為4,510元；該報告，分割後道路都比田地值錢不合理；此次鑑價，共有人土地面積較大者，分割後單價都特別拉高，包含道路。　　　（五）被告王良結、王良勤部分：　　⑴同意合併分割。系爭二筆土地原本王萬喜、王有火兄弟二人產權各半，至今王有火的後代，在系爭二筆土地皆有一塊地，王萬喜的後代則只有系爭917地號土地；王萬喜的後代即被告王連炮三兄弟，一輩子只在系爭917地號土地耕種，至於系爭927地號土地，只有王有火的後代王炳坤、王策杖一輩子耕種，有分管之事實。因系爭二筆土地產權與實際耕種位置不同，而有合併分割之必要。　　⑵同意被告王連炮之方案。不同意被告王連坪之方案，系爭土地為伊等維生所需，怎麼可以變賣。被告王連坪定居於台北，未從事耕作，不知道情況。　　⑶員林地政函認為，就系爭917地號土地部分，原告與伊等因 111年辦理交換登記，已改變原繼承權利關係，不能再分割，但法條規定是模糊抽象，旨在於避免共有人任意分割導致坵塊零散，但本件並無這樣的情形；另外就系爭927 地號土地部分，伊等二人係原共有人之繼承人，非加入其他人，並無新共有關係產生。本件依農發條例及耕地分割執行要點第11點應該可以分割為單獨所有。　　⑷同意華聲報告之結果。華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。　　⑸就通優報告鑑價結果，被告王連炮、王連爝繼承人之應有部分相同，王連爝繼承人分得土地較應有部分比例少，又必須出道路用地，被告王連炮不用出道路用地，找補卻多一倍，不合理；又道路是不得已設置的，因此華聲報告道路不在補償範圍，華聲報告也強調，被告王永振、王連炮因無負擔道路，故應付補償金額相對較高，但通優報告拉高道路分割後的單價來找補，已失去鑑價公平性。華聲報告有一份分割後所有共有人土地總面積、土地單價、土地總價值（分析表）來說明分割後因道路持分、土地位置、土地總面積及土地用途，分割後的單價調整率，土地總價值因而有所差異，被告王連炮卻利用填滿數字來找補，這種鑑價有實質異議嗎？　　　（六）被告王柏昌部分：　　⑴同意分割。不同意被告王連炮的分割方案。因此方案私設道路還占用共有人的坪數，並不公平，也不符合農發條例。　　⑵同意被告王連坪變價分割的方案。　　⑶對員林地政函之意見，同被告王連坪。　　⑷同意華聲報告的鑑價結果。對通優報告無意見。（七）被告王徐雪紅、王滄澤、王惠貞未於最後言詞辯論期日到場，據其等具狀表示：　　⑴同意原告之方案，該方案公平合理，有替現有農戶考量，降低農作物設施等一切損失，以現況分割更能減少糾紛，並有利於將來伊等繼承分割。　　⑵另被告王徐雪紅、王滄澤具狀表示，華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。　（八）被告王信欽未於最後言詞辯論期日到場，據其等先前具狀及到庭表示：　　⑴同意合併分割，伊已經耕作很久了，希望照現狀分割。　　⑵同意被告王連炮的分割方案。　　⑶對員林地政函之意見，同原告及被告王連炮。　　⑷華聲報告是以公正第三人立場客觀評估，內容依循相關不動產估價理論，說明得很清楚，被告王連炮也已同意以華聲科技為鑑價單位，不同意再鑑價。（九）被告王柏豪未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭及具狀表示：　　⑴同意合併分割，同意被告王連炮之方案。　　⑵對員林地政函之意見，同原告及被告王連炮。　　⑶對華聲報告之意見為希望重新鑑價。　　　　　　（十）被告王秀琴未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：　　⑴同意合併分割，希望能公平一點，同意被告王連坪原先提出之方案。　　⑵對華聲報告之意見為希望重新鑑價。（十一）被告王維聖未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述：同意合併分割，同意原告所提出之方案。（十二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。三、得心證之理由：（一）本件原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，業據其等提出土地登記謄本、地籍圖等件為證，且為到庭及具狀被告所不爭執，堪信為真實，則原告主張分割系爭二筆土地，應予以准許。又系爭二筆土地共有人僅部分相同，地界並不相鄰，不能予以合併分割，而依本件被告王連炮所提原物分割之方案，亦係將系爭二筆土地分別定分割方案、分別找補，非主張合併分割，故不生合併分割是否合法之問題，兩造關於合併分割之意見，應認為是就分割方案，是否願意採取系爭二筆土地不按應有部分比例分配並鑑價找補的分配方法之意見，先予以敘明。（二）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物。在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。經查，系爭二筆土地之共有人王連爝、王柏堅於起訴前亡故，繼承人分別如附表一「繼承人」欄所示，惟尚未辦理繼承登記，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、土地登記簿謄本等件為證，原告為請求分割系爭二筆土地，一併起訴請求附表一「繼承人」欄所示之被告先辦理繼承登記，以利分割，依前開說明，為有理由，應予准許。（三）次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。再分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第14 02號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。（四）再按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割，但農發條例 89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，以及89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；農發條例第16 條第3款、第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又繼承人辦理繼承登記後，將繼受持分移轉予繼承人者，得依農發條例第16條第1項第3款規定辦理分割；依農發條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點第10點、第11點第1項亦有明文。（五）經查：系爭二筆土地之使用現況為，附圖一編號A、占地2 60.51平方公尺之鐵皮屋，為被告王錫健所有；編號C、占地47.62平方公尺之白色鐵皮屋，為被告王連炮所有；編號D、占地26.41平方公尺之綠色鐵皮屋，為王連爝之繼承人所有；編號E、占地70.69平方公尺之灰瓦屋，為被告王秀琴所有；編號F、占地24.23平方公尺之鐵架屋，為被告王永振所有，其餘為空地等情，經本院會同彰化縣員林地政事務所人員至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。次查，本件之分割方案有被告王連炮提出附圖二之分割方案，以及被告王連坪主張變價分割方案；就分割方案之審酌方面，雖被告王連炮所提出之原物分割方案，係將系爭二筆土地分別分割，但該方案提出之理由，係因系爭二筆土地多數共有人僅於其中一筆土地耕種，有交換使用之情形，故為符合使用現況，而將各共有人分配於其耕種之土地上，另一筆未耕種之土地，則以金錢補償，則此方案就系爭二筆土地之分配相互牽連，應一併考量，而非將系爭二筆土地之方案分別審酌。（七）再查：本件系爭二筆土地之使用分區地類別為特定農業區農牧用地，為農發條例第3條第11款所稱之耕地，分割上，應受農發條例第16條之限制。而系爭927地號土地部分，被告王良結、王良勤係於111年7月29日因交換取得應有部分，並非89年1月4日農發條例修正前之共有關係，亦非繼承所取得，不符合農發條例第16條第1項第3、4款之規定，故就系爭927地號土地，被告王良結、王良勤除非取得之土地大於0.25公頃，不得分割為單獨所有，始符合農發條例第16條之規定，然被告王連炮之方案，卻分配小於 0.25公頃之土地由被告王良結、王良勤單獨取得，不符合農發條例之規定；被告王良結、王良勤雖稱其等為原共有人之繼承人，但系爭927地號土地原告、被告王良結、王良勤等被繼承人之應有部分，已於101年3月12日分割繼承由原告取得，有土地登記簿謄本可稽（見本院卷一第67頁），斯時繼承關係即已確定，原告再將應有部分以交換為原因，移轉予被告王良結、王良勤，已不能再謂被告王良結、王良勤是因繼承關係取得，被告王良結、王良勤此部分抗辯不可採；況且系爭927地號土地據員林地政函文所載，因89年1月4日後辦理贈與、繼承及交換，已成立新共有關係，不得再分割（現本院卷二第163至164頁），原告雖援引本院109年度訴字第567號、109年度訴字第873號判決，主張前開員林地政及所援引之相關行政函釋違反法律保留原則，而無可採，惟本院前開案件與本件之案例事實、援引之行政函釋均不同，無從比附援引，原告此部分之主張，亦不可採。則系爭927地號土地以面積來說，最多能分割為二筆，始符合農業發展條例之規定，被告王連炮之分割方案，卻將系爭927地號土地分割為五筆，不符合農發條例分割之限制，不能作為本件之分割方案，既本件無合法之原物分割方案，考量若採被告王連坪提出變價分割之方案，經良性公平競價結果，將使系爭二筆土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，且被告王柏昌、王秀琴亦同意變價分割。因而本院認依被告王連坪所主張系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利益平衡與系爭二筆土地利用價值等一切情事，認為系爭二筆土地之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第三、四項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造依各共有人所有系爭二筆土地應有部分總價值比例，即附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例，分擔本件訴訟費用。另原告雖主張，通優報告之鑑價費用應由被告王連炮負擔，但本件被告王連炮已說明其是因為原華聲報告未考量系爭二筆土地臨主要道路之遠近，而認為有舉證之必要，故聲請再次由通優不動產估價師事務所為鑑定，則此部分之鑑定費用仍屬必要之訴訟費用，應由全體共有人負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表一：已亡故共有之繼承人表編號被繼承人繼承人１王連爝王徐雪紅、王信欽、王滄澤、張玉欣、張育誠、王惠貞２王柏堅蔡慧雯、王維聖附表二：應有部分暨訴訟費用負擔比例表編號共有人系爭二筆土地之應有部分比例訴訟費用負擔比例 917地號 927地號１王永振 709/5000 ---- 9% ２王連爝如附表一編號1之繼承人 1/10 1/10 連帶負擔10% ３王連炮 1/10 1/10 10% ４王連坪 1/5 1/5 20% ５王錫健 541/5000 3/8 20.55% ６王顯德（原告） 1004/12000 9952/80000 9.85% ７王良結 998/12000 24/80000 5.3% ８王良勤 998/12000 24/80000 5.3% ９王柏堅如附表一編號2之繼承人 1/40 1/40 連帶負擔2.5%  王柏昌 1/40 1/40 2.5%  王柏豪 1/40 1/40 2.5%  王秀琴 1/40 1/40 2.5%

2024-11-12

CHDV-111-訴-894-20241112-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1697號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉黃秀雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8586 號），本院依通常程序審理（113年度易字第872號），被告於準備程序進行中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉黃秀雲犯附表所示之罪，各處如所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及理由一、劉黃秀雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月5日14時15分許，在彰化縣○○市○○路0段00號之全家超商青山門市內，徒手竊取張玉欣所管領之ok蹦、法國酥、指甲剪、牙刷、南僑肥皂、抺布、fami collect巧克力餅乾、絲襪等物放入其隨身之藍色購物袋內得手，未結帳即離開。　㈡於113年3月9日13時9分許，在上開門市，徒手竊取張玉欣所管領之刮皮刀、牙刷、沐浴旅行組、身體乳液、鱈魚香絲、絲襪等物放入其隨身之藍色購物袋內得手，未結帳即離開。嗣經張玉欣發覺有異，調閱監視器並報警處理而查獲。二、證據名稱：㈠證人即被害人張玉欣於警詢之證述。　㈡監視器錄影及擷取照片。　㈢被告劉黃秀雲於準備程序中之自白。　三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告對被害人所造成之財產上損害程度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，給付新臺幣（下同）2萬元予被害人以賠償其所受損害，有和解書1件在卷可稽，衡以其自述國小畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚並育有4名子女均已成年，與小孩、媳婦同住，目前沒有工作，每月都是小孩給其零用錢，長期患有憂鬱症合併睡眠障礙之情緒性疾病等身心狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表所犯罪名及處罰欄所示之刑及易服勞役之折算標準，並合併定其應執行刑如主文所示及易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參。其因一時失慮，致罹刑典，情節尚輕，且犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，信其經此偵審程序後，當知警惕，無再犯之虞。從而，本院認原審宣告之刑，以暫不執行為適當，故宣告緩刑2年。　　五、被告本案所竊得之各項商品為其本案之犯罪所得，惟其已與被害人達成和解，並給付2萬元以賠償被害人所受損害，其所賠償之金額與所竊得之商品價額相當，倘再就其犯罪所得為沒收及追徵實屬有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃國源附表：編號犯罪事實所犯罪名及處罰 1 犯罪事實及理由欄㈠劉黃秀雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由欄㈡劉黃秀雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

CHDM-113-簡-1697-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第2838號原告李政弘訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告張志成（張典南之承受訴訟人）張盧瑩星（張典南之承受訴訟人）張玉芬（張典南之承受訴訟人）張玉枝（張典南之承受訴訟人）張玉玫（張典南之承受訴訟人）張玉欣（張典南之承受訴訟人）張映泰（原名張典宏）吳月花張啟鑌張瑩婷張木榮張秀麗張碧雪廖彩琴張玉慧張文馨張睿淇（張清錫之承受訴訟人）法定代理人林子玲被告張洋瑞（張清錫之承受訴訟人）詹素珠（張清錫之承受訴訟人）廖雀衡劉岦昕劉孟杰劉銘傳劉銘潭劉素蘭劉錦環法定代理人林木傳被告余劉錦鎂劉錦蓮吳文正吳文人李聰義（李張綉娥之承受訴訟人）李聰賢（李張綉娥之承受訴訟人）李益銘（李張綉娥之承受訴訟人）張李碧琴（李張綉娥之承受訴訟人）李鈴貴（李張綉娥之承受訴訟人）李碧玉（李張綉娥之承受訴訟人）許登貴許秀鳳許秀春許詠凌許秀貞張惠珠張溢晃張正彥張孟智張燿裕張景政張棟省張靜惠賈俊益律師（張金源之遺產管理人）張金塗張金樹張榮村（兼張李金輦之承受訴訟人）張筑喻（兼張李金輦之承受訴訟人）張崴翔（兼張李金輦之承受訴訟人）張榮貴（兼張李金輦之承受訴訟人）張榮琦（兼張李金輦之承受訴訟人）王辰瀚（兼張李金輦之承受訴訟人）王辰尹（兼張李金輦之承受訴訟人）張若竹（CHANG JO CHU）張恩綾張席之張墨染法定代理人呂宜珍被告張希洛（張澤田之承受訴訟人）張偉喬（張澤田之承受訴訟人）張凡旋（張澤田之承受訴訟人）游麗鶴（張友三之承受訴訟人）張藝齡（張友三之承受訴訟人）張璧妃（張友三之承受訴訟人）張璧伊（張友三之承受訴訟人）上列當事人間確認抵押債權不存在事件，本院於民國113年8月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告張志成、張盧瑩星、張玉芬、張玉枝、張玉玫、張玉欣應就被繼承人張典南所遺如附表一所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。二、被告張木榮、張秀麗、張碧雪應就被繼承人張陳邁所遺如附表二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。三、被告詹素珠、張睿淇、張洋瑞應就被繼承人張清錫所遺如附表三所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。四、被告劉岦昕、劉孟杰、劉銘傳、劉銘潭、劉素蘭、劉錦環、余劉錦鎂、劉錦蓮應就被繼承人劉燈松所遺如附表四所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。五、被告李聰義、李聰賢、李益銘、張李碧琴、李鈴貴、李碧玉應就被繼承人李張綉娥所遺如附表五所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。六、被告張惠珠應就被繼承人張郭彩霞所遺如附表六所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。七、被告張惠珠應就被繼承人張雅喬所遺如附表七所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。八、被告張溢晃應就被繼承人張燕德所遺如附表八所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。九、被告張景政、張棟省、張靜惠應就被繼承人張陳梅所遺附表九所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十、被告張榮村、張筑喻、張崴翔、張榮貴、張榮琦、王辰瀚、王辰尹應就被繼承人張澤淮所遺如附表十所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十一、被告張希洛、張偉喬、張凡旋應就被繼承人張澤田所遺如附表十一所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十二、被告游麗鶴、張藝齡、張璧妃、張璧伊應就被繼承人張友三所遺如附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記。十三、確認如附表十三所列被告就如附表十三所示原告所有坐落臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地於民國105年4月1 日以105普登字第014400號所登記之法定普通押權所擔保之臺灣高等法院臺中分院99年度上字第12號判決共有物分割所生之金錢補償債權不存在。十四、如附表十三所列被告應分別將如附表十三所示原告所有坐落臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地於民國105年4月 1日以105普登字第014400號所登記之法定普通抵押權登記予以塗銷。十五、訴訟費用由被告依附表十四之訴訟費用負擔比例欄負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原列張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞等人為被告（見本院卷一第21-24頁），因前揭被告於起訴前已死亡，原告遂於民國110年1月29 日以民事追加起訴狀（追加被告），追加「張陳邁」之繼承人張木榮、張秀麗、張碧雪（下稱張木榮等3人），「劉燈松」之繼承人劉岦昕、劉孟杰、劉銘傳、劉銘潭、劉素蘭、劉錦環、余劉錦鎂、劉錦蓮（下稱劉岦昕等8人），「張燕德」之繼承人張溢晃，「張陳梅」之繼承人張景政、張棟省、張靜惠（下稱張景政等3人），「張澤淮」之繼承人張李金輦、張榮村、張筑喻、張崴翔、張榮貴、張榮琦、王辰瀚、王辰尹，「張雅喬（原名張馨予）」及「張郭彩霞」之繼承人張惠珠等人為被告（見本院卷二第403-407頁）；原告復於112年2月2日以民事撤回起訴狀撤回對陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞等人之起訴（見本院卷五第313-317頁）。原告前開追加被告均係基於請求法院判決塗銷抵押權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條前段定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條第1、2項亦有明文。查本件訴訟進行中：　㈠被告張典南於110年3月4日死亡，其繼承人為張志成、張盧瑩星、張玉芬、張玉枝、張玉玫、張玉欣等人（下稱張志成等 6人），有張典南之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第25-35、55頁）。並經原告具狀聲明由張志成等6人承受訴訟（見本院卷三第15-24頁）。　㈡被告張澤田於110年7月10日死亡，其繼承人為張希洛、張偉喬、張凡旋等人（下稱張希洛等3人），有張澤田之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第247-251頁）。並經原告具狀聲明由張希洛等3人承受訴訟（見本院卷三第241-246頁）。　㈢被告張清錫於111年1月19日死亡，其繼承人為張睿淇、張洋瑞、詹素珠等人（下稱張睿淇等3人），有張清錫之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷三第423-431頁）。並經原告具狀聲明由張睿淇等3人承受訴訟（見本院卷三第417-421頁）。　㈣被告張李金輦111年4月6日死亡，其繼承人為張榮村、張榮貴、張榮琦、張筑喻、張崴翔、王辰瀚、王辰尹等人（下稱張榮村等7人），有張李金輦之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第393-411頁）。並經原告具狀聲明由張榮村等7人承受訴訟（見本院卷四第365-3 71頁）。　㈤被告張友三於110年4月10日死亡，其繼承人為游麗鶴、張藝齡、張璧妃、張璧伊等人（下稱游麗鶴等4人），有張友三之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第413-421頁）。並經原告具狀聲明由游麗鶴等4人承受訴訟（見本院卷四第365-371頁）。　㈥被告李張綉娥於111年4月23日死亡，其繼承人為李聰義、李聰賢、李益銘、張李碧琴、李鈴貴、李碧玉等人（下稱李聰義等6人），有李張綉娥之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷四第377-391頁）。並經原告具狀聲明由李聰義等6人承受訴訟（見本院卷四第365-371 頁）。　㈦查原告就前開被告於訴訟中死亡之事實及其繼承人，已提出除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本等資料為證，原告並均具狀聲明承受訴訟，且經本院就原告之書狀繕本送達予應承受訴訟之人，是本件訴訟程序進行於法相符。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠原告原為坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱原39地號土地）之共有人，因原39地號土地之部分共有人即訴外人李婉琪、李懷萱、李婷婷提起分割共有物訴訟，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上字第12號民事判決（下稱前案判決）就原39地號土地為原物分割及配合金錢補償，其中原告分得前案判決附表編號D之土地，但原告同時應依前案判決附件㈡之「兩造間相互補償金額表」補償其他共有人。㈡原告於前案判決後，已依前案判決所諭知之「兩造間相互補償金額表」補償其他共有人。然，原告持前案判決欲單獨申請就原39地號土地辦理分割登記時，卻遭地政機關以欠缺其他共有人已受領補償金之證明原本及受領人印鑑證明等文件為由，而未准予原告辦理分割登記。於105年間，因臺中市政府就原39地號土地為部分徵收，共有人吳張碧丹為領取徵收補償金，向臺中市龍井地政事務所申辦分割登記，臺中市政府為能完成徵收補償金發放事宜，遂由臺中市龍井地政事務所併同辦理原39地號土地之共有物分割登記並設定法定抵押權。㈢原告依前案判決所取得之附表編號D之土地，因上開分割登記、及後續之逕為分割，而為目前之臺中市○○區○○○段00000地號、39-44地號土地（下分稱39-34地號、39-44地號土地，合稱系爭土地），又因前開臺中市龍井地政事務所就前案判決之「兩造間相互補償金額表」設定法定抵押權結果，目前系爭土地之他項權利部，均登載有如附表十三內容之法定普通抵押權（原吳張碧丹之補償金額37萬9476元部分，已由其申請塗銷，並未登載於他項權利部中）。㈣惟查，原告已依前案判決給付補償金予原39地號土地之其他共有人（即附表十三之抵押權人），附表十三之抵押權人對於原告之補償金債權已消滅，附表十三之法定普通抵押權自無從繼續存續。原告爰請求依民事訴訟法第247條規定請求確認兩造間就系爭土地設定之法定普通抵押權所擔保之債權不存在，另依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭土地之法定普通抵押權登記。且因部分抵押權人於登記後死亡，原告遂一併請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張景政等 3人、張溢晃、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、張榮村等7人、游麗鶴等4人及李聰義等6人應就附表一至附表十二所示之普通抵押權辦理繼承登記等語。㈤並聲明：如主文所示。二、被告則以：㈠被告劉明潭、余劉錦鎂及劉錦蓮：願意辦理塗銷，伊有取得補償金額，對於法院判決塗銷沒有意見。㈡被告劉錦環：伊所受領之款項係兩造於前案就土地價金相互補償之土地價款，與抵押債權無涉，伊對於原告就分割共有物的補償金債權仍然存在，不同意原告請求塗銷伊對於原告之普通抵押權登記。㈢被告劉岦昕：劉燈松是伊爺爺，伊不清楚本件土地的事情。㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張原39地號土地經前案判決分割，並採原物分割及配合金錢補償方式，其中原告分得前案判決附表編號D之土地，但原告同時應依前案判決附件㈡之「兩造間相互補償金額表」補償其他共有人等事實，業據原告提出前案判決書籍確定證明書及更正裁定為證（見本院卷一第39-71、127-130頁），堪信為真。㈡原告又主張105年間因臺中市政府就原39地號土地為部分徵收，共有人吳張碧丹為領取徵收補償金，向臺中市龍井地政事務所申辦分割登記，臺中市政府為能完成徵收補償金發放事宜，遂由臺中市龍井地政事務所併同辦理原39地號土地之共有物分割登記並設定法定抵押權；原告依前案判決所取得之附表編號D之土地，因上開分割登記、及後續之逕為分割，而為目前之系爭土地，又因前開臺中市龍井地政事務所就前案判決之「兩造間相互補償金額表」設定法定抵押權結果，目前系爭土地之他項權利部，均登載有如附表十三內容之法定普通抵押權，又就前案判決之「兩造間相互補償金額表」中，原共有人吳張碧丹之補償金額37萬9476元部分，已由其申請塗銷，並未登載於他項權利部中等情，亦據原告提出系爭土地登記謄本（見本院卷三第341-415頁）及臺中市龍井地政事務所105年4月12日龍地一字第1050002287號函（見本院卷三第113-123頁）為證，並有臺中市龍井地政事務所109 年11月2日龍地一字第1090007527號函檢附之系爭土地之普通抵押權登記資料影本在卷可稽（見本院卷二第151-185頁），亦堪採信。㈢另原39地號土地共有人張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人，於系爭土地經辦理如附表十三所示之法定普通抵押權登記後，均分別死亡，並應分別由張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人為繼承等事實，亦據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷二第305-391、409頁；並見前開程序事項關於承受訴訟說明），並經本院查詢上開人員並無拋棄繼承之情形，是前開事實亦信為真。㈣原告復主張就附表十三債權額比例所示之補償金額，原告均已全數清償等情，則據原告提出本院提存所之101年度存字第1076號、1077號、1078號及101年度存字第1803號提存書（均為清償提存）、匯款單、補償金領取書、支票兌現證明及同意由廖彩琴代為受領補償金之同意書、授權書等件為證（見本院卷一第133-293頁），到庭被告亦未爭執，其餘被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，是原告此部分之主張，堪信實在。雖被告劉錦環抗辯其受領之補償金與系爭土地所設定之抵押權無涉等語，惟被告劉錦環經本院提示，原告所出具劉燈松、劉錦環簽名、載明由廖彩琴領取原告就前案判決給付補償金之同意書，被告劉錦環對於該同意書內容表示並無意見（見本院卷五第 289-290頁），則既該同意書已載明原告給付之補償金係針對前案判決所命原告對於所取得之土地應補償予其他共有人之金額，則當與系爭土地經設定之法定普通抵押權所擔保之補償金數額有關，被告劉錦環抗辯並不可採。㈤按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項及326條定有明文。查本件原告既依前開所述提存補償金，或以匯款或簽發支票兌現等方式清償補償金債務，則原告依附表十三對於抵押權人之補償金債務均已消滅，堪以認定，則原告請求確認被告就系爭土地如附表十三所示之金錢補償債權不存在等語，應有理由。㈥復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段定有明文。而抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷抵押權之設定登記。本件如附表十三之抵押權登記對原告所有之系爭土地所有權之圓滿狀態有所妨害，原告本於所有權人之地位，請求被告除去其妨害即塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。又系爭土地如附表十三之抵押權登記後，其登記抵押權人張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人均分別死亡，並由張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人為繼承，業如前述，而張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人尚未辦理抵押權之繼承登記，此觀系爭土地登記謄本（見本院卷三第341-415頁）足明，是原告為請求塗銷如附表十三之抵押權登記，先請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人分別就張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人所遺如附表一至附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記，於法亦屬有憑。㈦綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地如附表十三所示之金錢補償債權不存在，並依民法第759條、第767條第1項中段之規定，請求張木榮等3人、劉岦昕等8人、張溢晃、張景政等3人、張榮村等7人、張惠珠、張志成等6人、張希洛等3 人、張睿淇等3人、游麗鶴等4人、李聰義等6人分別就張陳邁、劉燈松、張燕德、張陳梅、張澤淮、張雅喬（原名張馨予）、張郭彩霞、張典南、張澤田、張清錫、張友三、李張綉娥等人所遺如附表一至附表十二所示之法定普通抵押權，辦理繼承登記，並請求被告應將原告所有系爭土地上設定如附表十三之抵押權登記，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡秋明附表一：被繼承人張典南所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之221371 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之221371 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表二：被繼承人張陳邁所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表三：被繼承人張清錫所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表四：被繼承人劉燈松所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表五：被繼承人李張綉娥所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表六：被繼承人張郭彩霞所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表七：被繼承人張雅喬所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權公同共有0000000分之88553 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表八：被繼承人張燕德所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之73791 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之73791 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表九：被繼承人張陳梅所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之63245 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之63245 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十：被繼承人張澤淮所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十一：被繼承人張澤田所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之22133 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十二：被繼承人張友三所遺之抵押權編號土地坐落登記日期、字號種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權種類及範圍設定義務人 1 臺中市龍井區遊園北段39-34 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之147580 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘 2 臺中市龍井區遊園北段39-44 105年4月1日普登字第014400號普通抵押權 0000000分之147580 0000000元臺灣高等法院臺中分院99年上字第12號判決共有物分割所生金錢補償李政弘附表十三- 臺中市○○區○○○段00000 ○00000 地號土地，其法定普通抵押權列表登記日期字號均為：105年4月1日普登字第014400號。擔保債權總額為：新臺幣4,129,057元。擔保債權種類及範圍均為：擔保民國100年9月20日臺灣高等法院臺中分院99年度上字第12號判決共有物分割所生之金錢補償債權。對應謄本上登記次序抵押權人(被告) 債權額比例 2 張志成（繼承自張典南）公同共有0000000分之221371 2 張盧瑩星（繼承自張典南） 2 張玉芬（繼承自張典南） 2 張玉枝（繼承自張典南） 2 張玉玫（繼承自張典南） 2 張玉欣（繼承自張典南） 2-1 張映泰即張典宏 2-2 吳月花 2-3 張啟鑌　 2-4 張瑩婷 2-5 張木榮（繼承自張陳邁）公同共有0000000分之88553 2-5 張秀麗（繼承自張陳邁） 2-5 張碧雪（繼承自張陳邁） 2-6 張木榮 2-7 張秀麗 2-8 張碧雪 2-9 廖彩琴 2-10 張玉慧 2-11 張文馨 2-12 張睿淇(繼承自張清錫) 2-12 張洋瑞(繼承自張清錫) 2-12 詹素珠(繼承自張清錫) 2-13 劉岦昕(繼承自劉燈松) 2-13 劉孟杰(繼承自劉燈松) 2-13 劉銘傳(繼承自劉燈松) 2-13 劉銘潭(繼承自劉燈松) 2-13 劉素蘭(繼承自劉燈松) 2-13 劉錦環(繼承自劉燈松) 2-13 余劉錦鎂(繼承自劉燈松) 2-13 劉錦蓮(繼承自劉燈松) 2-14 廖雀衡 2-15 劉岦昕 2-16 劉孟杰 2-17 劉銘傳 2-18 劉銘潭 2-19 劉素蘭 2-20 劉錦環 2-21 余劉錦鎂 2-22 劉錦蓮 2-23 吳文正 2-24 吳文人 2-25 李聰義(繼承自李張綉娥) 2-25 李聰賢(繼承自李張綉娥) 2-25 李益銘(繼承自李張綉娥) 2-25 張李碧琴(繼承自李張綉娥) 2-25 李鈴貴(繼承自李張綉娥) 2-25 李碧玉(繼承自李張綉娥) 2-26 許登貴 2-27 許秀鳳 2-28 許秀春 2-29 許詠凌 2-30 許秀貞 2-31 張惠珠(繼承自張郭彩霞) 公同共有0000000分之88553 2-32 張惠珠 2-33 張惠珠(繼承自張雅喬) 2-34 張溢晃(繼承自張燕德) 0000000分之73791 2-35 張正彥 0000000分之88553 2-38 張孟智 0000000分之63245 2-39 張景政(繼承自張陳梅) 公同共有0000000分之63245 2-39 張棟省(繼承自張陳梅) 2-39 張靜惠(繼承自張陳梅) 2-40 張燿裕 0000000分之63245 2-42 張棟省 0000000分之63245 2-43 張靜惠 0000000分之63245 2-45 賈俊益律師(即張金源之遺產管理人) 0000000分之29524 2-46 張金塗 0000000分之29524 2-47 張金樹 0000000分之29524 2-50 張榮村(繼承自張澤淮) 公同共有0000000分之22133 2-50 張筑喻(繼承自張澤淮) 2-50 張崴翔(繼承自張澤淮) 2-50 張榮貴(繼承自張澤淮) 2-50 張榮琦(繼承自張澤淮) 2-50 王辰瀚(繼承自張澤淮) 2-50 王辰尹(繼承自張澤淮) 2-51 張若竹公同共有0000000分之22133 2-52 張恩綾 2-53 張席之 2-54 張墨染　 2-56 張希洛(繼承自張澤田) 公同共有0000000分之22133 2-56 張偉喬(繼承自張澤田) 2-56 張凡旋(繼承自張澤田) 2-57 游麗鶴(繼承自張友三) 公同共有0000000分之147580 2-57 張藝齡(繼承自張友三) 2-57 張璧妃(繼承自張友三) 2-57 張璧伊(繼承自張友三) 附表十四：編號被告訴訟費用負擔比例 1 張志成連帶負擔0000000分之221371 2 張盧瑩星 3 張玉芬 4 張玉枝 5 張玉玫 6 張玉欣 7 張映泰 8 吳月花 9 張啟鑌　 10 張瑩婷 11 張木榮連帶負擔0000000分之88553 12 張秀麗 13 張碧雪 14 廖彩琴 15 張玉慧 16 張文馨 17 張睿淇 18 張洋瑞 19 詹素珠 20 劉岦昕 21 劉孟杰 22 劉銘傳 23 劉銘潭 24 劉素蘭 25 劉錦環 26 余劉錦鎂 27 劉錦蓮 28 廖雀衡 29 吳文正 30 吳文人 31 李聰義 32 李聰賢 33 李益銘 34 張李碧琴 35 李鈴貴 36 李碧玉 37 許登貴 38 許秀鳳 39 許秀春 40 許詠凌 41 許秀貞 42 張惠珠 0000000分之88553 43 張溢晃 0000000分之73791 44 張正彥 0000000分之88553 45 張孟智 0000000分之63245 46 張景政連帶負擔0000000分之63245 47 張棟省 48 張靜惠 49 張燿裕 0000000分之63245 50 張棟省 0000000分之63245 51 張靜惠 0000000分之63245 52 賈俊益律師(即張金源之遺產管理人) 0000000分之29524 53 張金塗 0000000分之29524 54 張金樹 0000000分之29524 55 張榮村連帶負擔0000000分之22133 56 張筑喻 57 張崴翔 58 張榮貴 59 張榮琦 60 王辰瀚 61 王辰尹 62 張若竹連帶負擔0000000分之22133 63 張恩綾 64 張席之 65 張墨染　 66 張希洛連帶負擔0000000分之22133 67 張偉喬 68 張凡旋 69 游麗鶴連帶負擔0000000分之147580 70 張藝齡 71 張璧妃 72 張璧伊

2024-10-11

TCDV-109-訴-2838-20241011-2