Know99判決書

搜尋結果：張碧珠

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第43號聲請人即抗告人張碧珠上列聲請人即抗告人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間因停止執行事件（本院114年度簡聲抗字第6號），聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判先例參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 111年度台抗字第91號裁定參照）。二、經查，聲請人以其身患紅斑性狼瘡，無法工作，無法支付擔保金，爰聲請訴訟救助等語，雖提出家醫證明為證，惟該證明充其量只能釋明聲請人罹病之事實，並無足釋明其資力狀況。而聲請人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明其有所指不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力，自難認其已盡釋明之責，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-救-43-20250319-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4686號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人張碧珠一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百零三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-14

TNDV-114-司促-4686-20250314-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人張碧珠住屏東縣○○鄉○○路00號代理人郭蔧萱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張碧珠自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第423號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度無申報所得，112年度申報所得為43,027 元，雖有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金16,354元，惟經臺灣臺北地方法院（下稱北院）執行中。　　⒉又聲請人於高樹農會投保農保，自陳111年7月至12月於咕莫尼早餐店鐘點服務員，收入共117000元（其中111年7月為19,000元），112年1月至2月無業，112年3月至6月於昇源營造有限公司任粗工，收入共75000元，112年7月至8月無業，112年9月14日至113年5月於富佳康健康事業有限公司附設高雄市私立愛麗居家長照機構（下稱愛麗機構），收入共170,504元，113年6月在家照顧母親，由胞妹給付2 0,000元，113年7月起於盡心廚娘清粥小菜任鐘點服務員，113年7月至11月收入共98,104元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊聲請人父親張清水於106年7月8日歿，繼承人含聲請人共5 人，遺有房屋、土地各1筆，由聲請人胞妹張英月辦理繼承登記。　　⒋上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第15、19-21頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-14頁）、債權人清冊（更卷第77-80頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第51-56頁）、信用報告（調卷第57- 60頁）、戶籍謄本（更卷第127頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第23-24頁、更卷第45頁）、農保被保險人投保資料表（更卷第195頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第109-113頁）、社會補助查詢表（更卷第47 頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、健保投保資料（更卷第81頁）、存簿（更卷第119-121頁）、愛麗機構陳報狀（更卷第65-69頁）、薪資表（調卷第27頁）、收入切結書（調卷第25頁、更卷第83、205頁）、盡心廚娘清粥小菜陳報狀（更卷第1 89頁）、保單帳戶價值一覽表（調卷第17頁）、北院通知函（更卷第115頁）、財政部南區國稅局屏東分局函（更卷第181-187頁）、屏東縣里港地政事務所函（更卷第239 -293頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於盡心廚娘清粥小菜113年7月至11月平均每月收入19,621元（計算式： 98,104÷5＝19,621，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年每月支出17 ,303元，112年每月10,000元，113年起每月17,303元（包含每月分擔之房屋租金，調卷第13-14頁），並提出租賃契約（更卷第85-91頁）、存款人收執聯（更卷93-97、201-203 頁）、胞妹簽立之租金分擔數額切結書（更卷第197頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱111年7月至12月、113 年1月起須扶養母親張雷美玉，原每月支出扶養費1,846元， 113年2月起每月支出1,660元，惟張雷美玉業於113年8月14 日歿，已無負擔母親扶養費之必要，另聲請人母親並無遺產資料，且聲請人已就母親之遺產辦理抛棄繼承，有戶籍謄本（更卷第129頁）、臺灣屏東地方法院函（更卷第117頁）、財政部南區國稅局屏東分局函（更卷第181-187頁）可稽。　㈤承上，聲請人目前每月收入約19,621元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘2,318元，而聲請人目前負債總額約8,810, 562元（調卷第105-179頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約316年【計算式：（8,8 10,562－16,354）÷2,318÷12≒316】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-386-20250312-2

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第92號聲請人張與吾孫利興林麗環上三人共同代理人蔡鎮隆律師被告曹博洲曹金豐戴伯憲上列聲請人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月26日113年度上聲議字第8309號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人張與吾、孫利興、林麗環（下合稱聲請人3人）以被告曹博洲、曹金豐、戴伯憲（下合稱被告3人）涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第10281號為不起訴處分。聲請人聲請再議後，嗣臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於民國113年8月26日113年度上聲議字第830 9號處分書駁回再議之聲請。於同年8月28日送達聲請人，聲請人委任律師於同年9月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取臺灣士林地方檢察署及臺灣高等檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事准許自訴聲請狀上本院收狀日期戳章、刑事委任狀可憑（本院卷第3、15頁），揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：被告曹博洲為德鑫富投資股份有限公司（下稱德鑫富公司）代表人，被告曹金豐、戴伯憲分別為恆鼎科技股份有限公司（下稱恆鼎公司）之代表人與財務長，被告曹博洲並以恆鼎公司法人股東德鑫富公司代表人之身分擔任恆鼎公司之監察人，被告3人均為從事業務之人。緣被告曹博洲曾於國立臺北商業大學開設投資課程，聲請人 3人因上課而認識被告曹博洲，未料被告3人竟分別為下列犯行：（一）被告曹博洲於106年3月間，邀聲請人張與吾、孫利興投資東聯互動股份有限公司（下稱東聯公司），聲請人張與吾、孫利興遂分別於106年3月23日、同年月22日，各自匯款新臺幣（下同）210萬元至被告曹博洲指定之東聯公司代表人陳韋名所申設之玉山商業銀行雙和分行帳號00000000 00000號帳戶內。嗣被告曹博洲於107年8月底，向聲請人張與吾、孫利興改稱：因東聯公司代表人陳韋名反悔，故前開投資款項不算投資，但願意改以借款方式返還前開款項等語，詎被告曹博洲竟意圖為自己不法之所有，僅退還聲請人張與吾、孫利興前開東聯公司投資款（即借款）之本金，而於不詳時間、不詳地點，侵占不詳借款利息入己。因認被告曹博洲涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。（二）被告3人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占及業務登載不實之犯意聯絡，由被告曹博洲於107年9月間，對聲請人3人佯稱投資恆鼎公司得以獲利等語，致聲請人3人均陷於錯誤，遂分別出資150萬元，並由被告曹博洲出名投資恆鼎公司。惟被告3人竟於不詳時間、在不詳地點，將聲請人3人前開投資款項侵占入己，復被告3人明知被告曹博洲並未實際將聲請人3人之恆鼎公司投資款項入股恆鼎公司，卻共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」業務上文書，以此製造被告曹博洲確有將聲請人3人投資款項入股恆鼎公司之假象，足以生損害於聲請人3人。因認被告3人均涉犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占及第215條之業務上登載不實等罪嫌。　　　　二、聲請准許提起自訴意旨及補充理由略以：（一）檢察官先認定訴外人東聯公司陳韋名之退款（即前開東聯公司投資款）於107年9月3日由聲請人3人與其他投資人另投資恆鼎公司；卻又認定108年4月30日陳韋名將案外人李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯至訴外人黃俊揚帳戶之款項亦為東聯之退款，欠缺時間緊密性關聯，且焉有退款在後，投資在前？此顯違反經驗法則。檢察官應當全面勾稽陳韋名、東聯公司及被告曹博洲之帳戶，比對金流往來，已明事實。又投資與借款款項名目與法律關係均不同如何能轉換？檢察官就陳韋名之證述，未予聲請人3人表示意見、互相對質，即採信陳韋名片面之詞，有應調查而未予調查之疏漏，其認定顯有違誤。（二）恆鼎公司之股東名册固載明被告曹博洲持股35萬5,000股，然經濟部公示之登記資料記載110年6月23日被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人，德鑫富公司公司持股為6萬股，於110年9月被告曹博洲持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，均與恆鼎公司之股東名簿上載明的35萬5,000股不符，顯然有虛僞不實的登載。另被告戴伯憲辯稱被告曹博洲以個人名義持有恆鼎公司5,000股，又改稱係誤把德鑫富公司法人代表編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司持股5,000股，此節已前後矛盾，足證被告戴伯憲供述虛偽不實；被告戴伯憲身為恆鼎公司之財務長，應對恆鼎公司之董事、監察人之股東持股清楚，並應登載於股東名簿，何以會有被告曹博洲之個人持股、被告曹博洲以德鑫富公司法人代表任監察人之持股，與股東名簿上德鑫富公司之持股均有不同記載；且其向主管機關登錄股份錯誤時，數年均不知更正？被告戴伯憲與曹博洲互相掩飾，意圖以登載錯誤而含混事實，渠等涉犯僞造文書，此節未見檢察官詳查，自有違誤。（三）被告曹博洲辯稱其有向恆鼎公司股東育學資訊股份有限公司買受恆鼎公司35萬股，並有恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票）可稽。惟查，依該股票正面所示，持有股票者為育學資訊股份有限公司，持有日期為104年10月1 4日，股票背面轉讓登記表轉讓日期為108年6月5日，與自訴人107年9月3日投資入股時間已然相隔8個月之久，出讓人欄位上核印「育學雲端股份有限公司」、「曹金豐」之大小印文，顯然不是由股票持有人「育學資訊股份有限公司」出讓，則該出讓是否合法，亦非無疑；又該實體股票是否為真正，殊值探究；再者，被告曹金豐既為恆鼎公司之負責人，其亦似擔任「育學雲端公司」負責人，則系爭股東轉讓之確切時間、育學資訊與育學雲端公司是否為不同法人？抑或是誤核印文？上開爭點均未見檢察官詳查，原不起訴處分有偵查不備之違誤。（四）依財政部台北國稅局檢送恆鼎公司105至110年營利事業投資人明細及分配盈餘表可知，就育學雲端公司和被告曹博洲之投資金額於106、107年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表完全一樣，換言之，育學雲端公司未出售其持有的恆鼎公司股數，被告亦未向育學雲端公司購買之，然於 107年9月3日聲請人投資恆鼎公司之資金已到位，被告曹博洲辯稱其係向育學雲端公司買恆鼎公司35萬股，育學雲端公司之投資金額遲至111年6月30日申報110年度的營利事業投資人明細及分配盈餘表時，始將33萬股列入借名的被告曹博洲名下，顯然故意漏列，被告3人合意共謀不將聲請人3人列為投資股東，侵占聲請人3人107至109年度之投資盈餘；另被告曹博洲提供給聲請人3人之107年12月31 日股東名冊，顯與恆鼎公司陳報給國稅局的營利事業投資者明細及分配盈餘表不符，涉犯僞造文書罪。（五）依被告曹金豐、戴伯憲提供給土地銀行內湖分行及彰化銀行東門分行之恆鼎公司股東名冊，其中107、108、109年度股東名冊與前開營利事業投資人明細及分配盈餘表不同，恆鼎公司向前開銀行陳報之股東名冊，虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書，以遂行侵占聲請人3人分配盈餘，被告3人共謀此欺瞞手法以取信聲請人3人，當然涉及詐騙犯行；再者，恆鼎公司提供予銀行之股東名冊，究係真僞，銀行根本無從也不會審查，自應從恆鼎公司陳報給國稅局的投資者明細及分配盈餘表為據，自屬當然。（六）被告曹博洲、曹金豐為親兄弟，互動密切且關係嫻熟。依被告曹博洲之彰化銀行賬戶明細可知，被告曹博洲於107 年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元之投資款，然同日下午2時54分許，由被告曹金豐任負責人、戴伯憲為財務經理之恆鼎公司即從網路轉帳轉存361萬7,000元入被告曹博洲之前開帳戶，被告3人似乎是刻意製造投資恆鼎公司之金流，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，而渠等利用聲請人3人等之投資行為犯之，已該當詐騙得利罪；又依彰化銀行匯款申請書及財政部臺北國稅局107 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書可知，證券出賣人為育學雲端公司，匯款受款人亦為育學雲端公司，則聲請人 3人投資買股的錢，焉會進到恆鼎公司去？被告3人就聲請人3人投資恆鼎公司之股數、被告曹博洲個人持股以及監察人德鑫富公司法人代表所持股數等，均含混其詞交代不清，確有涉嫌侵占、詐欺及僞造文書之嫌。（七）聲請人張與吾、孫利興以每股30元取得東聯公司股份並登記於陳韋名之名下，為期15個月，且約定借名期間出名人得行使贖回權，回贖價格不低於30元，此為聲請人張與吾、孫利興與陳韋名之約定，於投資人之匯款到位時，出名人理當取得東聯公司股份，至107年7月間，理當有盈餘分配（或配股），然未見東聯公司股東名冊有登載前揭49萬股以實其言。另參107年8月7日之議事錄可知，依被告曹博洲所言，東聯公司獲利良好，因東聯公司要增資，表示東聯公司看好未來，投資者斷不可能主動表示要退股；反之，恐係被告曹博洲與陳韋名欲藉此機會將聲請人張與吾、孫利興之投資利益據為己有，而才有所謂「將投資款改成借款退回」之不合理舉措，且就渠等自陳之退回投資款方式，係加計利息為之，衡情，若是退回聲請人張與吾、孫利興之投資款，理當加計利息，被告曹博洲與訴外人陳韋名恐係為侵占聲請人張與吾、孫利興之投資款所加計之利息，而聯袂欺瞞聲請人張與吾、孫利興。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：（一）告訴意旨（一）部分：　　1.本案聲請人張與吾、孫利興及案外人張碧珠、陳碧雲、李晉文、李淑玲、李清慧與東聯公司代表人陳韋名於106年3 月24日協議，由李淑玲、李清慧分別出資225萬元，其餘投資人各自出資210萬元，共計出資1,500萬元投資東聯公司，並約定購入之股份借名登記在陳韋名名下15個月，以配合東聯公司之增資作業，而前開借名登記協議因故結束後，被告曹博洲將聲請人張與吾、孫利興前開各自出資之 210萬元，扣除後續投資恆鼎公司150萬元後（即後述告訴意旨（二）部分），有將其餘60萬元退還給聲請人張與吾、孫利興收受等情，業據聲請人張與吾、孫利興陳述在卷（臺灣士林地方檢察署113年度他字第5146號卷【下稱他卷】第55頁），並有股份借名登記協議書、聲請人孫利興國泰世華銀行存摺明細、聲請人張與吾兆豐國進商業銀行匯款明細、陳韋名於107年8月20日、同年月29日之銀行匯款申請書、被告曹博洲於107年9月5日匯款申請書（他卷第71至73、79、161、157、177頁）在卷可查，且為被告曹博洲所不爭執，首堪認定。　　2.聲請人張與吾、孫利興固主張：東聯公司「有無」連同利息（因改稱為借款，理當有利息）一併退予被告曹博洲？「若有」，被告曹博洲未告知亦未退還，該款項顯遭被告曹博洲侵占云云，且聲請人孫利興、張與吾於偵查時指稱：針對我們兩人投資東聯公司利息部分要提告被告曹博洲侵占，至於有沒有利息我們實際上不清楚云云（他卷第59 頁），顯見聲請人張與吾、孫利興並不知悉究竟有無其等所宣稱之「陳韋名匯予被告曹博洲之利息」，亦未提供何證據以實其說，故無從認定有何陳韋名匯予被告曹博洲之「利息」，當然更無從認定被告曹博洲有何侵占該等利息之可能。　　3.聲請人張與吾、孫利興另主張東聯公司之投資款不能轉換為借款，不起訴處分僅依陳韋名一面之詞，未全面勾稽金流、提示證人證述予聲請人表示意見、對質，率爾認定陳韋名之退款無利息云云。查證人陳韋名於偵查中證稱：當初東聯公司在新創階段，被告曹博洲有找投資人來投資東聯公司，因為怕股東權利關係很複雜，所以就協議將投資款登記在我名下，這些錢本來是投資款，但投資人認為東聯公司經營過程不太順利，覺得東聯公司會倒，就想要把投資款改為借款，把錢拿回去，被告曹博洲在我返還投資款的當下有跟我說，因為變借款了，可否還點利息，但我有跟被告曹博洲說這本來就是投資款，不是借款，不會有利息，我退還給被告曹博洲的錢，也都沒有包含利息，我當初也沒有跟這些投資者約定要加計利息返還款項，投資不能說你想要投資就投資，想要抽回就變借款，本案也跟投資人投資益鼎創業投資股份有限公司（下稱益鼎公司）無關，益鼎公司因未完成投資審查程序，東聯公司才加計利息返還款項等語，並提出東聯公司之存摺交易明細為證（他卷第281至285頁），觀之前述股份借名登記協議書，原約定於借名登記15個月到期後，由借名登記之陳韋名以原始購入價轉讓東聯公司50萬股股份至投資人名下（他卷第157頁），可知原借名登記期間結束後，本應由聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人取得東聯公司股份；復觀之　　　前述德鑫富集團合夥人會議事錄（他卷第159頁），股東張碧珠發言稱：當初為配合東聯有利與法人洽談溢價增資，三天內投資款項到位，現不但沒達成法人溢價入股，還要比照益鼎創投方退回投資款，請問利率如何設算等語，可知聲請人張與吾、孫利興與其餘投資人本次投資東聯公司以利東聯公司與法人洽談議價增資之目的無法達成，而此投資失利之不利益，理應由投資人自負風險，然陳韋名仍確實將聲請人張與吾、孫利興之原投資款數額均匯與被告曹博洲，並由聲請人張與吾、孫利興確實取回投資所有款項（其中60萬元已由被告曹博洲匯與各該聲請人，另所餘150萬作為後述恆鼎公司投資款項），足認陳韋名前揭證述並非虛妄，而陳韋名並無匯予被告曹博洲上開投資款相關利息，客觀上顯無該等利息可供被告曹博洲侵占，原不起訴處分及原處分均已綜合卷內偵查所得證據分析、研判，並已依照卷內事證詳述、闡釋認定被告曹博洲未涉犯侵占罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤，自難謂有何未盡調查義務或不當之處。（二）告訴意旨（二）部分：　　1.投資恆鼎公司者，有被告曹博洲、聲請人3人、張碧珠、陳碧雲、李淑玲共計7人，並各自出資150萬元，共計投資 1,050萬元，被告曹博洲與其餘投資人並於107年9月1日協議，將該等投資款借名登記在被告曹博洲名下等情，此有經聲請人3人陳述明確（他卷第3至8、51至61、75至77頁　　　），並有聲請人林麗環之臺灣企銀存摺影本、投資合作協議書（他卷第81至83、169頁）在卷可查，且為被告3人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　　2.聲請人3人固主張被告3人於不詳、地點將聲請人3人前開投資款侵占入己，並共同偽造恆鼎公司股東名冊上「被告曹金豐持股數量」云云，就此被告曹博洲辯稱：聲請人3 人投資恆鼎公司的款項，是由我出名投資，該等款項也有都進到恆鼎公司，也有向國稅局申報，我用我的名義和育學資訊股份有限公司（為育學雲端股份有限公司更名前之法人名稱，詳後述，下稱育學公司）購買恆鼎公司的老股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語；被告曹金豐、戴伯憲則辯稱：被告曹博洲原有以個人名義持有恆鼎公司5,000股，後來買了35萬股，107年9月總共持股數為35萬5,000股，恆鼎公司的股東名冊及持股數量均無作假等語。而查，被告曹博洲於107年9月3日匯款1,050萬元至育學公司所申設之兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶內，並向臺北國稅局申報並繳納證券交易稅，而向恆鼎公司股東育學公司購買恆鼎公司之35萬股，育學公司並出讓恆鼎公司實體股票3張（下稱本案實體股票），交由被告曹博洲持有，事後因聲請人孫利興於112年3月間向被告曹博洲索取實體股票，被告曹博洲始將本案實體股票原本交給聲請人孫利興收受等情，有被告曹博洲之彰化銀行匯款申請書、臺北國稅局107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、兆豐銀行113年5月13日北銀總集中字第11300215 34號函暨存款交易明細、恆鼎公司實體股票影本3張及股票移交證明書在卷可查（他卷第21至26、171至173、179 頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10281號卷【下稱偵卷】第45至47頁），而聲請人孫利興亦陳稱112年3月間我們向被告曹博洲要股票，他將本案實體股票拿給我等語（他卷第57頁），又被告曹博洲於106年11月21日時持有股數尚為5,000股，於107年12月31日時，持有股數已變更為35萬5,000股，直至110年7月16日時，均維持上開數額，此由恆鼎公司每年提供予銀行之股東名冊在卷可稽（偵卷第39至44、55至63頁），上開證據互核均屬相符，堪信被告曹博洲確有依據其與聲請人3人之前開投資合作協議書，購買恆鼎公司之35萬股，並由其出名入股恆鼎公司，被告曹博洲上開所辯，應堪採信，而難認被告3人有何聲請人3人所指侵占、詐欺取財或業務上登載不實犯行。　　3.聲請人3人固主張經濟部商工登記公示資料顯示，被告曹博洲於110年9月13日持股由德鑫富公司之法人代表的6萬股變更為個人投資5,000股，此與股東名冊所載被告曹博洲持股35萬5,000股不符云云。經查，恆鼎公司之公司登記資料於110年6月23日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司公司持股6萬股；於110年9 月13日顯示被告曹博洲任監察人、持股5,000股；於111年 1月17日顯示被告曹博洲以德鑫富公司之法人代表任監察人、德鑫富公司持股5,000股，有經濟部商工登記公示資料、恆鼎公司變更登記表在卷可稽（他卷第13至15、183 至186頁）。然觀之110年9月13日變更登記表「所代表法人」欄，理應依序編號，然實際登記情形卻為編號1、2，隨即跳至編號6，且編號6記載代表德鑫富公司之董監事編號為「4」，然「董事、監察人或其他負責人名單」之編號4顯示為「（暫缺）」，顯然該次登記內容有誤載。再觀之111年1月17日變更登記表「所代表法人」欄，即已依序編號1至3，而無跳號情形，且編號3記載代表德鑫富公司之董監事編號為「6」，而「董事、監察人或其他負責人名單」之編號6顯示為「曹博洲」，而符合變更登記表之邏輯，此核與被告戴伯憲所辯：前揭恆鼎公司110年9月 13日變更登記表之記載，是因為我在向臺北市政府申報時，把德鑫富公司所代表法人的編號打錯，要顯示的應該是德鑫富公司所持有的5,000股，而非指被告曹博洲只有持有5,000股等語相符（他卷第119至120頁），且恆鼎公司1 10年9月13日之監察人若實際上為德鑫富公司、登記之持股為5,000股，亦與恆鼎公司當時提供予銀行之股東名冊登記之德鑫富公司持股相符（偵卷第44頁），足見被告戴伯憲所辯實屬有據，聲請人此部分主張尚不足採。　　4.聲請人3人又主張被告3人遲至111年6月30日申報110年度營利事業投資人明細及分配盈餘表，使將33萬股列入借名之被告曹博洲名下，涉嫌侵占聲請人3人之於恆鼎公司107 、108、109年度之投資盈餘云云，然此並非原告訴意旨之範圍，且觀之恆鼎公司107、108、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表（他卷第227至231頁），均無年度盈餘淨額、法定（特別）盈餘公積分配金額、資本公積配股金額、資本公積發給現金可供分配盈餘，故聲請人3人此部分主張，顯不足採。聲請人另主張恆鼎公司107、108 、109年度之營利事業投資人明細及分配盈餘表所載被告曹博洲投資金額與恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊虛僞將被告曹博洲登載為35萬5,000股，顯然涉及偽造文書云云，然被告曹博洲有將聲請人3人所提供投資恆鼎公司之款項，於107年9月3日用於購買恆鼎公司之股票等節，業如前述，且按股份有限公司應備置股東名簿，編號記載各股東之本名或名稱、住所或居所、股數及其股票號數等項，以為公司與股東間關於股東權利義務之準據（最高法院10 4 年度台上字第1252號判決意旨參照），故股東權利之行使，以股東名簿之記載為準據；而恆鼎公司向銀行陳報之股東名冊亦與前述被告曹博洲將聲請人3人所提供款項購買恆鼎股票之情形相符，尚難僅憑營利事業投資人明細及分配盈餘表所載投資金額與股東名冊不符，即遽認被告3 人有偽造股東名冊之犯行。　　5.又聲請人3人主張本案實體股票之出讓人為育學雲端股份有限公司，非股票持有人育學資訊股份有限公司，且股票轉讓時間（108年6月5日）與投資款到位時間（107年9月3 日）不符、該3張實體股票真偽不明云云，然育學雲端公司為育學資訊公司於105年間變更公司名稱後之新名稱，此僅需於商工登記公示資料查詢服務查詢即可稽知，故無聲請人3人主張本案實體股票之出讓人非持有人之問題。至於聲請人主張該等實體股票轉讓時間與投資款到位時間有落差、真偽不明，均無礙於前述被告曹博洲確實已於10 7年9月3日，將聲請人3人投資款項均用於向育學公司購買恆鼎公司股票之認定。　　6.另聲請人主張偵查檢察官先認定陳韋名之退款於107年9月 3日由聲請人3人及其餘投資人集資另投資恆鼎公司；卻又認定於108年4月30日陳韋名將案外人及前述投資人中之李淑玲之前開東聯公司出資額225萬元匯回，焉有退款在後，投資在前云云，惟訴外人李淑玲與陳韋名、被告曹博洲間之投資關係為何，與聲請人3人並無關連，聲請人3人此部分主張，無從憑以認定被告3人有何告訴意旨所指詐欺取財、侵占、業務上登載不實罪嫌。又聲請人主張被告曹博洲於107年9月3日上午11時2分許轉提1,050萬元為聲請人3人連同其餘案外人投資恆鼎公司之投資款，然同日下午2時54分許恆鼎公司即轉存361萬7,000元入被告曹博洲帳戶，形同被告曹博洲未出資金即取得恆鼎公司股數，已該當詐騙得利罪云云，惟金融匯款之原因眾多，聲請人3 人並未提出證據證明該等款項為聲請人3人與其餘投資人本案所為1,050萬元之投資款項，且依前所述，被告曹博洲亦係向育學公司而非向恆鼎公司購買股票，實無從僅憑恆鼎公司轉存361萬7,000元予被告曹博洲，推認被告曹博洲有詐欺取財之犯行。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告3人確有聲請人3人所指上開犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告3人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人3人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　4 　　日

2025-02-27

SLDM-113-聲自-92-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓張碧珠上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59105號），本院判決如下：　　主　　文卓張碧珠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、另補充理由如下㈠、按刑法第185條之4之立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571號判決意旨參照）。　㈡、次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。㈢、參以被告卓張碧珠於警詢、偵訊時供稱：當下我知道有與被害人發生車禍。是被害人來撞我的等語(偵卷第15、95頁)，復觀之檢察官之勘驗內容，其結果略以：被告騎乘紅色機車，從路旁緩慢直行，當時被告之左腳仍伸直在車頭旁，被害人騎乘紅色機車，從被告機車左後處直行到被告機車旁，後於畫面14秒時，被害人不明原因以右側車身擦撞到被告左腳處，被告重心不穩晃了一下，被害人及機車則滑向馬路中線處等節(偵卷第95-96頁)，是被害人之機車確實有與被告發生碰撞，被告之機車還因此「晃了一下」，被害人則人車倒地，被告於斯時應已清楚知悉此等情事。而一般而言，基於被告之立場，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。從而，被告不僅知悉此次交通事故與其有關，且可知悉被害人可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之被害人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自騎車離去，是被告自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之主觀故意甚明。㈣、被告縱認被害人係其自後方撞被告而導致人車倒地，然被告依法亦應停留在現場向被害人及警察表明身分，並採取相關必要處置，故被告所辯，不足採認。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案係因被害人騎乘機車不慎碰撞於右前方正常行駛、無其他違規情事之被告所騎乘之機車，始發生本案交通事故等情，有路口監視器錄影畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官當庭製作之勘驗筆錄存卷（詳偵卷第71至73頁、第95-96頁）可參，是認被告對於本件交通事故之發生應無過失，故被告符合刑法第185條之4第2項減免其刑之規定，然考量被告肇事逃逸之原因及可預見被害人受有傷害之情形，衡酌本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告對於本件事故之發生雖無過失，但其騎乘普通重型機車發生交通事故後，未留在現場協助救護受傷之被害人，或停留現場等候警方處理，逕自騎車離開現場，仍增加被害人傷勢擴大之風險，所為非是，應予非難。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59105號　　被　　　告　卓張碧珠　　　　　　　　　　　　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓張碧珠於民國113年8月10日7時19分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿臺中市大里區塗城路往成功路方向直行，行經臺中市○○區○○路000號前，適有騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車之鄧金龍同向行駛在卓張碧珠左後方，鄧金龍所騎乘之機車不慎擦撞其右前方卓張碧珠之左腿部，鄧金龍即車輛失控滑向對向車道並碰撞由黃昭維（其所涉過失傷害罪嫌部分，另案偵辦）所駕駛車牌號碼000-0000號之自小貨車，致鄧金龍受有頭部外傷併顱內出血、右側下顎骨骨折併下唇及下巴撕裂傷等傷害(卓張碧珠所涉過失傷害及肇事逃逸部分，均未據告訴）。詎卓張碧珠明知有此交通事故之發生，且致鄧金龍受傷，竟未對其施以救助或呼叫救護車，亦未報警處理，隨即逃逸駕車離去。嗣經警方調閱路口監視器及行車紀錄器，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告卓張碧珠於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人鄧金龍、證人黃昭維於警詢之證述。 (三)職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、車損照片及行車紀錄器畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖（含光碟）。 (四)國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。 (五)本署檢察官勘驗筆錄(113年12月18日訊問筆錄)。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。又被告對於本案交通事故之發生係無過失，請審酌依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-36-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2993號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張碧珠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第344 54號），本院判決如下：　　主　文張碧珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、張碧珠知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。詎張碧珠於民國113 年8月2日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「Alan」之人（下稱「Alan」）聯絡，經「Alan」要求後，竟不顧於此，本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，與「Alan」、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年8月2日後之該月間某日，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（起訴書漏載部分帳號，下稱本件帳戶）之帳號資料傳送予「Alan」，而分別為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「江文萬」等人於113年8月間某日起透過通訊軟體「LINE」與盧玉華聯繫，佯稱可藉由虛擬貨幣投資平臺投資獲利，但須先儲值至該網站云云，致盧玉華陷於錯誤而依指示辦理，於113年9月11日15時29分、113年9月19日 13時28分許各匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至本件帳戶內；張碧珠即依「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後，於113年9月12日17時43分、113年9月20日13時20分許，在位於臺南市○○區○○路000號之「麥當勞」速食店，各以含上述金額及其他不明款項在內共14萬元、42萬元向不詳幣商購買泰達幣（USDT），再轉存至「Alan」指定之電子錢包。　㈡不詳詐騙集團成員「Asher徐子良」等人於113年9月中旬某日起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與謝姈璉聯繫，佯稱可藉由投資網站「nasdaq」投資獲利，但須先儲值至指定帳戶云云，致謝姈璉誤信為真而依指示辦理，於 113年9月26日（起訴書誤載16日）16時10分、113年9月27日 16時5分許各轉帳3萬元、2萬元至本件帳戶內；張碧珠則依「Alan」之指示陸續自本件帳戶提領款項後，於113年9月27 日15時56分、19時23分許，在位於臺南市○○區○○路000號之「麥當勞」速食店，各以含上述金額及其他不明款項在內共 13萬8,000元、47萬元向不詳幣商購買泰達幣（USDT），再轉存至「Alan」指定之電子錢包。　㈢張碧珠即以上開分工方式，與「Alan」、該詐騙集團其餘成員先後共同向盧玉華、謝姈璉詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。二、案經盧玉華、謝姈璉訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張碧珠於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其曾於113年8月間某日將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，及曾依「Alan」之要求，從事如事實欄「一」所示以本件帳戶內之款項購買泰達幣轉存至指定之電子錢包之行為等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器材，要在臺灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」要向其借帳戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之要求為上開行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被騙的云云。經查：　㈠不詳詐騙集團成員係分別以如事實欄「一」所示之話術，騙使告訴人即被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤，各將如事實欄「一」所示之金額匯入或轉入本件帳戶內，再由被告依「 Alan」指示為事實欄「一」所示之提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包之行為等事實，業據被告於警詢及本院審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人即被害人盧玉華、謝姈璉於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第7至9頁、第11至13頁），並有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第15至21頁）、被害人盧玉華之匯款申請書代收入傳票影本（警卷第37頁）、被害人盧玉華與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（警卷第39至48頁）、被害人謝姈璉之轉帳交易明細（警卷第59頁）、被害人謝姈璉與不詳詐騙集團成員間之「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷第61 至65頁）、被告與「Alan」或不詳幣商間之「LINE」對話紀錄（警卷第75至84頁，本院卷第41至47頁）在卷可稽；從而，被告曾先將本件帳戶之帳號資料提供予「Alan」，嗣「Al an」所屬之詐騙集團成員詐欺被害人盧玉華、謝姈璉使伊等匯款或轉帳至本件帳戶內，即由被告依「Alan」之指示，進行如事實欄「一」所示提款購買及轉存虛擬貨幣至「Alan」指定之電子錢包之分工，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意藉故委託旁人代為處分或轉交、轉存款項，顯係有意隱匿而不願自行出面交易，受託處分款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。另衡之常情，如係正當之貨款或正常之虛擬貨幣交易往來，當事者本均可自行為之，更無向旁人借用帳戶進出款項、要求旁人以來源不明之款項代為購買虛擬貨幣以隱匿實際交易情形之必要。查被告依「Alan」要求提供帳號資料，及依「Alan」指示為事實欄「一」所示之處分款項行為時，已係年滿46歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，即應已知悉其隨意提供本件帳戶之帳號資料供不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用。況被告與「 Alan」原不相識亦素未謀面，被告未曾透過任何方式確認「 Alan」之真實姓名，復僅能藉由「LINE」與「Alan」聯繫（參本院卷第36頁），可見其與「Alan」間本不具任何信任基礎，「Alan」竟仍藉端要求被告從事提供帳號、提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包等處分行為，原非合於一般商業交易習慣之作為；則以被告之智識及經驗，當已知悉「 Alan」要求其從事之此等行徑甚為可疑，「Alan」顯係有意隱匿真正之資金流向而不願自行經手操作。參酌被告亦坦承其無法確認匯入或轉入本件帳戶內之資金來源是否合法等語（參本院卷第37頁），堪信被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識；而被告既已預見上開情形，竟不顧於此，仍依身分不詳之「Alan」指示，提供帳號資料、依指示提款購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包而實施相關構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告、「 Alan」外，尚有透過通訊軟體向被害人盧玉華、謝姈璉施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，被告所從事者復為集團中提款、處分款項之工作，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶提供本件帳戶之帳號資料並參與如事實欄「一」所示之處分款項行為，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告固辯稱：「Alan」自稱是在香港經營運動器材，要在臺灣開公司，因有客戶欠「Alan」錢，故「Alan」要向其借帳戶，讓客戶匯錢到帳戶內，其才會依「Alan」之要求為上開行為，其不知道「Alan」是詐騙集團，其也是被騙的云云。惟現因詐騙集團案件眾多，有關機關於一般人日常生活經常接觸之自動櫃員機或郵局、銀行等處均張貼明顯之警示標語，警惕民眾注意形跡可疑之提款車手並避免涉法，被告自難諉為不知。而從自己帳戶內提領由他人匯入或轉入之款項後再行處分、轉存，與直接提款、轉交自己帳戶內由他人匯入或轉入之款項，在現今社會均屬極為常見之交易模式，被告顯可知其提領匯入或轉入本件帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，再轉存至「Alan」指定之電子錢包，與其直接提領匯入或轉入本件帳戶內之不明款項再轉交與「Alan」指定之人之經手方式，均同樣可達到使「Alan」等人得以實際獲取款項，且掩飾、隱匿其間款項流向之效果。被告竟於未確認「Al an」之真正來歷，亦未能確定匯入或轉入本件帳戶內之款項來源是否合法之際，即逕依素不相識之「Alan」指示提領此等款項代為購買虛擬貨幣，並轉存至「Alan」指定之電子錢包，其所為實與俗稱「車手」之人為詐騙集團實際提取款項之行徑無異；被告空言辯稱其僅係因「Alan」之要求而提供帳號資料、幫忙處分款項，不知對方係詐騙集團云云，與常情至為相違，實難遽信。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。　㈡查「Alan」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一」所示之欺騙方式使被害人盧玉華、謝姈璉均陷於錯誤而依指示匯款或轉帳至本件帳戶，即均屬詐欺之舉。被告受「Alan」之要求，除提供本件帳戶之帳號資料供該等詐騙集團使用外，並依「Alan」指示為事實欄「一」所示提領本件帳戶內之款項購買虛擬貨幣及轉存至指定之電子錢包之行為，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等處分、轉存款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時縱僅曾依「Alan」指示提供帳號資料、處分款項及轉存虛擬貨幣，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「Al an」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對被害人盧玉華、謝姈璉所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、處分款項及轉存虛擬貨幣之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人盧玉華、謝姈璉所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈥爰審酌被告不思戒慎行事，竟甘為「Alan」等詐騙集團利用從事處分款項及轉存虛擬貨幣之工作，而與「Alan」及所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認其具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，現從事車床作業員之工作，育有 2子均已成年，無人需其扶養（參本院卷第38頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為處分款項及轉存虛擬貨幣之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2993-20250213-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第32號聲請人張碧珠國內相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣98,349元後，本院113年度司執字第135596 號執行事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第992號債務人異議之訴事件裁判確定，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件一經執行，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定本院113年司執字第135596 號強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第135596號強制執行事件之強制執行，而本件相對人即債權人係執臺灣臺中地方法院105年度司執字第140907號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第135596號清償債務強制執行事件受理等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院114 年度北簡字第992號（含本院113年度訴字第7371號卷）債務人異議之訴事件卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又本件債務人異議之訴經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）491,74 5元（詳見本院113年度訴字第7371號民事裁定），為適用簡易訴訟程序且為不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款規定，第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，系爭訴訟事件之訴訟期間應可評估約4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，為上開執行債權總額之法定遲延利息即為98,349元（計算式：491,74 5元×5％×4年＝98,349元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為98,349元。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-10

TPEV-114-北簡聲-32-20250210-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人張碧珠住屏東縣○○鄉○○路00號代理人郭蔧萱律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣捌仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需8,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　　法　　　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-08

KSDV-113-消債更-386-20250208-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第178號聲請人陳天珍相對人張碧珠即張智惠上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票6件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之五計算 114年度司票字第000178號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 100年9月29日 450,000元 100年12月29日 113年9月30日 CH385535 002 101年10月29日 200,000元 102年1月31日 113年9月30日 CH385545 003 101年10月29日 100,000元 101年11月27日 113年9月30日 CH385543 004 101年10月29日 400,000元 101年11月27日 113年9月30日 CH385544 005 100年9月29日 200,000元 100年10月29日 113年9月30日 CH385534 006 100年9月29日 89,000元未記載 113年9月30日 CH385536 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2025-01-09

TCDV-114-司票-178-20250109-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第178號聲請人陳天珍上聲請人聲請對於相對人張碧珠即張智惠准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠聲請費新臺幣2,000元。㈡確認附表序號3之本票號碼「285543」之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。㈢確認附表序號2之本票發票日「101.10.18」之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-01-03

TCDV-114-司票-178-20250103-1