Know99判決書

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3330號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人施世宏債務人張竣翔上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾玖萬伍仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高以九個月為限；並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-20

TYDV-114-司促-3330-20250320-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第97號先位原告新竹一號社區管理委員會法定代理人謝文元備位原告林威至任施惠任翔暉任致成王慧珍靳莉呂瀛珠陳家妤汪欣孫卉林郁祥陳敏娥黃劭穎蔡鈺芃陳伊慈黃琮芸林先中簡銘進周湘諭許朝榮黃賢修廖國彰黃雅君曾祥峻伍惠陵金素萍徐光宏曾崢康娟黃安邦王傑智黃達鈞黃忠義江天健王騰儀褚淑慧劉文琦王惠子彭永州彭立民辜慧玲黃鈺婷周怡汝余振華余中涵羅玉珍陳銹鎂張培炫余振華莊嚴高立蘇文才蔡及銘陳幸保陳汝芸陳汝芩李詩如鄭宇翔劉治麟鍾菀琳劉淑芬王依婷林育菁潘孟文汪德美郭鴻毅陳華生黃毓基廖育德唐迎華黃偉裕余中涵謝文元言瑋陳秋香李俊雨劉月春李佳靜魏天助邱瑞月張峯銘宋棋舜林育賢白佩玉林巧倩張澤恩黃家睿林志修黃慧娟白旻樺吳柏輝許麗芳朱慶芳謝志昌黃立羣黃慧菁洪紹祐黃京雄蔡慧婷毛麗貞呂怡瑱張竣翔李庭夏鄭良儀鄭力恒林沛靜馮文盈莊惠嵐徐志安葉建勲卓德忠張勝傑李芳甄曹志豪陳佳慧吳碧霞曾詩棠方秋娟曾增宏共同訴訟代理人蔡甫欣律師被告浩瀚開發建設股份有限公司法定代理人張雅菁上列原告與被告浩瀚開發建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣肆佰參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，應徵第一審裁判費新臺幣肆萬肆仟零陸拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃志微

2025-01-22

SCDV-114-補-97-20250122-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2067號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳千嘉上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6965 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○因其友人張竣翔與丁○○有債務糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月14日18時許，在臺南市○區○○街0 0號丁○○所經營之刺青店內，向丁○○及其配偶甲○○恫稱：我的專業是討債，我去當流氓被關很久，你欠打嗎？還是你在討皮痛？看是你叫的人多還是我叫的人多？如果還要討價還價就沒有情份了，要不就是你店不要開了，妹妹（指甲○○）你不要哭，你哭哥哥心情會不好，會翻桌喔！我一開始就要撞進來了，我整台車要給你撞進來等語，並於丁○○試圖討價時大力拍桌喊「幹」，而以此加害身體、自由、財產之言語恐嚇丁○○、甲○○，致丁○○、甲○○聽聞後心生畏懼同意付款，而生危害於安全。二、案經丁○○、甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，　　而未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議，本院復查無違　　法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸　　前揭規定與說明，應具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人丁○○、同案被告張竣翔之陳述相符，復有監視器錄影畫面截圖、錄音譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由　　　、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目　　　的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。次按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度（最高法院26 年渝非字第15號判例意旨參照）。再按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告一行為同時恐嚇告訴人丁○○、甲○○二人，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、犯罪之動機、目的、方法、家庭狀況（自陳：已婚，有一個未成年小孩，需要撫養配偶及小孩）、坦承犯行之態度、與告訴人丁○○、甲○○之關係、迄未與告訴人丁○○ 、甲○○和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-14

TNDM-113-易-2067-20250114-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1004號原告陳怡彣被告鄧丞竣鄧順耀上列當事人間損害賠償事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如為原告供擔保新臺幣40萬元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張及聲明：　㈠被告甲○○與易〇穎及成年共犯余福德、彭家和、王翔佑、張棕盛、張竣翔等7人組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，少年易〇穎及彭家和、王翔佑、張竣翔等4人擔任詐欺集團車手工作，被告甲○○及張棕盛擔任該集團監控手及收手水工作；詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「江依潔」及「Firstrrade」以假投資之方式詐騙原告，與原告聯繫取得信任後，邀約原告交付投資款項，原告於民國112年1 1月27日下午3時37分許，在臺中市○○區○○路0段000號（統一超商晞寶門市）前方停車場，原告駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車内交付新臺幣（下同）40萬元予王翔佑，嗣後王翔佑將全數贓款交予被告甲○○，致受有損害。　㈡被告甲○○為95年10月間生，於為前開行為時為滿7歲、未滿18 歲之限制行為能力人，應與前開共同行為人負共同侵權行為之連帶賠償責任。被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，應與被告甲○○負連帶賠償責任，為此訴請被告連帶給付等語。　㈢聲明：如主文第1項所示。　三、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執。　　四、得心證之理由　㈠記載原告主張之訴狀及補正狀繕本，以及本院指定113年12月 19日言詞辯論期日之通知書，均已於113年11月25日送達被告，有送達證書附卷可按。被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，是原告之前開主張，應為可採。　㈡被告甲○○為95年10月間生，於為前開行為時雖未成年，然已經滿17歲，自有識別能力，其與王翔佑等人共同以詐術使原告陷於錯誤，致交付40萬元而受有損害，自應與前開共同行為人，依民法第185條第1項前段規定，負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。又被告甲○○為前開侵權行為時，為有識別能力之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人，有個人戶籍資料附卷可按，依同法第187條第1項前段之規定，被告乙○○ 應與被告甲○○負連帶賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償40萬元，為有理由，應予准許。　㈣本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定。酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告供該擔保，亦得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-01-02

CYEV-113-嘉簡-1004-20250102-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第473號聲請人黃琪媛相對人張竣翔上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及均自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，票面均未約定利息，均免除作成拒絕證書。詎提示後迄均未獲付款，為此提出上開本票3件，聲請裁定就如附表所示之本票金額及均自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，准予強制執行。二、本件聲請（除下述），核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，如無約定利率者，得要求依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款、第 124條定有明文。稽之系爭本票上並無約定利息，是本件聲請意旨關於利息請求部分，逾上開法文部分為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾　　　　　　　　　附表：113年度司票字第473號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日 (即利息起算日) 本票號碼 000 111年3月10日 10萬元無 113年11月28日 TH564252 000 111年6月2日 5萬元無 113年11月28日 TH475729 000 111年10月17日 5萬元無 113年11月28日 TH475955

2024-12-27

KLDV-113-司票-473-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2571號原告曾家楹被告李亞哲黃宏順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣82萬7930元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告乙○○可預見若將金融機構帳戶之提款卡與密碼，提供給與本身並無合理信賴關係之第三人使用，帳戶即可能因此淪為供不法詐騙份子詐騙被害人匯款進入該帳戶後，再加以提領之人頭帳戶使用，因而幫助他人從事詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱令發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月9日，以每個帳戶每月新臺幣（下同）5000元之代價，在位於新北市○○區○○街000巷00號13樓住處，將其設於第一商業銀行帳號「00000000000」帳戶（下稱A帳戶）及設於上海商業銀行帳號「0000000000000000」帳戶（下稱B帳戶）提供給被告甲○○，被告甲○○取得上開帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員另假冒「楊俊敏」透過Instagram認識原告，並以LINE加為好友，佯稱分享虛擬貨幣投資經驗及交往云云，並介紹「李氏幣商」即被告甲○○予原告，致原告陷於錯誤，與被告甲○○取得聯繫後，於111年3月30日15時6分許，依被告甲○○指示匯款182萬5745元至於被告甲○○111年3 月至4月間，以每個帳戶每月5000元之代價，分別向訴外人張竣翔取得其設於華南商業銀行帳號「000000000000」帳戶內，再由上開詐騙集團不詳成員於同日15時9分、15時10分許，轉匯其中49萬5980元、33萬1950元至B帳戶內。上開款項隨即再遭轉匯一空，並藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。而被告甲○○雖有將等值之泰達幣（USDT）轉存至原告指定之電子錢包，嗣原告欲提領儲存在該錢包之泰達幣卻無法提出，始知受騙。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告連帶賠償原告遭詐騙轉匯入B帳戶內之82萬7930元（49萬5980元+33萬1950元）。　㈡併為聲明：如主文所示。三、被告乙○○抗辯：被告乙○○對於其有提供A帳戶及B帳戶給被告甲○○使用，及前開金融帳戶遭詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢一事，不爭執，但否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，關於刑事一審被判有罪部分，其已提起上訴。被告乙○○有與被告甲○○有簽合同，被告甲○○說他是幣商，是合法的，經其查詢結果也確實有登記。被告2人是合法的合作的關係，被告甲○○如何詐騙原告，其並未參與，也不知悉等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。本件經本院依職權調取本院113年度金訴字第809號刑事案件（下稱刑案）電子卷證核對結果：　　　㈠A帳戶及B帳戶為被告乙○○所申辦，被告乙○○以每帳戶每月500 0元提供與被告甲○○使用，嗣後原告遭被告甲○○等詐欺集團詐騙匯款，於111年3月30日15時6分許，依被告甲○○指示匯款182萬5745元至訴外人張竣翔取得其設於華南商業銀行帳號「000000000000」帳戶內，再由上開詐騙集團不詳成員於同日15時9分、15時10分許，轉匯其中49萬5980元、33萬195 0元至B帳戶內，又隨即被轉匯一空等情，為被告乙○○所不爭執，並有暱稱「少年夢」微信個人首頁擷圖1張、原告與暱稱「少年夢」LINE對話紀錄擷圖2張、原告與暱稱「楊俊敏」IG對話紀錄擷圖11張、原告與暱稱「李氏幣商（暫停營業）」LINE對話紀錄、被告乙○○上銀帳戶交易明細查詢、華南商業銀行股份有限公司111年11月16日通清字第1110042227 號函及所附張竣翔華南帳戶資料及交易明細等件在卷可佐，前開事實，堪以認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等具有高度專屬性之物品、資料，無不妥為保存，以防遺失損及個人財產權益，或遭盜用為財產犯罪工具。若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況將存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付他人之情形，亦必詳細瞭解他人用途後再行提供，始符日常生活經驗與事理。再近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，而金融帳戶之申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人亦得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，是若非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要，換言之，如有人以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者之目的，係供為某筆資金存入後，再行領出、轉出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。查被告乙○○於案發時為40餘歲之成年人，其自承學歷為國中畢業，職業為工人（詳士檢偵13263卷第14、315頁），是其係具有正常智識程度、相當社會經歷之人。被告乙○○雖稱係甲○○以「李氏幣商」名義向其租用A帳戶及B帳戶，供作虛擬貨幣買賣之用，然而，被告乙○○除提供其所申設A帳戶及B帳戶資料給被告甲○○使用外，毋庸給付任何實質勞務，亦於過程中不需負擔任何損失，即可獲得每個帳戶每月5000元之酬勞，應可合理判斷其提供帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情。又倘為一般正常、合法之業者從事虛擬貨幣買賣，直接使用自身或公司帳戶即可，不僅可節省向不特定人租用之花費，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之不測風險，殊難想像合法經營之事業、業者有需特意支付租金，向一般私人租用帳戶之需要。再者，被告乙○○於刑案警詢時供稱：對方有向我說是合法的，帳戶有異常的話會被凍結，到時候需要釐清的時候，他會來處理等語（詳新北檢偵60945卷第14頁）；其於刑案偵訊時供稱：對方說做虛擬貨幣會有幾十萬流動，如果被査到異常會被凍結帳戶，他說如果有問題他會處理，對方跟我說他的帳戶被凍結了等語（詳新北檢偵60945卷第296頁反面）；被告乙○○與被告甲○○簽立的契約上也清楚載明，被告乙○○所提供的帳戶有被「凍結、查封、扣押」之風險，此有合作契約書在卷可稽（詳新北檢偵60945卷第44 頁）。被告乙○○與甲○○並非熟識，是被告乙○○對於被告甲○○ 並無何堅強信賴之基礎，被告乙○○提供帳戶有相當報酬，且其已知其所提供之帳戶可能因大量資金流通而遭到凍結，自當使一般正常人心生懷疑，然而，被告乙○○卻均無確認、查證，僅因被告甲○○稱可出租帳戶取得報酬，即率爾將前揭帳戶之資料交給與自己非親非故且無相當信任關係之人，堪認被告乙○○已可預見前揭帳戶資料交付他人，存有非法之疑慮，可能淪為詐欺集團犯罪使用，被告乙○○對此雖非有意使其發生，但為圖賺取上開報酬，仍不注意將前揭帳戶資料貿然交付被告甲○○，以致自己完全無法了解、控制銀行帳戶資料後續使用方法、匯入該等帳戶金流之來源與去向，已然存有容任取得者恣意利用該等帳戶之心態，堪認被告乙○○主觀上顯具有縱取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。再被告乙○○雖未參與對原告施詐、層層轉匯洗錢之構成要件行為，然其基於幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，足被告乙○○確有幫助被告甲○○詐欺取財及幫助一般洗錢，就原告因受被告甲○○所交付，並輾轉匯入被告乙○○所提供B帳戶之款項，被告2人應負連帶清償之責。五、綜上所述，原告本於民法第185條共同權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告82萬7930元，為有理由，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-113-訴-2571-20241219-2

南簡補

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第497號原告張竣翔被告韓椿有限公司法定代理人許政毅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告係請求被告將門牌號碼臺南市○○區○○路○段00號房屋騰空遷讓返還原告，及給付積欠之租金，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)324,200元（即房屋課稅現值141,200元＋積欠之租金183,000元），應徵收第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南簡補-497-20241125-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第348號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑜方上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13461號、112年度偵字第18360號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張瑜方共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告張瑜方於審理程序之供述及自白、調解報到單外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月16日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲比較如下：　⑴113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⑵112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　㈡核被告張瑜方所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之未滿 1億元之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與孫子翔就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　被告提供其兄張竣翔帳戶及提領、轉帳金錢，對被害人等詐騙財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向及所在之結果，係以一行為犯詐欺取財罪及未滿1億元洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以未滿 1億元洗錢罪。　㈢被告於審判中自白犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　　㈣本院審酌被告先取得其兄之帳戶及提款卡，並替孫子翔提領金錢及轉帳，使詐騙集團施行詐騙，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使是類犯罪更加肆無忌憚，嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺集團，所生危害非輕；並斟酌被告實際造成告訴人受有5萬元之損害，作為罰金刑刑度之參考；被告表明有意願賠償告訴人損害，並出席調解，然告訴人未於調解期日到場，而致無法成立調解；兼衡被告犯罪時年僅18歲、自述高中畢業之學歷、已離婚、無業、與未成年子女同住等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18360號　　被　　　告　張瑜方　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張瑜方與姜羽耀(原名姜文龍，所涉詐欺等案件，已經本檢察官另以112年度偵字第7765號、第13567號案提起公訴)係朋友，張瑜方曾於民國112年2月6日，因姜羽耀向其表示自己和家人的帳戶都是警示帳戶無法使用，要向其借用帳戶等語，張瑜方與其夫李冠杰討論後，始將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶借予姜羽耀，並將被害人受騙後匯入上開帳戶之款項提領出來交付姜羽耀轉交孫子翔(所涉詐欺等罪嫌，已經本檢察官另以112年度偵字第7765 號、第13567號案提起公訴。另張瑜方所涉上揭幫助詐欺等罪嫌，亦經本檢察官以112年度偵字第9512號、第9513號、第12960號、第16767號為不起訴處分)。詎張瑜方明知姜羽耀自己及其家人所有之帳戶已因涉案而遭通報為警示帳戶，可以預見姜羽耀經濟狀況不佳且可能涉及詐欺等財產犯罪，竟仍於同年月8日前某時，與其夫李杰冠及姜羽耀等人一同入住位於臺中市○區○○路0段00號之仁美時尚飯店。又張瑜方入住上開飯店後，孫子翔也入住同層，並要求張瑜方找認識的人提供提款卡或存簿給他。張瑜方可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於同日某時電話聯絡其胞兄張竣翔(所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28170號案為不起訴處分)，向張竣翔稱其夫妻來到臺中，現身上沒錢，有朋友要匯錢給她，所以要跟張竣翔借用帳戶等語。嗣張竣翔即於同日下午，騎乘機車至上開飯店，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡借予張瑜方，並告知提款密碼。張瑜方取得上開帳戶提款卡後，旋將上開帳戶帳號提供給孫子翔。另一方面，詐欺集團成員以假投資之方式詐騙乙○○，使乙○○陷於錯誤後，陸續依指示匯款多筆，其中有4筆係於同日22時45分許起至同日22時48時許止，轉帳新臺幣（下同）2萬元、1萬元、1萬元及1萬元至張竣翔所有之上開帳戶。嗣孫子翔獲知乙○○已轉帳後即向張瑜方表示錢匯款進來了，張瑜方即配合孫子翔昇高為正犯之犯意，共同前往臺中市○區○○路0段000號統一超商汶莊門市，於同日23時6分許，自上開帳戶提領2萬元交付予孫子翔，復於同日23時8分許，依孫子翔指示自上開帳戶轉帳3萬元至其他人頭帳戶，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分後陳由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長移轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張瑜方坦承有與姜羽耀一同入住上揭飯店，及於上開時間、地點提供張竣翔所有之帳戶予孫子翔，嗣並依孫子翔指示提款及轉帳等事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當下是為了保護我跟我先生的安全，才將帳號告知孫子翔並跟他去提款云云。然查，被告張瑜方已知另案被告姜羽耀自已及其家人所有之帳戶已遭警示，可知另案被告姜羽耀經濟狀況不佳且可能涉及詐欺等財產犯罪，及其本身未帶現金之情況（如下述）下，猶與另案被告姜羽耀一同入住上揭飯店，實與常情不符。又被告張瑜方有於上開時間電話聯絡另案被告張竣翔，表示其夫妻來到臺中，現身上沒錢，有朋友要匯錢給她，所以要跟另案被告張竣翔借用帳戶等語等情，業據證人即另案被告張竣翔證述甚詳。本件並無證據證明被告張瑜方自由有遭另案被告孫子翔控制之情形，即使對方有跟隨在其身旁或其他異常行為，而其既然可以電話聯絡另案被告張竣翔，當然也可以請其代為報案，或尋求飯店人員協助處理，豈有無端應對方要求提供另案被告張竣翔金融帳戶之理。復依一般人之社會生活經驗，金融帳戶屬於個人所有，係社會大眾日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，與個人資產及信用息息相關，屬於重要物品，且近年來詐欺或恐嚇取財集團利用人頭帳戶，除能取得被害人轉匯款項外，尚可藉此規避檢警機關之查緝，此經大眾傳播媒體廣泛報導而屬眾所周知之事，縱被告張瑜方並未收到報酬，亦足認其提供帳戶資料時，主觀上已預見可能將被詐欺集團利用作為施行詐欺取財及洗錢之工具，若有人持以犯罪亦無違反其本意，顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至為灼然。且被告張瑜方彼時並不知另案被告孫子翔真實姓名年籍，對該詐欺集團成員之背景、聯絡方式亦均無所知，彼此間亦無何特殊交情或信任關係，即提供上開帳戶資料予另案被告孫子翔，而隨後被告張瑜方亦未即時報警、將該帳戶掛失，反而依另案被告孫子翔指示提款及轉帳，是被告所為顯悖於常情，洵難可採。此外，復有告訴人許鑫志與詐欺集團通訊軟體對話記錄翻拍照片、告訴人許鑫志轉帳列印資料及張竣翔所有之上開銀行帳戶存款交易明細等附卷可稽。本件事證明確，被告張瑜方犯嫌已堪認定。二、核被告張瑜方所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告初為提供銀行帳戶之行為，續為提領款項之行為，已昇高為正犯行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-06

CHDM-113-金簡-348-20241106-1

搜尋結果：張竣翔

支付命令

損害賠償

恐嚇

損害賠償

本票裁定

侵權行為損害賠償

遷讓房屋等

洗錢防制法等