Know99判決書

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第472號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張綺彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第306、307號），本院判決如下：　　主　文張綺彥犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張綺彥2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，被告2次竊盜行為，雖均於同一地點實施，並均係侵害告訴人鄭佳玲之財產法益，惟上開2次犯行之時間點分別為民國113年10月20日、113年10 月23日，時間上已相隔數日，而非於密切接近之時點接續實施，是依一般社會健全觀念，應認被告之2次竊盜行為，時間點上得以切割，故係分別基於竊盜之犯意而為之，且行為互殊，應予分論併罰。　㈢就被告有如附件犯罪事實欄一所載犯罪科刑及執行情形之構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行指揮電子檔紀錄為證，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院得逕裁量不予加重。本案就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑等語，可見檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中已與告訴人分別以新臺幣（下同）4,000元達成調解，經告訴人具狀表示不再追究，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄、聲請撤回告訴狀各2份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；再參酌被告前多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其二、三專畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附此敘明。　　三、查被告2次竊得之財物總價值分別為1,066元、1,179元，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已分別與告訴人以4,000元達成調解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第306號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第307號　　被　　　告　張綺彥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張綺彥前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定，甫於民國113年4月18日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別於如附表所示時日，在新北市板橋區縣○○道0段000號1樓之統一超商縣東門市內，徒手竊取鄭佳玲所管領之如附表所示商品。得手後，未經結帳即行離去。嗣經鄭佳玲發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、案經鄭佳玲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張綺彥於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人鄭佳玲於警詢之指訴。（三）案發現場監視錄影翻拍照片。（四）告訴人提出之失竊商品一覽表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開2次犯罪時地，固分有多次竊取告訴人店內商品之舉措，然均係於密接之犯罪時間並同一犯罪地點所為，殊難強行割裂而予獨立非難。應認係出於單一竊盜犯罪決意接續而為之多數舉措，均請依接續犯之規定論以一罪。至被告於本案所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。再被告有如犯罪事實欄所述有期徒刑執行完畢之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項關於累犯之規定加重其刑。末請審酌被告前有多項竊盜犯罪前科，迭經偵審執行程序，猶未見警惕，足見被告品行欠佳。又被告犯案後業已坦承犯罪，並與告訴人達成和解並已履行完畢之犯罪後態度尚佳等刑法第57條所定一切情狀，依法另處適當刑度，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正　　　附表一（113年10月20日12時49分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 統一陽光無加糖豆漿1瓶 90 2 星巴克派克市場黑咖啡3罐 297 3 平面型口罩15入1包 99 4 金門特級高粱酒0.6公升1瓶 580 附表二（113年10月23日14時17分許竊取之商品）：編號品名價格（新台幣/元）備註 1 金門高粱酒2罐 1000 2 家庭低脂牛奶1罐 179

2025-03-26

PCDM-114-簡-472-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3267號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張綺彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2273號），本院裁定如下：　　主　文張綺彥就附表所示罪刑之宣告，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張綺彥因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項但書、同條第2 項、第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，( 二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查： (一)受刑人張綺彥因竊盜等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且已確定在案，而附表編號2所示各罪之犯罪時間，在附表編號1所示裁判確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，以及所犯如附表編號2所示不得易科罰金之罪但得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一事，有受刑人於民國113 年11月14日所簽具之定刑聲請切結書1份在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，同時考量受刑人已於上開定刑聲請切結書內表明對於本案定應執行刑之聲請無意見，顯無必要再行通知其到庭表示意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編號 1 2 罪名　　　竊盜　　洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111年12月22日 112年2月20日至同年2月22日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第24831號新北地檢112年度偵字第40202號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度簡字第2919號 111年度上訴字第1242號判決日期 112年7月13日 113年5月21日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度簡字第2919號 113年度上訴字第1242號確定日期 113年4月18日 113年6月26日是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動案件是是備註新北地檢113年度執字第9545號(已易科罰金執行完畢) 新北地檢113年度執字第14522號

2024-11-29

TPHM-113-聲-3267-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第29號 113年度審簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝仁耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35 554號）暨追加起訴（112 年度偵字第41040 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝仁耀犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除附件一起訴書犯罪事實欄一第1 至2 行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意」應更正為「竟與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；第8 至9 行「帳號：000-00000000000000 號」應更正為「帳號：000-00000000000000號」；附件二追加起訴書犯罪事實欄一第7 行「謝仁耀指定帳戶」應更正為「謝仁耀申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000 號）」；另證據部分補充「告訴人張綺彥提供之轉帳交易明細表1 份」、「被告謝仁耀於本院準備程序時之自白」外，並刪除「告訴人李佩珊於偵查中之證述」，餘均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院113 年度台上字第736 號判決要旨參照）。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先予敘明。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段規定分別就犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第33 9 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑶另被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於附表編號一所涉之洗錢贓款為新臺幣（下同）8 萬1,000 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11 月以下；如適用中間法，因被告並未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1項後段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第 3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為 6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按共同以網際網路對公眾散布而犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告就附表編號一所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人張綺彥將款項匯入被告所申設之國泰世華商業銀行帳戶、中華郵政帳戶內，再由被告轉匯或提領後，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢又按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上字第907 號判決要旨參照）。查被告就附表編號一犯行，係在不特定多數人可得透過網際網路瀏覽之社群網站臉書，虛偽刊登不實之貸款訊息，吸引不特定對象與其聯絡申辦貸款，依前揭說明，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。　㈣核被告就附表編號一所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號二所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就附表編號一所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨就附表編號一所示犯行，雖漏未論及被告涉犯上開洗錢罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且與上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，縱令漏載上開起訴法條，亦不影響起訴範圍之認定，本院自應併予審理。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表編號一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號一、二所示之2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦復被告就附表編號一所示犯行，雖於本院準備程序時坦承本案之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢犯行，因未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈧另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告犯後已坦承犯行，且於本案詐得之款項非鉅，已與告訴人張綺彥、李佩珊均調解成立，並履行賠償義務完畢，有調解筆錄、本院113 年6 月17日訊問筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 紙在卷可憑，其犯罪情節及惡性，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，就就被告於附表編號一所示犯行，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑。　㈨爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，於社群網站臉書張貼不實之貸款訊息對告訴人張綺彥施詐而獲取財物，進而轉匯或提領款項；又以通訊軟體私訊告訴人李佩珊，佯裝投資，而詐騙告訴人李佩珊支付價款，致各該告訴人受有財產損害，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，並危害網路交易秩序及安全，損及人與人間之互信基礎，所為實不足取。惟其犯後終能坦承犯行，非無悔意，考量被告與告訴人等均調解成立，並均履行賠償義務完畢，業如前述，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度及生活狀況，及對告訴人等所造成之損害、所詐得本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。就附表編號一所示犯行，告訴人張綺彥遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告轉匯或提領後轉交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又就此部分既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡被告於附表編號二所示犯行，詐得告訴人李佩珊所匯之新臺幣2 萬元，此部分固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告業已與告訴人李佩珊調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢，業如前述，而觀諸上開調解筆錄，被告已賠償之金額共計2 萬元，相當於其上開犯罪所得，係被告未保有犯罪所得，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢末查被告於本案張貼不實貸款之訊息、與告訴人等聯繫時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴暨追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人張綺彥）謝仁耀共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人李佩珊）謝仁耀犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35554號　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁耀明知己無為他人申辦貸款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於不詳時、地，在Facebook刊登委託代辦信用貸款之廣告，適張綺彥於民國112年1月1日某時，觀覽上揭廣告後，以Line聯繫謝仁耀，謝仁耀即向張綺彥佯稱交付保證金，即可申貸云云，致張綺彥陷於錯誤，而於附表一所示之時間、金額，匯款至謝仁耀申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，下稱A帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000 000號，下稱B帳戶），謝仁耀再於附表二所示之時間，在不詳地點，轉匯或提領前揭款項後，交付與真實姓名年籍不詳之成年人。嗣因張綺彥遲遲未獲款項，始悉受騙。二、案經張綺彥訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於偵查中之供述 ⑴坦承在Facebook張貼申貸訊息，告訴人張綺彥遂與其聯繫，並約定交付保證金及佣金後可協助申貸，然於收受款項後，未能依約提供資金，又無法即時還款。 ⑵被告於不詳時、地，交付前揭款項與真實姓名年籍不詳之人。 ⑶被告非首次辦理申貸業務，但竟無法提供代辦業者之聯絡資訊或匯款紀錄。 ⒉ 證人即告訴人張綺彥於警詢及偵查中之證述 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告屢次藉故拖延還款，嗣知悉證人張綺彥將出庭應訊，始返還款項。 ⒊ 被告與證人張綺彥之對話紀錄截圖被告要求證人張綺彥交付貸款之手續費，且嗣後無法退還款項之事實。 ⒋ 帳戶交易明細證人張綺彥匯款至被告上揭帳戶，並遭提領、轉出等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第339條之4第1項第3款之罪處斷。三、另告訴及報告意旨認被告涉犯刑第344條第1項之重利罪嫌，惟告訴人張綺彥於偵查時陳稱：伊之前有貸款經驗，並非首次向民間業者申貸等語，可知告訴人並非毫無相關借款經驗，且當時係衡量生活開支及利息高低，透過自身對於還款能力之評估所為之決定，並自願向被告借款，實難認告訴人係處於任何急迫、輕率、無經驗或難以求助之情境，核與刑法重利罪之構成要件有間，而難逕以該罪責相繩。然如此部分犯行確實存在，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶 ⒈ 112年2月5日下午1時48分 13,000元 A帳戶 ⒉ 112年2月6日下午1時8分 1萬元 ⒊ 112年2月7日上午11時41分 2萬6,000元 ⒋ 112年2月8日上午11時22分 7,000元 ⒌ 112年2月8日中午12時39分 1,000元 ⒍ 112年2月8日下午1時57分 1萬2,000元 B帳戶 ⒎ 112年2月10日上午8時7分 1萬2,000元　附表二編號帳戶轉帳/提領時間轉帳/提領金額（新臺幣） ⒈ A帳戶 112年2月5日下午1時49分 1萬元 112年2月6日下午1時9分 7,000元 112年2月7日上午11時42分 2萬3,000元 112年2月8日上午11時25分 7,000元 ⒉ B帳戶 112年2月8日下午5時23分 7,015元 112年2月9日凌晨2時27分 5,015元 112年2月10日下午5時52分 8,515元 112年2月10日下午6時30分 4,995元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41040號　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉路○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經提起公訴，現由貴院審理中，茲再將其相牽連之犯罪追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁耀與李佩珊為大學同學，謝仁耀明知己無為他人投資之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月24日上午10時43分，在不詳地點，向李佩珊佯稱其任職之「借錢網專業貸款規劃」公司現正辦理投資方案，每月將有數千元之紅利，央求李佩珊投資云云，致其陷於錯誤，而於同日下午3時59分匯款新臺幣（下同）2 萬元至謝仁耀指定帳戶。嗣因謝仁耀遲遲未退還本金，李佩珊又發現謝仁耀早已離職，始悉受騙。二、案經李佩珊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於警詢時之供述 ⑴於上揭時間，以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元，但嗣後無法退還告訴人本金。 ⑵坦承早已自該公司離職，但竟未向告訴人揭露上揭交易訊息，實有詐欺之故意。 ⒉ 證人即告訴人李佩珊於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 ⒊ 被告與證人李佩珊之對話紀錄截圖 ⑴被告以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元之事實。 ⑵被告於對話過程中，屢屢向證人李佩珊表示其在該公司辦理活動之情形，營造其仍在職之假象。 ⒋ 證人李佩珊與「借錢網專業貸款規劃」之對話紀錄截圖被告早於111年年初即離職，而被告向證人李佩珊收取之投資款項與該公司無涉。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第35554號案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-審簡-146-20241127-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第29號 113年度審簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝仁耀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35 554號）暨追加起訴（112 年度偵字第41040 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝仁耀犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除附件一起訴書犯罪事實欄一第1 至2 行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意」應更正為「竟與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」；第8 至9 行「帳號：000-00000000000000 號」應更正為「帳號：000-00000000000000號」；附件二追加起訴書犯罪事實欄一第7 行「謝仁耀指定帳戶」應更正為「謝仁耀申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000 號）」；另證據部分補充「告訴人張綺彥提供之轉帳交易明細表1 份」、「被告謝仁耀於本院準備程序時之自白」外，並刪除「告訴人李佩珊於偵查中之證述」，餘均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院113 年度台上字第736 號判決要旨參照）。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 1 年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先予敘明。　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段規定分別就犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第33 9 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑶另被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告於附表編號一所涉之洗錢贓款為新臺幣（下同）8 萬1,000 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11 月以下；如適用中間法，因被告並未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1項後段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第 3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為 6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。　㈡次按共同以網際網路對公眾散布而犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告就附表編號一所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使告訴人張綺彥將款項匯入被告所申設之國泰世華商業銀行帳戶、中華郵政帳戶內，再由被告轉匯或提領後，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第 19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢又按刑法第339 條之4 加重詐欺罪，關於第1 項第3 款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由。」是刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107 年度台上字第907 號判決要旨參照）。查被告就附表編號一犯行，係在不特定多數人可得透過網際網路瀏覽之社群網站臉書，虛偽刊登不實之貸款訊息，吸引不特定對象與其聯絡申辦貸款，依前揭說明，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行。　㈣核被告就附表編號一所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號二所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員間，就附表編號一所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨就附表編號一所示犯行，雖漏未論及被告涉犯上開洗錢罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且與上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，縱令漏載上開起訴法條，亦不影響起訴範圍之認定，本院自應併予審理。　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表編號一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號一、二所示之2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦復被告就附表編號一所示犯行，雖於本院準備程序時坦承本案之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢犯行，因未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。　㈧另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之範圍，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告犯後已坦承犯行，且於本案詐得之款項非鉅，已與告訴人張綺彥、李佩珊均調解成立，並履行賠償義務完畢，有調解筆錄、本院113 年6 月17日訊問筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2 紙在卷可憑，其犯罪情節及惡性，與詐取鉅額財物嚴重危害社會秩序及他人財產權之情形，尚有程度上之差別，然其所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，縱對被告量處最輕刑度，仍有情輕法重之感，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，就就被告於附表編號一所示犯行，爰依刑法第59 條規定，減輕其刑。　㈨爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，於社群網站臉書張貼不實之貸款訊息對告訴人張綺彥施詐而獲取財物，進而轉匯或提領款項；又以通訊軟體私訊告訴人李佩珊，佯裝投資，而詐騙告訴人李佩珊支付價款，致各該告訴人受有財產損害，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，並危害網路交易秩序及安全，損及人與人間之互信基礎，所為實不足取。惟其犯後終能坦承犯行，非無悔意，考量被告與告訴人等均調解成立，並均履行賠償義務完畢，業如前述，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度及生活狀況，及對告訴人等所造成之損害、所詐得本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。就附表編號一所示犯行，告訴人張綺彥遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，隨即遭被告轉匯或提領後轉交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又就此部分既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡被告於附表編號二所示犯行，詐得告訴人李佩珊所匯之新臺幣2 萬元，此部分固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告業已與告訴人李佩珊調解成立，並已依調解內容履行給付義務完畢，業如前述，而觀諸上開調解筆錄，被告已賠償之金額共計2 萬元，相當於其上開犯罪所得，係被告未保有犯罪所得，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢末查被告於本案張貼不實貸款之訊息、與告訴人等聯繫時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴暨追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件一起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人張綺彥）謝仁耀共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。二附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示犯行（告訴人李佩珊）謝仁耀犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35554號　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁耀明知己無為他人申辦貸款之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於不詳時、地，在Facebook刊登委託代辦信用貸款之廣告，適張綺彥於民國112年1月1日某時，觀覽上揭廣告後，以Line聯繫謝仁耀，謝仁耀即向張綺彥佯稱交付保證金，即可申貸云云，致張綺彥陷於錯誤，而於附表一所示之時間、金額，匯款至謝仁耀申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，下稱A帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000 000號，下稱B帳戶），謝仁耀再於附表二所示之時間，在不詳地點，轉匯或提領前揭款項後，交付與真實姓名年籍不詳之成年人。嗣因張綺彥遲遲未獲款項，始悉受騙。二、案經張綺彥訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於偵查中之供述 ⑴坦承在Facebook張貼申貸訊息，告訴人張綺彥遂與其聯繫，並約定交付保證金及佣金後可協助申貸，然於收受款項後，未能依約提供資金，又無法即時還款。 ⑵被告於不詳時、地，交付前揭款項與真實姓名年籍不詳之人。 ⑶被告非首次辦理申貸業務，但竟無法提供代辦業者之聯絡資訊或匯款紀錄。 ⒉ 證人即告訴人張綺彥於警詢及偵查中之證述 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告屢次藉故拖延還款，嗣知悉證人張綺彥將出庭應訊，始返還款項。 ⒊ 被告與證人張綺彥之對話紀錄截圖被告要求證人張綺彥交付貸款之手續費，且嗣後無法退還款項之事實。 ⒋ 帳戶交易明細證人張綺彥匯款至被告上揭帳戶，並遭提領、轉出等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第339條之4第1項第3款之罪處斷。三、另告訴及報告意旨認被告涉犯刑第344條第1項之重利罪嫌，惟告訴人張綺彥於偵查時陳稱：伊之前有貸款經驗，並非首次向民間業者申貸等語，可知告訴人並非毫無相關借款經驗，且當時係衡量生活開支及利息高低，透過自身對於還款能力之評估所為之決定，並自願向被告借款，實難認告訴人係處於任何急迫、輕率、無經驗或難以求助之情境，核與刑法重利罪之構成要件有間，而難逕以該罪責相繩。然如此部分犯行確實存在，與前開起訴部分，應係同一事實，應受前開起訴效力所及，是爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶 ⒈ 112年2月5日下午1時48分 13,000元 A帳戶 ⒉ 112年2月6日下午1時8分 1萬元 ⒊ 112年2月7日上午11時41分 2萬6,000元 ⒋ 112年2月8日上午11時22分 7,000元 ⒌ 112年2月8日中午12時39分 1,000元 ⒍ 112年2月8日下午1時57分 1萬2,000元 B帳戶 ⒎ 112年2月10日上午8時7分 1萬2,000元　附表二編號帳戶轉帳/提領時間轉帳/提領金額（新臺幣） ⒈ A帳戶 112年2月5日下午1時49分 1萬元 112年2月6日下午1時9分 7,000元 112年2月7日上午11時42分 2萬3,000元 112年2月8日上午11時25分 7,000元 ⒉ B帳戶 112年2月8日下午5時23分 7,015元 112年2月9日凌晨2時27分 5,015元 112年2月10日下午5時52分 8,515元 112年2月10日下午6時30分 4,995元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41040號　　被　　　告　謝仁耀　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉路○○路○段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經提起公訴，現由貴院審理中，茲再將其相牽連之犯罪追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁耀與李佩珊為大學同學，謝仁耀明知己無為他人投資之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月24日上午10時43分，在不詳地點，向李佩珊佯稱其任職之「借錢網專業貸款規劃」公司現正辦理投資方案，每月將有數千元之紅利，央求李佩珊投資云云，致其陷於錯誤，而於同日下午3時59分匯款新臺幣（下同）2 萬元至謝仁耀指定帳戶。嗣因謝仁耀遲遲未退還本金，李佩珊又發現謝仁耀早已離職，始悉受騙。二、案經李佩珊訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告謝仁耀於警詢時之供述 ⑴於上揭時間，以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元，但嗣後無法退還告訴人本金。 ⑵坦承早已自該公司離職，但竟未向告訴人揭露上揭交易訊息，實有詐欺之故意。 ⒉ 證人即告訴人李佩珊於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 ⒊ 被告與證人李佩珊之對話紀錄截圖 ⑴被告以其任職之公司舉辦投資方案為由，央求告訴人李佩珊投資，且向其收受2萬元之事實。 ⑵被告於對話過程中，屢屢向證人李佩珊表示其在該公司辦理活動之情形，營造其仍在職之假象。 ⒋ 證人李佩珊與「借錢網專業貸款規劃」之對話紀錄截圖被告早於111年年初即離職，而被告向證人李佩珊收取之投資款項與該公司無涉。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第35554號案件提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，本件被告所犯前述詐欺等罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-29-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4961號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張綺彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41989號），本院判決如下：　　主　文張綺彥犯竊盜罪，共2罪，各處罰金新臺幣（下同）2000元，如易服勞役，均以1000元折算1日。應執行罰金3000元，如易服勞役，以1000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）張綺彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年7月10日8時40分，在肯德基新埔門市（址設新北市○ ○區○○路0段000巷0號），竊取該門市男廁內之滾筒式衛生紙2捲。（二）張綺彥意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之犯意，於11 3年7月12日10時44分，在肯德基新埔門市，竊取該門市男廁內之滾筒式衛生紙1捲。　二、證據名稱（一）被告張綺彥之供述。（二）證人即肯德基新埔門市店員蔡昀洺於警詢時之證述。（三）監視錄影翻拍照片。（四）遭竊後之現場照片。（五）遭竊物品之商品照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；且被告先後2次犯行，已相隔數日，顯見其犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨主張被告構成累犯，惟依本件犯罪情節暨犯後態度，尚難認定被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而有依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重被告之刑。（二）本院審酌被告不思以正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，造成被害人財物之損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯屬非是。惟被告坦承全部犯行，非無悔意，並自行與被害人和解成立，堪認被告已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次竊得之財物價值，暨被告之生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告雖有犯罪所得，然其與被害人和解時已賠償全部損失，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收、追徵。　五、程序條文及教示　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。當事人如不服本判決，得自收受送達之翌日起20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

PCDM-113-簡-4961-20241108-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1933號抗告人張綺彥上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日駁回其上訴之裁定（113年度上訴字第1242號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第38 4條前段定有明文。又上訴，乃對未確定之判決請求上級法院為司法救濟之方法，倘對於業已確定之判決提起上訴者，自為法所不許。 原裁定意旨略以：抗告人張綺彥因違反洗錢防制法等罪案件，經原審於民國113年5月21日以113年度上訴字第1242號判決（下稱本案判決）後，該判決正本已於同年6月3日送達至抗告人設於○○市○○區○○路0段000○0號00樓住所，因未獲會晤抗告人本人，而由其受僱人即健華新城公寓大廈管理委員會之人員收受，業經合法送達。其上訴期間自送達之翌（4）日起算，經加計在途期間2日，至同年6月25日（非假日）屆滿，乃抗告人遲至113年7月17日始行提起上訴，顯已逾期且無從補正，業經原審於113年7月31日以113年度上訴字第1242號裁定駁回其上訴（下稱第一次裁定）。茲抗告人於同年8月21日復具狀上訴，然仍逾越法定上訴不變期間，且此違背法律上之程式，又無可補正，仍應予以駁回等旨。 抗告意旨略以：其本身亦為被害人，並已負賠償之責，且係在法定期限內提起上訴，無違法可言云云。 經查：抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，經原審以本案判決判處罪刑，抗告人雖於同年7月17日提起上訴，惟經原審以其上訴逾越法定上訴不變期間，而以第一次裁定駁回其上訴。該裁定正本於113年8月6日送達至抗告人上址住所，因未獲會晤抗告人本人，而由其受僱人即前開公寓大廈管理委員會之人員收受；並因抗告人未提起抗告而告確定等情，有上揭判決、裁定、原審送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵。準此，本案判決業經確定在案，而抗告人猶對之提起上訴，自為法所不許。原裁定駁回抗告人於113年8月21日之上訴，理由雖有未洽，然不影響原裁定之結果。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-24

TPSM-113-台抗-1933-20241024-1

搜尋結果：張綺彥

竊盜

聲請定其應執行刑

詐欺

詐欺等

竊盜

違反洗錢防制法等罪