Know99判決書

搜尋結果：張翊宸

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

給付票款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第821號原告郭峻宇被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿訴訟代理人張翊宸律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告永泰昌開發建設有限公司於民國113年6月1 日簽發如附表所示，票載金額新臺幣（下同）200萬元之支票1張（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票經原告於同年7 月10日提示後不獲支付，爰依票據之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則略以：系爭支票為訴外人林程翔盜取被告公司大小章及支票後盜印簽發，屬偽造而無效，被告對原告自不負發票人責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，系爭支票票載發票人為被告，系爭支票上蓋有真正之被告公司章及法定代理人張桂綿章之事實，有系爭支票影本存卷可考（司促卷第11頁），且為兩造所不爭（潮簡卷第75頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡查，被告辯稱系爭支票乃遭林程翔盜開乙事，業據其提出屏東縣政府警察局潮洲分局光華派出所受（處）理案件證明單為證（潮簡卷第51頁）。第查，證人林程翔於言詞辯論程序到庭具結證稱略以：張桂綿是我前妻，我於112年至113年間，在被告公司擔任工地主任，被告公司實質負責人是我父親，張桂綿是被告公司會計。我趁張桂綿及我父親不注意時，自公司會計辦公桌抽屜盜取公司大小章及票本，開取系爭支票以為私人借貸擔保品。我開系爭支票時，沒有經過父親及張桂綿同意等語（潮簡卷第71-74頁），考諸盜用他人名義簽發支票屬刑法之偽造有價證券罪且屬法定刑3年以上之重罪，依一般常情顯難想像證人會為他人脫免民事債務責任，而自願甘冒受刑事訴追、判處罪刑之風險，自首為刑事重罪之犯罪，況證人另於他案即本院113年度潮簡字第718號給付票款事件亦為同一證述，此有該案判決在卷可稽（潮簡卷第 83-86頁），足徵證人證述應堪可信，從而被告所辯，尚非虛妄。　㈢系爭支票係林程翔盜取被告公司大小章及支票本所盜開，參諸首揭規定及說明，原告自不得執系爭支票請求被告給付票款本息，原告之請求，自無足取。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告20 0萬元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）司促卷頁 SCAB0000000 永泰昌開發建設有限公司 113年6月1日 200萬元第11頁

2025-03-27

CCEV-113-潮簡-821-20250327-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家催字第42號聲請人張翊宸律師即被繼承人甲ＯＯ之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人甲ＯＯ之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年1月13 日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里0鄰○○路○○○巷○號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）死亡，經本院以113年度司繼字第5357號裁定選任聲請人律師為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第5357號民事裁定及其確定證明書影本各乙份為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-03-26

KSYV-114-司家催-42-20250326-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第18號聲請人張翊宸律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上聲請人聲請公示催告事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,500 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日家事法庭司法事務官鄭如純

2025-03-06

KSYV-114-司家補-18-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第314號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李展安指定辯護人張翊宸律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9975號、第11066號、第12461號），本院判決如下：　　主　文李展安犯如附表一編號1至10「主文欄」所示之罪，共拾罪，各處如附表一編號1至10「主文欄」所示之刑及沒收。李展安其餘被訴部分（即起訴書附表編號11部分）無罪。　　事　實一、李展安明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級毒品及第二級毒品，依法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等之犯意，以其所持用之手機門號0000000000號（下稱本案門號）作為毒品交易聯絡工具，於附表一編號1至5所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予宋漢傑共計5次，並收取如附表一編號1至5所示之毒品對價。二、李展安明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列為禁藥管理，係藥事法所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號6至9等所示之時間，在附表一編號6至9等所示之地點，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命（均無證據證明逾淨重10公克）予邱德禮及林明志等人各2次。三、李展安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號10所示之時間，在附表一編號 10所示之地點，無償轉讓第一級毒品海洛因（無證據證明逾淨重5公克）予林兆憲1次。四、嗣經警於民國113年7月31日持本院核發之搜索票對李展安執行搜索，當場扣得如附表二所持用之手機1支，始查悉上情。五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）指揮屏東縣政府警察局及內埔分局偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本判決所引用被告李展安以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第117、238頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見聲羈卷第18至19頁，本院卷第58至59、 116至117、213至215、239頁），核與證人宋漢傑於警詢及偵查中之證述（見警卷第109至112頁、偵卷第10至12頁）、證人林明志於偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第47至49 頁、本院卷第215至223頁）、證人邱德禮於警詢及偵查中之證述（見警卷第161至163頁、偵卷第6至8頁）、證人林兆憲於本院審理時證述（見警卷第223至227頁）之情節大致相符，並有本院113年聲搜字第533號搜索票（見警卷第21頁）、屏東縣政府警察局113年7月31日15時7分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第23至26頁）、本案門號之通訊監察譯文（見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、 225至239頁）、本案門號之雙向通聯紀錄（見警卷第205頁）、證人宋漢傑、林明志、林兆憲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第113至117、137至139、189至193頁）、證人林明志指認被告住處之Google街景地圖（見警卷第143 至145頁）、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片（見警卷第19 5至203頁）、本案門號之通聯調閱查詢單（見警卷第241頁）、門號0000000000之通聯調閱查詢單（見警卷第245頁）、門號0000000000、0000000000之基本資料查詢（見警卷第 237、251頁）、屏東地檢署113年度保字第1346號扣押物品清單、本院113年度成保管字第648號扣押物品清單（見本院卷第91、107頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。　㈡公訴意旨就附表一編號3部分，雖認被告係販賣第一級毒品海洛因予宋漢傑，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌。然證人宋漢傑於警詢中證稱：被告跟我拿新臺幣（下同）500元後，再去找藥頭購買1包毒品安非他命（約5粒米），被告從中挖出少許（約2粒米）作為報酬，並於113年4月23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小交付剩下的毒品給我等語（見警卷第110至111頁），被告於警詢中亦供稱：我跟藥頭有完成毒品交易，並於113年4月 23日19時30分許在屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小交付500元約5粒米數量的毒品安非他命給宋漢傑，我抽取5粒米中的2 粒米作為報酬等語（見警卷第46頁），是被告及證人宋漢傑均供稱該次交易之毒品為安非他命，並非海洛因。本案又無積極證據可認雙方該次交易之毒品種類為第一級毒品海洛因，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌。從而，被告於 113年4月23日19時30分販賣予證人宋漢傑之毒品應為第二級毒品甲基安非他命，被告該次販賣第二級毒品犯行應堪認定，原起訴書所載海洛因一節，應予更正。　㈢至公訴意旨就附表一編號10部分，雖認被告係在林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，「販賣」海洛因予林兆憲，因而涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌（公訴意旨另認被告同時販賣第二級毒品甲基安非他命予林兆憲部分，應不另為無罪之諭知，理由詳後述）。然被告於本院訊問及審理中辯稱：我提供毒品給林兆憲之地點，是在我1之6號的住處，20號是我的舊址；我只有在113年3月13 日轉讓毒品海洛因給林兆憲等語（見本院卷第58、214至215 頁），證人林兆憲於本院審理中亦證稱：113年3月13日我只有跟被告買一次海洛因，我主動把錢給被告，但被告於3至5 分鐘後有把錢退給我，我幫助被告很多，被告不好意思跟我收錢；我跟被告交易毒品地點是在被告位在屏東縣○○鄉○○路 0○0號之處所等語（見本院卷第225至227頁），是被告與證人林兆憲均供稱113年3月13日被告僅有轉讓並無販賣海洛因，且轉讓毒品之地點為被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號住處，而非林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地。又被告使用之本案門號固於113年3月13日與林兆憲使用之門號000000 0000號間，有通話互動，此有本案門號之雙向通聯紀錄、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片可證（見警卷第195至203、2 05頁），然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販賣毒品之佐證。卷內又無其餘積極證據足認被告該次有販賣第一級毒品予林兆憲，難認被告此部分涉犯販賣第一級毒品罪嫌。從而，被告就附表一編號10所為，應僅構成轉讓第一級毒品罪。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。被告就附表一編號6至9所為，係轉讓甲基安非他命予成年男子林明志及邱德禮，且卷內無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告就附表一編號1至2、4至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號6至9所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表一編號10所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　㈢公訴意旨就附表一編號3所為，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；就附表一編號10所為，認被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一毒品罪嫌，均有誤會，如前所述，然其基本事實相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告就附表一編號1至5所為，販賣前意圖販賣而持有所販賣之第一、二級毒品之低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪；就附表一編號6至9所為，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形；就附表一編號10 所為，轉讓前持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就附表一編號1至10所為各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑1年、11月、5月、1年，應執行有期徒刑2年10月確定，於 113年2月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第38頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案被告所犯各罪，除法定刑為死刑及無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈦減刑事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告就附表一編號1 至5、8至10之8次犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，是舊被告上開犯行，均應依前揭規定減輕其刑。　⑵至被告就附表一編號6、7所為，並未於偵查中自白犯行，此有113年8月1日羈押訊問筆錄、同年月23日偵訊筆錄在卷可稽（見聲羈卷第18至19頁、偵卷第42至43頁），不得依上開規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告固主張已供出本案毒品來源為甲男（姓名詳卷），應有上開減刑規定之適用。惟經本院函詢調查機關內埔分局以113年12月18日內警偵字第113 9007672號函及所附職務報告函覆本院稱：本分局偵辦李展安之毒品上游甲男案件，目前擬俟調閱通聯記錄完畢，分析整卷後報請通訊監察等情，有上開函文在卷可參（見本院卷第179至181頁），再經本院於114年1月24日電詢內埔分局承辦警員，本案毒品上游偵辦進度為何，警員回覆本院稱：過完年後，才會報請通訊監察等語，此有本院公務電話紀錄可證（見本院卷第207頁）。是於本案言詞辯論終結前，檢警機關尚未因被告之供述而查獲其他共犯或正犯，被告本案犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　⒊刑法第59條部分　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。　⑵被告就附表一編號1至2、4至5所為，販賣第一級毒品之對象僅宋漢傑1人，且交易價格不高，販賣毒品之數量有限，衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價格動輒數百公斤、數百甚至數千萬元計之大盤毒梟而言，顯僅屬吸毒者友儕之間為求互通有無較零星之買賣，對社會治安之危害，非達罪無可赦之嚴重程度，是衡其犯罪情狀，在客觀上尚非不可憫恕，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告上開販賣第一級毒品之犯行，予以酌量再遞減其刑。　⑶至被告本案其餘犯行，其法定刑刑度未明顯過苛，且依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，更已降低原法定刑度，並無如同毒品危害防制條例第4條第1項情輕法重之特殊情況，自無刑法第59條規定之適用。　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分　　被告之辯護人於本院審理時，請求就被告本案犯行，適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑等語。惟按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前已有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，復於附表一編號1至2、4至5所示之短期間內，販賣4次第一級毒品海洛因，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，其所為助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非輕微，而被告上開販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，是被告所犯編號1至2、4至5部分，並無再適憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　㈧被告前開所犯，既有前開加重及數減輕事由，均應依法先加重（法定本刑為死刑、無期徒刑部分除外）後，再遞減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟漠視法令規定，分別為本案販賣及轉讓毒品犯行，所為均有不該；惟考量本案販賣及轉讓之毒品數量及價格均非鉅額，兼衡被告各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行、坦承犯行之態度，及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第241頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈩另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表一編號1至5之各次販毒所得500元，均為被告之犯罪所得，且均未扣案，應依上開規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機1支及其SIM卡，為被告本案販賣及轉讓毒品所用之物，此有本案門號之通訊監察譯文（見警卷第73至82、119至123、141至142、171至172、225 至239頁）、雙向通聯紀錄（見警卷第205頁）在卷可參，應依上開規定，於被告所犯罪刑項下，宣告沒收之。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨雖認被告於如附表一編號10所示販賣第一級毒品毒品予林兆憲（業經本院變更起訴法條為轉讓第一級毒品罪，承前所述）時，亦同時販賣第二級毒品甲基安非他命予林兆憲，因認被告就此部分涉犯販賣第二級毒品罪等語。然被告就此部分辯稱：起訴書編號10是轉讓海洛因，沒有同時轉讓安非他命等語（見本院卷第215頁）。證人林兆憲於本院審理中亦證稱：我沒有於113年3月13日向被告買安非他命，只有跟被告買1次海洛因，被告後來有把錢退還給我等語（見本院卷第225頁），是被告與證人林兆憲均供稱113年3月13 日雙方僅有轉讓海洛因，被告並無販賣安非他命予林兆憲。且被告固於113年3月13日與證人林兆憲有通話互動，承前所述，然此僅能證明雙方通聯往來時間，無從作為被告販賣毒品之佐證，卷內亦無其餘積極證據足認被告有販賣第二級毒品予林兆憲之犯行。又此部分倘成立犯罪，因與被告前開論罪科刑之轉讓第一級毒品行為，具有想像競合犯一罪關係，故不另為無罪之諭知。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月19日9時許，在林兆憲位在屏東縣○○鄉○ ○路00號之戶籍地，以1,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因予林兆憲1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以販賣或轉讓毒品罪刑苛重，關於購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，必須無瑕疵可指，始足為被告犯罪事實存否之證明，且因購買或受讓毒品者，容有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或下意識配合檢警機關，或意圖責任之轉嫁而有誇大虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院仍應就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否禁得起反對詰問或其他證據之彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨（最高法院 111年度台上字第4180號刑事判決意旨參照）。是在被告否認販賣毒品犯行時，不得僅以單一證人之證述作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真實性，至所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人林兆憲於警詢之證述、本案門號之雙向通聯紀錄、證人林兆憲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人林兆憲持用手機內容翻拍照片為其依據。訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有於113年3月19日販賣毒品給林兆憲等語。經查：　㈠證人林兆憲於警詢中證稱：我施用的毒品來源，是跟一名自稱「老K」之男子購買的，我不清楚「老K」之真實姓名及年籍資料；我於113年3月17日10時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁邊公園，向「老K」購買500元的安非他命毒品1包，又於113 年3月19日15時許在屏東縣內埔鄉媽祖廟旁邊公園，向「老K 」購買新臺幣500元的海洛因毒品1包等語（見警卷第178至1 79頁），復改稱：我的毒品來源是被告，我都叫他「阿久」，不是剛剛說的「老K」；我第一次於113年3月13日6時許，去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海洛因1包，及500元的第二級毒品安非他命1包。我第二次於113年3月19 日9時許，去被告住處，向被告購買1000元的第一級毒品海洛因1包；我們當場用現金交易，我拿錢給被告，被告拿毒品給我，我拿完毒品就離開了等語（見警卷第184至185頁）。又於本院審理中改稱：我於113年3月19日9時許，去被告住處，是我主動拿買毒品的錢給被告，但被告又馬上退還給我；我在警詢的陳述不清楚，因為當時我在提藥，戒斷了等語（見本院卷第225至227頁）。是關於證人林兆憲之毒品來源，究為被告或「老K」，及被告是否販賣或轉讓毒品予林兆憲等情，證人林兆憲前後供詞不一，難據此對被告為不利之認定。又被告使用之本案門號固於113年3月13日與證人林兆憲使用之門號間有通話互動，承前所述，然無法據此推認被告於113年3月19日有何販賣毒品予林兆憲之犯行。　㈡綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有販賣第一級毒品海洛因予林兆憲之犯行，且其指出證明之方法，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，從而，本件既僅有林兆憲單一且有瑕疵之指證，且無其他補強證據可證為真實，則公訴意旨認被告涉有販賣第一級毒品海洛因予林兆憲之犯行，即屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一編號販賣及轉讓毒品之對象販賣及轉讓毒品之時間販賣及轉讓毒品之地點販賣及轉讓毒品毒品之種類及所得（新臺幣）主文 1 宋漢傑 113年4月22日22時許屏東縣萬巒鄉五溝村公園販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 宋漢傑 113年4月23日13時許屏東縣萬巒鄉五溝村公園販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 宋漢傑 113年4月23日19時30分許屏東縣萬巒鄉五溝村五溝國小販賣甲基安非他命(起訴書誤載為海洛因，應予更正)，500元李展安犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 宋漢傑 113年4月24日1時許屏東縣○○鄉○○村○○路00號販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 5 宋漢傑 113年4月24日13時許屏東縣萬巒鄉五溝村公園販賣海洛因，500元李展安犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 林明志 113年4月23日5時許林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 7 林明志 113年4月27日10時30分許林明志位在屏東縣○○鄉○○路00號之現居地無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案如附表二所示之物，沒收。 8 邱德禮 113年4月23日16時20分許屏東縣○○鄉○○路00號之河邊汽車旅館無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 9 邱德禮 113年4月26日13時許被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處無償轉讓甲基安非他命李展安犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。扣案如附表二所示之物，沒收。 10 林兆憲 113年3月13日16時被告位在屏東縣○○鄉○○路0○0號之住處(起訴書誤載為林兆憲位在屏東縣○○鄉○○路00號之戶籍地，應予更正) 無償轉讓海洛因(起訴書誤載被告販賣海洛因及安非他命，應予更正如上) 李展安犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物，沒收。附表二品名單位及數量備註智慧型手機 1支含SIM卡1張廠牌：realme 門號：0000000000

2025-03-06

PTDM-113-訴-314-20250306-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4056號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾雨軒選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第517 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾雨軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾雨軒於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第 339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4 之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法規定部分：　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。又被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且因其本案未獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　⑷綜上所述，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，新法之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7月31 日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文及署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與暱稱「B.大砲一響黃金萬兩」及其他不詳詐欺集團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢查被告已於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，且查無有犯罪所得須自動繳交之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈣又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，已如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加入詐騙集團擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，並於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告偽造之工作證、收據各1紙(見偵卷第45頁下方)未據扣案，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供被告罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及署押再予沒收。又該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。經查，被告於警詢供稱其迄今都沒有收到任何報酬等語明確( 見偵卷第12頁)，且卷內事證缺乏積極證據證明被告就所參與本案之犯行部分曾獲取何利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號沒收 1 偽造之鈞臨投資有限公司「林俊志」工作證1紙(偵卷第45頁下方) 2 偽造之鈞臨投資有限公司收據1紙(偵卷第45頁下方) 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51786號　　被　　　告　鍾雨軒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾雨軒於民國113年6月起，加入暱稱「B.大砲一響黃金萬兩」、「莊華得」等人所屬之從事收取詐欺款項再轉交集團上游之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並以TELEGRAM作為聯繫方式，而由鍾雨軒擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層（俗稱「車手」之工作），約定每次面交成功可取得款項之1.5％之報酬，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自113年5月24日起，對楊千霈施以假投資詐騙手法，致楊千霈陷於錯誤，再由「B.大砲一響黃金萬兩」傳送檔案QR CODE予鍾雨軒，鍾雨軒再於不詳超商列印偽造「林俊志」工作證、鈞臨投資有限公司收據，並在收據經辦人員偽簽「林俊志」，隨後鍾雨軒於113年6月17日16時53分許，在新北市○○區○○路00巷0號對面，向楊千霈提示前揭文件而行使之，待取得楊千霈信任後，向其收取新臺幣91萬元，足以生損害於「林俊志」、鈞臨投資有限公司、楊千霈，之後鍾雨軒再將取得之款項攜至附近公園廁所放置指定位置，由另一名不詳之詐欺集團成員前往取款，以此方式隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。嗣經警獲報查悉上情。二、案經楊千霈訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾雨軒於警詢、偵查中坦承犯行不諱，復有證人即告訴人楊千霈於警詢指訴及證述綦詳，並有監視器錄影擷取畫面2張、行車紀錄器錄影擷取畫面2張、通話紀錄1份、交易明細查詢1份、工作證及收據翻拍照片1張等資料在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告與詐騙集團成員，就上開犯罪，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。偽造之印文、署押，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-03-06

PCDM-113-審金訴-4056-20250306-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1913號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉欽林旺興鍾雨軒上一人選任辯護人張翊宸律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第26 62、2758號)，被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許嘉欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及偽造之「茲收證明單」壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林旺興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及偽造之「茲收證明單」參份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾雨軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「茲收證明單」壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分補充被告許嘉欽、林旺興、鍾雨軒於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載( 如附件)。二、論罪科刑：　　 (一)被告三人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項條次變更為第19條第1項，並將原法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)，附此敘明。另關於自白減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，被告僅需於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑，而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並應自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。 (二)是核被告三人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告三人就上開犯行，分別與本案其餘之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員偽造印章及在「茲收證明單」上蓋用偽印文、被告許嘉欽偽造「張俊明」簽名、被告鍾雨軒偽造「林俊志」，各屬偽造私文書之部分行為；其等偽造上開證明單後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告三人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (四)被告三人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。被告鍾雨軒於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，並賠償告訴人5萬元(見本院卷第305、309頁)，又無積極證據證明其有因本案犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至被告許嘉欽、林旺興雖於偵查及本院審理中亦坦承犯行，惟其二人並未自動繳交此部分犯罪所得，自無上開減刑規定之適用。又被告三人於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行亦均自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，爰於量刑時一併衡酌此部分減刑事由。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告三人均不思循正當途徑賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，不僅侵害告訴人之財產法益，更增加犯罪查緝之困難，助長詐騙歪風，所為實有不當；惟考量被告三人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於本件詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位，且犯後均坦承犯行，甚具悔意；暨其三人之素行、犯罪動機、情節、取款金額、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第160頁)、被告許嘉欽、鍾雨軒雖與告訴人成立調解，有調解筆錄附卷足憑(見本院卷第2 19至220頁)，惟均未依約履行(見本院卷第309頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分： (一)偽造之「茲收證明單」共計5份(見警一卷第89、91至95頁、警二卷第41頁)，係被告三人供犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收(其上偽造之印文及署押，無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收)，於各被告之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至詐欺集團不詳成員偽刻之印章部分，未據扣案，是否存在尚有未明，且該等印章係一般市面上可輕易委託刻印之物，價值不高，取得亦無困難，於犯罪預防並無實益，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (二)被告許嘉欽於警詢中表示面交一次可以拿面交金額之1%報酬 (見警一卷第9頁)。依此計算結果，被告許嘉欽本案所獲得之報酬應為1萬元【計算式：1,000,000x1%=10,000元】；另被告林旺興於警詢中表示每單可獲得3千元報酬(見警一卷第 14頁)，堪認其因本案獲有3千元不法所得。上開部分均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鍾雨軒表示尚未取得報酬即為警查獲，卷內亦無證據證明其確有因本案而獲取任何利益或報酬，自無犯罪所得沒收之問題。 (三)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告三人向被害人收取款項後，均已全數轉交予本案詐欺集團其他成員，對於上開款項已無事實上之管領、處分權限，倘依上開規定諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2662號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2758號　　被　　告　張保旗　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許嘉欽　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林旺興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾雨軒　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張保旗、許嘉欽、林旺興及鍾雨軒均係詐欺集團之取款車手，分別與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱分別為「賴憲政-股市憲哥」、「宋玉珍」及「Super-浚諺」者自民國113年3月24日起，佯以投資股票為由，誘使林政諳下載「達宇投資」APP ，致林政諳陷於錯誤，復由Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子指示張保旗於113年5月22日18時15分許，在臺南市○○區○○路0段00號統一超商東金門市前及同月26日18時33 分許，在東山區中興南路32號統一超商東山門市前，各別行使交付偽造之「達宇資產管理股份有限公司(下稱達宇公司) 」及經手人「陳慶德」名義之茲收證明單與林政諳，分別向林政諳收取新臺幣(下同)50萬元及101萬元款項，足以生損害於林政諳，張保旗再將取得之款項均攜至不詳地點，交與暱稱「大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體暱稱「大慶」之男子指示許嘉欽於113年5月29日18時21分許，在東山區民生街與新東路1段路口，行使交付偽造之「達宇公司」及經手人「張俊明」名義之茲收證明單與林政諳，向林政諳收取10 0萬元款項，足以生損害於林政諳，許嘉欽再將取得之款項攜至東山區龍山一街與忠孝街口，交與不詳之詐欺集團男子成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子指示林旺興於113年6月6日10時18分許，在東山區新東路1段停車場（下稱東山新東停車場）、同年月20日9時49分許，在同一停車場及同年月21日9時52分許，在東山區中興路1號東山農會停車場，各別行使交付偽造之「達宇公司」名義之茲收證明單與林政諳，分別向林政諳收取280萬元、100萬元及309萬元款項，足以生損害於林政諳，林旺興再將取得之款項均攜至臺南市安平區健康三街統一超商亞萬門市附近，交與暱稱「大原所長」之男子，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點；由Telegram通訊軟體不詳暱稱之人指示鍾雨軒於113年6月18日17時56分許，在東山區新東路1段停車場，行使交付偽造之「達宇公司」及經手人「林俊志」名義之茲收證明單與林政諳，向林政諳收取100萬元款項，足以生損害於林政諳，鍾雨軒再將取得之款項攜至附近某釣蝦場，交與不詳之詐欺集團男子成員，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。二、案經林政諳訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告張保旗之供述　　待證事實：坦承於上開時、地向告訴人林政諳收取50萬元及 101萬元款項之事實，惟辯稱：我是聽信公司說是正常工作，便不疑有他，面交時，被害人也沒有質疑，所以我不覺得這是詐騙等語。　㈡被告許嘉欽之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈢被告林旺興之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈣被告鍾雨軒之自白　　待證事實：坦承犯罪事實。　㈤告訴人林政諳警詢中之陳述　　待證事實：指訴全部犯罪事實。　㈥茲收證明單多張　　待證事實：⒈被告等人向告訴人收取款項所出示及交付之收　據。　　　　　　　⒉上開收據係偽造之私文書。　㈦告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份　　待證事實：告訴人遭詐騙之對話內容。　　二、被告4人所犯法條：　㈠刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。　㈡修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈢刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。　㈣被告4人分別與其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、罪數：　　被告4人均係以1行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。四、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-金訴-1913-20250227-2

重訴

臺灣臺中地方法院

解除買賣契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第70號原告張惠玲訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師張翊宸律師被告楊秀玉訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求解除買賣契約等事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項為被告應給付原告新臺幣（下同）885萬3280元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於1 12年4月24日以民事擴張聲明暨準備二狀變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第107頁），原告擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於111年10月9日向被告購買臺中市○○區○○○段○○○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地）及坐落於上之臺中市○○區○○ 街000○0號未保存登記之房屋（下稱系爭房屋，統稱系爭不動產），雙方簽立系爭不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金865萬元，系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年12月16日交付被告，原告亦於111 年12月21日給付865萬元予被告，原告亦支付仲介費17萬300 0元、代書費及稅費3萬280元。　㈡然系爭土地與同段326-23地號土地（下稱系爭鄰地）交界成鋸齒狀，而系爭鄰地所有人張金豐因此占用系爭土地部分種植果樹，且系爭房屋亦有占用系爭鄰地之情形，被告明知上開相互占用之情況，仍於111年3月24日填寫標的物現況使用說明書中，在「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」，復於111年11月2日簽約後兩造鑑界系爭土地時，被告及仲介均佯稱可以藉由交換土地使用同意書解決，然至今被告仍未提供系爭鄰地所有人之使用同意書。又於111年10月8日，仲介曾帶原告前往系爭房屋檢查供水，仲介在現場致電被告詢問水源，被告告知為山泉水，嗣於111年12月17日，原告再次檢查時，竟發現並無供水，與當初之約定不符。是被告故意不告知系爭不動產存有須拆屋還地、欠缺被告擔保供給山泉水之品質之重大瑕疵，其給付系爭不動產，顯不符債務之本旨，且可歸責於被告，違反系爭買賣契約之約定，原告得主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金865萬元、給付損害賠償額預定違約金865萬元，並賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。　㈢又被告上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而簽立系爭買賣契約，爰依民法第92條規定撤銷意思表示，並依同法第114條準用第113條規定，請求被告返還865萬元。退步言，倘認原告解除契約或撤銷意思表示為無理由，原告得請求減少價金及請求賠償865萬元之損害。　㈣爰擇一依民法第92條、第114條準用第113條、民法第353條、第359條、第256條、第259條、第260條、第227條、第226條、第360條、系爭契約第7條第1項、第10條第3項之規定，請求被告給付865萬元、違約金865萬元；及擇一依系爭契約第 7條、民法第227條之規定，請求被告給付仲介費、代書費及稅費20萬3280元。並聲明：被告應給付原告1730萬元，及其中865萬元自111年12月21日起，另865萬元自本書狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年10月9日簽立系爭買賣契約，依該契約第1條、第 15條之約定，可知兩造買賣標的僅系爭土地，不含系爭房屋及農作物，且被告係於111年11月2日複丈當日始知悉系爭土地與鄰地相互占用之情事，當下原告與張金豐均口頭表示雙方交換使用即可，兩造遂依約完成不動產移轉及點交，被告並未向原告表示可取得土地使用同意書，亦未故意於系爭買賣契約上為不實之勾選，原告不得主張受詐欺而撤銷意思表示，請求被告返還及賠償價金865萬元。　㈡又系爭土地與鄰地互有越界使用之面積小，對系爭土地之交易價值影響不大，原告對於系爭土地可使用範圍並無誤認之虞，可見就互有占用部分，對於系爭土地價值減少之程度，即無關重要，不得視為瑕疵。退步言，縱屬瑕疵，系爭土地與鄰地相互占用之面積低於總面積之1/100，則原告主張解除契約顯失公平，再者，被告並未保證系爭土地之山泉水供水穩定，復於系爭買賣契約現況說明書，對目前是否有自來水供應勾選否，原告不得據此主張解除契約或減少價金。且系爭買賣契約約定給付之標的為特定物，縱使具有原告指稱之瑕疵，亦是於契約成立前即已存在，被告以簽約時之現狀交付，亦不構成不完全給付，原告不得請求解除契約、返還 865萬元及賠償仲介費、代書費及稅費20萬3280元。　㈢另倘認系爭買賣契約未合法解除，被告是在鑑界後始知悉系爭土地與鄰地相互占用之情形，原告於交付系爭土地時，亦明知上情而未要求被告排除，則被告即無故意不告知原告瑕疵之情事，原告亦不得向被告請求賠償865萬元。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執之事項　⒈兩造於111年10月9日簽定系爭買賣契約，價金865萬元，土地標示為系爭土地即臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號土地。　⒉系爭土地上有系爭房屋即臺中市○○區○○街000○0號未保存登記之房屋。　⒊系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111 年12月16日已交付並移轉稅籍，原告已給付865萬元，原告於111年12月18日請仲介暫停撥款865萬元，並於111年12月2 1日撥款，並支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3 萬280元。　⒋兩造偕同地政機關於111年11月2日至系爭土地鑑界（見本院卷第45頁），兩造知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況。　⒌被告在標的物現況說明書上「本土地是否有被他人占用情形？」、「土地是否有出借他人之情形？」、「目前與鄰地是否有界址糾紛」等三欄位中均勾選「否」。　⒍原證一最後一頁項次編號二，標的物現況說明書載明目前是否有自來水供應之情形，「是」、「否」均有打勾，但「是」的部分上有蓋楊秀玉的章。　⒎前地主張茂中於96年曾申請鑑界，然於實地複丈時申請撤回測量（見本院卷第26頁）。　㈡爭執事項　　⒈被告於出買系爭土地前，有無知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況？　⒉被告有無表示將取得系爭鄰地所有人交換土地同意書？　⒊系爭買賣契約之價金，是否包括系爭土地及系爭建物，亦或僅有系爭土地？　⒋被告有無對被告保證系爭土地上有天然泉水可使用？　⒌原告可否以系爭土地及系爭鄰地相互占用為由主張解除契約？　⒍原告可否以系爭土地未有天然泉水可使用為由主張解除契約？　⒎原告請求被告給付已給付之價金865萬、違約金865萬、支出仲介費用17萬3000元、代書及稅費合計3萬280元，有無理由？四、本院得心證之理由：原告主張遭被告詐欺及買受之系爭不動產有物具有瑕疵，主張撤銷或解除契約，請求被告返還已經給付之款項，然經被告否認，是本件應探討者即為，被告是否有詐欺之行為及是否得依給付不能或物之瑕疵擔保解除契約？分述如下：　㈠被告有無詐欺之行為　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項固定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。　⒉原告主張遭被告詐欺，係認被告曾於96年申請過鑑界，是明知系爭土地遭系爭鄰地所有人占用，仍於111年3月24日填寫系爭買賣契約書之標的物現況說明書時，在「本土地是否有被他人占用情形？」「土地是否有出借他人之情形？」「目前與鄰地是否有界址糾紛？」等三欄位勾選否，顯然有積極詐欺之行為等語，然此經被告否認，辯稱被告取得土地後，並未有與鄰地有經界糾紛，兩造於111年10月9日簽約，兩造依約定申請複丈，地政事務所於111年11月2日前往該地複丈時，方知悉系爭建物有占到系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地占到系爭土地33平方公尺等語。經查，原告雖認被告先前曾向地政機關申請過測量，然經本院函詢臺中市東勢地政事務所，回復於96年間曾有訴外人張茂宗及范玉嬌申請測量，然申請人於實地複丈時當場撤回申請，此有臺中市東勢區地政事務所113年1月26日中東地二字第1130001077號函暨所附資料（見本院卷第265-272頁）在卷可佐，可知96年申請者並非被告，且亦當場撤回申請，是原告主張被告曾申請鑑界，與事實不符。原告雖稱於111年12月13日原告配偶許献洲撥打電話予被告及其配偶，被告表示：「要再看耶，這種東西要再看耶，這我先生啦，之前說有佔到的部分是都有去鑑界，之前有去鑑界阿」，許獻洲回應：「之前你們買的時候有去鑑界過嗎？」，被告表示：「我們之前有鑑界，這次買賣也有鑑界阿」，許献洲稱：「喔，所以們之前就知道有被占用了嘛」，被告配偶表示「我們買的時候是十幾年前的事情了」（見本院卷第117頁），雖然被告曾表示有鑑界，然事實上系爭土地並未鑑界過，此已有上開地政事務所回函可證，難以此片斷對話，即遽認被告曾經鑑界過，並因此知悉有與系爭鄰地相互占用土地，被告存在詐欺之故意，是原告上開主張，自無理由。　⒊原告又主張雙方於111年11月2日鑑界時，原告發現系爭土地遭系爭鄰地占用，被告佯稱可向鄰地所有人張金豐取得土地使用同意書，然事後並未取得，顯然有詐欺之舉等語。然查，依系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於過戶前完成鑑界。鑑界結果如有第三占用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」（見本院卷第26-27頁），顯見雙方於簽約時約定，被告於簽約後應向地政機關申請土地複丈，並完成鑑界，鑑界結果若有第三人占用土地，被告應負擔排除義務，堪認兩造於鑑界前並對於是否有第三人占用土地，均無法肯定，方有此約定之必要，益徵被告並未有明知有第三人越界，而故意不告知原告之行為，況原告亦未要求應於簽約前鑑界，反而先簽約，並約定日後鑑界，若有第三人占用土地，則被告負責於點交前排除即可，可見原告主觀上亦知悉此種山坡地買賣，因地形變化複雜，又種植果樹，可能會有部分界址不清之情形，但仍願意購買，約定被告負除去義務已足，是被告日後縱未能取得系爭鄰地所有人使用同意書，然此僅為被告是否盡其契約責任之問題，自不得以被告未事後取得系爭鄰地所有權人之土地使用同意書，反推被告有詐欺之行為，是原告此部分之主張，並無理由。　⒋原告又稱於111年10月8日出售系爭不動產前一日，仲介偕同原告前往系爭不動產檢查供水，當時仲介當場電詢被告水源，被告表示其為穩定之山泉水，然在111年12月7日簽約後，再次檢查供水時竟無供水，被告後改稱系爭房屋並無供水已久，需自行申請等語。惟按，民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之；民法第92第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由，至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度臺上字第858號民事裁判參照），而系爭買賣契約所購買者為系爭不動產，且一般社會交易不動產之常情，水源之來源，並非契約之要素，況證人即里長鄭文章於審判中證稱：我們里有人自己裝山泉水，有人申請簡易自來水，系爭土地可以申請簡易自來水，我們這邊很寬鬆，來跟我申請，我就會接上水表，申請人自己找水電來接管子就可以等情（見本院卷第364-365頁），顯見系爭土地仍可裝設簡易自來水，用水無虞，是該水源來自山泉水或簡易自來水，難認屬於重要而有影響系爭買賣契約意思表示形成，是原告主張被告因而構成詐欺，亦屬無據。　㈡原告得否主張物之瑕疵擔保責任　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。經查，被告出賣系爭不動產予原告，然經鑑界後，系爭房屋侵占系爭鄰地15平方公尺，系爭鄰地侵占到系爭土地33平方公尺，此有臺中市東勢地政事務所複丈成果圖(112年7月11日東土測字第116700號，見本院卷第191頁)在卷可憑，堪信為真。原告主張系爭不動產有未有山泉水及與系爭鄰地相互占用之瑕疵等語，首先針對山泉水水源之部分，系爭不動產得裝設簡易自來水，手續簡便，毫無困難，已如前所述，且用水之來源對於本件不動產買賣難認為重要，原告所主張本件之水源非來自山泉水，該部分於本件交易無關重要，不得認為瑕疵，此部分原告之主張自於法無據，合先敘明。而與系爭鄰地相互占用部分，依通常交易觀念，如買賣交易之建物占用第三人之土地及買賣之土地遭第三人占用之情形，當影響買受人後續對於買賣標的土地之使用、收益權限，是以，就本件系爭土地遭第三人占用及系爭房屋占用系爭鄰地之情形，應認不具備通常交易所應具備之價值、效用，而構成買賣物之瑕疵之情形；被告雖辯稱系爭買賣契約書只有出賣土地，且系爭房屋為附帶移轉，此可從系爭買賣契約書之名稱為「土地買賣契約書」（見本院卷第23頁）及第15條特別約定事項中約定「本買賣標的物上有未辦保存登記建物門牌新社區中興街190之2號一併移轉，包含現有農作物」（見本院卷第27頁）即可看出。然查，衡酌一般交易常情，買賣之土地上，是否有建物可供使用，不論該建物為合法建物或違章建物，對於買賣雙方均為重要因素，並於買賣價金上予以反應，縱然該建物為可使用違章建築，價格當然低於所有權之建物，然價格通常亦高於完全沒有可使用之建物土地，此為一般社會交易常態，況兩造亦簽署建築改良物所有權買賣移轉契約書（見本院卷第259頁），被告將系爭房屋出賣予原告，價金為24萬7800元（見本院卷第259頁），益徵系爭買賣契約書所買賣之標的及金額，確實有包括系爭房屋之部分，被告上開所辯，並不可採，是系爭不動產與系爭鄰地有相互占用之部分，應認屬於瑕疵。　⒉然被告又抗辯：兩造偕同地政機關與系爭鄰地所有權人張金豐於111年11月2日至系爭土地鑑界，兩造當時已知悉系爭土地與系爭鄰地有相互占用之情況，張金豐於當日已表示願意相互不請求，就照現況使用，在場之人均有聽到，原告亦無意見，原告仍於111年12月6日完成移轉登記，並於111年12 月16日簽署交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政事務所服務收費明細表（見本院卷第39-43頁），完成點交程序，原告竟於111年12月18日以電話暫停撥款，依民法第356條第1、2項之規定，應認為原告已經同意按現況點交，承認其所受領之物，不得主張瑕疵擔保請求權等語。原告否認後主張：系爭契約第11條第1項後段約定「鑑定結果如果有第三人占有土地者，乙方(即被告)應負責於點交土地前排除」，兩造於111年11月2日鑑界時，知悉與系爭鄰地有相互占用之情況，因仲介佯稱可以透過土地使用同意書來解決，原告方先同意交付系爭不動產，然之後被告並未能取得系爭鄰地所有權人之同意，不應認原告已承認其所受領之物，且被告亦未履行系爭契約第11條第1項之排除第三人占有之義務等情。按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。首先，兩造對於系爭鄰地土地所有權人張金豐最後並未簽署土地使用書一情，並不爭執，原告雖稱被告及仲介於鑑界時有提到將取得張金豐簽署之土地使用同意書，並以證人許泫茹之證詞（見本院卷第340-341頁）為證，然除法律強制規定，契約得以口頭為之，證人張金豐於審判中具結後之證述：我是系爭鄰地所有權人，111年11月2日鑑界時我有在場，原告及被告也有在場，鑑界時我才知道界標在何處，地政人員當場有告知雙方之土地有占到，我當時就說那就照現在土地現況使用就好，現場的人都沒有意見，大家就回去了，鑑界那天也沒有人提到要我簽使用同意書，之後被告的先生有來找我，請我簽土地使用同意書，但我沒有簽，因為我不想簽永久的，我覺得我的意思是之後如果要買賣時，大家再討論怎麼處理，現在就是照現況使用(問：鑑界時原告有表示你占到他的土地部分，也讓你繼續使用嗎？)沒很明確的講，但我覺得當下大家的意思就是照現狀（見本院卷第336-338頁），證人即仲介詹晏欣於審判中證述：我是公司負責人，個案仲介是蔡媄淇，鑑界時買賣雙方都有到場，我們才發現被占用，賣方也才發現被占用，當時隔壁的地主也在，我們當下就協調了，協調內容雙方都沒有意見，就是大家都是好鄰居，就照現況使用，鑑界時也沒有人提到說要有土地使用同意書，是事後原告又問我要怎麼樣比較有保障，我說可以寫土地使用同意書，我擬好後去找系爭鄰地地主，印象是交地後的七到十天去找了地主三次，但系爭鄰地地主不願意簽名，但地主同意依照現況各自使用各自的占有部分，為什麼地主不簽我也不知道，(問：在111年11月2日鑑界之後到111年12月 16日交地之間原告有無跟被告反應前開占用的問題？)沒有聽說，有爭議就不會交地了，(問：原告知悉與鄰地有互相越界後，是否跟鄰地地主約定按現況繼續使用？)是，當初鑑界是這樣約定沒有錯，(問：在複丈後，到交地前，原告有無要求被告要排除互相越界的情形？)沒有等情。（見本院卷第291-298頁），證人即仲介蔡媄淇於審判中具結後證稱：我是買賣雙方的仲介，詹晏欣也是雙方的仲介，後來是買方在現場看到帆布廣告，打電話給我接洽，111年11月2日鑑界發現有互相占用，當下原告跟系爭鄰地地主都知道了都有占用到對方的土地，大家都說沒有要拆，就是以現狀作使用，(問：針對鄰地占用的部分，原告在鑑界之後有無再跟你們反應？)她沒有跟我反應，(問：去找鄰地地主的時間點是在鑑界之後？交地之前？或是交地之後？)是交地之後等語（見本院卷第299-304頁），證人即代書楊吉人於審判中具結證述：我是本件的代書，111年11月2日鑑界時我有場，鑑界時地政人員當下就有表示與系爭鄰地有相互占到，原告、被告及張金豐也有聽到，但當下渠等沒有說什麼，沒有說要拆除或返還，大家就離開，之後原告也沒有表示過要張金豐簽立土地使用同意書才願意履約，原告還是繼續履約，錢也有進來，最後也是於111年12月16日點交不動產並移轉所有權，交屋明細表、價金履約專戶明細暨點交證明書、地政事務所服務收費明細表都是原告所簽名，也是我處理的，這在我們實務上就是已經按現況點交，並且結案，原告嗣於11 1年12月18日點交後才打電來說要暫停撥款等語（見本院卷第366-369頁），是依證人上開證述可知，張金豐及原告於1 11年11月2日鑑界時，張金豐同意不對原告主張拆屋還地，原告亦表示對系爭鄰地占用系爭土地之部分，同意由張金豐使用，是雙方就照現況使用已有合意，雙方之意思表示達成合致，契約已成立，雙方應受到契約拘束，且該契約之效力，不因張金豐日後未簽立書面而有影響，換言之，被告及房仲縱事後欲取得張金豐之同意書之承諾，然該同意書亦僅為取得書面證據之目的，不影響原告與張金豐已於111年11月2 日成立之契約效力，是原告主張被告未取得張金豐之書面同意，被告未履行系爭買賣契約第11條之義務，自無依據，蓋該契約成立後，原告所有之系爭房屋已無遭拆除之風險，難認被告未盡排除之義務。再者，依上開所述，111年11月2日所成立之契約內容，雙方均同意對方照現況使用，是原告亦同意讓張金豐使用占用系爭土地之部分，既然原告對於張金豐占用系爭土地部分有已有認識，且當下已經表達同意讓張金豐繼續使用，顯難謂對於該瑕疵未知悉並承認之；再參系爭土地於111年12月6日移轉登記予原告，系爭房屋於111年1 2月16日已交付並移轉稅籍一情，此乃雙方所不爭執，而原告於111年11月2日鑑界時，已經知悉與系爭鄰地相互占用之情事，而系爭鄰地所有權人張金豐當場表達大家就照現況使用，原告知悉相互占用事實後至111年12月16日點交日間，均未曾主張被告須提出張金豐簽立之土地使用書才願意點交之同時履行抗辯，或請求被告減價，遑論主張解約回復原狀，反而於111年12月6日協同辦理移轉登記，並且於111年12 月16日點交系爭不動產，依該交易過程，衡酌一般交易常情，若原告已知悉有相互侵占之事實，若確實不願意受領，豈可能長達20多天內，並無任何對被告主張任何權利(例如主張系爭買賣契約第15條之相互找補、減價、同時履行抗辯權、解除契約)，反而於111年12月16日同意被告點交，是原告對於該瑕疵已經知悉，且同意以與張金豐雙方均現況使用之方式作為修補方式，並同意以此現況點交一情，應堪可信，綜上，被告主張原告對於系爭不動產之瑕疵已經知悉，亦同意以此狀況點交一情，於法有據，原告主張被告應負擔瑕疵擔保責任，自無理由。　㈢原告主張给付不能　⒈第227條，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。經查，系爭不動產位於山坡地，因地勢及自然環境之原因，經界之範圍未能如都市不動產一般明確，此亦可從系爭買賣契約第11條約定「土地鑑界。一、甲乙雙方約定簽定本土地買賣契約書後，乙方應向地政機關申請土地複丈手續，並應於完成鑑界。鑑界結果如有第三人占用用土地者，乙方應負責於點交土地前排除」及第15條約定「雙方申請鑑界其費用由賣方負擔，面積依地政機關測量為準，面積如有增減依實際面積相互找補並依現況點交」可知，雙方在簽約時，對於系爭不動產之實際經界並無法確定，才有上開約定簽約後申請鑑界，若有面積增減，依實際面積找補，且排除第三人占用之必要，是該與系爭鄰地相互占用之給復不能，實難認可歸責於被告；再者，原告於知悉該情事後，仍點交受領系爭不動產，應認接受以與張金豐相互現況使用，相互不請求之方式作為補正方式，已如上所述，是系爭買賣契約已無給付不完全之情形，原告主張被告應構成給付不能，自無理由。五、綜上所述，原告主張被告有詐欺之情，並主張被告應負擔物之瑕疵擔保及給付不能，被告應給付原告上開金額，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-112-重訴-70-20250226-3

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告陳秋桂李孟蓉上二人共同訴訟代理人陳清朗律師被告張翊宸律師即董秋茂之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告丙○○與被告共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，全部分歸原告丙○○取得。二、前項分割結果，原告丙○○應補償被告新台幣29萬3,550元。三、原告乙○○與被告共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地，全部分歸原告乙○○取得。四、前項分割結果，原告乙○○應補償被告新台幣93萬3,311元。五、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例　　負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下分稱系爭1065土地、系爭1075土地，合稱系爭土地）係原告丙○○、乙○○與甲○○之遺產所共有，兩造應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，被告則係甲○○之遺產管理人。又系爭土地均為國家公園區農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，原告得請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，原告主張系爭1065土地全部分歸原告丙○○取得，系爭1075土地全部分歸原告乙○○取得，再由原告丙○○、乙○○分別以每平方公尺新台幣(下同)3,000及3,400元之價格，以金錢補償被告等語，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告則以：同意原告所主張之分割方法，但應按市價為金錢補償等語，並聲明：同意分割。四、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民事訴訟法第823條第1項定有明文。查系爭土地為國家公園區農業用地，兩造應有部分如附表所示，系爭土地使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，為兩造所不爭執，並有使用分區證明書及土地登記公務用謄本（見本院卷第31、201至207頁）在卷可稽，則原告請求請求分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。經查：　　1.系爭1065土地西臨大光路，中間部分種植有羅漢松樹，其餘部分均係雜樹與空地，而系爭1075土地東臨大光路，西側部分有原告乙○○所有之農舍，且有種植七里香及針柏等情，經原告具狀陳述明確(見本院卷第135至137頁)，並有地籍圖謄本、空拍圖及現況照片附卷足憑（見本院卷第14 3至168頁），堪認屬實。　　2.本院審酌系爭土地地形狹長，銜接聯外道路大光路之出口較為狹窄，不利於單獨使用，而系爭1065土地緊鄰原告丙 ○○所有之同段1066、1067地號土地，系爭1075土地亦緊鄰原告乙○○所有之同段1076地號土地，倘將系爭土地分別歸原告取得，得與原告所有之同段土地合併使用，且被告亦陳稱同意原告上開分割方法，是本院考量兩造意願、土地現況、分割後土地之完整性、臨路情形、整體土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認此分割方法尚屬適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1、3項所示。　　3.又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3 項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。經查，系爭1065土地按如主文第1項所示方法分割之結果，原告丙○ ○多受分配97.85平方公尺(計算式：587.1×1/6=97.85)，關於其應補償之金額，原告主張以每平方公尺3,000元之價格為基準，而系爭1075土地按如主文第3項所示方法分割之結果，原告乙○○多受分配274.5平方公尺(計算式：16 47.02×1/6=274.5，四捨五入至小數點第2位)，關於其應補償之金額，原告主張以每平方公尺3,400元之價格為基準。對此，被告雖表示應以合乎市價基準計算，惟系爭土地113年之公告現值均為每平方公尺1,800元，而依原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網之交易明細，原告於112年3月16日分別以每平方公尺2,453元之價格，購買系爭1065土地之應有部分，以每平方公尺3,133元之價格，購買系爭1075土地之應有部分(見本院卷第295、307頁) ，審酌原告所提之補償基準，已將近2年來通貨膨脹之幅度及房地產價格上漲之因素納入考量，而較其購買時之價格分別多出約百分之22、8，應認上開補償基準係屬合理且適當，爰據此計算並諭知原告丙○○應補償被告之金額為 29萬3,550元（計算式：587.1×1/6×3000=293550)，原告乙○○應補償被告之金額為93萬3,311元（計算式：1647.02 ×1/6×3400=933311，未滿1元部分四捨五入)。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此據民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用如均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果亦不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1065地號土地 1075地號土地 1 丙○○ 6分之5 無應有部分百分之22 2 乙○○ 無應有部分 6分之5 百分之61 3 張翊宸律師（即甲○○之遺產管理人） 6分之1 6分之1 百分之17

2025-02-24

PTDV-113-訴-793-20250224-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第978號原告黃文欽即黃氏大樓管理負責人訴訟代理人張翊宸律師被告黃文忠訴訟代理人蔣佳吟律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零壹佰肆拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，而原告為黃氏大樓之管理負責人，被告本應按月繳交每層新臺幣（下同） 18000元（兩層36000元）之管理費及其他雜費，但被告自民國111年起無故逕自減納管理費，僅於111年8月5日匯款1400 0元，112年之管理費遲未繳納，迄今積欠管理費及公電補貼款共60184元；又黃氏大樓於110年更換電梯主機板，支出19 8000元，經分攤後被告應支付60000元；黃氏大樓另於111年更新消防設備，支出136500元，經分攤後被告應支付39000 元，以上合計159184元（60184+60000+39000=159184），經原告寄送存證信函催討被告仍未給付，爰依公寓大廈管理條例、兩造之約定及無因管理之法律關係（電梯及消防設備部分，擇一主張）訴請被告給付等語。聲明:被告應給付原告1 59184元及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：(一)原告自居管理負責人未經合法選任程序，且原告有占用共用部分、擅自減納管理費（共有人原口頭約定按每層每年18000元繳納管理費，但原告無故將其應繳納之1 樓管理費降低為7000元）等侵害全體共有人權益之行為，其擔任管理負責人顯然失格，起訴資格有疑。(二)原告未依照口頭約定足額繳納管理費，可見該約定並無強制力，被告自無須遵守該約定，應召開區分所有權人會議明確制定規則決定管理費方屬適法，原告在無明確依據的情況下，片面追溯請求被告給付管委會成立以前之管理費為無理由。(三)原告將黃氏大樓7樓分割成套房出租，使電梯超過原有使用功能而容易故障，且該大樓3樓為訴外人黃文雄子女開設幼兒園，每日諸多家長接送也導致電梯容易故障，均有可歸責事由；又電梯更換經費高達198000元屬重大修繕，且黃氏大樓尚有公共基金，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由。(四)消防設備更新是配合大樓3 樓幼兒園所需而為之，應由3樓區分所有權人黃文雄自行負擔，且縱認屬於公共事務，136500元已屬重大修繕，應由區分所有權人共同討論如何處理、費用如何支應，原告未經區分所有權人同意即擅自決定處理方式並要求被告分擔，並無理由，應召開區分所有權人會議討論等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造均為高雄市○○區○○街00號黃氏大樓之區分所有權人，被告為黃氏大樓2樓、6樓之所有人，被告自111年起未按月繳足原告所主張之管理費及雜費，及原告曾於前述時間更換黃氏大樓之電梯主機板、更新消防設備並支出前述金額之費用，被告並未給付原告相關費用等事實，有建物登記謄本（本院卷第207至237頁）、原告存摺影本、存證信函、維修請款單、匯款申請書、應收款明細（支付命令聲請狀附件）、黃氏大樓收支明細（本院卷第123至131頁），且兩造就此部分並未爭執，此部分堪以認定。 (二)按「本條例第二十五條第三項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。」、「區分所有權人推選管理負責人時，準用前三項規定。」、「本條例所定之公告，應於公寓大廈公告欄內為之；未設公告欄者，應於主要出入口明顯處所為之。」公寓大廈管理條例施行細則第7條第1 、4項、第13條分別定有明文。經查原告主張其經推選為黃氏大樓管理負責人，業經提出高雄市左營區公所函為證，又經本院向左營區公所調閱原告之申請資料，顯示原告向該所申請備查時曾提出「112年度推選管理負責人公告」，其上記載以原告為被推選人，並經系爭大樓區分所有人黃文雄及原告共2人在推選人欄簽名，以及所載拍攝日期分別為112年 9月20日、112年10月2日之該公告刊登公佈欄之照片（本院卷第169至173頁），故從上開資料形式觀之，原告經推選為管理負責人，與上開規定相符。至被告雖辯稱上開資料顯示區權人並未全部到齊，原告報備資料並不完整，且被告並未看到推選公告等語，但上開規定本未要求管理負責人必須透過區分所有權人會議或全體區分所有權人同意才能產生，而被告未看到之可能原因甚多，無從論定原告所提出張貼之照片不實，且被告提出對電梯維修方法表示異議之文件記載「懇請管理負責人應將分攤金額重新計算...」等語（本院卷第195頁）亦顯示系爭大樓有管理負責人存在，被告復未就此提出反證或聲請調查其他證據，故依現有事證應認原告主張其為管理負責人為可採。 (三)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，準此，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否而有差異（最高法院以96年度台上字第2640號判決參照）。復按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第822條第1項亦有明定，故而，公寓大廈之住戶，為籌措社區運作所需之管理費，倘已有明確共識，或雖未明文，但有長年遵循固定之標準，以管理費或清潔費等名目繳納，則該收費準則，即具有分管契約性質，得在住戶間生其拘束之效力。經查: 原告主張被告積欠每年每層18000元管理費及公電費用合計60184元，業經提出黃氏大樓104至108年收支明細、109至112年應收款明細為佐（本院卷第123至131頁，原告主張之金額與112年明細相符），且被告亦自陳黃氏大樓100年2月分割1至4樓時，約定每層樓每年管理費為18000元等語（下稱系爭約定，見本院卷第48頁），復未就原告主張之上開公電等費用具體爭執，堪信原告此部分主張並非無稽。至被告雖辯稱原告擅自減納1樓管理費，可見系爭約定並無強制力，被告自無須遵守該約定云云，但系爭約定既經成立，被告自有遵循約定之義務，至於其他區分所有權人是否遵守約定，僅涉及能否或如何對其依法主張權利之問題，並不因此免除被告應依約繳納管理費之責，且此義務係因區分所有權人當年就管理費之約定而來，並不因管理委員會成立與否而有不同，自難因被告所辯而為有利被告之認定。 (四)按公寓大廈管理條例第11條規定規定共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。是依前揭規定，共用部分之一般修繕始能由管理委員會逕行為之，若屬共用部分及其相關設施之重大修繕，須經過區分所有權人會議決議通過後，管理委員會始能依照區分所有權人會議決議內容為之。又判斷一般修繕或重大修繕時，應綜合該修繕情形是否屬於經常發生、急迫程度、有修繕需求之住戶人數多寡、修繕所需費用多寡、公共基金數額多寡、修繕所需費用占既有公共基金之比例等一切情狀而定之，主管機關訂定之行政命令或規約範本亦可為參考。查內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」，包含有：⑴10萬元以上。⑵逾公共基金之 5%。⑶逾共用部分、約定共用部分之一個月管理維護費用等情形。本件依卷內電梯維修單記載因控制系統老舊易造成迴路不良、目前行走正常、建議更換迴路等語（本院卷第193 頁）顯示該電梯機板之更換需求並非單純例行維護事項，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，又消防設備更新部分未見必要性或急迫性之佐證參考資料，另審酌上述電梯及消防設備更新之費用均已超過上述範本所訂之100000元，且依前述收入明細表（本院卷第123至131頁）所載110至112年管理應收款為每年18000x6+7000=115000元，則上述2工程費用均已超過大樓全年管理費收入，顯然會對黃氏大樓財務產生重大影響，故本院認為原告所請求上開費用，已屬重大修繕費用。然本件並無事證可認黃氏大樓區分所有權人曾就電梯或消防設備事項作成決議，或原告有取得區分所有權人的同意（原告雖稱曾用信件通知區分所有權人，本院卷第113 頁，但此與有無同意為二事），即無從認原告在未經區分所有權人同意的情況下，得自行決定電梯及消防設備修繕之處理方式及費用分攤方式，並要求被告依其主張給付因此所生費用。 (五)按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」、「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」民法第 172條、第173條第1項、第176條第1項、第177條第1項分別定有明文。經查本件依現有事證，無從認定原告進行電梯及消防設備更新前曾經召開區分所有權人會議或是取得各區分所有權人同意，業如前述，且原告提出之電梯維修單（本院卷第193頁）雖顯示電梯有維修需求，但尚非有墜落風險或無法作動之緊急情況，而原告就消防設備之更新必要性、緊急性並未提出相關佐證，亦如前述，自難逕認原告當時未經被告同意所為電梯機板更換及消防設備更新符合被告明示或可得推知之意思，故依上開規定即使被告因此獲益，仍僅就其所得利益對原告負清償責任。又原告支出之金額並不等於被告獲益之金額，然原告並未具體敘明被告因原告上開行為所獲利益及獲益程度為何，且依原告提出之109年結算資料，顯示黃氏大樓109年尚有13萬餘元結餘款存在原告之高雄地區農會活期存款帳戶（本院卷第128至129頁），則被告因此獲益程度是否已超過得依公寓大廈管理條例第11條規定由公共基金支應之程度，亦有疑問，此部分既無具體事證可資判斷，即無從逕為不利被告之認定。從而，原告請求被告給付電梯機板更換費用60000元、消防設備更新費用39000元，尚難准許。　　四、綜上，原告主張被告應給付原告60184元，及自113年11月20 日起（即被告收受擴張聲明暨準備狀之次日，本院卷第117 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-978-20250213-1