Know99判決書

搜尋結果：張育豪

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第48號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張育豪江佳浩黃沛蓉上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第55號），於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張育豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除起訴書附表「取款金額」欄更正為「2萬元」、「2萬元」、「9,000元」，並增列「被告張育豪、江佳浩、黃沛蓉於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告3人與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」。考量本案被告3人所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告3人，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告3人所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告3人與「金龍豆漿」、「永生」及所屬詐欺集團其他成員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告3人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告張育豪、黃沛蓉固於偵查及審判中坦承加重詐欺取財犯行，然其等因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。被告江佳浩於偵查及本院審理中均坦承加重詐欺取財犯行，且自陳：我沒有拿到本案的獲利等語（見本院卷第251頁），卷內亦無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告3人所為犯行均已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告3 人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告3人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，分擔車手、收水工作，被告3人所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人王俊傑無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告3人犯後坦承被訴犯行，態度非差，及被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告3人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第144、222至223、260頁）及與共犯間之分工情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告張育豪供稱：本案其獲得1萬元報酬等語(見本院卷第214頁)、被告黃沛蓉陳稱：其有獲得收取款項之0.02%為報酬等語（見本院卷第136頁），且卷內並無積極證據可證明被告張育豪、黃沛蓉獲得之確實報酬金額為何，亦無其他事證可佐被告張育豪、黃沛蓉另有獲得其他不法所得，故認其等犯罪所得各為1萬元、980元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，本案掩飾之財物即詐得款項已依序轉交上手，非被告3人所得管理、處分，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第55號　　被　　　告　張育豪　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　0號14樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行，借提至桃　　　　　　　　　　　　　　園分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江佳浩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○執行，借提至臺北分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃沛蓉　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　○巷00○0號2樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○執行，借提至苗栗分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育豪、江佳浩、黃沛蓉自民國111年12月中旬某日起至112 年2月間某日止，夥同真實姓名年籍不詳，通訊軟體「Teleg ram」暱稱「永生」及「金龍豆漿」(或稱「三哥」)等人共組詐欺集團，由張育豪、江佳浩擔任取款車手，黃沛蓉係擔任取款車手兼第一層收水，「金龍豆漿」係上游收水人員，「永生」則為集團主謀。嗣張育豪、江佳浩、黃沛蓉與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向被害人王俊傑施用詐術，致其陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至附表所示人頭帳戶後，黃沛蓉駕駛江佳浩所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載張育豪、江佳浩前往前往苗栗縣○○路000號第一商業銀行ATM附近某處，由黃沛蓉先將上開人頭帳戶提款卡交付張育豪並指示其提款，江佳浩則在旁等候待命，俟張育豪於附表所示取款時間，在上開ATM將所匯入款項分次提領一空後，再將款項交付黃沛蓉轉交上手，渠等以此分工方式，共同詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣王俊傑發覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經王俊傑訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告張育豪於警詢及偵訊時之自白本件犯罪事實。 2 被告張佳浩於警詢及偵訊時之自白本件犯罪事實。 3 被告黃沛蓉於警詢及偵訊時之自白本件犯罪事實。 4 證人王俊傑於警詢時之證述、報案資料、遭詐騙而匯款之事實。 5 ATM提領畫面、人頭帳戶交易明細、路口監視事器翻拍照片佐證本件犯罪事實。二、所犯法條：　　被告張育豪、江佳浩、黃沛蓉均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段（經新舊法比較後）之一般洗錢等罪嫌。被告張育豪、江佳浩、黃沛蓉3人與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告張育豪、江佳浩、黃沛蓉3人係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺時地、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提款車手取款時間取款金額 (新臺幣) 王俊傑於112年2月12日20時12分許，在不詳地點，接獲詐欺集團成員冒稱網購平臺及銀行專員來電向告訴人佯稱：因網購平臺遭駭客攻擊，導致會員帳戶升級成商業帳戶並重複扣款，須配合銀行專員操作網路銀行轉帳，始可解除云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項至詐欺集團指定之帳戶（中華郵政股份有限公司00000000000000號 (戶名：曲閎驛，另行偵辦)內。 112年2月12日 21時43分許 4萬9,106元黃沛蓉搭載張育豪、江佳浩至苗栗市之ATM，由張育豪提領，江佳浩把風。 112年2月12日 21時51分許 2萬5元 112年2月12日 21時52分許 2萬5元 112年2月12日 21時53分許 9,005元

2025-03-31

MLDM-114-訴-48-20250331-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第86號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張育豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第838號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第54號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張育豪前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度毒聲字第69號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月11日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以111年度毒偵緝字第101號、111年度毒偵字第838號為不起訴處分確定在案，惟該案扣案之如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，係屬違禁物。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。　　二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，應諭知沒收銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬，最高法院有94年度台上字第62 13號判決可資參照。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官以111年度毒偵緝字第101號、111年度毒偵字第838號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。而扣案如附表所示之物，經鑑驗後，均檢出如附表所示之第二級毒品甲基安非他命成分等情，亦有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣押物品照片、臺北榮民總醫院111年3月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）在卷可憑（士林地檢署111年度偵字第2597號卷【下稱偵2597卷】第20至24 、26、31至34、56至57頁）。故附表所示之物均含如附表所示之違禁物，且盛裝、附著第二級毒品之包裝袋、吸食器具、分裝勺，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均一併沒收銷燬之。本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號名稱備註 1 白色透明晶體1包 1.毛重0.7945公克（含1個塑膠袋重）、送驗淨重0.6007公克、驗餘淨重0.5980公克。（檢體編號：C0000000-0） 2.鑑驗結果：檢出成分甲基安非他命。 3.臺北榮民總醫院111年3月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（偵2597卷第56頁） 2 吸食器1組 1.鑑驗結果：檢出成分甲基安非他命、安非他命、N，N-二甲基安非他命。（檢體編號：C0000000-0） 2.臺北榮民總醫院111年3月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）（偵2597卷第56頁） 3 分裝勺1支 1.鑑驗結果：檢出成分甲基安非他命。（檢體編號：C0000000-0） 2.臺北榮民總醫院111年3月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）（偵2597卷第57頁）

2025-03-28

SLDM-114-單禁沒-86-20250328-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4939號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳雅君上列債權人聲請對債務人張育豪發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按，督促程序如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條亦有明文。二、本件經核，債權人聲請對債務人張育豪發支付命令，債務人戶籍係設於高雄巿鳳山戶政事務所，此有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，因住所不明，須依公示送達為之，揆諸上開法條規定，本件支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-4939-20250324-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第923號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第458 號、第14784號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文張育豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、張育豪與真實姓名年籍不詳、綽號為「陳哥」之人及取款者數名等本件詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於民國112年9月16日15時34分許起，透過通訊軟體向林惠顧佯稱：可加入投資APP投資股票及買賣虛擬貨幣以獲利云云，以此方式施用詐術，致林惠顧陷於錯誤，分別於112年11月21日9時50分許、同年月28日11時許，在其位於高雄市○○區○○路000號1樓之住處、位於高雄市○○區○○路00 0號之全家便利商店文信店，各交付新臺幣（下同）50萬元、50萬元予張育豪，張育豪再於各次收款後前往左營高鐵站，將所收取款項悉數交予「陳哥」指派之數名取款者，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣經林惠顧察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經林惠顧訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張育豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1規定，由本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦認在卷（偵二警卷第15-21頁，偵二卷第101-105頁，院卷第21 3、217、223-225頁），並有附表「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白均確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有所修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。　　⒋被告於偵查中因未坦認洗錢犯行（詳後述㈢部分），均不符修正前自白規定、修正後自白規定之減刑要件。如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，所得宣告之刑範圍即同該罪之法定刑，為有期徒刑2月以上、7年以下（未逾修正前同法第14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）。如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本件被告洗錢之財物數額未達1億元），所得宣告之刑範圍亦同該罪之法定刑，為有期徒刑6月以上、5年以下。　　⒌是經整體比較新舊法，被告若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第 2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告，即應適用修正後之規定論處。　　⒍至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒉所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「陳哥」、數名取款者等本件詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。本件被告向告訴人林惠顧分次取款之犯行，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時間接續實行，並侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯之實質上一罪。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。經查，被告於11 3年3月1日製作警詢筆錄時，經警方告知所涉嫌為「詐欺」案件（偵二警卷第15頁），於113年5月14日製作偵訊筆錄時，則經檢察官告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪（偵二卷第101 頁），已予被告自白加重詐欺取財、洗錢犯行之機會，惟被告於該等警詢、偵訊時，均僅坦認其係受「陳哥」之託，前往向告訴人收取「虛擬貨幣交易」款項並予以轉交等客觀行為（偵二警卷第15-21頁，偵二卷第101-105頁），未就所涉加重詐欺取財、洗錢犯行之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述，難認已於偵查中自白加重詐欺取財、洗錢犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法修正後自白規定減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾加入本件詐欺集團擔任收取、轉交贓款之角色，欲從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之困難，且迄未與告訴人和解或賠償其所受損害（院卷第213、225頁），所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；併考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式，其尚非居於該集團之犯罪核心地位；兼衡告訴人遭詐騙之數額合計達100萬元、被告如法院前案紀錄表所示前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第224-225頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、沒收　㈠被告供稱本件其尚未取得犯罪所得（偵二卷第104頁，院卷第 213頁），卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。　㈡又卷內所扣得之物，均係供同案被告杜子修犯罪所用（偵一警卷第6、50之1頁），尚無證據證明與被告本案犯行相關，爰不於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收部分　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收，應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或予以酌減之餘地。　　⒊查本件告訴人交付被告之款項，業經被告再交予「陳哥」指派之本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。五、同案被告朱家漢、游博丞、林安正、杜子修被訴部分，由本院另行審結，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　附表：　　　　　　　　　　　證據出處 ⑴告訴人林惠顧於警詢及偵訊中之證述（偵一警卷第11-12頁，偵二警卷第100-103、110-111、116-117頁，偵一卷第47-48頁，偵二卷第101-105頁） ⑵告訴人林惠顧之通訊軟體對話紀錄截圖（偵二警卷第127-141頁） ⑶買賣虛擬貨幣契約（偵二警卷第123-124頁） ⑷監視器錄影畫面截圖（偵二警卷第22頁） ⑸被告手機錄影影片截圖（偵二警卷第23頁）

2025-03-24

KSDM-113-金訴-923-20250324-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4242號債權人洲美企業有限公司法定代理人黃泰勳債務人張育豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾伍萬捌仟陸佰壹拾肆元，及自支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

PCDV-114-司促-4242-20250313-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2648號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張育豪張育銘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年三月二十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰零貳元，及自民國一百一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年3月22日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣300,000元，到期日為民國113年12月23日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣238,802元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

KSDV-114-司票-2648-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐任遠張育豪張稚敏李濃良上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32724號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第46 07號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐任遠、張育豪、張稚敏（上3人所涉妨害秩序部分另為不起訴處分）於民國113年7 月14日，擔任臺北市中山區大佳河濱公園舉辦「S2O Taiwan 潑水音樂節」之交通管制人員，於當日下午4時34分許，在大佳河濱公園9號水門前，與駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之被告李濃良因停車問題發生爭執，被告徐任遠、張育豪、張稚敏竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打李濃良，致告訴人即被告李濃良受有頭部鈍挫傷併有顏面部挫傷、牙齒斷裂、左足挫傷、頭痛、頭暈、高血壓等傷害，而被告李濃良亦基於傷害他人身體之犯意，以腳踢被告即告訴人張育豪，致被告即告訴人張育豪受有右側手部鈍挫傷、右手腕鈍挫傷、左上臂鈍挫傷等傷害。因認被告徐任遠、張育豪、張稚敏、李濃良均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件告訴人李濃良告訴被告徐任遠、張育豪、張稚敏傷害案件，告訴人張育豪告訴被告李濃良傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告徐任遠、張育豪、張稚敏、李濃良均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因其等間成立和解，而告訴人李濃良、張育豪分別於言詞辯論終結前之114年1月14日、15 日向本院具狀撤回對被告之告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院簡字卷第75至85頁）。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPDM-114-易-115-20250306-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃原交簡字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張惟彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第55877號），本院判決如下：　　主　　　文張惟彥犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）： (一)犯罪事實欄一、所載「已逾行政院113年3月29日院臺法字第 1135005739C號函所定之濃度值」部分，應更正為「已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函所定之濃度值」 (二)證據部分，補充「車輛詳細資料報表」二、核被告張惟彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌依被告之智識程度，應明知毒品對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於施用毒品後駕駛自用小客車上路，行為實屬不該，應予非難。考量被告犯後坦認犯行之態度，本案被告尿液所含毒品之品項及濃度值，復兼衡被告之素行，以及其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55877號　　被　　　告　張惟彥　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惟彥明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於民國113年11月2日凌晨1時許起，沿路駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車施用第三級毒品愷他命，明知其因施用愷他命後已降低駕駛動力交通工具之注意能力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月2日凌晨2時15分許，在桃園市○○區○○○路0段000號檳榔攤前，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張育豪，停等於上址，經警發現被告駕車以摻入香菸方式施用第三級毒品愷他命1支，並持有第三級毒品愷他命9包（驗餘數量0.5540公克，另經警偵辦中），復經警徵得其同意採集尿液後，發覺尿液呈現愷他命陽性反應，其去甲基愷他命濃度高達878ng/mL，愷他命濃度達410ng/mL，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惟彥於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人楊育豪於警詢時證述之情節相符，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局查獲毒品防制條例「尿液」初步鑑驗報告單、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U1334號）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告、刑案現場照片3張各1份在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-114-桃原交簡-29-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張育豪上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第 6241號），本院判決如下：　　主　文張育豪犯公然侮辱罪，處罰金叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之（如附件）記載。二、核被告張育豪所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上開時、地，對告訴人楊立安辱罵如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之詞，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告情緒控管不佳，於遊玩網路遊戲時輸掉比賽而以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之詞辱罵告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當；惟念及被告犯後坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、造成告訴人名譽損害之程度、素行，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6241號　　被　　　告　張育豪　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張育豪於民國113年6月23日凌晨0時48分許，在新北市○○區○ ○路0段00○0號4樓居所，利用電腦設備連結網際網路遊玩「英雄聯盟LOL」之網路遊戲，並使用遊戲暱稱「Frey」(標籤碼54088)，與楊立安(暱稱即為本名「楊立安」)及其他不特定網友共同組隊遊玩。嗣因該隊輸掉比賽，張育豪怪罪於楊立安，竟基於公然侮辱之犯意，以文字方式在該遊戲之多人隊友頻道內，公然對告訴人侮辱稱：「好了拉姓楊的破麻」、「畜生又死囉」、「死媽破麻」、「多吃點兵湊你媽腳尾飯」、「你媽到底是死了沒」、「破麻海鮮」等語，足以貶損楊立安之人格及社會評價。嗣楊立安不甘受辱，報警處理，而經警循線查悉上情。二、案經楊立安訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育豪於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊立安指訴之情節相符，復有上開遊戲畫面截圖、遊戲用戶資料查詢結果等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TPDM-114-簡-79-20250225-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩聲字第3號移送機關即原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人李世淳上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第114000 1998V號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李世淳（下稱聲明異議人）於民國114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0 段000巷00號，以推麻將筒子賭博財物，爰依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9000元，並依同法第22條規定沒入賭資25萬4千元等語。　　二、聲明異議意旨略以：我只是去現場拿東西並非賭博，且遭警方查扣之25萬4千元，是放置於我的隨身包包，並非在賭桌上查到的，25萬4千元是我之前薪水累積的錢，並非賭資。另外，不分情節輕重一律裁罰新台幣9000元顯屬過高等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分警察機關之時間為準。經查，原處分機關係於114年1月16日對聲明異議人送達處分書，聲明異議人則於同年1月21日以書狀敘明理由，經原處分機關向本院聲明異議，此有聲明異議人之聲明異議狀、送達證書、原處分機關員警提出之職務報告各1份等在卷可佐，故本件聲明異議人並未逾5日之法定聲明異議期間。四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項亦有明定。又原處分機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。然合義務性之裁量，仍應受比例原則及公平原則之限制，倘違反比例原則，則屬裁量濫權，裁量自屬違法，而所謂「比例原則」指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡。五、經查：　㈠聲明異議人於114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0段00 0巷00號賭場，經警查獲，並扣得其所有之25萬4千元，而該賭場之賭博方式係以推麻將筒子方式賭博財物等情，業據聲明異議人於警詢時供述明確，並有彰化縣警察局員林分局11 4年1月11日職務報告書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、23位賭客警詢筆錄、現場照片、本件處分書、本件搜索票各1份在卷可資認定。　㈡聲明異議人否認有參與賭博，且於警詢辯稱：「當天是去現場拿東西，要開車載別人去拿草莓，坐在裡面的沙發，且扣案之金錢是與人合資雞排店分紅的錢，進去才知道裡面在賭博等語。」然查，聲明異議人前有經台中地院以108年易字第3830號判處共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣4萬元之確定判決。又比對賭場主持人張育豪於警詢所稱聲明異議人也有參與賭博等情，另依照聲明異議人對於警詢時說明之下注方式甚為瞭解，又於當天遭扣案之賭資為25萬4千元，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第1140001998V號處分書各1份附卷可參，且上開遭查扣之金額，與本案其他賭客遭查獲之賭資金額顯不相當，有明顯過高之處，確有為賭資之可能性較大，又聲明異議人前已有賭博受緩刑宣告之前科，此次前往本案賭場，其理應知悉參與非法聚賭行為遭查獲風險極高，仍然攜帶上開金錢、點鈔機至賭場，雖然聲明異議人辯稱上開金錢放在包包內與賭博無涉，但聲明異議人也未說明為何要攜帶如此龐大之金錢至現場?有據實說明義務之違反，應對聲明異議人為本件不利之認定，故而足認聲明異議人所攜帶之現金，確為供其隨時下注賭博使用，顯然自始即係為參與賭博始前往本案賭場，對於輸贏金額已有預見，其上開所辯，顯與常情有違，難以憑採。準此，聲明異議人遭查扣之上開金額應為賭資，堪以認定，是原處分機關認聲明異議人經查扣之款項係屬賭資，即供聲明異議人從事違反社會秩序維護法第84條規定行為所用之物，尚合於常情，並未違反社會現實狀況。另外，本案賭客人數為23人，賭資合計為12 5萬5900元，屬多人聚賭且賭資甚鉅而嚴重違序之情節，是原處分機關已敘明有較重情節即裁罰最高罰鍰，合乎比例原則及公平原則，自無裁量違法之不當之處，本院應予維持原處分。　㈢綜上所述，本院衡酌聲明異議人至賭場賭博，所帶賭博金錢高達25萬4千元，又現場查獲賭客人數多達23人，該賭場規模頗大，是原處分機關依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰9000元，並依同法第22條第3項規定沒入賭資2 5萬4千元，於法並無不合，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-25

CHDM-114-秩聲-3-20250225-1