Know99判決書

搜尋結果：張英尉

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第11號原告王泓翔被告謝宗翰上列被告因本院114年度金簡字第54號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-附民緝-11-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第460號原告劉芳汝被告謝健斌上列被告因本院114年度金訴字第242號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-460-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1308號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連偉志選任辯護人崔皓翔律師童行律師陳宗佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24782號），本院判決如下：　　主　文連偉志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實連偉志依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月18日前不詳時間，將林展聖（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得連偉志所提供上開聯邦帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至聯邦帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告連偉志固坦承於112年10月18日前不詳時間，將林展聖所有之聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時因為要申辦貸款，對方說要提供銀行帳戶之提款卡及密碼做資料登載，而我的金融帳戶又被列為警示帳戶，所以我才將林展聖的聯邦銀行帳戶提款卡及密碼繳給對方，我先前也有交付存摺、提款卡及密碼申貸之經驗，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺的不確定故意云云；辯護人則為被告之利益辯以：依被告提出其與「張子靖」之對話紀錄觀之，被告確實是因相信對方會協助辦理貸款，才將提款卡及密碼交給對方，且對方更有提出「張子靖」之身分證正反面影本取信被告，被告確實相信對方為貸款機構，且被告先前亦確實有以提供提款卡及密碼給其他貸款機構申辦貸款成功之情形，顯見被告並無幫助詐欺幫助洗錢之不確定故意云云。經查：㈠、被告於112年10月18日前不詳時間，將林展聖所有之聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人，業據被告供承在卷（113年度金訴字第1308號卷，下稱金訴字卷，第92至96頁），核與證人林展聖於警詢、偵查及本院審理時之證述（113年度偵字第14170號卷，下稱偵字卷，第27至33、170頁；金訴字卷，第113至118頁）大致相符，復有LINE對話紀錄擷圖（偵字卷，第77至133頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另附表所示之告訴人分別於附表所示時間遭詐欺集團成員執上開方式詐騙款項，並各自將款項匯入附表所示被告之上開帳戶等事實，有證人即告訴人陳凱琪、賴玉涵於警詢中之證述（偵字卷，第45至48頁）可佐，復有聯邦帳戶基本資料表及交易明細表（偵字卷，第147頁）可憑，且被告對此部分之事實亦不爭執（金訴字卷，第96頁），是上開聯邦銀行帳戶確已供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員充為向附表所示之被害人告訴人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得之去向，於附表所示之告訴人將款項匯入後，由該詐欺集團成員轉匯他處，而製造金流斷點等情，首堪認定。㈡、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查，而被告係成年之人，且自承碩士畢業學歷，從事生物科技業等情（偵字卷，第170頁），顯係具備通常智識，且有一定社會經驗之人，對於「提供帳戶予他人使用，可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見。再酌以被告於111年間即有因涉及詐欺、洗錢等犯行，經臺灣新北地方法院以110年度簡上字第532號判決處有期徒刑1年4月，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第4137號判決（下稱前案）駁回確定，此有上開判決（金訴字卷，第55至73頁）在卷可佐，稽諸被告之前案判決內容，被告係提供金融機構帳戶予他人，嗣該金融機構帳戶為詐欺集團作為詐騙被害人使用，而被告於前案審理中亦係辯稱，其是因為辦理貸款，對方要求其提供金融機構帳戶，而遭他人騙取金融機構帳戶做為人頭帳戶使用，主觀上並無詐欺、洗錢之犯意云云，是被告就前案及本案所交付金融帳戶之原因，俱是為辦理貸款之故，而被告既於110年間已因申辦貸款之故，輕易交付銀行帳戶與他人而遭訴追，並經法院認其所為構成刑法之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，而受有期徒刑之刑罰處罰，是被告既歷經前案之偵審程序，對於詐欺者以假意協助申辦貸款獲取他人金融帳戶之手法，當是知之甚稔，且對於面臨此等手法自當會對此更加小心謹慎，並意識到該等僅提供提款卡及密碼申辦貸款之情形，實有可能係詐欺者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭帳戶使用，然被告於本案中猶恣意將林展聖之聯邦銀行帳戶提款卡及密碼交付他人，自難認其毫無幫助詐欺、幫助洗錢之之不確定故意。２、復參酌證人林展聖於警詢中證稱：因為連偉志是警示戶，沒有金融卡可以使用，他向我借，我才將聯邦銀行帳戶借他作為存提款使用等語（偵字卷，第28、32頁），次於偵查中證稱：當時連偉志是警示戶，他說他沒辦法使用銀行及網銀，公司的薪資轉帳就匯入我聯邦銀行帳戶，我是事後才知道他將我的帳戶拿去貸款等語（偵字卷，第170頁），復於本院審理時具結證稱：因為當時他已經是警示戶，我是給他做為工資提領，讓他方便，所以才借給他，他之後沒有跟我說他要辦貸款，需要用到帳戶，我是事後才知道他拿帳戶去申辦貸款，如果他是將該帳戶做為其他使用，我不會會借給他使用等語（金訴字卷，第113至118頁），觀諸證人林展聖前開歷次證述，大致相符，且於本院審理時之證述亦依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實，故被告初始向證人林展聖借用聯邦銀行帳戶之理由係以做為薪資轉帳使用，然事後卻在未告知或得到證人林展聖同意之情形下，即逕自將聯邦銀行帳戶轉作申辦貸款使用，是被告當有可能知悉本案申辦貸款交付銀行帳戶乙節，實係詐欺者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭帳戶使用，而為避免將此事徵詢證人林展聖後，遭證人林展聖拒絕，無法遂行其意，故再未告知證人林展聖之情形下，即逕將聯邦銀行帳戶提款卡及密碼交予他人，且被告非無可能係認其所交付之聯邦銀行帳戶並非其個人所有，縱該聯邦銀行帳戶事後涉及詐欺、洗錢等不法犯行，其個人或有可能得以藉此規避逃匿罪責，據此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構帳戶資料，實已有無懷疑、警戒，然因已衡量交付上開帳戶之餘額，縱使遭到他人非法使用亦不至於招致自身財產損害之僥倖心態，仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱使其提款卡及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確定故意甚明。３、再者，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明、提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，協助製作不實財力交易明細，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而本案中被告除經要求提供其申設上開帳戶提款卡外，並未循一般貸款程序要求被告提供相當之財力證明或擔保品，且被告於偵查中經詢以：「如果只需要匯款只需要帳號就好，為何需要提供提款卡、密碼？」，被告則供承：「是啊，對方覺得比較有風險，當時我也有懷疑……」；檢事官在詢以：「難道你不擔心將自己帳戶的提款卡、密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪工具？」，被告陳稱：「其實我會擔心……」等語（偵字卷，第171至172頁），是被告對於本案僅需提供帳戶提款卡等物品即可辦理貸款乙事，其應已明知與常情有異，堪認被告應得知辦理貸款乙節並非實情，是被告主觀上顯具有不確定故意甚明。至被告又辯以：先前也有交付存摺、提款卡及密碼申貸之經驗云云，然本件被告係以證人林展聖之聯邦銀行帳戶交付他人，而申辦貸款時，貸款機構係重在借款人之資力以評估其還款能力，被告何以卻是使用他人之金融帳戶以供貸款機構評估，實屬可疑，是被告徒執前詞置辯，顯非有據。另被告辯護人及聲請傳喚證人張子靖到庭作證，以佐證其所述內容屬實云云，然參酌本院前開說明，被告所辯之情節已足認顯然係基於不確定之幫助洗錢、詐欺之故意，方交付上開帳戶，且參酌證人張子靖於警詢中證述，其亦係因申辦貸款方將身分證件拍照傳送與他人，復觀諸卷附事證，難認證人張子靖與本件被告所涉幫助詐欺、洗錢之犯行有何關聯，應認無調查必要，不予調查，附此敘明。㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、本案詐欺集團成員先後使起訴書之附表所示之告訴人陳凱琪陷於錯誤而交付財物，告訴人雖有數次分別匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使告訴分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係以上開一提供門號之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告可預見將帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之理由：㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 陳凱琪 112年10月18日11時許，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與陳凱琪聯繫，自稱中國信託客服人員並佯稱：要求匯款轉帳給另一個銀行帳戶以作為簽屬保證文件用云云，致陳凱琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時30分 4萬9,985元 112年10月18日 12時31分 1萬8,158元 2 賴玉涵 112年10月18日間不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與賴玉涵聯繫，並佯稱：無法下單，要求進入平台授權認證云云，致賴玉涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時59分許 3萬1,012元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1308-20250331-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第446號原告林怡芳被告謝健斌劉明修黃裕倫上列被告因本院114年度金訴字第242號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-114-附民-446-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2612號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張珍美上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53079號），本院判決如下：　　主　　　文張珍美犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「淤傷」更正為「瘀傷」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告因與告訴人發生細故，竟出手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，使告訴人身心受創，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告雖有調解意願，然未能達成調解，被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告使用之竹子、水桶，未據扣案，且無證據證明為被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53079號　　被　　　告　張珍美　女　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、張珍美為李葉冬榮之友人，雙方因故致生嫌隙，張珍美竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年6月24日上午6時30分許，在桃園市○○區○○○路0段00號機場捷運A21環北站後方菜園內，持竹子、水桶等物丟擲李葉冬榮，致李葉冬榮受有左、右上臂挫瘀傷、右後背挫淤傷等傷害（詳如聯新國際醫院診斷證明書）。二、案經李葉冬榮訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張珍美對於前揭犯罪事實坦承不諱，並經告訴人李葉冬榮指訴明確，復有前揭診斷證明書及現場照片3張在卷可參，足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-29

TYDM-113-壢簡-2612-20250329-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第197號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昇鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58140號），本院判決如下：　　主　　　文李昇鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並於民國109年1月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即隨身碟(Gigastone 128GB)1個及多功能渦輪暴風扇(DIKE DUF3 30)1台，已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58140號　　被　　　告　李昇鴻　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昇鴻前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第1456號判處有期徒刑5月確定，並於民國109年1月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月8日上午10時7分至10時34分，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店，徒手竊取貨架上由安全課助理李世良所管領之隨身碟(Gigastone 128GB)1 個及多功能渦輪暴風扇(DIKE DUF330)1台（價值合計新臺幣 1,419元），得手後藏放於隨身攜帶之側背包內，未經結帳即離去。嗣經李世良調閱現場監視器畫面發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經李世良訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李昇鴻於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李世良於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失記錄表、家樂福交易明細、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影光碟1片及擷圖照片6張、扣案物照片2張、現場照片1張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得前揭商品，已由告訴人領回，依刑法第38 條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李靜雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-29

TYDM-114-壢簡-197-20250329-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第52號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝育瑩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58394號），本院判決如下：　　主　　　文謝育瑩犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「內政部警政署刑事警察局114年2月11日刑紋字第1146015435號鑑定書」。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如附表所示之物，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：物品名稱數量新臺幣 1,000元附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58394號　　被　　　告　謝育瑩　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　（現居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝育瑩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月7日上午6時39分許，在桃園市○○區○○○路0段000號鯊魚電競網咖店內，徒手竊取甘奕愷所有、放置在桌上之錢包內現金新臺幣1,000元得手。嗣經甘奕愷發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經甘奕愷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告謝育瑩於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人甘奕愷於警詢時之證述。 (三)監視器錄影檔案光碟1片及監視器錄影翻拍照片6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-29

TYDM-114-壢簡-52-20250329-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2683號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮子華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45872號），本院判決如下：　　主　　　文馮子華犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第5行「名係」更正為「明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之娃娃機台，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，又犯後對其犯行矢口否認，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳志全聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45872號　　被　　　告　馮子華　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮子華於民國113年4月14日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路000號前，因酒後與黃昶銘(另行不起訴處分)發生爭執，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒鄭軒佩所有之娃娃機臺2臺，致令上開2機臺玻璃破裂及電路板受損不堪使用(損失約新臺幣13萬4,500元)。二、案經鄭軒佩訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據據被告馮子華供承係與證人黃昶銘吵架，互相推擠後，重心不穩撞倒機臺，不是故意破壞夾娃娃機等語。惟上揭犯罪事實，經告訴人鄭軒佩指訴綦詳並經，證人黃昶銘證述在眷，復有員警職務報告1份、機臺毀損照片5張、監視器翻拍照片4張及機臺毀損名係1張在卷足資佐證，且經當庭撥放監視器檔案，2機臺同時倒下時，被告即出現於監視器畫面，並無腳步不穩，顯係被告故意推倒而毀損，是事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告馮子華所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-29

TYDM-113-壢簡-2683-20250329-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第49號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳渙升上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57847號），本院判決如下：　　主　　　文陳渙升犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。另證據部分補充「內政部警政署刑事警察局114年3月3日刑紋字第1146023944號鑑定書」。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且所竊財物價值不高，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如附表所示之物，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：物品名稱數量新臺幣 10元附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57847號　　被　　　告　陳渙升　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號10樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳渙升意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月4日上午3時39分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號超級浮萬大娃娃機檯店內，以自備之鑰匙開啟張原嘉所有之機臺零錢箱，竊取箱內零錢新臺幣10元，得手後隨即駕駛懸掛號碼為AYG-9683號車牌之自用小客車離去（上開車牌未經報案遺失或失竊，該車輛之原始車牌號碼為0000-00號）。嗣張原嘉發現遭竊後調閱監視器錄影畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經張原嘉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳渙升雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人張原嘉於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-29

TYDM-114-壢簡-49-20250329-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周稚傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50348號），本院判決如下：　　主　　　文周稚傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛，竟持西瓜刀恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1把為被告所有，並用於本案犯行，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50348號　　被　　　告　周稚傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周稚傑於民國113年7月17日20時許，前往范美玲、楊和澄所經營之亮點按摩店（址設桃園市○○區○○路○○段000號）消費，其與范美玲、楊和澄因金錢糾紛發生爭執。詎其竟基於恐嚇之犯意，於同日20時45分至47分許，持西瓜刀1把，朝范美玲、楊和澄揮舞，以加害范美玲、楊和澄生命、身體、自由及財產之事恐嚇該2人，致范美玲、楊和澄心生畏懼，而生危害於安全。嗣經范美玲、楊和澄報警處理，警方扣得上開刀械1把，始悉上情。二、案經范美玲、楊和澄訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周稚傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人范美玲、楊和澄於警詢時指訴之情節大致相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品清單、監視錄影畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄及扣案刀械照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之西瓜刀1 把，為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉繡慈本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-29

TYDM-114-桃簡-231-20250329-1