Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強盜未遂

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 選任辯護人 李致詠律師（法律扶助律師） 被 告 譚建廷 選任辯護人 耿依安律師（法律扶助律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第434號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年玖月。 乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未 滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本 院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜 財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基 於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同 日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉 部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背 包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下 樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生 拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂， 惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失 其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙 眼辣椒水灼傷等傷害。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上 強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同 案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷 第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法 人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截 圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀 錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁） ，足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。 是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方 式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合 於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以 上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為 伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害 告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上 開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。 　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未 遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均 為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三 人以上強盜未遂罪處斷。 　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少 年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥 三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕 微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之， 並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之 規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而 對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失 蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被 告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實 難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之 最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規 定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成 告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考 量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等 各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填 補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴 書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名 之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併 科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度 、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機 、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之 物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡） 【自被告甲○○處扣得】 二 行動電話 1支 廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡） 【自被告乙○○處扣得】 三 辣椒水 1罐 【自被告乙○○處扣得】 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號 上　訴　人　 即　被　告　吳侑勵　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上　訴　人　 即　被　告　張躍譯　 選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺） 選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　郭昕恩　 選任辯護人　莊秉澍律師 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字 第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認 事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館 （下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下 稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會 館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴 人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡 云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告 訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜 及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對 告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯 等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯 絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉 茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突 ，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。 三、經查： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴 人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等 辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢 察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具 結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及 就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具 證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我 國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可 稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭 ，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一 問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附 題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒 毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後 偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受 其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可 信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘 無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不 可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能 力。 　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案 會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述 、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被 告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網 基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵 、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規 定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人 一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行 動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他 在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等 方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮 下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴 人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多 紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同 犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款 之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實 認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處 ，論罪所為之法律適用，亦屬允當。 　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一 論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確 ： 　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥 」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我 帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張 躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識 的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理， 下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「 我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人 、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後 來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼， 張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上， 我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔 天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被 允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並 有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指 認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、 編號4之郭昕恩。 　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會 館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游 文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看 到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺 跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票 ，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離 開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他 卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。 　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在 本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐 不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游 文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就 打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安， 徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽 本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦 公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他 卷第372至373頁）。 　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案 會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負 他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打 游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱 ：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍 譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去 ，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安 ，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。 　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒 手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯 尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告 訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有 出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認 被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯 解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。 　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之 責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式 ，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上 傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效 票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非 輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭 生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被 告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人 分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之 刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯 行，均無理由，應予駁回。 四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳侑勵 指定辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 被 告 張躍譯 選任辯護人 游嵥彥律師（法扶律師） 被 告 徐俊諺 選任辯護人 謝允正律師（法扶律師） 被 告 郭昕恩 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下： 主 文 吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年。 張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年陸月。 徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年玖月。 郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年捌月。 事 實 一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少 ）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號： 涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站 生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館 與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、 張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行 動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯 遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於 同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯 絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之 鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需 要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同 毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有 右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文 安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、 「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不 能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示 聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因 不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶 現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未 遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。 二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力： ㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之 人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡 者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑 事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為 證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定 時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上 獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享 有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭 證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現 真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利 之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲 法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。 　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中 有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭 不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之 陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有 證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用 性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院 自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供 等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其 憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述， 屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外 之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能 力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經 本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次 亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送 達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、 報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日 中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照 片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑 字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政 府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號 函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁 、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁 、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁 、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑 事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本 案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而 符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否 所必要。 　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人 處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其 陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違 法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日 警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親 身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外 力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自 吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力 ，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文 安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容 符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信 用性」證據能力要件，故具有證據能力。 二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能 力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐 俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審 酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦 無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適 用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均 已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢 之陳述，無證據能力。 三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證 據能力： 　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為 之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹 庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不 可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證 情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經 具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳 喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均 經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交 互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得 作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據 。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及 渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答 辯： 　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳 侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據 可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之 損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應 該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部 分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突 時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外 人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是 在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行 拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒 有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊 諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打 他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指 訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他， 是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等 語，為吳侑勵辯護。 　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安 自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅 有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵 訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之 情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐， 有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找 葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝 突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無 任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是 基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知 。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘 禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游 文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸 食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張 躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。 　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票 或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊 諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯 絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本 案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺 即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐 俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游 文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理 時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵 訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後 就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可 見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他 不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審 理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯 發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除 游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係 因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形 。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金 額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有 因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之 下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據 法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實 之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共 同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍 譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其 他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為 無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。 　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道 等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐 接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館 。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱 約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯 罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於 偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不 一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較 可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日 審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時 之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳 侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕 恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他 從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉 茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到 吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外 ，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館 後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人 是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人 ，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之 外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分， 依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕 恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應 不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。 二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一 事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本 院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字 卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之 證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於 偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有 診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平 鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游 文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可 資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本 案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、 游文安證述如下： 　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見 面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館 房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥 打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。 我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其 手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐 不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮 暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下 次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山 刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及 借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定 了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外 ，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有 於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一 路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他 們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊 時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和 張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟 吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出 去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用 棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑 勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給 我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我， 打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬 元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也 只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿 錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名 叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。 我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說 法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍 後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（ 見他字卷第385至387頁）。 　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊 諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人 打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人 來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她 只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀 林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來 找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打 給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林 奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文 安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」 ，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍 譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過 程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文 安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打 我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（ 見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪 一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整 個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪 她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請 游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房 間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀 張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍 譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯 ，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現 ，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載 回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍 譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也 沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打， 張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬 元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽 得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯 、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的 東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那 個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍 譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安 ，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒 有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大 廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有 聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館 裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可 佐。 　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文 安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游 文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打 或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。 　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述 ： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話， 我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文 安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢 ，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐 俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐 嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來 就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還 是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安 背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、 徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本 票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬 元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時 許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安 有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於 準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為 我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發 當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文 安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽 本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是 徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁）， 於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時 游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友 說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱 罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了， 吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒 手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天 ，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他 要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在 大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打 游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文 安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著 一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時 供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、 游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去 大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手 打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入 ，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生 活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院 審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊 了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進 去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大 小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與 張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張 躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過 程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情 ，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院 卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張 躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時 候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就 看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我 不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁 製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建 春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道 店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客 人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活 館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲 ，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵 並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回 到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中 我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我 沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在 休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來， 我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起， 我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男 子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是 沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述， 渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需 支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手 或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理 ，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜， 更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等 事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安 前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張 躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。 　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅 館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在 該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎 乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見 他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序 時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找 我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等 語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時 供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危， 因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現 場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人 表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審 理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我 抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個 男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開 ，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）； 郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張 躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小 姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔 以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張 （見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電 話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（ 分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區 康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁） ，可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館 時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開 ，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活 館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館， 則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目 的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事， 堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典 旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上 班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不 符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審 理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來 ，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開 車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本 院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。 　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳 卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是 組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是 什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱： 張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（ 見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張 躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級， 吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等 情，亦屬有據。 　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見 他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林 奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一 個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生 活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我 當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來 我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來 看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打 成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽 署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後 我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經 沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把 鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）； 佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷 勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並 禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自 由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、 害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續 受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立 本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強 暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使 不能抗拒之程度。 　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我 們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服 務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安 與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任 傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張 躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發 當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算， 游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游 文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜 故意甚明。 　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出 來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他 簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱 ：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本 票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見 聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證， 且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容 及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票 已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未 遂。 四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞 至辯，然查： ㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁 見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫 了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清 楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑 勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記 了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、 郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回 答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶 有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之 藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不 知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會 作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯 於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃 園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為 了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真 的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢 察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察 官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合， 我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽 名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就 案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分 情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情 ，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時 或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何 不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。 ㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡 ，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台 上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之 認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫 並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪 實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差 在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾 越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予 行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此 間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（ 最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查， 吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋 游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵 達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早 已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣 由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕 恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜 犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館 內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊 諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉 ，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼 此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要 求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館 找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪 之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而 葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其 亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓， 未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩 為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有 何參與本案犯行等語，均委不足採。 ㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復 有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視 器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證 為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人 此部分主張即非有理。 五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分： 　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至 翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾 期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期 」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分 別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均 未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到 院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存 之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。 六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械 即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有 行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨 參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館 持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯 本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生 活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬 對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪 以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然 含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實 施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴 、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行 為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均 應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害 等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文 安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安， 並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電 聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見 前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行 ，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。 二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕 恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起 訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥 三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪， 攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增 加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情， 故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公 訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均 係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘 明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損 害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不 能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神 上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債 權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性 非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠 等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯 後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於 本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨 吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活 館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況 （見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度 ，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親 之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中 肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家 庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業 之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美 容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球 棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬 何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一 般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 其價額。 二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且 無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已 具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如 前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵 。 三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（ 見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證 明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 鄧瑋琪 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林念慈　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第2項、第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第3款、第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度上訴字第32號 上 訴 人 即 被 告 周志宏 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上列被告因強盜等案件，本院裁定如下： 　　主　文 周志宏自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制 出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條 之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。又審判中限制 出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。 法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳 述意見之機會。同法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文 。 二、被告周志宏因涉嫌強盜等案件，前經原審認為無羈押之必要 ，於命具保後，裁定限制出境、出海，期間自民國113年8月 7日起至114年4月6日止。 三、茲被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審酌卷 內相關事證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為 被告涉犯攜帶凶器強盜未遂罪，係屬最輕本刑7年以上有期 徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑3年，衡以趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃亡以規避後續審判 之可能性甚大，有相當理由足認其有逃亡之虞。考量本件被 告之犯罪情節、所犯罪名及侵害法益之輕重，就其目的與手 段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要， 爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如 主文。 四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署 　　，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-03-25

KSHM-114-上訴-32-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5644號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳星合 選任辯護人 黃千芸律師（法扶） 上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度 訴字第36號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第346號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳星合（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之相關理由（如附件）。 二、檢察官上訴及論告意旨略以： 　㈠證人即告訴人林雅芳先於警詢時證稱：「有一名男子可能看 見我手中的現金，突然從我的左邊靠近我，並叫了一聲『小 姐』，我向聲音的方向看去後，這名男子便突然伸手抓住我 的右手將我控制到牆邊，試圖搶奪我的物品，因為我沒有辦 法抵抗他，所以我就大聲喊救命對方聽到我大聲呼救之後， 就立刻鬆手跑掉了；旁邊路邊攤老闆娘，有大喊說該男子被 其他人用機車載走了。」嗣證人林雅芳於原審審理時證稱： 「我轉過來之後，他抓著我的右手，因為一大早我不知道， 我只能喊救命，他就手放開，我也跳開了。他回頭就走掉了 ，我也不知道他往哪個方向走。是聽到那個餐車的老闆娘說 已經離開了；當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊 天，離我有點距離，都沒有路人經過，她們就跟我說那個人 就走掉了，因為我叫救命，她們有聽到。」是依據告訴人之 證述，案發當時同案被告李錦年對其下手行搶時，其曾大聲 呼救，且其呼救之聲量，是與其相隔一些距離之路邊餐車旁 之民眾均可聽見的。再佐以對照卷附監視器畫面（偵卷65、 69頁）及google地圖街景照（同卷第361頁），可見案發當 時有聽見告訴人呼救聲之民眾所站之處距離被告自承停車等 待同案被告李錦年（下逕稱姓名）之處約僅有三步之距，被 告自無可能毫無聽見告訴人呼救之聲。 　㈡被告與李錦年各自於警、偵、審之供述前後雖大致相同，然 互核其等彼此間之供述，多有不一，羅列如下： 　1.被告稱當日李錦年突然至其住處邀其出門至市區逛逛，並未 表明要出門去何處、做什麼；然李錦年則證稱，案發當日早 上渠至被告住處，有跟被告說要去拿錢。 　2.被告稱李錦年第二次下車後，過1、2分鐘就跑回機車後座， 一副很緊張的樣子請其趕快駛離現場，隨後其於途中詢問李 錦年去哪裡、做了什麼，李錦年答稱剛剛去搶錢，有搶到零 錢；然李錦年則證稱渠在仁四路彩券行搶完錢之後，第二次 上車時，被告並未詢問發生何事，渠從頭到尾都沒有跟被告 說搶錢。 　3.被告稱其聽到李錦年稱搶劫，其就說要回家了，便騎車沿○○ 路、○○路到○○○路右轉回其位在○○街之住所，其便在○○街下 方跟李錦年分開，讓李錦年把車騎走，其自己走回家；然李 錦年則證稱渠在彩券行搶到錢之後，被告騎車載渠至市立游 泳池那邊還錢，還完後，就去中華路的豆漿店買早餐，買完 早餐，渠與被告就在中華路分開，渠將機車停在中華路7-11 便利超商旁邊的巷子裡，之後渠跟被告就步行離開。 　　比對上開被告與李錦年之供詞，可見其等就案發前、後之情 節多有供述不一之情形，而李錦年更於審理中陳稱：「我怕 害到他，陳星合事先都不知道我要去幹嘛。」顯見李錦年之 證述多有維護被告之意，而不得全然遽信。 　㈢再查，被告自承其與李錦年交情普通，且李錦年並不會常去 找其，案發當天李錦年是突然至其住處邀其外出，衡情若平 日並無類似出遊習慣，突然相約外出多會詢問來意，但被告 卻辯稱其並未多問，即跟隨李錦年外出，漫無目的之騎車閒 晃，顯有可疑，且與李錦年證稱當日實有向被告稱要「上街 拿錢」不符，可見被告辯詞確有避重就輕之情。 　㈣固然承前所述，被告與李錦年因各自有脫免罪責、袒護友人 之動機，其等供詞難認可全然採信，惟屏除其等所述難以採 信之部分，綜合比對並佐以論理法則，尚堪認定被告主觀上 具有與李錦年共犯本案犯行之犯意聯絡。詳言之，李錦年證 稱其於案發前至被告住處找被告陪同其「上街拿錢」，然被 告自稱知悉李錦年之經濟狀況非佳，且李錦年平時並不會很 常去找被告，被告對於李錦年突然上門找其陪同出門「上街 拿錢」，豈會毫無進一步詳問去處或目的而心生疑竇？再承 前所述，李錦年第一次在孝三路郵局行搶時，告訴人林雅芳 確有大聲呼救，且係被告所在之處可聽到的音量，從監視器 畫面亦可見李錦年倉皇離開現場之身影，則被告對李錦年之 異常舉動，豈會均未起疑或未察覺任何異狀？縱然退一步言 ，被告於當日與李錦年出門時，尚未明確知悉李錦年已預備 上街行搶，然被告至遲於李錦年第一次在孝三路郵局行搶之 後，即顯可預見李錦年所犯犯行，仍應允李錦年所託，搭載 同案被告李錦年上街尋覓下一個「拿錢的目標」，難認被告 主觀上毫無與李錦年共同犯罪之不確定故意。 　㈤並補充起訴書犯罪事實一告訴人林雅芳遭強盜地點的google 街景圖，以及臺灣基隆地方法院96年訴字第457號被告經判 決搶奪罪之判決（下稱前案），被告前案所犯與本案犯罪模 式相同。原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為被 告有罪判決等語。 三、本院之判斷：　　 　㈠關於告訴人林雅芳受搶奪未遂部分： 　1.本案相關重要監視器影像截圖，依據時序，分列圖一、圖二 、圖三及圖四（偵卷65、69、71頁）。 　【圖一】（07:56:07，被告與李錦年到達現場） 　【圖二】（07:56:14，李錦年前往提款機處，被告已不在馬路 上原處） 　【圖三】（07:56:**，李錦年未得手而離開，旁人無動靜） 【圖四】（07:56:30，李錦年上被告機車後座離開） 　2.經查，告訴人林雅芳（下逕稱姓名）於警詢及檢察官偵訊中 ，雖均證稱伊有喊救命等語（偵卷34、388頁），惟其於檢 察官偵訊中亦證稱：「我沒注意到（對方有無武器），我一 頭霧水」、「.....當時我完全不知道對方要幹嘛，我叫救 命他就鬆手，鬆手他就往回離開，當時旁邊沒有人知道發生 什麼事」等語（偵卷388頁）；並於原審證稱：「（叫救命 旁邊）沒有人聽到」、「當時周圍就只有一個餐車、三個小 姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過」、「（旁 邊三個小姐）沒有（看到案發經過），他們在聊天，她們也 不知道甚麼情況」，該3位女性「有聽到，可是她們不知道 發生什麼事情，她問我發生什麼事，我也不知道我發生了什 麼事情」、「也沒有搶，就拉手，有人靠近我」等語（原審 卷293-295頁）。據上證詞，林雅芳對於「喊救命有無他人 聽到」乙節，前後陳述不甚一致，已非無瑕疵；且依據林雅 芳上開陳述，足見林雅芳突受李錦年之肢體接近時，一時之 間無法判斷具體情狀，僅因感受自身遭受威脅而語出救命， 李錦年隨即離開；在此同時，亦有合理懷疑周遭人群對於上 情，並未有特別強烈感受，亦無因此之驚駭語言、舉動或回 應。是林雅芳縱有於現場喊救命，但「是否有他人聽到（是 否已引起他人注意）」乙節仍待補強，則李錦年實行犯罪之 情形，是否同為被告所能知悉，亦有疑義。 　3.再參照【圖一】顯示，被告與李錦年到達現場時，被告於馬 路上之停車點（圈起處）與提款機現場並無視線遮蔽，旁邊 確實有餐車、女性排隊，但後來被告停車在更遠處，因此【 圖二】隨即顯示被告與其騎乘機車不在監視器視線之內。又 李錦年實行犯罪行為之郵局提款機地點，距離證人林雅芳所 稱「餐車」、「三個小姐」所在位置並不甚遠，依據【圖三 】，李錦年搶奪未遂隨即離開之過程，現場並無他人有轉頭 、注視或表現出特別反應（見圖三畫面右側各人）。依據【 圖四】，以斑馬線為基準比較圖一顯示之停車處，李錦年欲 離開而搭乘被告所騎乘機車時，地點在馬路上更遠處，亦足 見被告與李錦年之實行犯罪處之間，視線已受建築物阻礙。 從而，依據【圖一】【圖二】【圖四】及檢察官所提出之go ogle街景圖綜合判斷，可認被告於馬路上停車讓李錦年下車 後，自己更在馬路上騎車直線前進，其視線與李錦年現場之 間，受到建築物阻礙。且依據前開李雅芳證述內容及截圖顯 示，李錦年於提款機處實行犯罪時，有合理懷疑可認林雅芳 因未能知悉自己身處情形，其所為呼救聲量無法明確為周遭 之人聽聞，周遭之人也不知發生何事，因此旁人才會無任何 反應或動作。從而，身在更遠處、視線受遮蔽之被告，亦可 能不清楚提款機現場發生何事。據上，前開監視器錄影截圖 ，無從為被告不利補強證據，反而可得加強上開有合理懷疑 之事實（他人未能聽聞，更遠處且受視線遮蔽之被告亦未能 認知）。是依上開證據，難以論斷被告確有參與犯罪或主觀 故意。 　㈡關於告訴人黃維受強盜部分： 　1.李錦年於偵查、原審審判中，均一再陳述僅自己決意而為犯 罪、而無關被告之情事；且關於告訴人黃維受強盜之過程， 本案客觀事證僅顯示李錦年持刀入彩券行實行強盜，則無論 事前、事中，均無從認定被告加工貢獻犯罪之具體作為。 　2.又按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據 ，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪 行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。 僅於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法 上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意 圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用 （最高法院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696 號、108年度台上字第184號判決意旨參照）。換言之，前案 犯罪紀錄不能直接作為被告客觀犯行之證據，僅能作為推斷 被告主觀不法事實之用，且必須與犯罪事實具備關聯性，方 可為之。經查，被告既然可能不知悉李錦年先前在郵局提款 機前，（對林雅芳）已實行搶奪未遂之情事，亦不能僅憑被 告多年前之類似罪名之前科，逕予認定被告騎乘機車搭載李 錦年之行為即係參與犯罪，亦無從推論被告對李錦年之強盜 行為之認知，即不能論斷其可共同歸責。此外，被告固然坦 承：其於李錦年強盜既遂後，詢問李錦年，因而知悉李錦年 適才犯罪之事實，但此部分至多僅能認定被告事後知悉，並 非被告本於犯意聯絡而實行有助於犯罪之作為，仍無從據以 認定犯罪。 　㈢檢察官上訴及論告意旨，固指出被告與李錦年就當天行跡， 彼此所述有所不一且不合理之處。就此，彼等當日行動軌跡 及相關陳述，與本案證據綜合評價而論，即使可認被告與共 犯之陳述不一，且彼此間所述不合情理，然因本件並無積極 證據證明被告犯行，自不能以被告與共犯所述不一、不合情 理，反證為犯罪之論據。 四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。 檢察官上訴未能提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據 或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴 ，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件 臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　李錦年　（年籍住居詳卷） 指定辯護人　鄭三川律師（義務辯護律師） 被　　　告　陳星合　（年籍住居詳卷） 指定辯護人　本院公設辯護人楊大維 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 號），本院判決如下： 　　主　文 一、李錦年犯......。 二、陳星合無罪。 　　事　實 一、（李錦年構成累犯記載，略） 二、（李錦年加重搶奪未遂及強盜犯罪事實，略） 　　理　由 甲、被告李錦年有罪之部分 　　（......） 乙、被告陳星合無罪之部分 一、公訴意旨略以：被告陳星合、李錦年......共同涉犯...... 攜帶兇器強盜未遂罪，及......攜帶兇器強盜罪嫌，被告陳 星合、李錦年有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯等 云云。 二、（證據評價基準與證據能力，略） 三、公訴意旨認被告陳星合共同涉犯攜帶兇器強盜罪、犯攜帶兇 器強盜未遂罪嫌，無非係以：被告陳星合、李錦年2人於警 詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林雅芳、黃維於警詢及偵 訊時具結之證述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認 領保管單、監視器錄影翻拍畫面光碟暨截圖16張、GoogleMa ps路線圖、Google街景圖4張等，為其主要論據，固非無見 。　　　 四、惟訊據被告陳星合固不否認有於上揭時地騎乘機車搭載同案 被告李錦年之事實，但矢口否認有何攜帶兇器強盜罪、攜帶 兇器強盜未遂罪之犯行，辯稱：我從頭到尾都不知道李錦年 要幹什麼，我不認識「阿海」這個人，他是李錦年的朋友， 李錦年說他要去市立游泳池還人家錢，李錦年就去找他朋友 ，我就在旁邊等他，還完錢後，我就叫李錦年載我○○街的街 口，李錦年有請我吃早餐，吃完我們就分開了等語。 　　被告陳星合之辯護人則為其辯稱：被告陳星合當天有配戴口 罩，佩戴全罩式的安全帽，有戴過全罩式安全帽的應該都知 道，其包覆性是很好的，對外界音響的敏感程度會大幅降低 ，而依偵卷第65頁、第361頁的可見被告陳星合停車等候的 地方，其實是有被柱子擋住的，所以陳星合根本沒有辦法看 到李錦年在提款機前面對被害人做了什麼事情，所以也無從 知悉李錦年當時是在行搶，另外在被害人林雅芳陳述時可以 知道，她一開始是說旁邊的人聽不到，是後來經過檢察官的 詢問之下，她又改稱說應該是路人有聽到，但一開始其實是 聽不到的，而且她在偵訊的就跟檢察官說，旁邊的人都不知 道發生什麼事，當時陳星合的位置離被害人更遠，更不可能 知道當時發生了什麼事，所以陳星合在第一個被害人郵局的 部分應該是完全不知道李錦年當時在做什麼，而根據今天共 同被告李錦年證述，他其實從偵訊到進入鈞院的審理期間， 都是只說當時都是他自己去決定這些事情的，事先也沒有跟 陳星合討論過，路線、地點當時就是臨時決定要去哪裡，騎 機車在市區亂晃，所以陳星合事先是沒有與李錦年有共同犯 意，在本件中也沒有任何行為分擔，而被告李錦年也有說陳 星合只是普通朋友，並沒有任何的特殊親誼關係，也沒有維 護被告的必要，請諭知無罪判決等語。　 五、本院查： 　㈠公訴意旨認被告陳星合與同案被告李錦年共同涉犯加重強盜 既、未遂罪嫌，固非無據，惟（......）就被告陳星合與同 案被告李錦年所犯上開二罪，其二人間有無犯意聯絡及行為 分擔，本院認定如下： 　　⒈被告陳星合就案發當日騎乘機車搭載同案被告李錦年前往 各該案發地點乙節，並不爭執，且稽諸同案被告李錦年於 警詢中之供述：機車是我朋友張順生的，我跟張順生以工 作的名義借車，後來叫陳星合騎車載我，但我沒跟他說要 去強盜，我是今天早上請陳星合載我出門，我跟他說要去 拿一下錢，之後我們就騎車到孝三、忠二路口時，我叫陳 星合在路口等我，然後我就去搶一個女生，但是我搶她的 時候她就一直喊搶劫，我看她沒有要拿錢出來的意思，於 是我就跑去找陳星合叫他載我去廟口一下，之後他就騎車 到彩券行的前面一點停車，我下車後就去進去彩券行，到 彩券行我就直接跑進去看到櫃檯有放置零錢的盒子，我拿 了就跑走了，我於孝三路搶劫被害人時，陳星合應該沒有 聽到，因為他停在前面路口等語明確【見偵卷17至18頁】 ，核與其於偵查時之供述：我跟陳星合認識好幾十年了， 沒有固定時間見面，我們不會時常見面，平常不會出去逛 逛，112年12月28日，我叫陳星合載我去街上拿錢，事前 沒有聯繫陳星合說當日要去找他，一開始我騎車，後來換 陳星合，因為我跟陳星合他說我要去拿錢，換他騎，騎到 哪裏換人我忘了，陳星合就是這樣騎，我就讓他載，去彩 券行行搶時，陳星合不知道，陳星合有一直問我什麼事情 ，但我都沒有講，他不知道我要拿什麼錢，他也沒問我， 我說停車，我下去拿錢，陳星合不知道我要去搶劫等語情 節大致相符【見偵卷第220頁、第371至372頁】，再互核 與其於本院審理時證稱：陳星合不知道我在外面有欠人家 錢，我是當天早上才去陳星合家裡找他的，而且也是早上 去找他的時候，跟他說要去拿錢，但沒有跟他說要找誰拿 什麼錢，我跟陳星合講怎麼走，跟他說走到孝三路郵局那 裡，就左右左右指揮他，孝三路郵局搶告訴人林雅芳時， 她沒有叫很大聲，下車時，我刀子放在包包裏，陳星合機 車停放位置應該看不到我拉被害人手的動作，我在十字的 中間，陳星合在斜對角那裡，從自動櫃員機那裡回到車上 時，我手上沒有拿著折疊刀，而是放在包包裡面等語情節 亦大致符合【見本院卷第99至101頁、第301至306頁】， 亦有基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（監視器錄影 翻拍畫面、現場車輛、衣物、贓物等照片共24張）、Goog le Maps路線圖、Google Maps 街景圖4張：被告陳星合於 113年1月8日檢察官訊問時指稱案發時接應位置、車輛詳 細資料報表：車號000-000、相片黏貼單（監視器畫面手 機翻拍照片5張）等在卷可佐【見偵卷第65至87頁、第97 頁、第89至93頁、第245頁、第361至262頁】，因此，被 告李錦年上開供述之內容尚屬一致，並無前後矛盾之情事 ，且參酌被告陳星合、被告李錦年上開供述情節之綜合勾 稽以觀，則被告陳星合與同案被告李錦年之間，是否有犯 意聯絡、行為分擔，已屬存疑。 　　⒉況參諸證人即告訴人林雅芳上開證述內容足證，其遭搶劫 之過程中，雖曾開口呼救，然並未引起周圍民眾太多注意 ，且證人曹曉鳳雖證稱：我在彩券店外賣水果，我 突然 聽到黃維大叫一聲「大姊搶劫」，我就看到一個男的穿著 雨衣帶著口罩拿了東西跑出去等語明確【見偵卷第403頁 】，再互核比對與被告陳星合騎乘機車之先後2次停車等 待同案被告李錦年之地點，均距離案發地點間隔一小段距 離之事實，此部分亦參諸證人曹曉鳳於偵查時之證述：接 應李錦年之陳星合騎乘機車在金瓜石打金店轉彎處等李錦 年等語甚明【見偵卷第403頁】，並有卷附之Google Maps 街景圖所示被告陳星合指稱案發時其所在等候之位置可 徵甚明【見偵卷第361至362頁】，是故，本案被告陳星合 倘非自始至終均密切注意同案被告李錦年之去向和舉動者 ，實難明確知悉被告李錦年之個人活動行為過程，亦無從 明確知悉附近發生何事，洵堪認定。 　　⒊末查，卷內並無證據證明被告陳星合與同案被告李錦年間 具有特別深厚或有別一般普通朋友之特殊情誼，倘若被告 陳星合確實有參與本案犯行，衡諸常情，同案被告李錦年 當不致反陷己不利而為迴護被告陳星合之供詞，是以本案 並無被告陳星合以自己參與犯罪之意思，與同案被告李錦 年共同實施加重搶奪或加重強盜之證據證明。此外，復查 並無其他積極證據，足資認定其二人有共同為上開犯攜帶 兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分 擔存在，尚難遽此即推論被告陳星合與同案被告李錦年有 共同犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯 絡、行為分擔，應堪認定。 　㈡綜上，公訴意旨憑恃被告陳星合騎乘機車搭載同案被告李錦 年之客觀行為表現，遽認被告陳星合與同案被告共同涉犯攜 帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯行，稍嫌速斷。 六、綜上，公訴意旨認被告陳星合共同涉上揭犯行所憑之證據， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，依無罪推定、有疑唯利被告等刑事訴訟制度原則， 即難據以為被告陳星合不利之認定。此外，復查無其他積極 之證據，足資認定被告陳星合確有上揭被訴共同犯行，被告 陳星合之犯罪即屬不能證明，爰揆諸上揭規定及說明，應為 被告陳星合無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5644-20250325-1

訴
臺灣高雄地方法院

搶奪等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第204號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 方智天 指定辯護人 陳韋誠律師 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 78號），本院裁定如下： 　　主　文 方智天自民國114年3月28日起延長羈押2月。 　　理　由 一、被告方智天因犯搶奪等罪，前經本院訊問後，認其涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第325條第3項、第1項之搶奪 未遂罪，並諭知亦涉嫌同法第328條第4項、第1項之強盜未 遂罪，嫌疑重大。又被告雖自陳有住居處，然實際上居無定 所，業經本院多次發布通緝，嗣遭通緝到案獲釋後，均未再 依本院命令主動到院或聯繫本院，有事實足認有逃亡之虞， 而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再審酌被 告涉嫌財產暴力犯罪之情節，且有多次遭通緝紀錄，倘未予 羈押，不足以確保後續刑事追訴之進行，認有羈押之必要， 裁定自民國113年10月28日起予以羈押3月，再自114年1月28 日起延長羈押2月在案。 二、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問後 ，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑仍屬重大，前開羈押原因仍然 存在，再審酌本案目前訴訟進度（已辯論終結，定於114年4 月11日宣判）、權衡羈押處分對被告人身自由之限制程度及 綜合國家法益及社會安全防護之公共利益，併斟酌檢察官、 被告及辯護人所表示之意見，認具保、責付、限制住居或其 他強制處分均不足以代替羈押，為確保將來審判之順利進行 ，仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年3月28日起延長羈 押2月。 三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-20

KSDM-113-訴-204-20250320-2

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第370號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳微風 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳微風羈押期間，自民國一百十四年四月十七日起，延長貳月。 　　理　由 一、被告陳微風因殺人未遂等案件，經原審法院審理後，認定其 犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第330條第 2項、第1項、第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅強 盜未遂罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人未遂罪，其 所犯上開之罪，以113年度訴字第465號判決處有期徒刑6年8 月。嗣檢察官提起上訴，經本院法官於民國114年1月17日訊 問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪 嫌疑重大，且所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪， 客觀上足認被告因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序 之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，即有刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，非予羈押顯難 進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自114年1月 17日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。　　 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞者；犯罪嫌疑重大，而有所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文 。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要 者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後 ，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯 最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審 以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項 亦定有明文。 三、經查：本院已於114年3月11日就應否延長羈押乙節，訊問被 告，並聽取檢察官、辯護人之意見及被告之供述（本院卷第 267頁），惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告 涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑6年8 月，本院於114年3月5日為言論辯論終結，並定於114年4月2 日宣判，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又 被告所涉犯之殺人未遂罪及攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪， 屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既經原審判處重 刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預 期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高 ，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前 訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案 犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣 後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其 他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要 ，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在， 非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要 ，爰裁定自114年4月17日起延長羈押2月。至辯護人主張告 訴人一再要求被告提供依照和解條件的履行，被告因在羈押 中無法工作提出賠償，為確保告訴人權益，請給被告具保、 責付、限制住居、定期報到等方式取代羈押云云，核非羈押 與否所應審酌之事項，無從動搖本院上開判斷，併予敘明。 　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-上訴-370-20250317-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第38號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林瑋俊 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第372號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之指甲剪（含銼刀）壹把沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「14時35分許 」，更正為「14時6分許」；第5至6行「以所其附之搓刀」 ，更正為「以所附之銼刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作不穩定，不思 以理性方式處理其自身問題，竟恣意以如附件聲請簡易判決 處刑書犯罪事實欄所載之方式恫嚇被害人，致被害人因而心 生畏懼，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，參酌其 犯罪動機、目的、情節，暨其於警詢時自陳之職業、教育程 度及家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另檢察官並未 主張被告構成累犯之事實，亦未舉證及說明理由，故本院不 另論以累犯，附此敘明。 三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案查扣之指甲剪（含銼刀）1把 ，係被告所有且供犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，爰依前 揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官王亮欽、乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官朱曉群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第372號 　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○僅因工作不穩定，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年12月4日14時35分許，前往址設桃園市○○區○○街00000 號之「萊爾富超商德利門市」，持指甲剪1把向店長蔡玉慧 稱：「要搶劫要伊報警」，並將櫃臺內新臺幣紙鈔拿起揮舞 稱：「這樣算不算搶劫？」，再持指甲剪以所其附之搓刀揮 舞欲攻擊蔡玉慧，以加害於生命、身體之事恐嚇蔡玉慧，致 蔡玉慧心生畏懼。嗣警員獲報到場，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與 證人即被害人蔡玉慧於警詢中所述相符，此外復有本署檢察 官勘驗筆錄、現場監視器畫面截圖、警方現場逮捕照片、當 事人酒精測定紀錄表等物在卷可稽，被告犯嫌洵可認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 　㈡扣案之指甲剪1把，係被告所持之犯罪工具，且為被告所有， 請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 三、至於報告意旨認被告所為係犯刑法第328條第4項、第1項之 強盜未遂罪嫌。惟按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係 以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如 其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物 之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之 意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程 度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇 取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之 具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達 於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、 行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強 制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種 類）等各種具體情況加以判斷。又按刑法恐嚇取財罪與恐嚇 危害安全罪之區別，在於前者須行為人具有不法所有意圖， 後者則無。經查，本件被告進入超商後，直接走向櫃台，並 對被害人稱其要搶劫，但被害人不為所動，甚至繼續裝咖啡 ，被告後面有一位女性客人前來繳帳單時，被告拿走該名女 性手中之鈔票，短時間之內就放下，然後就持指甲剪所附之 搓刀揮舞，此部分可從現場監視器翻拍畫面及相關證人之證 述可知，被告又於警詢及偵查中供稱：伊是為了想要吃牢飯 ，並不是真的要搶錢等語，顯見被告當時沒有要將該女性客 人手中鈔票據為己有之意，而且也沒有要拿取櫃檯收銀機裡 的財物，難謂被告具有不法所有意圖；其次，被告自走進超 商之初，腳步已蹣跚，從監視器中亦可明顯看出被告受酒精 影響，此亦有酒精測定紀錄表為證，以及被告使用之凶器為 指甲剪，當時在被告後面之女性客人亦上前繳費，雖被害人 證稱倍感威脅並心生畏懼，惟綜合以上具體情況，可知被害 人之意思自由未遭受壓抑，而未達不能抗拒之程度，因此與 強盜罪之要件有別。報告意旨容有誤解，而此部分若構成犯 罪，與上揭聲請簡易判決處刑罪部分係同一社會事實，自為 聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳立文 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃原簡-38-20250314-1

重訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊竣祺 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 洪御展律師 被 告 鄭向恩 選任辯護人 洪清躬律師 鄭皓文律師 被 告 黃秉森 選任辯護人 竇韋岳律師 鐘晨維律師 被 告 張宥鈞 選任辯護人 曾鈺翔律師 王姿茜律師 被 告 王柏勳 選任辯護人 張育嘉律師 被 告 田金狐 選任辯護人 吳威廷律師（法律扶助律師） 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361 號），本院裁定如下： 　　主　文 戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹 佰壹拾肆年參月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、查被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○前於民國113 年10月17日經本院訊問後，被告戊○○坦承涉犯參與犯罪組織 、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強 盜未遂、強盜等犯行；被告己○○坦承參與犯罪組織、三人以 上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂 等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自 由致死犯行；被告丁○○坦承三人以上共同對被害人施以凌虐 而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以 上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙 ○○、甲○○、乙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被 害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認 有何強盜犯行。惟本院訊問上開被告6人後，以被告6人涉犯 上開犯行嫌疑重大，且被告6人所涉之三人以上共同對被害 人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年 以上有期徒刑之罪，被告6人既已得預期本案之刑度非輕， 本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案 被告6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同 人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告6人間 就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到 案，且被告6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就 彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有 參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內 上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜 樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用 之通訊軟體Instagram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式 ，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生 畏懼，另被告戊○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受 本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○ 、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本案犯罪之起因又 為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案 之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變 說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚 未到案，足認本案被告6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞 。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成 避免被告6人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告 等6人所涉上開侵害被害人生命法益罪嫌對社會治安危害甚 大，經審酌社會公益與被告6人基本權益後，認非予羈押顯 難確保後續審判或執行程序之順利進行，以及避免被告6人 勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要， 爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在 案；再於114年1月13日裁定自114年1月17日起延長羈押2月 ，並禁止接見通信在案。 三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月10日訊問被告 6人並聽取被告6人及辯護人之意見，認上開刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因仍存在。且本案經行準備程序後 ，定於114年3月13日、4月10日、4月17日、5月8日行審理程 序，預定交互詰問包含被告6人、在場人、強盜部分被害人 在內合計至少11位證人，審酌本案除被告戊○○外均否認全部 或部分犯行，並爭執各相關證人之證據能力及證明力，而被 告戊○○就其於本案之參與程度亦有主張、爭執，並聲請對相 關證人行交互詰問。審酌本案被告6人相互間之供述就彼此 之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以 及本案另有同案共犯杜廷軒未到案，而現今通訊軟體發達， 可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達 到勾串共犯或證人之目的，足見被告6人仍有勾串共犯或證 人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯 非有效達到防止被告6人勾串共犯或證人之方式。是本案亦 有羈押之必要性，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍 有禁止接見通信之必要。 四、有關被告6人及其等之辯護人陳述意見內容之說明： 　㈠被告戊○○之辯護人雖以：被告戊○○就自己的犯罪事實均已為 肯定供述，也並無推諉卸責的情形，針對其他在逃共同被告 ，戊○○也有被這些共同被告毆打、拘禁，所以不可能跟他們 有串證之虞等語。然被告戊○○於案發後隨即重置自己及被害 人之手機（偵35692卷一第8、9頁），且被告戊○○於113年6 月26日第1次製作警詢筆錄時先供稱：當天除己○○以外，還 有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○ 並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（偵35692卷ㄧ第7 至9頁），同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（偵356 92卷一第171、172頁），羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮 ，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語 （偵35692卷一第187、188頁），對照被告戊○○前於本院訊 問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯 幫明仁會雙和分會之成員（國審強處卷第158頁），顯然被 告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之 被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人 有避重就輕之供述，而有袒護被告丁○○、己○○之情。被告戊 ○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之 犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，則辯護 人稱其因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案 被告有所聯繫甚至串證等語，並不可採。 　㈡被告丙○○之辯護人與被告甲○○之辯護人，雖均認卷內並無明 確事證證明其等犯罪，並無犯罪嫌疑重大情形，然本案有多 位證人提及其等多次出入關押被害人之小房間，或提及參與 看守被害人等情節，並有相關監視錄影畫面存卷可查，已足 認其等犯嫌重大。辯護人等所述，亦不可採。 　㈢至於被告6人及辯護人雖均聲請解除禁見，然准許探視被告6 人，無法排除被告6人透過探視者對外傳遞訊息，影響即將 到庭之證人或在逃同案被告證述之可能性，被告6人此部分 主張，尚難採憑，附此敘明。 五、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案 為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及 公共利益之均衡維護，認被告6人原羈押之原因及必要性均 仍繼續存在，爰裁定被告6人均應自114年3月17日起延長羈 押2月，並均禁止接見通信。 六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-114-重訴-1-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

準強盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第193號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 簡光輝 （現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人 羅文謹律師（法扶律師） 上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第597、598、599、600、601、602、603號），本院判決如下： 　　主　　文 簡光輝犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文欄」欄所示之刑（含沒收）。不得易科罰金部分（即附表 編號一至四），應執行有期徒刑伍年貳月；得易科罰金部分（即 附表編號五及六），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 簡光輝被訴於民國一一二年三月二十九日侵入住宅竊盜（即起訴 書犯罪事實欄二㈣⒈）部分，無罪。 簡光輝被訴於民國一一二年六月二十六日竊盜（即起訴書犯罪事 實欄二㈥）部分，免訴。 　　犯罪事實 一、簡光輝於民國112年3月14日凌晨2時許，行經江美位於基隆 　　市○○區○○路00巷00號住處時，意圖為自己不法之所有，基於 踰越窗戶侵入住宅之竊盜犯意，趁江美於熟睡之際，自上址 住處2樓以攀爬窗戶之方式，侵入該住處，竊取珍珠項鍊1條 （價值約新臺幣【下同】10,000元）得手，適江美起床如廁 ，發現簡光輝正在床邊衣櫃搜尋財物，遂驚恐大叫，簡光輝 趁機奪門逃離而去。 二、簡光輝於112年4月1日凌晨1時許，行經簡華燦位於基隆市○○ 區○○路000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越窗 戶侵入住宅竊盜之犯意，由屋外以攀爬窗戶之方式，侵入該 住處後，於1樓客廳著手搜尋財物時，驚動簡華燦之子簡冠 瑋，簡冠瑋見狀大叫，並欲阻攔簡光輝離去，雙方發生拉扯 之際，簡華燦因而驚醒，嗣簡光輝於欲上樓從2樓逃離時， 遭簡華燦於1、2樓樓梯間阻擋，詎簡光輝為脫免逮捕而基於 傷害之犯意，徒手當場將簡華燦推倒在地，致簡華燦受有左 前胸壁挫傷、左側第八根肋骨閉鎖性骨折等傷害，而以此方 式對簡華燦施以強暴，簡光輝則在未竊得財物下逃逸離去。 經簡冠瑋報警處理，為警扣得簡光輝遺落在地上之黑色外套 1件及黑色背包1只（內有手機1支【含SIM卡1張、IMEI：000 000000000000】、無線藍芽耳機1台、汽車駕照2張、身分證 1枚、健保卡1枚、金融卡2張、悠遊卡1張、菲力國王卡1張 、疫苗接種卡1張、黑色皮夾1個、大頭照片9張、牙刷1支、 手機充電線1條、手機充電插頭1個、繩子1條、刮鬍刀1支、 現金1元、衛生紙1包、棉花棒1包、黑色帽子1頂、原子筆1 支、牙線棒1支等物），始循線查悉上情 三、簡光輝於112年2月16日19時19分許，行經張臥龍位於基隆市 　　○○區○○○路000巷000號住處，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵入住宅竊盜之犯意，趁該住處門鎖損壞未上鎖之際，侵 入該住處，於2樓拉開桌子抽屜而著手搜尋財物時，適張臥 龍返回住處，簡光輝遂趁機奪門逃離而未得手。 四、簡光輝於112年4月30日凌晨2時22分許，行經謝祥光位於基 　　隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號）住處，竟意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意， 以自備金屬製、客觀上尖銳堪為兇器使用之磨甲刀1支，開 啟上址大門鎖後，侵入該址並著手搜尋財物，惟因發現屋內 裝有攝影監視器器材，而未得手財物即逃逸離去。 五、簡光輝於112年7月31日11時29分許，行經黃湙絜位於基隆市 ○○區○○街00巷○○○○○○○00巷○00號住處門口前，見黃湙絜所有 之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，其車之後 車廂未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 開啟該車之後車廂而著手搜尋財物，惟因該後車廂未放置財 物而未得手即離去。 六、簡光輝於112年10月24日凌晨3時53分許，見吳忠信所有之車 　　牌號碼000-0000號普通重型機車停放在基隆市○○區○○路00號 「西康里民大會堂」前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手翻開該機車椅墊，竊取置物箱內之黑色GUCC I斜背包1個【價值約6,000元】（內有CK黑色長夾1個【價值 約1,200元】、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融 卡5-6張、行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈 10盒【價值約1,600元】、機車鑰匙1把等物品，總價值約8, 825元），得手後逃逸離去。嗣於同（24）日8時15分許，吳 忠信欲騎乘該車出門時，察覺該機車已失竊遂報警處理，而 查悉上情。 七、案經基隆市警察局第一、二、四分局報告臺灣基隆地方檢察 　　署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力（見本院卷第167頁），本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認 有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違 背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告簡 光輝及其辯護人辨識而為合法調查，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實一至六，業經被告於偵查、本院準備程序及審 　　理時均坦承不諱（見本院卷第164頁、第218頁及第271頁；1 13年度偵緝字第597號卷第43頁至第47頁），且與附表各編 號證據欄所示證人即告訴人、被害人所述大致相符，並有附 表各編號證據欄所示之非供述證據（供述及非供述卷證位置 均詳附表各編號所示）在卷可佐；又關於犯罪事實二部分， 衡以被告正值中壯年，而證人即告訴人簡華燦當時年逾七旬 ，雙方年齡顯有一定差距，且發生肢體衝突地點為樓梯間， 被告於脫免逮捕過程推擠動作，造成證人簡華燦倒地受有如 犯罪事實欄所載之傷害，有附表編號二所示之證人簡華燦、 簡冠瑋證述明確，並有診斷證明書在卷可考，是以上開客觀 情狀，綜合評價被告徒手推擋阻止證人簡華燦之強暴行為， 客觀上已達使證人簡華燦難以抗拒之程度，其行為之不法， 業與強盜行為之客觀不法相當無疑，足徵被告上揭任意性自 白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被 告犯行均堪已認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 (一)罪名部分 1、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款 　　及第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。 2、按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、 第2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括 之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依 第330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參 照）。查被告於攀爬窗戶、侵入證人簡華燦住宅著手物色財 物之際，為證人簡冠瑋、簡華燦察覺阻止，繼而另起傷害犯 意對證人簡華燦實施強暴行為以脫免逮捕，並逃逸而未得手 任何財物，是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1 、2款之情形，應依同法第330條第1項、第2項之加重準強盜 未遂罪論處。至起訴意旨認被告此部分所為，僅係犯刑法第 329條之準強盜罪，然因被告於實施準強盜行為之地點，確 為證人簡華燦之住處，而有刑法第321條第1項第1款之情形 ，是起訴意旨就此部分尚有未洽，惟因二者基本社會事實同 一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被 告上開罪名以供答辯（見本院卷第218頁），而無礙被告防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 3、核被告就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第1款 及第2項之侵入住宅竊盜未遂罪。 4、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨 參照）。查被告於本院準備程序及審理先後供稱當日攜帶鐵 片、指甲剪磨甲的那支開啟大門（見本院卷第164頁、第208 頁至第209頁），該物品雖未據扣案，然既能開啟門鎖，應 足認屬尖銳堅硬之金屬製品，客觀上顯足對人之身體、安全 構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就犯罪事 實欄四所為，係犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。 5、核被告就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第320條第1項及第2 項之竊盜未遂罪。 6、核被告就犯罪事實欄六所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。　　 (二)被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以加重準強盜未遂罪處斷。又 被告就犯罪事實一至六所示犯行間（加重竊盜既遂1罪、加 重準強盜未遂1罪、加重竊盜未遂2罪、竊盜未遂1罪、竊盜 既遂1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (三)刑之加重減輕部分 1、被告前因竊盜案件，於109年12月31日經本院以109年度易字 第586號判決處有期徒刑10月確定，又於110年9月23日經本院 以110年度易字第322號判決處有期徒刑4月確定，上開2案件於 111年1月14日經本院以111年度聲字第57號裁定應執行有期徒 刑1年確定，其於112年2月7日執行完畢出監等情，有法院前案 紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故 意再犯本案有期徒刑以上之6罪，均符合累犯之要件，考量 被告甫受刑罰執行完畢，即再為本案6起涉犯相似之財產類 型犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑 罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀 相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解 釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、就犯罪事實欄二至五部分，被告已著手於竊盜行為之實行， 惟未竊得財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定， 減輕其刑。 3、辯護人為被告主張被告就犯罪事實欄二侵入住宅並未竊得財 物，施傷害、強暴動機係為脫免逮捕，與強盜罪致使不能抗 拒態樣、罪責及刑度，且多起竊盜犯行並未實際竊得財物， 有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷 第222頁至第224頁）等語；本院審酌被告前有多次普通竊盜 、加重竊盜之犯行，必知悉犯罪行為之法律處罰規定，況除 本案認定6件財產犯罪外，被告另涉犯多起竊盜、加重竊盜 案件，有法院前案紀錄表在卷可查，其中有多起犯罪係侵入 住宅等加重竊盜類型（包含本件犯罪事實欄二之犯行），被 告無視屋內有人在內休息、隨機侵入他人住宅內物色財物， 所為不僅侵害眾多被害人財產法益，亦破壞渠等對住居所安 全安寧之期待，所為非當甚明，其既清楚知悉法定刑，而執 意為之，自無再給予法定刑外之酌減必要，且被告於犯罪事 實欄二所為，對年歲甚高之證人簡華燦在樓梯間施以強暴， 其行為所可能導致之傷害風險甚高，且實際造成證人簡華燦 骨折之傷害結果，被告絕非毫無認識，卻執意為之，本院審 酌刑法第330條第1項、第2項之法定刑及依刑法第25條第2項 減輕後之刑度，認並無處以最低刑度猶嫌過重之情輕法重情 形，故均不予依刑法第59條酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，曾有財產 犯罪之素行（構成累犯部分不予重複評價），於執行完畢出 監後，本應循正當途徑賺取財物，以重歸正途復歸社會，卻 未能改善其慣行，為本案多起財產犯罪，所為非當至明；復 衡以被告各次犯行之情狀、手段及目前均未與附表各編號所 示告訴人、被害人和解之情形，認其所為除造成財產損害， 亦導致告訴人及檢警單位必須因此耗費資源查緝，所生損害 非輕，且其迄今尚未能對其犯罪所生損害進行任何填補；再 兼衡被告自偵查及本院審理時均坦承犯行之態度，並佐以其 犯罪動機、目的、竊得之財物價值、被害人所受之損失，暨 其於本院自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第27 2頁）等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，均 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院就被告所犯 如犯罪事實欄一至四所犯均為不得易科罰金之刑度、犯罪事 實欄五及六均為得易科罰金之刑度，分別審酌罪名、犯罪間 隔、態樣相似性、責任非難重複程度，數罪對法益侵害之加 重效應等因子，再衡諸被告所犯數罪反應出之人格特性，在 量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平等原則 等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰相當，分別就不得易 科罰金（犯罪事實欄一至四）及得易科罰金（犯罪事實欄五 及六）部分，就所處之刑，各定其如主文所示之應執行刑， 並就其中所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分　　 (ㄧ)被告就犯罪事實欄一竊得之珍珠項鍊1條，雖被告於本院準 　　備程序稱已丟棄（見本院卷第164頁），然既為被告犯罪所 得，且未經合法發還被害人，為避免被告因犯罪而享有犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該 次犯行下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實欄六竊得之斜背包1個（內含CK黑色長夾1 　　個、中餐證照2張、身分證1張、健保卡1張、金融卡5-6張、 行照1張、駕照1張、現金25元、信用卡2張、煙彈10盒、機 車鑰匙1把等物），其中證照、身分證、健保卡、金融卡、 行照、駕照、信用卡等物品均為資格證明、身分證明或金融 提款所用，本身無價值，且可輕易透過停卡掛失即失其效用 ，認該部分物品不具刑法上重要性，而依刑法第38條第2項 第2款規定，不予宣告沒收，其餘斜背包、長夾、現金、煙 彈、機車鑰匙，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄四所使用之磨甲刀，固為其犯罪工具，然 未經扣案，且屬生活常見物品，認不具刑法上重要性，為免 執行困難，依刑法第38條第2項第2款規定，認無宣告沒收及 追徵之必要。 (四)至被告為犯罪事實欄二所示之犯行逃逸後，將其包包遺留於 現場為警查扣（見本院113年度保字第814、815號），然被 告並無攜帶前揭物品進入證人簡華燦住處，業經證人簡冠緯 於警詢證述「嫌疑人逃逸後，在我家前發現嫌疑人遺落的外 套及背包」（見112年度偵字第6913號卷第13頁），核與被 告於偵查及本院準備程序稱：扣案物均為其所有，與犯罪事 實欄二犯行無關，我放在他們住處前，沒有使用（見本院卷 第165頁；113年度偵緝字第597號卷第44頁）相符，是認該 扣案物雖均為被告所有，然均非被告犯罪所用之物，亦查無 違禁物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於112年3月29日8時許，行經告訴人謝 祥光位於基隆市○○區○○○路00巷00號（起訴書誤載為37號） 住處時，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯 意，趁告訴人住處無人之際，以不詳之方式，擅自進入該住 處後，竊取該住處鑰匙1支及現金60,000元，得手後，逃逸 離去（起訴書犯罪事實欄二、㈣⒈）。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜犯行，無非係以被告於警詢及偵查之陳述、證人即告訴人 謝祥光於警詢之證述為其主要論據。 四、訊據被告否認112年3月29日竊盜犯行，辯護人為其辯護主張 ：此部分僅有告訴人單一指述，無任何補強證據，無法證明 被告犯罪（見本院卷第165頁）等語。 五、經查： (一)證人謝祥光於警詢證稱：112年3月29日早上8時許，家中（ 基隆市○○區○○○路00巷00號）遭竊，我完全不清楚竊嫌如何 進入家中，當日沒有監視器，亦無請警方採證，遭竊物品放 在父親房間樓下（見112年度偵字第9161號卷第19頁至第23 頁）等語；復於本院審理時具結證稱：112年3月29日遭竊當 日我爸（謝禎全）住在27號，我爸發現遭竊跟我說的，然後 他去報案，我才裝攝影機，我爸沒有看到竊賊，就是隔天早 上要去存錢就發現錢不見，失竊地點是我爸房間（見本院卷 第204頁至第206頁）等語。 (二)證人謝禎全於本院審理時證稱：遭竊的是1個包包，裡面放6 萬元和鑰匙，包包放在二樓房間床底下，隔天早上起來發現 遭竊，沒有看到竊賊，事後有看過家裡門窗，門鎖都沒有被 破壞，但那個門很好開，什麼鑰匙都可以開，那附近很常遭 竊，這次之後我兒子才裝監視器，後來拍到被告來偷（見本 院卷第261頁至第268頁）等語在卷。　　 (三)觀諸證人謝祥光及謝禎全之證述均只能證明渠等位於基隆市 ○○區○○○路00巷00號之住處，確實於112年3月29日遭竊，然 證人謝祥光及謝禎全均未見到竊賊，自無法證明是被告進屋 竊取謝禎全所有之包包（內含現金6萬元及鑰匙）；且被告 於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，此外，卷內亦無其 他證據（諸如監視器畫面或採證鑑定等）可證被告有於112 年3月29日侵入上址，再佐以證人謝禎全於本院審理時證稱 其住家門鎖小偷很容易開（見本欲卷第267頁）等語，自無 法僅因被告確有於112年4月30日侵入上址竊盜即認定112年3 月29日亦為被告所犯。 六、綜上所述，檢察官就此部分犯行所舉之積極證據，尚無從使 本院獲致被告確有侵入住宅竊盜犯行之確切心證，自不能以 推測或擬制之方法為被告有罪之認定。從而，本案既不能證 明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知 。 參、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告於112年6月26日6時前許，行經許瓊文 位於新北市○○區○○路0段00號住處門口前，見許瓊文所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車（置物箱內放有粉紅色安 全帽1頂【價值約799元】、雨衣1件【價值約499元】、外套 2件【各價值約799元、399元】）停放在該處，且鑰匙疏未 拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自以 徒手發動竊取上開機車，得手後騎乘該機車離去，並供己作 為代步工具使用，隨後將該機車棄置在基隆市○○區○○路00號 前停放。嗣於同（26）日6時許，許瓊文欲騎乘該車出門時 ，察覺該機車已失竊遂報警處理，而查悉上情（起訴書犯罪 事實欄二、㈥）。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。 三、經查，被告所涉前開竊取告訴人許瓊文所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車之行為，前經臺灣基隆地檢署檢察官以 112年度偵字第10209號提起公訴，於113年1月15日繫屬於本 院以113年度易字第66號審理，並於113年3月14日判決判處 有期徒刑3月，於113年6月3日確定等情，有法院前案紀錄表 、本院113年度易字第66號刑事判決、臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10209號起訴書在卷可參，然臺灣基隆地方檢 察署檢察官復就被告上開竊盜行為再向本院提起公訴，並於 113年9月9日繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署基檢嘉速1 13偵緝597字第1139025036號函及其上本院之收文戳存卷可 考（見本院卷第3頁），然該部分犯行既經本院為有罪判決 確定，揆諸首揭法條，起訴書犯罪事實欄二（六）部分自應 為免訴之諭知。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第 302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第329條 （準強盜罪） 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 證據 主文 一 (犯罪事實欄一) 1、證人即告訴人江美 　 於警詢之證述 2、監視器截圖及現場照片 3、基隆市警察局第二分局員警職務報告　 （112年度偵字第5644號第15頁至第18頁、地19頁至第63頁、第139頁) 簡光輝犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即珍珠項鍊壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 二 (犯罪事實欄二) 1、證人簡冠瑋於警詢及偵查之證述 2、證人簡華燦於警詢及偵查之證述 3、基隆市警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 4、衛生福利部基隆醫院診斷證明書 5、扣案物、現場及監視器照片 （112年度偵字第6913號卷第11頁至第14頁、第33頁至第37頁、第21頁至第23頁、第41頁、第45頁至第59頁、第113頁至第119頁） 簡光輝犯加重準強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。 三 (犯罪事實欄三) 1、證人即告訴人張臥龍於警詢之證述 2、現場照片及監視器截圖 (112年度偵字第7054號卷第15頁至第18頁、第23頁至第45頁) 簡光輝犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。 四 (犯罪事實欄四) 1、證人即告訴人謝祥光於警詢及本院之證述 2、監視器影像截圖 (112年度偵字第9161號卷第19頁至第23頁、第31頁至第41頁；本院卷第202頁至第207頁) 簡光輝犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。 五 (犯罪事實欄五) 1、證人即告訴人黃湙絜於警詢之證述 2、監視器及現場照片 (112年度偵字第11821號卷第11頁至第16頁及第23頁至第27頁) 簡光輝犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 (犯罪事實欄六) 1、證人即告訴人吳忠信於警詢之證述 2、現場照片及監視器翻拍照片 (113年度偵字第1310號卷第11頁至第13頁、第15頁至第25頁) 簡光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色GUCCI斜背包壹個（內含CK黑色長夾壹個、現金新臺幣貳拾伍元、煙彈拾盒、機車鑰匙壹把）沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

KLDM-113-訴-193-20250227-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.