Know99判決書

搜尋結果：彭政德

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第293號原告洪光華訴訟代理人林夏陞律師複代理人趙忠源律師被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏被告彭子軒上列當事人間清償借款等事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人應於管理彭政德遺產之範圍內，給付原告新臺幣肆佰柒拾玖萬元，及其中新臺幣肆佰壹拾玖萬元自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其中新臺幣肆佰貳拾萬伍仟元，如對被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，由被告彭子軒給付之。二、訴訟費用由被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內負擔，如對被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，訴訟費用之百分之八十八，由被告彭子軒負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，原列「彭政德之繼承人」及彭子軒為被告，並聲明請求：被告彭子軒應於繼承彭政德之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）4,795,000元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告彭子軒繼承彭政德之遺產強制執行無果時，其中之4, 205,000元，由被告彭子軒給付之（見本院卷第11頁）。嗣因查明彭政德死亡後，其繼承人均已聲明拋棄繼承，並經選任由財政部國有財產署中區分署擔任彭政德之遺產管理人，乃於民國113年12月23日具狀將「彭政德之繼承人」變更為財政部國有財產署中區分署，並變更聲明為：被告國有財產署中區分署於管理彭政德之遺產範圍內，給付原告4,795,00 0元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德之遺產範圍內之財產強制執行無效果時，其中之4,205,000元，由被告彭子軒給付之（見本院卷第1 21頁）。嗣又於114年1月14日辯論期日，變更上開聲明中之4,795,000元為479萬元（見本院卷第149頁），揆諸前開規定，原告所為上開聲明之變更，與原訴之請求基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　　被繼承人彭政德於109年起因個人需求陸續向原告借款，至1 12年9月12日止借款金額共計3,605,000元，於112年9月19日彭政德與原告約定，其自112年10月15日起應每月償還原告5 0,000元，並應共給付原告利息600,000元，故彭政德應還款總金額含利息為4,205,000元，並由其子即被告彭子軒擔任上開借款之保證人。詎彭政德就上開債務分毫未償，並自11 2年9月後仍陸續向原告借款，累計至113年1月2日已向原告借款共計4,190,000元（加計約定利息600,000元共計4,790, 000元），雙方並以LINE對話文字訊息做紀錄。是彭政德合計已向原告借得419萬元，並應償還約定利息60萬元，共計應返還原告借款（含利息）計479萬萬元，然其迄未清償。嗣其於113年1月14日過世，其全體繼承人均已拋棄繼承權，並經選任被告財政部國有財產署中區分署擔任彭政德之遺產管理人，是原告爰依民法第478條前段、第233條第1項規定，請求被告財政部國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內，應給付原告479萬元，又因被告彭子軒擔任彭政德向原告上開借款金額中4,205,000元（即本金3,605,000元及利息600,000元）之普通保證人，故若原告就被告財政部國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產，無法順利強制執行清償時，在上開4,205,000元範圍，原告亦併依保證之法律關係，訴請被告彭子軒應負保證人責任。並聲明:如主文第1 項所示。二、被告則以：㈠、被告國有財產署中區分署未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之陳述如下：本院以113年度司繼字第656號裁定選任被告國有財產署中區分署為彭政德之遺產管理人，經查詢彭政德全國財產稅總歸戶財產查詢清單，所遺財產價值似乎不大，且其繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，被告國有財產署中區分署對於被繼承人彭政德生前債權債務情形並不明瞭，如蒙受不利判決，請宣告於管理彭政德之遺產範圍內負擔等語，此外未作何答辯聲明。㈡、被告彭子軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、原告與彭政德間通訊軟體LINE對話紀錄、拋棄繼承准予備查公告、彭政德暨其全體繼承人戶籍謄本繼承系統表及戶籍謄本影本，暨被告國有財產署中區分署提出之本院113年度司繼字第656號選任遺產管理人裁定暨確定證明書影本等件為證（見本院卷第17-25頁、第47-73頁、第117-120頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遺產管理人之職務如左：四、清償債權或交付遺贈物，民法第474條第1項、第1179條第1項第4款分別定有明文。查被繼承人彭政德生前向原告合計借得4,190,000元，並約定就上開借款應償還600,000元利息，嗣被繼承人彭政德分毫未償即於113年1月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且經本院選任被告國有財產署中區分署擔任其遺產管理人，依上開規定，遺產管理人負有清償債權之職務，故被告國有財產署中區分署在管理彭政德之遺產範圍內，即應負有清償上開債務之義務。從而，原告依上開規定之法律關係，請求被告國有財產署中區分署於管理彭政德遺產範圍內，返還借款本息4,790,000元（計算式：本金4,190,000元＋約定利息600,0 00元＝4,790,000元），及其中本金4,190,000元部分，另請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起（見本院卷第1 41頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈢、又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條復有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，則普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。查本件被繼承人彭政德向原告借款4,190,000元，並約定應償還利息600,000元，因未依約清償，應負返還借款之責，業如前述，而就其中借款本金3,605,000元及利息600,000元合計4, 205,000元部分，依原告所提借據所示，另約定由被告彭子軒擔任彭政德之一般保證人（見本院卷第17頁），依上開規定，被告彭子軒即應於原告，對被告國有財產署中區分署所管理彭政德之遺產執行無效果時，對上開約定之借款本金3, 605,000元及利息600,000元，合計4,205,000元之債務部分，對原告負清償之責。㈣、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告國有財產署中區分署於管理彭政德遺產之範圍內，給付原告4,790,000元，及其中4,190,000元，自起訴狀繕本送達翌日即113年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，如對被告國有財產署中區分署管理之彭政德遺產執行無效果時，其中之4,205,000元（即本金3,605,000元及約定利息60 0,000元），由被告彭子軒給付之，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-01-23

SCDV-113-訴-293-20250123-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第232號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、上列原告因請求被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第36877號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件原告起訴請求如附表所示之本金及起訴前利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為113年1 2月12日，有支付命令聲請狀上之本院收文戳章可憑，是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）282,159元【計算式如附表所示，元以下4捨5入】，依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3,090元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,590元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王素珍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額24萬6,210元) 1 利息 24萬6,210元 113年1月14日 113年12月12日 (334/366) 16% 3萬5,949.35元小計 3萬5,949.35元合計 28萬2,159元

2025-01-15

TCEV-114-中補-232-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決　　 113年度訴字第1216號原告許慶隆被告財政部國有財產署中區分署（即彭政德之遺產管理人）法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏送達代收人彭國彥上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應在管理被繼承人彭政德之遺產範圍內給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告在管理被繼承人彭政德之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780 號判決意旨參照）。被繼承人彭政德於民國113年1月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，其債權人即訴外人洪光華聲請為其選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第656號裁定選任被告為遺產管理人確定，此經本院依職權調取本院113年度司繼字第656號選任遺產管理人事件卷宗核閱屬實。原告主張對被告所管理彭政德之遺產有債權存在而請求清償，依民法第1179條第1項第4款規定，清償債權乃遺產管理人之職務，被告就本件訴訟標的自有實施訴訟之權能，原告對被告提起本件訴訟，當事人適格即無欠缺。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：彭政德於112年4月至6月間共向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立附表所示之本票6紙，上開本票均已屆清償期，而彭政德並未償還。彭政德已於113年1月14日死亡，被告為彭政德之遺產管理人，應於管理彭政德遺產範圍內就彭政德之債務負清償責任，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應在管理被繼承人彭政德之遺產範圍內給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：本院以113年度司繼字第656號裁定選任被告為彭政德之遺產管理人，該裁定尚未核發民事裁定確定證明書；被告對於彭政德生前債權債務情形並不明瞭，如蒙受不利判決，請宣告於管理彭政德之遺產範圍內負擔等語。三、原告主張之事實，業據其提出附表所示之本票之翻拍照片為證，並經本院調閱113年度司票字第347號卷查核屬實，被告經合法通知而於言詞辯論期日不到場爭執，被告所提書狀亦未爭執或提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。彭政德既對原告負有前開借款債務，其已於11 3年1月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且經法院選任被告　　擔任其遺產管理人，而遺產管理人依民法第1179條第1項第4 款規定，負有清償債權之職務，故被告在管理彭政德之遺產範圍內，即應負有清償上開債務之義務。從而，原告請求被告於管理彭政德遺產範圍內返還借款60萬元，核屬有據，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。五、綜上所述，原告本於借貸法律關係，請求被告在管理彭政德之遺產範圍內，給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：編號本票號碼發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日 1 CH-NO-549295 彭政德 100,000元 112年4月15日見票即付 2 CH-NO-549296 彭政德 100,000元 112年4月15日見票即付 3 CH-NO-549297 彭政德 100,000元 112年4月15日見票即付 4 CH-NO-791282 彭政德 100,000元 112年6月27日見票即付 5 CH-NO-791284 彭政德 100,000元 112年6月27日見票即付 6 CH-NO-791285 彭政德 100,000元 112年6月27日見票即付

2024-12-31

SCDV-113-訴-1216-20241231-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36877號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人法定代理人趙子賢一、債務人應於管理被繼承人彭政德之遺產範圍內向債權人清償新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰壹拾元，及自民國一百一十三年一月十四日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並於管理之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-27

TCDV-113-司促-36877-20241227-2

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4384號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第35481號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，本件訴訟標的價額爰核定為新臺幣（下同）342,492元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額30萬元) 1 利息 30萬元 113年1月13日 113年12月1日 (324/366) 16% 4萬2,491.8元小計 4萬2,491.8元合計 34萬2,492元

2024-12-23

TCEV-113-中補-4384-20241223-1

司繼

臺灣新竹地方法院

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1662號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林彥宏上列聲請人聲請對被繼承人彭政德之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　文准對被繼承人彭政德（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路000巷00號、民國113年1月14日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人彭政德之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向聲請人財政部國有財產署中區分署即被繼承人彭政德之遺產管理人（地址：新竹市○區○○路00號）報明債權、為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人彭政德之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人彭政德之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度司繼字第656號民事裁定選任為被繼承人彭政德之遺產管理人，已遵執行職務，爰依民法第1178、1179條之規定，聲請依法裁定准對被繼承人彭政德之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1項第3款定有明文。查聲請人之前揭主張，業據聲請人提出本院113年度司繼字第656號民事裁定暨確定證明書影本為證，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1至3項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人彭政德之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-20

SCDV-113-司繼-1662-20241220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36877號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上債權人聲請對於債務人財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠被繼承人彭政德除戶戶籍謄本。㈡提出選任財政部國有財產署中區分署為彭政德之遺產管理人之相關釋明資料。㈢確認請求標的關於「相對人應於被繼承人彭政德之遺產範圍內」之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。(是否應更正為於「管理」被繼承人之遺產範圍內？)。㈣確認請求標的關於「取得執行名義費用及執行費用由相對人等負擔」之記載是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。 (本件為聲請核發支付命令)。㈤提出被繼承人彭政德之還款明細表。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 18 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-12-18

TCDV-113-司促-36877-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35481號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人法定代理人趙子賢一、債務人應於管理被繼承人彭政德之遺產範圍內向債權人清償新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並於管理被繼承人彭政德之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-05

TCDV-113-司促-35481-20241205-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第656號聲請人洪光華關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請選任被繼承人彭政德遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人彭政德（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路000巷00號、民國113年1月14日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人彭政德之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人彭政德之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起捌個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人彭政德之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人彭政德曾向聲請人借款而迄未清償，聲請人已起訴請求，惟被繼承人於民國113年1月14日死亡，其繼承人均已聲明拋棄繼承並經本院准予備查在案，亦未召開親屬會議選定遺產管理人，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6項分別定有明文。次按法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，此為家事事件法第 136條第3項定有明文，且無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人（該條項立法理由參照）。三、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出民事起訴狀暨言詞辯論通知書、本院拋棄繼承准予備查公告等影本為證，並據本院依職權調取本院113年度司繼字第155號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信聲請人之主張為真實。據此，本件被繼承人彭政德之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，亦有本院索引卡查詢附卷足憑。從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人洵屬有據。㈡新竹律師公會經本院函詢稱無人選可推薦擔任本件遺產管理人，亦有該公會函文在卷可參。又觀諸被繼承人彭政德尚遺有土地與汽車，本院審酌財政部國有財產署中區分署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，素具處理財產之專才及能力，擔任財產管理人之經驗豐富，且被繼承人仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有剩餘依法即歸屬國庫，則該分署對本件遺產即有管理實益，且遺產管理人依民法第1183條規定本得請求報酬，應無以國家資源管理私人財產或墊付費用之虞，故本院認選任財政部國有財產署中區分署為被繼承人彭政德之遺產管理人應屬妥適，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官李文德

2024-10-15

SCDV-113-司繼-656-20241015-1