Know99判決書

搜尋結果：徐國欽

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第256號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國欽住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號0 樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1731 號），經聲請人聲請宣告沒收（114年度執聲沒字第165號），本院裁定如下：　　主　文如附表所示第二級毒品均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第1731 號、111年度毒偵字第7988號被告徐國欽違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並於民國113年10月10日期滿未經撤銷。扣案之鑑驗剩餘淨重7.440公克之第二級毒品甲基安非他命3包（臺灣新北地方檢察署110年度安保字第97 7號）屬毒品危害防制條例第2條第2款所定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，核屬違禁物，應依法沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第 2款、第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年9月30日以110年度毒偵字第1731號為緩起訴處分確定，緩起訴期間業於113年10月10日屆滿，緩起訴處分未經撤銷等情，經本院職權核閱上開毒偵卷、11 2年度緩字第1069號緩起訴執行卷宗、112年度緩護療字第36 2號觀護卷宗及112年度緩護命字第429號觀護卷宗確認無訛，並有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。查上開案件扣案之如附表所示物品，經送鑑驗結果，確實檢出甲基安非他命成分一節，有如附表所示鑑定書在卷可查，足徵均屬違禁物無誤，依上開規定，扣案之如附表所示甲基安非他命均應宣告沒收銷燬。至如附表所示甲基安非他命送鑑定時，經鑑定機關取用鑑定用罄部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】扣案物及數量鑑驗結果驗前毛重毒品鑑定書保管機關及字號白色透明結晶3包含甲基安非他命成分 9.97公克台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年4月27日毒品證物鑑定分析報告（見臺灣新北地方檢察署110年度毒偵字第1731號卷第62頁）臺灣新北地方檢察署110年度安保字第00977號

2025-03-25

PCDM-114-單禁沒-256-20250325-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞簡字第69號上訴人黃世育上列上訴人與被上訴人徐國欽即橙茂企業行等人間給付加班費等事件，上訴人對於民國114年2月21日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2，勞動事件法第12條定有明文。查本件上訴利益為新台幣（下同）75,268元，原應徵第二審裁判費2,250元，惟其中上訴人請求給付加班費73,450元，依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即1,500元（計算式：2,250元×2/3＝1,500元），是本件應徵第二審裁判費750元（計算式：2,250元-1,500元=750元）未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官解景惠

2025-03-21

KSDV-113-勞簡-69-20250321-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第353號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人與相對人徐國欽間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人徐國欽所簽發之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲付款。為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，相對人徐國欽依本院查詢戶政資料顯示已於民國113 年7月22日死亡，依票據法第123條規定，不得對之聲請裁定強制執行，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-353-20250321-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第69號原告黃世育被告徐國欽即橙茂企業行上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付加班費、資遣費、勞退差額及勞保老年給付差額共計新台幣(下同)132,244元，嗣於民國113年11月7日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為75,268元(參本院卷第225頁)，又於113年12月19日本院言詞辯論期日追加請求被告開立非自願離職證明書(參本院卷第419頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，及為訴之追加。而被告雖不同意原告所為之開立非自願離職證明書之追加，惟本院審酌原告係於本院第一次言詞辯論期日即表明希望被告開立非自願離職證明書，則被告就原告所為之此部分主張自已有充分時間可為答辯，而無礙於被告之防禦，且亦未妨礙本件訴訟之終結，是本院認原告所為上開追加及減縮變更合於前揭規定，應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件原告請求之訴訟標的價額原未逾50萬元，嗣為訴之追加即請求被告開立非自願離職證明書，致非屬民事訴訟法第427條所定應適用簡易程序之範圍，然業經兩造合意適用簡易程序，有本院言詞辯論筆錄可稽（參本院卷第696頁），揆諸上開規定，本件應適用簡易程序。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於110年6月11日起受僱於被告擔任司機，工作地點為被告位於高雄市○○區○○路000○0號之倉庫，工作內容為收貨、送貨及整理倉庫，每月薪資為36,184元，而被告於原告在職期間未為原告提繳勞工退休金。被告規定上班時間係自上午8點至12點、下午1時至5時30分，工時為8個小時30分鐘，因此原告每天均加班30分鐘，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第24條規定給付每日自下午5時起至5時 30分止之加班費共73,450元(另自下午5時30分起之加班費於本件不予請求)。又原告之月平均工資為36,184元，然被告僅以月投保薪資26,809元為原告投保勞保，致原告受有短少老年給付之損害，被告應依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定賠償原告勞工保險老年給付差額5,431元。茲因被告有上開違法行為，原告已於113年4月3日在高雄市政府勞工局調解時依勞基法第14條第1項第6款規定向被告終止僱傭關係，惟被告卻未給付資遣費而請求被告應給付資遣費48,496元。是上開金額共計127,377元，嗣因被告已給付原告資遣費52,109元，故請求金額減縮為75,268元。再兩造間勞動關係係依勞基法第14條第1項第6款之規定而終止，依法被告自應開立非自願離職證明書予原告，惟被告迄未開立，亦請求被告開立非自願離職證明書。為此，爰依兩造間之僱傭關係、勞基法第24條、勞退條例第72條第3項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告75,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書。二、被告則以：被告所定之員工工作時間為上午8時至下午17時3 　　0分，中間午休1個半小時(12時至13時30分，非如原告所述僅12時至13時)，此有被告所委託「111人力銀行」刊登人力招募「倉管兼司機」、「磁磚業務」、「主辦會計」等職位之廣告資訊可證，故下班時間並非17時，則原告於下班打卡時間為17時30分，係屬正常下班時間，並無延長工時之事實；況被告採行加班申請制，原告從未向被告申請加班，被告亦從未接受原告申請加班並同意其加班，自非僅以原告有於正常工作時間外仍停留於工作場所，即認其得請求雇主給付延長工時時間之工資，是原告請求被告給付加班費實屬無據。又關於原告所請求勞保老年給付差額部分，因老年給付之最終給付金額會因勞工之投保情形而隨時產生差異，原告迄今亦尚未申請老年給付，則原告最終得申領之老年年金金額究屬為何，尚不明確，是否因被告將投保薪資高薪低報將致其日後老年年金給付有所短少云云，自屬有疑，故在無法證明原告確有損害之情形下，原告請求被告賠償老年給付之差額云云，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於110 年6 月11日起受僱於被告擔任司機，工作地點為　被告位於高雄市○○區○○路000○0號之倉庫，工作內容為收貨、送貨及整理倉庫，每月薪資為36,184元。被告於原告在職期間未為原告提繳勞工退休金。 (二)原告於113 年4 月3 日勞工局調解時向被告以勞基法第14條　　第1項第6款終止勞動契約。四、得心證之理由： (一)原告請求其在職期間每天半小時即5 點至5 點半之加班費，　　有無理由？如有，金額為何？ 1、按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。而參諸該條規定之立法理由係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工出勤紀錄所載之出勤時間，應推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主仍得提出反證推翻上開推定。復按所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工作時間之範圍內，惟勞工倘得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間，應屬休息時間並非工作時間。 2、原告主張其在職期間每日上班時間為自上午8點至12點、下午1時至5時30分(中午休息時間為12時至下午1時僅1小時)，工時為8個小時30分鐘，故加班30分鐘等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告之出勤紀錄，中午休息時間固無再次打卡上下班之情形(參本院卷第145頁至第150 頁、第157頁至第219頁)，依前揭勞動事件法第38條之規定而可推定為自早上8時上班至下午5時30分下班此段期間均為工作時間，然依被告所提出之徵才廣告，與原告相同之倉庫工作地點即「高雄市○○區○○路00000號」之廣告內容，均係記載工作時間為「0800～1730(午休一個半小時)」(參本院卷第109頁至第111頁、第117頁)，且參證人甲○○到庭證稱：伊入職後在倉庫工作地點工作3個月，伊認識原告，不過原告來的時候伊已經調回公司作業務，而倉庫的工作時間為上午 8時至下午5時30分，中間12時到1時30分休息，休息時間可以外出，倉庫的主管就是楊明賢經理，全公司的上下班時間及休息時間都相同等語(參本院卷第551頁至第554頁)，即證稱原告所在倉庫工作地點之工作時間為上午8點至12點、下午1時至5時30分，中午休息時間為12時至下午1時30分，且休息時間可以自由外出等情，亦核與上開徵才廣告之內容相符，堪認被告就其有給予每日中午1時30分之休息時間一節已提出反證而推翻上開推定。 3、原告固提出被告之會計人員於111年12月30日於LINE群組所傳送之訊息，主張被告係於112年1月1日方更改門市工作地點之工作時間為中午休息1時30分，然倉庫工作地點仍照舊為中午休息1時等情(參本院卷第529頁、第539頁)，惟被告則辯稱：該訊息是伊請會計人員發布的，用途是當初在112 年之前有業務離職跟會計人員說中午不回來打卡可能會有變相加班的問題，伊有詢問倉庫之楊明賢經理，楊經理說倉庫沒有這個問題，所以伊就請會計人員傳送這個訊息，只是要確認上下班及中午休息時間，因為楊經理說倉庫沒問題，故寫倉庫照舊等語(參本院卷第554頁)。經查，依原告所提出之被告會計人員「May小珠」於LINE群組所傳送之訊息內容：「112年1月1日開始，上班時間做以下更動，上午上班時間8：00～12：00，午休時間12：00～13：30，下午上班時間1 3：30～17：30，倉庫人員保持原上下班時間(照舊)。」等語觀之(參本院卷第539頁)，因僅提及門市工作地點之時間有變動，非屬倉庫工作地點之工作時間變更，且倉庫工作地點之工作時間未變更之原因是否如被告所述係因本即為中午休息1時30分而無須變更，亦屬可能之情，則尚難以此推論被告對倉庫之工作地點自始僅給予休息時間1小時。又參高雄市政府勞工局113年11月20日函文所附勞動檢查相關資料，被告會計人員翁小珠曾於113年5月2日在勞工局所陳：「乙○ ○(即本件原告)、梁駿勝為送貨司機，楊曜彰、項柏誠為業務，工作時間皆為0000-0000(中間自己找時間至少休息1.5 小時)，工作時間以出勤紀錄(打卡)為準。」等語(參本院卷第277頁、第328頁)，即亦稱中午休息時間為1時30分一節，且勞工局嗣經檢查後，復未認定被告有何未依法給付延長工時加班費予原告之事由而裁罰被告(參本院卷第281頁勞工局裁處書僅就被告未依法給付延長工時加班費予訴外人項柏誠、楊曜彰之事由為裁罰)，則本院自難僅以上開LINE訊息內容，遽認原告所主張被告僅給予休息時間1小時、未依法給付加班費等情為真實。 4、再證人甲○○雖亦於本院證稱：伊有看過楊經理叫倉庫人員1 點就上班，可能因為工作量比較多，但不一定每次都會看到，要看楊明賢經理怎麼安排，但伊離開倉庫後伊就不清楚了等語(參本院卷第552頁至第553頁)，可見倉庫之工作人員受楊明賢經理指揮監督而可能偶有調度倉庫人員於下午1點即開始工作之情形，然原告是否受楊明賢經理指揮而有於下午 1點即開始上班，及具體日期為何等節，因證人甲○○並未在場親自見聞而未能證明(原告到職時證人甲○○已離開倉庫工作地點)，仍應由原告就上開事實負舉證之責，惟原告就此並未提出任何證據供本院審酌，則本院尚難逕認原告必有提早上班之延長工時事實存在。 5、準此，被告已提出反證證明其有給予中午休息時間1時30分，然原告並未就此提出相關證據證明其僅中午休息1時而有加班30分鐘之事實，則其請求被告給付每天自下午5時起至5 時30分止之加班費，為無理由，不應准許。 (二)原告請求被告給付勞保老年給付之差額，有無理由？　　按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」，勞保條例第72條第1項固定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。又按勞保條例第 58條第1項規定：「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」、第2項規定：「本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15 年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。」、第3項規定：「依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保」，是如勞工主張其受有勞保「老年年金」損害者，應具備受有損害之要件（即投保單位違背勞保條例之規定而致勞工受有損害）外，並應同時符合勞保條例第58條前揭規定「保險年資」、「年齡」及「離職退保」之法定事實要件，始足當之，否則，該勞工尚無勞保「老年年金」之損害賠償請求權存在。經查，原告為 00年0月00日出生（參本院卷第9頁原告身分證影本)，現年僅35歲，堪認原告未具備前揭勞保條例第58條所定得請領老年給付之年齡要件，則該部分請求權尚未發生，即難認已受有損害，是其請求給付老年給付差額，即屬無據，亦應予駁回。 (三)原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職，就業保險法第11條第3項分別定有明文。是勞工因有就業保險法第14條第1項第6款規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。而查，被告有未依法為原告提繳勞工退休金之情形，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第697頁)，則原告依前揭勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，即屬合法，亦核與上開條文所定非自願離職之要件相符，故原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。　五、綜上所述，原告請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許；至原告請求被告給付加班費及勞保老年給付差額共75,268元暨法定遲延利息，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-21

KSDV-113-勞簡-69-20250221-1

旗簡

旗山簡易庭

返還剩餘工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第130號上訴人即原告徐靜怡被上訴人即被告徐文博歐純琪上列當事人間返還剩餘工程款事件，上訴人對於民國113年10月2 5日本院第1審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第2審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第2審上訴，應依民事訴訟費用法第18條之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第2審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後5日內補正上訴費新台幣7,605元，此項裁定業於民國113年11月19日送達上訴人之同居人即其父徐國欽收受，亦寄存送達於上開三民區地址，均有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　　　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2024-12-09

CSEV-113-旗簡-130-20241209-3

雄補

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2571號原告徐國欽即橙茂企業行訴訟代理人林孟乾律師上列原告與被告劉順校間請求給付貨款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年9月13日核發113年度司促字第1 6443號支付命令，該命令分別於同年月20日送達被告居所地、同年月24日寄存於被告住所地派出所，於同年00月0日生送達效力，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第51 9條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）138,252元，應徵第一審裁判費1,440元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費940元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林勁丞

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2571-20241125-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1969號上訴人即被告吳承憲選任辯護人王玨文律師連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第111號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40207號、第40216號、第42834號、第43913號、111年度偵字第724號、第3458號、第7116號、第7 478號、第8677號、第11528號、111年度偵緝字第365號、第366 號、第367號、第368號、第369號、第370號、第371號、第372號、第373號、第374號、第375號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號15、19所處之刑均撤銷。吳承憲各處如附表編號15、19「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅被告即上訴人吳承憲提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一第321頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決附件之起訴書附表一編號1至15 、17至18、附表二、三、四【即本判決附表編號1至15、20 至24】部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪【共20罪】；就原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至19】部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共4罪】，見原判決書第5至10頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），而此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又被告就本案原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至19】所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，其於偵查、原審及本院準備程序均自白犯罪（見臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵緝字第365卷第200至201頁，原審訴緝卷第416頁、第437頁，本院卷一第321頁），且均有犯罪所得，且被告就本判決附表編號19部分之犯罪所得已全部返還告訴人蕭丞修，業經蕭丞修於本院陳述明確（見本院卷一第612頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告如本判決附表編號19部分之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本判決附表編號16至18部分，因被告並未提出其自動繳交其犯罪所得，或返還予本判決附表編號 16至18所示之告訴人呂欣怡、王秋雄、李秉欣之相關事證，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此敘明。三、被告上訴意旨略以：我始終坦承犯行，並希望與告訴人調解，請求從輕量刑等語。四、本院之判斷：　㈠撤銷改判之理由（即本判決附表編號15、19部分）：　⒈原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯如本判決附表編號15之刑法第339條第1項之詐欺取財罪、編號19之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告上訴後業與如本判決附表編號15之告訴人李柏陞及編號19之蕭丞修達成和解，並均已履行完畢等情，除業經李柏陞及蕭丞修於本院分別陳述明確外（見本院卷一第345頁、第612頁），亦有本院113年附民字第1018號和解筆錄在卷可佐（見本院卷一第311至312頁），而詐欺犯罪危害防制條例係於原審判決後制定，原審未審酌及此，而未就被告所犯如本判決附表編號19所示之犯行依該條例第47條前段規定予以減輕其刑，均有未恰，應由本院就原判決附表編號15、19所處之刑予以撤銷改判。 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實屬不該，惟念被告於偵訊及歷次審理時均坦承犯行，並於本院審理時與李柏陞、蕭丞修達成和解，並已全部履行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、目前擔任刺青師、並從事保養品直銷，每月收入約新臺幣15萬元、未婚、需扶養父親，見本院卷一第343頁）暨李柏陞、蕭丞修於本院陳述之意見（見本院卷一第345頁、第612頁、第311 至312頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表編號15、19 「本院宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈡上訴駁回之說明（即本判決附表編號1至14、16至18、20至24 部分）：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ⒉原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附件之起訴書附表一編號1至15、17至18、附表二、三、四（即本判決附表編號1至14、20至24）部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共19罪）；就原判決附件之起訴書附表一編號16【即本判決附表編號16至18】部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共3罪】，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否與被告調解成立及意見等一切情狀，分別量處如本判決附表「原審宣告刑」編號1至14、16至1 8、20至24所示之刑，並就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ⒊經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡⒉所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，另就得易科罰金之刑，所諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖先後於原審及本院與如本判決附表編號3、4、7、9、10、17、18、24所示之告訴人達成調解或和解，有各該調解及和解筆錄在卷可參（見原審訴緝卷一第404-1至404-3頁，本院卷一第311至3 12頁、第351至352頁、545至546頁、第615至616頁），惟被告於與如本判決附表編號3、4、9、10、17、18、24所示之告訴人等調解或和解後，迄今均未履行等情，除業經其等於本院分別陳述明確外（見本院卷一第612至613頁），被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前亦未提出相關給付之事證；至被告雖已依和解契約給付予如本判決附表編號7所示之張育維，然原審所量處之刑已屬從輕量刑，是均不足以動搖原審對本判決附表編號1至14、16至18、20至24部分所為之量刑。 ⒋從而，原判決關於本判決附表編號1至14、16至18、20至24部分所為之量刑，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　㈢不定執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外尚有其他案件審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第21至48頁），揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷一第629至630頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官余彬誠、吳求鴻移送併辦，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙之財物(新臺幣) 已還款金額原審宣告刑本院宣告刑是否和解剩餘金額 ⒈ 鄭又壬虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約3萬元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 3萬元 ⒉ 黃奕誠虛擬遊戲帳號及寶物(價值約12萬元) 及7,000元 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 12萬7,000元 ⒊ 方信幃虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約5萬元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 5萬元 ⒋ 林明緯虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約25萬元) 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 25萬元 ⒌ 黃竣麟虛擬遊戲寶物 (價值約5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 5,000元 ⒍ 林詩凱虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約4萬元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 4萬元 ⒎ 張育維虛擬遊戲寶物 (價值約9,000元) 9,000元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 0元 ⒏ 楊淞淇虛擬遊戲寶物 (價值約1萬6,000元) 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 1萬6,000元 ⒐ 龔柏全虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約3萬2,000元) 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 3萬2,000元 ⒑ 許芮甄(原名許貝暄) 虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約6萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 6萬5,000元 ⒒ 陳彥霖虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約8萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 8萬5,000元 ⒓ 郭富承虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約6萬3,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 6萬3,000元 ⒔ 徐國欽虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約14萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 14萬5,000元 ⒕ 張宇盛虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約8萬5,000元) 0元吳承憲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 8萬5,000元 ⒖ 李柏陞虛擬遊戲帳號及寶物 (價值約17萬元) 17萬元吳承憲處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。是 0元 ⒗ 呂欣怡虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。否 2萬1,914元 ⒘ 王秋雄虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,000元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。是 2萬1,000元 ⒙ 李秉欣虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 0元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。是 2萬1,914元 ⒚ 蕭丞修虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,914元） 2萬1,000元吳承憲處有期徒刑壹年貳月。吳承憲處有期徒刑壹年。是（2萬1,000元） 0元 ⒛ 杜柏翰虛擬遊戲寶物（價值約7,000元） 0元吳承憲處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 7,000元  邱淑真虛擬遊戲寶物（價值約2萬1,885元） 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 2萬1,885元  林卉筑 4萬1,470元 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 4萬1,470元  黃玟萁 5萬7,296元 0元吳承憲處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。否 5萬7,296元  張宸瑜 34萬元 0元吳承憲處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。是 34萬元附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第111號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　連家緯律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第40207號、第40216號、第42834號、第43913號、1 11年度偵字第724號、第3458號、第7116號、第7478號、第8677 號、第11528號、111年度偵緝字第365號、第366號、第367號、第368號、第369號、第370號、第371號、第372號、第373號、第 374號、第375號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄「一、（二）所載「提領1 萬3,005元、1萬0,305元、6,005元、4,005元及1萬8,005元提領林卉筑匯款至林翠萍中小企銀之款項而得手」更正為「提領1萬3000元、1萬300元、6000元、4000元及1萬8000元而得手」、「一、（三）」所載「進而於同月5日」更正為「進而於同月4至5日」、「一、（四）」所載「取價值」更正為「賺取價值」、附表一編號2「告訴人所受之財產上損害」欄所載「咬一口糯米糰」更正為「糯米」、編號11「告訴人所受之財產上損害」欄所載「雙總商萌獸」更正為「雙總傷萌獸」、編號12「詐騙手法」欄所載「劉明華復匯款3,00 0元至沈勝智之凱基銀行帳戶內」更正為「劉明華復以GASH 點數1300點購買該遊戲道具」、「隨即右列之遊戲帳號」更正為「隨即登入右列之遊戲帳號」、編號15「詐騙手法」欄所載「被告於110年5月22日至同月24日間」更正為「被告於 110年6月2日某時」、編號16「告訴人」欄所載「蕭承修」更正為「蕭丞修」、「詐騙手法」欄所載「呂欣洋」更正為「呂欣怡」，「蕭承修」亦更正為「蕭丞修」、編號18「犯罪工具」欄所載「啊碩」更正為「啊承」；附表三「犯罪行為」欄所載「同月5日」更正為「同月4至5日」；附表四「犯罪行為」欄所載「取價值」更正為「賺取價值」、「告訴人張宸瑜匯款、繳費之時間、款項及人頭帳戶」欄所載「11 0年9月5日晚間11時44分許，ATM轉帳3萬元至臺灣銀行帳號0 000000000000000號帳戶內」更正為「110年9月5日晚間11時 44分許，ATM轉帳2萬元至臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶內」，並增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王秋雄、李秉欣、蕭丞修、方信幃之告訴代理人、李柏陞、張宸瑜、黃玟萁、林詩凱之父林賢全、張育維、林明緯於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二）之記載。」　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如起訴書附表一編號1至15、17至18、附表二、三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（20罪）。　⒉被告如起訴書附表一編號16對於4位被害人所為，各係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（4罪）。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否與被告調解成立及意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，雖各符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷一附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。　㈣另檢察官移送併案審理部分（臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1364號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分（即附表編號16至19），為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，皆未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲附言者，由於被告業與附表編號3、17、18、19之被害人達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官余彬誠、吳求鴻移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號a99s51205角色暱稱「不要氣噗噗」內之虛擬遊戲寶物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號1 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元及新楓之谷遊戲帳號zidawa123角色暱稱「糯米」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號2 3 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號00000000角色暱稱「愉悅教主」含虛擬寶物輪迴碑石壹個、燃燒之戒壹個、幽暗戒指壹個、貳萬貳仟貳佰陸拾參點肆肆楓幣均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號3 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「普力特夜使者」內虛擬寶物神秘冥界的盜賊披風、鞋子、帽子等虛擬寶物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號4 5 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物口紅控制器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號5 6 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號sovfgh35kny角色暱稱「帽Tee」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號6 7 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物燃燒之戒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號7 8 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲虛擬寶物輪迴碑石壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號8 9 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號okadashouki角色暱稱旋風小平野內虛擬寶物輪迴碑石壹個、戰鬥機器人(男)壹個、強力魔性戒指壹只、魔性戒指壹只、滅龍騎士盔甲壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號9 10 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號nocsa23542角色暱稱「僑光全智賢」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號10 11 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號Superredog3角色暱稱「黑槍四聖」內之虛擬寶物輪迴碑石、滅龍騎士盔甲貳件、天上的氣息、女武神之心、戰鬥機器人、雙總傷萌獸均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號11 12 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號jses41110角色暱稱「正在爽c」內虛擬寶物被遺忘的神話耳環壹只、頂級培羅德烙印墜飾貳只、神秘冥界幽靈小偷鞋子、滅龍騎士盔甲、神秘冥界幽靈短刀、魔性的戒指、頂級培羅德戒指、波賽頓紋身、黑翼胸章、波賽頓雙刀、波賽頓眼鏡、頂級培羅德皮帶、女武神之心、天上的氣息、強力的活性戒指、神秘冥界幽靈小偷手套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號12 13 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號s0000000角色暱稱「淮河」及所含虛擬寶物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號13 14 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號Kaminaon角色含虛擬寶物強力魔性戒指、魔性的戒指、頂級培羅德戒指、頂級培羅德烙印墜飾、口紅控制器標誌、附有魔力的眼罩、航海師盜賊鞋、鈦之心、頂級培羅德耳環、黃金英雄徽章、新者卡牌、商城點數裝備均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號14 15 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷遊戲帳號sheng650277角色及內含虛擬寶物小阿卡伊農萌獸均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號15 16 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人呂欣怡部分 17 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人王秋雄部分 18 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人李秉欣部分 19 吳承憲犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟玖佰拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號16關於被害人蕭丞修部分 20 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號17 21 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表一編號18 22 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表二 23 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表三 24 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表四

2024-11-14

TPHM-113-上訴-1969-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8357號原告徐國欽訴訟代理人蔡政峯律師被告林劉麗香上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣579,825元。二、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,960元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受利益額為準。二、經查，原告提起本件訴訟，聲明請求：㈠確認被告持有之臺灣新北地方法院97年度票字第4142號民事裁定所示之本票即臺灣臺北地方法院97年度執字第66374號債權憑證所示之本票，對原告之票據請求權及利息請求權均不存在。㈡臺灣臺北地方法院112年度司執字第148741號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序，應予撤銷。㈢被告不得執臺灣新北地方法院97年度票字第4142號民事裁定及臺灣臺北地方法院97年度執字第66374號債權憑證對原告為強制執行。原告前揭聲明內容固非相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為阻卻系爭執行事件對原告之強制執行程序。而系爭執行事件之債權人即被告係向本院聲請執行：「債務人（即原告）應給付債權人（即被告）新臺幣（下同）215,139元整，及自民國85年8月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，及程序費用1,000元，及執行費用1,722元」。是依上開說明，此部分之訴訟標的價額應以債權人即被告於系爭執行事件對原告主張債權總額為準，計算至原告起訴前1日即113年8月26日，合計為579,825元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,280元，扣除原告繳交之2,320元，原告尚應補繳3,960 元（計算式：6,280－2,320＝3,960）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費3,960，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8357-20241028-1