Know99判決書

搜尋結果：徐懿

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

給付勞保差額

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度勞簡字第3號原告徐懿玲被告塞席爾商䪩晨合協有限公司台灣分公司法定代理人林文聖訴訟代理人林明富上列當事人間請求給付勞保差額事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國108年1月28日起受僱於被告，擔任出納及業助，月薪為新臺幣（下同）3萬1,200元（下稱系爭勞動契約）。惟伊於112年9月16日離職後始發現，被告遲至109 年12月16日才為伊投保勞工保險、全民健康保險，以及為伊提繳勞工退休金，致伊受有如附表一所示之損害。為此，爰依附表一所示之請求權基礎，求為命被告給付13萬4,757元併計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告13萬4, 757元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：兩造前已達成和解，原告不得再請求，況原告為會計兼人事，屬於勞動基準法第2條第2款所謂之「雇主」，兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係，縱然兩造有僱傭關係，原告並未為自己加保，應為其損失負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年8月17日簽立終止勞動契約暨金額議定書（下稱系爭議定書），有系爭議定書為憑（見支付命令卷第 15頁、本院卷第100頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪信為真。四、得心證之理由：　㈠原告有無因簽立系爭議定書而拋棄本件請求？　⒈按當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，為和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。而和解契約成立後，當事人應受該和解契約所拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查兩造曾於112年8月17日就終止勞動契約乙事成立和解，已如前述，兩造間存在和解契約甚明，而被告既抗辯即便前存在爭議，業已達成和解，原告不得再為本件請求等語（見本院卷第 99頁、第116至117頁），是本件應先判斷者為原告本件如附表一所示之請求，是否為上開和解契約效力範圍所及而應受其拘束。　　⒉系爭議定書固記載：「乙方（即原告，下同）並願拋棄在職期間及離職後一切相關民事、刑事及行政法之請求權利」（見本院卷第100頁）。然檢視系爭議定書有關前言部分，其記載：「乙方於甲方（即被告，下同）擔任出納及業助乙職，甲方依勞基法第11條第1項第2款，取得乙方同意於民國11 2年9月16日起，雙方終止勞動契約，現經甲乙雙方就乙方包含但不限於勞動基準法之各類工資、預告工資、資遣費等，在職期間之一切相關費用之數額及清償方式，達成下列共識，並簽訂此議定書由甲乙雙方共同遵守」等語（見本院卷第 100頁），可知該和解契約僅是確定原告任職期間之各式工資與資遣費數額，以及該等費用之支付方式，而不包括本件請求之項目甚為明確。是原告縱曾拋棄部分權利，所拋棄權利部分亦不包括本件請求之項目。　㈡兩造間於108年1月28日至109年12月15日間是否存在僱傭契約法律關係？　　原告主張其自108年1月28日起受僱於被告乙節，業據提出服務證明書、出納人員移交清冊、交代證明書為憑（見支付命令卷第15頁、第19頁、第33頁），觀諸被告所出具之服務證明書記載原告之到職日期為「108年1月28日」、離職日期為「112年9月16日」，出納人員移交清冊上亦載明：「茲將接收前任自中華民國108年1月28日至112年9月16日卸任前一日止任內經管事項…」等語，並有原告、被告公司法定代理人與訴外人呂品萱簽名；交代證明書上同樣記載：「查移交人出納徐懿玲自中華民國108年1月28日到任之日，至112年9月 16日卸任前一日止任內經管事項…」等語，並有被告公司法定代理人與呂品萱之簽名，堪認原告主張為真。被告固抗辯兩造於108年1月28日至109年12月15日間並無僱傭關係等語，並提出109年12月15日工資議定書、109年12月30日工資議定書為據（見本院卷第119至120頁），然至多僅能認為兩造係因為了保障勞工權益、避免勞資糾紛，將勞動條件以該等議定書文字化，尚難僅以兩造於109年12月15日方簽立工資議定書，遽認原告於109年12月15日前與被告間不存在僱傭契約法律關係。是被告此部分所辯，不足憑採。　㈢原告得向被告請求之項目及金額　⒈108年1月28日起至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額部分：　⑴按「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」勞工保險條例第72條第1項固有明文。然依此條請求損害賠償之前提為勞工因投保單位未為其所屬勞工辦理投保致勞工受有損害。　⑵經查，被告固然於108年1月28日至109年12月15日未為原告投保勞工保險，有勞動部勞工保險局114年1月16日保退五字第 11413020830號函可憑（見本院卷第91頁），然原告亦自陳其於該期間並未另外投保勞工保險，目前也未因此受有損失，其失業給付業已領畢，並未因被告於該期間未為原告加保而造成其損失等語（見本院卷第104頁）。是原告既未因被告於108年1月28日至109年12月15日沒有為前者投保勞工保險而造成損失，其依勞工保險條例第72條第1項規定，以該期間之提繳單位（即被告）負擔額作為損害金額，請求被告賠償之，自屬無據。　⒉108年1月28日起至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔額部分：　⑴按「被保險人區分為下列六類：一、第一類：㈠政府機關、公私立學校之專任有給人員或公職人員。㈡公、民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。… 六、第六類：㈠榮民、榮民遺眷之家戶代表。㈡第一款至第五款及本款前目被保險人及其眷屬以外之家戶戶長或代表。」、「第十八條及第二十三條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人：㈠第十條第一項第一款第一目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之七十。但私立學校教職員之保險費，由被保險人及其眷屬自付百分之三十，學校負擔百分之三十五，其餘百分之三十五，由中央政府補助。㈡第十條第一項第一款第二目及第三目被保險人及其眷屬自付百分之三十，投保單位負擔百分之六十，其餘百分之十，由中央政府補助。㈢第十條第一項第一款第四目及第五目被保險人及其眷屬自付全額保險費。…七、第十條第一項第六款第二目之被保險人及其眷屬自付百分之六十，中央政府補助百分之四十。」全民健康保險法第10 條第1項第1款、第6款、第27條第1款、第7款分別定有明文。　⑵原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，然被告遲至1 09年12月16日方為原告投保全民健康保險，致原告於109年1 2月15日前僅得以臺北市南港區公所為投保單位等節，有健保WebIR-保險對象歷史投保紀錄查詢結果可參（見本院卷第 55頁），又依上開規定可知，原告以臺北市南港區公所為投保單位，其自付額為保險費之60%，自108年1月起至109年11 月止，各月份之自付額如附表二「原告實際支出之自付額」欄所示（見本院卷第85頁）；反之，若以被告為投保單位，其自付額為保險費之30%，投保單位即被告為60%，而原告不爭執以3萬300元作為月投保金額標準，則其自108年1月起至 109年11月止，各月份之自付額如附表二「以被告為投保單位時原告之自負額」所示，兩者各月份之差額即如附表二「差額」欄所示。被告即因未為原告投保全民健康保險，受有免除繳納投保單位應負擔額之利益，致原告受有多支出自付額（差額）之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告給付於7,429元之範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊勞工退休金提繳損害賠償部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⑵經查，原告自108年1月28日起受僱於被告，已如上述，被告自應依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，及勞工退休金月提繳工資分級表所定之工資數額，提繳勞工退休金至被告之勞工退休金專戶。又被告已提繳如附表三「已提繳金額」欄所示之金額，亦有勞工退休金個人專戶明細資料可證（見本院卷第95頁），是被告尚應提繳如附表三「差額」欄所示之金額至原告之勞工退休金專戶，則原告依勞退條例第 6條第1項、第14條、第31條第1項規定，請求被告給付4萬1, 140元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。　⒋本件並無過失相抵原則之適用　⑴按民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。又勞工保險條例第 6條第1項、第10條第1項規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務；而勞工月投保薪資之申報係屬有關勞工保險之事務，應由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，投保單位向保險人申報勞工之月投保薪資，係履行其公法上之義務，並無事先知會勞工之必要，亦無與勞工合意不據實申報之餘地，此觀同條例第14條第1項、第2項、第14條之 1第1項規定之意旨自明。另全民健康保險法第10條、第15條規定雇主為投保單位，應為其所屬勞工辦理投保，此亦係雇主履行其公法上之義務。此外，雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳勞工退休金，已如前述，此同為雇主履行其公法上之義務。　⑵被告固抗辯，原告並未為自己加保，應為其損失負責等語。然如上所述，被告為投保單位，應為原告投保勞工保險與全民健康保險，或提繳勞工退休金，此係履行被告公法上之義務，不論原告是否於被告公司負責投保業務，或原告有無要求被告不需為其投保勞工保險、全民健康保險或提繳勞工退休金，並無從助成其發生或損害之擴大，自難認有何民法第 217條過失相抵、與有過失原則之適用。故被告此部分抗辯，要屬無據。五、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付7,429元；依勞保條例第6條第1項、第14條、第31條規定，請求被告給付 4萬1,140元，以上總計4萬8,569元，及自支付命令狀送達翌日即113年9月11日（見支付命令卷第67頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎編號請求項目請求金額請求權基礎 1 108年1月28日至109年12月15日勞工保險投保單位負擔額 59,225元勞工保險條例第72條第1項 2 108年1月28日至109年12月15日全民健康保險投保單位負擔額 33,718元民法第179條 3 108年1月28日至109年12月15日勞工退休金提繳差額 41,814元勞工退休金條例第6條第1項、第14條、第31條附表二：原告之全民健康保險實際自付額、以被告為投保單位時　　　　之自付額，與二者之差額編號保費年月（民國）原告實際支出之自付額（新臺幣）以被告為投保單位時原告之自負額（新臺幣）差額（新臺幣） 1 108年1月 749元 426元 323元 2 108年2月 749元 426元 323元 3 108年3月 749元 426元 323元 4 108年4月 749元 426元 323元 5 108年5月 749元 426元 323元 6 108年6月 749元 426元 323元 7 108年7月 749元 426元 323元 8 108年8月 749元 426元 323元 9 108年9月 749元 426元 323元 10 108年10月 749元 426元 323元 11 108年11月 749元 426元 323元 12 108年12月 749元 426元 323元 13 109年1月 749元 426元 323元 14 109年2月 749元 426元 323元 15 109年3月 749元 426元 323元 16 109年4月 749元 426元 323元 17 109年5月 749元 426元 323元 18 109年6月 749元 426元 323元 19 109年7月 749元 426元 323元 20 109年8月 749元 426元 323元 21 109年9月 749元 426元 323元 22 109年10月 749元 426元 323元 23 109年11月 749元 426元 323元 24 109年12月 426元 426元 0元總計 7,429元附表三：勞工退休金提繳差額編號提繳年月（民國）應提繳金額（新臺幣）已提繳金額（新臺幣）差額（新臺幣） 1 108年1月 235元 0元 235元 2 108年2月 1,818元 0元 1,818元 3 108年3月 1,818元 0元 1,818元 4 108年4月 1,818元 0元 1,818元 5 108年5月 1,818元 0元 1,818元 6 108年6月 1,818元 0元 1,818元 7 108年7月 1,818元 0元 1,818元 8 108年8月 1,818元 0元 1,818元 9 108年9月 1,818元 0元 1,818元 10 108年10月 1,818元 0元 1,818元 11 108年11月 1,818元 0元 1,818元 12 108年12月 1,818元 0元 1,818元 13 109年1月 1,818元 0元 1,818元 14 109年2月 1,818元 0元 1,818元 15 109年3月 1,818元 0元 1,818元 16 109年4月 1,818元 0元 1,818元 17 109年5月 1,818元 0元 1,818元 18 109年6月 1,818元 0元 1,818元 19 109年7月 1,818元 0元 1,818元 20 109年8月 1,818元 0元 1,818元 21 109年9月 1,818元 0元 1,818元 22 109年10月 1,818元 0元 1,818元 23 109年11月 1,818元 0元 1,818元 24 109年12月 1,818元 909元 909元總計 41,140元 #108年1月應提繳金額為235元（計算式：30,300元×6%×4/31月＝2 35元）

2025-03-31

TPDV-114-勞簡-3-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第435號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉史文孝被告錢軒宇錢威宇周美容上一人訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告邱李玉里訴訟代理人張秀菊律師被告邱明熙徐李桂蘭（即徐双城之承受訴訟人）徐培鈞（即徐双城之承受訴訟人）徐思嫺（即徐双城之承受訴訟人）徐懿瑩（即徐双城之承受訴訟人）徐龍英（即徐双城之承受訴訟人）徐懿德（即徐双城之承受訴訟人）徐慶維（即徐双城之承受訴訟人）徐君綺（即徐双城之承受訴訟人）宋羅月桃兼上一人訴訟代理人羅木通被告邱信銘蕭彩樓上一人訴訟代理人徐豪鍵律師上列當事人間代位請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺為被告徐双城之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、被告徐双城於本件民國113年4月16日訴訟繫屬（本院收狀戳章，本院卷第11頁）後之113年8月30日死亡，繼承人為徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺，且查無聲明拋棄繼承之繼承人等節，有個人基本資料、家事事件（全部）公告查詢結果、親等關聯查詢結果、個人戶籍資料附卷可稽（本院限閱卷第45、99至127頁），堪予認定。而兩造迄今無人聲明承受訴訟，應由本院依職權裁定命徐李桂蘭、徐培鈞、徐思嫺、徐懿瑩、徐龍英、徐懿德、徐慶維、徐君綺為被告徐双城之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪郁筑

2025-03-12

SCDV-113-訴-435-20250312-2

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　114年度司他字第12號相對人芸采數位有限公司法定代理人吳國瑋上列相對人與聲請人徐懿間聲請裁定准予強制執行事件，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。另按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第59條定有明文。對於前開聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此觀勞資爭議處理法第59條規定即明。準此，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件。又依非訟事件法第13條規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：(一)未滿十萬元者，五百元；(二)十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；(三)一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元；(四)一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；(五)五千萬元以上未滿一億元者，四千元；(六)一億元以上者，五千元。末按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦有明文。二、本件當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣經本院 113年度勞執字第66號裁定確定，聲請程序費用應由相對人負擔。三、查前開事件，本件聲請人聲請裁定准予強制執行之金額為新臺幣（下同）40,217元，依前開規定，聲請人暫免繳納聲請費為500元，應由相對人負擔並向本院繳納，並加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114 條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　勞動法庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-10

PCDV-114-司他-12-20250310-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第187號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告呂志杰選任辯護人楊富強律師法力尤斯．彌將律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月18日113年度金簡字第507號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第65號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂志杰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號2「調解筆錄節錄內容」欄所示之方式履行負擔，另應於本判決確定後伍月內，立中文悔過書壹篇（字數含標點符號須為壹仟字以上，且內容須含對劉徐懿清、胡忠士、廖昭惠、羅妃秀、江嘉尉、謝幸菊、邱菊珍、黃幸惠、楊徐寶珠、周碧玲表示歉意之文字）。　　理　由壹、審判範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官、被告呂志杰於本院審理中均陳明僅就原審判決「科刑」部分提起上訴（院卷第152、242頁），依前開說明，本院原僅須審查該判決「科刑」部分妥適與否。惟原審判決據以論罪之洗錢防制法業經修正，原審判決未及比較新舊法、適用新法（詳見本判決下述參部分），則原審判決「科刑」所依據之「罪名」自有違誤，「科刑」即應與「罪名」無從割裂審理。從而，揆諸前揭說明，檢察官、被告於本院審理中聲明上訴之範圍縱均未包括「罪名」，此部分仍因屬「科刑」之「有關係部分」，依刑事訴訟法第34 8條第2項前段之規定，視為亦已提起上訴，本院審理範圍自應包括與「科刑」無從割裂之「罪名」部分，始為適法。三、至犯罪事實之認定、證據取捨部分（原審判決並未諭知沒收、保安處分），因與本案「科刑」之判斷尚屬可分，且非在被告上訴範圍之列，即非本院審理範圍。貳、本案據以審查被告所犯罪名暨量刑妥適與否之犯罪事實，引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　　參、論罪一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈢另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有所修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同）。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定）；修正後之規定，則移列至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑（下稱修正後自白規定）。　㈣適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗錢罪）之實質量刑範圍：　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又因被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，應適用同法之修正前自白規定減輕其刑，則修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第 14條於105年12月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是修正前洗錢罪之實質量刑範圍應為「1月以上、5年以下」。　㈣適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以下」。另因被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，符合同法修正後自白規定之減刑要件，則修正後洗錢罪之徒刑實質量刑範圍應為「3月以上、4年 11月以下」。　㈤經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，被告若適用修正前洗錢罪，實質量刑範圍之最高度刑較修正後洗錢罪為長，依刑法第35條第2項之規定，即屬較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告，當應適用修正後之規定論處。　㈥至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參㈡所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以一交付金融帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺原審判決附表所示之告訴人、被害人暨幫助洗錢，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查、歷次審判中均坦承涉犯洗錢犯行，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依洗錢防制法之修正後自白規定減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。肆、上訴有無理由之論斷及科刑審酌一、本件原審以被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本件被告於上訴後業與告訴人胡忠士、黃幸惠達成調解，並已依調解條件賠償告訴人胡忠士完畢、遵期賠償告訴人黃幸惠，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、轉帳明細照片可查（院卷第207-208、255-256、261-267、271頁），此等有利於被告之量刑因素為原審所未及考量；再者，原審所論處之（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已於原審判決後修正公布暨生效施行，業如前述，相關新舊法比較亦為原審未及審究。是被告以其有賠償告訴人、被害人之意願，希望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原審判決既尚有前開未及為新舊法比較而無以維持之處，自應由本院予以撤銷改判。至檢察官上訴部分，則係以原審業已衡酌之事由指摘原審量刑過輕，且原審尚有未及審酌上述有利被告之量刑因素，是檢察官之上訴核無理由。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團洗錢，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人金錢損失及破壞社會信賴，且被告所申設帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人胡忠士、黃幸惠達成調解，現並有遵期給付，業如前述，告訴人胡忠士、黃幸惠亦具狀請求對被告從輕量刑（院卷第205、257頁）；另被告尚曾與告訴人廖昭惠試行調解，惟因故未能成立調解，有本院刑事報到單可查（院卷第 197頁），又被告雖亦有與其餘告訴人、被害人調解之意願，然被害人邱菊珍表示已無調解意願，其餘告訴人則未於調解期日到庭，有本院公務電話紀錄及刑事報到單可查（院卷第148-1、197-199頁），是被告迄無從適當賠償其等所受損害；再量以本件告訴人、被害人遭詐騙款項之數額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡被告如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（院卷第245頁）等一切具體情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、緩刑部分　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮，基於幫助詐欺取財、洗錢不確定故意而致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，且業與告訴人胡忠士、黃幸惠成立調解，迄今並有遵期依調解條件給付，業如前述。考量被告已盡力與調解期日到場之告訴人試行調解，亦有相當意願賠償其餘未到場或因故未能成立調解之告訴人、被害人，仍堪認其尚具悔意，以行動積極彌補自身所為肇致之損害，且實與毫無賠償誠意之行為人有別。信被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事、知所警惕而無再犯之虞，併考量有與被告成立調解之告訴人胡忠士、黃幸惠，亦同意予被告緩刑之自新機會（院卷第205、2 46、257頁），暨公訴檢察官認若被告有遵期給付調解條件，對緩刑沒有意見等情（院卷第248頁），是認本件被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年，以勵自新。　㈡復審酌被告與告訴人黃幸惠成立之調解條件為分期付款，為督促其後續能確實履行，並保障該告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如本判決附表編號 2「調解筆錄節錄內容」欄所示之調解條件。另為使被告記取教訓、強化法治認知，本院認應併依刑法第74條第2項第2 款之規定，命被告於本判決確定後5月內，立如主文所示條件之悔過書，以期真切反省自身行為之不當，並藉以表達對所為造成告訴人、被害人財產損失之真摯歉意。倘被告未遵期履行上開緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，自不待言。至上開緩刑宣告，並未因而剝奪其餘（未成立調解）告訴人、被害人之民事請求權，自屬當然，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人即被告呂志杰之調解條件及履行情形編號告訴人調解筆錄節錄內容（以調解筆錄記載為準）履行情形 1 胡忠士呂志杰願給付胡忠士新臺幣3萬元，於民國113年12月30日以前給付完畢，以匯款方式匯入胡忠士指定帳戶。已給付完畢 2 黃幸惠呂志杰願給付黃幸惠新臺幣（下同）45萬元，以匯款方式匯入黃幸惠指定帳戶。㈠6萬元，自民國113年12月19日起至民國114年1月19日，共分為2期，每月為一期，按月於每月19日以前給付3萬元。㈡6萬元，自民國114年2月20日起至民國114年5月20日，共分為4期，每月為一期，按月於每月20日以前給付1萬5,000元。㈢餘款33萬元，自民國114年6月20日起至清償完畢為止，共分為33期，每月為一期，按月於每月20日以前給付1萬元。㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，並應加給付違約金65萬元。已給付左列㈠之合計6萬元

2025-01-20

KSDM-113-金簡上-187-20250120-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3210 2 號、第32115 號、第32218 號、第32256 號、第37550 號、第 37576 號、第37693 號、第37758 號、第37771 號、第37784 號、第37797 號、第42106 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃建鵬犯如附表一編號1 至13「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至13「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 至3 　行「前因偽造文書、公共危險等案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、9 月、10月確定，有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定」應更正為「前因竊盜案件，經本院以108 年度審易字第857 號判決判處有期徒刑8 月確定，並與偽造文書、公共危險等案件（應執行有期徒刑1 年9 月）接續執行」；附件起訴書附表編號2 證據清單欄「⑴被告於警詢、偵訊中之自白」應更正為「⑴被告於偵訊中之自白」；附件起訴書附表編號5 犯罪時間欄「113 年2 月11日18 時9 分許」應更正為「113 年4 月4 晚間10時44分許」；附件起訴書附表編號6 證據清單欄「⑴被告於警詢中之自白」應更正為「⑴被告於警詢中之供述」；附件起訴書附表編號1 2犯罪手法及所得（新臺幣）欄第8 至9 行「汽車駕照」應更正為「汽機車駕照」；證據部分補充「被告黃建鵬於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1 、2 、6 、7 、9 、10、11、13所為，均係犯刑法第320 條第1　項之竊盜罪；就附表一編號3 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損罪；就附表一編號4 、12所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號5 、8 所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。至公訴意旨雖就附表一編號3 所示犯行，僅認被告涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，而未論及同法第354 條之毀損他人物品罪，容有未洽，然因該部分之犯罪事實已明確記載被告破壞門鎖、車內螢幕，告訴人呂紹豪亦於警詢時表示對被告提起毀損告訴（偵32218 號卷第35 頁），且此部分與已起訴之攜帶兇器竊盜罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此說明。　㈡又就附表一編號3 所為，係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜、毀損2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢查被告有如附件起訴書犯罪事實欄暨上開更正事項欄所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之13罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第77 5 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣另被告就附表一編號5 、8 所示犯行，均已著手於竊盜犯行之實行，惟未達於竊得財物之既遂結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑；而被告就此部分犯行，同有刑之加重及減輕情形，爰依刑法第71條第1 項規定，均先加後減之。　㈤再被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告除前揭認定為累犯之案件外，有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，其竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，分別以徒手、攜帶兇器、侵入住宅等方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對告訴人、被害人其等所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識教育程度、家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告所竊如附表二所示之物，分別核屬被告於附表一編號1 至4 、6 、7 、9 至13所示犯行之犯罪所得，均未實際合法發還本案各告訴人其等，且本院酌以附表二所示之物如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告附表一編號1 至4 、6 、7 、9 至13「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡如附表三所示之物，雖分別屬被告為附表一編號4 、9 、12 所示之竊盜犯行之犯罪所得，然已分別實際合法發還各告訴代理人黃立靖、告訴人黃建泰，業如前述，或係屬客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由被害人申請註銷、掛失及補發，是依刑法第38條之1 第5 項、刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示之犯行（告訴人陳騰政）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示之犯行（告訴人陳瑞明）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示之犯行（告訴人呂紹豪）黃建鵬犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號3 之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示之犯行（告訴人洪敏芬）黃建鵬犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號4 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示之犯行（被害人北桃園有線電視股份有限公司）黃建鵬犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示之犯行（告訴人張庭蓁）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號5 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示之犯行（告訴人蕭士偉）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號6 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示之犯行（告訴人戴安娜）黃建鵬犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示之犯行（告訴人黃建泰）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號7 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示之犯行（告訴人陳淑青）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號8 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號11所示之犯行（告訴人吳育涵）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號9 之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號12所示之犯行（告訴人邱玉英）黃建鵬犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號10之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號13所示之犯行（告訴人徐懿軒）黃建鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號11之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還）編號犯罪所得備註 1 現金新臺幣3 萬元告訴人陳騰政所有 2 現金新臺幣1 萬5000元告訴人陳瑞明所有 3 藍色外套1 件、側背包1 個（內有新臺幣600 元）告訴人呂紹豪所有 4 現金新臺幣1 萬元告訴人洪敏芬所有 5 鑰匙1 把告訴人張庭蓁所有 6 現金新臺幣1000元告訴人蕭士偉所管領 7 現金新臺幣194 元告訴人黃建泰所管領 8 現金新臺幣6500元告訴人陳淑青所有 9 現金新臺幣1 萬7900元告訴人吳育涵所有 10 斜背包1 個（內含遙控器2 副及放有現金新臺幣1100元之錢包）告訴人邱玉英所有 11 現金新臺幣4300元告訴人徐懿軒所有附表三：本案不沒收之物犯罪所得備註側背包（內含其國民身分證、健保卡、合作金庫銀行金融卡、鐵捲門遙控器、印章2 個）已實際由告訴代理人黃立靖領回發票箱1 個、現金6 元已實際由告訴人黃建泰領回邱玉英之國民身分證、健保卡、汽機車駕照未扣案但屬客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由被害人申請註銷、掛失及補發。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32115號第32218號第32256號第37550號第37576號第37693號第37758號第37771號第37784號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第42106號　　被　　　告　黃建鵬　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○　　　　　　　　　　　　　街000號（桃園○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃建鵬前因偽造文書、公共危險等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、9月、10月確定，有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年2月11日入監執行，復於 110年12月17日縮短刑期假釋出監，並於111年6月14日因假釋未撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別基於如附表所示之犯意，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，竊取如附表所示之財物。嗣經警循線查獲。二、案經陳騰政、陳瑞明、張庭蓁、呂柏彥、陳淑青、吳育涵委由劉軍慧訴由桃園市政府警察局中壢分局、呂紹豪訴由桃園市政府警察局八德分局、洪敏芬委由洪立靖、蕭士偉訴、黃建泰由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，有附表所示「證據清單」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，故本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告黃建鵬所為，係犯如附表「所犯法條」所示之罪嫌。被告上開所為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告除上開前科外，尚有多次竊盜之刑案記錄，有前揭刑案資料查註紀錄表可佐，是本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。至被告上開竊得之財物，除如附表所示已實際發還部分，應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收外，其餘部分均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧所犯法條　　刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第1款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點犯罪手法及所得（新臺幣）證據清單所犯法條 1 113年3月12日13時5分許（113年度偵字第32102號）桃園市○○區○○街00號彩券行被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間，無故進入左列彩券行，徒手竊取收銀機抽屜內之現金3萬元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人陳騰政於警詢中之陳述 ⑶彩券行監視器影像及截圖1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 2 113年2月29日4時0分許（113年度偵字第32115號）桃園市○○區○○路0號被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手自抽屜內竊取1萬5000元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人陳瑞明於警詢中之陳述 ⑶現場及路口監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 3 113年4月5日0時31分許（113年度偵字第32218號）桃園市○○區○○路0000號被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於左列時、地，持客觀上可為兇器使用之鐮刀，破壞車牌號碼0000-00號副駕駛座門鎖後，竊取車內之自小客貨車內、告訴人呂紹豪所有之藍色外套、側背包（內含現金600元），並破壞車內螢幕，造成上開門鎖、螢幕致令不堪用。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人呂紹豪於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。 4 113年2月11日18時9分許（113年度偵字第32256號）桃園市○○區○○路000號被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取告訴人洪敏芬所有之側背包（內含其國民身分證、健保卡、合作金庫銀行金融卡、鐵捲門遙控器、其配偶黃勝男印章2個、現金1萬元）（除現金外，於查獲後均已發還）。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴代理人即告訴人洪敏芬之女黃立靖於警詢中之陳述 ⑶監視器影像及截圖各1份 ⑷扣押物品目錄表、贓證物領據各1份 ⑸現場勘查照片1份刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。 5 113年2月11日18時9分許（113年度偵字第37550號）桃園市八德區山下街與金城街、愛國巷口被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取北桃園有線電視公司所有之電纜線，惟因無法將之扯斷而未遂。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵證人即北桃園有線電視公司資深工程師楊宗勳於警詢中之陳述 ⑶路口監視器影像及截圖各1份刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 6 113年4月2日8時39分許（113年度偵字第37576號）桃園市○○區○○路000號之飲料店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內置物櫃鑰匙，並打開置物櫃搜尋財物未果，即將上開鑰匙帶走。 ⑴被告於警詢中之自白 ⑵告訴人張庭蓁於警詢中之陳述 ⑶飲料店監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 7 113年2月28日6時51分許（113年度偵字第37693號）桃園市○○區○○○路00號之早餐店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內零錢箱（內含現金1000元）。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人蕭士偉於警詢中之陳述 ⑶路口及現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 8 113年4月3日8時19分許（113年度偵字第37758號）桃園市○○區○○路00巷00號之健行牛肉麵店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地間，徒手竊取打開店內櫃子搜尋財物，遭店內人員發現後，未取得財物即離開而未遂。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴代理人即告訴人戴安娜之子呂柏彥於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 9 113年1月21日6時15分許（113年度偵字第37771號）桃園市大溪區和平路黃日香豆乾店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內、由告訴人黃建泰所管理之愛心發票箱（內含發票50張、現金200元）（已發還發票箱、現金6元）。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人黃建泰於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份 ⑷扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 ⑸現場勘查照片1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 10 113年3月18日12時50分許（113年度偵字第37784號）桃園市○○區○○路00號運動用品店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內櫃臺抽屜內、告訴人陳淑青所有之現金6500元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人陳淑青於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 11 113年3月28日3時46分許起至同日4時17分許（113年度偵字第37797號）桃園市○○區○○○路0段00號阿潭的店被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於左列時、地，徒手竊取店內收銀櫃之現金1萬7900元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴代理人即告訴人吳育涵之員工劉軍慧於警詢中之陳述 ⑶現場監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 12 113年4月15日17時0分許（113年度偵字第42106號）桃園市○鎮區○○路00號被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於左列時、地，進入告訴人邱玉英之住處，因見掛在機車上之告訴人邱玉英所有之斜背包（內含遙控器2副及放有國民身分證、健保卡、汽車駕照、現金1100元之錢包）無人看管，遂徒手竊取之。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人邱玉英於警詢中之陳述 ⑶路口監視器影像及截圖各1份刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。 13 113年4月15日18時0分許（113年度偵字第42106號）桃園市○鎮區○○路0段000號大聯盟檳榔攤被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時、地，徒手竊取店內櫃臺上之現金4300元。 ⑴被告於警詢、偵訊中之自白 ⑵告訴人徐懿軒於警詢中之陳述 ⑶路口監視器影像及截圖各1份刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-12-26

TYDM-113-審易-3387-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4520號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告郭國俊選任辯護人林育生律師高宏銘律師馮建中律師被告杜明輝選任辯護人袁大為律師被告吳亦珍選任辯護人陳明暉律師陳佳雯律師連世昌律師上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國112年9月5日所為112年度訴字第39號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第17232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭國俊部分撤銷。郭國俊犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。其餘上訴駁回（即杜明輝、吳亦珍部分）。　　事　實一、郭國俊原為明暘開發資產管理股份有限公司（已解散，原址設新北市○○區○○路0段000號3樓之1，下稱明暘公司）之負責人，於民國101年4月至7月間，與新北市○○區○○段000○000○0 00號土地（下稱本案土地）之所有權人簽署「合作興建大樓契約書」（下稱本案合建契約書）、「代刻印章委任（授權）書」（下稱本案印章授權書），約定土地所有權人提供本案土地作為建築用地，明暘公司提供建築資金及有關技術，合作興建大樓【即新北市新店區惠國段巴黎皇宮二期開發案（下稱系爭建案）】，竣工後，各該土地所有權人可依分屋協議書之協議結果取得所分得之房地，其餘房屋為明暘公司所有；土地所有權人因與明暘公司合作興建大樓，委託明暘公司代刻、保管土地所有權人印章，及同意明暘公司在授權範圍內使用代刻之印章。另本案土地所有權人及明暘公司於 104年4月間，與僑馥建築經理股份有限公司（址設臺北市○○ 區○○路000號2樓之1，下稱僑馥公司）、中泰租賃股份有限公司（下稱中泰租賃公司）簽訂系爭建案之信託契約書（下稱本案信託契約書），約定由土地所有權人將本案土地所有權信託登記予僑馥公司，待信託目的完成，僑馥公司將土地所有權人、明暘公司所屬信託財產結算與返還土地所有權人、明暘公司或其各指定之第三人，中泰租賃公司就系爭建案提供資金融通額度予明暘公司。本案土地所有權人遂依本案信託契約書，交付本案土地所有權狀予僑馥公司保管，並配合將本案土地信託登記予僑馥公司。二、明暘公司於107年間，因中泰租賃公司表示不再續借資金，出現財務缺口，復積欠工程款，經系爭建案之營造廠山發營造股份有限公司（下稱山發公司）於107年12月及108年5月間，兩度向臺灣士林地方法院聲請假扣押，禁止明暘公司就其對僑馥公司所有系爭建案不動產之所有權為移轉其他處分，第三人亦不得對明暘公司上開請求權為交付或移轉之行為。郭國俊欲向葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈實業股份有限公司（下稱蕾盈公司）之董事林順科等人借款，償還工程款及先前借款，因葉錫遠、蔡雅雯、林順科要求提供不動產設定抵押權擔保還款，山發公司亦要求提供擔保品設定抵押權以撤銷假扣押，明知附表一所示土地所有權人未同意以其等應分得之不動產辦理抵押權設定登記，擔保明暘公司所負債務，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，逾越土地所有權人以本案印章授權書授權使用之範圍，於108年5月至7 月間，自行或利用不知情之公司員工，在載有附表二所示內容之指示書上，蓋用明暘公司依本案印章授權書，代刻及保管各該土地所有權人之印章，佯示各該土地所有權人因信託目的完成，與明暘公司共同指示僑馥公司將各該土地所有權人應分得之建物、土地持分所有權移轉予僑馥公司之意，而偽造該等私文書，並在附表二所示指示書上蓋用明暘公司大小章後，交予僑馥公司而行使之。使僑馥公司誤信各該土地所有權人及明暘公司共同指示辦理各該指示書所載房地產權移轉程序，遂依本案信託契約書，出具塗銷信託登記同意書，並在塗銷信託之所有權移轉登記申請書上蓋印，由附表三所示不知情之代書於各編號所示日期，持僑馥公司用印之登記申請書、塗銷信託登記同意書及各該不動產所有權狀等文件，向各編號所示地政事務所申請辦理所有權移轉登記，使地政事務所承辦公務員經形式審查後，將附表三各編號所示不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項，登載於職務上所掌土地登記之公文書上。足以生損害於附表一所示本案土地所有權人、地政機關管理土地登記資料之正確性。三、嗣附表一所示本案土地所有權人發現所應分得之房地經設定抵押權予明暘公司之債權人，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（即撤銷改判部分）壹、證據能力部分一、被告郭國俊及辯護人於113年1月24日本院準備程序時，雖主張偵查卷所附本判決附表二編號1至3所示指示書均為影本，無證據能力（見本院卷二第69頁、第73頁）。然僑馥公司副總經理即同案被告吳亦珍之辯護人於113年3月13日本院準備程序時，提出僑馥公司留存之本判決附表二所示指示書原本，並經本院當庭勘驗與卷附指示書影本相符，此有本院勘驗結果在卷可憑（見本院卷二第311頁、第319頁至第353頁）。嗣被告郭國俊於本院審理時，坦承行使偽造該等指示書之犯行；且經本院就上開指示書依法踐行調查程序，辯護人僅表示本判決附表二編號3所示指示書之日期係以標籤紙黏貼，非直接書寫在指示書之日期欄之意見，未就該等指示書係被告郭國俊盜蓋告訴人即本判決附表一所示本案土地所有權人之印章而偽造完成，並向僑馥公司行使等情有所爭執（見本院卷三第33頁至第34頁、第49頁、第53頁至第54頁），是該等指示書具有證據能力。二、除上開「一」外，本判決認定被告郭國俊犯罪所依據被告本人以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告郭國俊及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷二第57頁至第73頁、第3109頁至第31 1頁、卷三第35頁至第54頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分一、上開事實，業經被告郭國俊於本院審理時坦承不諱（見本院卷三第34頁、第61頁至第70頁），復經證人即告訴人王仙蘭於檢察事務官詢問時（他6559卷三第293頁正反面）、明暘公司之債權人葉錫遠於檢察事務官詢問時（他6559卷四第49 頁反面）、林順科於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁）、蔡雅雯於檢察事務官詢問及偵查時（他6559卷三第77頁反面、卷四第50頁反面）、代書徐懿慧於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁反面至第51頁）、吳施銘於檢察事務官詢問時（他6559卷四第51頁正反面、偵17232卷第127頁正反面）、鄭宗明於檢察事務官詢問及原審審理時（他6559卷四第101頁反面至第102頁，訴字卷二第130頁、第135頁）、李瑀蒨於檢察事務官詢問時（他6559卷四第102頁）、僑馥公司助理傅楷智於檢察事務官詢問、偵查及原審審理時（他65 59卷二第53頁反面、卷三第315頁反面至第316頁，訴字卷一第395頁至第402頁、第413頁）、時任僑馥公司業務協理之同案被告杜明輝於偵查及原審審理時（他6559卷二第52頁、第54頁反面、第180頁反面至第181頁，訴字卷二第149頁、第154頁至第155頁）、僑馥公司副總即同案被告吳亦珍於偵查及原審審理時（他6559卷二第第53頁正反面、卷三第234 頁反面，訴字卷二第160頁）證述明確，並有本案合建契約書、印章授權書、信託契約書、指示書、塗銷信託及移轉所有權之土地登記申請資料（卷頁如附表一、二、三「備註」欄所示）、建物登記謄本（他6559卷一第198頁至第215頁、他7745卷第143頁至第145頁）、臺灣士林地方法院執行命令（他6559卷二第152頁至第162頁）附卷可稽。足認被告郭國俊出於任意性之自白與事實相符，事證明確，被告郭國俊之犯行堪以認定，應予依法論科。二、至於被告郭國俊及辯護人於本院審理期間，雖聲請傳喚證人即被告郭國俊之友人陳宗德、代書賴森松，欲證明被告郭國俊就告訴人即附表一所示土地所有權人應分得之不動產，偽造多張指示書及辦理數次所有權移轉登記之行為，應論以一行為（見本院卷一第310頁至第312頁、卷二第83頁至第84頁、卷三第58頁至第59頁、第74頁至第75頁）。然被告郭國俊行使偽造附表二所示指示書及辦理附表三所示所有權移轉登記之行為，係基於設定抵押權擔保明暘公司債務之同一目的所為，本院同認應論以一行為（詳後述），依卷內各項事證，足以認定本案行為數，自無再傳喚上開證人之必要。參、法律適用部分一、論罪（一）被告郭國俊行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效，然該次修正僅係將罰金數額調整換算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定，先予敘明。（二）按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內雖有權代表本人製作本人名義之文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權範圍，即不得以曾經授權而據以免責（最高法院110年度台上字第5825號判決要旨可資參照）。本件告訴人與明暘公司簽訂本案合建契約書時，簽署本案印章授權書，授權明暘公司代刻、保管及在授權範圍內使用其等印章；惟授權書記載告訴人授權明暘公司使用印章之範圍，係以系爭建案之建造執照、使用執照、水電、瓦斯、電信之申請、變更、稅捐申報、信託、產權登記等用途為限，此有附表一所示本案印章授權書在卷可佐。而被告郭國俊供承其與告訴人約定合建時，無法預期之後會因積欠工程款等債務，遭山發公司向法院聲請假扣押，需設定抵押權予山發公司等明暘公司債權人之情形，所以明暘公司在與告訴人簽訂合建契約時，自無從預先告知告訴人應分得之房地會被明暘公司之債權人設定抵押權；嗣其在附表二所示指示書蓋用告訴人之印章，亦未事前告知告訴人等情（見他6559卷一第236頁，本院卷一第335頁），可見被告郭國俊將告訴人應分得之不動產設定抵押權予明暘公司之債權人，係未經告訴人同意所為。足認被告郭國俊因明暘公司之資金需求，在附表二所示指示書上，蓋用明暘公司代刻之告訴人印章，顯已逾越告訴人授權範圍，則其在載有附表二所示內容之指示書上，蓋用告訴人之印章，佯示告訴人與明暘公司共同指示僑馥公司將告訴人應分得之不動產所有權移轉予僑馥公司之意，參酌前揭所述，自屬偽造私文書之行為。（三）被告郭國俊明知告訴人未同意將應分得之不動產所有權移轉登記予明暘公司，竟盜蓋告訴人之印章，偽造附表二所示指示書交予僑馥公司而行使之，致非屬合建契約當事人之僑馥公司誤信告訴人同意指示書所載內容，出具塗銷信託登記同意書、土地登記申請書及交付本案土地所有權狀，由代書向地政事務所申請辦理附表三所示土地登記，使承辦公務員將附表三所示不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項登載於職務所掌土地登記之公文書，足以生損害於告訴人、地政機關管理土地登記資料之正確性。核被告郭國俊所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。二、被告郭國俊利用不知情之公司員工在附表二所示指示書，蓋用告訴人之印章，及利用附表三所示不知情之代書辦理各編號所示所有權移轉登記程序，以遂行偽造私文書、使公務員登載不實犯行，應論以間接正犯。三、罪數（一）被告郭國俊在附表二所示指示書，盜蓋告訴人印章之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）附表二所示指示書，雖係被告郭國俊冒用各編號所示不同告訴人之名義而偽造及行使，使僑馥公司同意配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記，先後向附表三所示地政事務所申請辦理各編號所示登記程序，使承辦公務員將各編號所示不動產塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之不實事項，登載於公文書上，侵害不同告訴人之法益。然被告郭國俊利用不知情之代書申辦附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記後，即於附表四所示日期，將該等不動產分別設定抵押權予各編號所示權利人，擔保明暘公司所負債務，此有各次抵押權設定申請資料在卷可憑（卷頁如附表四「備註」欄所示）。足認被告郭國俊行使附表二所示各張指示書及辦理附表三所示各次不動產登記等行為，均係基於設定抵押權擔保明暘公司所負債務之同一目的所為。是其所為上開行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，具有局部重疊，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重以行使偽造私文書罪處斷。四、起訴範圍擴張　　起訴書雖未敘及被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號3至5 所示指示書之事實。然此等指示書係被告郭國俊冒用起訴書附表所示告訴人（即本判決附表一所示土地所有權人）之名義，佯示告訴人同意將所有之本案土地持分所有權移轉予明暘公司，與起訴書記載「被告郭國俊偽造本判決附表二編號 1、2所示指示書並行使之，及向地政事務所申辦登記，使承辦公務員將告訴人就系爭建案本應分得之房地產權移轉登記至明暘公司名下等行為」，顯係基於設定抵押權擔保明暘公司債務之同一目的所為，應論以一行為，而為起訴效力所及。又被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號3所示指示書（即原判決附表二編號3所示指示書）之行為，業經原審論罪科刑；且公訴檢察官於本院審理期間，主張被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號4、5所示指示書之行為，為本案起訴效力所及（見本院卷三第71頁）；本院於審理期間，已給予被告郭國俊及其辯護人就此部分事實行使訴訟防禦權之機會，並經被告郭國俊坦承犯罪（見本院卷三第34頁、第61頁至第70頁），本院自應併予審理。五、撤銷理由　　原審經審理後，認被告郭國俊犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告郭國俊行使偽造本判決附表二編號4、5所示指示書之行為，為起訴效力所及，原審未予審究，容有未洽。（二）被告郭國俊雖分別偽造附表二所示數張指示書，持以向僑馥公司行使，以辦理附表三所示各次所有權移轉登記，然其行使偽造該等指示書及辦理附表三所示不動產登記之行為，均係基於「將本應分予告訴人之不動產設定抵押權予明暘公司債權人」之同一目的所為，應論以一行為。原審僅以附表二所示指示書所載日期並非同一日，認被告郭國俊就各張指示書及所載建物之所有權移轉登記程序，所為行使偽造私文書犯行（想像競合犯使公務員登載不實罪），應予分論併罰，亦有未當。（三）起訴書犯罪事實欄固記載被告郭國俊於108年5月20日、7 月10日，未經告訴人之同意或授權，偽造告訴人之印章蓋用在「代刻印章委任（授權）樣式」上，持以交付僑馥公司。惟被告郭國俊在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用之告訴人印章，係依告訴人親自簽署之本案印章授權書所刻製；且「代刻印章委任（授權）樣式」所載告訴人授權明暘公司使用印章之範圍，與本案印章授權書之內容一致，要難認被告郭國俊有偽造告訴人印章，及其在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用告訴人印章之行為，逾越告訴人之授權範圍（詳後述）。原審雖亦認定被告郭國俊在指示書蓋用之告訴人印章，係告訴人以本案印章授權書授權明暘公司代刻之真正印章（見原審判決第2頁第28行至第3 0行、第9頁第5行至第19行），卻未就檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人印章，及在「代刻印章委任（授權）樣式」偽造告訴人印文部分，不另為無罪之諭知，即非妥適。（四）被告郭國俊以本案行為，將本應分配予告訴人之不動產所有權，移轉登記予明暘公司後，雖向地政事務所申請辦理抵押權設定程序，經承辦公務員將該等不動產設定抵押權予明暘公司之債權人即山發公司、葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司及京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城公司）等事項，登載於土地登記資料。然明暘公司係因積欠借款及工程款等債務，向葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司之董事林順科等人借款，經葉錫遠、蔡雅雯、林順科及山發公司要求提供不動產設定抵押權擔保還款及撤銷假扣押，嗣明暘公司向京城公司借款，清償積欠葉錫遠、山發公司之款項，遂設定抵押權予京城公司等情，業經被告郭國俊陳明在卷（見他6559卷二第244頁反面至第245頁、第248頁反面至第249頁）。足認明暘公司就告訴人應分得之不動產，設定抵押權予山發公司、葉錫遠、蔡雅雯、蕾盈公司、京城公司，擔保明暘公司債務之內容並無不實。原審認定被告郭國俊就抵押權設定登記部分，犯使公務員登載不實罪，自非有當。（五）被告郭國俊於行為時，固擔任明暘公司之負責人，惟明暘公司與告訴人簽訂本案合建契約書，約定由告訴人提供土地，供明暘公司建屋，建成後房地產權分歸雙方取得，顯為土地與房屋之互易，應準用買賣之規定，被告郭國俊並非受告訴人委任處理事務之人。至於僑馥公司雖受告訴人之委任，處理系爭建案之信託事務，而屬為告訴人處理事務之人；然檢察官提出之證據，不足證明僑馥公司員工即同案被告杜明輝、吳亦珍知悉被告郭國俊係未經告訴人同意，偽造附表二所示指示書，及以該等不動產設定抵押權予明暘公司之債權人，無從認定被告郭國俊係與杜明輝、吳亦珍共犯背信罪（詳無罪部分）。是原審認定被告郭國俊犯背信罪，亦非有據。（六）被告郭國俊於原審審理時否認認罪，嗣於本院審理期間，終已坦承本案犯行不諱，復與附表一編號2、4至7、9、10 所示告訴人分別達成調解、和解，並均依約如數履行，此有調解、和解筆錄、被告郭國俊辯護人陳報之支票簽收影本、本院公務電話來電紀錄表在卷可憑（見本院卷二第41 7頁至第432頁、卷三第109頁至第123頁、第125頁）。原審就此雖未及審酌，然此既屬涉及被告郭國俊科刑之事項，於覆審制下，仍應由本院予以審認。（七）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無理由。然原判決既有上開未洽及未及審酌之處；且被告郭國俊上訴主張其所為與背信罪之構成要件不符，及請求從輕量刑等情，為有理由，應由本院就被告郭國俊部分予以撤銷改判。六、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭國俊擔任明暘公司負責人期間，與告訴人約定合建系爭建案，不思循合法途徑解決明暘公司之債務問題，竟冒用告訴人之名義，偽造本案指示書，向僑馥公司行使，以辦理塗銷信託及所有權移轉登記，使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書，足以生損害於告訴人及地政機關管理土地登記資料之正確性；且其行使偽造私文書之張數、告訴人之人數、不動產之數量、辦理登記之次數均非單一，犯罪所生危害之程度非輕，所為實值非難。又被告郭國俊於偵查及原審審理期間，雖均否認犯罪，然於本院審理時，終已坦承犯行，並與上開告訴人達成和解、調解及履行完畢（其餘告訴人表明無調解意願而未成立和解），足徵其犯後終知悔悟，盡力彌補自己行為對告訴人造成之損害等犯後態度。另被告郭國俊自陳具有大學土木系畢業之學歷，目前在科技公司擔任廠務工作，按件計酬，月收入不到新臺幣（下同）4萬元，及其已婚，育有2名成年子女，其現住在公司宿舍，需扶養有定期復健需求之母親（見本院卷二第408之10頁至第408之11頁），並提出戶口名簿、公益捐贈證明、其及母親患有高血壓等病症之診斷證明書為證等智識程度、生活狀況（見本院卷二第365頁至第406頁）。再被告郭國俊前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人、告訴代理人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、緩刑　　被告郭國俊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。審酌其本案所為固值非難，惟其係因明暘公司陷入財務困境，一時失慮而為本案犯行，且於本院審理期間坦承犯行，與多數告訴人達成和解、調解及履行完畢，足見其犯後坦承己過，積極面對處理，彌補自己行為造成之損害。信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。惟其擔任明暘公司負責人期間，不思循合法途徑解決公司財務問題，竟盜用告訴人之印章，而為本案犯行，顯見其法治觀念有所偏差，為使其知所警惕，導正法治觀念，以預防再犯，本院認有依刑法第74 條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成5場法治教育課程之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　八、沒收部分（一）按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文予以沒收（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨可資參照）。本判決附表二所示指示書所載告訴人之印文，係明暘公司依本案印章授權書所代刻之真正印章所蓋，參酌前揭所述，非屬刑法第219條所定之偽造印文，自不得沒收。（二）附表二所示指示書雖係由被告郭國俊偽造，然此等文書非屬違禁物，且均已交付予僑馥公司而行使之，非屬被告郭國俊所有，即無從宣告沒收。　九、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨另略以：被告郭國俊擔任負責人之明暘公司簽訂本案合建契約書、本案信託契約書，約定明暘公司與告訴人合作興建大樓，合建完成後，將告訴人應分得之合建房地過戶予告訴人。被告郭國俊係受告訴人委託處理事務之人，為解決明暘公司之財務問題，竟意圖為自己不法之利益及損害告訴人之利益，於108年間，自行刻印偽造告訴人之印章，蓋用在僑馥公司提供之「代刻印章委任（授權）式樣」及本案指示書上，復以本判決事實欄二所示行為，將告訴人本應分得之房地所有權移轉登記予明暘公司，以設定附表四所示抵押權，而為違背其任務之行為。因認被告郭國俊涉犯刑法第217條之偽造印章（起訴書所犯法條欄記載被告郭國俊偽造告訴人印章，為偽造私文書之階段行為）、同法第342條第1項之背信罪嫌等情。（二）經查：　　1.被告郭國俊於系爭建案完成後，在「代刻印章委任（授權）式樣」及附表二所示指示書，蓋用告訴人之印章交予僑馥公司存查，業經被告郭國俊、證人杜明輝、傅楷智於偵查中陳明無誤（見他6559卷三第227頁反面、第232頁反面、第237頁），並有傅楷智寄送之電子郵件及檢附之代刻印章委任授權書電子檔案列印資料（他6559卷三第23頁、第24頁）、附表二所示本案指示書在卷可憑。然被告郭國俊於偵查中，辯稱其在「代刻印章委任（授權）式樣」及本案指示書蓋用之告訴人印章，係明暘公司依告訴人簽署之本案印章授權書刻製之印章等情（見他6559卷三第227 頁反面）；又告訴人與明暘公司簽訂本案合建契約書時，同時簽署本案印章授權書作為合建契約書之附件，授權明暘公司代刻印章，且「代刻印章委任（授權）樣式」所載告訴人授權明暘公司使用代刻印章之範圍，與告訴人簽署本案印章授權書所載授權內容一致，此有本案合建契約書、印章授權書（卷頁如附表一「備註」欄所示）、「代刻印章委任（授權）樣式」（他6559卷三第24頁）附卷可稽，要難認被告郭國俊有自行偽造告訴人印章之行為，亦無從認定其在「代刻印章委任（授權）樣式」蓋用告訴人之印章，係逾越告訴人之授權範圍所為（與被告郭國俊在附表二所示載有不實內容之指示書，蓋用告訴人印章之行為不同）。是檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人之印章，要非有據。　　2.按刑法上之背信罪，須以為他人處理事務為前提；所謂為他人，係指受他人委任，而為其處理事務而言。本件被告郭國俊經營之明暘公司與告訴人簽署本案合建契約書，約定由告訴人提供土地，供明暘公司建屋，建成後房地產權分歸雙方取得，為土地與房屋之互易，應準用買賣之規定（最高法院68年度台上字第328號民事判決意旨可資參照），則被告郭國俊擅自將告訴人就系爭建案本應分得之不動產，移轉登記至明暘公司名下，並設定附表四所示抵押權登記，擔保明暘公司所負債務之行為，雖造成告訴人受有財產上損失而值非難，然此僅屬明暘公司有無履行其依合建契約所應負契約義務之民事問題，與為他人處理事務有間，與前述背信罪之構成要件不符。又明暘公司與告訴人簽訂本案合建契約書第3條約定雙方將合建土地、建物及起造人交付信託並完成信託簽約，由信託受託人負責履行該合建契約書；且明暘公司與告訴人、僑馥公司、中泰租賃公司簽訂之本案信託契約書之訂約目的及第4條第1項，明載告訴人與明暘公司為使系爭建案順利完成，以信託方式委由僑馥公司擔任受託人，告訴人及明暘公司同為該信託行為之委託人及受益人，僑馥公司為信託行為之受託人等情，此有附表一所示本案合建契約書、信託契約書在卷供佐。足認告訴人與明暘公司均係委任僑馥公司處理系爭建案信託事務之委任人，明暘公司不因簽署該信託契約而成為受告訴人委任之人，與背信罪之構成要件不符。是檢察官以被告郭國俊經營之明暘公司與告訴人簽訂本案合建契約書、信託契約書，指稱被告郭國俊係受告訴人委任處理事務之人，即非可採。　　3.綜上，檢察官指稱被告郭國俊偽造告訴人之印章，及涉犯背信罪，容有未洽。惟此等部分如成立犯罪，與前述有罪部分，分別具有實質上及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　乙、無罪部分（即駁回上訴部分）　　　一、公訴意旨略以：被告杜明輝、吳亦珍分為僑馥公司之業務協理、副總經理，因僑馥公司與告訴人簽訂本案信託契約書，均係受告訴人委託處理事務之人。郭國俊自108年4月起，經被告杜明輝、吳亦珍介紹，向林順科借款，並支付以借款金額1％計算之融資引薦費予僑馥公司；另向葉錫遠、蔡雅雯等人借款，以償還積欠山發公司之工程款及先前借款。被告杜明輝、吳亦珍明知告訴人以本案印章授權書，授權明暘公司使用代刻印章，係為處理「產權登記及相關之地政作業、信託及其他相關作業」，卻為使郭國俊以告訴人應分得之房地，設定抵押權予山發公司、蕾盈公司、葉錫遠、蔡雅雯，竟與郭國俊共同基於背信、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，推由郭國俊在「代刻印章委任（授權）樣式」及本案指示書上，蓋用告訴人之印章，偽造本案指示書交予僑馥公司，辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記，使地政事務所承辦公務員將附表三所示塗銷信託及移轉所有權予明暘公司等不實事項，登載於職務上所掌公文書，復以該等不動產辦理抵押權登記，擔保明暘公司之債務，違背其等依信託契約應負之受託人任務，致生損害於告訴人之財產。因認被告杜明輝、吳亦珍均涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。三、檢察官認被告杜明輝、吳亦珍涉犯上開罪嫌，係以被告杜明輝、吳亦珍、證人即同案被告郭國俊、僑馥公司負責人彭慶、員工傅楷智、代書葉錫遠、林順科、蔡雅雯、徐懿慧、吳施銘、鄭宗明、李瑀蒨、告訴人之證述，及本案合建契約書暨附件、信託契約書、指示書、權狀取出單、執行命令、蕾盈公司與明暘、僑馥公司106年10月20日借貸契約書、106年 10月20日借貸增補契約書、107年10月8日借貸增補契約書、 108年5月2日借貸還款協議書、支付說明書、明暘公司開立予僑馥公司之支票、支出證明單、傅楷智108年6月18日電子郵件所附之「代刻印章委任（授權）樣式」及指示書檔案列印資料、被告郭國俊與黃昌駿之108年4月9日借款協議書、明暘公司開立予黃昌駿、蔡雅雯之支票、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣臺北地方法院108年度司拍字第521號民事裁定、指定撥款授權書、臺灣土地銀行之存摺內頁明細、彰化銀行之活期性存款明細查詢、領款收據、新北市中和地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、楊偉琦、僑馥公司寄發之存證信函、新北市新店地政事務所 109年8月27日新北店地籍字第1096073458號函及附件、新北市中和地政事務所109年8月27日新北中地籍字第1096174810 號函及附件、新北市板橋地政事務所109年8月31日新北板地籍字第1096016415號函及附件等為其論據。四、訊據被告杜明輝、吳亦珍固坦承其等引介明暘公司向林順科借款，並依附表二所示指示書之內容，由僑馥公司出具塗銷信託登記同意書，並在所有權移轉登記申請書蓋印、交付不動產所有權狀，配合辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記程序等情。惟均否認有何背信及與郭國俊共犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱僑馥公司非本案合建契約之當事人，對於僑馥公司與本案土地所有權人簽訂合建契約後，在合建過程中，有無變更約定內容並無所悉；因明暘公司在系爭建案完成後，提出蓋有告訴人印文之附表二所示指示書，經核對與告訴人授權明暘公司使用代刻印章之印文一致，致其等誤信告訴人同意附表二所示指示書所載內容，始依指示書之內容，配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序，不知附表二所示指示書係郭國俊偽造，亦不知郭國俊欲以該等本應分配予告訴人之不動產，設定抵押權擔保明暘公司之債務等情（見他6559卷二第52頁、第 53頁正反面、卷三第232頁反面、第234頁反面，訴字卷一第 280頁、卷二第154頁至第155頁、第158頁）。經查：（一）僑馥公司就附表二所示本應分配予告訴人之不動產，出具塗銷信託登記同意書，及配合辦理移轉所有權予明暘公司等登記程序前，明暘公司有提出附表二所示蓋有各該告訴人印文之指示書予僑馥公司，經僑馥公司核對確認指示書所蓋用之告訴人印文，與明暘公司依告訴人以本案印章授權書授權刻製印章之印文相符等情，業經被告杜明輝、吳亦珍於偵查中（他6559卷二第52頁、第53頁）、證人傅楷智於檢察事務官詢問及偵查中（他6559卷二第53頁反面、卷三第315頁反面至第316頁）、郭國俊於原審審理時（他 6559卷三第226頁反面，訴字卷一第421頁至第422頁、第4 24頁至第425頁）陳述明確，並有被告吳亦珍之辯護人於本院準備程序時，提出僑馥公司留存之附表二所示指示書（本院卷二第311頁、第319頁至第353頁）、附表一所示本案印章授權書在卷可憑。又證人傅楷智於原審審理時，證稱合建案之地主與建商簽訂合建契約後，在合建過程中，可能會變更合建契約之約定內容，僑馥公司不是合建契約之當事人，無法獲知地主與建商有無新的約定內容，所以在合建完成要辦理塗銷信託及所有權移轉登記程序時，都會要求建商及地主出具共同指示書，以確認建商及地主約定之分配內容，僑馥公司即依此配合辦理信託塗銷及所有權移轉登記程序等情（見訴字卷一第396頁至第397頁）；且附表二所示指示書記載指示內容，與告訴人簽署之本案印章授權書所載「告訴人授權明暘公司在產權登記及相關之地政作業，使用代刻印章」之內容並無相違。是被告杜明輝、吳亦珍辯稱因明暘公司提供附表二所示指示書蓋有明暘公司及告訴人之印文，其等以為告訴人同意指示書之內容，遂依指示書所載內容，辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序，不知郭國俊係未經告訴人同意，擅自盜蓋告訴人之印章而偽造指示書等情，即非無憑。（二）附表三所示不動產經塗銷信託及移轉所有權予明暘公司後，設定抵押權予附表四所示權利人，擔保明暘公司之債務，業如前述。而證人郭國俊於偵查中，雖指稱僑馥公司之員工即被告杜明輝、吳亦珍介紹金主借款予明暘公司，使僑馥公司從中收取融資引薦費，被告杜明輝、吳亦珍為保護僑馥公司介紹借款之金主，提議以上開本應分配予告訴人之不動產，設定抵押權予明暘公司之債權人，並主導本案抵押權設定程序等詞（見他6559卷三第3頁反面、第235 頁反面）。然查：　　1.證人傅楷智於偵查及原審審理時，證稱附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記申請文件上，僑馥公司之大小章係其所蓋用，經其核對代書提出登記申請文件所載不動產，與附表二所示指示書相符，即在登記申請文件上蓋章交予代書，以辦理塗銷信託及移轉所有權登記，當時代書未提出抵押權設定登記之相關文件，相關登記申請文件不是由僑馥公司送至地政事務所等情（見他6559卷三第238頁，訴字卷一第400頁至第403頁、第411頁）。證人徐懿慧、吳施銘於檢察事務官詢問時，證稱其等係受山發公司之委託，辦理附表四編號1所示抵押權設定登記程序，經僑馥公司在塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記申請文件用印後，再由其等以連件方式，向地政事務所申請辦理塗銷信託、移轉所有權及設定抵押權登記，僑馥公司未參與抵押權設定之送件程序等情（見他6559卷四第51頁正反面、偵17232卷第127頁正反面）。證人李瑀蒨於檢察事務官詢問時，證稱其受葉錫遠委託，辦理本案抵押權設定登記程序，僑馥公司係在塗銷信託文件上用印等情（見他6559卷四第102頁）。證人鄭宗明於原審審理時，證稱其受蕾盈公司之林順科委託，辦理本案抵押權設定登記程序，塗銷信託及抵押權設定申請文件均由其製作，因抵押權設定申請文件不需經僑馥公司用印，其僅將塗銷信託申請文件送至僑馥公司用印，再由其將塗銷信託及設定抵押權申請文件，以連件方式向地政事務所提出登記申請等情（見訴字卷二第129頁、第132頁至第136頁、第141頁）。又附表四所示抵押權設定申請文件上，均無僑馥公司之大小章，此有抵押權登記申請文件在卷可憑（卷頁如附表四「備註」欄所示）。可見僑馥公司僅在塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之文件上用印，以該等文件所申請辦理之塗銷信託及移轉所有權登記，與明暘公司提出附表二所示指示書內容相符；至於有關抵押權設定登記之申請文件，均非由僑馥公司製作、用印及送件。足徵被告杜明輝、吳亦珍辯稱其等依附表二所示指示書，配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序時，未看到抵押權設定文件，不知郭國俊要將該等不動產設定抵押權予明暘公司之債權人等情（見訴字卷二第148頁至第149頁、第163頁至第164頁），要非無據。　　2.附表四編號3、4所示抵押權人蕾盈公司，雖係經被告杜明輝、吳亦珍介紹借款予明暘公司，明暘公司因此支付以借款金額1%計算之融資引薦費予僑馥公司等情，業經被告杜明輝於偵查及原審審理時（他6559卷三第231頁反面至第2 32頁，訴字卷二第145頁）、吳亦珍於偵查及原審審理時（他6559卷三第234頁，訴字卷一第280頁、卷二第157頁）、證人郭國俊於偵查中（他6559卷三第233頁）、林順科於檢察事務官詢問時（他6559卷四第50頁、偵17232卷第150頁正反面）陳明在卷。然被告杜明輝於偵查及原審審理時，辯稱其不認識葉錫遠、蔡雅雯，未參與明暘公司向葉錫遠、蔡雅雯借款過程等情（見他6559卷三第232頁反面，訴字卷二第146頁）。被告吳亦珍於偵查中，辯稱其不認識葉錫遠，未參與明暘公司向葉錫遠借款過程等情（見他6559卷三第232頁反面）。證人蔡雅雯於檢察事務官詢問時，證稱其借款予明暘公司，與僑馥公司無關，郭國俊為向其借款，提議設定抵押權予其，抵押權設定程序是由郭國俊主導等情（見他6559卷四第50頁反面）。證人葉錫遠於檢察事務官詢問時，證稱其借款予明暘公司，非經僑馥公司介紹，郭國俊是直接與其洽談借款條件等情（見他6559卷四第49頁反面）。證人郭國俊於偵查及原審審理時，亦證稱其為撤銷山發公司向法院聲請之假扣押及清償先前債務，分別向蔡雅雯、葉錫遠借款，並將本應分配予告訴人之本案不動產設定抵押權予蔡雅雯、葉錫遠等情（見他6559卷四第77頁反面至第78頁，訴字卷一第418頁、第422頁、第430頁），所述互核相符。堪見明暘公司就附表四編號1、2、5所示本應分配予告訴人之不動產，設定抵押權予山發公司、葉錫遠、蔡雅雯，均與被告杜明輝、吳亦珍或其他僑馥公司員工無關，自無從僅以附表四編號3所示抵押權人蕾盈公司係經被告杜明輝、吳亦珍介紹借款予明暘公司，及僑馥公司從中收取融資引薦費，逕認郭國俊指稱本案抵押權設定程序均由僑馥公司主導，被告杜明輝、吳亦珍知悉其係未經告訴人同意，偽造附表二所示指示書，擅自辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記，以辦理附表四所示抵押權登記等情為可採。　 3.被告吳亦珍於偵查及原審審理時，辯稱僑馥公司在代書鄭宗明提出塗銷信託及移轉所有權予明暘公司之登記文件上蓋印後，發現另名本案土地所有權人楊偉琦先前曾寄發存證信函予僑馥公司，表明有關楊偉琦就系爭建案應分得不動產（下稱楊偉琦分得不動產）之分配，需由楊偉琦本人親自辦理，其遂於108年7月18日去新北市新店地政事務所（下稱新店地政事務所），就楊偉琦分得不動產部分，撤回塗銷信託之所有權移轉登記申請，當時其以為鄭宗明是郭國俊委託之代書，不知郭國俊未經告訴人同意，要將本應分配予告訴人之不動產設定抵押權之事等情（見他6559 卷三第234頁正反面，訴字卷一第280頁、卷二第158頁、第162頁）。證人郭國俊於偵查及原審審理時，證稱其原係以楊偉琦分得不動產，設定抵押權予蕾盈公司；鄭宗明於108年7月17日將抵押權設定申請文件送交予地政事務所後，其於翌（18）日接獲電話得知僑馥公司不同意就楊偉琦分得不動產塗銷信託，遂前往新店地政事務所，被告吳亦珍表示因楊偉琦先前有寄存證信函，不能就楊偉琦分得不動產部分塗銷信託等情（見他6559卷三第235頁反面至第236頁，訴字卷一第416頁至第417頁）。證人傅楷智於偵查及原審審理時，證稱僑馥公司在塗銷信託文件上用印後，發現楊偉琦曾以存證信函向僑馥公司表示楊偉琦分得之不動產分配事宜，要由楊偉琦本人親自辦理，其與被告吳亦珍未事前告知郭國俊，於108年7月18日逕行前往新店地政事務所，就楊偉琦分得不動產部分，向地政事務所承辦人拿取塗銷信託之所有權移轉登記申請文件，刪除有關楊偉琦分得不動產之記載，在刪除部分蓋用僑馥公司大小章，當天其未看到抵押權設定申請文件等情（見他6559卷三第237頁反面至第238頁，訴字卷一第403頁至第406頁、第408頁至第410頁）。證人鄭宗明於原審審理時，證稱其將塗銷信託登記申請文件送交僑馥公司用印後，於108年7 月17日將塗銷信託與設定抵押權申請文件，一併送交新店地政事務所辦理登記；翌日其接獲地政事務所承辦人之電話，對方表示僑馥公司要就部分不動產撤回塗銷信託登記之申請，遂前往新店地政事務所，當場將僑馥公司要撤回申請部分，從原先送件之塗銷信託文件中刪除，由其在刪除處蓋用郭國俊攜帶到場之明暘公司大小章等情（見訴字卷二第130頁至第132頁、第137頁至第140頁、第142頁）。又楊偉琦於108年5月間，以存證信函要求僑馥公司在取得其與明暘公司之分屋協議書之前，不得將其就系爭建案應分配不動產之所有權移轉予其本人以外之人，並在存證信函中明列其分得不動產之建物門號，僑馥公司係於108 年5月28日收受該存證信函（下稱系爭存證信函）；而鄭宗明於同年7月17日向新店地政事務所申請辦理塗銷信託之所有權移轉登記時，提出同年7月11日塗銷信託同意書所載塗銷信託之建物，原包含系爭存證信函所列楊偉琦分得之不動產，嗣楊偉琦分得之不動產部分，經以劃線方式刪除，刪除處蓋有明暘公司及僑馥公司之大小章等情，此有系爭存證信函（他6559卷三第253頁至第255之1頁）、塗銷信託登記申請資料（他6559卷五第166頁至第169頁）在卷可稽。足認僑馥公司於108年7月11日在塗銷信託同意書蓋印，同意就楊偉琦分得不動產辦理塗銷信託之所有權移轉登記，並經鄭宗明於同年月17日向新店地政事務所送件申辦登記後，被告吳亦珍、傅楷智隨即於同年月18日趕赴新店地政事務所，以「楊偉琦曾寄發系爭存證信函，明確指示僑馥公司在楊偉琦出具其與明暘公司之分屋協議書之前，不得將楊偉琦分得之不動產所有權移轉予楊偉琦本人以外之人」為由，就楊偉琦分得不動產部分撤回塗銷信託之申請。因依前開所述，僑馥公司於108年5月28日即收受系爭存證信函，若被告吳亦珍、杜明輝等僑馥公司員工知悉郭國俊未經土地所有權人之同意，欲將本應分配予土地所有權人之不動產所有權移轉予明暘公司，以供明暘公司設定抵押權，且與郭國俊具有犯意聯絡，配合辦理塗銷信託及移轉所有權登記程序，則被告吳亦珍、杜明輝為避免犯行遭查獲，理應刻意隱匿楊偉琦曾寄發系爭存證信函予僑馥公司一事，或提醒郭國俊以本應分配予其他地主之不動產設定抵押權，要無在知悉楊偉琦已寄發系爭存證信函，就不動產所有權移轉登記事宜，對僑馥公司有特別指示之情形下，仍就楊偉琦分得不動產部分，配合辦理塗銷信託之所有權移轉登記，經鄭宗明將此部分申請文件送交予地政事務所收件後，再於翌日趕赴新店地政事務所，以楊偉琦曾寄發系爭存證信函為由，就楊偉琦分得不動產部分撤回塗銷信託申請之理。益徵被告吳亦珍、杜明輝辯稱其等因明暘公司提出附表二所示蓋有告訴人印文之共同指示書，誤認告訴人同意指示書所載內容，始配合辦理塗銷信託及所有權移轉登記程序，不知該等指示書係郭國俊偽造，擅自將不動產所有權移轉予明暘公司以設定抵押權等情，應屬可採。（三）檢察官指稱地主、明暘公司、僑馥公司與中泰租賃公司簽訂本案信託契約書，約定明暘公司之融資對象為中泰租賃公司，且信託目的完成時，僑馥公司應經本案土地所有權人、明暘公司、中泰租賃公司之書面同意，辦理房地產權移轉，將土地所有權人應分得之不動產返還土地所有權人或所指定之第三人；但被告杜明輝、吳亦珍卻引介其他金主借款予明暘公司，且未經中泰租賃公司出具產權移轉之書面同意，僅憑指示書，就將產權移轉予明暘公司，已違背本案信託契約書之約定。況僑馥公司、明暘公司、蕾盈公司簽訂之借貸還款協議書載明以告訴人應分得之不動產設定抵押；楊偉琦亦曾就不動產設定抵押權一事表示異議，被告杜明輝、吳亦珍辯稱不知郭國俊要以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權，顯無可採等詞（見本院卷三第 71頁至第73頁）。經查：　　1.本案信託契約書載明係為使告訴人與明暘公司合建之系爭建案順利完成，並為明暘公司向中泰租賃公司申辦資金融通之必要，擬以信託方式委由具不動產開發、管理、清理處分及建築經理專業之僑馥公司擔任受託人，並約定信託目的完成時，僑馥公司應經告訴人、明暘公司、中泰租賃公司之書面同意，辦理房地產權移轉，將告訴人應分得之不動產返還告訴人或所指定之第三人等情，此有本案信託契約書在卷可佐。而本案信託契約書僅約定中泰租賃公司就系爭建案提供明暘公司資金融通，並未限制明暘公司不得向其他人借款。又證人郭國俊於偵查中，證稱中泰租賃公司於104年間，借款予明暘公司，原約定借款期間為3年，但中泰租賃公司於105年間，卻表示不再續借資金，並要求履行保證票，導致明暘公司出現資金缺口，遂經僑馥公司之引介，向李錫欽、李瑞紅、李惠隆等人借款，嗣因借款利息過高，僑馥公司於106年10月間，介紹明暘公司向蕾盈公司借款，清償明暘公司對李錫欽、李瑞紅之債務；之後山發公司聲請假扣押，李惠隆不願繼續借款，明暘公司遂向葉錫遠等人借款，償還先前借款、工程款、稅金等情（見他6559卷二第244頁反面至第245頁），可見明暘公司係因中泰租賃公司不同意續借資金，始自行或經由僑馥公司引介，陸續向他人借款，以清償對中泰租賃公司所負債務，及支付工程款等款項，自難僅以被告杜明輝、吳亦珍等僑馥公司員工引介明暘公司向中泰租賃公司以外之人借款，逕認其等有違背任務之行為。　　2.僑馥公司配合辦理附表三所示塗銷信託及所有權移轉登記程序之依據，為附表二所示指示書，且該等指示書蓋有明暘公司及告訴人之印文等情，業如前述。而附表二所示指示書雖未經中泰租賃公司用印，中泰租賃公司亦未就附表三所示所有權移轉出具書面同意。然本案信託契約書第4 條第6項約定明暘公司「於全數清償中泰租賃公司所負債務」後，完成系爭建案之興建、信託財產處理或清理，視為信託目的完成。足見該信託契約書第5條第2項第2款約定「信託目的完成時」，僑馥公司應依土地所有權人、明暘公司、中泰租賃公司書面同意，辦理房地產權移轉，係為確保中泰租賃公司就系爭建案借予明暘公司之資金獲得清償。因依前開證人郭國俊所述，中泰租賃公司於105年間，即不再就系爭建案續借資金予明暘公司，明暘公司遂陸續向他人借款清償對中泰租賃公司所負債務，自難僅以中泰租賃公司於108年間，未就附表三所示產權移轉出具出面同意，逕謂被告杜明輝、吳亦珍有何背信犯行。另檢察官指稱明暘公司為本案信託契約書之當事人，與信託契約記載告訴人分得之房地產權應移轉予告訴人或指定之「第三人」文義不符，被告杜明輝、吳亦珍配合將本案不動產所有權移轉予明暘公司，有所不當等詞。然土地所有權人與建商簽署合建契約後，在合建過程中，本於契約自由原則，自得合意變更原先約定內容；依前所述，被告吳亦珍因認就楊偉琦分得不動產部分，與楊偉琦寄發系爭存證信函之指示內容不符，不同意塗銷此部分不動產之信託，然無證據證明告訴人就產權移轉部分，有對僑馥公司為特別指示，且郭國俊提出附表二所示指示書所載告訴人之印文，係明暘公司依本案印章授權書代刻之印章所蓋，該等指示書所載指示內容，與本案印章授權書之授權事項並無相違。則被告杜明輝、吳亦珍辯稱其等誤信告訴人同意附表二所示指示書之內容（即塗銷信託及移轉所有權予明暘公司），始配合辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權登記程序等情，即非無憑，尚難僅以告訴人、明暘公司等於 104年間簽訂本案信託契約書有關產權受讓人之用語，遽謂被告杜明輝、吳亦珍知悉附表二所示指示書係郭國俊所偽造以設定抵押權，而有背信之犯意。　　3.蕾盈公司雖係經被告杜明輝、吳亦珍引介借款予明暘公司，且蕾盈公司、明暘公司、僑馥公司於108年5月2日簽訂之借貸還款協議書第2條約定明暘公司以該協議書附表二所示房屋（即本案告訴人應分得之不動產）設定予金融機構辦理抵押貸款，償還對蕾盈公司之借款，此有借貸還款協議書在卷可佐（見他6559卷三第21頁至第22頁反面）。然被告吳亦珍於原審審理時，辯稱該借貸還款協議書尚未到期等情（見訴字卷二第161頁、第163頁）；又該借貸還款協議書明定該協議書係為履行還款事宜所簽訂，第1條約定明暘公司預計出售該協議書附表一所示房屋（非本案告訴人應分得之不動產），價金扣除先前積欠之借款、山發公司反擔保提存金及稅規費外，餘額全數清償蕾盈公司之借款；第3條約定前2條還款計畫依完成時間擇先辦理。可見該協議書第1條、第2條僅為明暘公司提出之不同還款計畫，且第2條所載還款計畫之內容，係明暘公司向金融機構辦理抵押貸款，與附表四編號3、4所示抵押權人為蕾盈公司不同，自無從僅以僑馥公司有簽署該份協議書，逕認被告杜明輝、吳亦珍知悉郭國俊辦理附表三所示塗銷信託及移轉所有權之目的，係為設定抵押權予蕾盈公司。　　4.至於楊偉琦雖於108年5月間，以系爭存證信函要求僑馥公司在取得楊偉琦與明暘公司之分屋協議書前，不得將楊偉琦分得不動產之所有權移轉登記予楊偉琦以外之人；然系爭存證信函未提及抵押權設定之相關事宜，即難謂楊偉琦係就不動產設定抵押權一事表示異議。是檢察官以僑馥公司收受系爭存證信函，遽指被告杜明輝、吳亦珍知悉郭國俊欲以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權予附表四所示明暘公司之債權人，即非有據。　　5.檢察官於本院審理期間，雖聲請傳喚①證人葉錫遠，以查明葉錫遠與郭國俊商討借款、明暘公司提供不動產設定抵押權等事宜時，被告杜明輝、吳亦珍是否在場；②證人林順科，以查明郭國俊、僑馥公司是否於108年7月18日向林順科表示有部分房屋不能設定抵押權、吳亦珍是否同意明暘公司將附表四編號3、4所示不動產設定抵押權予蕾盈公司（見本院卷二第144頁至第146頁、第312頁至第313頁）。然①證人葉錫遠於檢察事務官詢問時，證稱其於108年5 、6月間，與郭國俊商討借款撤銷山發公司之假扣押及設定抵押權事宜時，談到要先由山發公司設定抵押權，其餘再設定抵押權予其，其當時不知不動產是地主的等情（見他6559卷四第49頁反面）；依上開葉錫遠所述，郭國俊在與其商討借款及抵押權設定事宜時，未說明抵押權設定標的為土地所有權人應分得之不動產，因明暘公司就系爭建案亦可分得不動產，則縱葉錫遠與郭國俊商討借款等事宜時，被告杜明輝、吳亦珍亦在場，因而知悉郭國俊要提供不動產設定抵押權予葉錫遠，亦無法逕認被告杜明輝、吳亦珍知道郭國俊係未經告訴人之同意，擅自以告訴人應分得之不動產設定抵押權，自無調查葉錫遠與郭國俊會面時，被告杜明輝、吳亦珍有無出席一節之必要。②證人林順科於檢察事務官詢問時，證稱其就本案不動產抵押權設定程序，均係委由鄭宗明辦理等情（見他6559卷四卷第50頁），因鄭宗明辦理本案不動產登記期間，僅將塗銷信託之所有權移轉登記文件送交僑馥公司用印，僑馥公司員工未看過抵押權設定文件等情，業經證人傅楷智、鄭宗明證述明確，已於前述；且被告吳亦珍於108年7月18日前往新店地政事務所，就楊偉琦分得不動產部分，撤回塗銷信託登記，核與被告吳亦珍所辯其不知郭國俊係未經地主同意辦理所有權移轉登記，與郭國俊間並無犯意聯絡等情相符，要屬對被告吳亦珍為有利認定的依據之一，要無傳喚證人林順科調查上開事項之必要。（四）綜上，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告杜明輝、吳亦珍係在知悉郭國俊未經告訴人同意，偽造附表二所示指示書，以本應分配予告訴人之不動產設定抵押權之情形下，配合向地政事務所辦理塗銷信託及所有權移轉登記，而與郭國俊具有行使偽造私文書、使公務員登載不實、背信之犯意聯絡及行為分擔；亦即就被告杜明輝、吳亦珍是否涉犯上開罪嫌一節，猶有合理之懷疑存在，而對被告杜明輝、吳亦珍均為無罪諭知。所為認定經核與卷內事證、經驗及論理法則俱無相違。檢察官僅依證人郭國俊之指述，指稱被告杜明輝、吳亦珍為避免明暘公司出現資金缺口，主導抵押權設定程序，與郭國俊共犯偽造私文書、使公務員登載不實、背信罪嫌而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆（審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名，依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持一審杜明輝、吳亦珍無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表一】編號本案土地所有權人建物門牌（建號）備註 1 王仙蘭 ①新北市○○區○○路0段00巷00號5樓（惠國段5712） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第9頁至第18頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第103頁至第112頁）。　 ②新北市○○區○○路0段00巷00號7樓（惠國段5730） ③新北市○○區○○路0段00巷00號10樓（惠國段5733） 2 李盛震新北市○○區○○路0段00巷00號6樓（惠國段5713） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第19頁至第27頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第113頁至第120頁）。 3 鄭滿月 ①新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5722） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第28頁至第38頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第121頁至第131頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號6樓（惠國段5729） ③新北市○○區○○路0段00巷00號9樓（惠國段5732） ④新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5748） 4 范姜宏 ①新北市○○區○○路0段00巷00號14樓（惠國段5737） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第39頁至第49頁反面）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第132頁至第141頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5738） 5 施素娥新北市○○區○○路0段00巷00號16樓（惠國段5739） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第50頁至第62頁反面）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第142頁至第152頁）。 6 陳景芳 ①新北市○○區○○路0段00巷00號17樓（惠國段5740） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第63頁至第77頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第153頁至第161頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號17樓（惠國段5756） 7 練立威新北市○○區○○路0段00巷00號12樓（惠國段5752） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第78頁至第91頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第162頁至第173頁）。 8 羅春梅 ①新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5715） ⑴合建契約書、印章授權書（他6559卷一第92頁至第102頁）。 ⑵信託契約書（他6559卷一第174頁至第184頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00號4樓（惠國段5727） ③新北市○○區○○路0段00巷00號8樓（惠國段5731） ④新北市○○區○○路0段00巷00號15樓（惠國段5755） 9 李志明新北市○○區○○路0段00巷00號10樓（惠國段5750） ⑴合建契約書、印章授權書（他7745卷第7頁至第18頁面）。 ⑵信託契約書（他7745卷第83頁至第90頁反面）。 10 趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、趙冬香、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳（下稱趙元祥等10人） ①新北市○○區○○路0段00巷00巷00號（惠國段5741） ⑴合建契約書、印章授權書（他7745卷第47頁至第62頁，訴字卷二第247頁至第339頁）。 ⑵信託契約書（他7745卷第91頁至第140頁）。 ②新北市○○區○○路0段00巷00巷00號7樓（惠國段5747）【附表二】編號指示書內容盜蓋印文備註 1 108年5月20日指示書王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳景芳、練立威、李志明、趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司分別將附表一編號1①、2、3①、4②、5、6①、7 、9、10①、②所示建物移轉過戶予明暘公司。立書人欄盜蓋王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳景芳、練立威、李志明、趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、趙冬香、曹嘉真（趙冬香之監護人）、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各1枚。本院卷二第321頁至第323頁。 2 108年5月21日指示書羅春梅及明暘公司共同指示僑馥公司將附表一編號8④所示建物移轉過戶予明暘公司。立書人欄盜蓋羅春梅印文1枚。本院卷二第319頁。 3 108年7月10日指示書羅春梅、鄭滿月、王仙蘭、范姜宏、陳景芳及明暘公司共同指示僑馥公司分別將附表一編號1②、③、3②、③、④、4①、6②、8①、②、③所示建物移轉過戶予明暘公司。立書人欄盜蓋羅春梅、鄭滿月、王仙蘭、范姜宏、陳景芳印文各1枚。本院卷二第331頁至第333頁。 4 告證3指示書王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳素芳、練立威、羅春梅、李志明、趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司將各該地主之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄及騎縫處盜蓋王仙蘭、李盛震、鄭滿月、范姜宏、施素娥、陳素芳、練立威、羅春梅、李志明、趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、曹嘉真、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各2枚。本院卷二第325頁至第329頁。 5 告證28指示書王仙蘭及明暘公司共同指示僑馥公司將王仙蘭之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋王仙蘭之印文3枚。本院卷二第341頁。李盛震及明暘公司共同指示僑馥公司將李盛震之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋李盛震之印文1枚。本院卷二第347頁。鄭滿月及明暘公司共同指示僑馥公司將鄭滿月之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋鄭滿月之印文1枚。本院卷二第343頁。范姜宏及明暘公司共同指示僑馥公司將范姜宏之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋范姜宏之印文1枚。本院卷二第335頁。施素娥及明暘公司共同指示僑馥公司將施素娥之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋施素娥之印文1枚。本院卷二第349頁。陳素芳及明暘公司共同指示僑馥公司將陳素芳之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋陳素芳之印文1枚。本院卷二第353頁。練立威及明暘公司共同指示僑馥公司將練立威之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋練立威之印文1枚。本院卷二第351頁。羅春梅及明暘公司共同指示僑馥公司將羅春梅之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋羅春梅之印文1枚。本院卷二第337頁。李志明及明暘公司共同指示僑馥公司將李志明之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋李志明之印文1枚。本院卷二第343頁。趙元祥等10人及明暘公司共同指示僑馥公司將趙元祥等10人之部分土地持分移轉予明暘公司。立書人欄盜蓋趙元祥、趙嘉音、鄧蘭華、趙亨、趙黎驊、趙冬香、張舒涵、張鈞涵、張鈒涵、趙蘭芳印文各1枚、曹嘉真印文2枚。本院卷二第339頁【附表三】編號申請日期地政事務所不動產申請登記事項代書備註 1 108年6月25日新北市中和地政事務所附表一編號1①、8④所示建物因塗銷信託登記，移轉所有權予明暘公司。徐懿慧（由吳施銘代理）他6559卷六第30頁至第36頁。 2 108年7月1日新北市新店地政事務所附表一編號2、3①、6①、9、10①、②所示建物塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨他6559卷五第146頁至第156頁。 3 108年7月1日新北市新店地政事務所附表一編號5、7所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨他6559卷五第246頁至第267頁。 4 108年7月2日新北市新店地政事務所附表一編號4②所示建物。塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨他6559卷五第228頁至第245頁。 5 108年7月17日新北市新店地政事務所附表一編號1③、2、3②、③、④、4①、6②、8①、②、③所示建物。塗銷信託及移轉所有權予明暘公司。鄭宗明他6559卷五第166頁至第215頁。 6 108年7月17日新北市新店地政事務所惠國段658地號之部分土地持分。移轉所有權予明暘公司。李瑀蒨本院卷一第449頁至第488頁。 7 108年7月17日新北市新店地政事務所惠國段658地號之部分土地持分。移轉所有權予明暘公司。鄭宗明本院卷一第499頁至第503頁。【附表四】編號申請日期登記字號不動產權利人義務人代書備註 1 108年6月25日 108年中店登字第14950號附表一編號1①、8④所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。山發公司明暘公司徐懿慧（由吳施銘代理）他6559卷六第37頁至第44頁。 2 108年7月1日 108年新登字第70210號附表一編號2、3①、5、6①、7、9、10①、②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。葉錫遠明暘公司李瑀蒨他6559卷五第157頁至第165頁。 3 108年7月17日 108年新登字第76830號附表一編號1②、3②、8①、②、③所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。蕾盈公司明暘公司鄭宗明他6559卷五第216頁至第221頁。 4 108年7月17日 108年新登字第76840號附表一編號1③、3③、④、4①、6②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。蕾盈公司明暘公司鄭宗明他6559卷五第222頁至第227頁。 5 108年7月26日 108年中店登字第18230號附表一編號4②所示建物及惠國段658地號之部分土地持分。蔡雅雯明暘公司李瑀蒨他6559卷六第63頁至第67頁。

2024-12-17

TPHM-112-上訴-4520-20241217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2397號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂唯志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 10號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第201 5號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂唯志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物及附表編號三「偽造之印文、署押」欄所示之印文及署押共參枚均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就訴書犯罪事實第2行及第11 行詐騙集團成員暱稱「@Bretty_1788」均更正為「@Brtty_1 788」、第7行後段LINE暱稱「富『城』創投~劉文玲」更正為「富『誠』創投~劉文玲」、第12行偽造之「富『城』資產管理股份有限公司」印文更正為「富『誠』資產管理股份有限公司」、第13行前段代表人印文後方補充「范照英」、第14行中段「富『城』創投專員林書民」更正為「富『誠』創投專員林書民」；證據部分增列「被告呂唯志於本院準備程序之自白（見審訴字卷第38頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查中及本院均坦承犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書未及敘明洗錢防制法新舊法比較，本院逕適用對被告較有利之新法，無礙被告防禦權行使。　⒋起訴書雖認被告犯行已既遂等詞，然被告向告訴人取款後旋遭埋伏員警上前查獲，不生詐欺及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，自屬未遂，起訴書所認容有誤會，惟僅行為態樣既遂及未遂之分，無庸變更所引應適用之法條。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「小郭」、「@Brtty_1788」等真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽印收據等文件之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就本案犯行與共犯已著手詐欺取財行為，惟遭員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，查本案被告於偵查中及本院均坦承犯行，且本案並無證據證明被告有何犯罪所得須自動繳交，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分），並依法遞減輕之。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任取款車手，危害財產交易安全，實有不該，惟念被告犯後坦認犯行，且非居於詐欺犯罪主導地位，又本案止於未遂，倖未受實際財產損害等情，並參酌被告於準備程序中自述國中畢業、離婚、育有成年子女、目前從事輕隔間裝設工作，日薪1,800元、須扶養子女等生活狀況（見審訴字卷第39頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節程度、獲利有無等一切情狀（被告於偵查中及本院均坦承犯行，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。　三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物（其中扣案之手機被告陳稱有用於與上手聯絡），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號3所示偽造之私文書，其上偽造如「偽造之印文、署押」欄所示偽造之印文及署押共3枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定宣告沒收。至現金100萬元業經扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵字卷第39頁），爰不予宣告沒收。　㈡被告於本院堅稱本案犯行沒有拿到報酬（見審訴字卷第38頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量偽造之印文、署押（應沒收之物） 1 iPhone7手機 1支無 2 富誠資產管理股份有限公司投資合作契約書 1份無 3 富誠資產管理股份有限公司收據 1張「富誠資產管理股份有限公司」印文1枚、「范照英」印文1枚、「林書民」署押1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第28610號　　被　　　告　呂唯志　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　徐明豪律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂唯志與通訊軟體Telegram暱稱「小郭」、「@Bretty_1788 」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年6月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「富城創投~劉文玲」與劉徐懿清聯繫，佯稱得投資獲利，致劉徐懿清陷於錯誤，依該成員指示於112年7 月31日下午6時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號，將新臺幣（下同）100萬元交付予依「@Bretty_1788」指示前往取款之呂唯志，呂唯志則在其事先取得之收據上蓋印偽造之「富城資產管理股份有限公司」及代表人印文各1枚，並在收據上另偽簽「林書民」之署名1枚後，自稱為富城創投專員林書民，再將偽造之收據及投資合作契約書交付予劉徐懿清而行使之，欲以將款項交付真實姓名年籍不詳之其他成員等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。惟呂唯志交付收據後隨即遭警方攔查，經警當場逮捕呂唯志，並扣得工作機iPhone7手機1支、投資合作契約書及收據1份及現金100萬元，始查悉全情。二、案經劉徐懿清訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂唯志於警詢、偵查中之供述、與「小郭」之對話紀錄截圖1份證明被告經「小郭」面試後，於上揭時、地依「@Bretty_1788」指示前往取款之事實。 2 告訴人劉徐懿清於警詢中之指述、與「富城創投~劉文玲」之對話紀錄截圖1份證明告訴人遭本案詐欺集團以如犯罪事實欄所示之方式詐欺，而於上揭時、地將100萬元款項交付予被告之事實。 3 被告交付予告訴人之收據翻拍照片1張證明被告交付予告訴人之收據，其上蓋有偽造之「富城資產管理股份有限公司」、代表人印文各1枚及「林書民」之署名1枚之事實。 4 現場照片2張證明被告有於上揭時、地，向告訴人收取款項之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份佐證本案犯罪事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告領得之洗錢贓款未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。再被告所犯上開罪名間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。被告交付予告訴人之偽造私文書，業已交付告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「富城資產管理股份有限公司」、代表人印文各1枚及「林書民」之署名1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2397-20241213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1468號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周俊宏選任辯護人吳啟玄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第582 11號），本院判決如下：　　主　文周俊宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周俊宏依其一般社會生活之通常經驗，可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其提供之金融帳戶以為詐欺犯罪工具，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年7月5日，依真實姓名年籍不詳、於通訊軟體LINE暱稱「財鑫金融劉經理」之人（下稱「劉經理」）之指示，先至國泰世華商業銀行南崁分行，將由其擔任負責人之「鴻宏企業社」（於112年4月25日核准設立，同年7月31日申請註銷稅籍，同年8月10日歇業）之國泰世華商業銀行帳號00000000000 0號新臺幣帳戶（下稱系爭帳戶）設定如附表一所示之約定轉帳帳號後，再於翌（6）日上午某時，，在臺北車站北門附近，將系爭帳戶提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼（下稱系爭帳戶資料），交付「劉經理」。嗣「劉經理」暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐欺時間，向附表二所示之14人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表二「第一層帳戶欄」下所示之匯款時間匯款該欄所示之金額至該欄所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於附表二「第二層帳戶欄」下所示匯款時間，轉匯至系爭帳戶後，再於附表二「第三層帳戶欄」所示匯款時間，轉匯至該欄所示之第三層帳戶，旋再轉入交易所配發之虛擬帳號以購買加密貨幣，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。　　二、案經袁永君、張龍豪、林惠珠、賴幸裕、陳正琳、王泰源、黃君宏、劉徐懿清、李紅、江嘉蔚訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執（見本院113年度金訴字第1468號卷【下稱院卷】第65頁），依上開原則，不予說明。二、訊據被告周俊宏固不否認有於前揭時間將系爭帳戶資料提供予「劉經理」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：一開始伊是因為想要創業需要貸款，在網路上聯繫到「劉經理」，他用電話建議伊用公司行號名義申辦青創貸款，所以我才去申辨成立「鴻宏企業社」，沒多久「劉經理」就建議伊用「鴻宏企業社」名義申辦系爭帳戶，因為他可以用同樣要申辦貸款的其他人的帳戶彼此作金流往來以取信銀行認為伊有金流有在經營，比較容易申辦到貸款，且他說需要做金流往來就提供伊一些帳號去做約定轉帳，所以伊在交付他之前有做約定轉帳，因為伊本身工作環境單純、封閉，所以資訊接收方而匱乏，是因為上網搜尋篩選過後才找到這間財鑫金融，因為他們在電話中有說他們有很多成功案例叫伊上他們網站看，所以伊就相信了，伊只知道對方叫「劉經理」，公司在高雄，只見過1次面就是交付帳戶那次等語。經查：（一）以下事實，有下列證據可證，均堪認定：　１、被告於獨資申請之「鴻宏企業社」於112年4月25日核准設立後，即於同年5月22日以「鴻宏企業社」名義開立系爭帳戶，再於112年6月8日至國泰世華商業銀行信安分行設定5組約定轉帳帳號（見112年度偵字第58211號卷【下稱偵卷】第207至211頁反面帳號詳卷），復於112年7月5日至南崁分行設定如附表一所示7組約定轉帳帳號（見偵卷第212至223頁）之事實，有「鴻宏企業社」商業登記案卷全卷（見偵卷第57至75頁）、「鴻宏企業社」開戶資料一覽表（見偵卷第118頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月21日國世存匯作業字第1130020597號函文暨檢附之112年6月8日、112年7月5日國泰世華商業銀行Glob al MyB2B服務申請書影本（見偵卷第206至223頁）在卷可稽。　２、被告於112年7月5日完成第2次設定約定轉帳帳號後，即於翌（6）日上午某時在臺北車站北門附近，將系爭帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之「劉經理」乙情，據被告自承在卷。嗣詐欺集團成員即以附表二所載之詐騙方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別依指示匯款至附表二所示第一層帳戶，再經層轉至系爭帳戶及第三層帳戶（層轉時間、金額均詳如附表二所示），旋再轉入交易所配發之虛擬帳號以購買加密貨幣之事實，為被告所不爭執，並經附表所示之人於警詢時指訴明確，復有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第45至51頁）、附表二所示第一層帳戶即連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表（見偵卷第12至14頁）及林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表（見偵卷第163至164頁）、附表二所示第三層帳戶即李畇燁名下凱基商業銀行000-00 000000000000號帳戶基本資料及交易明細表（見偵卷第18 3至184頁）及郭懿德名下凱基商業銀行000-000000000000 00號帳戶基本資料及交易明細表(見偵卷第183、185頁），以及如附表二證據資料欄所示之證據可資佐證，足認系爭帳戶確已作為詐欺份子向附表二所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項層轉一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，況以不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件層出不窮，因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，屢經報章雜誌、新聞媒體披露，政府亦在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導，其應知悉詐騙集團在台灣社會之存在及其嚴重性，避免金融機構帳戶等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。以被告行為時已年滿37歲、具大學畢業智識程度，且自陳大學畢業後曾擔任志願役1年，退伍後在國產廚具工廠學習2年，後輾轉進入進口廚具公司等語（見偵卷第112頁反面），顯非初入社會毫無工作經驗之人，當可知悉在網路自稱代辦貸款業者卻僅顯示「劉經理」名義而未能知悉其真實姓名年籍，且無法提供實際營業地址之公司行號之人，以代辦貸款名義向其蒐集取得金融帳戶已顯屬有疑，加以其自陳不知「劉經理」之真實姓名年籍及實際工作地點，若「劉經理」將其提供之系爭帳戶用於詐欺使用，其亦無從追查其真實身分，均核與詐欺集團成員以藏身幕後，從網路蒐集人頭帳戶之情節相符，以被告前述年齡、智識程度及工作經驗，自難對上情推諉不知，是其辯稱並無預見等語，實難採信。　２、又被告於交付系爭帳戶前，即已先後於112年6月8日、同年 7月5日依指示設定系爭帳戶之約定轉帳帳號乙情詳如前述，其雖辯稱是因為「劉經理」表示可以用同樣要申辦貸款的其他人的帳戶彼此作金流往來以取信銀行認為伊有金流有在經營，才依指示設定約轉帳戶等語，惟查，對方指示其設定之約轉帳戶高達十幾組，且約轉帳戶均非與其相同之公司行號名義而全係以個人名義（其中多位個人名義又分以不同銀行或分行帳號作為約定轉帳帳號，此於其填寫約轉帳號申請單時即可知之甚明），已足使人懷疑對方係要使用其提供之帳戶做高度分散轉匯、以掩飾金流去向逃避追查之用，以其智識經驗應已有所警覺、預見，此從被告於偵訊時經檢察官訊問有無配合辦理約定轉帳時，其答以：沒有等語，嗣經檢察官質疑本案帳戶轉帳金額龐大，其才改口辯稱：開戶時即受告知公司戶之約定轉帳額度較高等語，嗣經檢察官當庭再度確認，被告復辯稱：已經遺忘不記得等語，最後於檢察官提示附表一編號6、7所示之約定轉帳帳號資料時，其才回以：伊想起來了，有在112 年7月5日至銀行辦理約定轉帳「2組帳號」等語（見偵卷第113頁正反面，此2組帳號為鴻宏企業社自己名下帳號），從其針對設定約轉帳戶乙事推諉迴避、閃爍其詞，迄至檢察官提出部分證據，其才承認有設定「2組帳號」，然仍未全盤說出先後於112年6月8日、同年7月5日二度前往銀行設定合計高達十餘組約轉帳號之事實等情觀之，已足認其亦知悉對方指示其為前揭設定約轉帳號乙事顯有可疑，才會於偵訊中為前揭推諉迴避之回答，益證其對系爭帳戶可能被作為詐欺、洗錢之工具乙節，並非毫無預見。　３、被告提出其與「劉經理」之LINE對話紀錄（見偵卷第29至3 0頁）為證，惟從其等對話紀錄觀之，「劉經理」除要求被告拍攝身分證照片以外，未見雙方有就被告之職業、收入、工作證明、信用狀況、欲貸款之年限、還款方式等貸款重要事項進行任何查詢對話，亦未見「劉經理」有說明所任職之代辦公司名稱、地址或其他足以使被告信服其係代辦貸款業者之資料，卻要求被告去申請設立公司行號並以公司行號名義申請帳戶提供，此實與一般辦理貸款之程序有異，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，從而前揭對話紀錄尚難用以作為認定被告主觀上並無預見之有利證據。況查，若被告果真如其所辯對於上情並無預見，則其於偵訊時，自可如實交待其係依對方指示才去申設「鴻宏企業社」，俾以「鴻宏企業社」名義申辦系爭帳戶，亦即並無營運「鴻宏企業社」之意，然其卻隱瞞該事實，而訛稱：伊是因為與朋友共同籌辦「鴻宏企業社」需要啟動資金，「鴻宏企業社」是做系統櫃廚具組裝工程、電器安裝，需要代購國外電器、設備，才需要資金，伊跟朋友都很忙，朋友提議要不要請代辦來處理等語（見偵卷第112頁反面），顯與自認清白之人於發現遭騙後之反應舉止相悖，益證其主觀上係在有預見之情況下提供帳戶，知悉在本案前述情況下，一般人均可預見將帳戶提供予僅憑網路聯繫、自稱代辦貸款之真實姓名年籍不詳之人，帳戶極有可能被作為人頭帳戶使用，然其仍予以提供，自身亦難卸其責，才於偵訊時予以隱瞞並為前揭訛稱節已明。從而其辯稱係全係誤信對方美化帳戶金流之說法、毫無預見會被作為人頭等語，實難採信。（三）綜上所述，被告就「劉經理」要求其提供系爭帳戶資料，可能以之供作詐欺款項分散轉匯使用，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，已存有合理之懷疑，然其因急需用錢，為求獲取貸款之機會，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍決意依指示辦理約轉帳號後，再提供系爭帳戶予「劉經理」使用，其主觀上有幫助容任系爭帳戶作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具之不確定故意至明。是其所辯，並無可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一個提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害如附表二所示14人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供系爭帳戶供他人詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人及被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致本件告訴人及被害人等因遭詐欺而受財產上之損害金額，受害人數14人、合計受害金額非微，並審酌被告犯後矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利之考量，衡以其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，迄未與任何告訴人、被害人成立調解或取得其等諒解，兼衡被告之犯罪動機、手段、未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學畢業、從事進口廚具工程部員工、月入約新臺幣48,000元、須扶養2名分別就讀國三及國一的小孩、配偶有工作毋須其扶養、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示儆懲。四、查附表二所示告訴人及被害人遭詐騙層轉匯入系爭帳戶之款項，均已遭不詳之詐欺集團成員再轉匯至第三層帳戶業如前述，又被告於本案並非實際轉匯詐欺款項之人，被告就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。此外，亦無證據足認被告確有取得任何犯罪所得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　月　　12　日附錄論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：112年7月5日約定轉帳之帳號編號收款銀行名稱分行收款人帳號備註 1 遠東國際商業銀行高雄中正分行郭懿德 000-00000000000000 2 遠東國際商業銀行臺北信義分行陳耀賢 000-00000000000000 3 遠東國際商業銀行臺北信義分行李畇燁 000-00000000000000 4 凱基國際商業銀行高雄分行李畇燁 000-00000000000000 5 凱基國際商業銀行高雄分行郭懿德 000-00000000000000 6 國泰世華商業銀行 000-000000000000 檢察官當庭提示之約定轉帳帳號資料 7 國泰世華商業銀行 000-000000000000 附表二：附表編號詐欺時、地及手法第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶證據資料告訴人/被害人詐騙時間、方式轉(匯)入時間、金額匯入帳戶匯入時間、金額匯入帳戶(第二層) 提(匯)入時間、金額匯入帳戶(第三層) 1 告訴人袁永君詐欺集團成員於112年6月間邀請告訴人加入投資LINE群組，致告訴人遭詐欺，並依指示匯款至指定帳戶 112.7.10 09：49 15萬元連玲玲名下之000-00000000000000號帳戶 112.7.10 13：13 91萬元本案帳戶 112.7.10 18：02 提現10萬元無告訴人袁永君於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、142至144頁反面) 112.7.10 09：52 15萬元同上 112.7.10 18：03 提現10萬元無 112.7.10 12：22 5萬元同上 112.7.10 22：48 轉帳 90萬5,125元陳耀賢遠東商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.10 12：26 5萬元同上 112.7.10 12：48 15萬元同上 112.7.10 12：52 15萬元同上 2 被害人林柏宏詐欺集團成員於112年4月加入LINE通訊軟體「投資賺錢為前提」群組，而受LINE暱稱「陳可欣」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 (附表編號2詐騙時間、方式欄誤植為｢6月｣，應予更正) 112.7.10 12：54 22萬元同上被害人林柏宏於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、145至146頁) 3 告訴人張龍豪詐欺集團成員於112年3月加入LINE通訊軟體「善樂行財富之家VIP19」群組，而受LINE暱稱「陳可欣」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.10 13：46 25萬元同上 112.7.10 13：54 65萬5,000元（備註：另有兩名被害人尚未報警，且款項有告訴人林柏宏遭詐騙款混同）本案帳戶 112.7.10 23：02 轉帳 45萬4,103元轉入李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人張龍豪於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至14、147至148、183至184頁) 4 告訴人林惠珠詐欺集團成員於112年6月加入LINE通訊軟體之某投資群組，而受LINE暱稱「野村控股-張芮琳」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 09：24 10萬元同上 112.7.11 10：45 100萬元本案帳戶 112.7.11 11：14 轉帳 50萬259元李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人林惠珠於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至14、149至150、183至184頁) 5 告訴人賴幸裕詐欺集團成員於112年6月加入LINE通訊軟體之某投資群組，而受LINE暱稱「野村控股-張芮琳」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 10：19 10萬元同上同上同上告訴人賴幸裕於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第12至14、151至153、183至184頁) 6 被害人陳成安詐欺集團成員於112年7月加入LINE通訊軟體之某投資群組，而受LINE暱稱「野村控股-林芳」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 (附表編號6詐騙時間、方式欄誤植為｢6月｣，應予更正) 112.7.11 10：23 20萬元同上同上同上被害人陳成安於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、凱基銀行客戶收執聯、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(偵卷第9至10、12至14、17至22、24至25、27、183至184頁) 7 被害人孫雪芳詐欺集團成員於112年3月加入LINE通訊軟體「善樂行財富之家A23」群組，而受LINE暱稱「楊思淇」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 10：26 30萬元同上 112.7.11 11：19 轉帳 50萬477元郭懿德申辦之遠東高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶被害人孫雪芳於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、156至157頁反面) 8 告訴人陳正琳詐欺集團成員於112年7月邀請告訴人加入LINE之某投資群組，而受LINE暱稱「陳詩雲」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 (附表編號8詐騙時間、方式欄誤植為｢6月｣，應予更正) 112.7.11 10：27 10萬元同上同上同上告訴人陳正琳於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、158至159頁) 9 被害人鄭秀花詐欺集團成員於112年4月加入LINE通訊軟體「善樂行財富之家VIP88」群組，而受LINE暱稱「劉家茹」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.11 10：37 10萬元同上同上同上被害人鄭秀花於警詢之指訴、連玲玲名下之彰化000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第12至14、160至162頁) 112.7.11 10：38 10萬元同上同上同上 10 告訴人王泰源詐欺集團成員於112年5月邀請告訴人加入LINE之某投資群組，而受LINE暱稱不詳之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.12 11：10 200萬元林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 112.7.12 14：44 199萬8,000元 (起訴書附表二編號10第二層帳戶（匯)入時間金額欄誤植為｢199萬9,800元｣，應予更正) 本案帳戶 112.7.12 15：17 轉帳 100萬元郭懿德凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人王泰源於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶、郭懿德名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(偵卷第163至164、173至174、183至185頁) 112.7.12 15：20 轉帳 30萬元郭懿德之遠東高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.12 15：27 轉帳 30萬1,257元陳耀賢遠東商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.12 15：29 轉帳 21萬580元李畇燁遠東商業銀行文化中心分行帳號000-00000000000000號帳戶 112.7.12 15：32 轉帳 18萬4,420元李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶 11 告訴人黃君宏詐欺集團成員於112年6月邀請告訴人加入LINE之「錢兔無量VIP109」投資群組，而受LINE暱稱「富誠創投-劉文玲」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 9：53 10萬元 (起訴書附表二編號11第一層帳戶轉（匯)入時間金額欄誤植為｢10：26元｣，應予更正) 同上 112.7.13 10：44 60萬元（備註：尚有其他被害人未報警）本案帳戶 112.7.13 11：18 轉帳 40萬117元李畇燁申辦之凱基商業銀行高雄分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人黃君宏於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、李畇燁名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(偵卷第163至164、183至184、175頁正反面) 12 告訴人劉徐懿清詐欺集團成員於112年間邀請告訴人加入LINE之某投資群組，而受LINE暱稱「王亞萱」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 10：26 10萬元同上本案帳戶 112.7.13 11：19 轉帳 20萬189元李畇燁遠東商業銀行文化中心分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人劉徐懿清於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第163至164、177至178頁) 13 告訴人李紅詐欺集團成員於112年6月邀請告訴人加入LINE之「明德惟馨661-楊老師分享群」投資群組，而受LINE暱稱「楊振祥」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 11：15 10萬元同上 112.7.13 12：20 125萬5,000元（備註：尚有其他被害人未報警）本案帳戶 112.7.13 12：56 轉帳 30萬5,207元陳耀賢遠東商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人李紅於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表(偵卷第163至164、179至180頁) 14 告訴人江嘉蔚詐欺集團成員於112年6月邀請告訴人加入LINE之「A凌雲齊天-VIP8062」投資群組，而受LINE暱稱「楊振祥」之人詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112.7.13 12：06 10萬元同上 112.7.13 13：01 轉帳 40萬211元郭懿德之遠東高雄中正分行帳號000-00000000000000號帳戶告訴人江嘉蔚於警詢之指訴、林聰志名下之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料暨其交易明細表、郭懿德名下凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細表(偵卷第163至164、181至183、185頁)

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1468-20241211-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交附民字第183號原告潘彥霆訴訟代理人方勝新律師被告徐庸勝育銀有限公司上一人法定代理人徐懿琳上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：111 年度交訴字第147 號），本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7 條第1 項、第504 條第1 項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年台附字第5 號判決意旨參照）。二、經查，被告徐庸勝因過失致死案件，經原告潘彥霆提起附帶民事訴訟，其中徐庸勝所涉刑事案件，業經本院以111 年度交訴字第147 號判決有罪在案，而被告育銀有限公司雖非上開刑事案件中之被告，然係徐庸勝之僱用人，依民法第188 條第1 項規定為應負連帶賠償責任之人，原告對育銀有限公司一併提起附帶民事訴訟，應屬有據。又本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第1 項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-05

CTDM-111-交附民-183-20241205-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付勞保差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第422號原告徐懿坽上列原告與被告塞席爾商䪩晨合協有限公司台灣分公司間給付勞保差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）134,757元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1,440元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日勞動法庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃文誼

2024-11-29

TPDV-113-勞補-422-20241129-1