Know99判決書

搜尋結果：復華商業銀行

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告余芬菱訴訟代理人黃志傑律師被告余分婷訴訟代理人陳尹章律師陳曉婷律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用，並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋（原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等費用。　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下臺灣土地銀行帳戶支付貸款。　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住，相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方（買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相符。　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行（下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁），堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉。　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁），足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一，且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相符。　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間，合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場，現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向父親即證人余恭權所給。　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」（下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語，並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求提示卷二第93頁到第134頁，這些上海商銀開給寶成建設的支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題，恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付，並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買，顯無實據。　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6433號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人劉勇鑫一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬陸仟玖佰柒拾陸元，及自民國95年09月15日起至清償日止，按年息百分之六點一三計算之利息，自民國95年10月16日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期6個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人即債權人原名「復華商業銀行股份有限公司」，業奉行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀（六）字第09600334970號函核准更改名稱為「元大商業銀行股份有限公司」在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。二、債務人劉勇鑫前於民國92年05月15日向聲請人借款新臺幣（以下同）450,000元整，並訂立借據乙紙，約明借款期限及利息、違約金之計算方式等事項詳如借據約定。現債務人尚積欠聲請人266,976元，及自民國95年09月15日起至清償日止，按年息6.13%計算之利息，暨自民國95年10月1 6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-03-12

PCDV-114-司促-6433-20250312-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第50號聲請人即債務人段綠蒂（原名：段婉晴）代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊尚樺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人段綠蒂（原名：段婉晴）自中華民國一百一十四年二月　二十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 .「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件債務人主張：伊曾於民國95年間與債權人成立銀行公會協商，嗣後因不可歸責於己事由而毀諾。伊現因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）501萬2864元無力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行復華商業銀行股份有限公司（現更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行）達成債務協商，債務人同意自95年9月起，分120期，每月還款2萬4501元，嗣經元大銀行於96年2月8日通報毁諾等情，此有元大銀行113年7月26日陳報狀在卷可佐（見本院卷第10 9-125頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之情事。　　　⒉債務人更生聲請時之收入：　　　　債務人陳稱其現任職於永豐韻餐坊，113年1月至113年7月之薪資總計為16萬2060元，此有薪資證明在卷可稽（見本院卷第189頁）。是本院即以債務人上開平均月薪2萬3151元（計算式：16萬2060元÷7月≒2萬3151元，元以下四捨五入），作為聲請更生時清償能力之依據。　⒊債務人更生聲請時之支出：　　債務人主張其必要生活費用以臺北市每人每月最低生活費之 1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第181-183頁），臺北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為2萬3579元，是本院即以此數額作為債務人更生聲請時之支出。　⒋從而，債務人現每月收入為2萬3151元，扣除每月必要生活費用2萬3579元後，已入不敷出，遑論負擔每月2萬4501元之還款方案，揆諸前揭說明，以債務人之收入狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年7月10日至113年7月9日）收入：　　債務人陳稱其111年7月至112年6月間以打零工維生，每月薪資為2萬2000元，112年7月至113年6月則任職於永豐韻餐坊，期間薪資總和為27萬6575元，並提出收入切結書、薪資證明為證（見本院卷第187、189頁），堪信為真實。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為54萬575元（計算式：2萬2000元×12月＋27萬6575元＝54萬575元）。　　　⒉聲請更生後（113年7月9日）收入：　　至債務人於聲請更生後之收入，業經本院認定為每月2萬315 1元（見上開㈠⒉），本院即以債務人平均月薪2萬3151元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。　　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第181-183頁）。臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年7月10日至113年7 月9日）之必要生活費用支出總計為54萬9774元（計算式：2 萬2418元×6月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元×6月＝54萬9774元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　㈣從而，以債務人現每月2萬3151元之收入扣除必要生活費用2 萬4455元後，已入不敷出。惟債務人現積欠761萬676元，此有臺灣土地銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年7月23日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月27日陳報狀、元大銀行113年7月26日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年8月5日陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年7月30日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月29日陳報狀、合作金庫資產管理股份有限公司113年8月12日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年8月15日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷第29-35、81-125、133-175、219- 249頁），堪認債務人處於有不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年2月21日下午4時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-21

TPDV-114-消債更-50-20250221-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第6號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人王中志被告黃子珈上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,873元，及其中新臺幣45,344元自民國 113年11月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國93年9月1日向復華商業銀行（下稱復華銀行，於96年間更名為元大商業銀行）申請信用卡使用，因無力償還記帳消費款等，於95年4月27日與包含復華銀行在內之4家金融機構協議成立無擔保債務還款計畫，復華銀行之債權額為新臺幣（下同）278,342元，被告每月應償還復華銀行之金額為5,202元。豈料，被告於113年5月31日繳款後，即未再清償，尚欠原告46,873元（含本金45,344 元以及算至113年11月9日之利息1,529元），及自113年11 月10日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，為此依消費借貸之法律關係請求被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2025-02-13

CYEV-114-嘉小-6-20250213-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第436號上訴人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明訴訟代理人廖宜聖被上訴人林順山林順海共同訴訟代理人邱敏維律師（法服律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年7月 5日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3248號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人林順山(下稱林順山)於民國92年10月間為購買機車乙輛，邀請被上訴人林順海(下稱林順海，與林順山合稱被上訴人)為連帶保證人，向第三人復華商業銀行申請以分期付款方式辦理消費性商品貸款新臺幣（下同）43,128元，約定分為24期、每期還款1,797元，且於申請書共同簽立到期日為94年8月11日、無條件擔保支付復華商業銀行或其指定人即上訴人之同額本票（下稱系爭本票）。上訴人於94年間持系爭本票聲請本院94年度票字第76569號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），系爭本票裁定於107年3月1日確定。然上訴人遲至112年8月18日始持系爭本票裁定向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請強制執行，已逾3年請求權時效，被上訴人於112年9月23日提起債務人異議之訴(下稱系爭異議之訴)為時效抗辯，是上訴人系爭本票之票款請求權已告消滅，惟上訴人仍於112年10月2日於高雄地院112年度司執字第99763號清償票款強制執行程序(下稱系爭執行程序)聲明異議指摘執行法院未分案、吃案等情，並透過系爭強制執行程序於112年10月3日自林順山帳戶內取得83,305元、自林順海帳戶內取得85,043元，共168,348元，上訴人收取此款項已無法律上原因，應予返還；退步言，被上訴人早已清償26,597元，此為上訴人於107年間聲請支付命令時所明知，竟仍於112年以全部本金43,128元聲請執行，溢領已清償本金26,597元及其所生利息76,856元（即26,597元×16%×6,592日/365日），合計溢領103,453元，屬非給付型不當得利，應予返還。上訴人明知其請求權已消滅，且被上訴人已清償部分金額，卻隱瞞上情利用形式審查之執行法院遂行侵害行為，爰依民法第179條、第184條第1項前、後段提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付林順山83,305元、給付林順海85,043元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人前以時效消滅為由，向執行法院提起系爭異議之訴以停止系爭執行程序，惟被上訴人嗣後撤回系爭異議之訴，任由上訴人受償結果發生，亦即被上訴人明知得以時效抗辯拒絕給付，卻任由強制執行程序完成而達清償之效果，自難謂上訴人受領為無法律上原因，被上訴人不得依不當得利規定請求返還。且高雄地院之系爭執行程序於11 2年8月25日核發扣押命令、112年9月13日核發收取命令，被上訴人係於上訴人足額受償、系爭執行程序終結後，始於11 2年9月20、21日就系爭執行程序提出民事聲明異議狀為時效抗辯，依民法第144條第2項規定，請求權已經時效消滅，債務人仍為履之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還，故被上訴人應不得請求返還等語置辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、得心證之理由：　　被上訴人主張系爭本票到期日為94年8月11日，系爭本票裁定於107年3月1日確定，上訴人於112年8月18日持系爭本票裁定向高雄地院聲請強制執行，被上訴人於112年9月23日提起系爭異議之訴為時效抗辯，惟上訴人仍透過系爭執行程序自被上訴人帳戶受償共168,348元等節，業據提出系爭本票裁定、上訴人聲請強制執行狀、被上訴人系爭異議之訴起訴狀、高雄地院112年9月13日執行命令、被上訴人網路銀行交易明細表等件影本在卷可稽（見原審卷第25至41頁），並經本院職權調閱高雄地院112年度雄簡字第1704號債務人異議之訴全卷（下稱雄簡卷）、112年度司執字第99763號清償票款全卷(下稱雄院司執卷)相核互符，且為上訴人所不爭執，堪信屬實。被上訴人主張依民法第179條、第184條第1項前、後段，請求上訴人返還共168,348元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。系爭本票之到期日為94年8月11日，為兩造所不爭執，則依票據法第22條第1項前段規定，上訴人就系爭本票之票款請求權自斯時起算3年，應於97年8月11日前行使，惟上訴人遲於11 2年8月22日始以系爭本票裁定為執行名義，向高雄地院聲請強制執行（見本院卷第145頁），其票款請求權顯已罹於時效而歸消滅。準此，被上訴人以其於112年9月23日向高雄地院提起系爭異議之訴之起訴狀(見本院卷第147至150頁，下稱系爭書狀)為時效抗辯，上訴人之系爭本票票款請求權已因罹於時效而歸消滅乙節，被上訴人主張上訴人受領168,34 8元為無法律上原因受有利益，當屬有據。 (二)上訴人雖辯稱被上訴人於提起系爭異議之訴後復撤回其訴、任由上訴人受償結果發生，自不得依不當得利規定，請求返還云云。惟被上訴人於系爭書狀內為時效抗辯，系爭本票之票款請求權即因時效完成而消滅，已如前述，至被上訴人是否撤回系爭異議之訴，為其基於訴訟當事人自由決定之訴訟行為，與被上訴人已明確表示時效抗辯所生效力，實屬二事，自不得以被上訴人撤回系爭異議之訴，反認其時效抗辯失其效力，是上訴人前開辯詞，洵無足採。況上訴人於112年1 0月3日收受第三人臺灣銀行高雄分行所開立發票日為112年1 0月3日、票號FA0000000、票面金額為168,098元之本行支票 (下稱系爭臺銀支票)後，系爭執行程序因上訴人之系爭本票債權足額受償而告終結，被上訴人始因此於112年12月12日系爭異議之訴審理期日當庭撤回起訴，並明確表示將另向上訴人提告（見本院卷第163頁），復於113年3月8日於原審提起本件訴訟，足見被上訴人以時效抗辯、拒絕給付之意從未變更，僅係因系爭執行程序業已終結，始撤回系爭異議之訴並另提本件訴訟，更無如上訴人所稱「被上訴人明知得以時效抗辯拒絕給付，卻任由強制執行程序完成而達清償之效果」之情，上訴人據此辯稱其受償仍有法律上原因云云，亦不足採。 (三)至上訴人另辯稱被上訴人係於上訴人足額受償、系爭執行程序終結後，始為時效抗辯，依民法第144條第2項規定，自不得請求返還云云。惟上訴人係於臺灣銀行高雄分行交付系爭臺銀支票後，其票款債權始受清償，為上訴人於本案所自承（見本院卷第83頁），並有上訴人於系爭異議之訴案件所提書狀、臺灣銀行高雄分行函文、臺銀支票影本在卷可參（見本院卷第151至161頁），足見系爭執行程序係於112年10月3 日上訴人債權足額受償時始終結，則被上訴人於112年9月23 日提起系爭異議之訴為時效抗辯之時，上訴人尚未受償，系爭執行程序亦尚未終結，自無民法第144條第2項所定情形，上訴人以此置辯，仍屬無稽。 (四)從而，被上訴人主張上訴人之系爭本票票款請求權已時效消滅，上訴人收取168,348元為無法律上原因受有利益，依民法第179條請求返還等語，應屬有據。被上訴人此部分主張既有理由，其另依民法第184條第1項前、後段為同一請求，即無庸論述，併予敘明。五、綜上，被上訴人依民法179條規定，請求上訴人給付林順山8 3,305元、給付林順海85,043元，及均自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決及假執行宣告，即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-30

TPDV-113-簡上-436-20241230-1

士司聲

士林簡易庭

聲請公示送達

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司聲字第90號聲請人蘇其昌陳淑惠何秀美毛承豪前列蘇其昌、陳淑惠、何秀美、毛承豪共同上列聲請人聲請對相對人康蜜桃、姜前平公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知。民法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：原債權人復華商業銀行股份有限公司將其對相對人之債權讓與怡富資融股份有限公司（下稱怡富資融公司），嗣怡富資融公司將上開債權讓與名豐資產管理股份有限公司，名豐資產管理股份有限公司將上開債權讓與聲請人，聲請人欲對相對人之戶籍地址為債權讓與之通知，惟因郵務機關以招領逾期退回，聲請人無法得知相對人實際住居所，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本院委請新北市政府警察局金山分局派員訪查結果，　　相對人確實居住於系爭新北市○○區○○○00○0號地址，有該分局函覆可佐。故相對人住居所應非不明。而聲請人向相對人系爭地址寄送郵件，以招領逾期而退回，固有聲請人所提退回信封附卷可參，然尚無從即認相對人實際上已不居住該址址，故聲請人稱不知相對人住居所，而聲請公示送達，核與民法第97條規定之要件不符。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000 元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官

2024-12-18

SLEV-113-士司聲-90-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2308號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻葉紹明被告林鈺珍（原名林金珍）鄭玉樹上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,762,886元，及被告林鈺珍自民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林鈺珍前向原債權人亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太商銀）辦理信用貸款，向原告借貸新臺幣（下同）3,400,000元，並邀同被告鄭玉樹為連帶保證人，並簽訂放款借據（下稱系爭借據），約定週年利率8.12％計算之利息，惟被告林鈺珍自民國92年12月22日起即未依約繳付本息，尚積欠1,762,886元。亞太商銀亦於91年9月3日更名為「復華商業銀行股份有限公司」，嗣於96年8月16日再度更名為「元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）」，後元大商銀於97年3月7日將本件債權讓與原告。爰依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之亞太商業銀行擔保放款借據、帳務明細查詢畫面、財政部函、經濟部函、債權讓與證明書、民眾日報公告為憑（見本院卷第13至25頁），堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查被告林鈺珍既依系爭借據借貸上開金額，於92年12月22日起未依約清償本息，尚欠本金1,762, 886元未清償，且借款已到期，即負有返還義務。而被告鄭玉樹就本金、利息及違約金，與原告約定為被告林鈺珍之連帶保證人（見本院卷第14頁），自應與主債務人即被告林鈺珍負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付1,762,886元，及被告林鈺珍自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月 11日起（見本院卷第45至49頁），均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20 ％計算之違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-2308-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2146號原告王建榮王劉玫瑰共同訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人複代理人陳曾揚律師被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人許力元上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院一一三年度司執字第四八二○七號清償債務強制執行事件被告對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告對原告依臺灣基隆地方法院九十年度執字第六三五號債權憑證、臺灣基隆地方法院八十七年度基促字第一四○ 七號支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在。三、被告不得執臺灣基隆地方法院九十年度執字第六三五號債權憑證、臺灣基隆地方法院八十七年度基促字第一四○七號支付命令及確定證明書對原告為強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前執臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）90 年度執字第635號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告王建榮、王劉玫瑰（下合稱原告，單指其一，逕稱王建榮、王劉玫瑰）之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第48207號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。惟系爭債權憑證，係源自於訴外人亞太商業銀行股份有限公司（下稱亞太銀行）於民國87 年間，以原告應對其清償債務為由，向基隆地院聲請核發87 年度基促字第1407號支付命令（下稱系爭支付命令），並於 90年間以系爭支付命令為執行名義，向基隆地院聲請強制執行，嗣因拍賣無實益致未能執行，基隆地院於90年5月間作成系爭債權憑證，又92年間再聲請強制執行，並於93年間執行終結，系爭債權憑證所載債權請求權之時效應於93年間重行起算，被告受讓上開債權後，113年1月3日始聲請強制執行，系爭債權憑證所載債權之請求權已於重行起算後罹於15 年時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：時效未即時中斷，請鈞院依法判決等語。三、得心證之理由：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。（二）查王建榮於86年11月4日邀同王劉玫瑰為連帶保證人向亞太銀行借款，負有借款債務，經亞太銀行於87年間向基隆地院聲請核發系爭支付命令確定，亞太銀行於90年間以原告為債務人，執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向基隆地院聲請強制執行，嗣因拍賣無實益致未能執行而終結，基隆地院於90年5月14日發給系爭債權憑證；嗣亞太銀行於91年10月21日更名為復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行），有在基隆地院92年度民執字第8396號訴外人新豐資產管理股份有限公司等與原告間之執行案件中受償新臺幣4萬7201元，該院於93年5月28日退還系爭債權憑證正本予復華銀行，復華銀行於92年12月22日將對原告之借款債權讓與被告，惟被告遲於113年1月3日方再次向基隆地院對原告聲請強制執行，應已罹於民法第125條所規定之15年消滅時效等情，有原告提出之系爭債權憑證影本、被告提出之基隆地院民事執行處93年5月28日通知2 紙等件在卷可稽，並經本院調閱系爭執行事件卷宗、基隆地院90年度執字第635號卷宗核閱無訛。又被告於本院審理期間，並未提出其有依法中斷消滅時效之事實及理由，故原告主張被告所持系爭債權憑證所依據之系爭支付命令及確定證明書所載債權之請求權已罹於時效，得拒絕對被告給付，自為可採。又系爭執行事件之執行程序尚未終結，揭諸前開說明，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並請求命被告不得再持系爭債權憑證、系爭支付命令及確定證明書對原告為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告依系爭債權憑證、系爭支付命令及確定證明書所載債權之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，及被告不得再執系爭債權憑證、系爭支付命令及確定證明書對原告為強制執行，均屬有理，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-01

TPDV-113-訴-2146-20241101-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第121678號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠上列債權人與債務人蘇琡媛間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。執票人應以背書之連續，證明其權利。票據法第30條第1 項及第37條第1項定有明文。依同法第124條規定，於本票亦有準用。是以，發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高法院63年台上字第1272號判決意旨參照）。本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應審查該本票之背書形式上有無連續，以確認是否為強制執行法第4條之2第2項執行名義主觀效力所及之債權人。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。是債權受讓人持原執行名義聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其已合法受讓本票權利（如背書之連續），否則即屬聲請不合法（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號參照）。二、查本件債權人執本院95年度票字第8977號民事裁定及確定證明書正本各乙份聲請強制執行，並提出本票一紙（下稱系爭本票）為證。惟查，系爭本票記載之受款人為復華商業銀行股份有限公司（現更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元大銀行），核屬記名本票，依上開說明，應由原受款人以背書及交付之方式轉讓票據權利予債權人，債權人始能以背書之連續證明其已取得本票權利並據以行使。然本院依形式上審查，系爭本票未經原受款人元大銀行為轉讓之背書，客觀上背書不連續，債權人無從以背書之連續證明其已取得本票權利而為適格之債權人，仍應提出背書連續之本票，其強制執行之聲請始為適法。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，其聲請本件強制執行，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　陳憲銘

2024-10-04

TNDV-113-司執-121678-20241004-1