Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：德樺投資

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第320號 原 告 曹素真 被 告 許楨蕙 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（113年度審附民字第2070號），本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月 十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣捌拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國112年7月14日前某時，加入訴外人楊 憲承、王政鈞、楊竣博及其他不詳真實身分成員所組成之詐 騙集團，擔任假冒為證券或投資公司專員，向被害人收取詐 騙贓款之車手角色。該詐騙集團成員於112年7月27日某時許 ，以LINE向原告佯稱：加入操股計畫，下載炒股軟體，只需 將款項交付外派專員，即可進行儲值云云，致原告陷於錯誤 ，而與詐騙集團相約面交款項後，由被告依楊竣博指示取得 偽造之德樺投資股份有限公司（下稱德樺公司）核發之陳艾 琳職員證，及以德樺公司名義出具之存根聯，並在該存根聯 上填寫收款金額再偽造陳艾琳簽名，於112年10月18日18時4 7分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號2樓，先向原告出示上 開偽造職員證而佯裝為德樺公司員工陳艾琳，再將上開偽造 之存根聯交予原告而行使之，原告受騙後，交付新臺幣（下 同）82萬元予被告，被告旋將該金額交予同集團擔任收水角 色並於附近把風監視之王政鈞循序上繳，致原告受有82萬元 之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告82萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告收到錢以後都交給上手，他們說回去會給1％ 的錢，被告都沒有收到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共 同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以 有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行 為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係 指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促 成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民 法第273條定有明文。　 　㈡查原告主張其遭詐騙集團詐騙而交付82萬元款項，並由被告 取走，致原告受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度審 訴字第779號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑2年10月確定（見本院卷第21至22頁），復經本院 依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真 實。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部 ，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上 開說明，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關 係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。至被告 所辯稱被告收到錢以後都交給上手，他們說回去會給1％的錢 ，被告都沒有收到等語。惟行為人是否因其行為獲得利益， 並非侵權行為之構成要件，與原告請求並無影響。故原告依 前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原 告82萬元，自屬有據。被告前開所辯，不足憑採。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負 損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務， 是原告自得依上開規定請求被告應給付原告82萬元，及自11 3年10月19日起（見本院刑事庭113年度審附民字第2070號卷 第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付82萬 元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金 額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-03-21

TPDV-114-訴-320-20250321-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第153號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂昶升 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 0號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂昶升犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月 。 附表編號1所示之物沒收；附表編號4所示之物沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂昶升於民國112年9月間某日加入通訊軟體Telegram暱稱「 黑罵罵」、「小豹」及真實姓名年籍不詳等成年人所籌組之 三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪 組織部分不在本案起訴及審判範圍），擔任提款車手，而與 本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意 聯絡（無證據證明呂昶升就本案詐欺集團有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團 成員於112年8月2日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊 息，適張文獻瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺 集團成員即向其佯稱：在德樺投資平台投資股票可獲利云云 ，致張文獻陷於錯誤而約定交付投資款，呂昶升隨即依「黑 罵罵」指示前往高雄市立德棒球場停車場，拿取本案詐欺集 團成員偽造如附表編號1至3所示之德樺投資股份有限公司（ 下稱德樺公司）收據（含偽造之印文）、工作證及「王力洋 」印章，並於該收據上蓋印「王力洋」印文及填載日期、存 款內容、金額等資訊而偽造私文書，同時拿取如附表編號4 所示與集團聯繫所用手機，復於同年10月4日11時30分許， 前往臺北市○○區○○路0段000巷00○0號，向張文獻行使附表編 號1至2所示文書，以表彰其為德樺公司外派經理前來收取款 項，因而詐得張文獻交付之新臺幣（下同）120萬元，足生 損害於德樺公司、王力洋、洪孝旻及張文獻，再將上開120 萬元攜往不詳地點交予負責收水之「小豹」，以此隱匿詐欺 犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全詐欺所得。 二、案經張文獻訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告呂昶升所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述（審訴卷第206頁），經告知簡式審判程序要旨並 聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後 ，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第25至30、151至1 52頁、審訴卷第132、206、212、214頁），並經證人即告訴 人張文獻證述明確（偵卷第13至21、61至63頁），復有臺北 市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告 訴人提出之對話紀錄擷圖、路口監視器畫面擷圖、扣案如附 表編號1所示收據之翻拍照片附卷可稽（偵卷第37至40、91 至95、99至123頁、審訴卷第43頁），足認被告前揭任意性 自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項 規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法 第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪 除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　⒊此外，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減 輕其刑之認定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而員 警及檢察官於偵查中未告知被告洗錢罪名，給予其自白機會 ，然被告仍對洗錢之構成要件事實坦承不諱，有警詢及偵訊 筆錄附卷可考，嗣被告於本院審理中自白洗錢犯罪，且無所 得財物無從繳交（詳後述），是其符合修正前、後洗錢防制 法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪 ，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月至4年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於 被告。 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文之行為，為偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為 ，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　⒌起訴書雖未就洗錢部分犯行起訴，惟此部分與已起訴並經本 院認定有罪之行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以 上共同詐欺取財部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，經本院告以被告罪名，被告復予以認罪（審訴 卷第206頁），本院得併予審理。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第 399號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定（下稱甲 罪）；另因妨害兵役案件，經本院以111年度簡字第1674號 判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙罪）；嗣甲、乙罪經本 院以112年度聲字第483號裁定就有期徒刑部分應執行有期徒 刑4月確定，並於112年8月8日執行完畢出監等情，據公訴意 旨指明，並提出矯正簡表、刑案資料查註紀錄表為憑（偵卷 第129至139頁），且經本院核閱卷附法院前案紀錄表（審訴 卷第219至230頁）相符；檢察官並於審理中就被告上開構成 累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張 甲罪與本案罪質相同，請求加重其刑等語（審訴卷第215至2 16頁），經本院就前開證據資料予以調查並指明執行完畢， 提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重 依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其 刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌甲罪與本案均 為違反洗錢防制法之財產犯罪，罪質及保護法益均相似，且 同為故意犯罪，被告於前案甫執行完畢，旋即再次實施本案 犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱， 復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔 之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無 之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間 均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律 割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，且其 無犯罪所得無從繳交（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑，另依法先加後減其刑。至本件並無 因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用。 　⒊至被告雖有前揭洗錢防制法23條第3項前段減輕其刑規定之適 用，惟其所犯洗錢部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，故此部分減刑事由，僅於量刑 時併審酌。 　㈣量刑部分 　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團取款車手，更 以行使偽造特種文書、偽造私文書等方式取款，不僅侵害他 人財產權，亦足生損害於特種文書或私文書之名義人及該等 文書之公共信用；又被告於共犯結構中之階層及對犯罪計畫 貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與 者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐欺 及洗錢金額、對告訴人財產法益侵害程度、因成立想像競合 犯而未經處斷之罪名有洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造種文罪，其中洗錢罪有前述減輕刑度事由；另考量被告坦 承犯行，然尚未與告訴人和解或予以賠償；暨被告案發前有 財產犯罪前科(參法院前案紀錄表)，及自陳高中畢業、入監 前為工人（審訴卷第215頁）等一切情狀，量處如主文欄所 示之刑。 　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文欄 所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科 罰金處罰之必要，併此敘明。 三、沒收部分 　㈠被告於本院審理中供稱未獲得約定之報酬（審訴卷第215頁） ，且依卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取 報酬或免除債務，自無犯罪所得應予沒收或追徵。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項修正，並於113年7月31 日公布，於同年8月2日施行，修正後之第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立 法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定 應僅適用於原物沒收。經查，告訴人受騙而交予被告之120 萬元，復經被告上繳集團其他成員而予以隱匿，並無上述立 法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或 被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或 減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢 財物。 　㈢扣案如附表編號1所示之收據，係供被告犯詐欺犯罪所用，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告 與否，宣告沒收。此外，未扣案如附表編號4所示之手機， 亦係供被告犯詐欺犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2至3所示之工作證及 印章，亦均係供被告犯詐欺犯罪所用，然未據扣案，且該等 物品財產上交換價值微，不具刑法上重要性，為免執行困難 、重複執行而無端耗費司法資源，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　吳雅琪 附表： 編號 偽造之文書及印章 備註 1 德樺投資股份有限公司收據1張 含偽造之「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」及「王力洋」印文各1枚 2 工作證1張 3 「王力洋」印章1顆 4 iPhoneXR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

CTDM-113-審訴-153-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晟惟 選任辯護人 李庭綺律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下： 　　主　文 一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之 收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負 責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣 許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收 款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡， 由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其 名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告 訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所 示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示 之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之 指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項 轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方 式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園 市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀 帳戶設為警示帳戶。 　 二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴 由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟 惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年 度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公 訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察 官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟 惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘 所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦 承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字 第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳 靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警 詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁 ）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李 容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵 訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新 銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀 行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照 片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資 股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截 圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申 請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料 、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片 （偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、 大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄 影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁 ）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶 名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳 戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二 層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第 一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號 ：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三 第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳 號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶 之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二 、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照 片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁） 等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪 採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否 認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本 院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審 金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備 程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁 ；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前 後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處 之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯 行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年 籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本 案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部 分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本 案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交 給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據 被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲 避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現 隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自 土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺 有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團 成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯 罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入 第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後 轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土 銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　 四、論罪：　　 （一）事實欄及附表二編號1部分： 　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及 向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　 （二）事實欄及附表二編號2部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收 取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺 取財罪處斷。　 （三）事實欄及附表二編號3部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。 　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時， 即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳 戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱 蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公 訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。 　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬 詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪處斷。　　　　 五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就 附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其 上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐 騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承 犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其 餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調 解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁）， 並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人 分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況 （本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間 之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　 七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執 行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程 序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯 行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難 予以緩刑之諭知。 八、沒收之說明： （一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本 院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二 編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元 已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開 合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為 被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處 分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號2 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號3 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入之第3層帳戶 （被告許晟惟帳戶） 匯款時間 匯款金額 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 帳戶 轉匯時間 匯款金額 帳戶 0 蔡昭植 可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元 郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元 張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元 許晟惟之一銀帳戶 0 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元 洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元 李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元 許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 0 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元 林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元 許晟惟之土銀帳戶 附表三 編號 戶名 銀行名稱 帳號 帳戶簡稱 0 許晟惟 第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶 許晟惟 臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 0 郭彩翎 第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 0 張心慈 永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 0 洪榮茂 臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 0 李卓庭 第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 0 林若築 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 0 李容瑤 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1494-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許晟惟 選任辯護人 李庭綺律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下： 　　主　文 一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事　實 一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之 收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利 性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負 責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣 許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收 款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡， 由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其 名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶 ）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶 ）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告 訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層 帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所 示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示 之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之 指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項 轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方 式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園 市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀 帳戶設為警示帳戶。 　 二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴 由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分 局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別 規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且 組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先 適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳 述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述 ，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均 無證據能力。　　　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟 惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年 度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公 訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察 官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟 惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘 所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均 認具證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦 承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字 第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳 靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警 詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁 ）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李 容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵 訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新 銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀 行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照 片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資 股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截 圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申 請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料 、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片 （偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、 大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄 影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁 ）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶 名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資 料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳 戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二 層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第 一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號 ：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三 第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳 號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶 之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二 、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照 片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁） 等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪 採信。 二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合 同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均 未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣， 所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重 之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有 異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行 為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍 應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　 （二）洗錢防制法部分： 　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施 行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、 減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被 告之法律為整體之適用。 　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不 生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案 即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑 ，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限 制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減 刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。 　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否 認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本 院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審 金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備 程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁 ；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前 後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法 定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處 之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯 行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定 較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取 財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組 織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同， 審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而 其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年 籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係 犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀 錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本 案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部 分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。　 三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危 害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得 手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安 排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點， 藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或 隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之 目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」 ）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資 金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使 之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法 第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是 否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在 」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪 之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經 發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂 與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只 要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩 飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不 以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為 必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本 案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交 給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據 被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院 金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲 避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現 隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自 土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺 有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團 成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯 罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入 第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後 轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定 犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言 ，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果 ，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土 銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍 應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　 四、論罪：　　 （一）事實欄及附表二編號1部分： 　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及 向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　 （二）事實欄及附表二編號2部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收 取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等 所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以刑法第28條之共同正犯。　 　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺 取財罪處斷。　 （三）事實欄及附表二編號3部分：　　 　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。 　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時， 即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳 戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱 蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公 訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條， 係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分， 或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更 起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參 照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。 　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬 詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。 　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加 重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重 詐欺取財罪處斷。　　　　 五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就 附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其 上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併 罰。　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐 騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐 騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實 為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交 易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承 犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其 餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調 解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁）， 並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人 分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況 （本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各 罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間 之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯 正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　 七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執 行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程 序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯 行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難 予以緩刑之諭知。 八、沒收之說明： （一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本 院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二 編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元 已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開 合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為 被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文 、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正 後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提 領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處 分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者 ，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒 收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官 黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　12 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二 編號1 2 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號2 3 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二 編號3 附表二 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶 匯入之第3層帳戶 （被告許晟惟帳戶） 匯款時間 匯款金額 帳戶 轉匯時間 轉匯金額 帳戶 轉匯時間 匯款金額 帳戶 1 蔡昭植 可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元 郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元 張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元 許晟惟之一銀帳戶 2 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元 洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元 李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元 許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 3 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元 林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元 許晟惟之土銀帳戶 附表三 編號 戶名 銀行名稱 帳號 帳戶簡稱 1 許晟惟 第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶 許晟惟 臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 2 郭彩翎 第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 3 張心慈 永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 4 洪榮茂 臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 5 李卓庭 第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 6 林若築 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 7 李容瑤 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶 附錄本案論罪科刑依據之法條： 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1493-20250312-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第808號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鍾延昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6936號 、113年度偵字第6937號)，本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之行動電話壹支(廠牌型號：IPHONE 13，含門號○○○○○○○○○○號SI M卡壹枚)、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、緣丙○○為謀職而加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「土地公」、「元寶控盤・鬆獅」及甲○○(另經本院審理 判決)等人所屬之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。詎丙○○與 「土地公」、「元寶控盤・鬆獅」、甲○○及其餘真實姓名年 籍不詳之人(無證據顯示為未成年人)共同意圖為自己不法之 所有，同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，負責到達指定收 款地點，監視現場狀況及甲○○向受騙民眾面交款項之情形以 回報上開群組成員。另由系爭詐欺集團之成員在不詳處所成 立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之 詐騙方法，向乙○○進行詐騙，致乙○○陷於錯誤，依系爭詐欺 集團成員指示，將附表一所示之款項領出後，至附表一所示 之指定地點交款。而甲○○接獲「土地公」等人之指示後，先 向「土地公」指派之不詳成員取得未經授權同意、蓋有「德 樺投資股份有限公司」(下稱系爭公司)、「洪孝旻」印文及 簽署「謝秉成」署押之新臺幣(下同)54萬2,000元現金收據1 紙(下稱系爭收據)後，於附表一 所示之時間、地點，由丙○ ○在附近監看情況、甲○○出面向乙○○表示其為系爭公司之收 款專員謝秉成(起訴書誤載為謝秉承)，並提出系爭收據表彰 收受款項完成之意思表示而行使之，藉此向乙○○收取附表一 所示款項，乙○○因此交付現金54萬2,000元予甲○○。甲○○旋 依「土地公」等人之指示，將上開款項置放於高鐵嘉義站男 生廁所內，再由系爭詐欺集團之不詳成員前往取款，以此種 迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向 ，足生損害於乙○○、系爭公司、洪孝旻及謝秉成。嗣因乙○○ 察覺受騙報警處理，警方扣得現金收據1紙，並調閱監視器 錄影畫面，始循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、訊據被告丙○○固坦承：112年10月3日晚上7點左右，我有到 嘉義縣大林鎮，當時我持用的手機門號是0000000000號等語 。惟否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗 錢等犯行，辯稱：我當天是在詐欺集團群組內看到有人指派 到嘉義擔任監控手的工作，我以為是指派給我，所以就從高 雄搭高鐵到嘉義，再坐計程車到指定收款地點附近待命，但 是我到場後回報群組，他們說這次不是指派給我，我就馬上 離開嘉義回高雄了，這次並沒有在現場擔任監控手等語，經 查： (一)被告曾於上開時間，到達同案被告甲○○與告訴人乙○○取款地 點附近，且其擔任監控手期間、用以與系爭詐欺集團成員聯 繫之手機門號為0000000000號，系爭詐欺集團成員於手機通 訊軟體Telegram群組內指派其負責監控之車手即為同案被告 甲○○等情，為被告所是認(見本院卷第58頁、第144至146頁) ，同案被告甲○○涉有上揭犯罪事實欄所載之三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，亦為被告不爭執之 事實(見本院卷第83至84頁)，核與證人即同案被告甲○○於警 詢、偵查中證述之情節大致相符(見警卷一第1至7頁；警卷 二第9至15頁；6936偵卷第51至57頁；6937偵卷第45至59頁 、第65至71頁)，並有甲○○收款之監視器錄影畫面翻拍及查 獲照片4張、乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖4張、偽造 之「德樺投資股份有限公司」收據1張、乙○○與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄、詐騙APP截圖36張、受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表各1份、通聯調閱查詢單(0000000000甲○○)2份、通聯調 閱查詢單(0000000000)0份、通聯調閱查詢單(0000000000丙 ○○)2份、嘉義縣警察局民雄分局113年9月13日嘉民警偵字第 1130033185號函暨偵查報告1份、丙○○手機之內部資料截圖2 8張、指認犯罪嫌疑紀錄表3份、本案收款地點之GOOGLE街景 照片、截圖2張足資佐證(見警卷一第8至11頁、第16至18頁 、第30至39頁、第57至59頁反面、第62至115頁；警卷二第5 至7頁、第16至19頁、第30至47頁反面、第50至103頁；6936 偵卷第73至99頁、第111頁)。是被告於本案上述期間，曾使 用手機門號0000000000號與系爭詐欺集團成員聯繫，經指派 其負責監控之車手為同案被告甲○○，而同案被告甲○○於附表 一所示之時間、地點，出面向告訴人表示其為系爭公司之收 款專員謝秉成，並提出系爭收據表彰收受款項完成之意思表 示而行使之，藉此向告訴人收取附表一所示款項，告訴人因 此交付現金54萬2,000元予同案被告甲○○，同案被告甲○○旋 依「土地公」等人之指示，將上開款項置放於高鐵嘉義站男 生廁所內，斯時被告曾到達收款地點附近，此部分之事實， 首堪認定。 (二)輔以被告自承案發當時暨其與系爭詐欺集團聯繫所使用之行 動電話門號0000000000(下稱系爭門號)自112年10月3日晚間 7時13分至8時13分止之基地台位址，均係位於附表一所示地 點附近，有系爭門號行動上網資料1份可資參佐(見警卷一第 97至105頁)。復斟酌被告自承其所使用行動電話內、由本人 對外聯繫使用之通訊軟體LINE對話紀錄，其中於112年10月3 日晚間5時48分至7時21分許，曾有與暱稱「植春袖竇」之對 話內容略以(「鍾」代表被告、「植」代表植春袖竇)：「鍾 ：我現在要上嘉義。植：開車車嗎？鍾：嗯嗯。植：我先回 家休息一下 大概八九點再去。植：阿公今天剛插管晚上需 要人照顧。鍾：（OK貼圖）。植：有點起風了。鍾：（傳送 GOOGLE定位資訊：嘉義縣○○鎮○○路000號）。鍾：自己注意 安全」等語；另於112年10月3日晚間8時35分至8時45分許， 曾有與暱稱「媽咪」之對話內容略以(「鍾」代表被告、「 媽」代表媽咪)：「媽：弟。媽：你在跑車？媽：還是在工 作？鍾：工作。鍾：今天跑台北嘉義高雄。鍾：工作賺比較 多。媽：從昨晚做到現在？鍾：嗯啊睡3小時而已。媽：有 怎麼都可以收？鍾：見面說。媽：好」等語；又於112年10 月4日上午7時50分許，有與暱稱「媽咪」之對話內容略以： 「鍾：昨天一天賺了快一萬」等語，有通訊軟體LINE對話紀 錄截圖1份附卷足證(見6936偵卷第87至91頁)。綜參上開各 節，堪認被告曾於附表一所示時、地，到場徘徊以監視其所 配合之同案被告即車手甲○○取款、交款情況，以賺取詐欺集 團監控手之酬勞甚明。 (三)被告於本院審理中雖以前詞置辯，然查： 　1.觀其於警詢、偵查中均含糊供稱：不記得案發當時在哪裡、 不知道自己有沒有去現場、我應該沒有去嘉義縣大林鎮等語 (見警卷一第12至15頁反面；警卷二第1至4頁反面；6936偵 卷第31至37頁、第105至109頁)，可見其前後辯詞矛盾不一 。再者，被告於本院準備程序中供稱：112年10月3日那天， 我搭車到達收款地附近回報群組後，他們說這單不是我負責 ，我就馬上離開了，大概只在那邊待了10-20分鐘而已，當 天後來我都沒有再去做其他工作就回家，所以也沒有任何收 入等語(見本院卷第58至59頁、第82至83頁)。核與前揭系爭 門號行動上網資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等事證顯有 不符，從而，被告之辯解是否可信，或係依系爭詐欺集團教 戰手則所為卸責之詞(見6936偵卷第84至85頁)，實有可疑。 　2.證人甲○○於警詢、偵查中證稱：我曾經依照系爭詐欺集團指 示於112年10月3日前往嘉義收錢，隔天10月4日再到臺南收 錢，是在臺南的時候當場被警方查獲逮捕，同時在現場警方 查獲有一位監控手在場，那個人就是丙○○，我才知道我收錢 的時候他都會在旁監視跟把風等語(見警卷一第1至7頁；警 卷二第9至15頁；6936偵卷第51至57頁；6937偵卷第45至59 頁、第65至71頁)。而被告亦於本院審理中供承其接單模式 係由系爭詐欺集團上游成員於聯繫之通訊軟體群組中發布本 案車手即同案被告甲○○之照片供其確認，該人即為其配合集 團應隨側監視之對象等語，前已述及。堪以推認被告與同案 被告甲○○之出勤狀況應屬同一組車手、監控手之組合，被告 即毋庸於每一次接到指令時均須重新確認車手長相特徵，此 與詐欺集團通常為互不熟識之成員組成之運作模式較為相符 且合理。末者，被告於本院審理中陳稱：我於112年10月3日 看到群組內的指令後，從高雄搭高鐵到嘉義高鐵站，再從嘉 義高鐵站搭計程車到指定的收款地點附近，到達時回報群組 ，他們才說不是叫我去等語(見本院卷第58頁)。佐以被告案 發期間所使用系爭門號之行動網路基地台位址資料，被告確 係從高雄出發至嘉義，有上開系爭門號行動上網資料在卷可 考。則被告既遠從高雄市來到嘉義縣，路程非近且耗時，依 照一般社會通念，其應於出發前即於通訊軟體群組內確認是 否由其接應此次工作，並於通勤過程中於通訊軟體群組內回 報路程進度，被告辯稱其未曾確認清楚即長途、轉乘不同交 通工具通勤至收款地點，且於到達時始第一次回報詐欺集團 通訊軟體群組等語，自與常情有違，難以信實。 二、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立( 最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照) ；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可(最高法院92年度台上字第3 724號判決意旨參照) ；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責( 最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照) 。次按刑法之「相續共 同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為 均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限， 若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同 犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其 他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應 共同負責( 最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照) 。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在 ，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件 。而詐騙集團此一新興犯罪型態，係結合詐騙電信流、詐騙 資金流、詐騙網路流及串聯其間之取款車手、監控手集團， 以網路或電話實施詐騙，指示被害人交付其財物，車手並前 往取贓，車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告自陳其負責 擔任系爭詐欺集團監控手期間，曾加入通訊軟體Telegram與 「土地公」、「元寶控盤・鬆獅」等人之群組，經指派監視 車手即同案被告甲○○取款過程之所有行動等語(見本院卷第1 44頁)。可見被告應對同案被告甲○○所涉前揭犯罪事實欄所 載等犯行均有所知悉，再者，被告及其所屬系爭詐欺集團不 詳成員間，就本案所犯詐欺犯行之參與時間雖有先後，且各 有分擔之工作，未必與其他成年成員認識碰面或知悉他人所 分擔之犯罪分工細節，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具 備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透 過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利施行詐術，被告於其加入系爭詐欺集團之時起，即係 以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供 應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財告 訴人之目的及行為分擔，揆諸前揭說明，被告就其參與之本 案犯行自應與其他成員施行之三人以上共同詐欺取財、行使 偽造私文書、洗錢等犯行之犯罪結果共同負責。 三、查被告參與系爭詐欺集團擔任監控手，並不知取得之詐欺贓 款事後流向，而類此集團性犯罪於犯罪後均亟欲盡速將贓款 消化、吸收，以避免贓款遭凍結或查獲，是其取得贓款後， 將贓款上繳予其他共犯，實已製造金流斷點，致犯罪所得去 向、所在不明，使國家對於本案犯罪所得追緝、查扣形成妨 害，故堪認定有共同意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、 所在，而移轉詐欺取財之特定犯罪所得之洗錢行為甚明。 四、綜上所述，被告前揭所辯，核與通常事理相違，俱無可採。 本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於 同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金」，修正後洗錢罪變更為該法第19條第1項後段， 規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 ，變更自由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊法比較之必要 。經比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之刑度 上限不得易科罰金，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，且被告於偵查及本院審理中均未自 白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪(被告行為時尚未有詐欺犯罪危害防制 條例之適用)、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與 共犯「土地公」、「元寶控盤・鬆獅」、甲○○及其餘真實姓 名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意 聯絡及行為分擔，已如上述，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 (三)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查同案被告甲○○本案向告訴人收款時所交付之系爭收據1紙 ，其上蓋有偽造之「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」 印文，且該收據上另有同案被告甲○○偽簽之「謝秉成」署名 ，分別用以表彰「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」簽 署系爭收據、「謝秉成」代表「德樺投資股份有限公司」收 取款項之意，其偽造印文、署押之一部行為，均不另論罪。 又被告所犯偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號、90年度台上字第5416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密， 自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責於 現場監控收取、轉交被害人交付金錢之同案被告，雖該集團 各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外 觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時 地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯 意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為 單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員 間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結 合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無 法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任 予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是 本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及 系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為 舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅 論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合 犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 二、爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以監控手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後否認犯行之態度，3.被告未與告訴人達成和解，4.為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為監控手，6.告訴人損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳：1.大學肄業之智識程度，2.目前從事殯葬業，3.未婚、無子女、與姐姐同居之家庭生活狀況，4.、貧窮之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第147頁)，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)查附表二所示偽造「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」 、「謝秉成」之印文及署押各1枚及扣案之系爭收據1紙，雖 分別屬刑法第219條應沒收之物及犯罪所用之物，然均業經 本院於同案被告甲○○之判決中諭知沒收，有該案判決書1份 在卷可查(見本院卷第111至121頁)，為免重覆執行沒收無實 益，此部分爰不再諭知沒收。至被告涉犯本案所使用之行動 電話1支(廠牌型號：IPHONE 13，含門號0000000000號SIM卡 1枚)，屬其犯罪所用之物，業據被告於本院審理中自承不諱 (見本院卷第146頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項(沒收適用裁判時法)規定宣告沒收，然因未扣案，如 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告參與系爭詐欺集團擔任監控手，每次可實際獲有 之犯罪所得至少為3,000元等語，業據其於本院審理中供陳 明確(見本院卷第145頁)。故依有疑惟利被告原則，應認被 告本案擔任監控手實際所獲得之薪水至少為3,000元，此部 分爰諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規 定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示 被告僅屬聽命行事之監控手，難信被告有實際取得附表一所 示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢 之財物或財產上利益，恐有過苛，此部分爰不予宣告沒收， 末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅記載程序法條) ，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第210條。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條。 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法及分工 相關證據 1 乙○○ 112年8月23日至112年10月3日20時許 54萬2,000元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致乙○○陷於錯誤，於112年10月3日20時許，在其嘉義縣○○鎮○○○路00號之全家便利超商明華門市，將左列物品交付甲○○，丙○○則於上開便利超商外對甲○○之收款過程進行監控。嗣甲○○再依暱稱「土地公」之不詳集團成員指示，以將上開物品置放於高鐵嘉義站男生廁所內之方式交付詐欺之不詳成員。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之通話紀錄截圖4張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙APP截圖36張、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷一第33頁、第37至39頁、第57至59頁反面；警卷二第33頁、第35頁反面至47頁反面) ⑵甲○○收款之監視器錄影畫面翻拍及查獲照片4張、偽造之「德樺投資股份有限公司」收據1張、通聯調閱查詢單6份、嘉義縣警察局民雄分局113年9月13日嘉民警偵字第1130033185號函暨偵查報告1份、丙○○手機之內部資料截圖28張(見警卷一第10至11頁、第35頁、第62至115頁；警卷二第18至19頁、第34頁反面、第50至103頁；6936偵卷第73頁、第77至99頁) ⑶指認犯罪嫌疑紀錄表3份(見警卷一第8至9頁反面、第16至17頁反面、第30至32頁；警卷二第5至6頁反面、第16至17頁反面、第30至32頁) ⑷本案收款地點之GOOGLE街景照片及地圖截圖各1張(警卷一第18頁；警卷二第7頁；6936偵卷第111頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 德樺投資股份有限公司現金收據 企業名稱欄之「德樺投資股份有限公司」印文1枚(警卷一第35頁；警卷二第34頁反面) 2 德樺投資股份有限公司現金收據 代表人欄之「洪孝旻」印文1枚(警卷一第35頁；警卷二第34頁反面) 3 德樺投資股份有限公司現金收據 代表人欄之「謝秉成」署押1枚(警卷一第35頁；警卷二第34頁反面)

2025-02-27

CYDM-113-金訴-808-20250227-2

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第906號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾雯琪 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 92號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第2775號），本院合 議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 鍾雯琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接 受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、鍾雯琪可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用， 常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯 入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向、所在，竟基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱 匿詐欺所得去向、所在之洗錢不確定故意，於民國112年6月 底起至112年10月11日前某時許，在臺中市不詳地點，接續 將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案富邦銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、兆豐商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南 銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）當面交予詐 欺集團之收簿手即游淇崴（所涉參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財及洗錢等部分，由本院另行判決）以供不法使用 。游淇崴與楊晟杰（暱稱「皮皮」）、本案詐欺集團不詳成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由游淇崴收取上開帳戶資料後，即 偕同楊晟杰（暱稱「皮皮」）前往臺中市○○○道○○○○號站點 ，將上開帳戶資料交寄予本案詐欺集團不詳成員使用。再由 本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附 表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表一所 示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金額至各該附表一 所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在 。嗣經附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉 上情。 二、證據名稱： 　㈠被告鍾雯琪於本院審理期間所為自白（見刑事答辯三狀，金 訴卷第329-330頁）；於警詢、偵查、本院準備程序時之供 、證述。 　㈡證人即同案被告游淇崴於偵查、本院準備程序及審理時供、 證述；證人即附表一所示被害人於警詢中之證述。 　㈢本案富邦銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶 、本案華南銀行帳戶、本案高雄銀行帳戶之基本資料及交易 明細、被告與游淇崴間LINE對話紀錄、本案富邦銀行帳戶、 本案彰化銀行帳戶及本案華南銀行帳戶之存摺封面影本或擷 圖、游淇崴之LINE頁面資料擷圖、附表二「證據名稱及卷證 頁碼」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規 定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗 錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定 最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財 物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5 年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正 前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案被告 於偵查中否認犯行（見偵卷第254、335-336頁），於本院審 理期間始自白犯罪，均無修正前、後洗錢防制法關於自白減 刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適 用之法條無影響，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告於前開期間交付上開帳戶資料予游淇崴，應認被告係基 於單一犯意，於密接之時間內，接續提供上開帳戶予同一人 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割 裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之 數個舉動接續實行，為一個幫助行為。 　㈣被告以提供上開帳戶予游淇崴之一行為，幫助游淇崴及所屬 詐欺集團對附表一所示之告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被 害人謝雪芬、告訴人毛俊傑、被害人陳玲玉實施詐欺取財、 一般洗錢犯行，侵害附表一各編號所示之財產法益，同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。另附表一編號3部分係 本案詐欺集團不詳成員對謝雪芬施以詐術致其陷於錯誤後， 委由其子吳敦耀依指示為匯款；附表一編號4部分，係本案 詐欺集團不詳成員對毛俊傑施以詐術致其陷於錯誤後，毛俊 傑先依指示匯款，嗣再委由其友人劉信邑匯款。故就附表一 編號3、4部分，應認本案詐欺集團不詳成員係各基於單一犯 意分別對謝雪芬、毛俊傑施用詐術，附予說明。 　㈤被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 　㈥辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照） 。惟本院考量本案被告之犯罪情狀在客觀上並無足以引起一 般同情，顯可憫恕之情形，況被告所涉幫助一般洗錢罪，法 定本刑為處7年以下有期徒刑，其法定最低度刑為有期徒刑2 月，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條 適用餘地。 　㈦爰審酌被告將上開帳戶提供予游淇崴及所屬詐欺集團使用， 使其等得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成各被害人財產損害 與求償上之困難，所為侵害法益甚鉅，實屬不該；惟念被告 犯後終能坦承犯行，並與告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被 害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均成立調解且給 付完畢，被害人陳玲玉則未到庭，而未能開啟調解協商之機 ，有本院調解筆錄、調解結果報告書、刑事案件報到單附卷 可按，可見被告尚知彌補其行為所生之損害；復酌以被告未 實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；再衡被告 前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況（見偵卷第23、203頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金刑部分如易服勞役之折算標準。 　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告係因一時失慮致 罹刑典，其犯後終能坦承犯行，且與告訴人盧佳惠、告訴人 曹素真、被害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均成 立調解且給付完畢，被害人陳玲玉則未到庭，而未能開啟調 解協商之機，已如前述，且告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、 被害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均同意本院給 予被告緩刑宣告，有本院調解筆錄附卷可佐。足見被告已知 悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此 偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告守法觀 念顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知， 促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告應於本判決確定之日起1年內接受3場次之法治教育，以 預防被告再犯，往後得以守法自持，並依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑 期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得 撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告、 游淇崴於偵查中均供稱游淇崴有因被告提供帳戶，而給被告 3萬元對價等情（見偵卷第332-333、252頁），足認被告因 本案犯行而獲得3萬元，為其本案犯罪所得，未據扣案，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之。然被告 已與前述告訴人、被害人成立調解且給付賠償，其已給付之 賠償金額顯逾3萬元，有本院調解筆錄附卷可稽，足認其上 開犯罪所得已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈡至被告所申辦之上開帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之 物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡上開帳戶已列為警示帳 戶，應無從再供犯罪使用，且上開資料本體價值低微，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響 ，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為 避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，附表一各編號所示款項，業經詐欺集團不詳成員提領， 復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 盧佳惠 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年7月間，以LINE暱稱「德樺專員-徐經理」、「許芷妍」向盧佳惠佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致盧佳惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月17日9時58分許 ⑵112年10月17日10時許 ⑴5萬元 ⑵3萬4,000元 本案富邦銀行帳戶 2 曹素真 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年7月27日，透過LINE向曹素真佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致曹素真陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年10月16日12時54分許 10萬元 本案富邦銀行帳戶 3 謝雪芬、吳敦耀 （未提告） 詐騙集團不詳成員於112年9、10月間，透過LINE向謝雪芬佯稱可下載Wellington APP、鴻錦投資APP投資股票獲利云云，致謝雪芬陷於錯誤，委由其子吳敦耀依指示為右列匯款。 ⑴112年10月11日13時8分許 ⑵112年10月11日13時10分許 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元 本案彰化銀行帳戶 4 毛俊傑、劉信邑 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年9月18日，以LINE暱稱「雯雯」向毛俊傑佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致毛俊傑陷於錯誤，依指示為右列⑴至⑸匯款。又毛俊傑因款項不足而向其友劉信邑借款，並委由劉信邑為右列⑹至⑽匯款。 ⑴112年10月11日9時11分許 ⑵112年10月16日8時40分許 ⑶112年10月16日8時40分許 ⑷112年10月16日8時42分許 ⑸112年10月16日8時42分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正） ⑹112年10月16日13時50分許 ⑺112年10月16日13時50分許 ⑻112年10月16日13時54分許 ⑼112年10月16日13時55分許 ⑽112年10月16日13時56分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷10萬元 ⑸10萬元 ⑹10萬元 ⑺2萬元 ⑻7萬元 ⑼5萬元 ⑽5萬元 ⑴本案華南銀行帳戶 ⑵本案彰化銀行帳戶 ⑶本案彰化銀行帳戶 ⑷本案彰化銀行帳戶 ⑸本案彰化銀行帳戶 ⑹本案兆豐銀行帳戶 ⑺本案兆豐銀行帳戶 ⑻本案華南銀行帳戶 ⑼本案華南銀行帳戶 ⑽本案華南銀行帳戶 5 陳玲玉 （未提告） 詐騙集團不詳成員於112年8月28日9時23分許，以LINE暱稱「李佳馨」向陳玲玉佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致陳玲玉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月13日10時33分許 ⑵112年10月13日11時18分許 ⑶112年10月16日9時25分許 ⑷112年10月17日9時49分許 ⑴2萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑴本案兆豐銀行帳戶 ⑵本案兆豐銀行帳戶 ⑶本案高雄銀行帳戶 ⑷本案兆豐銀行帳戶 　　 附表二： 編號 被害人 證據名稱及卷證頁碼 1 盧佳惠 （提告） ⒈盧佳惠於警詢時之陳述（偵卷第67-73頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第75-81頁、第93-94頁） ⒊盧佳惠提供之對話紀錄及手機頁面擷圖（偵卷第83-91頁，金訴卷第350-357頁） ⒋盧佳惠遭詐欺之匯款明細擷圖（金訴卷第343-346頁） ⒌盧佳惠遭詐欺之手機APP頁面擷圖（金訴卷第347-349頁） 2 曹素真 （提告） ⒈曹素真於警詢時之陳述（偵卷第99-101頁） ⒉曹素真提供之轉帳明細擷圖（偵卷第103頁） ⒊曹素真提供之對話紀錄擷圖（偵卷第105頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107-113頁） 3 吳敦耀、謝雪芬 （未提告） ⒈吳敦耀於警詢時之陳述（偵卷第117-118頁，金訴卷第313-315頁） ⒉謝雪芬於警詢時之陳述（金訴卷第41-43、317-319頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第119-120頁） ⒋吳敦耀提供之轉帳明細擷圖（偵卷第125頁、第129頁） 4 毛俊傑、 劉信邑 （提告） ⒈劉信邑、毛俊傑於警詢時之陳述（偵卷第133-134、151-153頁） ⒉毛俊傑提供之對話紀錄擷圖（偵卷第155-156頁） ⒊毛俊傑提供之手機頁面擷圖（偵卷第156頁） ⒋毛俊傑提供之轉帳明細擷圖（偵卷第158頁） ⒌毛俊傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第159-169頁） ⒍劉信邑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第135-141頁、第147頁、第149頁） ⒎劉信邑提供之轉帳明細擷圖、律師函（偵卷第143-145頁） 5 陳玲玉 （未提告） ⒈陳玲玉於警詢時之陳述（偵卷第171-173頁） ⒉陳玲玉提供之對話紀錄擷圖（偵卷第175-188頁，金訴卷第359-372頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2份、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第189-201頁） ⒋陳玲玉遭詐欺之匯款申請書及匯款明細擷圖（金訴卷第373-395頁）

2025-02-12

TCDM-113-金簡-906-20250212-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第856號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉騏銘 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 56號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 劉騏銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 扣案之偽造德樺投資股份有限公司收據1張沒收。未扣案之犯罪 所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。另本判 決係依同法第310條之2準用第454條製作，犯罪事實及證據 部分得引用起訴書之記載。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程 序及審理時之自白，其餘均引用附件起訴書之記載。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項 第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法 比較之問題。 　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者， 均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並 不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並 無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。 　　2.關於洗錢防制法 　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除 第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施 行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、 後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗 錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（ 即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。 　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢 罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加 重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有 關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第 1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比 較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法規定。 　　③被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條 　　　第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 　　　白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 　　　條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 　　　白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 　　　並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 　　　或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 　　　刑。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法限縮自白減輕其 　　　刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，應適用行為時 　　　即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 　　　共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 　　　文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 　　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書 　　　之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，均為 　　　行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論 　　　罪。 （四）被告與暱稱「不拉」、「小霸王」、「小飛俠」、「劉郁 婷」、「德樺專員-徐經理」等真實姓名年籍資料不詳之 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （五）被告就上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私 　　　文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪間，行為有部 　　　分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評 　　　價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 　　　55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告固於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，然因其並未 自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。又被告於偵查及審判中均自白 洗錢之犯行，依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由。 （七）爰審酌被告加入詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，以此 方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對告訴人 財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關 難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向， 嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被 告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且符合 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑事由 ；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成要件 之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被 告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告 訴人遭詐騙金額及量刑意見等，暨酌被告於本院審理時自 述國中肄業之智識程度、入監前從事板模工作、家境勉持 之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項明定「犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之」。查扣案之偽造德樺投資股份有限公司收據 1張，屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至起訴書固聲請 沒收於另案扣得之偽造工作證2張、偽造收據3張及工作手 機1支，惟查上開物品業已於另案經宣告沒收（見偵卷第1 51-158頁），爰不於本案重複宣告沒收。而被告因本案取 得1萬5千元之報酬，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219條固定有明文。惟查扣案之偽造德樺投資 股份有限公司收據1張既已全紙沒收，自無庸就其上偽造 之印文重複宣告沒收。 （三）修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利 益之沒收部分 　　1.查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所 指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定 之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2項不予沒收或酌減之。本件被告向告訴人收取之現金 交付予本案詐欺集團成員上手後，其與本案詐欺集團成員 共同洗錢之財物已脫離被告支配，被告就此等財物不具所 有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第756號 　　被　　　告　劉騏銘　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉騏銘於民國112年9月18日加入暱稱「不拉」、「小霸王」 、「小飛俠」、「劉郁婷」、「德樺專員-徐經理」等真實 姓名年籍資料不詳之人，所組成3人以上、以實施詐術為手 段，具有牟利性、持續性之結構性組織之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團，參與犯罪組織部分業經臺灣宜蘭地方法院以11 2年度訴字第419號判決，不在本案起訴範圍），並擔任領取 詐欺款項俗稱「車手」之工作。劉騏銘及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年7月中 旬起，以通訊軟體LINE暱稱「劉郁婷」、「德樺專員-徐經 理」向掌詩涵佯稱：在投資網站投資獲利，需面交現金及匯 款投資云云，致掌詩涵陷於錯誤，依指示於112年9月25日10 時許，與詐欺集團成員相約在基隆市安樂區安和一街掌詩涵 居處（地址詳卷）面交現金新臺幣（下同）25萬元。劉騏銘 即依該集團成員指示，於上開時間，至掌詩涵上址居處，向 掌詩涵出示偽造之德樺投資股份有限公司（下稱德樺公司） 收款專員「羅東浩」工作識別證，且將公司大小章及收款專 員章均用印完成之偽造德樺投資股份有限公司（公司代表人 洪孝旻）收據1紙交付掌詩涵而行使之，足以生損害於掌詩 涵、德樺公司、洪孝旻及羅東浩，並向掌詩涵收取25萬元， 旋將該款項放在基隆市○○區○○路000號中油泉益加油站廁所 內，以丟包之方式交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員 ，劉騏銘並取得1萬5000元之報酬。嗣劉騏銘於翌（26）日1 2時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號統一超商韌性店為警另案 查獲，扣得偽造德樺公司工作證2張、偽造德樺公司收據3張 、工作手機1支等物，始查悉上情。 二、案經掌詩涵訴請基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告劉騏銘之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人掌詩涵之指訴 同上。 3 德樺公司112年9月25日收據1張 同上。 4 告訴人掌詩涵提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份 同上。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「不拉」、「小霸王 」、「小飛俠」、「劉郁婷」、「德樺專員-徐經理」間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。本件偽造印文 、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，僅 論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪。被告所為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢之犯 行，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。偽造工作 證2張、偽造收據3張及工作手機1支，係供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得1萬50 00元，請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收。又德樺 公司112年9月25日收據上偽造之「德樺投資股份有限公司」 、「洪孝旻」、「羅東浩」印文各1枚，請依刑法第219條規 定宣告沒收。請審酌被告於偵查中坦承詐欺行為，犯後態度尚 稱良好，被告為詐欺集團中底層取款車手，本件被害人1人， 被害金額合計25萬元，然迄今仍未與被害人達成和解及賠償 所受損失，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量 刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年9月 ，以契合社會之法律感情。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KLDM-113-金訴-856-20250122-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1525號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝宗融 李葳誠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13167號、113年度偵字第26412號），嗣於本院準備程序中， 被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、謝宗融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月； 又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。應執 行有期徒刑壹年拾月。 　　未扣案之「王俊杰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 貳紙(日期分別為一一二年九月十八日、一一二年九月二十 二日)、德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)壹張、 犯罪所得新臺幣參仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 二、李葳誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月 。 　　未扣案之「李宗翰」印章壹個、德樺投資股份有限公司收據 壹紙(日期為一一二年十月十六日)、德樺投資股份有限公司 工作證(姓名李宗翰)壹張、犯罪所得新臺幣參萬肆仟貳佰元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。　　 　　事　實 一、謝宗融加入真實姓名年籍不詳、暱稱「阿猴」及所屬詐欺集 團成員所組成之詐欺集團，其與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使用「晴晴」、「摩根-吳 育賢」等名稱，經由即時通訊軟體LINE聯繫湯芯羽，陸續向 其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致湯芯羽陷於錯誤， 依指示於民國111年10月14日上午11時9分許，匯款新臺幣（ 下同）3萬元至國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱本案國泰帳戶；即第一層帳戶）；次由前開詐欺集 團不詳成員自本案國泰帳戶將109,372元（包含前開3萬元款 項在內）轉匯至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶；即第二層帳戶）；復由謝宗融 持「阿猴」所交付之本案台新帳戶之提款卡，於111年10月1 4日下午1時30分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家便 利商店（高雄運河店）內之自動櫃員機，自本案台新帳戶提 領15萬元（包含前開3萬元款項在內）後，交付詐欺集團之 不詳成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得 。嗣湯芯羽察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、謝宗融、李葳誠各自加入真實姓名年籍不詳、暱稱「李主管 」、「江來」、「姓石」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺 集團，渠等與所屬詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團中不詳成員使 用「大俠武林」、「溫盈筠」、「德樺專員徐經理」等名稱 ，經由LINE聯繫施秀春，陸續向其訛稱：可經由投資股票以 獲利云云，致施秀春陷於錯誤而同意交付款項，再由謝宗融 、李葳誠依集團成員指示，分別為下列行為： 　㈠先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名王俊杰)」之特種文書，而謝宗融於112年9月 18日下午4時16分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情之 刻印行員工代刻「王俊杰」之印章1枚，及至不詳便利商店 列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽造 之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名王俊杰)」1張後， 於112年9月18日下午4時16分許，前往施秀春位於高雄市前 鎮區汕頭街（地址詳卷）之住處，冒用德樺投資股份有限公 司職員「王俊杰」之身分，向施秀春出示偽造之「德樺投資 股份有限公司工作證(姓名為王俊杰)」而行使，及在偽造之 「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年9月18日)」上， 蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰」之印文、 及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施秀春而行使 ，並向施秀春收取詐欺款項10萬元，足生損害於王俊杰、洪 孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李主管」之指 示，將10萬元款項置放在不詳地點，以此方式將前開10萬元 款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造金流斷點， 藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈡謝宗融又接續於112年9月22日上午10時52分前某時，於不詳 時間，至不詳便利商店列印上開偽造之「德樺投資股份有限 公司收據」1紙後，於112年9月22日上午10時52分許，前往 施秀春上址住處，冒用德樺投資股份有限公司職員「王俊杰 」之身分，向施秀春出示同上偽造之工作證而行使，及在偽 造之「德樺投資股份有限公司收據(日期為112年112年9月22 日)」上，蓋用上開偽刻之「王俊杰」印章而偽造「王俊杰 」之印文、及偽簽「王俊杰」署名各1枚後，持之交付與施 秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項18萬元，足生損害於 王俊杰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司，謝宗融再依「李 主管」之指示，將18萬元款項置放在不詳地點，以此方式將 前開18萬元款項輾轉交付與詐欺集團之成員，以此方式製造 金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。 　㈢先由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「德樺投資股份 有限公司收據(上有代表人「洪孝旻」、「德樺投資股份有 限公司」印文各1枚)」之私文書，及「德樺投資股份有限公 司工作證(姓名李宗翰)」之特種文書，而李葳誠於112年10 月16日下午3時58分前某時，於不詳地點，擅自委託不知情 之刻印行員工代刻「李宗翰」之印章1枚，及至不詳便利商 店列印上開偽造之「德樺投資股份有限公司收據」1紙、偽 造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名李宗翰)」1張後 ，於112年10月16日下午3時58分許，前往施秀春上址住處， 冒用德樺投資股份有限公司職員「李宗翰」之身分，向施秀 春出示偽造之「德樺投資股份有限公司工作證(姓名為李宗 翰)」而行使，及在偽造之「德樺投資股份有限公司收據(日 期為112年10月16日)」上，蓋用上開偽刻之「李宗翰」印章 而偽造「李宗翰」之印文、及偽簽「李宗翰」署名各1枚後 ，持之交付與施秀春而行使，並向施秀春收取詐欺款項171 萬元，足生損害於李宗翰、洪孝旻、德樺投資股份有限公司 ，李葳誠再依集團成員之指示，將171萬元款項交付與詐欺 集團之成員，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所 得。 三、案經湯芯羽訴由臺中市政府警察局第五分局函轉臺北市政府 警察局大安分局、施秀春訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、被告謝宗融、李葳誠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均 為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告謝宗融、李葳誠均坦承不諱，核與 證人即告訴人湯芯羽、施秀春證述相符，並有告訴人湯芯羽 與前開詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人湯芯 羽之匯款紀錄截圖、本案國泰帳戶、台新帳戶之交易明細、 事實欄一所示時地之監視錄影畫面截圖照片、事實欄二㈢所 示時地及告訴人施秀春住處附近之監視錄影畫面截圖照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年9月18日、同年9月22日 經簽署「王俊杰」署押並蓋用「王俊杰」印章之收據照片、 偽造之德樺投資股份有限公司112年10月16日經簽署「李宗 翰」署押、蓋用「李宗翰」印章之收據照片、高雄市政府警 察局113年1月8日高市警刑鑑字第11330164700號函暨所檢附 內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第1126071047 號鑑定書與其附件、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報 告影本在卷可稽，足認被告謝宗融、李葳誠前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告謝宗融為如事實 欄一所示犯行時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法 ），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被 告2人於偵查及本院審判中均自白犯行，是被告謝宗融如事 實欄一所示犯行，符合行為時、中間時法減刑之規定、被告 2人如事實欄二所示犯行，符合中間時法減刑之規定，然被 告2人並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項 減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 縱然符合行為時法或中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍 上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段較為有利被告2人。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢至被告謝宗融為如事實欄一所示犯行後，刑法第339條之4第1 項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生 效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」， 就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條 文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1 項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依 裁判時法處斷。 　㈣又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同 條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐 欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告謝宗融、李葳誠並非「德樺投資股份有限公司 」員工，如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造被告謝宗 融、李葳誠為該公司員工之工作證後，由被告謝宗融、李葳 誠向告訴人施秀春收取款項時出示予告訴人施秀春而行使之 ，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。 　㈡又被告謝宗融、李葳誠明知渠等非「德樺投資股份有限公司 」員工，先由如事實欄二所示之不詳詐欺集團成員偽造「德 樺投資股份有限公司收據」及「德樺投資股份有限公司」、 代表人「洪孝旻」之印文，再由被告謝宗融、李葳誠於收款 之際，分別在收據上偽造「王俊杰」、「李宗翰」之印文、 署名後，將收據交付與告訴人施秀春，用以表示「王俊杰」 、「李宗翰」代表「德樺投資股份有限公司」收取款項之意 ，足生損害於「德樺投資股份有限公司」、「王俊杰」、「 李宗翰」、「洪孝旻」對外行使私文書之正確性至明，自屬 行使偽造私文書。 　㈢罪名及罪數： 　⒈核被告謝宗融如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告李葳誠如事實欄二㈢所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉本案關於偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造「德樺投 資股份有限公司收據」之私文書之階段行為；偽造「德樺投 資股份有限公司收據」、「德樺投資股份有限公司工作證」 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告謝宗融就如事實欄一所示犯行，與暱稱「阿猴」之人及 如事實欄一所示之不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔；被告謝宗融、李葳誠就如事實二所示犯行，各與暱稱「 李主管」、「江來」、「姓石」之人及如事實欄二所示之不 詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 　⒋被告謝宗融參與如事實欄二所示之不詳詐欺集團，對告訴人 施秀春施以詐術，使其陷於錯誤而有如事實欄二㈠、㈡所示2 次交付款項予被告謝宗融；被告謝宗融再轉交集團成員之行 為，乃基於同一詐欺告訴人施秀春以順利取得其受騙款項之 單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人 施秀春法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　 　⒌被告謝宗融、李葳誠本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪 ，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 　⒍本案被告謝宗融所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告2人就本案所犯三人以上共 同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 2人本案均未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬 ，竟各加入詐欺集團，被告謝宗融分別依指示提款，及被告 2人各自偽刻他人印章、行使偽造之文書，並負責向被害人 收取詐騙款項，及於提款、取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪 不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並 使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭 查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且均 未能與各被害人調解成立、未賠償被害人所受損害，所為實 有不該。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體 詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行；兼衡被告 2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私， 詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯行所造成各被害人財產損害之程度、被告二人實際 分工取財之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復 依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告謝宗融本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告謝宗融所犯2罪，定應執行 刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告謝宗融於本院審理中供稱其為本案犯行，獲得之報酬如 前偵查中所述等語，而被告謝宗融於偵查中供稱各次犯行報 酬均為取款金額之1%等語，故被告謝宗融為本案犯行之報酬 ，原則上應以被告謝宗融「取款金額之1%」計算其犯罪所得 ，惟若取款金額大於告訴人匯出、交付之詐欺金額時，因提 領金額並非全部均與本件犯罪事實有關，則應以「告訴人交 付金額之1%」作為估算其犯罪所得之標準，較為合理。故計 算被告謝宗融本案犯罪所得如事實欄一應為300元（計算式 ：告訴人如事實欄一所示匯款金額3萬元×1%＝300元）、事實 欄二㈠、㈡合計應為2,800元（計算式：告訴人如事實欄二㈠、 ㈡所示交付金額【10萬元＋18萬元】×1%＝2,800元），合計被 告謝宗融本案犯罪所得總計為3,100元；被告李葳誠則供稱 為本案犯行，獲得報酬3萬4,200元等語。以上各為渠等本案 之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告2人已實際返還或賠 償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 　㈢未扣案如事實欄二所示被告2人各自偽造之「王俊杰」、「李 宗翰」之印章各1個，及被告2人向告訴人施秀春出示之「德 樺投資股份有限公司工作證(姓名分別為王俊杰、李宗翰)」 2張、交付之「德樺投資股份有限公司收據(日期分別為112 年9月18日、112年9月22日、112年10月16日)」共3紙，均為 被告2人本案詐欺告訴人施秀春使用之物，業據被告2人供承 在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並均應 依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於該等收據上偽造之印文 、署名，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併 沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之 必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦 套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既 未扣得偽造「德樺投資股份有限公司」、「洪孝旻」印文之 印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知 沒收印章。 　㈣洗錢防制法部分：　　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告謝宗融提領告訴人湯芯羽所匯詐欺款項，及被告2人 向告訴人施秀春收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他 人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾 澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免 對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗 錢標的款項予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

KSDM-113-審金訴-1525-20250110-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2922號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 藩孟鑫 (另案於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 62號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 藩孟鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較、法律適用說明： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。 　2.加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪 為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯均為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500 萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而 上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及 刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第 339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　3.一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較 之情形分論如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修 正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更 為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⑷查被告本案洗錢之財物或財產上利益未逾1億元，且於偵審中 均自白犯罪，又未獲有犯罪所得（詳如下述），是以觀諸上 情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件 。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被 告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時 法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪。 ㈢、刑之減輕事由: 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵訊及本院審理 時均自白犯行，且自加入詐欺集團至查獲為止共獲取新臺幣 5000元報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極 證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬， 是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依上開規定減輕其刑。另 被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且無 犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立 想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗 錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以 正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔 任收簿手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序， 危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿 該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所 為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取 報酬數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非 直接聯繫詐騙告訴人，然於本案詐騙行為分工中擔任收取人 頭帳戶資料之不可或缺角色，暨被告因屢犯詐欺案件，經偵 查、法院審理或判處罪刑在案而素行非佳、自陳國中肄業之 智識程度、職業為工、月收入約新臺幣（下同）2萬餘元、 已婚、無須扶養家人之家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行之 態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、不予宣告沒收部分： ㈠、查被告雖供稱獲有報酬乙節，如上所述，綜觀全卷資料，亦 查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲 取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　 ㈡、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查，本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術進而取 得詐欺之贓款，經由上開利用人頭帳戶轉匯及提領等行為而 掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐 欺贓款自屬「洗錢行為客體」，惟本件被告係擔任取簿手乙 職，負責收取金融帳戶並轉交予本案詐欺集團其他成員之工 作，是被告對於上開贓款顯無事實上之管理、處分權限，揆 諸上開說明，此部分自無從對被告宣告沒收或追徵，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30762號 　　被　　　告　藩孟鑫　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行強制戒治中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藩孟鑫可預見非有正當理由，代他人將帳戶金融卡、帳號及 密碼交與指定之人，該帳戶金融卡有被犯罪集團利用作為詐 欺取財時指示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，且受詐 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟為求賺取報酬，仍基於縱使發生他 人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不 違背其本意之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，應聘擔任收取金融機構帳戶金融卡、帳號及密碼之工作， 而與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，為下列之行為： 　㈠於民國112年9月間某日，在新北市○○區○○街000號5樓，以新 臺幣（下同）1萬元代價，協助收取黃宥澤（由本署檢察官 另以113年度偵字第1502號聲請簡易判決處刑）所申設之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之金融卡、帳號及密碼交與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。 　㈡嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為渠等不法所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於11 2年7月間透由通訊軟體LINE結識吳昭宏，佯稱：可推薦投資 股市之名牌，並誆稱吳昭宏下載德樺投資APP程式(www.lwen udn.com)等語，致吳昭宏陷於錯誤，陸續使用網路銀行進行 轉帳，而其中於112年9月13日13時以台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）臨櫃轉帳20萬元至本案郵局帳戶，旋遭提領一 空。嗣吳昭宏查覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經吳昭宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藩孟鑫於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地協助收取黃宥澤之本案郵局帳戶金融卡、帳號及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人吳昭宏於警詢時之指訴 告訴人遭詐欺集團成員詐騙而依指示於上開時間匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 同案被告黃宥澤於警詢時之供述 坦承於上開時、地將本案郵局帳戶金融卡、帳號及密碼交與被告之事實。 4 告訴人提供之與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份 佐證告訴人遭詐騙，而於112年9月13日13時以台新銀行臨櫃轉帳20萬元至本案郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所為上開行為，屬一行為觸犯數罪名 之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至其未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-01-09

PCDM-113-審金訴-2922-20250109-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2884號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 傅慶玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 71號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 傅慶玉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩 刑期內，按本院一一三年度司附民移調字第一二二七號調解筆錄 所載之金額及履行方式向閻仲玲、李君威支付損害賠償。 　　事　實 一、傅慶玉知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款 項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日，將其申設之 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳通 訊軟體LINE名稱「耀」、「在線客服」之成年人使用，並配 合辦理轉帳約定帳戶。嗣「耀」、「在線客服」所屬詐欺集 團成員取得傅慶玉上開富邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對許惠晴、閻仲玲、 李君威（下稱許惠晴等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額 之款項至傅慶玉上開富邦銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員 轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖 使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因許惠晴等3人 發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許惠晴、閻仲玲、李君威訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告傅慶玉於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人許惠晴、閻仲玲、李君威於警詢時 證述之情節相符，復有被告與詐欺集團成員通訊軟體LINE對 話擷圖、被告申設之富邦銀行帳戶維護資料及交易明細各1 份（見偵卷第91頁至第161頁、第164頁至第165頁）及附表 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白 均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第90頁反面； 本院卷第52頁、第56頁、第59頁），且查無犯罪所得，依行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定 減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科 刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果， 修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開富邦銀行資料予詐欺集團成員使用 ，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之 犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行 為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供上開富邦銀行帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員對附表所示告訴人施用詐術騙取其等財物後加 以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財、洗錢 罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪 所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑，並依法遞減其刑。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使附表所示之告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂 金融交易往來秩序，增加告訴人3人求償上之困難，所為實 無可取，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時已與告訴 人閻仲玲、李君威分別以新臺幣（下同）20萬、30萬元調解 成立並約定分期給付，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本 院卷第67頁至第68頁），告訴人許惠晴經本院通知則未到庭 調解，足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段，及二、三專畢業之智識程度、未婚，自陳 從事教職、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被 告個人戶籍資料、本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行 ，且已與告訴人閻仲玲、李君威調解成立，堪認確有悔意， 信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告應依本院113年度司附民移調字第1227號調 解筆錄所載之金額及履行方式賠償告訴人閻仲玲、李君威， 倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察 官向本院聲請撤銷，併此敘明。 四、沒收： 　㈠本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與詐欺贓款轉匯之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 　㈡被告上開富邦銀行帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟上開 帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限， 再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，已不 具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 證據資料 0 許惠晴 （即起訴書附表編號2） 詐欺集團成員於112年8月底，以通訊軟體LINE名稱「許芷妍」、「德樺專員-徐經理」向許惠晴佯稱：以德樺App投資保證獲利穩賺不賠云云，致許惠晴陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年10月26日 　9時14分許/ 　1萬元 ②112年10月26日 　9時16分許/ 　5萬元 ③112年10月26日 　9時16分許/ 　5萬元 ④112年10月26日 　9時18分許/ 　9萬元 告訴人許惠晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、詐欺集團成員通訊軟體LINE主頁擷圖、網路銀行轉帳成功交易明細擷圖各1份（見偵卷第59頁至第60頁、第65頁至第68頁、第71頁至反面） 0 閻仲玲（即起訴書附表編號3） 詐欺集團成員於112年8月8日某時許，以通訊軟體LINE名稱「林芷薇」向閻仲玲佯稱：其為投資老師助理，會幫其操盤，但要投入一些資金云云，致閻仲玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日 10時5分許/ 20萬元 告訴人閻仲玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、台北富邦銀行存入存根影本、與詐欺集團成員「家慧」對話紀錄各1份（見偵卷第75頁至第76頁、第78頁至第82頁反面） 0 李君威（即起訴書附表編號1） 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，以臉書名稱「艾蜜莉」、通訊軟體LINE名稱「陳姍姍」向李君威佯稱：加入德樺投資公司投資股票獲利，如要結清獲利，需依指示操作云云，致李君威陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年10月26日 　10時26分許/ 　10萬元 ②112年10月26日 　10時34分許/ 　10萬元 ③112年10月26日 　10時36分許/ 　10萬元 告訴人李君威之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖、詐欺網站及APP擷圖、與詐欺集團成員「艾蜜莉定存股-app」通話記錄擷圖、與詐欺集團成員「DH助手-陳珊珊」LINE聊天記錄（見偵卷第20頁至第21頁、第24頁至第26頁、第29頁、第34頁至第36頁、第39頁至第56頁）

2025-01-03

PCDM-113-審金訴-2884-20250103-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.