Know99判決書

搜尋結果：戴見草

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 109年度訴字第256號 109年度訴字第400號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何嘉豐被告蔡宗穎選任辯護人王崇品律師被告曾勁富被告蘇漢偉被告翁言愷選任辯護人蘇偉哲律師（法扶律師）被告曾意慧（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳樹村律師王治華律師被告吳澔謙選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師被告廖士毅被告許榕容被告吳建鵬被告莊佳韋選任辯護人黃翔彥律師（法扶律師）被告鄭皓文（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人翁羚喬律師（法扶律師）被告蘇智崑選任辯護人戴見草律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 8、4810號），追加起訴（109年度偵字第4809、4911、5753、57 54、5827、6579、6580、6581、7192、8506號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6207、8506、10721號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第5556號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處附表一編號1至29「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案附表二編號1所示之物沒收。二、寅○○犯附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之罪，各處附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案附表二編號5所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元均沒收。三、癸○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案附表二編號23至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、辛○○犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒壹年捌月。扣案附表二編號22所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、戊○○犯附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之罪，各處附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號30所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收。被訴附表一編號6 至8、10、12至16部分免訴。被訴附表一編號23至27部分無罪。六、子○○犯附表一編號6至9「主文」欄所示之罪，各處附表一編號6至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案附表二編號44所示之物沒收。被訴附表一編號10至19部分無罪。七、丁○○犯附表一編號6至19「主文」欄所示之罪，各處附表一編號6至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案附表二編號29所示之物沒收。八、丑○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案附表二編號13所示之物沒收。九、壬○○犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。扣案附表二編號16、21所示之物均沒收。　　十、丙○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號40所示之物沒收。其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。十一、己○○參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號39所示之物沒收。其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。十二、卯○○免訴。扣案附表二編號26所示之物沒收。十三、庚○○免訴。扣案附表二編號28所示之物沒收。　　事　實一、甲○○（暱稱「Dylan」、「富岡義勇」、「開玩笑」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴範圍）、寅○○（暱稱「熊」）、癸○○（暱稱「富」）、辛○○（暱稱「漢偉」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴範圍）、戊○○（暱稱「愷」、「kao」；所涉附表一編號6至8、10、12至16部分，業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】以109年度訴字第1125號判決確定，詳後述免訴部分；且所涉附表一編號9組織犯罪防制條例部分亦為該案首先繫屬，詳後述不另為免訴部分；所涉附表一編號23至27部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、子○○（暱稱「漾」、「懺」；所涉附表一編號10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、丁○○（暱稱「KIRITO」）、己○○ （暱稱「魯夫」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、丙○○（暱稱「ssyyy 」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、乙○○（暱稱「女蝸」，由本院通緝中，待到案後另行審結）、丑○○、陳柏霖（所涉詐欺等罪業經本院以109年度訴字第256號判決確定）等人，分別自民國 109年3月、4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「海綿寶寶」、「懶叫逃」、「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。該集團運作方式為由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房、機房人員，甲○○擔任車手團主控人員，負責監控車手取簿及提領行為，其等並以通訊軟體Letstalk、AntMessenger作為犯案聯繫工具，創立群組指揮車手領取存摺及提領款項，「海綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○、寅○○並均加入名稱為「台南水水水」之群組，以該群組聯繫收取及測試人頭帳戶事宜，並由附表一各編號「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任取簿手、一線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再由所示之人擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手，車手收款後，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之收款人員向車手收取贓款（俗稱「收水」）後，依指示前往指定之公廁，透過廁所隔門收交詐欺贓款以製造金流斷點。其等以上揭分工方式，分別與本案詐欺集團成員共同為下列行為： (一)附表一編號1至4、28至29部分：　　甲○○、寅○○、陳柏霖（陳柏霖所涉罪行前經本院以109年度訴字第256號判決確定，已如前述）與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「海綿寶寶」、「懶叫逃」、甲○○擔任主控人員，其中附表一編號1部分，「海綿寶寶」及甲○○指示寅○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹，寅○○遂以新臺幣（下同）6000元為代價僱請吳明峯（所涉下述罪行前經本院以109年度訴字第256號判決確定）開車搭載其前往領取包裹，吳明峯明知寅○○已多次領取包裹及提領款項，應係為詐欺行為，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於109年3月23日14時許駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載寅○○前往臺中市○○區○○路000號之全家便利商店臺中新惠來店，由寅○○於同日20時35分許在該店領取邱志翰（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信）帳號0000 00000000號帳戶提款卡之包裹；附表一編號2至4、28至29部分，則由陳柏霖依集團成員指示，於109年3月25日0時31分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中金強店，領取林美杏（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下郵局帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶提款卡之包裹後，經確認上揭帳戶均可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號1至4、28至29所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (二)附表一編號5部分：　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹，辛○○即於109年4月3日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載癸○○至高雄市○○區○○路00○0號之全家便利商店合興店領取蔡惠如（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台北富邦銀行（下稱富邦）帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡包裹後，交予寅○○，經確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號5所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由不詳詐欺集團成員擔任車手前往不詳地點提領款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (三)附表一編號20至22部分：　　甲○○、寅○○、辛○○、癸○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人員，寅○○指示辛○○、癸○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹，辛○○即於109年4月3日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載癸○○前往高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商五福店領取林榮凱（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶及永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶存摺及提款卡之包裹，由癸○○測試帳戶及變更密碼後，交予寅○○確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號20至22 所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (四)附表一編號6至19部分：　　甲○○、寅○○、戊○○（涉犯附表一編號6至8、10、12至16部分業經判決確定，詳後述免訴部分）、子○○（涉犯附表一編號 10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、丁○○與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任主控人員，由寅○○指示戊○○或丁○○前往領取裝有附表一編號6至19「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶提款卡之包裹後，交予寅○○經測試帳戶可供使用，即由該集團不詳成員於附表一編號6至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，其中附表一編號7亥○○匯入1萬4138元、附表一編號8Ｇ○○匯入2萬9985元至陳媚蕙名下郵局帳號00000000000 000號帳戶內部分，因該帳戶經通報為警示帳戶，致詐欺集團成員無法順利提領或轉匯，其餘款項則由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (五)附表一編號23至27部分：　　己○○、丙○○（己○○及丙○○所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）於上述時間加入本案詐欺集團後，由戊○○（所涉附表一編號23至27部分犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）於109年5月12日前某許創設通訊軟體AntMessenger名稱為「手臂(貼圖)」之群組，並邀請甲○○、己○○、丙○○、暱稱「小白兔」、「皮卡丘」等人加入群組。於109年5月12日上午某時許，「小白兔」及戊○○ 在上開「手臂(貼圖)」群組內指示丙○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹轉交予戊○○，丙○○遂於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號之統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠婷（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名下郵局帳號00000000000000號帳戶及中信帳號000000000000 號帳戶、宋亭媗（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名下華南商業銀行（下稱華南）帳號0000000000 00號帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由己○○陪同丙○○一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付予戊 ○○，惟戊○○先於同日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0 號住處遭警持拘票拘提，警方因戊○○之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於戊○○之配合下，於同日19時20分許，在該超商前以現行犯逮捕己○○ 、丙○○。其等分別遭拘提、逮捕後，均持續配合員警執行誘捕偵查，由戊○○向本案詐欺集團成員回報已取得上揭帳戶且經測試可供使用，甲○○、乙○○、丑○○、壬○○與「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」及本案詐欺集團其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號 23至27所示109年5月13日之時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，戊○○乃配合警方偽為車手，於附表二編號23至27所示時、地，提領所示遭詐騙款項，並向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」旋指示丑○○ 前往收水，丑○○即偕同壬○○，於109年5月13日18時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲向戊○○ 領取詐欺贓款，當場為警查獲而詐欺取財未遂，亦未發生遮斷金流之結果；丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，由丑 ○○向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」則指示乙○○於109年5月13日22時10分，在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁所內欲向丑○○領取詐欺贓款，亦為警當場查獲而詐欺取財未遂，亦未發生遮斷金流之結果。二、案經酉○○、Ｐ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、Ｅ○○、天○○、宙○○、地○○、黃○○、Ｄ○○、Ｃ○○、Ａ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、Ｊ○○、玄○○ 、候伊華、Ｉ○○、宇○○、Ｋ○○、Ｎ○○、申○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等）而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於各被告違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括各被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，先行說明。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○、寅○○及其辯護人、癸○○、辛○○、戊○○及其辯護人、子○○及其辯護人、丁○○及其辯護人、丑○○、壬○○、丙○○、己○○及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（追訴卷一第32 9、374頁、追訴卷二第223頁、追訴卷三第135、338頁、追訴卷四第82、190頁、追訴卷六第370頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（追訴卷八第279、追訴卷九第214頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (三)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第4至19、62至82頁、追偵一卷第188頁、追偵十一卷第195至196頁、追併雲偵卷第136頁、追訴卷四第5 2、366至367頁、追訴卷八第376頁）；被告寅○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第271至292、299至306頁、追警二卷第311至316、321至328、338至348、451至546頁、追併雲警卷第25至28頁、追併雲偵卷第141頁、追訴卷一第308至309頁、追訴卷二第154頁、追訴卷九第316頁）；被告癸○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第756 至760頁、追警七卷第101至109頁、追偵二卷第19頁、追併偵二卷第75至76頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第377頁）；被告辛○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第 895至901頁、追警四卷第929至933頁、追警七卷第15至22頁、追偵二卷第47頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第378頁）；被告戊○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警二卷第 467至477頁、追併雲警卷第21至24頁、追偵五卷第143頁、追偵十一卷第99至107頁、追併雲偵卷第163頁、追訴卷二第 194頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第92頁、追訴卷八第37 9頁）、被告子○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵五卷第175至185、305頁、追訴卷二第368頁、追訴卷八第37 8頁）、被告丁○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警四卷第987至994頁、追併雲警卷第7至11頁、追偵四卷第201 至203頁、追併雲偵卷第203頁、追訴卷二第194、369頁、追訴卷八第378頁）、被告丑○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警八卷第17至27頁、追偵七卷第31頁、追訴卷四第 52頁、追訴卷八第376頁）、被告壬○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第237至244頁、追偵七卷第46頁、追訴卷五第84頁、追訴卷八第376頁）、被告丙○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷第95至101、137至138 頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第87頁、追訴卷九第316頁）、被告己○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷第23至33、77頁、追訴卷四第186頁、追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁）均坦承不諱，核與被告卯○○於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追警七卷第155至170頁、追併雲警卷第13至15頁、追偵二卷第69至71頁、追偵三卷第7至16 、347至348頁、追併雲偵卷第149至151頁、追訴卷第352至3 55、374至376、追訴卷八第377頁）、被告庚○○於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追併雲警卷第17至19頁、追偵四卷第21至39、167至168頁、追併雲偵卷第157至159頁、追訴卷二第194至197、202至203、209、223至226頁、追訴卷五第67至68頁、追訴卷八第377頁）、同案被告陳柏霖、吳明峯於警詢供述（追警三卷第689至696、701至710頁、追警四卷第944至950、951至953、954至956、957至964頁）、證人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄分如附表一「證據出處欄」所示）均大致相符，並有詐欺犯罪集團組織架構圖（追警一卷第1-2頁）、詐欺集團暱稱角色一覽表（追偵四卷第79至81頁）、被害人匯款及車手提領一覽表（追警一卷第1-4至1-15頁、追偵二卷第75至77頁、追偵四卷第65至69 頁）、詐欺集團人員提領款項明細表（追警一卷第1-16至1- 18頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、勘察採證同意書（追警一卷第31至36、73、94、95至100、142至14 9、175、188至197、256頁、追警二卷第489至499、581至58 8頁、追警三卷第675至682、741至752、784至792、828至83 3、877至884、894頁、追警四卷第923至928、999、1001至1 007頁）、被告甲○○通訊軟體Letstalk對話群組及聯絡人截圖（追警一卷第37頁）、被告寅○○與被告甲○○通訊軟體Lets talk對話紀錄（追警一卷第38至59頁）、被告寅○○通訊軟體 Letstalk「台南水水水」、「＄」群組對話紀錄（追警二卷第356至396、398至450頁）、被告寅○○與被告子○○通訊軟體 Letstalk對話紀錄（追警二卷第397頁）、被告戊○○通訊軟體AntMessenger對話紀錄（追警一卷第101至126頁）、被告卯○○與被告寅○○間Messenger對話紀錄（追警二卷第591至60 9頁）、被告卯○○與被告庚○○通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第610至622頁）、被告卯○○與被告癸○○通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第623至624頁）、被告卯○○與被告子○○通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第625至641頁）、被告卯○○ 通訊軟體LINE對話紀錄截圖（追警三卷第642至647、648至6 49、660至651頁）、被告乙○○、丑○○、己○○、丙○○手機資料截圖（追警一卷第150至151、208至233、追偵六卷第39至41 頁）、車牌號碼000-0000自用小客貨車、AUK-1866號自用小客車車輛詳細資料報表（追併警一卷第16頁、追併警二卷第 14頁）、附表一「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足認前揭被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、丑○○、壬○○（下合稱被告甲○○等9人）行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是被告甲○○等9人被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。　⑵被告甲○○等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告甲○○等9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條所增訂之減輕條件，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，此項法律之變更有利於被告甲○○等9人，自應逕予適用審究其等得否適用該規定減輕其刑。　2.洗錢防制法部分：　　被告甲○○等9人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告甲○○等9人，應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 (二)參與犯罪組織罪部分　1.按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。查本案詐欺集團係由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房、機房人員，被告甲○○擔任車手團主控人員，附表一各編號「參與被告分工情況」欄所示之被告分別擔任取簿手、一線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再由所示之被告擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之被告擔任收款人員向車手收水，顯見本案詐欺集團有上下階層及明確分工，並以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。　2.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。且犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告寅○○所為附表一編號3犯行、被告癸○○所為附表一編號2 0犯行、被告子○○所為附表一編號9犯行、被告丁○○所為附表一編號9犯行、被告丑○○所為附表一編號23犯行，分別係其等加入本案詐欺集團後首次為加重詐欺犯行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第63至65、71至 74、75至77、85至87、99至105頁），自應就其等上開參與犯罪組織之首次加重犯行各論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。　3.被告丙○○、己○○加入本案詐欺集團，由被告丙○○於109年5月 12日依「小白兔」及被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡後，2人一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付被告戊○○，其等雖未參與嗣後之加重詐欺犯行，然其等與本案詐欺集團成員聯絡，並依指示領取提款卡、轉交提款卡之行為，仍屬參與犯罪組織之行為，且被告丙○○就參與本案詐欺集團行為並無其他案件經起訴，被告己○○就參與本案詐欺集團，本案亦為首先繫屬之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第89 、91至97頁），自各應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　4.至被告甲○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第33840號等提起公訴；被告戊○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493號等提起公訴（詳後述不另為免訴部分）；被告辛○○於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第33840號等起訴書（追偵十二卷第 247至260頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493號等起訴書（追訴卷一第203至207頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等起訴書（追偵十二卷第401至407頁）、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表（追訴卷八第57至62、78至83、107至250頁）附卷可考，自無從於本案再論以參與犯罪組織罪。 (三)一般洗錢罪部分　　按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。本件上揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團犯罪模式為由不詳詐欺集團成員對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶後，即由一線車手前往取款，後依序轉交二線、三線車手，再轉交予收水人員，已如前述，是客觀上顯係透過贓款之多次轉交製造多層次之斷點，使偵查機關難以向上溯源，達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且前揭被告均加入該集團上游成員創立之通訊軟體群組，並依照群組內指示分工收取、轉交款項，其等主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其等所為自兼為洗錢防制法第2條所稱洗錢行為。 (四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。同理，詐欺集團對被害人施用詐術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實行詐欺取財之構成要件行為，然若詐欺集團指示被害人匯款之帳戶業經員警控制，因事實上詐欺集團無從取得該帳戶內款項，不能完成詐欺犯罪，共同正犯即應論以詐欺取財未遂罪。查事實一、(五)部分，被告己○○、丙○○於109年5月12日依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶存摺及提款卡後，其等於同日19時20分許遭警逮捕，是詹惠婷、宋亭媗名下上開帳戶於斯時即經員警控制，是詐欺集團正犯雖於109 年5月13日向附表一編號23至27所示之人施用詐術而著手於詐欺、洗錢行為，且附表一編號23至27所示之人亦於同日陷於錯誤而匯款至所示帳戶，然因上開帳戶業經員警控制，詐欺集團正犯事實上無從支配或取得該等帳戶內款項，不能完成犯罪，是詐欺集團成員就事實一、(五)部分行為應僅構成三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪（至被告己○○ 、丙○○、戊○○於詐欺集團正犯向附表一編號23至27所示之人施用詐術時，業經員警逮捕，自無從成立犯罪，詳後述無罪及不另為無罪部分）。 (五)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。查附表一編號8所示之人受騙而匯款至所示帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團正犯之實力支配範圍，縱因該帳戶後被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，詐欺集團正犯即有可能提領上開詐欺所得款項後轉交，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之流向，應認集團成員已著手洗錢行為，然尚未及提領，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，僅屬洗錢未遂。至附表一編號7所示之人轉入所示帳戶之款項中，雖亦有部分款項未經提領或轉出，然既有部分款項業經詐欺集團成員提領，即已達移轉該犯罪所得之程度，自屬洗錢既遂，縱有部分款項未經提領，仍無礙該部分犯行洗錢既遂之認定，附此敘明。 (六)罪名及罪數：　1.被告甲○○就附表一編號1至7、9至22、28至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告甲○○附表一編號1至7、9至22、28至29，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其就附表一編號23至27 均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告甲○○所犯附表一編號1至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　2.被告寅○○就附表一編3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至2、4至7、9至22、28至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一編號3以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號1 至2、4至7、9至22、28至29分別以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告寅○○所犯附表一編號1至22 、28至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.被告癸○○就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表一編號5、21至22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號20以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號5、21至22分別以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告癸○○所犯附表一編號5、20至22各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.被告辛○○就附表一編號5、20至22所為均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號5、20至22均分別以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告辛○○所犯附表一編號5、20至22各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　5.被告戊○○就附表一編號9、11、17至19所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號9、11、17 至19均分別以一行為觸犯上開2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（至其所涉參與犯罪組織罪嫌詳後述不另為免訴部分；所涉附表一編號6至8、10、12至16犯嫌均詳後述免訴部分；所涉附表一編號23至27犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）。　6.被告子○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告子○○所犯附表一6至9各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（至其所涉附表一編號10至19犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）。　7.被告丁○○就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7、10至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號6至7、10至19均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○所犯附表一編號6至19各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　8.被告丑○○就附表一編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；附表一編號24至27 所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號23係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂3 罪名；附表一編號24至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丑○○所犯附表一編號23至27各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　9.被告壬○○就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一編號23至27均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告壬○○所犯附表一編號23至27各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 10.被告丙○○加入本案詐欺集團，並於109年5月12日依被告戊○○ 指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 11.被告己○○加入本案詐欺集團，並於被告丙○○於109年5月12日依被告戊○○指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡後，陪同被告丙○○欲將上開2帳戶提款卡交予被告戊○○，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 12.至公訴意旨雖漏未論及被告甲○○等9人所犯上揭各罪亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有未合，惟此部分事實業經起訴書及追加起訴書記載明確，且與被告甲○○等9人經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分罪名（追訴卷八第274至278頁、追訴卷九第21 3頁），尚無礙被告甲○○等9人防禦權之行使，本院自得併予審究。 13.另追加起訴書記載附表一編號23至27所示犯行已達三人以上共同詐欺取財既遂部分，亦有誤會，惟此業經檢察官以補充理由書更正，且此部分犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 (七)被告甲○○、寅○○、同案被告陳柏霖及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號1至4、28至29部分犯行；被告甲○○、寅○○ 、癸○○、辛○○及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號5 、20至22部分犯行；被告甲○○、寅○○、戊○○、子○○、丁○○及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號6至9部分犯行；被告甲○○、寅○○、戊○○、丁○○及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號10至19部分犯行；被告甲○○、丑○○、壬○○、乙○○ 及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號23至27部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (八)臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第6207、8506號移送併辦意旨論及被告寅○○所涉附表一編號1至4、28至29部分犯行及109年度偵字第10721號移送併辦意旨論及被告癸○○、辛○○所涉附表一編號20至22部分犯行，暨臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號移送併辦意旨論及被告甲○○ 、寅○○、丁○○所涉附表一編號12、13、19部分犯行，被告戊 ○○所涉附表一編號19部分犯行，與本案起訴、追加起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究（其餘併辦意旨詳後述退併辦部分）。四、科刑 (一)刑之減輕　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告寅○○、戊○○、子○○、丁○○就其等所犯各罪於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且被告寅○○於本院準備程序自陳其犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之報酬等語（追訴卷一第310頁）；被告戊○○於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬1500元之報酬等語（追訴卷二第202頁）；被告子○○於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2000元之報酬等語（追訴卷五第266至267頁）；被告丁○○於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬7000元之報酬等語（追訴卷五第196頁），上揭款項核屬其等犯罪所得，且其等於本院審理期間均已繳回犯罪所得經本院查扣，有本院扣押物品清單、收據、本院收費處答詢表在卷可按（追訴卷七第359至372頁）；被告丑○○、壬○○於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無證據證明其等因本案犯行獲有犯罪所得，是就其等所犯上開加重詐欺取財罪，爰均依上開規定減輕其刑。至被告甲○○、癸○○、辛○○雖亦於偵審自白詐欺犯罪，然均未自動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。　2.又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告丙○○、己○○於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，爰均依該規定減輕其刑。　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告寅○○就附表一編號3犯行、被告癸○○就附表一編號20犯行、被告子○○就附表一編號9犯行、被告丁○○就附表一編號9犯行、被告丑○○就附表一編號23犯行，於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；且被告寅○○、戊○○、子○○ 、丁○○、丑○○、壬○○就所犯附表各編號部分於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並均已繳回犯罪所得或無犯罪所得，是被告寅○○所犯附表一編號1至22、28至29各罪、被告戊○○ 所犯附表一編號9、11、17至19各罪、被告子○○所犯附表一編號6至9各罪、被告丁○○所犯附表一編號6至19各罪、被告丑○○所犯附表一編號23至27各罪、被告壬○○所犯附表一編號 23至27各罪，均合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，是上揭被告就所犯各罪雖均以從一重之加重詐欺取財罪或加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開各罪中想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　4.被告戊○○、子○○、丁○○之辯護人分別主張本案就被告戊○○、子○○、丁○○部分應有刑法第59條規定適用等語（追訴卷八第 378至380頁）。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告戊○○、子○○、丁○○所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑1年，但其等均已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，是與其等行為對告訴人、被害人財產法益及國家追訴犯罪、金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，其等減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕之情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。　 (二)爰審酌被告甲○○、寅○○、癸○○、辛○○、戊○○、子○○、丁○○、丑○○、壬○○、丙○○、己○○均正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，分別以事實欄所示方式參與所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；然考量前揭被告犯後均坦承犯行，兼衡其等之前科素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第49至250頁）；又被告寅○○於本案經查獲後，積極協助警方追查詐欺集團上游及其他共犯，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年1 1月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職務報告可按（追訴卷四第293至345頁），且被告寅○○、戊○○、子○○、丁○○均已自動繳回參與本案犯罪所得，已如前述，另被告寅 ○○尚與附表一編號9告訴人Ｅ○○達成調解，並已賠償其1萬800 0元，告訴人Ｅ○○亦具狀請求對被告寅○○從輕量刑；被告子○○ 另與附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7告訴人亥○○、編號9告訴人Ｅ○○達成調解，並已分別賠償其等3萬8500元、4萬元、1萬 8000元，上揭告訴人亦均具狀請求本院對被告子○○從輕量刑；被告丁○○另與附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告訴人Ｅ○○、編號13告訴人黃○○達成調解，並已分別賠償其等4萬元、1萬8000元、2萬2000元，告訴人亥○○、Ｅ○○亦均具狀請求本院對被告丁○○從輕量刑之犯後態度，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院公務電話記錄、相關匯款單據（追訴卷三第285、295至296、297至298頁、追訴卷六第127至128、129 至130、131、133、147至148、271、283、287至288、289至 290頁、追訴卷七第333、339、353至357頁）在卷可按；暨被告甲○○自陳高職畢業、入監前從事中古車業務，月收入約 5至6萬元，需扶養2名未成年子女；被告寅○○自陳高職畢業，入監前從事司機，月收入約3萬元，無須扶養他人；被告癸○○自陳國中肄業，目前從事水電工作，月收入約3至4萬元，需扶養2名未成年子女；被告辛○○自陳高職畢業，目前從事刺青師工作，月收入約1至3萬元，無人需其扶養；被告戊 ○○自陳五專肄業，目前從事汽車包膜工作，月收入約3至4萬元，需扶養祖母；被告子○○自陳大學畢業，入監前從事建設公司行政工作，月收入約2萬8000元，無人需其扶養；被告丁○○自陳國中畢業，目前從事工程車司機，月收入約3至4萬元，無人需其扶養；被告丑○○自陳大專肄業，目前從事電腦工程師工作，月收入約4萬元，無人需其扶養；被告壬○○自陳高中夜補校肄業，目前待業，經濟來源靠父母支應，無人需其扶養；被告丙○○自陳高職肄業，現在台積電工作，月收入約3萬5000元，無人需其扶養；被告己○○自陳高職肄業，入監前從事工地工作，月收入約3萬元，無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（追訴卷八第374至375、追訴卷九第317頁），分別量處附表一各編號主文欄所示之刑。另審酌被告甲 ○○等9人為前揭犯行之期間、手法，兼衡其等犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其等所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移列至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (一)犯罪所得部分　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示各編號經本案詐欺集團成員提領之贓款，固可認係本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，然該等款項均已層轉詐欺集團成員上游，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無從依上述規定諭知沒收。　2.被告甲○○於本院準備程序自陳附表一編號1至22、28至29犯行均獲取車手提領贓款2％之報酬等語（追訴卷四第53至54頁），是其上揭部分犯行獲取之報酬分別為：附表一編號1獲取5400元、附表一編號2獲取1460元、附表一編號3獲取168 0元、附表一編號4獲取1200元、附表一編號5獲取1400元、附表一編號6獲取1900元、附表一編號7獲取2660元、附表一編號8獲取0元、附表一編號9獲取1180元、附表一編號10獲取1140元、附表一編號11獲取1140元、附表一編號12獲取55 41元、附表一編號13獲取2180元、附表一編號14獲取400元、附表一編號15獲取420元、附表一編號16獲取1160元、附表一編號17獲取420元、附表一編號18獲取1780元、附表一編號19獲取2460元、附表一編號20獲取4200元、附表一編號 21獲取1240元、附表一編號22獲取600元、附表一編號28獲取700元、附表一編號29獲取1520元（計算方式均為附表一各編號「提領金額」欄所示金額2％，小數點均無條件捨棄），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定於其各次犯行項下宣告沒收，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至其所犯附表一編號23至27部分，則無證據證明其獲有報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收。　3.另被告癸○○、辛○○於本院準備程序均自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號5、20至22之罪共各獲取4萬5000元、4萬500 0元之報酬等語（追訴卷一第355、356頁），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其等犯行項下宣告沒收，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　4.被告寅○○犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之報酬、被告戊○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬1500 元之報酬、被告子○○犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2 000元之報酬、被告丁○○犯附表一編號6至19所示之罪共獲取 1萬7000元之報酬，業據本院認定如前，上揭報酬核屬其等各編號犯行犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然考量被告寅○○已賠償附表一編號9告訴人Ｅ○○ 1萬8000元；被告子○○已賠償附表一編號6告訴人Ｍ○○、編號7 告訴人亥○○、編號9告訴人Ｅ○○3萬8500元、4萬元、1萬8000 元；被告丁○○已賠償附表一編號編號7告訴人亥○○、編號9告訴人Ｅ○○、編號13告訴人黃○○4萬元、1萬8000元、2萬2000元，是就上開各被告已賠償各別被害人之部分，應認上揭被告已不再保有該部分犯罪所得，倘就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞。是就被告戊○○已繳回而經本院扣案之1萬150 0元犯罪所得；被告寅○○已繳回而經本院扣案之20萬元犯罪所得中之18萬2000元（計算式：20萬元-已賠償附表一編號9 告訴人Ｅ○○之1萬8000元＝18萬2000元），爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至被告子○○、丁○○已繳回經本院扣案之犯罪所得1萬2000元、1萬7000元，本院審酌其等賠償前揭被害人之賠償金額已超過其等參與本案之犯罪所得，若就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)附表二各編號扣案物部分　 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　1.附表二編號1至4所示之物均為被告甲○○所有，其中編號1所示手機1支係被告甲○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告甲○○於偵查中供述明確（追偵一卷第20至21頁、追偵十一卷第22頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號2至4所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　2.附表二編號5至7所示之物均為被告寅○○所有，其中編號5所示手機1支係被告寅○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告寅○○於偵查中及本院準備程序供述明確（追警一卷第273頁、追訴卷一第309頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告寅○○所犯罪刑項下宣告沒收。至附表二編號6至7所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　3.附表二編號12至15所示之物均為被告丑○○所有，其中編號13 所示手機1支係被告丑○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告丑○○於偵查中供述明確（追警八卷第18頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告丑○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號12、14至15所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　4.附表二編號16至21所示之物均為被告壬○○所有，其中編號16 所示手機1支係被告壬○○於用於與被告丑○○聯絡所用，編號2 1所示記帳本為被告壬○○用於記錄被告丑○○所收款項及其薪水，業據被告壬○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警八卷第101頁、追訴卷三第337頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告壬○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號17至20所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　5.附表二編號22所示手機1支為被告辛○○所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告辛○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第356頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定於被告辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。　6.附表二編號23所示手機1支為被告癸○○所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，編號24至25所示之物則為本案詐欺集團成員交與被告癸○○用於測試提款卡及更改提款卡密碼所用，業據被告癸○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第355至3 56頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。　7.附表二編號26所示手機1支為被告卯○○所有用於向本案詐欺集團成員介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○加入集團所用，業據被告卯○○於本院準備程序供述明確（追訴卷一第354頁），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告卯○○此部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告卯○○單獨宣告沒收。至編號27所示現金1萬元則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　8.附表二編號28所示手機1支為被告庚○○所有用於介紹被告丁○ ○加入本案詐欺集團所用，業據被告庚○○於本院準備程序供述明確（追訴卷二第202頁），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告庚○○此部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告庚○○單獨宣告沒收。　9.附表二編號29所示手機1支為被告丁○○所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告丁○○於警詢供述明確（追偵四卷第202頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告丁○○所犯罪刑項下宣告沒收。　10.附表二編號30所示手機1支係被告戊○○所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告戊○○於警詢供述明確（追併警一卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告戊○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號31至38 所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　11.附表二編號39所示手機1支係被告己○○所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告己○○於本院準備程序供述明確（追訴卷四第188頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所犯罪刑項下宣告沒收。　12.附表二編號40所示之手機1之為被告丙○○所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告丙○○於警詢供述明確（追偵六卷第96頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。至編號41至43所示之物雖係其參與本案詐欺集團期間依集團成員指示使用或取得，亦據被告丙○○於警詢供述明確，然尚難認係其所犯參與犯罪組織犯罪所用之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　13.附表二編號44所示手機1支為被告子○○所有，且其係使用該手機加入本案詐欺集團通訊軟體群組，業據被告子○○於警詢供述明確（追偵五卷第176、305頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告子○○所犯罪刑項下宣告沒收。　14.附表二編號45所示現金32萬3000元，係事實一、(五)被告戊○○配合員警偽為車手提領附表一編號23至27所示被害人匯入、並轉交與被告丑○○之款項，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500 號函檢送職務報告、搜索扣押筆錄及入庫清單、調查筆錄等在卷可按（追訴卷四第293至345頁），因上開款項匯入所示帳戶時，該等帳戶業經員警控制，尚難認上開款項屬前揭被告得支配之犯罪所得，自無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。貳、無罪及不另為無罪部分一、公訴意旨另以： (一)被告子○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號10至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再於附表一所示之一線車手取款後，由被告子○○擔任二線車手向一線車手收款後轉交集團上游，因認被告子○○就附表一編號10至19部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取材罪嫌等語。 (二)被告戊○○、己○○、丙○○及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告戊○○創設名稱為「手臂（貼圖）」之群組，邀請被告己○○ 、丙○○等人加入上開詐欺集團群組，被告戊○○並指示被告丙 ○○於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶存摺及提款卡之包裹後，由被告己○○陪同被告丙○○一同前往臺南市，預將人頭帳戶包裹交付予被告戊○○，再由被告戊○○測試帳戶能否正常使用後，回報予詐欺集團。嗣詐欺集團内不詳成員即於附表一編號23至27所示時間，對所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶内，旋由被告戊○○於所示時、地，提領被害人遭詐騙所匯入之款項，被告戊○○再將提領之款項面交予被告丑○○、壬○○、吳勁鉉，再由被告丑○○、吳勁鉉上繳上開贓款予詐欺集團内不詳成員。嗣警於109年5月12日拘捕被告戊○○、丙○○、己○○，其等3人旋即配合警方，由被告戊○○向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，被告丑○○即偕同被告壬○○於109年5月 13日18時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲向被告戊○○領取詐欺贓款，當場為警查獲；被告丑○○、壬○○遭警查獲後，亦配合警方，佯裝欲將贓款交付予上游，被告乙○○即於109年5月13日22時10分，依集團上游指示在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁所内欲向被告丑○○領取詐欺贓款，旋遭員警查獲。因認被告戊○○、丙○○、己○○就附表一編號23至27部分亦涉犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告子○○就貳、一、(一)部分（即附表一編號10 至19部分）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取材罪嫌，及認被告戊○○、己○○、丙○○就貳、一、(二) 部分（即附表一編號23至27部分）涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，無非係以前揭用以認定事實一、(四)至(五)所列被告犯行所用之證據，為其主要論據。四、貳、一、(一)部分　　訊據被告子○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：109年4月12 日我並未擔任二線車手收款，沒有參與該部分犯嫌等語（追訴卷五第368頁）；辯護人則為被告子○○辯以：被告子○○並未參與109年4月12日犯嫌等語（追訴卷五第369頁）。經查，證人即被告戊○○於本院審理時證稱：109年4月12日是由我擔任二線車手，被告丁○○提款後是交給我，我再把錢交給被告寅○○，當日只有我1人擔任二線車手，我在現場沒有看到被告子○○等語（追訴卷六第301至305頁）；證人即被告丁○○ 於本院審理時證稱：我109年4月12日取款後是交給被告戊○○ ，當日我並沒有看到被告子○○在場等語（追訴卷六第309頁），是上開證人證言互核一致，亦與被告辯稱109年4月12日並未擔任二線車手收款之詞相符，堪認被告子○○並未於附表一編號10至19部分擔任二線車手，卷內亦無證據顯示被告子 ○○有參與附表一編號10至19部分犯行，因認該部分犯罪屬不能證明，自應就附表一編號10至19部分對被告子○○為無罪之諭知。五、貳、一、(二)部分　　訊據被告戊○○、己○○、丙○○均堅詞否認有何此部分犯嫌，被告戊○○辯稱：我於109年5月12日確實有於「手臂（貼圖）」群組內指示被告己○○、丙○○領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，但他們尚未將提款卡轉交給我，我就於同日被員警逮捕，我後續的測試帳戶、提款等行為，都是配合員警等語（追訴卷三第128至130頁）；辯護人為被告戊○○辯以：被告戊○○於 109年5月12日即遭員警逮捕，後續行為都只是為配合員警追查上游，而本案詐欺集團成員係於109年5月13日始對附表一編號23至27施用詐術行騙，故附表一編號23至27部分被告戊 ○○並無參與犯罪的故意，客觀上也不會對被害人財產造成危險，應屬無罪等語（追訴卷八第7、376頁）。被告己○○辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我沒有參與附表一編號 23至27部分犯行等語（追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁）；辯護人為被告己○○辯以：被告己○○附表一編號23至27部分，都是在警方控制下所為，無犯罪故意，應屬無罪等語（追訴卷八第377至378頁）。被告丙○○辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我否認參與附表一編號23至27部分犯行等語（追訴卷五第87頁）。經查： (一)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被害人之財產法益形成直接危險為判斷。 (二)被告戊○○確於109年5月12日在「手臂（貼圖）」群組指示被告丙○○於上揭時、地，領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由被告己○○陪同被告丙○○一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付予被告戊○○，惟被告戊○○先於同日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提，警方因被告戊○○之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於被告戊○○之配合下，於同日19時20 分許，在該超商前以現行犯逮捕被告己○○、丙○○，此據被告戊○○、己○○、丙○○於警詢及本院準備程序供述明確（追警二卷第465頁、追偵六卷第23至24、95至96頁、追訴卷三第128 至131頁、追訴卷四第187頁），並有被告戊○○手機擷圖資料（追警一卷第101至114頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職務報告（追訴卷四第293頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（追警一卷第152至165頁）在卷可按；又附表一編號23至27所示之人均係於109年5月13日始遭本案詐欺集團成員以所示方式施用詐術行騙，始於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，亦分別經附表一編號23至27所示之人於警詢證述明確，堪認本案詐欺集團成員著手對附表一編號23至27所示之人施用詐術時，被告戊○○、己○○、丙○○均業經員警逮捕，是其等於本案詐欺集團成員著手為詐欺犯罪時，主觀上當無從與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財之犯意聯絡。至被告己○○、丙○○雖於10 9年5月12日依被告戊○○指示至便利超商領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹，然此僅係詐欺集團成員對詐欺被害人施用詐術前，預先準備供將來收取潛在被害人被詐騙贓款所用，是被告己○○、丙○○依被告戊○○指示領取裝有上開人頭帳戶之包裹時，本案詐欺集團成員既尚未對附表一編號23至27所示之人施用詐術，則被告戊○○、己○○、丙○○上揭行為對附表一編號23至27所示之人詐欺之財產法益尚未形成直接危險，充其量僅能認屬詐欺犯罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺罪並未處罰預備犯，自無從認被告戊○○指示領取包裹，及被告丙○○ 領取包裹，並與被告己○○一同欲轉交包裹之行為，成立三人以上共同詐欺取財未遂罪。從而，就被告戊○○所涉附表一編號23至27部分犯嫌、被告己○○、丙○○所涉附表一編號24至27 部分犯嫌，均應為無罪之諭知。至被告己○○、丙○○所涉附表一編號23部分犯嫌，公訴意旨既認其等所涉此部分三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌與前開經本院論罪科刑之參與犯罪組織罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　參、免訴及不另為免訴部分一、公訴意旨另以： (一)被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪嫌，且就附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)被告卯○○（暱稱「鄭沖」）、庚○○（暱稱「冷」、「愛沈默」）均基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯意，由被告卯○○於109年3、4月間招募被告戊○○、癸○○ 、子○○，並與被告庚○○共同招募被告丁○○加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號5至22三人以上共同詐欺取財行為。被告庚○○則於詢問過被告卯○○後，於10 9年3、4月間招募被告丁○○加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號6至19三人以上共同詐欺取財行為。因認被告卯○○就附表一編號20部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號5至19、21至22均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告庚○○就附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號6至8、10至19均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判決（最高法院100年度台上字第6561號、88年度台上字第380 2號判決意旨參照）。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。三、參、一、(一)部分　1.被告戊○○就附表一編號6至8、10、12至16部分，前經臺南地院以109年度訴字第1125號判決確定在案，此有上開刑事判決（追訴卷二第167至177頁）、前引之被告戊○○臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官就被告戊○○參與共同詐欺相同被害人Ｍ○○、亥○○、Ｇ○○、天○○、地○○、黃○○、Ｄ○ ○、Ｃ○○、Ａ○○之同一事實重行起訴，且該案判決業經確定，本院自應諭知免訴之判決。　2.又被告戊○○加入本案詐欺集團從事該案及本案前揭論述有罪部分之犯行，時間相近，則其自加入本案詐欺集團迄行為終了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪，且該案係於109年9月10日繫屬臺南地院，先於本案於109年9月15日始繫屬本院之時間，該案並已判決確定，是公訴意旨就被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪重行起訴，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之附表一編號9部分犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、參、一、(二)部分 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 (二)被告庚○○部分：　1.被告庚○○確介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，業據被告庚○○ 於警詢及本院準備程序供述明確（追偵四卷第29頁、追訴卷二第197頁），核與被告丁○○於本院準備程序供述（追訴卷二第196頁）大致相符，惟被告庚○○除介紹被告丁○○加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而，依現有之證據資料，尚難認被告庚○○係以自己犯罪之意思而參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。　2.又被告庚○○介紹被告丁○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有該案判決（追訴卷五第429至446頁）、被告庚○○臺灣高等法院被告前案紀錄表（追訴卷八第49至51頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被告庚○○同時觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告庚○○係以一招募被告丁 ○○之行為，同時觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部，本院仍應諭知免訴判決。 (三)被告卯○○部分：　1.被告卯○○於警詢、本院準備程序、另案警詢及審理時供稱：是被告寅○○請我幫他介紹人加入本案詐欺集團，他一開始是跟我說介紹1組人可獲得3萬元報酬，我就在社群網站Instag ram上刊登廣告，看到我廣告的人就來聯繫我，我再把他們的聯絡方式轉給被告寅○○，被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等人都是我於109年3月底4月初間，以上揭方式介紹給被告寅○ ○的，後面他們的工作內容就是被告寅○○跟他們談，我不會在場，我介紹上開人等給被告寅○○，被告寅○○總共給我1萬元報酬，他是1次拿給我1萬元。我除了介紹人給被告寅○○外，均未參與本案詐欺集團後續犯行等語（追警七卷第158至1 59頁、追偵二卷第70頁、追併雲偵卷第150頁、追訴卷一第3 54頁、追訴卷五第172、206至207、301至308頁）；核與被告寅○○於警詢、本院準備程序及另案審理程序供稱：被告戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○等人都是被告卯○○介紹給我，再由我面試後加入本案詐欺集團的。因為被告甲○○當時要我找人加入，我就請被告卯○○幫我找人，當時被告甲○○是說如果介紹的人可以成團，即1組3至4人，介紹人就可以從中抽成，所以我就跟被告卯○○說介紹1組3人以上給我可抽成，他因此介紹上開人等給我，我後來總共給他1萬元，我是1次拿給他。被告卯○○只有介紹人給我，沒有實際參與詐欺行為等語（追警二卷第315頁、追併雲警卷第27頁、追訴卷二第156頁、追訴卷五第213、319頁）大致相符，堪認被告卯○○確有於前揭時間、以前揭方式介紹被告戊○○、癸○○、子○○、丁○○等人予被告寅○○以加入本案詐欺集團。又被告卯○○除介紹上開人等加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而，依前揭說明，尚難認被告卯○○係以自己犯罪之意思而參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。　2.又依被告卯○○、寅○○前揭所言，被告寅○○自始即要求被告卯 ○○介紹1組3人以上之人給被告寅○○，被告卯○○因而於密接之時間，以類同之手法，接續介紹上開人等予被告寅○○，前揭人等再陸續由被告寅○○面試、交代工作內容後加入本案詐欺集團，被告寅○○因而拿取1萬元之介紹費給被告卯○○，堪認被告卯○○主觀上係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實施上開介紹行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以一個接續之幫助行為，而論以接續犯之一罪。　3.又被告卯○○介紹被告子○○加入本案詐欺集團，而幫助本案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有前引之該案判決、被告卯○○臺灣高等法院被告前案紀錄表等（追訴卷八第53至55頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被告卯○○ 尚以一幫助行為介紹被告戊○○、癸○○、丁○○等人加入本案詐欺集團，亦未論及其所觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告卯○○既係以一行為接續招募上開人等加入本案詐欺集團，並同時觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部，本院仍應就公訴意旨所指被告卯○○全部犯嫌諭知免訴判決。　　　　肆、退併辦部分　一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第10411號移送併辦部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人亥○○ 所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就附表一編號7所示告訴人亥○○部分業經判決確定，而經本院為免訴判決之諭知等情，已如上述，則此部分本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。二、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號號移送併辦部分：檢察官就被告戊○○對於該併辦意旨書所載告訴人地 ○○、黃○○所涉之加重詐欺等犯行；及被告庚○○介紹被告丁○○ 加入本案詐欺集團、被告卯○○介紹被告戊○○加入本案詐欺集團，致併辦意旨所載告訴人地○○、黃○○、被害人未○○遭詐騙所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告戊○○就附表一編號12、13所示告訴人地○○、黃○○部分業經判決確定；被告庚○○、卯○○就介紹被告丁○○、戊○○加入本案詐欺集團而涉犯招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上詐欺取財罪部分，亦經判決確定，均經本院為免訴判決之諭知等情，已如前述，則上揭部分本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。　本案經檢察官辰○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳志銘、王宥棠移送併辦，檢察官林世勛、廖姵涵、李門騫、賴帝安、黃碧玉、倪茂益、Ｑ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點參與被告分工情況備註 1 告訴人酉○○ 詐欺集團成員於109年3月26日21時35分許，佯為「愛上鮮」購物平台人員撥打電話予酉○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致酉○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日23時4分許 ②109年3月25日23時8分許 ③109年3月25日23時15分許 ④109年3月25日23時30分許 ⑤109年3月25日23時41分許 ①9萬9987元 ②9萬9987元 ③2萬9987元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①③⑤：匯入邱志翰名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱志翰郵局帳戶） ①109年3月25日23時13分許 ②109年3月25日23時14分許 ③109年3月25日23時32分許 ④109年3月25日23時32分許 ⑤109年3月25日23時53分許 ①6萬元 ②4萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ①②：高雄市路○區○○路00號岡山郵局 ③④：高雄市路○區○○路0000號新光商業銀行 ⑤：高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：領取提款卡後交付陳柏霖，並向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：取款車手。 ⑷吳明峯：駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載寅○○前往領取提款卡。陳柏霖、吳明峯部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 ②④：匯入邱志翰名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱邱志翰中信帳戶） ①109年3月25日23時20分許 ②109年3月25日23時21分許 ③109年3月25日23時24分許 ④109年3月25日23時25分許 ⑤109年3月25日23時26分許 ⑥109年3月25日23時27分許 ⑦109年3月25日23時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥3000元 ⑦1萬7000元高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局證據出處 ⑴證人即告訴人酉○○警詢證述（追警四卷第1013至1016頁） ⑵證人邱志翰警詢證述（追警六卷第1454至1458頁） ⑶告訴人酉○○提出之中國信託銀行轉帳交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1017至1018頁） ⑷邱志翰郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內併偵二卷第53至57頁、警三卷第771至779頁） ⑸邱志翰中信帳戶客戶資料、存款交易明細（109訴256卷內警三卷第781至892頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1019頁） ⑼臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1020頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被害人戌○○ 詐欺集團成員於109年3月25日某時，佯為「86小舖」購物平台客服人員撥打電話予戌○○，誆稱：因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致戌○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時51分許 ②109年3月25日22時3分許 ③109年3月25日22時9分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③1萬2123元林美杏名下合庫帳號0000000000000號帳戶（下稱林美杏合庫帳戶） ①109年3月25日21時59分許 ②109年3月25日22時7分許 ③109年3月25日22時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬3000元 ①②：高雄市路○區○○路00號之合作金庫商業銀行 ③：高雄市路○區○○路00號之元大銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。證據出處 ⑴證人即被害人戌○○警詢證述（追警四卷第1021至1023頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人戌○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細、彰化銀行、第一銀行存摺封面照片、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1024至1026頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏合庫帳戶客戶資料、歷史客戶交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第761至769頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1028頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1030頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 告訴人Ｐ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日19時33分許，佯為社群網站臉書「韓式作風」網路購物平台銷售員撥打電話予Ｐ○○，誆稱：因人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致Ｐ○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日20時32分許 8萬4123元林美杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林美杏郵局帳戶） ①109年3月25日20時36分許 ②109年3月25日20時37分許 ③109年3月25日20時38分許 ④109年3月25日20時38分許 ⑤109年3月25日20時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商業銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交。 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手。陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｐ○○警詢證述（追警四卷第1032至1034頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｐ○○提出之手機通話紀錄暨匯款紀錄翻拍照片（追警四卷第1037頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1038至1039頁） ⑻桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1040頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 告訴人Ｂ○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時12分許，佯為「86小舖」購物平台人員撥打電話予Ｂ○○，誆稱：因內部人員操作錯誤將需繳會費，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｂ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時14分許 ②109年3月25日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元（均含手續費15元）林美杏郵局帳戶 ①109年3月25日21時48分許 ②109年3月25日21時49分許 ③109年3月25日21時50分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元高雄市路○區○○路0000號之第一銀行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：取款車手。 ⑶陳柏霖：領取提款卡後交付寅○○。陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｂ○○警詢證述（追警四卷第1041至1042頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人Ｂ○○之提出手機通話紀錄翻拍照片（追警四卷第1043至1045頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（109訴256卷內警二卷第279頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1047頁） ⑼新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1048頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人Ｈ○○ 詐欺集團成員於109年4月4日21時46分許，佯為HerBuy平台客服人員撥打電話予Ｈ○○，誆稱：因購買商品時系統錯誤將有額外扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｈ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月6日17時17分許 ②109年4月6日17時18分許 ①5萬4元 ②2萬138元（均含手續費15元）蔡惠如名下富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡惠如富邦帳戶） ①1109年4月6日17時40分許 ②2109年4月6日17時41分許 ③3109年4月6日17時42分許 ④4109年4月6日17時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元臺南市○○區○○○路0段000號之歸仁區農會 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：指示辛○○、癸○○領取提款卡。 ⑶辛○○：駕車搭載癸○○前往領取提款卡。 ⑷癸○○：領取提款卡。 ⑸提款車手：不詳。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｈ○○警詢證述（追警四卷第1052至1056頁） ⑵證人蔡惠如警詢證述（追警六卷第1477至1480頁） ⑶證人蔡惠如提出之富邦帳戶存摺照片及內頁明細(追警六卷第1483頁) ⑷蔡惠如富邦帳戶交易明細（追警六卷第1504至1505頁） ⑸監視錄影翻拍畫面（取簿）（追警七卷第49至50頁） ⑹臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1049頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1050頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1051頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1057頁） ⑽臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1058頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人Ｍ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日19時34分許，佯為松果購物平台客服人員撥打電話予Ｍ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可解除訂單等語，致Ｍ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時41分許 ②109年4月11日20時47分許 ①4萬9988元 ②4萬3123元陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳媚蕙郵局帳戶） ①109年4月11日20時49分許 ②109年4月11日21時許 ①5萬元 ②4萬5000元雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人Ｍ○○警詢證述（追警四卷第1071至1074頁） ⑵告訴人Ｍ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1079頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1075頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1076頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1077頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1078頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 告訴人亥○○ 詐欺集團成員於109年4月11日21時30分許，佯為網路購物平台庫服人員撥打電話予亥○○，誆稱：因網路購物遭員工誤刷扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致亥○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日22時6分許 ②109年4月11日23時24分許 ③109年4月11日23時26分許 ④109年4月11日23時30分許 ⑤109年4月11日23時36分許 ①1萬4138元 ②5萬3元 ③3萬4114元 ④3萬元（以上4筆均含15元手續費）　 ⑤1萬8985元 ①：匯入陳媚蕙郵局帳戶因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②③④⑤：匯入樓家聲名下玉山商業銀行（下稱玉山）帳號0000000000000000號帳戶（下稱樓家聲玉山帳戶） ①109年4月11日23時36分許 ②109年4月11日23時37分許 ③109年4月11日23時38分許 ④109年4月11日23時38分許 ⑤109年4月11日23時40分許 ⑥109年4月11日23時40分許 ⑦109年4月11日23時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦1萬3005元雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行證據出處 ⑴證人即告訴人亥○○警詢證述（追警四卷第1084至1087頁） ⑵證人樓家聲警詢證述（追併警一卷第20至22頁） ⑶告訴人亥○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1097頁） ⑷證人樓家聲提出之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（追併警一卷第23至27頁） ⑸陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑹樓家聲玉山帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追併他一卷第17至19頁） ⑺戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑻丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑼臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（追警四卷第1081頁） ⑽臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1082頁） ⑾臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1083頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1088頁） ⒀臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1089至1090頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 告訴人Ｇ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日16時許，佯為DHC客服人員撥打電話予Ｇ○○，誆稱：因公司網路被駭客侵入，網站內部資料被竄改後信用卡刷卡權限將被使用，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｇ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月11日22時13分 2萬9985元陳媚蕙郵局帳戶因警示未經提領 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人Ｇ○○警詢證述（追警四卷第1102至1103頁） ⑵告訴人Ｇ○○提出之存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單（追警四卷第1106至1114頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷戊○○超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追併偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1104頁） ⑺宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（追警四卷第1109頁） ⑻宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1110頁） ⑼宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1115頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1111頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人Ｅ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日某時，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｅ○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｅ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時13分許 ②109年4月11日20時14分許 ①2萬9985元 ②2萬9985元黃羿立名下郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱黃羿立郵局帳戶） ①109年4月11日20時17分許 ②109年4月11日20時21分許 ①3萬元 ②2萬9000元雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依寅○○指示取簿。 ⑷子○○：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸丁○○：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｅ○○警詢證述（追警四卷第1119至1121頁） ⑵告訴人Ｅ○○提出存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表、通話紀錄（追警四卷第1125至1127、1131頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1122頁） ⑹高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1124頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1128頁） ⑻金融機構聯防機制通報表（追警四卷第1129頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑸丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 告訴人天○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時18分許，佯為奇摩購物平台客服人員撥打電話予天○○，誆稱：因網路購物交易業務疏失，致資料遭誤設為供應商每個月需固定扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致天○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時23分許 ②109年4月12日17時30分許 ①3萬元 ②2萬7000元（均含15元手續費） ①：匯入黃羿立郵局帳戶 ①109年4月12日17時28分許 ①3萬元 ①：雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②：匯入施宜珊名下玉山帳號0000000000000號帳戶（下稱施宜珊玉山帳戶） ②109年4月12日17時35分許 ③109年4月12日17時37分許 ②2萬5元 ③7005元 ②③：雲林縣○○市○○路00號之國泰世華銀行斗六分行證據出處 ⑴證人即告訴人天○○警詢證述（追警四卷第1136至1139頁） ⑵黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑶施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所陳報單（追警四卷第1132頁） ⑹苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1133頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1134頁） ⑻苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1140頁） ⑼苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1141頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1146頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 11 告訴人宙○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時20分許，佯為不明網路購物平台撥打電話予宙○○，誆稱：因發現其有40筆帳單未繳即將扣款，需依指示轉帳繳納等語，致宙○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時4分許 ②109年4月12日15時12分許 ①4萬6998元 ②9999元黃羿立郵局帳戶 109年4月12日15時20分許 5萬7000元雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人宙○○警詢證述（追警四卷第1150至1151頁） ⑵告訴人宙○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1157至1160頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單（追警四卷第1149頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1152頁） ⑺臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1153頁） ⑻臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1155頁） ⑼臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1156頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 告訴人地○○ 詐欺集團成員於109年4月12日20時許，佯為momo購物平台人員撥打電話予地○○，誆稱：因系統錯誤致多刷1筆款項，需依銀行人員指示轉帳始可解除設定等語，致地○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日19時45分許 ②109年4月12日19時45分許 ①10萬2元（含手續費15元） ②2萬8123元 ①②：匯入鄧朝元名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱鄧朝元合庫帳戶） ①109年4月12日19時53分許 ②109年4月12日19時54分許 ③109年4月12日19時55分許 ④109年4月12日19時57分許 ⑤109年4月12日19時58分許 ⑥109年4月12日19時59分許 ⑦109年4月12日20時1分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦8005元 ①②③：雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ④⑤⑥⑦：雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ③109年4月12日19時47分許 ④109年4月12日19時49分許 ③10萬4元（含手續費15元） ④4萬9987元 ③④：匯入林岱萩名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林岱萩郵局帳戶） ①109年4月12日20時12分許 ②109年4月12日20時13分許 ③109年4月12日20時19分許 ④109年4月12日20時21分許 ⑤109年4月12日20時22分許 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9005元 ①②：雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ③：雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ④⑤：雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行證據出處 ⑴證人即告訴人地○○警詢證述（追警四卷第1163至1166頁） ⑵告訴人地○○提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1167至1169頁） ⑶鄧朝元合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第183至189頁） ⑷林岱萩郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第197至200頁) ⑸ATM提領監視錄影翻拍畫面(追併雲警卷第41至52頁) ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（追警四卷第1161頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第11頁） ⑻新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1162頁） ⑼新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所三聯單（追警四卷第1171頁） ⑽新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1172至1178頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1184至1185頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人黃○○ 詐欺集團成員於109年4月12日14時54分許，佯為松果購物平台人員撥打電話予黃○○，誆稱：因發現異常訂單重複扣款，需配合指示轉帳始可解除扣款設定等語，致黃○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時45分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日16時34分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 ③1萬2998元林雅琪名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林雅琪永豐帳戶） ①109年4月12日16時7分許 ②109年4月12日16時9分許 ③109年4月12日16時9分許 ④109年4月12日16時10分許 ⑤109年4月12日16時11分許 ⑥109年4月12日16時38分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬6005元 ⑥1萬3005元 ①②③④⑤：雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑥：雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人黃○○警詢證述（追警四卷第1186至1188頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶林雅琪永豐帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第209至213頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1189頁） ⑹新北市政府警察局中和分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1190頁） ⑺新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1192頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1191頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1193頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 告訴人Ｄ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日17時許，佯為小三美日購物客服人員撥打電話予Ｄ○○，誆稱：因系統問題自動將其升級高級會員，需依銀行人員指示取消該方案等語，致Ｄ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日17時40分許 2萬3123元林雅琪名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林雅琪台企銀帳戶） 109年4月12日17時46分許 2萬5元雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人Ｄ○○警詢證述（追警五卷第1202至1204頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｄ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1214頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（追警五卷第1194頁） ⑺臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1195頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1196至97頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1206至1207、1209至1210頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1211頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1208頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 告訴人Ｃ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日18時32分許，佯為taaze讀冊生活網路書店平台人員撥打電話予Ｃ○○，誆稱：因簽收貨到付款單據簽收錯誤，每月會多扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｃ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日18時32分許 2萬985元林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日18時35分許 ②109年4月12日18時36分許 ①2萬5元 ②1005元雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人Ｃ○○警詢證述（追警五卷第1219至1220頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ｃ○○提出之存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1228至1229頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單（追警五卷第1217頁） ⑺受理各類案件紀錄表（追警五卷第1218頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1222頁） ⑼受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1224至1225頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1223頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1226至1227頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 告訴人Ａ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時46分許，佯為讀冊生活賣家撥打電話予Ａ○○，誆稱：因簽錯單據每月會分期扣款，需依銀行人員指示轉帳始可解除分期等語，致Ａ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時36分許 ②109年4月12日17時49分許 ①2萬9985元 ②2萬4985元林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日17時48分許 ②109年4月12日17時49分許 ③109年4月12日17時53分許 ④109年4月12日17時53分許 ①2萬5元 ②1萬3005元 ③2萬5元 ④5005元 ①②：雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ③④：雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。戊○○部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人Ａ○○警詢證述（追警五卷第1234至1236頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人Ａ○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1237至1238頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單（追警五卷第1230頁） ⑺花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1231頁） ⑻花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1232頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1233頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 告訴人Ｏ○○ 詐欺集團成員於109年4月12日15時32分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予Ｏ○○，誆稱：因升級會員時設定錯誤，導致其將被連續扣款，需依銀行人員指示解除等語，致Ｏ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月12日16時44分許 2萬1123元黃俊又名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊又郵局帳戶） 109年4月12日16時55分許 2萬1000元雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｏ○○警詢證述（追警五卷第1246至1248頁） ⑵告訴人Ｏ○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1249頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單（追警五卷第1239頁） ⑹新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1240頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1241頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1244頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1242至1243頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1245頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人Ｆ○○ 詐欺集團成員於109年4月11日15時53分許，佯為韓式作風網路購物客服人員撥打電話予Ｆ○○，誆稱：因作業疏失導致分期付款，需依銀行人員指示始可解除等語，致Ｆ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時32分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日15時51分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③3萬元黃俊又郵局帳戶 ①109年4月12日15時53分許 ②109年4月12日15時55分許 ①6萬元 ②2萬9000元雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｆ○○警詢證述（追警五卷第1253至1258頁） ⑵告訴人Ｆ○○提出之自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1283至1284頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷丁○○提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（追警五卷第1250頁） ⑹新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1251頁） ⑺新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1252頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1259頁） ⑼新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1264頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1292頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 19 被害人未○○ 詐欺集團成員於109年4月12日16時10分許，佯為Momo購物平台人員撥打電話予未○○，誆稱：因電腦系統異常致訂單錯誤將重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致未○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時4分許 ②109年4月12日17時6分許 ①4萬9987元 ②4萬3123元施宜珊玉山帳戶 ①109年4月12日17時9分許 ②109年4月12日17時10分許 ③109年4月12日17時11分許 ④109年4月12日17時13分許 ⑤109年4月12日17時14分許 ⑥109年4月12日17時14分許 ⑦109年4月12日17時16分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦3005元 ①②③：雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ④⑤⑥⑦：雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶戊○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷丁○○：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即被害人未○○警詢證述（追警五卷第1303至1306頁） ⑵被害人未○○提出之匯款、通話紀錄擷取畫面（追警五卷第1310至1312頁） ⑶丁○○提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑷施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑸屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單（追警五卷第1301頁） ⑹屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1302頁） ⑺屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1307頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1308頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1309頁） ⑽屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1314頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人Ｊ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日16時11分許，佯為小三美日購物平台人員撥打電話予Ｊ○○，誆稱：因工作人員輸入錯誤造成多筆訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｊ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年4月3日18時59分許 ②109年4月3日19時2分許 ③109年4月3日19時13分許 ④109年4月3日19時21分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬9000元 ①②③④：林榮凱名下台新帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱台新帳戶） ①109年4月3日19時5分許 ②109年4月3日19時6分許 ③109年4月3日19時6分許 ④109年4月3日19時17分許 ⑤109年4月3日19時18分許 ⑥109年4月3日19時18分許 ⑦109年4月3日19時19分許 ⑧109年4月3日19時25分許 ⑨109年4月3日19時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬9000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2000元（其中3萬1985元為編號21告訴人玄○○所匯） ⑧2萬元 ⑨9000元 ①②③④⑤⑥⑦：臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑧⑨：臺南市○○區○○路000號之善化中山路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 ⑤109年4月3日19時44分許 ⑥109年4月3日19時54分許 ⑤2萬9987元 ⑥2萬9985元 ⑤⑥：林榮凱名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱永豐帳戶） ⑩109年4月03日20時5分許 ⑪109年4月03日20時6分許 ⑫109年4月03日20時6分許 ⑩2萬5元 ⑪2萬5元 ⑫2萬5元 ⑩⑪⑫：臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行證據出處 ⑴證人即告訴人Ｊ○○警詢證述（追警五卷第1324至1329頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｊ○○提出之手機手機通話紀錄擷取畫面、自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1330至1336頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑹ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑺臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單（追警五卷第1315頁） ⑻臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表（追警五卷第1316頁） ⑼臺中市政府警察局第六分局受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1317頁） ⑽臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1320至1323頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1318至1319頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人玄○○ 詐欺集團成員於109年4月3日17時44分許，佯為herbuy購物平台人員撥打電話予玄○○，誆稱：因信用卡遭誤刷，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致玄○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時9分許 3萬1985元林榮凱台新帳戶 ①109年4月3日19時17分許 ②109年4月3日19時18分許 ③109年4月3日19時18分許 ④109年4月3日19時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2000元（其中3萬元為編號20告訴人Ｊ○○所匯）臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人玄○○警詢證述（追警五卷第1337至1340頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人玄○○提出之轉帳擷取畫面（追警五卷第1345頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1341頁） ⑺新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1342頁） ⑻新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1343頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1344頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人Ｌ○○ 詐欺集團成員於109年4月3日18時11分許，佯為 herbuy購物平台人員撥打電話予Ｌ○○，誆稱：因作業人員疏失多訂單，其需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｌ○○陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時48分許 2萬9987元林榮凱永豐帳戶 ①109年4月3日20時7分許 ②109年4月3日20時8分許 ①2萬5元 ②1萬5元臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵寅○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶癸○○：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷辛○○：駕駛AHU-0276號自小客車搭載癸○○前往取簿，並擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｌ○○警詢證述（追警五卷第1347至1348頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人Ｌ○○提出之自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1351頁） ⑷林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所陳報單（追警五卷第1346頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1349至1350頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1353頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1354頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人Ｉ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日16時58分許，佯為合記書局平台人員撥打電話予Ｉ○○，誆稱：因發現異常訂單，導致重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｉ○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日17時52分 3萬9989元宋亭媗名下華南帳號000000000000（宋亭媗華南帳戶） ①109年5月13日17時59分許 ②109年5月13日17時59分許 ①2萬5元 ②2萬5元高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｉ○○警詢證述（追警五卷第1359至1363頁） ⑵告訴人Ｉ○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1368至1369頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（追警五卷第1355頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1357頁） ⑻臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1358頁） ⑼臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1364頁） ⑽金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（追警五卷第1365頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1366頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 24 告訴人宇○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時許，佯為網路購物客服人員撥打電話予宇○○，誆稱：因疏失導致誤設定分期付款，需依銀行人員指示操作始可解除等語，致宇○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日18時9分許 3萬2998元宋亭媗華南帳戶 ①109年5月13日18時12分許 ②109年5月13日18時13分許 ①2萬5元 ②1萬5元高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。證據出處 ⑴證人即告訴人宇○○警詢證述（追警五卷第1371至1373頁） ⑵告訴人宇○○提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1380頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第第266至268頁） ⑹鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單（追警五卷第1370頁） ⑺鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1374頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1375頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1376頁） ⑽受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1377頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 25 告訴人Ｋ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時46分許，佯為IMOTEL客服人員撥打電話予Ｋ○○，誆稱因誤刷卡需解除訂房，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致Ｋ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時39分許 ②109年5月13日20時43分許 ③109年5月13日20時44分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ①②③：匯入詹惠婷名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱詹惠婷郵局帳戶） ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許（含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元（含編號25至27款項）高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。 ④109年5月13日21時15分許 ⑤109年5月13日21時21分許 ⑥109年5月13日21時22分許 ⑦109年5月13日21時25分許 (起訴書及補充理由書上記時間均誤載為0時0分許，應予更正) ④2萬9989元 ⑤4萬9989元 ⑥2萬105元 ⑦1萬9989元 ④⑤⑥⑦：匯入詹惠婷名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱詹惠婷中信帳戶） ①109年5月13日21時25分許 ②109年5月13日21時26分許 ③109年5月13日21時27分許 ④109年5月13日21時28分許 ⑤109年5月13日21時28分許 ⑥109年5月13日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元證據出處 ⑴證人即告訴人Ｋ○○警詢證述（追警五卷第1385至1387頁） ⑵告訴人Ｋ○○提出之匯款紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1394至1395頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷詹惠婷中信帳戶客戶資料、帳戶歷史交易明細（追警六卷第1506至1509頁） ⑸統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑹戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（追警五卷第1382頁） ⑻新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1383頁） ⑼新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1384頁） ⑽新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1390頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1388頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 26 告訴人Ｎ○○ 詐欺集團成員於109年5月13日19時32分許，佯為網路購物平台人員撥打電話予Ｎ○○，誆稱：包裹過久未出貨可退訂，需依銀行人員指示匯款以退訂等語，致Ｎ○○陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時32分許 ②109年5月13日20時49分許 ①2萬9912元 ②2萬9985元詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許（含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元（含編號25至27款項）高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。證據出處 ⑴證人即告訴人Ｎ○○警詢證述（追警五卷第1413至1415頁） ⑵告訴人Ｎ○○提出之存摺影本、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1411至1412頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單（追警五卷第1405頁） ⑺新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1406頁） ⑻新北市政府警察局土城分局金城派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1407頁） ⑼新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1409頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1408頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1410頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 27 被害人午○○ 詐欺集團成員於109年5月13日20時50分許，佯為ABC MART商店購物人員撥打電話予午○○，誆稱：稱因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致午○○陷於錯誤而匯款。 109年5月13日20時44分許 1萬4014元詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許（含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元（含編號25至27款項）高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴甲○○：主控。 ⑵戊○○：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶丑○○：向配合警方之戊○○收水。 ⑷壬○○：陪同丑○○前往向配合警方之戊○○收水並記帳。 ⑸乙○○：於丑○○109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之丑○○收水。證據出處 ⑴證人即被害人午○○警詢證述（追警五卷第1419至1421頁） ⑵被害人午○○提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1424至1425頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸戊○○等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（追警五卷第1416頁） ⑺臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1417頁） ⑻臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1418頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1422頁） ⑽臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1423頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵丑○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶壬○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 28 告訴人申○○ 詐欺集團成員於109年3月25日21時31分許，佯為樂天購物平台客服人員撥打電話予申○○，誆稱：因訂單異常將自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致申○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日21時31分許（追加起訴書誤載為21時1分許，應予更正） 3萬5123元林美杏名下土銀帳號000000000000號帳（下稱林美杏土銀帳戶） ①109年3月25日21時38分許 ②109年3月25日21時39分許 ①2萬5元 ②1萬5005元（均含手續費5元）　高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決證據出處 ⑴證人即告訴人申○○警詢證述（追警六卷第1427至1429頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人申○○提出之手機通話紀錄翻拍照片（追警六卷第1431頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1430頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1432頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1433頁） ⑽桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1444頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 被害人巳○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時19分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予巳○○，誆稱：因人員疏失信用卡將遭自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致巳○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時23分許 ②109年3月25日21時41分許 ①5萬2元 ②2萬6066元林美杏土銀帳戶 ①109年3月25日21時32分許 ②109年3月25日21時33分許 ③109年3月25日21時34分許 ④109年3月25日21時42分許 ⑤109年3月25日21時48分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤6005元（均含手續費5元） ①②③：高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ④⑤：高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商銀路竹分行 ⑴甲○○：主控 ⑵寅○○：向陳柏霖收水後轉交 ⑶陳柏霖：領取提款卡及擔任取款車手陳柏霖部分前業經本院以109年度訴字第256號判決證據出處 ⑴證人即被害人巳○○警詢證述（追警六卷第1438至1439頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人巳○○提出之轉帳資料擷取畫面（追警六卷第1442頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1438至1439頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1438至1439頁） ⑼臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單（追警六卷第1445頁） ⑽臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（追警六卷第1446頁） ⑾臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1447頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1448頁）主文 ⑴甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號物品名稱及數量（新臺幣）所有人/持有人 1 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）甲○○ 2 k盤1個甲○○ 3 愷他命1包（毛重0.6公克）甲○○ 4 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）甲○○ 5 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）寅○○ 6 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張寅○○ 7 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張寅○○ 8 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）乙○○ 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）乙○○ 10 現金8000元乙○○ 11 高鐵車票1張乙○○ 12 小米手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）丑○○ 13 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）丑○○ 14 高鐵車票1張丑○○ 15 發票5張丑○○ 16 Samsung手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）壬○○ 17 高鐵車票5張壬○○ 18 臺鐵車票1張壬○○ 19 御宿商旅名片1張壬○○ 20 便條紙2張壬○○ 21 記帳本1本壬○○ 22 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）辛○○ 23 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）癸○○ 24 ASUS A53S筆記型電腦1臺癸○○ 25 晶片讀卡機1臺癸○○ 26 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號、000000000000000號）卯○○ 27 現金1萬元卯○○ 28 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）庚○○ 29 IPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）丁○○ 30 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）戊○○ 31 Samsung手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號）戊○○ 32 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺1本戊○○ 33 戊○○名下郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡1張戊○○ 34 109年5月12日郵局自動櫃員機交易明細表6張戊○○ 35 空軍一號寄貨單1張戊○○ 36 高鐵車票2張戊○○ 37 土銀存摺（帳號000000000000號）1本戊○○ 38 國泰世華商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本戊○○ 39 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）己○○ 40 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）丙○○ 41 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張丙○○ 42 統一超商交貨便包裹1個（內有宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡）丙○○ 43 統一超商交貨便包裹1個（內有詹惠婷郵局帳戶、中信帳戶存摺、提款卡）丙○○ 44 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）子○○ 45 現金32萬3000元附表一編號23至27被告戊○○配合員警偽為車手提領並轉交與被告廖士毅之款項

2025-03-21

CTDM-109-訴-400-20250321-2

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 109年度訴字第256號 109年度訴字第400號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何嘉豐被告蔡宗穎選任辯護人王崇品律師被告曾勁富被告蘇漢偉被告翁言愷選任辯護人蘇偉哲律師（法扶律師）被告曾意慧（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人陳樹村律師王治華律師被告吳澔謙選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師被告廖士毅被告許榕容被告吳建鵬被告莊佳韋選任辯護人黃翔彥律師（法扶律師）被告鄭皓文（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人翁羚喬律師（法扶律師）被告蘇智崑選任辯護人戴見草律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第378 8、4810號），追加起訴（109年度偵字第4809、4911、5753、57 54、5827、6579、6580、6581、7192、8506號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6207、8506、10721號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第5556號），本院判決如下：　　主　文一、何嘉豐犯附表一編號1至29「主文」欄所示之罪，各處附表一編號1至29「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案附表二編號1所示之物沒收。二、丙○○犯附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之罪，各處附表一編號1至22、28至29「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案附表二編號5所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元均沒收。三、曾勁富犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案附表二編號23至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、蘇漢偉犯附表一編號5、20至22「主文」欄所示之罪，各處附表一編號5、20至22「主文」欄所示之刑。應執行有期徒壹年捌月。扣案附表二編號22所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、翁言愷犯附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之罪，各處附表一編號9、11、17至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案附表二編號30所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元均沒收。被訴附表一編號 6至8、10、12至16部分免訴。被訴附表一編號23至27部分無罪。六、曾意慧犯附表一編號6至9「主文」欄所示之罪，各處附表一編號6至9「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案附表二編號44所示之物沒收。被訴附表一編號10至19部分無罪。七、吳澔謙犯附表一編號6至19「主文」欄所示之罪，各處附表一編號6至19「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案附表二編號29所示之物沒收。八、廖士毅犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案附表二編號13所示之物沒收。九、許榕容犯附表一編號23至27「主文」欄所示之罪，各處附表一編號23至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。扣案附表二編號16、21所示之物均沒收。　　十、吳建鵬參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號40所示之物沒收。其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。十一、莊佳韋參與犯罪組織，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號39所示之物沒收。其餘被訴部分（即附表一編號24至27部分）無罪。十二、鄭皓文免訴。扣案附表二編號26所示之物沒收。十三、蘇智崑免訴。扣案附表二編號28所示之物沒收。　　事　實一、何嘉豐（暱稱「Dylan」、「富岡義勇」、「開玩笑」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴範圍）、丙○○（暱稱「熊」）、曾勁富（暱稱「富」）、蘇漢偉（暱稱「漢偉」；所涉組織犯罪防制條例部分業經另案提起公訴，不在追加起訴範圍）、翁言愷（暱稱「愷」、「 kao」；所涉附表一編號6至8、10、12至16部分，業經臺灣臺南地方法院【下稱臺南地院】以109年度訴字第1125號判決確定，詳後述免訴部分；且所涉附表一編號9組織犯罪防制條例部分亦為該案首先繫屬，詳後述不另為免訴部分；所涉附表一編號23至27部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、曾意慧（暱稱「漾」、「懺」；所涉附表一編號10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳澔謙（暱稱「KIRI TO」）、莊佳韋（暱稱「魯夫」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳建鵬（暱稱「ssyyy」；所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳勁鋐（暱稱「女蝸」，由本院通緝中，待到案後另行審結）、廖士毅、乙 ○○（所涉詐欺等罪業經本院以109年度訴字第256號判決確定）等人，分別自民國109年3月、4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「海綿寶寶」、「懶叫逃」、「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。該集團運作方式為由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房、機房人員，何嘉豐擔任車手團主控人員，負責監控車手取簿及提領行為，其等並以通訊軟體Letstalk 、AntMessenger作為犯案聯繫工具，創立群組指揮車手領取存摺及提領款項，「海綿寶寶」、「懶叫逃」、何嘉豐、丙 ○○並均加入名稱為「台南水水水」之群組，以該群組聯繫收取及測試人頭帳戶事宜，並由附表一各編號「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任取簿手、一線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再由所示之人擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手，車手收款後，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之收款人員向車手收取贓款（俗稱「收水」）後，依指示前往指定之公廁，透過廁所隔門收交詐欺贓款以製造金流斷點。其等以上揭分工方式，分別與本案詐欺集團成員共同為下列行為： (一)附表一編號1至4、28至29部分：　　何嘉豐、丙○○、乙○○（乙○○所涉罪行前經本院以109年度訴字第256號判決確定，已如前述）與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「海綿寶寶」、「懶叫逃」、何嘉豐擔任主控人員，其中附表一編號1部分，「海綿寶寶」及何嘉豐指示丙○○前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹，丙○○遂以新臺幣（下同）6000元為代價僱請甲○○（所涉下述罪行前經本院以109年度訴字第256號判決確定）開車搭載其前往領取包裹，甲○○明知丙○○已多次領取包裹及提領款項，應係為詐欺行為，仍基於幫助詐欺取財之犯意，於109年3月23日14時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○前往臺中市○○區○○路000號之全家便利商店臺中新惠來店，由丙○○於同日20時35分許在該店領取邱志翰（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000000 000000號帳戶提款卡之包裹；附表一編號2至4、28至29部分，則由乙○○依集團成員指示，於109年3月25日0時31分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號之全家便利商店臺中金強店，領取林美杏（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下郵局帳號00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土銀）帳號000000000000號帳戶提款卡之包裹後，經確認上揭帳戶均可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號1至4、28至29所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (二)附表一編號5部分：　　何嘉豐、丙○○、蘇漢偉、曾勁富與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔任主控人員，丙○○指示蘇漢偉、曾勁富前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹，蘇漢偉即於109年4月3日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勁富至高雄市○○區 ○○路00○0號之全家便利商店合興店領取蔡惠如（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台北富邦銀行（下稱富邦）帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡包裹後，交予丙○○，經確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號5所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由不詳詐欺集團成員擔任車手前往不詳地點提領款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (三)附表一編號20至22部分：　　何嘉豐、丙○○、蘇漢偉、曾勁富與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔任主控人員，丙○○指示蘇漢偉、曾勁富前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹，蘇漢偉即於109年4月3日12時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勁富前往高雄市○○區 ○○○路000號之全家便利超商五福店領取林榮凱（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送裝有名下台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶及永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000000000號帳戶存摺及提款卡之包裹，由曾勁富測試帳戶及變更密碼後，交予丙○○確認上揭帳戶可供匯款、提款，即由該集團不詳成員於附表一編號20至22所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (四)附表一編號6至19部分：　　何嘉豐、丙○○、翁言愷（涉犯附表一編號6至8、10、12至16 部分業經判決確定，詳後述免訴部分）、曾意慧（涉犯附表一編號10至19部分，詳後述無罪及不另為無罪部分）、吳澔謙與「海綿寶寶」、「懶叫逃」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由何嘉豐擔任主控人員，由丙○○指示翁言愷或吳澔謙前往領取裝有附表一編號6至19「匯入帳戶」欄所示銀行帳戶提款卡之包裹後，交予丙○○經測試帳戶可供使用，即由該集團不詳成員於附表一編號6至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，其中附表一編號7方錦慧匯入1 萬4138元、附表一編號8陳淑芬匯入2萬9985元至陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶內部分，因該帳戶經通報為警示帳戶，致詐欺集團成員無法順利提領或轉匯，其餘款項則由「參與被告分工情況」欄所示之人分別擔任一、二、三線提款車手、收水，提領所示之詐欺所得款項後，轉交集團上游成員收受，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在，並以此方式共同以詐術牟利。 (五)附表一編號23至27部分：　　莊佳韋、吳建鵬（莊佳韋及吳建鵬所涉附表一編號23至27部分加重詐欺未遂犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）於上述時間加入本案詐欺集團後，由翁言愷（所涉附表一編號23 至27部分犯嫌詳後述無罪及不另為無罪部分）於109年5月12 日前某許創設通訊軟體AntMessenger名稱為「手臂(貼圖)」之群組，並邀請何嘉豐、莊佳韋、吳建鵬、暱稱「小白兔」、「皮卡丘」等人加入群組。於109年5月12日上午某時許，「小白兔」及翁言愷在上開「手臂(貼圖)」群組內指示吳建鵬前往領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹轉交予翁言愷，吳建鵬遂於109年5月12日前往臺中市○里區○○路000號之統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠婷（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名下郵局帳號00000000000000號帳戶及中信帳號000000000000號帳戶、宋亭媗（涉犯幫助詐欺取財罪部分，經檢察官另案偵辦）寄送名下華南商業銀行（下稱華南）帳號000000000000號帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由莊佳韋陪同吳建鵬一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付予翁言愷，惟翁言愷先於同日16 時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提，警方因翁言愷之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於翁言愷之配合下，於同日19 時20分許，在該超商前以現行犯逮捕莊佳韋、吳建鵬。其等分別遭拘提、逮捕後，均持續配合員警執行誘捕偵查，由翁言愷向本案詐欺集團成員回報已取得上揭帳戶且經測試可供使用，何嘉豐、吳勁鋐、廖士毅、許榕容與「小白兔」、「皮卡丘」、「雞泡魚」、「南湘楚」及本案詐欺集團其他不詳成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號23 至27所示109年5月13日之時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，翁言愷乃配合警方偽為車手，於附表二編號23至27所示時、地，提領所示遭詐騙款項，並向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」旋指示廖士毅前往收水，廖士毅即偕同許榕容，於109年5月13日18時30 分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲向翁言愷領取詐欺贓款，當場為警查獲而詐欺取財未遂，亦未發生遮斷金流之結果；廖士毅、許榕容遭警查獲後，亦配合警方，由廖士毅向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，「雞泡魚」、「南湘楚」則指示吳勁鋐於109年5月13 日22時10分，在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁所內欲向廖士毅領取詐欺贓款，亦為警當場查獲而詐欺取財未遂，亦未發生遮斷金流之結果。二、案經己○○、辛○○、癸○○、陳聖婷、高文章、方錦慧、陳淑芬、陳佳虹、江明軒、周天璿、李峻宏、劉晴霞、魏筱蓉、謝佩娟、蔡智宇、莊惠君、陳偉國、廖文琪、周佳德、候伊華、傅于珊、李涵鈴、林彥丞、高嘉妤、壬○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及追加起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢或偵查中未經踐行訊問證人之法定程序（如具結等）而關於被告違反組織犯罪防制條例之罪名所為之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於各被告違反組織犯罪防制條例部分所引用之證據，並不包括各被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，先行說明。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告何嘉豐、丙○○及其辯護人、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷及其辯護人、曾意慧及其辯護人、吳澔謙及其辯護人、廖士毅、許榕容、吳建鵬、莊佳韋及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中或同意有證據能力（追訴卷一第329、374頁、追訴卷二第223頁、追訴卷三第135、338頁、追訴卷四第82、190頁、追訴卷六第370 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（追訴卷八第279、追訴卷九第214頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (三)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告何嘉豐於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第4至19、62至82頁、追偵一卷第188頁、追偵十一卷第195至196頁、追併雲偵卷第136頁、追訴卷四第52、366至367頁、追訴卷八第376頁）；被告丙○○於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第271至292、299至3 06頁、追警二卷第311至316、321至328、338至348、451至5 46頁、追併雲警卷第25至28頁、追併雲偵卷第141頁、追訴卷一第308至309頁、追訴卷二第154頁、追訴卷九第316頁）；被告曾勁富於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第756至760頁、追警七卷第101至109頁、追偵二卷第19頁、追併偵二卷第75至76頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第377 頁）；被告蘇漢偉於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警三卷第895至901頁、追警四卷第929至933頁、追警七卷第15 至22頁、追偵二卷第47頁、追訴卷一第353頁、追訴卷八第3 78頁）；被告翁言愷於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警二卷第467至477頁、追併雲警卷第21至24頁、追偵五卷第 143頁、追偵十一卷第99至107頁、追併雲偵卷第163頁、追訴卷二第194頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第92頁、追訴卷八第379頁）、被告曾意慧於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵五卷第175至185、305頁、追訴卷二第368頁、追訴卷八第378頁）、被告吳澔謙於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警四卷第987至994頁、追併雲警卷第7至11頁、追偵四卷第201至203頁、追併雲偵卷第203頁、追訴卷二第1 94、369頁、追訴卷八第378頁）、被告廖士毅於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警八卷第17至27頁、追偵七卷第31 頁、追訴卷四第52頁、追訴卷八第376頁）、被告許榕容於警偵訊、本院準備程序及審理時（追警一卷第237至244頁、追偵七卷第46頁、追訴卷五第84頁、追訴卷八第376頁）、被告吳建鵬於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷第 95至101、137至138頁、追訴卷三第132頁、追訴卷五第87頁、追訴卷九第316頁）、被告莊佳韋於警偵訊、本院準備程序及審理時（追偵六卷第23至33、77頁、追訴卷四第186頁、追訴卷五第141頁、追訴卷八第377頁）均坦承不諱，核與被告鄭皓文於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追警七卷第155至170頁、追併雲警卷第13至15頁、追偵二卷第69至 71頁、追偵三卷第7至16、347至348頁、追併雲偵卷第149至 151頁、追訴卷第352至355、374至376、追訴卷八第377頁）、被告蘇智崑於警偵訊、本院準備程序及審理時供述（追併雲警卷第17至19頁、追偵四卷第21至39、167至168頁、追併雲偵卷第157至159頁、追訴卷二第194至197、202至203、20 9、223至226頁、追訴卷五第67至68頁、追訴卷八第377頁）、同案被告乙○○、甲○○於警詢供述（追警三卷第689至696、 701至710頁、追警四卷第944至950、951至953、954至956、 957至964頁）、證人即附表一所示之人警詢證述（警詢筆錄分如附表一「證據出處欄」所示）均大致相符，並有詐欺犯罪集團組織架構圖（追警一卷第1-2頁）、詐欺集團暱稱角色一覽表（追偵四卷第79至81頁）、被害人匯款及車手提領一覽表（追警一卷第1-4至1-15頁、追偵二卷第75至77頁、追偵四卷第65至69頁）、詐欺集團人員提領款項明細表（追警一卷第1-16至1-18頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、勘察採證同意書（追警一卷第31至36、73、94、 95至100、142至149、175、188至197、256頁、追警二卷第4 89至499、581至588頁、追警三卷第675至682、741至752、7 84至792、828至833、877至884、894頁、追警四卷第923至9 28、999、1001至1007頁）、被告何嘉豐通訊軟體Letstalk 對話群組及聯絡人截圖（追警一卷第37頁）、被告丙○○與被告何嘉豐通訊軟體Letstalk對話紀錄（追警一卷第38至59頁）、被告丙○○通訊軟體Letstalk「台南水水水」、「＄」群組對話紀錄（追警二卷第356至396、398至450頁）、被告丙 ○○與被告曾意慧通訊軟體Letstalk對話紀錄（追警二卷第39 7頁）、被告翁言愷通訊軟體AntMessenger對話紀錄（追警一卷第101至126頁）、被告鄭皓文與被告丙○○間Messenger 對話紀錄（追警二卷第591至609頁）、被告鄭皓文與被告蘇智崑通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第610至622頁）、被告鄭皓文與被告曾勁富通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第 623至624頁）、被告鄭皓文與被告曾意慧通訊軟體LINE對話紀錄（追警三卷第625至641頁）、被告鄭皓文通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（追警三卷第642至647、648至649、660至651 頁）、被告吳勁鋐、廖士毅、莊佳韋、吳建鵬手機資料截圖（追警一卷第150至151、208至233、追偵六卷第39至41頁）、車牌號碼000-0000自用小客貨車、AUK-1866號自用小客車車輛詳細資料報表（追併警一卷第16頁、追併警二卷第14頁）、附表一「證據出處欄」所示各項書證附卷可稽，足認前揭被告上開任意性自白均與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪 (一)新舊法比較　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴被告何嘉豐、丙○○、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷、曾意慧、吳澔謙、廖士毅、許榕容（下合稱被告何嘉豐等9人）行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自同年6 月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是被告何嘉豐等9人被訴刑法第339條之4第1項第2款犯行部分，依法應適用裁判時之法律。　⑵被告何嘉豐等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第 44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，然上開詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告何嘉豐等9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又該條例第47條所增訂之減輕條件，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，此項法律之變更有利於被告何嘉豐等 9人，自應逕予適用審究其等得否適用該規定減輕其刑。　2.洗錢防制法部分：　　被告何嘉豐等9人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則改以：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告何嘉豐等9人，應依刑法第2條第1項但書規定適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 (二)參與犯罪組織罪部分　1.按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。查本案詐欺集團係由「海綿寶寶」、「懶叫逃」負責指揮車手及聯繫水房、機房人員，被告何嘉豐擔任車手團主控人員，附表一各編號「參與被告分工情況」欄所示之被告分別擔任取簿手、一線提款車手，負責前往指定地點取簿及提領詐欺所得款項，再由所示之被告擔任二線車手負責接應及陪同一線車手前往取簿及提款，及將一線車手領得之款項轉交所示之三線車手，再由「雞泡魚」、「南湘楚」指揮所示之被告擔任收款人員向車手收水，顯見本案詐欺集團有上下階層及明確分工，並以謀取不法詐欺所得為其目的，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛。　2.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。且犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告丙○○所為附表一編號3犯行、被告曾勁富所為附表一編號20犯行、被告曾意慧所為附表一編號9犯行、被告吳澔謙所為附表一編號9犯行、被告廖士毅所為附表一編號23犯行，分別係其等加入本案詐欺集團後首次為加重詐欺犯行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第63 至65、71至74、75至77、85至87、99至105頁），自應就其等上開參與犯罪組織之首次加重犯行各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　3.被告吳建鵬、莊佳韋加入本案詐欺集團，由被告吳建鵬於10 9年5月12日依「小白兔」及被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡後，2人一同前往臺南市○○區○○000○00 號統一超商前欲將上開包裹交付被告翁言愷，其等雖未參與嗣後之加重詐欺犯行，然其等與本案詐欺集團成員聯絡，並依指示領取提款卡、轉交提款卡之行為，仍屬參與犯罪組織之行為，且被告吳建鵬就參與本案詐欺集團行為並無其他案件經起訴，被告莊佳韋就參與本案詐欺集團，本案亦為首先繫屬之案件，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第89、91至97頁），自各應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　4.至被告何嘉豐於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第33840號等提起公訴；被告翁言愷於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493 號等提起公訴（詳後述不另為免訴部分）；被告蘇漢偉於本案繫屬前，所涉參與犯罪組織犯行部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等提起公訴，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第33840號等起訴書（追偵十二卷第247至260頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第12493號等起訴書（追訴卷一第203至207頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第8914號等起訴書（追偵十二卷第401至407頁）、其等臺灣高等法院被告前案紀錄表（追訴卷八第57至62、78至83、107至250頁）附卷可考，自無從於本案再論以參與犯罪組織罪。 (三)一般洗錢罪部分　　按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。本件上揭被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而本案詐欺集團犯罪模式為由不詳詐欺集團成員對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至指定帳戶後，即由一線車手前往取款，後依序轉交二線、三線車手，再轉交予收水人員，已如前述，是客觀上顯係透過贓款之多次轉交製造多層次之斷點，使偵查機關難以向上溯源，達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且前揭被告均加入該集團上游成員創立之通訊軟體群組，並依照群組內指示分工收取、轉交款項，其等主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應有所預見，猶仍執意為之，則其等所為自兼為洗錢防制法第2條所稱洗錢行為。 (四)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。同理，詐欺集團對被害人施用詐術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實行詐欺取財之構成要件行為，然若詐欺集團指示被害人匯款之帳戶業經員警控制，因事實上詐欺集團無從取得該帳戶內款項，不能完成詐欺犯罪，共同正犯即應論以詐欺取財未遂罪。查事實一、(五)部分，被告莊佳韋、吳建鵬於109年5月 12日依被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶存摺及提款卡後，其等於同日19時20分許遭警逮捕，是詹惠婷、宋亭媗名下上開帳戶於斯時即經員警控制，是詐欺集團正犯雖於109年5月13日向附表一編號23至27所示之人施用詐術而著手於詐欺、洗錢行為，且附表一編號23至27所示之人亦於同日陷於錯誤而匯款至所示帳戶，然因上開帳戶業經員警控制，詐欺集團正犯事實上無從支配或取得該等帳戶內款項，不能完成犯罪，是詐欺集團成員就事實一、(五)部分行為應僅構成三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂罪（至被告莊佳韋、吳建鵬、翁言愷於詐欺集團正犯向附表一編號23至 27所示之人施用詐術時，業經員警逮捕，自無從成立犯罪，詳後述無罪及不另為無罪部分）。 (五)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂。查附表一編號8所示之人受騙而匯款至所示帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團正犯之實力支配範圍，縱因該帳戶後被列為警示帳戶，匯入之款項遭圈存而未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定。又倘若上開帳戶未遭警示，詐欺集團正犯即有可能提領上開詐欺所得款項後轉交，令檢警機關無法或難以追尋詐欺贓款之流向，應認集團成員已著手洗錢行為，然尚未及提領，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，僅屬洗錢未遂。至附表一編號7所示之人轉入所示帳戶之款項中，雖亦有部分款項未經提領或轉出，然既有部分款項業經詐欺集團成員提領，即已達移轉該犯罪所得之程度，自屬洗錢既遂，縱有部分款項未經提領，仍無礙該部分犯行洗錢既遂之認定，附此敘明。 (六)罪名及罪數：　1.被告何嘉豐就附表一編號1至7、9至22、28至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告何嘉豐附表一編號1至7、9至22、28至29，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。其就附表一編號23 至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告何嘉豐所犯附表一編號1至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　2.被告丙○○就附表一編3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至2、4至7、9至22、28至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一編號3以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號1 至2、4至7、9至22、28至29分別以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○所犯附表一編號1至22 、28至29各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　3.被告曾勁富就附表一編號20所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附表一編號5、21至22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號20以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 3罪名；附表一編號5、21至22分別以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告曾勁富所犯附表一編號5、20至22各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　4.被告蘇漢偉就附表一編號5、20至22所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號5、20至22均分別以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告蘇漢偉所犯附表一編號5、20至22各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　5.被告翁言愷就附表一編號9、11、17至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其附表一編號9、11、 17至19均分別以一行為觸犯上開2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（至其所涉參與犯罪組織罪嫌詳後述不另為免訴部分；所涉附表一編號6至8、10、12至16犯嫌均詳後述免訴部分；所涉附表一編號23至27犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）。　6.被告曾意慧就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告曾意慧所犯附表一6至9各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（至其所涉附表一編號10至19犯嫌均詳後述無罪及不另為無罪部分）。　7.被告吳澔謙就附表一編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號6至7、10至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一各編號數次提領同一被害人款項，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別侵害相同法益，時間又屬密接，各應評價為包括一行為之接續犯。其附表一編號9係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢3罪名；附表一編號6至7、10至19均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢2罪名；附表一編號8係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告吳澔謙所犯附表一編號6至19各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　8.被告廖士毅就附表一編號23所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；附表一編號24至 27所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其就附表一編號23係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂 3罪名；附表一編號24至27均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告廖士毅所犯附表一編號23至 27各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　9.被告許榕容就附表一編號23至27所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。其附表一編號23至27均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂2罪名，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告許榕容所犯附表一編號23至27各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 10.被告吳建鵬加入本案詐欺集團，並於109年5月12日依被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 11.被告莊佳韋加入本案詐欺集團，並於被告吳建鵬於109年5月 12日依被告翁言愷指示領取詹惠婷、宋亭媗名下帳戶提款卡後，陪同被告吳建鵬欲將上開2帳戶提款卡交予被告翁言愷，核其所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 12.至公訴意旨雖漏未論及被告何嘉豐等9人所犯上揭各罪亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，容有未合，惟此部分事實業經起訴書及追加起訴書記載明確，且與被告何嘉豐等 9人經起訴之三人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴、追加起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分罪名（追訴卷八第274至278頁、追訴卷九第213頁），尚無礙被告何嘉豐等9人防禦權之行使，本院自得併予審究。 13.另追加起訴書記載附表一編號23至27所示犯行已達三人以上共同詐欺取財既遂部分，亦有誤會，惟此業經檢察官以補充理由書更正，且此部分犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，僅係關於同一罪名之行為態樣為既遂或未遂之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 (七)被告何嘉豐、丙○○、同案被告乙○○及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號1至4、28至29部分犯行；被告何嘉豐、丙 ○○、曾勁富、蘇漢偉及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號5、20至22部分犯行；被告何嘉豐、丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔謙及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號6 至9部分犯行；被告何嘉豐、丙○○、翁言愷、吳澔謙及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號10至19部分犯行；被告何嘉豐、廖士毅、許榕容、吳勁鋐及本案詐欺集團不詳成員間，就附表一編號23至27部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (八)臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第6207、8506號移送併辦意旨論及被告丙○○所涉附表一編號1至4、28至29部分犯行及109年度偵字第10721號移送併辦意旨論及被告曾勁富、蘇漢偉所涉附表一編號20至22部分犯行，暨臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號移送併辦意旨論及被告何嘉豐、丙○○、吳澔謙所涉附表一編號12、13、19部分犯行，被告翁言愷所涉附表一編號19部分犯行，與本案起訴、追加起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究（其餘併辦意旨詳後述退併辦部分）。四、科刑 (一)刑之減輕　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔謙就其等所犯各罪於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且被告丙○○於本院準備程序自陳其犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之報酬等語（追訴卷一第310頁）；被告翁言愷於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號 6至19所示之罪共獲取1萬1500元之報酬等語（追訴卷二第20 2頁）；被告曾意慧於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至9所示之罪共獲取1萬2000元之報酬等語（追訴卷五第266至267頁）；被告吳澔謙於本院準備程序自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1 萬7000元之報酬等語（追訴卷五第196頁），上揭款項核屬其等犯罪所得，且其等於本院審理期間均已繳回犯罪所得經本院查扣，有本院扣押物品清單、收據、本院收費處答詢表在卷可按（追訴卷七第359至372頁）；被告廖士毅、許榕容於偵查及審判中均自白詐欺犯罪，且無證據證明其等因本案犯行獲有犯罪所得，是就其等所犯上開加重詐欺取財罪，爰均依上開規定減輕其刑。至被告何嘉豐、曾勁富、蘇漢偉雖亦於偵審自白詐欺犯罪，然均未自動繳回犯罪所得，自無從依該規定減輕其刑。　2.又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第6 條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告吳建鵬、莊佳韋於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，爰均依該規定減輕其刑。　3.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告丙○○就附表一編號3犯行、被告曾勁富就附表一編號20犯行、被告曾意慧就附表一編號9犯行、被告吳澔謙就附表一編號9犯行、被告廖士毅就附表一編號23犯行，於偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由；且被告丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔謙、廖士毅、許榕容就所犯附表各編號部分於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，並均已繳回犯罪所得或無犯罪所得，是被告丙○○所犯附表一編號1至22、28 至29各罪、被告翁言愷所犯附表一編號9、11、17至19各罪、被告曾意慧所犯附表一編號6至9各罪、被告吳澔謙所犯附表一編號6至19各罪、被告廖士毅所犯附表一編號23至27各罪、被告許榕容所犯附表一編號23至27各罪，均合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，是上揭被告就所犯各罪雖均以從一重之加重詐欺取財罪或加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開各罪中想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　4.被告翁言愷、曾意慧、吳澔謙之辯護人分別主張本案就被告翁言愷、曾意慧、吳澔謙部分應有刑法第59條規定適用等語（追訴卷八第378至380頁）。惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。另此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告翁言愷、曾意慧、吳澔謙所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑1年，但其等均已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，是與其等行為對告訴人、被害人財產法益及國家追訴犯罪、金流透明等金融秩序穩定法益所帶來之危害相較，其等減輕後之法定最低度刑已難認有情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕之情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。　 (二)爰審酌被告何嘉豐、丙○○、曾勁富、蘇漢偉、翁言愷、曾意慧、吳澔謙、廖士毅、許榕容、吳建鵬、莊佳韋均正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，分別以事實欄所示方式參與所示犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；然考量前揭被告犯後均坦承犯行，兼衡其等之前科素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（追訴卷八第49至250頁）；又被告丙○○於本案經查獲後，積極協助警方追查詐欺集團上游及其他共犯，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第111731895 00號函檢送職務報告可按（追訴卷四第293至345頁），且被告丙○○、翁言愷、曾意慧、吳澔謙均已自動繳回參與本案犯罪所得，已如前述，另被告丙○○尚與附表一編號9告訴人陳佳虹達成調解，並已賠償其1萬8000元，告訴人陳佳虹亦具狀請求對被告丙○○從輕量刑；被告曾意慧另與附表一編號6 告訴人高文章、編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹達成調解，並已分別賠償其等3萬8500元、4萬元、1萬8000元，上揭告訴人亦均具狀請求本院對被告曾意慧從輕量刑；被告吳澔謙另與附表一編號編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹、編號13告訴人劉晴霞達成調解，並已分別賠償其等 4萬元、1萬8000元、2萬2000元，告訴人方錦慧、陳佳虹亦均具狀請求本院對被告吳澔謙從輕量刑之犯後態度，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院公務電話記錄、相關匯款單據（追訴卷三第285、295至296、297至298頁、追訴卷六第1 27至128、129至130、131、133、147至148、271、283、287 至288、289至290頁、追訴卷七第333、339、353至357頁）在卷可按；暨被告何嘉豐自陳高職畢業、入監前從事中古車業務，月收入約5至6萬元，需扶養2名未成年子女；被告丙○ ○自陳高職畢業，入監前從事司機，月收入約3萬元，無須扶養他人；被告曾勁富自陳國中肄業，目前從事水電工作，月收入約3至4萬元，需扶養2名未成年子女；被告蘇漢偉自陳高職畢業，目前從事刺青師工作，月收入約1至3萬元，無人需其扶養；被告翁言愷自陳五專肄業，目前從事汽車包膜工作，月收入約3至4萬元，需扶養祖母；被告曾意慧自陳大學畢業，入監前從事建設公司行政工作，月收入約2萬8000元，無人需其扶養；被告吳澔謙自陳國中畢業，目前從事工程車司機，月收入約3至4萬元，無人需其扶養；被告廖士毅自陳大專肄業，目前從事電腦工程師工作，月收入約4萬元，無人需其扶養；被告許榕容自陳高中夜補校肄業，目前待業，經濟來源靠父母支應，無人需其扶養；被告吳建鵬自陳高職肄業，現在台積電工作，月收入約3萬5000元，無人需其扶養；被告莊佳韋自陳高職肄業，入監前從事工地工作，月收入約3萬元，無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（追訴卷八第374至375、追訴卷九第317頁），分別量處附表一各編號主文欄所示之刑。另審酌被告何嘉豐等9人為前揭犯行之期間、手法，兼衡其等犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其等所處之刑，分別定如主文所示之應執行刑。五、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移列至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (一)犯罪所得部分　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表一所示各編號經本案詐欺集團成員提領之贓款，固可認係本案詐欺集團成員共同洗錢之財物，然該等款項均已層轉詐欺集團成員上游，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無從依上述規定諭知沒收。　2.被告何嘉豐於本院準備程序自陳附表一編號1至22、28至29 犯行均獲取車手提領贓款2％之報酬等語（追訴卷四第53至54 頁），是其上揭部分犯行獲取之報酬分別為：附表一編號1 獲取5400元、附表一編號2獲取1460元、附表一編號3獲取1 680元、附表一編號4獲取1200元、附表一編號5獲取1400元、附表一編號6獲取1900元、附表一編號7獲取2660元、附表一編號8獲取0元、附表一編號9獲取1180元、附表一編號10 獲取1140元、附表一編號11獲取1140元、附表一編號12獲取 5541元、附表一編號13獲取2180元、附表一編號14獲取400 元、附表一編號15獲取420元、附表一編號16獲取1160元、附表一編號17獲取420元、附表一編號18獲取1780元、附表一編號19獲取2460元、附表一編號20獲取4200元、附表一編號21獲取1240元、附表一編號22獲取600元、附表一編號28 獲取700元、附表一編號29獲取1520元（計算方式均為附表一各編號「提領金額」欄所示金額2％，小數點均無條件捨棄），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其各次犯行項下宣告沒收，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至其所犯附表一編號23至27部分，則無證據證明其獲有報酬，自無從就該部分犯罪所得宣告沒收。　3.另被告曾勁富、蘇漢偉於本院準備程序均自陳參與本案詐欺集團所犯附表一編號5、20至22之罪共各獲取4萬5000元、4 萬5000元之報酬等語（追訴卷一第355、356頁），前揭犯罪所得均未扣案，且查無過苛情事，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於其等犯行項下宣告沒收，並於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　4.被告丙○○犯附表一編號1至22、28至29各罪共獲取20萬元之報酬、被告翁言愷犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬15 00元之報酬、被告曾意慧犯附表一編號6至9所示之罪共獲取 1萬2000元之報酬、被告吳澔謙犯附表一編號6至19所示之罪共獲取1萬7000元之報酬，業據本院認定如前，上揭報酬核屬其等各編號犯行犯罪所得，本均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然考量被告丙○○已賠償附表一編號9告訴人陳佳虹1萬8000元；被告曾意慧已賠償附表一編號6告訴人高文章、編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹3萬850 0元、4萬元、1萬8000元；被告吳澔謙已賠償附表一編號編號7告訴人方錦慧、編號9告訴人陳佳虹、編號13告訴人劉晴霞4萬元、1萬8000元、2萬2000元，是就上開各被告已賠償各別被害人之部分，應認上揭被告已不再保有該部分犯罪所得，倘就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞。是就被告翁言愷已繳回而經本院扣案之1萬1500元犯罪所得；被告丙○ ○已繳回而經本院扣案之20萬元犯罪所得中之18萬2000元（計算式：20萬元-已賠償附表一編號9告訴人陳佳虹之1萬800 0元＝18萬2000元），爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至被告曾意慧、吳澔謙已繳回經本院扣案之犯罪所得1萬2000元、1萬7000元，本院審酌其等賠償前揭被害人之賠償金額已超過其等參與本案之犯罪所得，若就上揭款項再予宣告沒收，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 (二)附表二各編號扣案物部分　 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　1.附表二編號1至4所示之物均為被告何嘉豐所有，其中編號1 所示手機1支係被告何嘉豐用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告何嘉豐於偵查中供述明確（追偵一卷第20至21 頁、追偵十一卷第22頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定於被告何嘉豐所犯罪刑項下宣告沒收。至編號2至4所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　2.附表二編號5至7所示之物均為被告丙○○所有，其中編號5所示手機1支係被告丙○○用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告丙○○於偵查中及本院準備程序供述明確（追警一卷第273頁、追訴卷一第309頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告丙○○所犯罪刑項下宣告沒收。至附表二編號6至7所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　3.附表二編號12至15所示之物均為被告廖士毅所有，其中編號 13所示手機1支係被告廖士毅用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告廖士毅於偵查中供述明確（追警八卷第18頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告廖士毅所犯罪刑項下宣告沒收。至編號12、14至15所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　4.附表二編號16至21所示之物均為被告許榕容所有，其中編號 16所示手機1支係被告許榕容於用於與被告廖士毅聯絡所用，編號21所示記帳本為被告許榕容用於記錄被告廖士毅所收款項及其薪水，業據被告許榕容於警詢及本院準備程序供述明確（追警八卷第101頁、追訴卷三第337頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告許榕容所犯罪刑項下宣告沒收。至編號17至20所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　5.附表二編號22所示手機1支為被告蘇漢偉所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告蘇漢偉於本院準備程序供述明確（追訴卷一第356頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告蘇漢偉所犯罪刑項下宣告沒收。　6.附表二編號23所示手機1支為被告曾勁富所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，編號24至25所示之物則為本案詐欺集團成員交與被告曾勁富用於測試提款卡及更改提款卡密碼所用，業據被告曾勁富於本院準備程序供述明確（追訴卷一第 355至356頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告曾勁富所犯罪刑項下宣告沒收。　7.附表二編號26所示手機1支為被告鄭皓文所有用於向本案詐欺集團成員介紹被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙加入集團所用，業據被告鄭皓文於本院準備程序供述明確（追訴卷一第354頁），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告鄭皓文此部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告鄭皓文單獨宣告沒收。至編號27所示現金1萬元則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　8.附表二編號28所示手機1支為被告蘇智崑所有用於介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團所用，業據被告蘇智崑於本院準備程序供述明確（追訴卷二第202頁），核屬其招募他人加入犯罪組織及幫助三人以上共同詐欺取財所用之物，然因被告蘇智崑此部分犯行經本院宣告免訴（詳後述），屬因法律上原因未能判決有罪，爰依刑法第40條第3項規定對被告蘇智崑單獨宣告沒收。　9.附表二編號29所示手機1支為被告吳澔謙所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告吳澔謙於警詢供述明確（追偵四卷第202頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定於被告吳澔謙所犯罪刑項下宣告沒收。　10.附表二編號30所示手機1支係被告翁言愷所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告翁言愷於警詢供述明確（追併警一卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定於被告翁言愷所犯罪刑項下宣告沒收。至編號 31至38所示之物則無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　11.附表二編號39所示手機1支係被告莊佳韋所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告莊佳韋於本院準備程序供述明確（追訴卷四第188頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告莊佳韋所犯罪刑項下宣告沒收。　12.附表二編號40所示之手機1之為被告吳建鵬所有用於與本案詐欺集團成員聯絡所用，業據被告吳建鵬於警詢供述明確（追偵六卷第96頁），核屬其參與本案詐欺集團組織犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告吳建鵬所犯罪刑項下宣告沒收。至編號41至43所示之物雖係其參與本案詐欺集團期間依集團成員指示使用或取得，亦據被告吳建鵬於警詢供述明確，然尚難認係其所犯參與犯罪組織犯罪所用之物，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　13.附表二編號44所示手機1支為被告曾意慧所有，且其係使用該手機加入本案詐欺集團通訊軟體群組，業據被告曾意慧於警詢供述明確（追偵五卷第176、305頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於被告曾意慧所犯罪刑項下宣告沒收。　14.附表二編號45所示現金32萬3000元，係事實一、(五)被告翁言愷配合員警偽為車手提領附表一編號23至27所示被害人匯入、並轉交與被告廖士毅之款項，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189 500號函檢送職務報告、搜索扣押筆錄及入庫清單、調查筆錄等在卷可按（追訴卷四第293至345頁），因上開款項匯入所示帳戶時，該等帳戶業經員警控制，尚難認上開款項屬前揭被告得支配之犯罪所得，自無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。貳、無罪及不另為無罪部分一、公訴意旨另以： (一)被告曾意慧及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表一編號10至19所示時間，以所示方法詐欺所示之人，致其等均陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，再於附表一所示之一線車手取款後，由被告曾意慧擔任二線車手向一線車手收款後轉交集團上游，因認被告曾意慧就附表一編號10至19部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取材罪嫌等語。 (二)被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由被告翁言愷創設名稱為「手臂（貼圖）」之群組，邀請被告莊佳韋、吳建鵬等人加入上開詐欺集團群組，被告翁言愷並指示被告吳建鵬於109年5月12日前往臺中市○里區○○路0 00號統一便利超商永隆門市領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶存摺及提款卡之包裹後，由被告莊佳韋陪同被告吳建鵬一同前往臺南市，預將人頭帳戶包裹交付予被告翁言愷，再由被告翁言愷測試帳戶能否正常使用後，回報予詐欺集團。嗣詐欺集團内不詳成員即於附表一編號23至27所示時間，對所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於所示時間匯款所示金額至所示帳戶内，旋由被告翁言愷於所示時、地，提領被害人遭詐騙所匯入之款項，被告翁言愷再將提領之款項面交予被告廖士毅、許榕容、吳勁鉉，再由被告廖士毅、吳勁鉉上繳上開贓款予詐欺集團内不詳成員。嗣警於109年5 月12日拘捕被告翁言愷、吳建鵬、莊佳韋，其等3人旋即配合警方，由被告翁言愷向詐欺集團成員回報佯裝欲將贓款交付予上游，被告廖士毅即偕同被告許榕容於109年5月13日18 時30分，共同至高雄市○○區○○路0段0號之麥當勞鳳山建國店，欲向被告翁言愷領取詐欺贓款，當場為警查獲；被告廖士毅、許榕容遭警查獲後，亦配合警方，佯裝欲將贓款交付予上游，被告吳勁鋐即於109年5月13日22時10分，依集團上游指示在高雄市鳳山區光遠路上之大東公園男生公廁最後一間廁所内欲向被告廖士毅領取詐欺贓款，旋遭員警查獲。因認被告翁言愷、吳建鵬、莊佳韋就附表一編號23至27部分亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告曾意慧就貳、一、(一)部分（即附表一編號 10至19部分）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取材罪嫌，及認被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬就貳、一、(二)部分（即附表一編號23至27部分）涉犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，無非係以前揭用以認定事實一、(四)至(五)所列被告犯行所用之證據，為其主要論據。四、貳、一、(一)部分　　訊據被告曾意慧堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：109年4月 12日我並未擔任二線車手收款，沒有參與該部分犯嫌等語（追訴卷五第368頁）；辯護人則為被告曾意慧辯以：被告曾意慧並未參與109年4月12日犯嫌等語（追訴卷五第369頁）。經查，證人即被告翁言愷於本院審理時證稱：109年4月12 日是由我擔任二線車手，被告吳澔謙提款後是交給我，我再把錢交給被告丙○○，當日只有我1人擔任二線車手，我在現場沒有看到被告曾意慧等語（追訴卷六第301至305頁）；證人即被告吳澔謙於本院審理時證稱：我109年4月12日取款後是交給被告翁言愷，當日我並沒有看到被告曾意慧在場等語（追訴卷六第309頁），是上開證人證言互核一致，亦與被告辯稱109年4月12日並未擔任二線車手收款之詞相符，堪認被告曾意慧並未於附表一編號10至19部分擔任二線車手，卷內亦無證據顯示被告曾意慧有參與附表一編號10至19部分犯行，因認該部分犯罪屬不能證明，自應就附表一編號10至19 部分對被告曾意慧為無罪之諭知。五、貳、一、(二)部分　　訊據被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬均堅詞否認有何此部分犯嫌，被告翁言愷辯稱：我於109年5月12日確實有於「手臂（貼圖）」群組內指示被告莊佳韋、吳建鵬領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，但他們尚未將提款卡轉交給我，我就於同日被員警逮捕，我後續的測試帳戶、提款等行為，都是配合員警等語（追訴卷三第128至130頁）；辯護人為被告翁言愷辯以：被告翁言愷於109年5月12日即遭員警逮捕，後續行為都只是為配合員警追查上游，而本案詐欺集團成員係於109年5 月13日始對附表一編號23至27施用詐術行騙，故附表一編號 23至27部分被告翁言愷並無參與犯罪的故意，客觀上也不會對被害人財產造成危險，應屬無罪等語（追訴卷八第7、376 頁）。被告莊佳韋辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我沒有參與附表一編號23至27部分犯行等語（追訴卷五第14 1頁、追訴卷八第377頁）；辯護人為被告莊佳韋辯以：被告莊佳韋附表一編號23至27部分，都是在警方控制下所為，無犯罪故意，應屬無罪等語（追訴卷八第377至378頁）。被告吳建鵬辯稱：我109年5月12日即遭員警逮捕，故我否認參與附表一編號23至27部分犯行等語（追訴卷五第87頁）。經查： (一)按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院112 年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被害人之財產法益形成直接危險為判斷。 (二)被告翁言愷確於109年5月12日在「手臂（貼圖）」群組指示被告吳建鵬於上揭時、地，領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹後，再由被告莊佳韋陪同被告吳建鵬一同前往臺南市○○區○○000○00號統一超商前欲將上開包裹交付予被告翁言愷，惟被告翁言愷先於同日16時40分許在其位在臺南市○○區○○○街0號住處遭警持拘票拘提，警方因被告翁言愷之手機內仍有「小白兔」等成員指示之詐騙工作訊息，因而得悉上情，遂於被告翁言愷之配合下，於同日19時20分許，在該超商前以現行犯逮捕被告莊佳韋、吳建鵬，此據被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬於警詢及本院準備程序供述明確（追警二卷第465頁、追偵六卷第23至2 4、95至96頁、追訴卷三第128至131頁、追訴卷四第187頁），並有被告翁言愷手機擷圖資料（追警一卷第101至114頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月23日高市警刑大偵字第11173189500號函檢送職務報告（追訴卷四第293頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（追警一卷第152至165頁）在卷可按；又附表一編號23至27所示之人均係於109年5月13日始遭本案詐欺集團成員以所示方式施用詐術行騙，始於所示時間匯款所示金額至所示帳戶內，亦分別經附表一編號23至27所示之人於警詢證述明確，堪認本案詐欺集團成員著手對附表一編號23至27所示之人施用詐術時，被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬均業經員警逮捕，是其等於本案詐欺集團成員著手為詐欺犯罪時，主觀上當無從與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財之犯意聯絡。至被告莊佳韋、吳建鵬雖於109年5月12日依被告翁言愷指示至便利超商領取裝有詹惠婷郵局帳戶及中信帳戶、宋亭媗華南帳戶存摺及提款卡之包裹，然此僅係詐欺集團成員對詐欺被害人施用詐術前，預先準備供將來收取潛在被害人被詐騙贓款所用，是被告莊佳韋、吳建鵬依被告翁言愷指示領取裝有上開人頭帳戶之包裹時，本案詐欺集團成員既尚未對附表一編號23至27所示之人施用詐術，則被告翁言愷、莊佳韋、吳建鵬上揭行為對附表一編號23至27所示之人詐欺之財產法益尚未形成直接危險，充其量僅能認屬詐欺犯罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，惟詐欺罪並未處罰預備犯，自無從認被告翁言愷指示領取包裹，及被告吳建鵬領取包裹，並與被告莊佳韋一同欲轉交包裹之行為，成立三人以上共同詐欺取財未遂罪。從而，就被告翁言愷所涉附表一編號23至27部分犯嫌、被告莊佳韋、吳建鵬所涉附表一編號24至27部分犯嫌，均應為無罪之諭知。至被告莊佳韋、吳建鵬所涉附表一編號23部分犯嫌，公訴意旨既認其等所涉此部分三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌與前開經本院論罪科刑之參與犯罪組織罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　參、免訴及不另為免訴部分一、公訴意旨另以： (一)被告翁言愷就附表一編號6至8、10、12至16部分亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪嫌，且就附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)被告鄭皓文（暱稱「鄭沖」）、蘇智崑（暱稱「冷」、「愛沈默」）均基於招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之犯意，由被告鄭皓文於109年3、4月間招募被告翁言愷、曾勁富、曾意慧，並與被告蘇智崑共同招募被告吳澔謙加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號5至22三人以上共同詐欺取財行為。被告蘇智崑則於詢問過被告鄭皓文後，於109年3、4月間招募被告吳澔謙加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員共同為附表一編號6至1 9三人以上共同詐欺取財行為。因認被告鄭皓文就附表一編號20部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號5至19、21至22均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告蘇智崑就附表一編號9部分涉犯組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌及刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、就附表一編號6至8、1 0至19均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係被告於同一案件，前經法院為實體上之確定判決，自不能更為有罪或無罪之實體上裁判，此乃訴訟法上之一事不再理原則，而實質上一罪或裁判上一罪，一部事實經判決確定者，效力當然及於全部，苟檢察官就他部事實重行起訴，法院自應諭知免訴判決（最高法院100年度台上字第6561號、88年度台上字第380 2號判決意旨參照）。又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。三、參、一、(一)部分　1.被告翁言愷就附表一編號6至8、10、12至16部分，前經臺南地院以109年度訴字第1125號判決確定在案，此有上開刑事判決（追訴卷二第167至177頁）、前引之被告翁言愷臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官就被告翁言愷參與共同詐欺相同被害人高文章、方錦慧、陳淑芬、江明軒、李峻宏、劉晴霞、魏筱蓉、謝佩娟、蔡智宇之同一事實重行起訴，且該案判決業經確定，本院自應諭知免訴之判決。　2.又被告翁言愷加入本案詐欺集團從事該案及本案前揭論述有罪部分之犯行，時間相近，則其自加入本案詐欺集團迄行為終了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪，且該案係於109年9月10日繫屬臺南地院，先於本案於109年9月15 日始繫屬本院之時間，該案並已判決確定，是公訴意旨就被告翁言愷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪重行起訴，此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之附表一編號9部分犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、參、一、(二)部分 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。 (二)被告蘇智崑部分：　1.被告蘇智崑確介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團，業據被告蘇智崑於警詢及本院準備程序供述明確（追偵四卷第29頁、追訴卷二第197頁），核與被告吳澔謙於本院準備程序供述（追訴卷二第196頁）大致相符，惟被告蘇智崑除介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而，依現有之證據資料，尚難認被告蘇智崑係以自己犯罪之意思而參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。　2.又被告蘇智崑介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團，而幫助本案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有該案判決（追訴卷五第429至446頁）、被告蘇智崑臺灣高等法院被告前案紀錄表（追訴卷八第49至51頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被告蘇智崑同時觸犯組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告蘇智崑係以一招募被告吳澔謙之行為，同時觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部，本院仍應諭知免訴判決。 (三)被告鄭皓文部分：　1.被告鄭皓文於警詢、本院準備程序、另案警詢及審理時供稱：是被告丙○○請我幫他介紹人加入本案詐欺集團，他一開始是跟我說介紹1組人可獲得3萬元報酬，我就在社群網站Inst agram上刊登廣告，看到我廣告的人就來聯繫我，我再把他們的聯絡方式轉給被告丙○○，被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙等人都是我於109年3月底4月初間，以上揭方式介紹給被告丙○○的，後面他們的工作內容就是被告丙○○跟他們談，我不會在場，我介紹上開人等給被告丙○○，被告丙○○總共給我1萬元報酬，他是1次拿給我1萬元。我除了介紹人給被告丙○○外，均未參與本案詐欺集團後續犯行等語（追警七卷第158至159頁、追偵二卷第70頁、追併雲偵卷第150頁、追訴卷一第354頁、追訴卷五第172、206至207、301至308頁）；核與被告丙○○於警詢、本院準備程序及另案審理程序供稱：被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙等人都是被告鄭皓文介紹給我，再由我面試後加入本案詐欺集團的。因為被告何嘉豐當時要我找人加入，我就請被告鄭皓文幫我找人，當時被告何嘉豐是說如果介紹的人可以成團，即1組3至4人，介紹人就可以從中抽成，所以我就跟被告鄭皓文說介紹1 組3人以上給我可抽成，他因此介紹上開人等給我，我後來總共給他1萬元，我是1次拿給他。被告鄭皓文只有介紹人給我，沒有實際參與詐欺行為等語（追警二卷第315頁、追併雲警卷第27頁、追訴卷二第156頁、追訴卷五第213、319頁）大致相符，堪認被告鄭皓文確有於前揭時間、以前揭方式介紹被告翁言愷、曾勁富、曾意慧、吳澔謙等人予被告丙○○ 以加入本案詐欺集團。又被告鄭皓文除介紹上開人等加入本案詐欺集團外，遍查卷內並無證據證明其曾參與對附表一各編號所示被害人施用詐術、收取人頭帳戶資料或提領款項等與本案詐欺集團成員共同詐欺取財之構成要件行為，從而，依前揭說明，尚難認被告鄭皓文係以自己犯罪之意思而參與犯罪，或有為詐欺犯罪之構成要件行為，是當無從認其成立三人以上共同詐欺取財罪之正犯，而僅得論以幫助犯。　2.又依被告鄭皓文、丙○○前揭所言，被告丙○○自始即要求被告鄭皓文介紹1組3人以上之人給被告丙○○，被告鄭皓文因而於密接之時間，以類同之手法，接續介紹上開人等予被告丙○○ ，前揭人等再陸續由被告丙○○面試、交代工作內容後加入本案詐欺集團，被告丙○○因而拿取1萬元之介紹費給被告鄭皓文，堪認被告鄭皓文主觀上係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時間實施上開介紹行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以一個接續之幫助行為，而論以接續犯之一罪。　3.又被告鄭皓文介紹被告曾意慧加入本案詐欺集團，而幫助本案詐欺集團成員實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行部分，業經臺南地院以110年度金訴字第548號判決確定，此有前引之該案判決、被告鄭皓文臺灣高等法院被告前案紀錄表等（追訴卷八第53至55頁）在卷可稽，又該前案件雖未論及被告鄭皓文尚以一幫助行為介紹被告翁言愷、曾勁富、吳澔謙等人加入本案詐欺集團，亦未論及其所觸犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪名，然被告鄭皓文既係以一行為接續招募上開人等加入本案詐欺集團，並同時觸犯上開招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，則上開裁判上一罪之一部既經臺南地院110年度金訴字第548號判決確定，效力當然及於全部，本院仍應就公訴意旨所指被告鄭皓文全部犯嫌諭知免訴判決。　　　　肆、退併辦部分　一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年度偵字第10411號移送併辦部分：檢察官就被告翁言愷對於該併辦意旨書所載告訴人方錦慧所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告翁言愷就附表一編號7所示告訴人方錦慧部分業經判決確定，而經本院為免訴判決之諭知等情，已如上述，則此部分本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。二、臺灣雲林地方檢察署檢察官109年度偵字第5556號號移送併辦部分：檢察官就被告翁言愷對於該併辦意旨書所載告訴人李峻宏、劉晴霞所涉之加重詐欺等犯行；及被告蘇智崑介紹被告吳澔謙加入本案詐欺集團、被告鄭皓文介紹被告翁言愷加入本案詐欺集團，致併辦意旨所載告訴人李峻宏、劉晴霞、被害人梁凱翔遭詐騙所涉之加重詐欺等犯行，認與本案追加起訴部分之部分犯罪事實相同而為同一案件，移送本院併案審理。然被告翁言愷就附表一編號12、13所示告訴人李峻宏、劉晴霞部分業經判決確定；被告蘇智崑、鄭皓文就介紹被告吳澔謙、翁言愷加入本案詐欺集團而涉犯招募他人加入犯罪組織罪、幫助三人以上詐欺取財罪部分，亦經判決確定，均經本院為免訴判決之諭知等情，已如前述，則上揭部分本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳志銘、王宥棠移送併辦，檢察官林世勛、廖姵涵、李門騫、賴帝安、黃碧玉、倪茂益、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點參與被告分工情況備註 1 告訴人己○○ 詐欺集團成員於109年3月26日21時35分許，佯為「愛上鮮」購物平台人員撥打電話予己○○，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致己○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日23時4分許 ②109年3月25日23時8分許 ③109年3月25日23時15分許 ④109年3月25日23時30分許 ⑤109年3月25日23時41分許 ①9萬9987元 ②9萬9987元 ③2萬9987元 ④3萬元 ⑤3萬元 ①③⑤：匯入邱志翰名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱邱志翰郵局帳戶） ①109年3月25日23時13分許 ②109年3月25日23時14分許 ③109年3月25日23時32分許 ④109年3月25日23時32分許 ⑤109年3月25日23時53分許 ①6萬元 ②4萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ①②：高雄市路○區○○路00號岡山郵局 ③④：高雄市路○區○○路0000號新光商業銀行 ⑤：高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：領取提款卡後交付乙○○，並向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：取款車手。 ⑷甲○○：駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○前往領取提款卡。乙○○、甲○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。 ②④：匯入邱志翰名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱邱志翰中信帳戶） ①109年3月25日23時20分許 ②109年3月25日23時21分許 ③109年3月25日23時24分許 ④109年3月25日23時25分許 ⑤109年3月25日23時26分許 ⑥109年3月25日23時27分許 ⑦109年3月25日23時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥3000元 ⑦1萬7000元高雄市路○區○○路0000號路竹竹南郵局證據出處 ⑴證人即告訴人己○○警詢證述（追警四卷第1013至1016頁） ⑵證人邱志翰警詢證述（追警六卷第1454至1458頁） ⑶告訴人己○○提出之中國信託銀行轉帳交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1017至1018頁） ⑷邱志翰郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內併偵二卷第53至57頁、警三卷第771至779頁） ⑸邱志翰中信帳戶客戶資料、存款交易明細（109訴256卷內警三卷第781至892頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1019頁） ⑼臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1020頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 被害人庚○○ 詐欺集團成員於109年3月25日某時，佯為「86小舖」購物平台客服人員撥打電話予庚○○，誆稱：因內部人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時51分許 ②109年3月25日22時3分許 ③109年3月25日22時9分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③1萬2123元林美杏名下合庫帳號0000000000000號帳戶（下稱林美杏合庫帳戶） ①109年3月25日21時59分許 ②109年3月25日22時7分許 ③109年3月25日22時17分許 ①3萬元 ②3萬元 ③1萬3000元 ①②：高雄市路○區○○路00號之合作金庫商業銀行 ③：高雄市路○區○○路00號之元大銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手。乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。證據出處 ⑴證人即被害人庚○○警詢證述（追警四卷第1021至1023頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人庚○○提出之國泰世華銀行客戶交易明細、彰化銀行、第一銀行存摺封面照片、手機通話紀錄翻拍畫面（追警四卷第1024至1026頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏合庫帳戶客戶資料、歷史客戶交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第761至769頁） ⑹監視錄影影像翻拍畫面（109訴256卷內警三卷第557至635頁） ⑺被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑻高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1028頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1030頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 3 告訴人辛○○ 詐欺集團成員於109年3月25日19時33分許，佯為社群網站臉書「韓式作風」網路購物平台銷售員撥打電話予辛○○，誆稱：因人員操作疏失將連續扣款，需依銀行人員指示操作轉帳以解除設定等語，致辛○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日20時32分許 8萬4123元林美杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林美杏郵局帳戶） ①109年3月25日20時36分許 ②109年3月25日20時37分許 ③109年3月25日20時38分許 ④109年3月25日20時38分許 ⑤109年3月25日20時39分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商業銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交。 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手。乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。證據出處 ⑴證人即告訴人辛○○警詢證述（追警四卷第1032至1034頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人辛○○提出之手機通話紀錄暨匯款紀錄翻拍照片（追警四卷第1037頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1038至1039頁） ⑻桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1040頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時12分許，佯為「86小舖」購物平台人員撥打電話予癸○○，誆稱：因內部人員操作錯誤將需繳會費，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致癸○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時14分許 ②109年3月25日21時35分許 ①3萬元 ②3萬元（均含手續費15元）林美杏郵局帳戶 ①109年3月25日21時48分許 ②109年3月25日21時49分許 ③109年3月25日21時50分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元高雄市路○區○○路0000號之第一銀行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：取款車手。 ⑶乙○○：領取提款卡後交付丙○○。乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決。證據出處 ⑴證人即告訴人癸○○警詢證述（追警四卷第1041至1042頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人癸○○之提出手機通話紀錄翻拍照片（追警四卷第1043至1045頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（109訴256卷內警三卷第745至759頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器照片）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（109訴256卷內警二卷第279頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1047頁） ⑼新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1048頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 5 告訴人陳聖婷詐欺集團成員於109年4月4日21時46分許，佯為HerBuy平台客服人員撥打電話予陳聖婷，誆稱：因購買商品時系統錯誤將有額外扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳聖婷陷於錯誤而匯款。 ①109年4月6日17時17分許 ②109年4月6日17時18分許 ①5萬4元 ②2萬138元（均含手續費15元）蔡惠如名下富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡惠如富邦帳戶） ①1109年4月6日17時40分許 ②2109年4月6日17時41分許 ③3109年4月6日17時42分許 ④4109年4月6日17時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬元臺南市○○區○○○路0段000號之歸仁區農會 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：指示蘇漢偉、曾勁富領取提款卡。 ⑶蘇漢偉：駕車搭載曾勁富前往領取提款卡。 ⑷曾勁富：領取提款卡。 ⑸提款車手：不詳。證據出處 ⑴證人即告訴人陳聖婷警詢證述（追警四卷第1052至1056頁） ⑵證人蔡惠如警詢證述（追警六卷第1477至1480頁） ⑶證人蔡惠如提出之富邦帳戶存摺照片及內頁明細(追警六卷第1483頁) ⑷蔡惠如富邦帳戶交易明細（追警六卷第1504至1505頁） ⑸監視錄影翻拍畫面（取簿）（追警七卷第49至50頁） ⑹臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1049頁） ⑺臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1050頁） ⑻臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1051頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1057頁） ⑽臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1058頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 告訴人高文章詐欺集團成員於109年4月11日19時34分許，佯為松果購物平台客服人員撥打電話予高文章，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可解除訂單等語，致高文章陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時41分許 ②109年4月11日20時47分許 ①4萬9988元 ②4萬3123元陳媚蕙名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱陳媚蕙郵局帳戶） ①109年4月11日20時49分許 ②109年4月11日21時許 ①5萬元 ②4萬5000元雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人高文章警詢證述（追警四卷第1071至1074頁） ⑵告訴人高文章提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1079頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（追警四卷第1075頁） ⑹臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1076頁） ⑺臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1077頁） ⑻臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1078頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 告訴人方錦慧詐欺集團成員於109年4月11日21時30分許，佯為網路購物平台庫服人員撥打電話予方錦慧，誆稱：因網路購物遭員工誤刷扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致方錦慧陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日22時6分許 ②109年4月11日23時24分許 ③109年4月11日23時26分許 ④109年4月11日23時30分許 ⑤109年4月11日23時36分許 ①1萬4138元 ②5萬3元 ③3萬4114元 ④3萬元（以上4筆均含15元手續費）　 ⑤1萬8985元 ①：匯入陳媚蕙郵局帳戶因警示未經提領 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②③④⑤：匯入樓家聲名下玉山商業銀行（下稱玉山）帳號0000000000000000號帳戶（下稱樓家聲玉山帳戶） ①109年4月11日23時36分許 ②109年4月11日23時37分許 ③109年4月11日23時38分許 ④109年4月11日23時38分許 ⑤109年4月11日23時40分許 ⑥109年4月11日23時40分許 ⑦109年4月11日23時43分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦1萬3005元雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行證據出處 ⑴證人即告訴人方錦慧警詢證述（追警四卷第1084至1087頁） ⑵證人樓家聲警詢證述（追併警一卷第20至22頁） ⑶告訴人方錦慧提出之匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1097頁） ⑷證人樓家聲提出之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（追併警一卷第23至27頁） ⑸陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑹樓家聲玉山帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追併他一卷第17至19頁） ⑺翁言愷超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑻吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑼臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（追警四卷第1081頁） ⑽臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1082頁） ⑾臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1083頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1088頁） ⒀臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1089至1090頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 8 告訴人陳淑芬詐欺集團成員於109年4月11日16時許，佯為DHC客服人員撥打電話予陳淑芬，誆稱：因公司網路被駭客侵入，網站內部資料被竄改後信用卡刷卡權限將被使用，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳淑芬陷於錯誤而匯款。 109年4月11日22時13分 2萬9985元陳媚蕙郵局帳戶因警示未經提領 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人陳淑芬警詢證述（追警四卷第1102至1103頁） ⑵告訴人陳淑芬提出之存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單（追警四卷第1106至1114頁） ⑶陳媚蕙郵局帳戶客戶基本資料表、客戶歷史交易清單（追偵四卷第75至78頁） ⑷翁言愷超商取簿監視器畫面擷圖（追併他一卷第7至15頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表（追併偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1104頁） ⑺宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（追警四卷第1109頁） ⑻宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1110頁） ⑼宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1115頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1111頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 告訴人陳佳虹詐欺集團成員於109年4月11日某時，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予陳佳虹，誆稱：因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致陳佳虹陷於錯誤而匯款。 ①109年4月11日20時13分許 ②109年4月11日20時14分許 ①2萬9985元 ②2萬9985元黃羿立名下郵局帳號0000000000000000號帳戶（下稱黃羿立郵局帳戶） ①109年4月11日20時17分許 ②109年4月11日20時21分許 ①3萬元 ②2萬9000元雲林縣○○鎮○○路00號之斗南郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依丙○○指示取簿。 ⑷曾意慧：擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑸吳澔謙：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人陳佳虹警詢證述（追警四卷第1119至1121頁） ⑵告訴人陳佳虹提出存摺影本、國泰世華銀行客戶交易明細表、通話紀錄（追警四卷第1125至1127、1131頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追警二卷第335至337頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1122頁） ⑹高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1124頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1128頁） ⑻金融機構聯防機制通報表（追警四卷第1129頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷曾意慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑸吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 告訴人江明軒詐欺集團成員於109年4月12日16時18分許，佯為奇摩購物平台客服人員撥打電話予江明軒，誆稱：因網路購物交易業務疏失，致資料遭誤設為供應商每個月需固定扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致江明軒陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時23分許 ②109年4月12日17時30分許 ①3萬元 ②2萬7000元（均含15元手續費） ①：匯入黃羿立郵局帳戶 ①109年4月12日17時28分許 ①3萬元 ①：雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ②：匯入施宜珊名下玉山帳號0000000000000號帳戶（下稱施宜珊玉山帳戶） ②109年4月12日17時35分許 ③109年4月12日17時37分許 ②2萬5元 ③7005元 ②③：雲林縣○○市○○路00號之國泰世華銀行斗六分行證據出處 ⑴證人即告訴人江明軒警詢證述（追警四卷第1136至1139頁） ⑵黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑶施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所陳報單（追警四卷第1132頁） ⑹苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1133頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1134頁） ⑻苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1140頁） ⑼苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1141頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1146頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 11 告訴人周天璿詐欺集團成員於109年4月12日14時20分許，佯為不明網路購物平台撥打電話予周天璿，誆稱：因發現其有40筆帳單未繳即將扣款，需依指示轉帳繳納等語，致周天璿陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時4分許 ②109年4月12日15時12分許 ①4萬6998元 ②9999元黃羿立郵局帳戶 109年4月12日15時20分許 5萬7000元雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人周天璿警詢證述（追警四卷第1150至1151頁） ⑵告訴人周天璿提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1157至1160頁） ⑶黃羿立郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵四卷第71至73頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所陳報單（追警四卷第1149頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1152頁） ⑺臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1153頁） ⑻臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1155頁） ⑼臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1156頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 12 告訴人李峻宏詐欺集團成員於109年4月12日20時許，佯為momo購物平台人員撥打電話予李峻宏，誆稱：因系統錯誤致多刷1筆款項，需依銀行人員指示轉帳始可解除設定等語，致李峻宏陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日19時45分許 ②109年4月12日19時45分許 ①10萬2元（含手續費15元） ②2萬8123元 ①②：匯入鄧朝元名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱鄧朝元合庫帳戶） ①109年4月12日19時53分許 ②109年4月12日19時54分許 ③109年4月12日19時55分許 ④109年4月12日19時57分許 ⑤109年4月12日19時58分許 ⑥109年4月12日19時59分許 ⑦109年4月12日20時1分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦8005元 ①②③：雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ④⑤⑥⑦：雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決 ③109年4月12日19時47分許 ④109年4月12日19時49分許 ③10萬4元（含手續費15元） ④4萬9987元 ③④：匯入林岱萩名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林岱萩郵局帳戶） ①109年4月12日20時12分許 ②109年4月12日20時13分許 ③109年4月12日20時19分許 ④109年4月12日20時21分許 ⑤109年4月12日20時22分許 ①6萬元 ②4萬元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9005元 ①②：雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ③：雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ④⑤：雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行證據出處 ⑴證人即告訴人李峻宏警詢證述（追警四卷第1163至1166頁） ⑵告訴人李峻宏提出之通話紀錄擷取畫面、匯款紀錄擷取畫面（追警四卷第1167至1169頁） ⑶鄧朝元合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第183至189頁） ⑷林岱萩郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第197至200頁) ⑸ATM提領監視錄影翻拍畫面(追併雲警卷第41至52頁) ⑹新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單（追警四卷第1161頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第11頁） ⑻新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1162頁） ⑼新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所三聯單（追警四卷第1171頁） ⑽新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1172至1178頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1184至1185頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 告訴人劉晴霞詐欺集團成員於109年4月12日14時54分許，佯為松果購物平台人員撥打電話予劉晴霞，誆稱：因發現異常訂單重複扣款，需配合指示轉帳始可解除扣款設定等語，致劉晴霞陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時45分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日16時34分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 ③1萬2998元林雅琪名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林雅琪永豐帳戶） ①109年4月12日16時7分許 ②109年4月12日16時9分許 ③109年4月12日16時9分許 ④109年4月12日16時10分許 ⑤109年4月12日16時11分許 ⑥109年4月12日16時38分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬6005元 ⑥1萬3005元 ①②③④⑤：雲林縣○○市○○路00號之彰化銀行斗六分行 ⑥：雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人劉晴霞警詢證述（追警四卷第1186至1188頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶林雅琪永豐帳戶客戶基本資料、歷史交易明細（追偵十二卷第209至213頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1189頁） ⑹新北市政府警察局中和分局中和派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1190頁） ⑺新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1192頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警四卷第1191頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1193頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 告訴人魏筱蓉詐欺集團成員於109年4月12日17時許，佯為小三美日購物客服人員撥打電話予魏筱蓉，誆稱：因系統問題自動將其升級高級會員，需依銀行人員指示取消該方案等語，致魏筱蓉陷於錯誤而匯款。 109年4月12日17時40分許 2萬3123元林雅琪名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱林雅琪台企銀帳戶） 109年4月12日17時46分許 2萬5元雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人魏筱蓉警詢證述（追警五卷第1202至1204頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人魏筱蓉提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1214頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單（追警五卷第1194頁） ⑺臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1195頁） ⑻臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1196至97頁） ⑼臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1206至1207、1209至1210頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1211頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1208頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 告訴人謝佩娟詐欺集團成員於109年4月12日18時32分許，佯為taaze讀冊生活網路書店平台人員撥打電話予謝佩娟，誆稱：因簽收貨到付款單據簽收錯誤，每月會多扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致謝佩娟陷於錯誤而匯款。 109年4月12日18時32分許 2萬985元林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日18時35分許 ②109年4月12日18時36分許 ①2萬5元 ②1005元雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人謝佩娟警詢證述（追警五卷第1219至1220頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人謝佩娟提出之存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1228至1229頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑹宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所陳報單（追警五卷第1217頁） ⑺受理各類案件紀錄表（追警五卷第1218頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1222頁） ⑼受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1224至1225頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1223頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1226至1227頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 16 告訴人蔡智宇詐欺集團成員於109年4月12日16時46分許，佯為讀冊生活賣家撥打電話予蔡智宇，誆稱：因簽錯單據每月會分期扣款，需依銀行人員指示轉帳始可解除分期等語，致蔡智宇陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時36分許 ②109年4月12日17時49分許 ①2萬9985元 ②2萬4985元林雅琪台企銀帳戶 ①109年4月12日17時48分許 ②109年4月12日17時49分許 ③109年4月12日17時53分許 ④109年4月12日17時53分許 ①2萬5元 ②1萬3005元 ③2萬5元 ④5005元 ①②：雲林縣○○市○○路00號之國泰世華商銀斗六分行 ③④：雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。翁言愷部分業經臺南地院以109年度訴字第1125號判決證據出處 ⑴證人即告訴人蔡智宇警詢證述（追警五卷第1234至1236頁） ⑵證人林雅琪警詢證述（追併雲警卷第61至67頁） ⑶告訴人蔡智宇提出之郵政自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1237至1238頁） ⑷林雅琪台企銀帳戶歷史交易明細（追偵十二卷第201頁） ⑸吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑹花蓮縣警察局吉安分局志學派出所陳報單（追警五卷第1230頁） ⑺花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1231頁） ⑻花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1232頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1233頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 17 告訴人莊惠君詐欺集團成員於109年4月12日15時32分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予莊惠君，誆稱：因升級會員時設定錯誤，導致其將被連續扣款，需依銀行人員指示解除等語，致莊惠君陷於錯誤而匯款。 109年4月12日16時44分許 2萬1123元黃俊又名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱黃俊又郵局帳戶） 109年4月12日16時55分許 2萬1000元雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人莊惠君警詢證述（追警五卷第1246至1248頁） ⑵告訴人莊惠君提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1249頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單（追警五卷第1239頁） ⑹新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1240頁） ⑺新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1241頁） ⑻新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1244頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1242至1243頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1245頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 告訴人陳偉國詐欺集團成員於109年4月11日15時53分許，佯為韓式作風網路購物客服人員撥打電話予陳偉國，誆稱：因作業疏失導致分期付款，需依銀行人員指示始可解除等語，致陳偉國陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日15時32分許 ②109年4月12日15時49分許 ③109年4月12日15時51分許 ①2萬9985元 ②3萬元 ③3萬元黃俊又郵局帳戶 ①109年4月12日15時53分許 ②109年4月12日15時55分許 ①6萬元 ②2萬9000元雲林縣○○市○○路0號之斗六西平路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人陳偉國警詢證述（追警五卷第1253至1258頁） ⑵告訴人陳偉國提出之自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1283至1284頁） ⑶黃俊又郵局帳戶立帳申請書、歷史交易明細（追偵十二卷第215至218頁） ⑷吳澔謙提款熱點一覽表（追偵四卷第63至64頁） ⑸新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（追警五卷第1250頁） ⑹新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1251頁） ⑺新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1252頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1259頁） ⑼新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1264頁） ⑽金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1292頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 19 被害人梁凱翔詐欺集團成員於109年4月12日16時10分許，佯為Momo購物平台人員撥打電話予梁凱翔，誆稱：因電腦系統異常致訂單錯誤將重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致梁凱翔陷於錯誤而匯款。 ①109年4月12日17時4分許 ②109年4月12日17時6分許 ①4萬9987元 ②4萬3123元施宜珊玉山帳戶 ①109年4月12日17時9分許 ②109年4月12日17時10分許 ③109年4月12日17時11分許 ④109年4月12日17時13分許 ⑤109年4月12日17時14分許 ⑥109年4月12日17時14分許 ⑦109年4月12日17時16分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦3005元 ①②③：雲林縣○○市○○路00號1樓之富邦銀行斗六簡易型分行 ④⑤⑥⑦：雲林縣○○市○○路00號之土地銀行斗六分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶翁言愷：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷吳澔謙：擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即被害人梁凱翔警詢證述（追警五卷第1303至1306頁） ⑵被害人梁凱翔提出之匯款、通話紀錄擷取畫面（追警五卷第1310至1312頁） ⑶吳澔謙提款熱點一覽表、ATM提領監視錄影翻拍畫面（追併雲警卷第41至52頁、追偵四卷第63至64頁） ⑷施宜珊玉山帳戶交易明細（追併雲警卷第55頁） ⑸屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單（追警五卷第1301頁） ⑹屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1302頁） ⑺屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1307頁） ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1308頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1309頁） ⑽屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1314頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑶翁言愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 ⑷吳澔謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 20 告訴人廖文琪詐欺集團成員於109年4月3日16時11分許，佯為小三美日購物平台人員撥打電話予廖文琪，誆稱：因工作人員輸入錯誤造成多筆訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致廖文琪陷於錯誤而匯款。 ①109年4月3日18時59分許 ②109年4月3日19時2分許 ③109年4月3日19時13分許 ④109年4月3日19時21分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬9000元 ①②③④：林榮凱名下台新帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱台新帳戶） ①109年4月3日19時5分許 ②109年4月3日19時6分許 ③109年4月3日19時6分許 ④109年4月3日19時17分許 ⑤109年4月3日19時18分許 ⑥109年4月3日19時18分許 ⑦109年4月3日19時19分許 ⑧109年4月3日19時25分許 ⑨109年4月3日19時25分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬9000元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2000元（其中3萬1985元為編號21告訴人周佳德所匯） ⑧2萬元 ⑨9000元 ①②③④⑤⑥⑦：臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑧⑨：臺南市○○區○○路000號之善化中山路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。 ⑤109年4月3日19時44分許 ⑥109年4月3日19時54分許 ⑤2萬9987元 ⑥2萬9985元 ⑤⑥：林榮凱名下永豐帳號00000000000000號帳戶（下稱林榮凱永豐帳戶） ⑩109年4月03日20時5分許 ⑪109年4月03日20時6分許 ⑫109年4月03日20時6分許 ⑩2萬5元 ⑪2萬5元 ⑫2萬5元 ⑩⑪⑫：臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行證據出處 ⑴證人即告訴人廖文琪警詢證述（追警五卷第1324至1329頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人廖文琪提出之手機手機通話紀錄擷取畫面、自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1330至1336頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑹ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑺臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單（追警五卷第1315頁） ⑻臺中市政府警察局第六分局受理各類案件紀錄表（追警五卷第1316頁） ⑼臺中市政府警察局第六分局受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1317頁） ⑽臺中市政府警察局第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1320至1323頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1318至1319頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 告訴人周佳德詐欺集團成員於109年4月3日17時44分許，佯為herbuy購物平台人員撥打電話予周佳德，誆稱：因信用卡遭誤刷，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致周佳德陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時9分許 3萬1985元林榮凱台新帳戶 ①109年4月3日19時17分許 ②109年4月3日19時18分許 ③109年4月3日19時18分許 ④109年4月3日19時19分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2000元（其中3萬元為編號20告訴人廖文琪所匯）臺南市○○區○○路000號之京城商銀善化分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人周佳德警詢證述（追警五卷第1337至1340頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人周佳德提出之轉帳擷取畫面（追警五卷第1345頁） ⑷林榮凱台新帳戶客戶基本資料、存款歷史交易明細（追警六卷第1490至1494頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案件報案三聯單（追警四卷第1341頁） ⑺新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（追警四卷第1342頁） ⑻新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第1343頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警四卷第1344頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 告訴人侯伊華詐欺集團成員於109年4月3日18時11分許，佯為 herbuy購物平台人員撥打電話予侯伊華，誆稱：因作業人員疏失多訂單，其需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致侯伊華陷於錯誤而匯款。 109年4月3日19時48分許 2萬9987元林榮凱永豐帳戶 ①109年4月3日20時7分許 ②109年4月3日20時8分許 ①2萬5元 ②1萬5元臺南市○○區○○路000號之善化銀行第一分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵丙○○：擔任三線車手向二線車手收水，並指示領取存簿及測試帳戶。 ⑶曾勁富：依指示領取存簿、擔任二線車手向一線車手收款後轉交。 ⑷蘇漢偉：駕駛AHU-0276號自小客車搭載曾勁富前往取簿，並擔任一線車手前往提款。證據出處 ⑴證人即告訴人侯伊華警詢證述（追警五卷第1347至1348頁） ⑵證人林榮凱警詢證述（追併警二卷第19至24頁） ⑶告訴人侯伊華提出之自動櫃員機客戶交易明細單（追警五卷第1351頁） ⑷林榮凱永豐帳戶開戶申請書、客戶基本資料表、歷史交易明細（追警六卷第1495至1503頁） ⑸ATM自動櫃員機提款影像擷取畫面（追警四卷第934至941頁） ⑹臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所陳報單（追警五卷第1346頁） ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1349至1350頁） ⑻臺南市政府警察局第六分局鹽程派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1353頁） ⑼金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1354頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ⑶曾勁富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⑷蘇漢偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 告訴人傅于珊詐欺集團成員於109年5月13日16時58分許，佯為合記書局平台人員撥打電話予傅于珊，誆稱：因發現異常訂單，導致重複扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致傅于珊陷於錯誤而匯款。 109年5月13日17時52分 3萬9989元宋亭媗名下華南帳號000000000000（宋亭媗華南帳戶） ①109年5月13日17時59分許 ②109年5月13日17時59分許 ①2萬5元 ②2萬5元高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。證據出處 ⑴證人即告訴人傅于珊警詢證述（追警五卷第1359至1363頁） ⑵告訴人傅于珊提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1368至1369頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單（追警五卷第1355頁） ⑺臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1357頁） ⑻臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1358頁） ⑼臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1364頁） ⑽金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（追警五卷第1365頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1366頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 24 告訴人李涵鈴詐欺集團成員於109年5月13日20時許，佯為網路購物客服人員撥打電話予李涵鈴，誆稱：因疏失導致誤設定分期付款，需依銀行人員指示操作始可解除等語，致李涵鈴陷於錯誤而匯款。 109年5月13日18時9分許 3萬2998元宋亭媗華南帳戶 ①109年5月13日18時12分許 ②109年5月13日18時13分許 ①2萬5元 ②1萬5元高雄市○○區○○路000號之三信商銀鳳山分行 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。證據出處 ⑴證人即告訴人李涵鈴警詢證述（追警五卷第1371至1373頁） ⑵告訴人李涵鈴提出之匯款紀錄擷取畫面（追警五卷第1380頁） ⑶宋亭媗華南帳戶客戶資料、歷史交易明細（追偵十二卷第219至232頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第第266至268頁） ⑹鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單（追警五卷第1370頁） ⑺鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1374頁） ⑻受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1375頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1376頁） ⑽受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1377頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 25 告訴人林彥丞詐欺集團成員於109年5月13日19時46分許，佯為IMOTEL客服人員撥打電話予林彥丞，誆稱因誤刷卡需解除訂房，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致林彥丞陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時39分許 ②109年5月13日20時43分許 ③109年5月13日20時44分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ①②③：匯入詹惠婷名下郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱詹惠婷郵局帳戶） ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許（含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元（含編號25至27款項）高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。 ④109年5月13日21時15分許 ⑤109年5月13日21時21分許 ⑥109年5月13日21時22分許 ⑦109年5月13日21時25分許 (起訴書及補充理由書上記時間均誤載為0時0分許，應予更正) ④2萬9989元 ⑤4萬9989元 ⑥2萬105元 ⑦1萬9989元 ④⑤⑥⑦：匯入詹惠婷名下中信帳號000000000000號帳戶（下稱詹惠婷中信帳戶） ①109年5月13日21時25分許 ②109年5月13日21時26分許 ③109年5月13日21時27分許 ④109年5月13日21時28分許 ⑤109年5月13日21時28分許 ⑥109年5月13日21時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元證據出處 ⑴證人即告訴人林彥丞警詢證述（追警五卷第1385至1387頁） ⑵告訴人林彥丞提出之匯款紀錄擷取畫面、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1394至1395頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷詹惠婷中信帳戶客戶資料、帳戶歷史交易明細（追警六卷第1506至1509頁） ⑸統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑹翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑺新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單（追警五卷第1382頁） ⑻新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1383頁） ⑼新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1384頁） ⑽新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1390頁） ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1388頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 26 告訴人高嘉妤詐欺集團成員於109年5月13日19時32分許，佯為網路購物平台人員撥打電話予高嘉妤，誆稱：包裹過久未出貨可退訂，需依銀行人員指示匯款以退訂等語，致高嘉妤陷於錯誤而匯款。 ①109年5月13日20時32分許 ②109年5月13日20時49分許 ①2萬9912元 ②2萬9985元詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許（含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元（含編號25至27款項）高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。證據出處 ⑴證人即告訴人高嘉妤警詢證述（追警五卷第1413至1415頁） ⑵告訴人高嘉妤提出之存摺影本、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1411至1412頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹新北市政府警察局土城分局金城派出所陳報單（追警五卷第1405頁） ⑺新北市政府警察局土城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1406頁） ⑻新北市政府警察局土城分局金城派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1407頁） ⑼新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1409頁） ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1408頁） ⑾金融機構聯防機制通報單（追警五卷第1410頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 27 被害人范雨萱詐欺集團成員於109年5月13日20時50分許，佯為ABC MART商店購物人員撥打電話予范雨萱，誆稱：稱因發現異常訂單，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致范雨萱陷於錯誤而匯款。 109年5月13日20時44分許 1萬4014元詹惠婷郵局帳戶 ①109年5月13日20時47分許 ②109年5月13日20時49分許 ③109年5月13日20時57分許（含編號25至27款項） ①3萬元 ②5萬4000元 ③1萬9000元（含編號25至27款項）高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 ⑴何嘉豐：主控。 ⑵翁言愷：於109年5月12日為警查獲後，仍配合警方測試帳戶並偽為車手取款。 ⑶廖士毅：向配合警方之翁言愷收水。 ⑷許榕容：陪同廖士毅前往向配合警方之翁言愷收水並記帳。 ⑸吳勁鋐：於廖士毅109年5月13日18時30分許為警查獲後，向配合警方之廖士毅收水。證據出處 ⑴證人即被害人范雨萱警詢證述（追警五卷第1419至1421頁） ⑵被害人范雨萱提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表（追警五卷第1424至1425頁） ⑶詹惠婷郵局帳戶立帳申請書、客戶歷史交易清單（追偵十二卷第191至195頁） ⑷統一超商交貨便包裹暨存摺、提款卡翻拍照片（追警三卷第890頁） ⑸翁言愷等人提領帳戶一覽表（追警一第P266至268頁） ⑹臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（追警五卷第1416頁） ⑺臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表（追警五卷第1417頁） ⑻臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單（追警五卷第1418頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警五卷第1422頁） ⑽臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警五卷第1423頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 ⑵廖士毅犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 ⑶許榕容犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 28 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於109年3月25日21時31分許，佯為樂天購物平台客服人員撥打電話予壬○○，誆稱：因訂單異常將自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致壬○○陷於錯誤而匯款。 109年3月25日21時31分許（追加起訴書誤載為21時1分許，應予更正） 3萬5123元林美杏名下土銀帳號000000000000號帳（下稱林美杏土銀帳戶） ①109年3月25日21時38分許 ②109年3月25日21時39分許 ①2萬5元 ②1萬5005元（均含手續費5元）　高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ⑴何嘉豐：主控 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決證據出處 ⑴證人即告訴人壬○○警詢證述（追警六卷第1427至1429頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶告訴人壬○○提出之手機通話紀錄翻拍照片（追警六卷第1431頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1430頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1432頁） ⑼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1433頁） ⑽桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1444頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 29 被害人戊○○ 詐欺集團成員於109年3月25日20時19分許，佯為愛上鮮購物平台人員撥打電話予戊○○，誆稱：因人員疏失信用卡將遭自動扣款，需依銀行人員指示轉帳始可退款等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 ①109年3月25日21時23分許 ②109年3月25日21時41分許 ①5萬2元 ②2萬6066元林美杏土銀帳戶 ①109年3月25日21時32分許 ②109年3月25日21時33分許 ③109年3月25日21時34分許 ④109年3月25日21時42分許 ⑤109年3月25日21時48分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③1萬5元 ④2萬5元 ⑤6005元（均含手續費5元） ①②③：高雄市路○區○○路0000號之第一銀行路竹分行 ④⑤：高雄市路○區○○路0000號之台灣新光商銀路竹分行 ⑴何嘉豐：主控 ⑵丙○○：向乙○○收水後轉交 ⑶乙○○：領取提款卡及擔任取款車手乙○○部分前業經本院以109年度訴字第256號判決證據出處 ⑴證人即被害人戊○○警詢證述（追警六卷第1438至1439頁） ⑵證人林美杏警詢證述（追警六卷第1449至1453頁） ⑶被害人戊○○提出之轉帳資料擷取畫面（追警六卷第1442頁） ⑷林美杏全家超商寄取貨單（追警四卷第1027頁） ⑸林美杏土銀帳戶明細查詢、存款印鑑卡、客戶歷史交易明細查詢（109訴256卷內警三卷第893至935頁） ⑹被害人匯款及車手提領時、地一覽表（含監視器畫面）（109訴256卷內警二卷第9至21頁） ⑺臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警六卷第1438至1439頁） ⑻金融機構聯防機制通報單（追警六卷第1438至1439頁） ⑼臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單（追警六卷第1445頁） ⑽臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（追警六卷第1446頁） ⑾臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理刑事案件報案三聯單（追警六卷第1447頁） ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追警六卷第1448頁）主文 ⑴何嘉豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號物品名稱及數量（新臺幣）所有人/持有人 1 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）何嘉豐 2 k盤1個何嘉豐 3 愷他命1包（毛重0.6公克）何嘉豐 4 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）何嘉豐 5 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）丙○○ 6 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張丙○○ 7 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶金融卡1張丙○○ 8 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）吳勁鋐 9 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）吳勁鋐 10 現金8000元吳勁鋐 11 高鐵車票1張吳勁鋐 12 小米手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）廖士毅 13 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）廖士毅 14 高鐵車票1張廖士毅 15 發票5張廖士毅 16 Samsung手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）許榕容 17 高鐵車票5張許榕容 18 臺鐵車票1張許榕容 19 御宿商旅名片1張許榕容 20 便條紙2張許榕容 21 記帳本1本許榕容 22 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）蘇漢偉 23 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）曾勁富 24 ASUS A53S筆記型電腦1臺曾勁富 25 晶片讀卡機1臺曾勁富 26 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號、000000000000000號）鄭皓文 27 現金1萬元鄭皓文 28 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）蘇智崑 29 IPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）吳澔謙 30 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號）翁言愷 31 Samsung手機1支（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000號）翁言愷 32 翁言愷名下郵局帳號00000000000000號帳戶存摺1本翁言愷 33 翁言愷名下郵局帳號00000000000000號帳戶金融卡1張翁言愷 34 109年5月12日郵局自動櫃員機交易明細表6張翁言愷 35 空軍一號寄貨單1張翁言愷 36 高鐵車票2張翁言愷 37 土銀存摺（帳號000000000000號）1本翁言愷 38 國泰世華商業銀行存摺（帳號000000000000號）1本翁言愷 39 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）莊佳韋 40 IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）吳建鵬 41 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張吳建鵬 42 統一超商交貨便包裹1個（內有宋亭媗華南帳戶存摺、提款卡）吳建鵬 43 統一超商交貨便包裹1個（內有詹惠婷郵局帳戶、中信帳戶存摺、提款卡）吳建鵬 44 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000號）曾意慧 45 現金32萬3000元附表一編號23至27被告翁言愷配合員警偽為車手提領並轉交與被告廖士毅之款項

2025-03-21

CTDM-109-訴-256-20250321-3

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第267號原告廖木霖訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告新和加油站有限公司法定代理人黃智堅訴訟代理人戴見草律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖所示黃色區域面積174點93平方公尺之地上物，及該土地全部面積2 17平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國112年11月28 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國112年12月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣390,000元為被告預供擔保後，得假執行；惟被告如以新臺幣1,171,800元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣400,000元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以新臺幣1,200,000元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項已屆期部分，於原告以每期新臺幣6,600 元為被告預供擔保後得假執行；惟被告如以每期新臺幣20,0 00元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時，其聲明第1項原為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積217平方公尺之地上物及地下物拆除，並將土地返還原告。嗣於114年2月3日具狀變更該項聲明為：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地面積 174.93平方公尺之地上物及該土地全部面積217平方公尺之地下物均拆除，並將土地返還原告。經核，原告上開訴之變更，請求基礎事實同一，均係以被告無權占用土地之基礎事實而主張，亦為減縮應受判決事項之聲明，於上揭規定亦無不合，應予准許。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。詎被告未徵得伊之同意，於系爭土地上設有如內政部國土測繪中心113年6月5日第0000000000號鑑定圖（即本判決附圖，下簡稱附圖）圖示甲黃色區域所示之圍牆、雨棚、加油站站體等地上物面積達174.93平方公尺，地下則埋有地下油槽等設施而無權占用系爭土地迄今。依民法第767條規定，伊自得請求被告將上開地上物及地下油槽除去，並返還占用之土地，並得依民法第179條規定，請求被告給付占用期間相當於租金之不當得利。查系爭土地為乙種建築用地，而被告經營加油站係做商業使用，自非承租一般房屋或土地自住情形，可不受土地法第97條及平均地權條例所定房租及地租之最高限制拘束。而經比照附近租金行情，本件計算不當得利之基準應以每月新臺幣（下同）20,000 元為合理，爰請求被告應給付伊5年內受有相當於租金之不當得利合計1,200,000元（計算式：1220,0005＝1,200,000 ）等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000000地號土地，於73年間經土地重劃後變更地號為○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地），原土地所有權人即為被告加油站前負責人黃清和，被告於重劃後因買賣而取得0000地號土地。嗣於77年6月間，被告負責人欲於0000地號土地設置加油站及宿舍住宅，遂向屏東縣政府申請建照執照，加油站竣工後，領有屏東縣政府建設局核發之使用執照及土地、建物所有權狀，並經屏東縣屏東地政事務所現場測量後，製有建物測量成果圖，顯見被告興建加油站斯時，均依照相關規定申請而建築，至本件何以變成占用原告土地，被告亦感詫異。又被告不爭執複丈成果所示占用系爭土地，惟因系爭土地下有埋設油槽，舉凡任何施工、關閉、遷移或用途轉換均須得環保單位之許可，土地更須經過多重檢驗，是被告願向原告承租或買受占用部分之土地。　㈡至原告請求之租金不當得利部分，因被告加油站位處萬丹鄉郊區，附近並無商家或商業行為，原告亦未提出當地租金行情比照，逕以上開金額請求計算租金損害，顯屬過高。　㈢退萬步言，倘原告執意收回系爭土地，因系爭土地下設有儲油槽，土地須依廢棄物清理法、水污染防治法、土污法等相關規定處理整治，須一定時間方能整治完成，祈鈞院能給予 3年時間完成系爭土地之整備等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，屏東縣○○鄉○○段0000地號土地(即系爭土地)為原告單獨所有；系爭土地南側毗鄰之同段0000地號土地為被告單獨所有；系爭土地及0000地號土地上現有被告公司開設加油站 (系爭加油站)營運中，系爭加油站地上建物北側部分占用系爭土地之東側區域，占用面積、方式則如附圖所示；系爭加油站亦占用系爭土地下方供作儲油槽之用，地下部分占用面積不詳；系爭加油站早於77年間即已設立營運迄今等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭土地及0000地號土地公務用謄本(本院卷第43至45頁)、地籍圖(本院卷附屏東簡易庭卷第10頁)、現場照片(本院卷附屏東簡易庭卷第 8至9頁)、空照圖(本院卷附屏東簡易庭卷第33至34頁)等可佐，亦經本院偕同兩造至現場勘驗，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第59頁)、現場照片數幀(本院卷第63至70頁)及複丈成果圖1紙(本院卷第73頁)等可稽，上情自堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠原告請求被告騰空返還占用系爭土地如附圖所示之地上物，及下方之儲油槽，是否有理由？㈡原告請求被告給付等同租金不當得利，是否有據？得請求之金額若干？㈢被告主張受敗訴判決時，就拆屋還地部分定3年以上之履行期間，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠原告得請求被告拆除附圖所示之地上物，及拆除系爭土地下方之儲油槽：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。查系爭土地為原告所有已說明如上，並被告對於系爭土地上有其經營之系爭加油站以附圖所示之地上物占用情形，於本件審理中亦未曾爭執，則原告主張依民法前揭規定，請求被告拆除、騰空附圖所示面積174.93平方公尺之被告所有地上物，及返還土地占用與原告，自有所據。又系爭土地下方埋設有被告加油站設置之油槽，被告亦無爭執，並依本院現場勘驗結果，由現場拍攝照片可知(本院卷第65頁照片參照)，地面黃網線以下俱為儲油槽設置範圍，此觀該黃網線區域上有諸多黑色橡皮墊覆蓋之油孔，亦足證之，亦係該黃網線區域繪製之緣由(警示下方有油槽設施，車輛勿暫停其上)，並該黃網線區域均位於附圖所示被告加油站之鐵皮棚架下方，堪認該地下油槽占用區域面積，至少不小於附圖所示鐵皮棚架占用區域。本件固據被告於審理中辯稱，未見原告舉證證明地下油槽確實之占用面積，聲明被告應拆除全部土地面積217平方公尺下方油槽，未來恐徒生強制執行方面疑義而有可議云云(本院卷第136頁審理筆錄下方參照)；惟本件衡以舉證之比例原則，被告就系爭土地下方有其無權設置之油槽占用之情既自審理伊始即無爭執，為求原告系爭土地所有權之完整保障，使原告取得確定判決執行名義後，得據以拆除被告設置之地下油槽全部設施(應含油槽本身及周邊管線、馬達等相關設施，但不限於此)，自無庸以實際開挖方式確認占用之範圍。又事實上如以現場開挖方式確認其情，除被告所營系爭加油站於本件判決確定前，即可能為因應挖掘工程而需提前停止營運外，所衍生之舉證成本，最終仍需轉嫁敗訴一方即被告負擔訴訟費用，未見對被告絕對有利之處。從而，本件依原告主張，判決命被告應拆除系爭土地全部面積217平方公尺下方油槽相關全部設施，即有必要，且與社會通念吻合，本院即應照准原告所請。至將來如於強制執行時經實際開挖，發現油槽設施占用之範圍或未臻系爭土地全部面積，亦僅生被告毋庸就油槽設施範圍以外之系爭土地下方，盡何拆除義務而已，於被告之權益亦無斲傷，被告指摘如上，並非有據，難認可採，一併敘明。　㈡原告請求被告給付已屆期租金不當得利1,200,000元，及自11 2年12月1日起迄清償之日止按月租金不當得利20,000元，暨前揭各金額之法定遲延利息，均有所據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。從而本件原告請求被告給付無權占用系爭土地期間之租金不當得利，即有所據。又按民法第126條就租金請求權行使設有5年之短期消滅時效規定，而此規定於等同租金不當得利請求權亦有適用，迭為最高法院維持，參以被告係自始自承，本件自77年間起即已無權占用系爭土地設置系爭加油站迄今(本院卷第93頁參照)，則原告以5年共60個月為度，請求被告給付起訴前回溯共60期已屆期之按月租金不當得利，亦有所據。再原告主張被告給付之按月租金不當得利金額為20,000元，衡以系爭土地坐落於屏東縣萬丹鄉省道旁，不惟交通便利外，周遭生活機能亦佳，過往車輛川流不息，此諒亦被告擇以此處經營系爭加油站逾35年之故，參以系爭土地使用分區為：鄉村區，使用地類別為：乙種建築用地設定，價值不斐，且原告亦能提出鄰近周遭近似性質用地之尋常租金，約莫在按月1坪273元至583元上下參考事證(本院卷第121至127頁參照)，則本件原告請求被告應按月給付每坪約305元【計算式：20,000元÷(217平方公尺÷3.3057=65.64坪)＝305元】，合計每月20,000元之租金，尚非無據，應認與現實吻合而屬可採。至被告固執土地法第97條為據，認本件原告主張之按月租金金額過高(其主張應受限於不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10，本件即不應逾按月每坪218元【即每平方公尺723元，計算式：111年1月申報地價每平方公尺800元×217平方公尺×5÷100÷12個月＝723元】)云云，惟按『土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；同法第98條、第99條就以現金為房屋租賃之擔保者，分別明定其現金利息視為租金之一部，其利率之計算，與97條租金所由算定之利率相等；且擔保金額，不得超過2個月房屋租金之總額，已交付之擔保金超過者，承租人得以超過部分抵付房租。上開強制規定，係法律管制住宅之租賃，調和住宅所有人與使用人間之權利義務關係，保障住宅使用之公平與效益，以國家公權力指導住宅之合理利用，貫徹保護承租人住居安定之住宅立法政策，均屬契約自由原則之例外，此觀同法第94條第1項及第96條規定意旨即明。故其適用範圍應以供住宅使用之房屋租賃為限；至於城市地方供營業用之房屋，原非土地法住宅政策規劃之範疇，且承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，亦非一般供住宅用之房屋可比，就其所約定之租金與擔保金，自無以上開規定加以限制之必要。職是，供營業用之房屋租賃，承租人應依雙方之約定交付擔保金，縱其金額超過2個月房屋租金之總額，承租人亦不得主張以超過部分抵付房租。(最高法院95年度台上字第1907號民事判決)』查本件被告無權占用系爭土地供作系爭加油站營運之用，自屬營利用途而非住宅之用，依上說明，本件自無土地法第97條規範適用餘地，被告前揭所辯，核與土地法該等規定之立法意旨未符，容非可採。　　⒉承上，原告主張被告按月給付租金20,000元既屬有據，則原告本件請求被告給付起訴前回溯5年共60期之已屆期租金1,200,000元(計算式：20,000元×60個月＝1,200,000元) ，亦有理由，自應准許。另系爭土地及至本件審理終結時，尚在被告之系爭加油站無權占用中，而未騰空返還與原告，從而原告請求命被告另自112年12月1日起(按本件起訴繫屬本院日期為112年11月3日，卷附本院屏東簡易庭卷第4頁本院收件戳章參照)迄騰空返還系爭土地之占用時止，按月給付其租金不當得利20,000元，亦屬有據，同應准許。　　⒊按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告請求被告給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又被告迄今既未給付原告分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，原告本件請求被告給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即11 2年11月28日，送達證書見卷附本院屏東簡易庭卷第19頁）起，至清償前揭1,200,000元租金、已屆期之按月租金2 0,000元等債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，亦應准許之。　㈢被告請求本院酌定拆屋還地部分3年以上履行期間並無理由，無從准許：　　按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，固為民事訴訟法第396條第1項前段明定，惟同法第277條第1項就當事人之舉證責任，亦明定以：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。而查本件固據被告主張，如原告主張被告拆屋還地部分受有敗訴判決，本件猶應酌情考量系爭地下油槽或受廢棄物清理法、水污染防治法、土壤及地下水污染整治法等法規限制，而被告無從即刻與以拆除，本件應予被告3年之履行期間以臻公平云云。然查，本件實未據被告說明舉證，究竟拆除系爭油槽應經何程序辦理？依各該法規辦理結果，通常可期待之拆除期間究竟為何？系爭油槽其占用情形、占用方式、設施規模及拆除工程艱困程度又如何？復上情在在與聲請定履行期間之准否攸關至鉅，惟卷查資料均付闕如，致本院並無從生成應酌予通融被告特定履行期間之心證，且經本院於最末審理期日再次詢問被告訴訟代理人，就此有無相關舉證，亦未據被告陳述有節，以是，本院自無從僅依被告空泛主張，逕與酌定相當之履行期間，被告此部分請求，尚非有據，礙難准許。六、綜上所述，原告請求命被告應：㈠拆除騰空附圖所示黃色區域面積174.93平方公尺之地上物，及系爭土地全部面積217 平方公尺之地下油槽設施，返還系爭土地與原告；㈡給付原告1,200,000元，及自112年11月28日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢自民國112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告20,000元，及自各期金額屆至之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；均有理由，應予准許，爰諭知如主文第1至3項所示。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，分別諭知如主文第5至7項所示。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-11

PTDV-113-訴-267-20250311-1

訴

臺北高等行政法院

榮民就養

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第721號 113年12月26日辯論終結原告章黃金春（即章叙昌之承受訴訟人）章珮珊（即章叙昌之承受訴訟人）章儷馨（即章叙昌之承受訴訟人）章大容（即章叙昌之承受訴訟人）共同訴訟代理人戴見草律師被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處代表人林振生訴訟代理人李悅寧許雁婷上列當事人間榮民就養事件，原告不服國軍退除役官兵輔導委員會中華民國111年5月30日輔法字第1110040602號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠章叙昌提起本件訴訟後，於民國113年1月13日死亡，其繼承人即原告章黃金春、章儷馨、章珮珊、章大容提出繼承系統表、戶籍謄本並具狀聲明承受訴訟（本院卷第239至257頁），核無不合，應予准許。　　㈡原告起訴後，被告代表人由周興國變更為林振生，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第295至297頁），核無不合，應予准許。　㈢按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」（見本院卷第9頁），嗣審理中變更聲明：「訴願決定及原處分關於應返還溢領就養給付及眷補費計新臺幣（下同）4,723,829元部分，其中逾1,049,830元部分均撤銷。」（見本院卷第381至382頁、第396頁），核其請求之基礎無改變，僅減縮聲明如上，於法無不合，應予准許。二、事實概要：原告之父章叙昌為國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）核定安置就養之退除役官兵，章叙昌因犯貪污治罪條例案件，於77年8月18日經最高法院77年度臺上字第3 931號判決有期徒刑執行8月又15日確定。退輔會以110年5月 13日輔養字第1100034699號函章叙昌自77年8月18日判決確定日起，永遠停止退除役官兵權益（見本院卷第57頁至第59 頁），並副知被告，被告則以110年5月25日新北處字第1100 006227號函章叙昌因貪污罪永遠停止榮民權益，溯自83年5 月1日起停止就養，所溢領就養給付471萬6,029元儘速返還（見本院卷第59頁至第60頁），章叙昌不服提起訴願，經退輔會110年10月25日輔法字第1100076573號訴願決定：「關於撤銷核定就養部分訴願駁回；關於追繳溢領就養給付部分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。」（見本院卷第61頁至第65頁）。被告另以110年11月15日以新北處字第1100013920號函，請求章叙昌返還就養給付及眷補費合計471萬6,029元（見本院卷第67頁至第69頁），章叙昌對之提起訴願後，被告以111年3月2日新北處字第1110002799號函重做處分，請求返還溢領就養給付及眷補費472萬3,829元（見本院卷第73頁至75頁，下稱原處分），章叙昌原對被告 110年11月15日函不服所提訴願，經退輔會111年3月22日輔法字第1110021792號訴願決定書以行政處分不存在為由而為訴願不受理（見本院卷第71頁至第72頁），章叙昌亦對被告 111年3月2日函提起訴願，經退輔會112年5月30日輔法字第1 110040602號訴願決定書駁回（見本院卷第77頁至第79頁），繼之提起本件行政訴訟。三、原告主張：依國軍退除役官兵就養安置辦法第7條第1項、第 11條、第14條規定，被告每年應依第11條辦理驗證，驗證程序均查詢就養人本人含配偶、子女全家是否有入獄服刑等前科資料，據為辦理是否停止安置就養及停發就養給付、返還溢領就養給付之依據，況司法網路查詢系統早已開放任何人得查詢判決資料，被告只須進入司法院法學檢索系統，即可輕易查得就養人判決資料。章叙昌因犯貪污罪，依法自78年 9月起應永久停止就養，被告每年查驗時均可得行使返還請求權未行使，期間並無任何法律上障礙，遲至110年5月25日始溯自83年5月1日起停止就養，請求返還溢領就養給付，依行政程序法第131條第1項：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅」規定，原處分返還就養給付及眷補費472萬3,829元，逾5 年部分即105年5月25日前之債權，即超過1,049,830元部分，因時效完成而歸於消滅，且撤銷受益之行政處分逾2年除斥期間等語，並聲明：如前揭變更後聲明所示。四、被告則以：退輔會以109年12月22日輔養字第1090098305號函請臺灣高等檢察署提供刑事案件紀錄簡覆表供比對，經臺灣高等檢察署110年1月19日檢資緝字第11014050080號函查復章叙昌犯貪汙罪屬實，退輔會以110年5月13日輔養字第11 00034699號函永遠停止權益，並副知被告，除斥期間自退輔會110年5月13日函送達被告之日起算2年，被告以110年5月2 5日函章叙昌停止榮民權益，溯自83年5月1日停止就養，請求返還所溢領就養給付，除斥期間尚未經過。參諸法務部98 年8月25日法律決字第0980018457號書函意旨，被告依規定撤銷核定處分後，章叙昌自核定就養給付時所受領就養給付，方構成無法律上原因之不當得利，該請求權消滅時效自撤銷核定就養時起算，得請求返還內容及範圍，係核定就養處分後所受領之全部數額，非僅得請求自撤銷核定就養處分時起回溯計算5年之數額等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「國軍退除役官兵之輔導安置及其應享權益，依本條例之規定，其未規定者，適用其他法律。」「凡因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」「本條例第32條所定退除役官兵權益之停止，依左列規定辦理：一、犯內亂、外患、貪污、殺人罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者，永遠停止其權益。」行為時國軍退除役官兵輔導條例第1條、第32條第2項及同條例施行細則第12條第1項第1款分別定有明文。查章叙昌因犯貪污治罪條例案件，於77年8月1 8日經最高法院77年度臺上字第3931號刑事判決有期徒刑1年 5月，減刑為有期徒刑8月又15日確定，於78年6月28日因徒刑執行完畢出監等情，有最高法院刑事判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第115至128頁），是退輔會以110年5月13日函確認章叙昌自77年8月18日判決確定日起，永遠停止退除役官兵權益，自無違誤。章叙昌對之提起訴願後，亦經行政院110年8月5日院臺訴字第110180446 號訴願決定書駁回（見本院卷第139頁至第145頁），章叙昌其後就此未提起訴訟，有退輔會112年7月26日輔養字第1120 058316號函文在卷可按（見本院卷第207頁），復原告自承在卷，有本院113年12月26日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷第395頁)，堪信為真。　㈡次按行政程序法第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅……。」又消滅時效應自請求權可行使時起算，為民法第128條規定。公法上請求權之行使，與民法請求權之行使性質相類似，民法上開規定，於公法上請求權行使時，因性質相類，而得類推適用。所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙，可合理期待請求權人為行使時起算其消滅時效期間。依上，授予利益行政處分係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，因違法而撤銷，行政機關始得依行政程序法第127條第3項規定，請求返還不當得利。查原告之父章叙昌因犯貪污治罪條例，於77年8月18日判有期徒刑確定時起，依前揭輔導條例第32條第2項規定，就該條例得享有權益應永遠停止，被告原作成核給章叙昌自83年5月1 日起安置就養之處分，即屬違法。因此，被告以110年5月25 日函通知章叙昌自83年5月1日起停止就養，並請其返還溢領就養給付471萬6,029元，核其意旨，係對原核准章叙昌安置就養處分為撤銷，告知溯及自83年5月1日起停止就養安置，並請返還溢領之就養給付。至此，章叙昌自83年5月1日起迄 110年5月25日期間，各期就養給付之領取始無法律上原因，則被告分別於110年5月25日及111年3月2日函即原處分，請求返還溢領就養給付及眷補費472萬3,829元，並無請求權已罹於5年時效之情形。　㈢原告主張被告每年查驗時均可得行使返還請求權等語，提出被告「就養榮民驗證工作檢查表」第14欄載明：「全家人口中有……入獄服刑……者證明文件。」為據（見本院卷第195頁至第196頁）；查國軍退除役官兵就養安置辦法第11條固規定：「輔導會對於全部供給制安置就養之退除役官兵，應每年定期辦理驗證。」惟國軍退除役官兵全部供給制安置就養作業規定第24條第1項、第2項規定：「本會辦理就養榮民驗證，應以每年2月末日電腦資料庫之就養榮民資料為準，協調財政部及內政部調取就養榮民及其全家人口之財產、所得及戶籍等相關資料進行比對，並依比對結果函請榮服處或榮家處理。」、「榮服處或榮家處理驗證工作，應先行通知就養榮民，並訪查說明及輔導其申復。」（見本院卷末），可知驗證係指由退輔會每年定期協調財政部及內政部調取就養榮民及其全家人口之財產、所得及戶籍等相關資料，與退輔會現有資料進行比對查證工作，觀諸前開規定應辦理驗證內容，未見具體載明應如何清查受安置就養人相關刑案紀錄等。又就養給付發放係政府照顧年邁貧困或身心障礙等亟需照顧之榮民為目的，屬社會救助性質，退輔會於104年8月28日增修前開就養安置辦法第13條第5項第1款：「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵有下列情形之一者，不受第六條第一項第四款、第五款及第八款所定不予安置就養之限制：一、中華民國二十三年十二月三十一日以前出生，並依法退伍除役。」有被告提出國軍退除役官兵就養安置辦法部分條文修正總說明及修正條文對照表在卷可按（見本院卷第89頁至第91頁），章叙昌係00年00月0日出生，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第151頁），被告依前揭辦法對章叙昌無庸進行驗證程序，據其陳明在卷，有本院113年10月11日準備程序筆錄在卷可按(見本院卷第327頁)。本件係退輔會以109年12月22日輔養字第1090098305號函請臺灣高等檢察署提供刑事案件紀錄簡覆表供比對，經臺灣高等檢察署110 年1月19日檢資緝字第11014050080號函復臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表內容，得知章叙昌犯貪汙罪等情，有前揭函及刑案紀錄簡覆表在卷可按（見本院卷第353頁至第360頁），退輔會乃以110年5月13日輔養字第1100034699號函章叙昌自 77年8月18日判決確定日起，永遠停止退除役官兵權益並副知被告，因無其他證據足以證明被告在此之前得基於辦理驗證或其他事務因而能得知章叙昌上開情事，應認被告收受退輔會110年5月13日函時，方知章叙昌有停止就養原因而得行使停止之前核定就養給付之權利，則被告於110年5月25日作成關於停止就養部分處分時，自無逾行政程序法第121條第1 項所定2年除斥期間。況章叙昌對自身有因系爭刑事判決，依輔導條例第32條第2項規定應無從獲核安置就養之情形，當明知或可得而知，亦有行政程序法第119條第3款規定信賴不值得保護之情形，是被告於查知相關事實後以110年5月25 日函關於停止就養部分，核定停止章叙昌之就養給付符合規定，原告此部分主張，並不足採。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2025-02-13

TPBA-111-訴-721-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害國幣懲治條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第1298號上訴人即被告廖泓鈞選任辯護人莊舒涵律師黃博彥律師吳文城律師上訴人即被告楊芝芸選任辯護人何宗翰律師上訴人即被告洪濬豪選任辯護人邱翊森律師上訴人即被告李金冀選任辯護人蔡昀圻律師上訴人即被告朱冠忠選任辯護人戴見草律師上訴人即被告黃俊維選任辯護人杜承翰律師李茂增律師上訴人即被告張品宏選任辯護人張蓁騏律師沈伯謙律師上列上訴人等因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568、570、722、723 、1050號，移送併辦案號：同署112年度偵字第1897、1898、224 8號，臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀除不另為無罪諭知外部分、朱冠忠部分、黃俊維、張品宏之宣告刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠均無罪。主文第一項撤銷部分，黃俊維處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。主文第一項撤銷部分，張品宏處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由壹、被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀部分：　　⒈被告廖泓鈞係被告楊芝芸之配偶，兩人分別為000魔術店之老闆、老闆娘，被告洪濬豪為該店之股東兼板橋門市（址設新北市○○區○○街00號）店長，被告李金冀則係000魔術店委託代為送印偽鈔道具之人。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀自民國111年11月初起，共同意圖供行使之用，基於偽造幣券之犯意聯絡，先由廖泓鈞、楊芝芸指示洪濬豪排版、設計「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同」之新臺幣（下同）100元、500元、1,000元、2 ,000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】、【六元版】或【字小版】偽鈔）之電子圖檔，再由被告廖泓鈞指示或被告廖泓鈞透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪每次送印之數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印至「彩之坊科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000號，下稱彩之坊公司）」，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上，並於網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位在大陸地區深圳市之分公司真實姓名年籍不詳員工排版後傳送至彩之坊公司列印，列印完成後由被告李金冀前往取貨，並送至000魔術店板橋門市。而後由被告廖泓鈞於附表所示時間、偽鈔種類及數量，將上開偽鈔以每張1元之價格持續販售予被告朱冠忠，共向被告朱冠忠收取7萬1150元之價金後，任由被告朱冠忠販售予諸多真實姓名年籍不詳之購買者；被告廖泓鈞並自行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市（址設臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓）、板橋門市等處，以每張6元之價格，將上開偽鈔持續販售予其他真實姓名年籍不詳之人，致北中南各縣市均有000魔術店製造之偽鈔流入市場（特別是鈔票號碼均為0000000000之千元偽鈔），民眾均擔憂自己收到的鈔票會不會是偽鈔，而影響民眾之交易安全。　⒉嗣經檢察官指揮司法警察於112年1月13日17時7分許至20時25 分許，前往000魔術店台大門市及板橋門市搜索，扣得尚未流入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔4300張、500元偽鈔 1473張、1,000元偽鈔10萬7000張、2,000元偽鈔1400張（面額共1億1075萬6000元，100元偽鈔序號為0000000000及0000 000000、500元偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為 0000000000、2,000元偽鈔序號為0000000000，以下統稱「扣案鈔票」）。　⒊被告廖泓鈞於112年1月13日17時許，經警通知上開搜索事項，即撥打電話要求被告李金冀取消目前送印之2個偽鈔項目，被告李金冀因而於同日17時38分許至17時48分許，通知彩之坊公司之業務黃雅萍取消目前送印之2個偽鈔項目，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀等人偽造幣券之行為至此時才終止。因認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪嫌。　㈡被告朱冠忠部分：　⒈被告朱冠忠於111年11月6日，收受被告廖泓鈞寄送之附表編號 1之【印章版】偽鈔1批時，明知該等偽鈔過於逼真，如予收受後轉賣，極可能被用以在日常交易中行使，仍意圖供行使之用，基於收集、交付偽造之通用紙幣之犯意，收受被告廖泓鈞寄送之上開偽鈔，並承續上開犯意，接續於附表所示日期、偽鈔種類及數量，多次以每張1元之價格向被告廖泓鈞購入【印章版】偽鈔。　⒉被告朱冠忠取得附表所示【印章版】偽鈔後，承續上開犯意，以每張7元之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000 （魔術）」，販售【印章版】偽鈔予同案被告黃俊維及諸多真實姓名年籍不詳之購買者，另部分則係以面交方式販售，至少包括：　①被告朱冠忠於111年11月16日23時4分許，在蝦皮購物網站上，以700元之價格（另有運費60元），販售1,000元偽鈔100張與黃俊維，經寄送後，黃俊維於111年11月25日19時41分許，至高雄市○○區○○路000○000號1樓之統一超商取貨。　②被告朱冠忠於112年1月8日2時14分許，在高雄市○○區○○○○000 號2樓，以3萬5,000元之價格，販售1,000元偽鈔5000張與真實姓名年籍不詳Line暱稱「彰」之人，並當場收取現金3萬5 ,000元之價金。　③上開【印章版】偽鈔雖於111年12月及112年1月已經媒體大幅報導（特別是鈔票號碼為0000000000之1,000元偽鈔），惟被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及面交等方式，販售該等偽鈔予諸多真實姓名年籍不詳之購買者，遲至112年1月12 日始停止販賣【印章版】偽鈔。　⒊嗣經警於112年1月13日9時2分許至11時47分許，持臺灣雲林地方法院核發之搜索票，至高雄市○○區○○○○000號2樓搜索，扣得尚未流入市面之【印章版】偽鈔共有100元偽鈔5455張、500 元偽鈔2360張、1,000元偽鈔4510張、2,000元偽鈔1720張（面額共967萬5,500元，100元偽鈔序號為0000000000、500元偽鈔序號為0000000000、1,000元偽鈔序號為0000000000、2 ,000元偽鈔序號為0000000000）。被告朱冠忠共進貨【印章版】偽鈔7萬1150張（詳附表一），其中除扣案之1萬4045張，其餘5萬7105張販售之獲利為39萬9,735元。因認被告朱冠忠涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。再按，刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判決意旨可參。三、起訴範圍及審理範圍之說明：　㈠000魔術店歷年印製鈔票之種類，據被告洪濬豪於原審審理時稱：玩具鈔票有3個版本，第一個版本是大字版，大字版的鈔票在正面中間「中央銀行」的部分會修改成「魔術銀行」，在鈔票右下角數字上方會標示玩具鈔票或魔術鈔票，背面數字部分上面也會加上玩具鈔票；後來警語慢慢縮小，第二個版本是修改2個紅色小印章內容是「玩具銀行」，正面最下方的小字「中央印製廠」修改成「魔術印製廠」或「玩具印製廠」，背面「中華民國」修改成「玩具銀行」；第三個版本只有修改紅色小印章部分寫玩具銀行，其他就跟真鈔的樣式一樣等語（見原審卷1第80頁、卷3第360-361、366頁）；被告廖泓鈞於原審審理時證稱：2017或2018年左右起，我們有做鈔票檔案，就是大字版本的魔術銀行、魔術鈔票，中央銀行部分改成魔術銀行，然後右下角的部分有寫魔術鈔票；差不多2020年左右有改成小字版，中央是中央銀行，就是下面那個小字有更改，下面本來是中央印製廠改成玩具印製廠，後面是魔術銀行；111年10月、11月中間，我有指示被告洪濬豪製作除鈔票正面的兩個印章之外，其他的中央銀行、中央印製廠及樣式都跟真鈔一樣的鈔票，即所謂印章版的鈔票等語（見原審卷4第13-21頁）。　㈡依據被告廖泓鈞、洪濬豪之供述，000魔術店歷年印製之鈔票大致上分為三個版本，第一個版本以【大字版】、第二個版本以【小字版】、第三個版本以【印章版】稱之；對照檢察官起訴書所記載「『與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2 個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同』之新臺幣（下同）100元、500元、1 000元、2000元偽鈔（即該店自111年11月初所稱【印章版】、【六元版】或【字小版】偽鈔）」（見起訴書第3頁），則除【印章版】外，檢察官雖亦提及「【六元版】或【字小版】偽鈔」，然起訴書犯罪事實後續所記載警員於000魔術店所扣押之偽鈔、被告朱冠忠所購買、販售之偽鈔及同案被告黃俊維、張品宏所行使之偽鈔均以【印章版】稱之，並未提及【大字版】或【小字版】之偽鈔，且此兩種版本內容亦未見於起訴書中，是起訴書所認定之偽鈔版本，應係「與真鈔相比，僅鈔票上【中央銀行】旁2個紅色小印章處改為模糊之【玩具銀行】之印章文字，其餘正反兩面均與真鈔相同」之偽鈔（即【印章版】偽鈔，以下均以此稱之），此部分亦經公訴檢察官於本院審理時以補充理由書確認（見本院卷 3第380頁），是本案起訴及審理之偽造貨幣範圍，應僅限於【印章版】偽鈔，合先敘明。　㈢另本件原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均明示僅就原判決有罪部分提起上訴，不另為無罪諭知部分並不在上訴範圍（見本院卷2第269頁），是本件關於被告廖泓鈞被訴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起、指揮犯罪組織罪嫌，被告楊芝芸、洪濬豪、李金冀被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並不在本院審理範圍。四、公訴意旨認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠涉有上開犯行，無非係以：被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之供述、同案被告黃俊維、張品宏於警詢、偵查中之供述及證述、證人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂川、洪翌璃、林雅萱、黃雅萍於警詢之證述、證人吳冠廷、張毓展、郭俞佐於警詢及偵查中之證述、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押照片、扣案之印章版偽鈔、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春信112他75字第1 129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1月17日雲院宜刑謙決112急搜2字第1120000634號函、被告廖泓鈞之蝦皮購物網站賣場資料、被告李金冀送印之對帳單明細表、被告廖泓鈞與被告李金冀之對話紀錄、被告朱冠忠與被告廖泓鈞之對話紀錄、被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄、被告李金冀與證人黃雅萍之對話紀錄、被告朱冠忠與Line暱稱「彰」之對話紀錄各1份、被告洪濬豪與被告楊芝芸之對話紀錄2份、被告洪濬豪之電腦資料、000魔術店之被告朱冠忠交易紀錄、蝦皮購物網站上帳號「000.00000（魔術）」之賣場資料等為其主要論據。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠則堅決否認涉有上開犯行，被告廖泓鈞辯稱：我從大學社團從事魔術這行業已經20年，鈔票魔術常見於魔術界，此外，000魔術店所販賣的玩具鈔票有許多正當用途，包括花店、婚禮聘金、影片擺拍，網路上販賣魔術鈔票的商店有 10多家，尚有其他來源的玩具鈔票被拿去使用，並非一律出自000魔術店，且000魔術店所印製的鈔票是以影印紙製作，並無反光條及浮水印，與真鈔差異甚大，我並無供行使之用而偽造貨幣之意圖；被告楊芝芸辯稱：000魔術店只是生產魔術道具，所製作玩具鈔票也是供正當用途使用，我並無供行使之用而偽造貨幣之意圖；被告洪濬豪辯稱：在我擔任00 0魔術店板橋分店店長負責電腦美工之前，000魔術店已經製作玩具鈔票多年，委託被告李金冀送印的彩之坊公司也是台灣最大印刷廠，彩之坊公司未曾反應有何問題，玩具鈔票除作為魔術表演道具外，亦會為上課所使用，且材質為影印紙，粗糙易破損，又無防偽線，連學生均可輕易分辨，我並沒有要將這些鈔票當成偽鈔使用或從事不法行為；被告李金冀辯稱：製作魔術鈔票在魔術界早已行之有年，世界各國均有魔術鈔票，且製作魔術鈔票根本無技術含量，只要印表機即可製作，我為000魔術店送印時，根本沒有想到這些鈔票是可以供犯罪之用；被告朱冠忠辯稱：我從事的工作是魔術教學及網路販賣魔術道具，網站上所販賣道具有1千多種，會跟000魔術店訂貨是因它是台灣最大魔術廠商且信譽良好，且除玩具鈔票，尚有向它購買撲克牌及其他流行的魔術道具，000魔術店有於網路上架販賣魔術鈔票，被告廖泓鈞亦向我表示販賣該鈔票並無問題，且我所販賣的魔術鈔票不管面額為何均以7元販賣，我並沒有犯罪意圖。五、證據能力方面：　　有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。故本案無罪判決中所引用之證據之證據能力有無，並無論究之必要。六、本院之判斷：　㈠經查：被告廖泓鈞為宇富軒娛樂事業有限公司、000魔術店的負責人，被告楊芝芸為被告廖泓鈞之配偶，於該店擔任出納、會計，被告洪濬豪為該店股東兼板橋門市店長，被告李金冀則係000魔術店委託代為送印偽鈔之人，被告朱冠忠原係藝奇娛樂企業社負責人，經營桌遊店，並擔任魔術教學老師及經營蝦皮賣場魔幻奇蹟企業社之購物網拍；被告廖泓鈞於 111年10月某日起，指示被告洪濬豪或透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪排版、設計扣案之鈔票，面額分別為100元、500 元、1,000元、2,000元印章版鈔票之電子圖檔（100元序號為0000000000及0000000000、500元序號為0000000000、1,0 00元序號為0000000000、2,000元序號為0000000000），再由被告廖泓鈞指示被告洪濬豪，或透過被告楊芝芸指示被告洪濬豪每次送印之數量，被告洪濬豪復透過被告李金冀送印至彩之坊公司，被告李金冀即上傳檔案至彩之坊公司網頁上，於網頁上預訂被告廖泓鈞指示之數量後，由彩之坊公司位在中國大陸深圳市之員工以遠端遙控在臺灣電腦內排版後，儲存在彩之坊公司臺灣電腦裡並由員工列印裁切，完成後由被告李金冀前往取貨送至000魔術店板橋門市；被告廖泓鈞並以附表一編號1至11所示訂單時間所印製之鈔票種類及數量，將印章版鈔票，以每張1元之價格持續販售予朱冠忠，共向朱冠忠收取67,150元之價金；被告廖泓鈞、楊芝芸並自行於蝦皮購物網站及000魔術店之台大門市、板橋門市等處，以每張6元之價格，將印章版鈔票持續販售予他人；被告朱冠忠取得附表一編號1至11所示印章版鈔票後，以每張7元之價格，在蝦皮購物網站上以帳號「000.00000（魔術）」，於111年11月16日23時4分許，販賣1,000元印章版偽鈔100 張予黃俊維，於112年1月8日2時14分許，以35,000元之價格，販售1,000元印章版偽鈔5000張給真實身分不詳Line暱稱「彰」之人，且上開印章版鈔票雖於111年12月及112年1月已經媒體大幅報導，被告朱冠忠仍持續透過蝦皮購物網站及面交等方式，販售該等鈔票給諸多真實身分不詳之購買者之事實，為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所不否認（見本院卷2第388-391頁），並據同案被告黃俊維供述及證述明確（見偵5卷第261-263、392-393頁），核與證人王威迪、姜皓天、謝盛琦、袁樂川、洪翌璃、黃雅萍、林雅萱、張維麟、吳冠廷、張毓展、郭俞佐之證述（見偵1卷第51-56、57-61、63-66、483-489頁、偵2卷第93-103、171 -181、249-256、273-278、307-309、313-318、331-333、3 37-344、365-368頁、原審卷1第367-375頁）相符，並有自願受搜索同意書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺灣雲林地方檢察署112年1月16日雲檢春信112他75字第1129001579號函、臺灣雲林地方法院112年1 月17日雲院宜刑謙決112急搜2字第1120000634號函（見偵1 卷第29-36、39-49、87-91、271-276、375-381、551-553頁、偵4卷第97-99、103-109、111-121、201-209、211-217頁）、被告廖泓鈞之蝦皮購物網站帳號「00000000」賣場資料（見偵1卷第71-85頁、偵2卷第409-431頁）、被告李金冀送印之對帳單明細表（見偵1卷第93-120頁）、被告洪濬豪之電腦資料（見偵1卷第159-175頁）、「000魔術店」與被告朱冠忠之交易紀錄（見偵1卷第211-225頁、偵2卷第444-450 頁）、被告朱冠忠之蝦皮購物網站帳號「000.00000（魔術）」賣場資料截圖及賣場查詢資料（見偵4卷第85-95、245- 279、307-311頁、偵5卷第235-247、267-270、383-385頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1月12 日蝦皮電商字第0230112001S號函檢送朱冠忠用戶申設資料、訂單資訊（見他字卷第127-131頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡關於偽造貨幣罪保護法益之釐清：　⒈刑法偽造貨幣罪章之立法理由略以：「暫行新刑律第十七章原案謂往昔認偽造貨幣之本質，為侵害主權，科以死刑為居多。然據現今之法律及政府思想而論，政府專握製造貨幣之權，亦如郵政、電報、鹽法、鐵路（凡此種類因國而異）等事業，以國家秩序及利益計之，不過獨有權之一種，其侵害之罪雖大，不必科以死刑。況民之趨利，甚於生命，雖蹈湯赴火，亦所不辭，欲杜私鑄，是在政府維持得宜，斷非僅恃嚴刑峻罰所能獲效，觀於漢賈之議，其理益信。故本案倣歐美各國及日本通例，而以無期徒刑為最重之刑。」；刑法第 195條偽造通用貨幣罪之立法理由為：「...按本罪之理由，在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害也...行使指物充其用而言，即假物得收真物之效用是也，故將偽幣交換物品，而交付他人時，即為行使既遂。然有時不須交付，僅使他人檢閱之即足以充貨幣之用者，以此情形，即以他人檢閱之時，為行使既遂，例如銀行存幣，須經財政部之檢閱是也。...」，論者或有以上開立法理由，認偽造貨幣罪之保護法益除在於保護貨幣之公共信用外，仍包括保護國家之主權、造幣權、通貨高權（即國家通貨發行權）。然基於下述理由，本院並不贊同此見解，茲論述如下：　①英國政治哲學家湯馬斯霍布斯（Thomas Hobbes）於「利維坦（Leviathan）」書中，描繪了一幅人與國家之間的圖像：個人均為自由且擁有平等的自然權利，然而，當每個人於自然狀態下對於世上的事物均有需求，也具有取得的權力時，因世上的事物均屬有限，將會導致「所有人對所有人的戰爭」，因此，唯有人們將自己的自然權利讓渡予某個主體，亦即成立社會契約時，才能脫離戰爭狀態，獲取和平。是國家的存在理由，僅是因為個體為自身利益爭奪資源時產生衝突，而感受到威脅時，為免於被害，而產生對於安全之需求。國家之所以取得獨斷權力，是以為個體提供免於被害的有條件保護作為交換，安全是由法律所提供，而法律則是國家獨斷權力的直接體現，國家因此而披上掌控公共事務的必要性外衣。準此，國家建立的目的，是為確保理性存有者之個人於共同體所享有的權利及財產安全，不受他者侵犯；國家的價值，是在國家對於人民自由實現的必要性所彰顯，而非在於國家自身所展現之權威與霸權；國家是人民群體自我實現的目標或工具，法律制定的目的，在於保障人民群體的自由及平等，而非僅為單純確保國家權威與霸權。　②再者，刑法（包括特別刑法）之任務在於保護法益，是個別刑法規定之解釋及適用須以所保護之法益為依據，且於該規定設定保護之法益符合實質法益定義時，該規定即具正當性，因此於解釋及適用系爭規定時，亦須以其所保護之法益為依歸。而所謂法的關係，是多數人外在自由領域並存關係，能成為刑法上法益者必然須與個人有所關連，於個人為法主體前提下，此之關連必定是與法主體性之關連，且應建立在法任務領域所確定之人的形貌上：內在自由與外在自由構成人之現實存有的充分要件；而當人作為主體存在時，意謂可自己決定自身存在狀態，該決定權能為外在自由；基此，植基於法主體性自由秩序中，法益乃外在自由領域的具體化條件，亦即人的現實存有條件。又法的任務是使所有人能按照普遍性法則共同存續，「普遍有效性」的特徵使法益成為恆定概念，法益所指涉者即為在人們約定之前即已存在的相互承認關係；如前述，實質法概念所涉為法的關係，亦即多數人外在自由領域並存關係，由潛在行為人角度，即可描述為人際相互承認關係，承認他人的現實存有（包括生命、身體完整性、行動自由、名譽、財產等），就此角度，法益乃「對他人的具體承認誡命」。關於集體法益之規範性特徵為何，仍應以個人法益為出發點，先回歸普遍有效性特徵，而並非某種條件之存在擴大個人的自由，增加特定生活規畫的實現可能性時，即須被建構為集體法益；蓋倘若該條件並未被其他人真實需要時，如以刑法強制力維護，將侵害該他人原應享有的自由，損及其抽象法權地位。是界定個人應享有自由範圍為何，平等劃定適用於所有人外在自由領域，再進一步確認為使外在自由領域的確保成為可能，還需要什麼以非歸屬於個人型態而呈現的條件。是集體法益所指涉乃法的關係之護衛性體制，亦即為確保外在自由領域所不可或缺的體制（參閱周漾沂著，從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎，台大法學論叢第41卷第3期，2012年9月，第 1016-1035頁）。　⒉基上所述，集體法益的概念，雖可由「國家自身的權利」探索，然所謂「國家的權利」絕非來自國家居於統治高權的地位，藉由權力表彰的權威性，而是來自於國家存在的必要性，亦即國家是護衛法權的必要體制（參閱周漾沂著，法概念、法益與刑事立法，月旦法學雜誌，第348期，2024年5月，第14頁）。因此，上開偽造貨幣罪立法理由所稱保護國家之主權、造幣獨佔權、通貨高權，實是舊時代威權體制思想的殘跡，即難認具有法益適格。偽造貨幣罪之保護法益仍在於貨幣制度之信用性，因貨幣制度本身作為社會體制，人們於市場使用貨幣交換商品為貨幣制度運作之一環，而人們是否使用或願意接受貨幣以交換商品，端視能否信賴市場上流通貨幣之真正為斷。倘若市場上充斥著真偽難辨之偽造貨幣，交易安全無從確保，人們對於貨幣真正的信賴將會減損，並進一步導致貨幣體制運作情況的惡化，人們利用貨幣體制流通商品的意願降低，致使個人行使貨幣以交換商品之權利受到妨害或難以實現，如此之法益概念始具有普遍有效性，而具有法益適格。　㈢關於「意圖犯」之闡釋及於本案之涵攝：　⒈按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，以「意圖供行使之用，而偽造幣券」為不法構成要件，另刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪，亦以「意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣或交付於人」為不法構成要件；質言之，不論偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪，均為「意圖犯」，其主觀構成要件要素除須具備構成要件故意外，行為人主觀上仍應具備特定之「意圖」，此之「意圖」則屬特殊主觀構成要件要素。又所謂「意圖」，係指以目標導向而致力於構成要件所規定結果之實現，主要側重於行為所欲實現的「目的性」層面，行為人主觀上對於結果之發生須具備殷切的期盼，且以客觀行為力求其發生，而具有目的的引導情況，意圖要件所針對者，係涉及對於整體行為事實所存在的目的性。刑法之所以於主觀構成要件要素之構成要件故意之外，另行設計「意圖犯」，其目的有三，第一、為確認行為人所為行為的目的性，以避免行為事實及法益侵害陷入曖昧不明的狀態；第二，為確認法益侵害的真實，即以基本行為所形成的法益侵害標的，作為行為人意圖內容的基礎，就此而生的目的性要求；第三，為確認意圖的內容與基本行為事實的關連性，即意圖的內容須與基本行為構成要件產生一定的連結效應，而此連結主要在於意圖的內涵須為基本行為的客體，或是以其侵害的法益延伸作為其目的性內容，倘若有超逾此種連結性關係者，即不得視為意圖的內涵。是意圖犯所冀求的「意圖」，必須明確限定於行為客體本身，以作為確認意圖存在的基礎。則就對於以偽造罪成罪前提的此種意圖犯類型而言，雖非以真實性的侵害為目的，仍須以該行為客體（即偽造行為所生之標的）作為其行使意圖的目的性內容，而為其目的實現之連結，並非以其他非屬行為客體外之標的作為意圖之連結。倘若基本行為所侵害之標的，無法作為意圖連結之對象者，即難認有何意圖之存在（參柯耀程著，意圖犯意圖涵攝範圍之認定，裁判時報，2021 年11月，第113卷）。準此，「意圖」與「故意」所指涉者，乃不同層次之概念，「意圖」係獨立於「故意」之外的主觀不法構成要件，並無法與「故意」等同視之，更無從以「直接故意」或「間接故意」之範疇區辨界定「意圖」之概念。意圖犯之行為人是否具備主觀不法構成要件，除須具備主觀構成要件之故意外，仍須視行為人是否以目的之實現支配其行為。是意圖犯的存在，毋寧是為限縮刑法處罰的範圍，避免刑罰過度擴張。又行為人是否具備犯罪意圖，既屬其主觀內在意識之層次範疇，而難以為第三人所窺知，則僅得以其外在客觀行為及事件時序脈絡，綜合判斷之。　⒉本案被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀所涉之偽造幣券罪嫌，及被告朱冠忠所涉之意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣罪嫌，均以「意圖供行使之用」為主觀不法構成要件，亦即均須以所偽造或交付偽造貨幣之行為，係為供「行使」之用為目的。是論斷被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人是否具備「供行使之用」之意圖，首須檢視行使偽造貨幣之社會性目的及意義。　⒊馬克思有言，貨幣是一種「可以和任何事物交換的質權」，擁有貨幣者，無須訴諸暴力的強制，即可取得他人的生產物，驅使他人工作。資本的蓄積，並非透過他者以物理性力量強制，而是經由雙方合意的交換進行，由相異價值體系之間的交換所得到的差額（剩餘價值），使資本得以蓄積，並進一步造成貧富之間的差距。貨幣雖由國家所鑄造，然而之所以能夠流通，並非因國家之力，而是因商品的世界中所形成的力量；商品交換是基於自由合意所為，貨幣的力量，在於貨幣（及其所有者）對商品（及其所有者）所持有的權利，透過交換，貨幣可以直接獲得他人商品之權利；正因貨幣是一種不論何時地均可換得商品的「質權」，它是可以蓄積，財富的累積是由貨幣的蓄積開始，貨幣的力量也會產生某種階級支配。為了進行商品交換，需要國家，國家為了自身的存續，需要貨幣；貨幣之所以處於可以流通的狀態，是交換本身產生的力量，與國家的力量相互作用的結果。只要有貨幣，人們即可超越時間與空間的限制，進行商品交換，此種商品交換模式透過自由、平等的關係，創造出一種不以恐怖為基礎、另類的階級支配，此階級支配於近代產業資本主義中，表現為貨幣與勞動力商品，亦即資本家與無產階級的關係。換言之，貨幣經濟帶給人們自由，卻也帶給他們不平等，此為商品交換模式衍生的兩面性效果（參閱世界史的結構，柄谷行人著，林暉鈞譯，心靈工坊出版，2021年8月初版8 刷，第45、56、189、203、205、301頁）。貨幣的力量，來自超越共同體與國家的、通行於一般人之間的「信用」，國家所做的事，是為此「信用」提供保證。古時國家之所以開始涉入貨幣的發行，是因為透過發行貨幣，可以帶來聚集並調度財物與勞動的利益；另外貨幣的普及，亦可使徵稅工作相對輕鬆；而國家的貢獻，在於保證貨幣的真實性，沒有國家的保證，貨幣即無法擁有自身即交換商品累積財富的功能。於此意義之下，貨幣經濟、以貨幣增生為目的的資本活動，是於國家底下方得以成立。然而，馬克思於資本論亦提及：「在貨幣中，商品一切性質上的差異都消失；同樣地，貨幣本身作為急進的平等主義者，也消滅一切差異。...古代社會譴責貨幣，認為它是經濟秩序與道德秩序的破壞者」，在貨幣經濟普及的古代國家，貨幣「急進的平等主義」確實造成了嚴重的貧富不均（參閱力與交換模式，柄谷行人著，林暉鈞譯，心靈工坊出版，2023年10月初版一刷，第202、2 04-205、215頁）。誠然，國家為貨幣的「信用」提供保證、確保貨幣的真實性，現實上如無國家介入以確保法律與人民安全，商品交易無法成立，然而，於貨幣經濟制度的運作體制下，國家存在的目的亦僅止於此。就此而言，與偽造貨幣罪之保護法益在於貨幣制度，而非國家之主權、造幣獨佔權、通貨高權等概念實不謀而合。是基於貨幣之本質、生成之目的及其所具之社會性意義，個體於社會共同體中行使貨幣之最主要型態，乃商品（包含服務及勞動力）的交換，次要型態，在於貨幣的蓄積（即交由銀行之儲蓄行為），要言之，須以將貨幣置於流通交換狀態為目的始得謂具有行使之意圖，逸脫於此目的範圍內之行使，均非行使貨幣之本質態樣，亦不該當於偽造幣券罪及交付偽造通用紙幣罪之「意圖供行使之用」構成要件。再者，行為人客觀上所為是否該當於偽造貨幣罪，亦應視行為人依其主觀上所欲實現之目的性層面而為之客觀行為，是否以對於偽造貨幣罪所保護之法益即貨幣制度造成侵害，而使共同體內之一般人行使貨幣交換商品之權利遭受妨害或難以實現為斷，且其主觀上對於其客觀行為將侵害貨幣制度此結果有所認知並以此為目的。尤以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於本案被訴罪嫌分別為偽造貨幣罪及交付貨幣罪，因其等客觀上並未將印章版鈔票於市場上置於直接流通交換之狀態，是以其等製造或交付印章版鈔票之客觀行為，得否逕行認定係導因於主觀上具有將該等鈔票置於市場上直接流通交換狀態之目的，仍須視其等對於該等結果之發生（即將鈔票置於市場上直接流通交換之狀態）是否具備殷切期盼，進而以客觀行為（即偽造或交付貨幣）力求結果之發生，且結果發生之意圖與其客觀行為間須具備一定連結效應，始得謂其主觀上具備供行使之用之意圖。　㈣000魔術店製造鈔票之用途：　⒈證人徐漢驊於警詢證稱：我是以16,000元的代價在蝦皮平台向0000000000000賣家購買4000張玩具鈔，當時因為需要拍攝行銷抖音影片的背景道具，我就在蝦皮上面搜尋玩具魔術鈔，經過比價該賣場是最便宜的，所以就向他下單購買（見偵3卷第204-205頁）；於本院審理時結證稱：我從事網拍賣筆電，營運很大部分是靠行銷，要拍一些行銷影片、短片，不一定是產品而是一些導流量，所以有用道具，當時購買4 千張鈔票是因為400萬元看起來比較多；鈔票在拍片過程有毀損，有一支影片是丟在水裡面，有一支是風吹走，我指的是拍片毀損、放在水裡面或是揉掉（見本院卷3第187-188、 191頁），並有徐漢驊之法務部調查局新北市調查處112年2 月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵3卷第207-215頁）附卷可稽。證人陳羽於警詢證稱：我從事網拍，因為要用玩具鈔票在網拍造勢，從蝦皮網站上去搜尋魔術鈔票，然後得知「000蝦皮賣場」有在販售魔術鈔票，我就私訊賣家（000000000）要跟他購買1000張的千元魔術紙鈔，匯款4,500元到賣家所提供帳戶，我是購買來做網拍造勢用的，我就用來造勢拍完照之後，就放旁邊而已，沒再做其他用途使用（見偵3卷第176-177頁）。　⒉證人張綜麟於警詢證稱：我是向蝦皮帳號名為「00000000000 00」的蝦皮賣家購買10張偽鈔，當初會購買這10張偽鈔是因為朋友慶生，為了整他、開玩笑，並讓他以為我包了大紅包給他，但當他將鈔票取出後隨即發現這是假鈔，我就將假鈔收回，並將裝有真鈔的生日紅包交予朋友（見偵3卷第99頁），並有張綜麟之法務部調查局新北市調查處112年2月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵3卷第91-94頁）在卷足佐。　⒊證人蔡政峰即000魔術店板橋店員工於原審結證稱：000魔術店板橋店營業的項目就是販賣魔術道具、製作魔術道具，還有魔術教學，販賣的魔術道具有包含鈔票，有些就是拿來做成魔術道具，或是教課使用，大致上都是魔術師來買魔術鈔票，買的數量依他們自己表演的需求為主，比如說今天有一個魔術師他要表演近距離魔術的話，可能那個道具用到的鈔票就比較少量，那可能就是差不多3、4張、5、6張也說不定，如果是舞台的話那會用到很大量，可能幾百張都會有，被告洪濬豪本人也會使用，是拿來做魔術道具跟教學用；表演的過程中，我們希望是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我今天拿一個粉紅色的百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到會覺得說這是假的這可以不用看了，這很明顯就是魔術道具，你沒有任何的魔力之類的，但是今天我們在變魔術的時候，如果用的是鈔票它顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說這個是真的魔術、很厲害的魔術（見原審卷4第110-117、12 1頁）。證人郭俞佐於警詢證稱：我本身也是魔術師，也都會使用魔術鈔票當做道具，我有跟朱冠忠拿過玩具鈔票（印有魔術銀行及魔術鈔票等字樣）去上社團魔術的時候教學使用（見偵5卷第341-343頁）。　⒋證人吳冠廷於警詢證稱：有朋友需要使用偽鈔達成娛樂效果，我便向朱冠忠詢問產品照片；我本來是想使用這些偽鈔拍照傳給我的朋友做娛樂效果，但我當下並沒有轉傳給他人，後來我有對我女友做上述行為，附有聊天截圖並說明這是假鈔（見偵5卷第276-277頁）。　⒌由以上證人之證述可知，000魔術店所製造之魔術鈔票，除魔術表演及教學外，尚可供網拍行銷拍攝影片、造勢照片、娛樂效果。復觀諸被告楊芝芸提出之蝦皮賣場評價之截圖，曾有顧客留言於「000 00000」拍賣網站之上：「...當初在線上買了一大堆，本想說過新年時，老弟娶老婆的時候要貼在新家客廳牆壁上，好讓賓客來賀喜時能炫富一番，結果真的讓我很失落」（見原審卷2第183頁）、「做蛋糕非常好用」、「拿來做蛋糕真的很讚喔」（見原審卷2第193頁），顯然魔術鈔票復可供一般人於喜慶時炫富或糕點裝飾使用。此外，尚有彩券行將大批玩具鈔票堆疊於門市前以吸引顧客，或直播主利用大批玩具鈔票以造勢或拍攝照片、影片等情，有被告楊芝芸所提出之截圖（見本院卷1第119-137頁）在卷可憑，堪認000魔術店所販賣之魔術鈔票用途多端，實不僅限於魔術使用一途。　㈤關於扣案鈔票之材質與真實鈔票之相似度、可辨識度：　⒈扣案鈔票之製作過程，依證人即彩之坊公司業務副理洪翌璃於警詢證稱：通常客戶提供彩之坊公司相關圖檔請求印刷時，客戶會自己將圖檔上傳至我們公司的FTP，我們公司的大陸分公司負責審稿拼版，再轉至台灣彩之坊公司負責後續出版印刷、裁切、包裝，我印象中李金冀都是自己上傳圖檔至我們公司的FTP（見偵2卷第95、97頁），核與證人即彩之坊公司業務助理黃雅萍於警詢證稱：由客戶自行上傳圖檔到彩之坊公司的FTP檔案伺服器，大陸地區的美工人員看到，就會自行審稿檔案下單，客戶如果沒有預繳款項是無法下單的，美工人員審稿後，由印前人員落板，最後再由印刷廠內人員負責印刷（見偵2卷第173頁）等語相符。是扣案鈔票係由被告李金冀將被告洪濬豪所傳送圖檔上傳至彩之坊公司網頁，由該公司以影印紙進行印刷、裁切、包裝後，再交付予被告李金冀，足認000魔術店所販售之印章版鈔票，該製作過程僅係將被告洪濬豪所設計之鈔票圖檔進行大量印刷後，再加以裁切包裝即行交貨，並未再有任何模仿真鈔之防偽標識加工行為。　⒉扣案面額100元、500元、1,000元、2,000元之鈔票，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，除其上均印有「玩具鈔票」字樣外，其顯微印刷圖文（扣案鈔票正面左上角阿拉伯面額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，放大檢視未見真鈔所具之面額字樣）、印刷版式（扣案鈔票正面左下角阿拉伯面額數字為平版印刷而非真鈔之凹版印刷，側光檢視無真鈔所具之浮凸感）、安全線（扣案鈔券正面所見安全線係平版印刷印製而非真鈔係紙張抄造過程包埋其內，透光檢視為非連續型態非真鈔之連續型態）及水印（透光檢視均無各面額所具之梅花、竹子、菊子、松樹等圖案，亦無各面額之字樣）等，均與真實鈔票顯不相符，有該局113年1月24日刑理字第1136008181號鑑定書暨鑑定說明在卷可佐（見本院卷3第2 3-28頁）；另扣案1,000元鈔票經送中央印製廠鑑定結果，雖認定該鈔票均屬偽造，惟亦認該鈔票與真鈔相較，均「無凹版印紋浮凸觸感、無隱藏字、紙張非鈔券紙、無水印；以四色網點疊印方式仿鈔券正面右側之條狀光影變化箔膜」等情，有中央印製廠112年2月6日中印發字第1120000352號函檢送之鈔券鑑定報告附卷足憑（見偵10卷第73-78頁）。由上開鑑定結果，益證扣案鈔票確實無任何模仿真鈔之特殊防偽加工無誤。　⒊其次，曾接觸過000魔術店所製造魔術鈔票之證人，亦均不約而同表示該鈔票與真實鈔票之差異甚大，茲分述如下：　①證人徐漢驊於本院審理時證稱：「（實際上拿到面額一千元之鈔票四千張，與真鈔差異？）差很大」、「（是否說明哪裡不一樣？）沒有光澤，用眼睛看就知道不是真鈔，摸起來也是正常紙」、「（以你的理解，上開鈔票拿去一般店家使用，你覺得會馬上被發現嗎？）眼睛看就知道不是真鈔」（見本院卷3第189-190頁）。　②證人陳芝安於偵查中證稱：「（你有無問對方為何偽鈔做的這麼像真鈔？）我沒有問。我覺得它不像，因為它沒有亮亮的，我想說我只是要塞在一疊紙鈔的下面，我覺得這個出去用會被發現」、「我看這個偽鈔沒有亮亮的防偽線」（見偵 3卷第72頁）。　③證人張毓展於偵查中結證稱：我和朱冠忠合夥經營桌遊店及蝦皮網拍賣桌遊產品；朱冠忠賣的玩具鈔，遠遠看是很像真鈔，但我有拿起來摸摸看就跟真鈔差很多，摸起來不像真鈔（見偵5卷第332-333頁）。　⒋再者，於被告廖泓鈞所提出112年1月12日介紹玩具鈔票之影片及其下之留言截圖中（見原審卷4第331-343頁），係針對 000魔術店所印製之印章版千元鈔票所製作之開箱影片，其中即提及右側防偽條無光影箔膜特徵、具有超多破綻、根本不是拿來做假鈔，其下留言則表示：「這真的很假，新聞一直播我還以為很真...」、「手一摸就就破功了，真的鈔票是棉跟其他材料按比例製作跟紙完全不同，普通人根本不可能拿到那種材料」、「主要是防偽條都那麼假了，序號一般人不會去看的」、「這種一般印刷的紙，正常來說不是一摸就能摸出來？」、「太假，純粹沒時間看」，並有眾多網友紛紛表示「很假」，均與證人徐漢驊、陳芝安、張毓展實際接觸000魔術店所印製魔術鈔票之經驗及反應不謀而合。　⒌抑有進者，同案被告張品宏持000魔術店所製造之魔術鈔票於市場上與楊翔閔、邱明興交易，關於該交易之經過，證人楊翔閔證稱：111年12月21日04時30分許，我在雲林縣○○鎮○○ 路○段000號（萬達當鋪）載送該名男子（指張品宏）上車，到達對方油罐車的停車地點，對方下車付車錢時給我一張千元假鈔，我當時就發現有異，我馬上把該鈔票還給他；該鈔票顏色與千元鈔票不同，且摸起來比較滑順，鈔票邊條也特別亮，看起來很像是假鈔（見他字卷第22-23頁）；證人邱明興亦證稱：我是外送員，111年12月23日21時55分許在○○ 街00號新名人釣蝦場對面大樓的路旁，將商品交付對方（指同案被告張品宏）後他拿1,000元給我，我找零錢760元給他；這張鈔票很明顯看就知道是假的，因為沒有防偽標誌，當下環境昏暗且信任對方不會給我假鈔，然後我還有一張訂單要外送，所以為了趕下一張訂單就直接收下沒有當下確認真偽（見偵6卷第65-67頁）。則以證人楊翔閔、邱明興之證述，其等均同認張品宏所交付之000魔術店印製之鈔票，因材質與真鈔迥異，且不具任何防偽標識，稍加注意確認即可辨別真假。另同案被告張品宏就此亦供稱：我使用偽造千元鈔票交易失敗約5、6次，我都是先使用偽鈔交易試探，若被識破才使用新臺幣交易（見偵6卷第17-20頁），顯見依張品宏行使000魔術店所印製鈔票之經驗亦非無往不利，常有遭對方識破之失敗經驗，由此益證000魔術店所印製之鈔票因材質差異及不具防偽標識，與真實鈔票之可區辨程度極高。　⒍扣案鈔票經原審當庭勘驗結果，亦認：「實際拿在手中摸起來，偽鈔的紙質平滑、厚實，真鈔摸起來有凹凸感，偽鈔則無」，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷4第209-219頁），可證000魔術店所印製之鈔票材質與真鈔確實存有極大差異，導致以手觸摸時之觸感與真鈔相去極遠。至於原審勘驗筆錄雖另記載：「倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看之下及短時間的手感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤認為真鈔」（見原審卷4第209-219頁）等語，惟按，勘驗可分為二個階段，前一階段為運用五官(眼、耳、鼻、舌、皮膚)作用對於場所或物體等對象物之存在及其狀態之認知行為，後一階段係將整個認知過程及結果記載於勘驗筆錄。法院因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212 條定有明文。審判中之勘驗，係由法官藉由五官作用，對於對象物(包含人之身體、場所)之存在、形狀、性質，所為具有知覺、認識成分之行為。亦即，運用法官之五官作用，透過視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺，對於對象物之存在及其狀態，所為之勘察、體驗。勘驗結果，應依同法第42條、第 43條之規定，製作勘驗筆錄，或依同法第44條第1項第10款之規定，由書記官於審判筆錄記載當庭實施勘驗之過程及結果。其目的在於賦予勘驗過程及結果之客觀明確性，並使當事人、辯護人可得適時表示意見及爭執其正確性，俾兼顧實體真實發現及正當法律程序（最高法院112年度台上字第186 5號刑事判決意旨參照）。質言之，所謂勘驗程序，係由法官透過自身之感官知覺，針對勘驗標的所呈現於世之客觀狀態，憑藉視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺接觸及觀察後，將感官所察知之結果記載於勘驗筆錄上，而以勘驗結果為證據資料，藉以作為待證事實判斷基礎之證據方法。是就勘驗筆錄之內容，即應就法官以五官對於勘驗標的所為觀察及體驗之客觀結果為記載，而不宜於透過五官作用後，更進一步依勘驗主體之主觀價值、內在意念進行個人主觀評價判斷，以確保勘驗結果之客觀確實性，並避免勘驗主體將自身的主觀意見評價摻雜至勘驗內容之中，而導致勘驗筆錄的客觀性陷入危機，使勘驗結果具有於不同時空以及不同勘驗主體之間的相對性與偶然性，而流於勘驗主體個人之主觀詮釋評價。又辨識紙鈔真偽之關鍵非僅止於繫乎視覺之外觀，尚關涉觸覺之異同，蓋行使鈔票交換商品時，均須有鈔票之交付及收受，而此過程即須由手指接觸鈔票始得完成，鈔票材質之觸感實係第一時間辨識之重點，則本案對於扣案鈔票之勘驗，係涉及視覺及觸覺之範疇，其他感官知覺則不與焉，於前者係關於鈔票之色澤、形狀、特徵、其上圖案及文字之內容，後者則係關涉鈔票之材質及手部觸感，原審法官透過此部分感官之直接觀察所獲得之結果具有客觀普遍性，並無疑義。惟逾越此感官知覺之判斷，諸如原審於勘驗筆錄所記載之「倘若一般人拿到這樣的偽鈔，在肉眼乍看之下及短時間的手感觸摸，沒有以真鈔相比對的話，容易誤認為真鈔」等語，已屬實施勘驗之法官進一步透過個人主觀價值及內在意念，對於「扣案鈔票如未與真鈔相比對，是否容易誤認為真鈔」乙節，進行主觀之評價性判斷，並非僅單純對於勘驗客體所呈現於世之客觀狀態為單純之記載，非但與法定實施勘驗之目的係在於「賦予勘驗過程及結果之客觀明確性」有違，況且由上開證人徐漢驊、陳芝安、張毓展、楊閔翔、邱明興均認000魔術店印製之鈔票與真鈔差異極大，而容易辨識其真偽乙節，即可認上開勘驗之結果實具有於不同時空以及不同勘驗主體之間的相對性與偶然性，該勘驗筆錄之記載顯已流於實施勘驗法官之主觀恣意判斷，實不足為不利於被告之認定。　⒎據上，000魔術店所印製之鈔票與真鈔之外觀雖近似，然其實存有極大差異，縱使印章版鈔票其上之「玩具銀行」此印章文字微小而不易為肉眼辨識，惟其材質觸感非但與真鈔迥然相異，甚且於外觀上，窗式安全線以印刷印製無反光作用亦非如真鈔般包埋其內，500元及1,000元正面右側更無條狀光影變化箔膜，而根本不具有真鈔最重要關鍵之防偽特徵，則現實上於行使扣案鈔票交易商品時，倘若收受鈔票者能有意識地動用自己的觸覺與視覺感官能力，甚至只需稍稍作動其中之一，不論是觸覺經驗或是視覺經驗，即能察覺異樣。然而遺憾的是，於現代資本主義制約下，人類經驗已因現代科技的洗禮而變質，現代科技麻醉了人類的感官能力，人類的許多行為都處於無意識狀態之下，講究快速效率之訴求更加劇現代經驗的空洞（例如擔任外送員之證人邱明興，為儘速進行下一張訂單之外送，即直接收受張品宏交付之偽鈔而未於當下確認真偽），以致對於手中所觸摸者係一般影印紙而非鈔票、眼前所見者並未存有真鈔必備之反光條、窗式安全線等顯而易見之事實卻渾然不覺，感官經驗陷於無能狀態，造成多人受騙而收受偽鈔。是尚難以本案有多位被害人受詐欺收受偽鈔，即認000魔術店印製之鈔票與真鈔極為相近，而不易為肉眼所辨識。　㈦員警於112年1月13日下午至000魔術店執行搜索時，曾扣得一批未經改版與真鈔最為相似之鈔票：　⒈被告廖泓鈞於法官羈押訊問時供稱：那天檢調去我們店內搜到的我們最像真鈔的已經畫XX是沒有要賣的（見聲羈卷3第5 0頁），於112年1月18日警詢供稱：「（〈提示：虎尾偵查隊本次查扣最新仟元偽鈔的小印章係中央銀行〉所示資料之版本為何？）（經檢視後作答）該版本我是請洪濬豪製作「印章版本」（只更改中央銀行兩側印章內字樣），但可能是因為洪濬豪覆蓋存取錯誤，導致將這錯誤版本交由李金冀請彩之坊公司直接印出，我記憶中數量為6萬4千張左右，後續我發現後，我有打洪濬豪及私訊他，問他怎麼那麼不小心，是想害死誰等語，....之後我將印錯的鈔票統一放在台大店集中保管，並在包裝外打叉做紀錄，作為後續銷毀之用」（見偵2卷第394頁）；被告楊芝芸於112年1月17日警詢時供稱：專案組人員查扣之偽鈔，其中1批6萬4千張中央銀行版本1,0 00元玩具鈔因為修改太少跟真鈔太接近，所以放在000魔術店台大分店後面車庫，預計要在農曆過年前進行資源回收丟棄，沒有打算出售（見偵2卷第345頁）；被告洪濬豪除於11 2年2月4日警詢時表示被告廖泓鈞於112年1月18日警詢前揭供述之內容屬實（見偵3卷第540-541頁）外，另供稱：「（〈提示：本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本照片1份〉所示資料為本專案組查扣最新一批仟元偽鈔之版本，該紅色小章與真實鈔票內的紅色小章字樣一模一樣，顯示該鈔票除了紙張外，外觀上完全與真實仟元鈔票相同，為何你們要做這種鈔票？）（經檢視後作答）這一批仟元偽鈔，約於去(111 )年10月至12月間（詳細日期我忘記了），是我傳錯檔案給李金冀，將完全未修改成印章版的仟元鈔票檔案，直接傳給李金冀，李金冀有沒有審查我就不清楚了，但是李金冀送來的產品，就是我傳錯給他的檔案去製造出來的，我是在李金冀送達板橋店後，我才注意到我當初傳到未修改的檔案，我立刻就向廖泓鈞反應這一件事情，廖泓鈞就說這一批鈔票不可以用，要拿去銷毁，廖泓鈞就派人到板橋店將該批6萬4千張（但詳細的數量我不清楚）鈔票載走」（見偵3卷第540頁），復於原審審理時結證稱：這個送印的印刷品印錯，就我所知是我個人幫公司有一次送印鈔票的時候，我不小心送到原始檔，後來收到成品以後我有告知廖泓鈞，然後廖泓鈞有說他要再拿去進行銷毀（見原審卷3第362頁）；被告李金冀就此亦於原審審理時結證稱：「（那就方才所提示的那個照片裡面，你有曾經跟洪濬豪確認過那個鈔票的圖檔內容嗎？）我之前其實沒有放大截圖就某一個角落的那個，是因為他有一次說他送錯檔案、他印錯了，他印錯了他還要再印一次，我從那時候我就開始，你印錯了，我不曉得他們有什麼印章版、大字版，我那時候根本都不知道他們有什麼版，因為這個也不是我知道的範圍，他們要賣什麼那是他們的，那只是說他印錯了後來我才有截圖，之前為什麼都不用截圖，因為他之前都沒有印錯過，那後來為什麼都一直截圖，是他有一次印錯了」、「說實在他如果沒有送錯過，我沒有必要放大截圖給他看」（見原審卷3第445-446頁）。本院於審理時，再度向被告廖泓鈞、洪濬豪、李金冀一一確認上情，被告廖泓鈞供稱：「（我是在問之前，我是講警察有扣到一批打叉的，你說要送去銷毀但還沒銷毀，那批印得跟真鈔一模一樣嗎？）對，都沒有改到」（見本院卷3第342頁），被告洪濬豪除再次肯認上情外，並供稱：「（何時發生這件事？）詳細時間不記得，但我知道是在印章版之前幾個月」、「送錯的我們之前都沒拍照」、「因為我們就是沒檢查到，後來才請被告李金冀每次都拍照截圖給我們確認，所以之前送錯的那批應該是沒截圖的」（見本院卷3第343頁），被告李金冀則供稱：「那之前我都沒有截圖，是從那次印錯開始每次要送印的時候我就會截圖，截圖只是為了這件印對還是印錯，怕又印錯，不然之前都沒印錯過」、「送錯是在之前，才有後面截圖」、「（你每次都會跟他們確認？）我之前都沒有確認，因為他們有一次送錯了才會有後面的截圖，因為他們每次送檔案來我不會去檢查，我只是代他們傳檔案，我不用檢查不關我的事，是那次送錯後來才都會檢查」（見本院卷3第343-344頁）。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀就此部分之供述尚屬一致，並無齟齬。佐以觀諸被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄，於被告洪濬豪向被告李金冀表示欲送印之鈔票面額及數量後，被告李金冀均將鈔票截圖並放大予被告洪濬豪確認，此有其等之對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵1卷第315-323、331-332頁），此部分之客觀跡證亦與其等上開供述核屬相符，足見被告洪濬豪確曾將真鈔之檔案誤傳予被告李金冀，導致彩之坊公司所印製之鈔票外觀上與真鈔極為相似而無任何修改乙節，應可認定。　⒉警員確實於000魔術店台大分店扣得面額1,000元之「中央銀行中央印製廠版本」107000張，有自願受搜索同意書、廖泓鈞之雲林縣警察局虎尾分局偵查隊112年1月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（於編號⑤部分）附卷可參（見偵1卷第 29-36頁），足證警員於執行搜索時，確曾扣得一批未經改版與真鈔最為相似之千元鈔票。又依卷內事證，可知於市面上所流通行使之000魔術店印製鈔票，均為「中央銀行」旁之2個紅色小印章改為「玩具銀行」之「印章版」鈔票，而無全未修改之鈔票，顯見被告廖泓鈞所供稱該批錯誤印製之鈔票預計銷毀而未流落至市面等情，應與事實相符，堪以採信。　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於知悉「000 0000000」千元鈔票遭他人充當偽鈔購買商品使用後之反應：　⒈被告洪濬豪於112年1月8日，曾傳送欲印製之新檔案予被告李金冀，其中1,000元鈔票上之「中央銀行」已更改為「玩具銀行」，有被告洪濬豪與被告李金冀之對話紀錄截圖附卷可參（見偵1卷第331-332頁）。關於上開對話內容，被告廖泓鈞供稱：「（最近1次於何時？在何處？要求洪濬豪製作偽造新臺幣樣張？）最近一次是1月6日至10日用電話，告知他將東西改回去，就是將6元版的改成5元版的（印魔術銀行或玩具銀行）」（見偵1卷第18頁），復於原審審理時結證稱：那個時候後來除了改序號以外，到下一次就是真正有送印的時候，我有跟洪濬豪講說就是改回玩具印製廠的，再來再多印一些就是原本大字版的版本（見原審卷4第27頁）；被告洪濬豪於原審審理時結證稱：相關新聞出來後，被告廖泓鈞有跟我說要修改玩具鈔票的序號，這個版本除了修改兩個印章以外，還有修改正面下面有標設玩具印製廠，背面有修改為玩具銀行，這個版本上次我有跟檢察官有說過，這個相關的PDF檔在我傳送給李金冀的LINE對話紀錄裡面，那最後一次還有再送印一個大字版的玩具鈔票（見原審卷3第359-3 60、381-383頁）。足證被告廖泓鈞於本案相關偽鈔流通於市面之新聞見報後，除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度。　⒉再者，依被告廖泓鈞與暱稱「顏志偉」之被告朱冠忠於112年 1月11日至12日之對話內容，其等先行討論0000000000序號千元偽鈔之新聞，被告廖泓鈞即表示：「年前還是先賣大字的吧...」、「你把那個七塊的都先下了吧...」、「我這邊也都下了」，被告朱冠忠回稱：「OK」，被告廖泓鈞又稱：「我這邊逼真版的也都下掉了」、「明天我在問問印廠看改另外一個舊版本」、「現在風頭感覺還是太大了」、「我們少賺這幾天過年安心一點...」，被告朱冠忠答稱：「好啊」、「已下架」，被告廖泓鈞復表示：「逼真版的照片記得刪掉」，並傳送下方標註「玩具印製廠」1,000元鈔票之照片予被告朱冠忠稱：「改印回這版的」、「只是每次要換版」、「多個幾百版費吧」，被告朱冠忠以「好喔」應允之（見原審卷2第475-479、485-488頁）。就上開對話內容，被告廖泓鈞於原審審理時結證稱：新聞出來後，我有跟楊芝芸說就是我們下一版把它改回來，改成就是有警察買過的小字版感覺比較安全，順便因為朱冠忠那時候我有跟他討論說，過年前就都先賣這個版本，下面就是印玩具印製廠，然後兩個印鑑裡面是玩具鈔票；我有打電話給朱冠忠討論，就請他先下架印章版本的鈔票（見原審卷4第48-49、52-53頁）；被告朱冠忠於112年1月14日警詢供稱：廖泓鈞打給我跟我說上了太多新聞版面，我有跟廖泓鈞說我以為你印鈔票有諮詢過律師或相關人士，但後來得知廖泓鈞並沒有，他只有自行看關於偽造貨幣的相關法規去自行更改偽造紙鈔的版本，但廖泓鈞自己覺得（第三版）印章更改（按指印章版）是合法的，所以討論結果就是蝦皮賣場下架逼真版本，比較大字的版本（第一版，按指有清楚標示玩具鈔票或魔術鈔票等大字）繼續販售；我和廖泓鈞討論過程是把逼真版（第二版及第三版）下架，後來廖泓鈞跟我就把逼真版（第二版、第三版）下架，【小字版】就是第二版本，【大字的】為第一版，【那七塊】為販售第二版及第三版的售價金額（見偵4卷第2 9-30、33-35頁），於原審審理時復結證稱：印章版是被告廖泓鈞打電話跟我講，然後我就聽他的話下架了，印章版在網路上賣1張7元，因為廖泓鈞他寄來我跟他訂的時候，他那個箱子打開裡面都會混在一起，有小字版跟印章版混在一起，然後再來我就想說我都統一賣7元了，那我就是混搭著寄出這樣，沒有特別去分；新聞出來以後，廖泓鈞有跟我討論，叫我先下架小字版的，就是不要再賣這個版本，沒有要印印章版，還有叫我把照片刪掉（見原審卷4第187-188、194 、197-198、200頁）。足見被告廖泓鈞已於112年1月11日至 12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得將重新印製並販售非屬印章版之舊版鈔票之共識，應可認定。　㈧被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠並無「供行使之用」之意圖：　⒈魔術表演係追求以假亂真之手法，欺騙觀眾以達娛樂效果，魔術表演之手段越高明者越接近真實，觀眾自然遭魔術師矇在鼓裡，僅見虛假之表相而無法窺見內在之真實，此由證人蔡政峰於原審審理時所證稱：表演魔術的過程中，我們希望是用到愈像的鈔票會是愈好，比如說我今天拿一個粉紅色的百鈔出來變魔術的話，那觀眾一定看到會覺得說這是假的這可以不用看了，這很明顯就是魔術道具，你沒有任何的魔力之類的，但是今天我們在變魔術的時候，如果用的是鈔票它顏色比較相近的話，那觀眾就會覺得說這個是真的魔術、很厲害的魔術（見原審卷4第121頁），可見魔術表演係憑藉接近於真實之魔術道具輔助，以達到矇騙觀眾，使觀眾真假難辨，而獲致追求娛樂及享受魔術魔力之效果；是魔術表演本質上其實與詐欺行為近似，兩者之間存在親緣關係，目的均在於欺騙他人，差異僅在於前者為合法，後者是違法，則魔術表演所使用之魔術道具，於製作上力求逼真以達欺騙觀眾之效果，實為其本質上之必然，不能因此即質疑製作者心態有異。誠然，魔術鈔票於製作上越逼真越近似於真鈔，遭他人使用於市場上流通交換商品服務之機率越高，製作者亦無法保證所印製之魔術鈔票不會遭非法使用，然印製魔術鈔票既非法所明文禁止之行為，尤以台灣為民主法治國家，而非獨裁極權國家，則印製近似真鈔之魔術鈔票是否該當於偽造貨幣罪，仍須視行為人主觀上是否有供行使之用之意圖為斷。　⒉000魔術店係專營販售魔術道具之商店，被告朱冠忠所經營之桌遊店及線上網拍，係向000魔術店購買魔術道具後於網路上轉賣予他人，亦係以販售魔術道具為主要營業範疇，業如前述，並有宇富軒娛樂事業有限公司、藝奇娛樂企業社、魔幻奇蹟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵10 卷第79-83頁）在卷可佐，堪認其等均係以販售魔術道具營生，魔術鈔票之販賣亦僅係營業範圍之一小部分，並非唯一收入來源，更非專職製造或販售偽鈔之地下工廠。而如前㈣所述，一般人購買魔術鈔票，除用於魔術表演及教學外，尚有供拍攝網拍行銷影片、造勢影片、開玩笑或惡作劇之娛樂效果、喜慶時裝點門面以炫富、糕點裝飾、營業門市吸引顧客等用途，則不論是000魔術店製造印章版鈔票或是被告朱冠忠向000魔術店購買印章版鈔票販售，其目的均在於上開多樣性用途，而非為供一般人於社會上流通使用以交換商品。　⒊其次，印章版鈔票係由彩之坊公司以被告洪濬豪所設計之圖檔以印刷紙大量印刷後，再加以裁切包裝而成，於外觀上，其安全線非連續型態且僅係平版印刷而成，無水印圖案及面額字樣，500元及1,000元右側更無條狀光影變化箔膜（即俗稱之反光條），完全缺乏一般真鈔最重要關鍵之防偽標識，以該右側不具有反光條如此明顯重要之特徵，將該鈔票充作真鈔使用以交換商品顯然已破綻百出；加以該鈔票係以影印紙印製而成，觸感與真鈔全然不同，此由前開㈤所述之證人及網路留言，即可知000魔術店所印製之鈔票即使就與真鈔最近似之印章版而言，仍與真鈔間存在極高之辨識度。則被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠倘若為供一般人於社會上購買商品、服務或蓄積貨幣儲蓄而製造印章版鈔票或收集、交付印章版鈔票，至少於材質或是反光之防偽條上，應較近似於真鈔之現實情況，始能提高於市場上行使時順利詐騙他人得逞之機率，當無製造或收集、交付如此破綻極大鈔票之可能。　⒋再者，被告洪濬豪曾傳送未經修改之1,000元真鈔之檔案予被告李金冀送印，而該批錯誤印製之鈔票皆因被告廖泓鈞指示預計銷毀，全數放置於000魔術店台大分店內，未流落至市面乙情，業如前㈦所述，果若其等有何供行使之用而偽造鈔票之意圖，大可將該批錯誤印製卻與真鈔相似度最高之鈔票販售予他人，然其等卻捨此而不為，寧可吸收錯誤印製之成本而不願任令該批鈔票至市面流通，堪認其等並無供行使之用之意圖。　⒌參以被告廖泓鈞於本案0000000000序號偽鈔流通於市面之新聞見報後，除指示被告洪濬豪修改印製鈔票之序號，並將鈔票正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度外，更要求被告朱冠忠將辨識度較低之印章版及小字版鈔票下架，而改行販賣舊有大字版，以避免原遭他人使用於購買商品流通於市場之魔術鈔票再度流入市面，亦如前㈧所述，則由被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠修改印製鈔票之內容以提高辨識度，及先行停止販賣包含印章版及小字版等辨識度較低之鈔票等舉措以觀，益證其等製造或收集、交付印章版鈔票，其目的並不在於將貨幣置於流通交換商品或服務之狀態，應無疑義。　⒍抑有進者，000魔術店所販賣之印章版鈔票，價格僅為6元，被告朱冠忠於網路上亦僅以7元販售；相較之下，同案被告黃俊維向被告朱冠忠購得印章版鈔票後，將60張1,000元面額鈔票以24,000元之價額販賣予同案被告張品宏等情，業據黃俊維、張品宏供述明確（見偵5卷第9頁、偵6卷第6頁），張品宏更供稱：換偽鈔的比例是1比2.5，就是1萬元的偽鈔要用4千元的真鈔來換（見偵6卷第128頁），換言之，對於欲將印章版鈔票持之於市場上行使以交換商品或進一步憑藉找兌金錢而獲取現金之人而言，真鈔購買偽鈔之比例為1比2 .5，相較於000魔術店或被告朱冠忠所販賣不論面額均僅以6 元或7元販售之價格，兩者實相去甚遠，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、朱冠忠於市場上所販售印章版鈔票之價格與偽鈔於黑市之價格顯然不成比例，就此而言，實難認其等係為獲取不法暴利鋌而走險製造或交付偽鈔，而於主觀上有何製造偽鈔或交付偽造之故意。　⒎偽造貨幣罪之保護法益在於貨幣制度，偽造貨幣之行為減損人們對於貨幣真正的信賴，而導致貨幣體制運作情況惡化，並妨害個人行使貨幣以交換商品之權利或使之難以實現。而我國對於紙鈔貨幣之鑄造上，具備多重防偽特徵，以防免偽鈔流竄市場危害交易安全，是諸如：水印、安全線及條狀光影變化箔膜（即反光條）等，均為政府宣導國人區辨鈔票真偽之關鍵所在，而人們於交付或收受貨幣以交換商品或服務時，對於貨幣真偽之辨識，亦著重在此，是倘若行為人持於市場上所行使之偽鈔上具有前開防偽特徵，以致一般人真假難辨，將導致一般人對於貨幣真正之信賴大為減損，而使人們利用貨幣體制流通商品或服務之意願降低，妨害一般人行使貨幣以交換商品或服務之權利，則行為人製造或交付該等偽造貨幣，主觀上當有其行為將對於貨幣制度此法益造成侵害之認知並以此為目的。反之，倘若行為人所持以行使之偽鈔全然不具備前開防偽特徵，甚且材質與真鈔迥異，則一般人於收受該鈔票以交換商品或服務時，如能稍加注意該鈔票上防偽特徵均付之闕如或材質觸感與真鈔全然不同之特點，即能輕易辨識真偽，則不具有多重防偽特徵之鈔票仍不會嚴重減損一般人對真正貨幣之信賴，該偽鈔之出現亦不會嚴重妨害或減損一般人利用貨幣體制流通商品或服務之權利，是行為人製造或交付該等仿真貨幣，即難謂主觀上具有對於其行為將導致貨幣制度受到侵害之認知並以此為目的。準此，被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠所製造或交付之鈔票，非但全然不具備任何防偽特徵，其材質及觸感更與真鈔迥異，縱或遭人持之於市面上以行使交換商品，如前所述，若收受之人稍加注意即得分辨真偽，則其等於製造或收集、交付該等鈔票時，主觀上難認對於偽造貨幣罪之保護法益即貨幣制度造成侵害有所認知並以此為目的，其等所為即不該當於偽造幣券罪或交付偽造通用紙幣罪。　⒏至於本案固然有少數被害人收受印章版鈔票而受害，惟除其中之一為國道服務區之便利商店外，其餘均為講求快速效率分秒必爭之外送人員，而同案被告張品宏就其使用偽鈔之方式亦供稱：我覺得他們很忙，我可以獲取使用偽鈔找到的錢（見偵6卷第125-126頁），是張品宏亦係因畏懼其所行使之偽鈔與真鈔有相當之差異而容易遭識破，乃選擇因忙碌而無多餘時間檢視注意鈔票真偽之對象行使偽鈔，最終受騙之對象亦多集中於此一族群。而造成此一現象之原因，係在於現代資本主義及現代科技制約之下，人類感官能力遭麻醉而弱化，且講究快速效率更加劇此一現象之發生，然畢竟印章版鈔票於現實上仍與真鈔存有極大差異且此為顯而易見之事實，尚難以少數人因輕忽未加注意檢視鈔票之真偽，即認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠於製造或收集、交付印章版鈔票時，主觀上具有以將貨幣置於流通交換商品或服務之狀態為目的之期盼。　㈩關於公訴意旨及原判決所認定不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠部分之說明：　⒈公訴意旨以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人之供述及證述，認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀明知「印章版偽鈔」外觀近似於真鈔，並使一般人無法輕易辨別真偽，具偽造國幣之直接故意，竟未經加工標註，亦未經採取任何區隔或保護措施，即將「印章版偽鈔」肆意大量流通於市場上，提供不特定人基於各種目的（包括充當真鈔）自由使用，且縱使明知有人將之充作真鈔交易使用，亦容任其發生，修改序號後再送印，縱使「印章版偽鈔」亦可供魔術道具之用途，然其等明知該種偽鈔主要係流向身分不詳之一般消費大眾行使，而非僅限於魔術師變魔術時使用，主觀上均應已該當於「意圖供行使之用」。惟查：　①關於被告洪濬豪曾質疑印章版過度逼真，被告廖泓鈞自身亦知悉印章版外觀近似真鈔部分：　　被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我覺得修改的地方有點少、太少，只有紅色印章的部分，我當時是詢問被告廖泓鈞這樣做就是可以嗎（見原審卷3第367頁），惟亦證稱：被告廖泓鈞當時告訴我他查過法律、法條應該是沒有問題，而且我們印刷的玩具鈔票上面並沒有仿偽線，所以應該辨識度很高，那我也認為主要我們就是生產做魔術道具使用，基本上我們的道具都會經過加工，所以這些產品基本上它不會就是只是一張紙，它可能裡面會鑲磁鐵、它可能需要剪裁、或者是上膜增加耐用度、或者是打洞、或穿線製作成一個魔術道具，所以它並沒有辦法在市面上直接使用，所以我當時覺得應該沒有問題，所以才排版製作玩具鈔票（見原審卷3第367-3 68頁）。況且縱使印章版鈔票於外觀上僅修改紅色印章內之字樣，惟並無真鈔所必備之任何防偽措施，且材質亦與真鈔有別，與真鈔間仍存有相當之辨識度，業如前述，則縱使被告洪濬豪曾向被告廖泓鈞質疑印章版過度逼真，亦難據此即認其等具偽造貨幣之故意。　②關於未經加工標註或採取任何區隔或保護措施，即將「印章版偽鈔」肆意大量流通於市場上，提供不特定人基於各種目的（包括充當真鈔）自由使用，及縱使明知有人將之充作真鈔交易使用，亦容任其發生，修改序號後再送印：　⑴000魔術店係專營販售魔術道具之商店，其所印製之魔術鈔票用途多端，已如前述，而政府於案發時，並未課予印製魔術鈔票或玩具鈔票之業者，須於所印製鈔票上加註警語或於販賣時採取任何區隔或保護措施，更何況縱使被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀等人有違反義務之情形，仍屬應注意而未注意之過失範疇，尚難逕認主觀上具有偽造貨幣之故意。　⑵被告廖泓鈞於偵查中供稱：印章版的偽鈔1個月平均大概賣給被告朱冠忠1到2萬張左右，我們主要客人是被告朱冠忠，印章版的主要賣給被告朱冠忠，其它的就在蝦皮上販售，但我們不要讓假鈔在市面上流通，所以都有加註警語在販售頁面上，我們希望它是魔術道具；賣給被告朱冠忠的有佔到一半，其它的我們自己魔術教課或尾牙可能會用掉（見偵1卷第2 38-240頁）。則000魔術店所印製之印章版鈔票，固有大部分於蝦皮網站上販賣，然000魔術店本為販賣魔術道具之商店，印章版鈔票於外觀上縱然與真鈔相近似，亦屬魔術道具之一種，性質上仍為魔術鈔票，其用途多端，政府亦未明文禁止魔術鈔票於市面上販售，縱使000魔術店所印製之印章版鈔票主要流向不詳身分之人，亦非法所不許，更難認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人具有供行使之用之意圖，畢竟魔術鈔票於日常生活中有許多用途，並非僅只能供非法購買商品詐欺他人使用。　⑶被告廖泓鈞另供稱其於網路販賣印章版鈔票時，已於一旁加註警語（見偵1卷第240頁），參以依000魔術店蝦皮賣場之網頁資料所示，確實均有加註警語，例如：「商品用在影片拍攝直播，或是節慶擺飾拍攝道具做使用」、「不是偽鈔，不能真的使用，一摸就知道不同，沒有打凸燙亮設計，字面也有修改，請勿欺詐使用」、「抖音直播影片道具」、「請勿用在犯罪行為」、「請勿詐欺使用（後果自負）」，有00 0魔術店蝦皮賣場之警語標示截圖在卷可佐（見原審卷第69- 73頁），足認印章版鈔票於上架販賣時明確告知大眾商品與真鈔仍有相當差距，勿使用於詐欺行為。縱然被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀知悉加註警語仍有遭人非法使用之可能，然而，本案重點仍在於印章版鈔票縱使外觀較真鈔而言並無太大更動，惟其上無任何防偽措施，且材質亦與真鈔迥異，與真鈔間仍存有相當之辨識度，此經本院多次論述如前，實難以000魔術店印製大量印章版鈔票流通於市場，即認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀係供不特定人充當真鈔使用而製造鈔票。蓋魔術鈔票或玩具鈔票之印製本為合法行業，政府並未明文禁止或管制，重點仍在於所印製之成品是否與真鈔存有相當程度之區辨，無須依賴任何儀器或技術之輔助，即得以人體感官辨識真偽。況以世界充斥不法行為，現代科技日新月異，犯罪手法亦推陳出新，製造一個物件本即可能會遭人執為不法用途，縱使於販賣商品時在一旁加註警語，亦無法阻絕購買者持以犯罪，例如：傳統菜刀可作為殺人兇器，現代手機及其內通訊軟體亦可供為詐欺工具，然而政府不會禁止人們製造菜刀或生產手機、APP，司法機關亦無法認定製造菜刀或手機者具有傷害、殺人或詐欺之不確定故意，畢竟該等物品有其日常合法正當之功能。同理可證，魔術鈔票或玩具鈔票亦有其合法正當功能，例如：魔術表演、網拍行銷或日常造勢佈景、娛樂等多用途，並非專供詐欺之用，此之所以偽造貨幣罪之成立，須以「意圖供行使之用」為特別主觀構成要件要素，而為限縮偽造貨幣罪處罰範圍之原因。是關於製造外觀上與一般鈔票近似之行為人是否成罪，仍須探究行為人主觀上對於「該鈔票將供一般人置於流通交換商品、服務狀態」之結果發生是否具備殷切的期盼，且以該目的結果之實現支配其客觀行為。於本案中，依被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠等人於案發前後之客觀舉措，難認有何力求將印章版鈔票供一般人置於流通交換商品、服務狀態之跡證，反而依被告廖泓鈞欲將與真鈔最近似之錯誤印製鈔票銷毀、事後協調被告朱冠忠將印章版及小字版鈔票下架、並指示將鈔票正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」等行為，其係力阻印章版鈔票淪為供一般人置於流通交換商品、服務狀態此結果之發生。是被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於事後並非僅止修改序號後再送印，其等與被告朱冠忠亦未容任一般人將印章版鈔票充作真鈔交易使用。　⒉原判決另認被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀均知悉印刷廠曾說不能印鈔票；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪製作鈔票力求逼真，就是要做得像才能騙人；且於新聞報導後，為滿足被告朱冠忠訂單需求，仍於修改百元序號之印章版本後持續送印；被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章版鈔票之附帶目的也可供他人行使之用，而有供行使之用的意圖：　①關於彩之坊公司曾表示無法印製仿真鈔票部分：　⑴被告洪濬豪於原審審理時固證稱：我有告知廖泓鈞說彩之坊他們不能印，所以廖泓鈞後來請我再將檔案傳給李金冀，請李金冀代為送印；在我們找彩之坊送印鈔票之前，我們就是請李金冀先送印，是後來因為我們覺得每次要做魔術道具都要透過李金冀，所以我們想說問問看我們合作的彩之坊，看他們可不可以送印這個玩具鈔票，後來因為他們不能送印這個玩具鈔票，所以我們還是將這個檔案傳給李金冀，請李金冀繼續幫我們送印玩具鈔（見原審卷3第371-372頁）；惟被告李金冀就此係供稱：「（據廖泓鈞以及洪濬豪所述，000 魔術店所有的假鈔道具都是透過你去送印，他們自己去送印的話，印刷廠不會接，為何如此？）他可能直接問業務，業務可能不想管，但我不是透過業務，我是直接上傳到彩之坊科技股份有限公司的一個系統」（見偵1卷第536頁），於原審審理時證稱：「（那我再請教你，彩之坊印刷廠有沒有曾經詢問或告知你說，他們所傳送的檔案的鈔票有無法印製的可能性？）沒有，他從來沒有跟我講過」、「（然後他沒有人告訴你說，你所傳送的檔案印製上會有無法印製或違法的可能性？）沒有，...從來沒有人跟我講，我想說那麼大一間公司，我送印然後你審核過可以印，我認為這樣好像是可以印」（見原審卷3第413頁）。參以證人洪翌璃亦證稱：據我所知，我們公司不會審查客戶提供的圖檔，因為我們公司每天有約3000多個客戶難以一一審查圖檔；李金冀走公司的印刷程序，並加以印刷，我們業務不會知道客戶印刷的商品或動機為何；因為李金冀本來就是彩之坊公司長期合作的客戶，我們當然只有跟客戶做接洽（見偵2卷第95-96、99-100 頁），與被告李金冀前揭證述互核相符，則被告洪濬豪向彩之坊公司送印魔術鈔票固有遭拒之情事，惟透過被告李金冀送印卻一切順遂，此或係因被告洪濬豪並非彩之坊公司之原始客戶所致，足認彩之坊公司並非因000魔術店所送印之魔術鈔票過於逼真恐有觸法之可能，而拒絕為被告洪濬豪印製。　⑵再者，原審依被告廖泓鈞與被告朱冠忠間於110年2月9日、11 0年11月4日間之對話內容，而為不利於被告之認定，然觀諸其等此部分之對話內容如下：　日期時間對話內容 110年2月9日01：29：51下午廖泓鈞：好像剩幾千張而已吧~因為最近一直上新聞…廠商印的意願沒那麼高 110年2月9日01：30：08下午廖泓鈞：網拍的話警語記得加好 110年2月9日01：30：18下午顏志偉（即朱冠忠）：我都強調玩具鈔票 110年11月4日12：37：06下午顏志偉（即朱冠忠）：有一個客人一直問能不能把1000的魔術銀行去掉 110年11月4日12：37：58下午廖泓鈞：應該是同一個吧~ 110年11月4日12：38：22下午廖泓鈞：印廠就怕出事…… 110年11月4日12：38：35下午廖泓鈞：其實改在印章內已經很像了耶 110年11月4日12：38：41下午朱冠忠：我也這樣回他 110年11月4日12：38：43下午 110年11月4日12：38：54下午廖泓鈞：我是查完法條廖泓鈞：有改跟沒改 110年11月4日12：38：59下午朱冠忠：一直打來麻煩我說他要扛 110年11月4日12：39：01下午廖泓鈞：差很多… 110年11月4日12：39：12下午朱冠忠：印刷廠才不印 110年11月4日12：39：18下午 110年11月4日12：39：33下午廖泓鈞：印廠也問過律師… 廖泓鈞：現在這樣子已經有點危險了 110年11月4日12：39：44下午朱冠忠：對阿極限了 110年11月4日12：41：43下午廖泓鈞：因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿去騙人的，智商感覺也不會太高 110年11月4日12：41：59下午廖泓鈞：我們都直接明講百分之百不能用 110年11月4日12：42：16下午廖泓鈞：那種想騙人的其實也買不多　　事實上，被告廖泓鈞、朱冠忠上開對話內容，雖曾提及「現在這樣子已經有點危險了」、「對阿極限了」，然被告廖泓鈞亦表示：「因為講真的也沒賺多少錢…他們這種擺明要拿去騙人的，智商感覺也不會太高」、「我們都直接明講百分之百不能用」、「那種想騙人的其實也買不多」，代表被告廖泓鈞於販賣魔術鈔票時亦曾告知不得混充真鈔使用，並認為此行為係不智之舉。至於其等對於魔術鈔票會遭一般人混充真鈔以購買商品固有預見，惟預見並不等同於其等主觀上即有將「鈔票供一般人置於流通交換商品、服務狀態」之目的，「直接故意」、「間接故意」與「意圖」乃不同層次之問題，無法等同視之，業經本院析述如前，不得據此即認其等具有供行使之用之意圖。　②關於製作鈔票力求逼真才能騙人部分：　⑴按供述證據，應就其全部陳述，觀察其所能證明之事實如何，不得予以斷章取義。證人蔡政峰固於原審審理時結證稱：「（那為什麼你們的老闆說，印這麼多就是要來做道具使用，既然客人都不會去看它像真鈔還是不像？）我們老闆的出發點，就是把它做得像一點然後就可以拿來騙到更多人這樣」（見原審卷4第125頁），惟觀諸其於同次審理筆錄係先證稱：「（所以客人看到的、遠遠看到的就是你們做的那種道具玩具？）對，他當下看到的那個moment就是它是假鈔，但是他要認真檢查的時候，我們就會掉包成真鈔拿給他」、「（不會拿出？）不會、不會，那這樣的話就破功了」（見原審卷4第125頁），始為上開「可以拿來騙到更多人」之證述，則綜合證人蔡政峰上開證述之前後脈絡，其所稱「可以拿來騙到更多人」，係指於魔術表演之時誆騙取信觀眾，而非於市面上行使偽鈔購買商品以詐騙他人。原判決未就證人蔡政峰證詞之內容整體觀察，卻斷章取義，僅截取其部分證言而對於其他證詞恝置不論，據以為不利於被告廖泓鈞之認定，實有違於採證法則。　⑵此外，原判決所引被告廖泓鈞於原審所證稱：我自己也知道印章版比之前的版本像一點，想要就是比較再像一點等語，其證述前後原文卻是：「（那後來為什麼又改成就是全部都除了印章之外，只有其他都一樣的、跟真鈔一樣的印章版的鈔票？）因為我們每隔固定一段時間就是會稍微改版一下，所以才會有很多就是魔術銀行、教育銀行、玩具印製廠之類的，然後那時候因為我覺得就是試試看改不一樣的花樣這樣」、「（我想請教你就是說，你改的這個動機是？）第一個魔術表演可能看起來比較像，然後再來就是後來有一些直播或表演的需求，或是有一些客戶買回去是擺聘金的，會想要就是比較再像一點的」、「（你自己也知道這個印章版很像對不對？）比之前的版本像一點，但是我真的沒有就是希望它被人家拿去花用的意圖」（見原審卷4第22、83頁），則依被告廖泓鈞證述之原義，關於「想要就是比較再像一點的」部分，無非係在指涉其將魔術鈔票更改為印章版之動機，是因為魔術表演、直播表演或客人炫富擺飾而為求逼真所致，與供他人行使交換商品使用根本毫無關連；另關於「我自己也知道印章版比之前的版本像一點」部分，亦曾解釋並無供人行使之用的意圖，惟原判決非但對於被告廖泓鈞上開證述之前後文全然省略不論，甚且分別截取前後部分證述後將之排列組合，任意曲解被告廖泓鈞證詞之真義，採證法則實於法有違。　⑶至於被告楊芝芸於原審審理時所證稱：111年12月7日，有跟洪濬豪之間的What′sAPP指示他說，2,000元的鈔票顏色比較淡要調深一點，因為被告廖泓鈞那邊有收到客戶的反應，會想說這一批的顏色再調深一點（見原審卷4第107-108頁），惟被告楊芝芸就此復證稱：因為我們賣場的評價很差，應該是色差太嚴重了，它變成粉紅色的，並不是要追求更像的版本，它就是變成100元的那個顏色，所以要再調深一點就是比較偏粉紅的那個（見原審卷4第108頁）。被告楊芝芸亦解釋將顏色調深並非為追求更真實的版本，而是因2,000元鈔票與真鈔色差之落差極大，導致賣場負評不斷，始著手改進。然原判決卻曲解被告楊芝芸證述之真義，並據此認定其等製作紙鈔「力求逼真，就是要做得像才能騙人」，實屬率斷。　③被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀於新聞報導後，雖曾於修改百元序號之印章版本後持續送印，惟被告廖泓鈞除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且於112年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔票下架改行販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等情，業經本院認定如前，原判決就此有利於被告之事證均恝置不論，徒憑被告廖泓鈞於新聞報導後曾指示被告洪濬豪修改序號重行印製百元印章版鈔票，遽認其等有供行使之用之意圖，亦嫌速斷。　④原判決另以被告朱冠忠於販賣印章版鈔票予同案被告黃俊維時，同時表示：「非常逼真…不能用來結帳，不要再問了」，認定被告朱冠忠知悉該鈔票非常逼真，也一直有人詢問仿真程度、可否用來結帳。惟被告朱冠忠於此同時，另有註記「非常逼真的雙面玩具鈔票喔」、「手工切割，都是1:1尺寸」、「詳情看圖片細節」、「皆有印魔術銀行、魔術印製廠做為區別」、「照片都是實拍，不要再問了」、「不能用來結帳，不要再問了」、「觸感不可能跟真鈔一樣，不要再問了」、「沒有防偽線，不要再問了」，有賣場截圖附卷可參（見偵5卷第221頁），足見被告朱冠忠同時告知黃俊維所販賣之魔術鈔票觸感與真鈔不同，且不具防偽線，並非僅有原判決所記載之前述內容，且以被告朱冠忠所載敘之內容整體以觀，亦難認定其主觀上認為所販賣之印章版鈔票甚為逼真，而具有供同案被告黃俊維行使之意圖。原判決僅截取被告朱冠忠於賣場所記載之隻字片語，遽為上開認定，實有誤解。　⑤原判決另以被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀印製印章版鈔票之附帶目的亦可供他人行使之用，而有供行使之用的意圖。惟縱認意圖犯之「目的」除主要目的外，尚可涵括「附帶目的」，惟此之「附帶目的」仍應回歸「意圖犯」之本質，亦即行為人對此「附帶目的」之結果（亦即將印章版鈔票置於供流通、交換商品或服務之狀態）發生具備殷切的期盼，且須以客觀行為致力其發生，始得認定行為人主觀上具有該「附帶目的」。質言之，所謂「附帶目的」，並非指涉行為人主觀上欲實現的「目的性」企求程度之降低或減損，而僅係指行為目的的實現可具備多樣性，然此之多樣性目的均須對於結果之發生具備殷切的期盼，且以客觀行為致力其發生始足當之，否則不啻以「附帶目的」乙詞架空意圖犯為限縮刑法處罰範圍之規範意旨。而被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀對於將印章版鈔票置於供流通、交換商品或服務之狀態，並不具備殷切的期盼，亦未以客觀行為致力其發生，業如前述，實難認其等主觀上有何供他人行使之用之附帶目的。七、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠有罪之確信，本院就被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀是否涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，被告朱冠忠是否涉犯刑法第196條第1項之意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠無罪之諭知。被告廖泓鈞之辯護人另行聲請鑑定「妨害國幣懲治條例第3條供行使之用之意圖條件，是否包含間接故意」之法律爭議，惟關於「意圖犯」之意涵及涵攝範圍，業經本院闡釋如上，此部分待證事實已臻明確，並無再予調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，應予駁回。八、撤銷原判決之理由：　　　㈠按審理事實之法院，對於被告有利及不利之卷內證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；其就對立事證所為之判斷，必須分別予以說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧，否則即有判決理由不備之可議；且所認定之事實若與卷內之證據資料不適合，亦有證據上理由矛盾之違法。　㈡原判決對於證人蔡政峰之證述、被告廖泓鈞、楊芝芸之證述，予以斷章取義，僅截取對於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀不利之部分，而曲解其等所述內容之真意，並據以為不利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之認定，卻對於其等其餘證述內容均恝置不論，非但有違採證法則，原判決復對被告廖泓鈞於本案新聞報導後，除指示被告洪濬豪修改相關序號外，更進一步要求其將正面之「中央印製廠」修改為「玩具印製廠」，以提高辨識度，甚且於11 2年1月11日至12日間，要求被告朱冠忠先行將「印章版」及「小字版」鈔票下架改販售辨識度更高之舊版鈔票，並與被告朱冠忠取得將印製並販售舊版鈔票之共識等事證隻字未提，對上開有利於被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠之對立事證均忽略不提，未加以判斷論列，其判決理由亦有不備之處。被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠提起上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀除不另為無罪諭知外部分及被告朱冠忠部分，均予撤銷，改諭知被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠無罪之判決，以免冤抑。九、本件被告廖泓鈞、楊芝芸、洪濬豪、李金冀、朱冠忠既為無罪之諭知，關於其等檢察官移送併辦部分（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1899、2248號），本院即無從審理，自應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　貳、被告黃俊維、張品宏部分：一、原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告黃俊維、張品宏均僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷2第268-269頁），是關於被告黃俊維、張品宏，本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案關於被告黃俊維、張品宏犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告黃俊維上訴意旨略以：被告黃俊維所持有的偽鈔，係由蝦皮購物網站所取得，迄今僅使用過1張偽鈔，其餘交付予同案被告張品宏或遭警查獲；被告黃俊維所持有之偽造紙幣數量不多，並非鉅額，本件情節與一般大量使用偽造變造國幣、設有精密設備大量印製偽鈔而擾亂金融秩序之重大經濟犯顯有輕重之別；被告黃俊維於到案後坦承全部犯行，犯後態度非常良好，已有堅定真誠悔改之意，且與被害人達成和解並履行和解條件完畢，已經完全彌補被害人的損害，被告黃俊維前無任何前科，素行良好等一切情狀，請依刑法第59 條酌減其刑，並予緩刑之宣告。三、被告張品宏上訴意旨略以：被告張品宏始終坦承犯行，配合警方搜索，主動交付偽造千元鈔56張，並指認偽鈔來源為黃俊維，減省訴訟資源浪費，犯後態度實屬良好；被告張品宏於先前均無任何相關財產犯罪之紀錄，係因新冠肺炎疫情影響本業貨運司機之收入，又需給付前妻撫養費，始一時需錢孔急誤罹重典；刑法第196條第1項前段行使偽造通用紙幣罪，立法者所以明定為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，係因此等行為有危害國家貨幣市場、交易安全，進而可能危害金融秩序之抽象危險甚或實害，本件被告張品宏所為固不可取，惟並非常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或犯罪集團，其所犯對於貨幣信用、交易安全所生之危害及衝擊較小，再者被告張品宏所行使之紙鈔僅有5張，成功4次，犯罪所得共計 4,000元，對於交易安全及金融市場秩序之侵害及程度尚非重大，被告張品宏於案發後，亦主動積極尋找收受偽鈔之被害人，尋求與其和解之機會，其中除原判決犯罪事實四（二）之Foddpanda外送員無論被告從平台或Foodpanda客服均無法知悉其人外，被告張品宏與本案收受偽鈔被害人均已達成和解，彌補其經濟上損失，以其犯罪當時情狀、犯後態度，如仍科以法定最低度刑即有期徒刑3年，顯有情輕法重之憾，客觀上實有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並予以緩刑之宣告。四、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查：　㈠被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章版鈔票後，將其中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現金，另其中70張交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃俊維取得印章版鈔票後，持5張向他人行使，其中1次因遭證人楊翔閔發覺有異而未能得逞，其等所為固有不該，惟所行使次數不多，所生損害輕微，且被告黃俊維已與被害人吳聲均達成和解，被告張品宏與被害人周志霖、邱明興達成和解，並如數賠償被害人之損害，有公務電話紀錄、和解書在卷可稽（見原審卷 2第11、217-219、247-249、541-543頁），被害人顧竣能表示無條件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦表示其未受有損失，無調解意願，有簡訊截圖、公務電話紀錄附卷足佐（見原審卷2第251-253、541-543頁），另一被害人因身分不明而無從與之和解，堪認被告黃俊維、張品宏犯後態度良好，已彌補被害人之損害。　㈡雖被告黃俊維、張品宏所犯之行使偽造通用紙幣罪，所侵害之法益並非個人財產法益，惟如前壹、六之㈡所述，偽造貨幣罪所保護之法益並非國家之主權、造幣獨佔權或通貨高權，而是在於貨幣制度之信用性，是被告黃俊維、張品宏之犯行對於法益之危害程度及本案犯罪情節之輕重，仍應視其等所為對於貨幣體制運作之情況、人們對於真正貨幣信賴度是否因被告犯行而嚴重減損、或利用貨幣體制流通商品之意願降低、甚至妨害人們行使貨幣以交換商品權利之程度而定。被告黃俊維行使偽造貨幣之次數僅1次，雖其交付共計70張面額1千元偽鈔予被告張品宏，惟被告張品宏行使之次數僅5 次，堪認其等並未大規模散布行使偽造之貨幣，再觀諸被告黃俊維、張品宏行使之偽鈔，實際上與真鈔之辨識度極高，並無任何仿真鈔之防偽特徵，被告張品宏行使之對象中，證人楊翔閔於收受當下旋即察覺有異而退回等情，業經本院詳述如前，正因該偽鈔材質與真鈔截然不同，且不具備任何防偽特徵，是被告黃俊維、張品宏持以行使之偽鈔，並不會使人們於市場上流通商品收受偽鈔之時，對於真正貨幣所存有防偽特徵之信賴有所減損，人們於交易時，倘能對於真鈔之防偽特徵稍微注意，即能辨識真偽，是被告黃俊維、張品宏所為對於人們行使貨幣交換商品權利之妨害程度亦屬輕微，堪認其等對於法益之危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，此與偽鈔集團持與真鈔極度相似令人真偽難辨之偽鈔於市場上大規模行使，嚴重破壞貨幣體制之運作及人們對於貨幣真正之信賴度，兩者間之犯罪情節及危害法益之程度實難以相提併論。　㈢綜上，如量處被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪之法定最低度刑，即有期徒刑3年，不無法重情輕之憾，應認被告黃俊維、張品宏於本案中有情堪憫恕之情況，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。五、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告黃俊維、張品宏犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：被告黃俊維、張品宏所犯刑法第196 條第1項之行使偽造通用紙幣罪，於本案犯罪情節及法益危害程度均屬輕微，而有情堪憫恕之情，應依刑法第59條之規定酌減其刑，原審未察，一方面認被告黃俊維、張品宏所為相較大量行使偽造紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團惡性較低，一方面又認其等對於通用紙幣信用、交易安全所生之危害衝擊不小，犯罪情節難認輕微，以其等犯罪當時情狀難認有何可堪憫恕之情，認無刑法第59條規定之適用，實有違誤。　㈡被告黃俊維、張品宏上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條之規定酌減其刑不當，非無理由，自應由本院將原判決關於被告黃俊維、張品宏宣告刑部分撤銷改判，以期適法。六、爰審酌被告黃俊維並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第495-496頁），素行良好，被告張品宏前因妨害自由案件，經法院判處拘役10日確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第499-500頁），素行尚可，被告黃俊維向同案被告朱冠忠購買千元印章版鈔票後，將其中1張持之行使購買牛奶並取得900多元之現金，另其中70張交付予被告張品宏，而被告張品宏向被告黃俊維取得印章版鈔票千元鈔票後，持5張向他人行使，其中1 次因遭證人楊翔閔發覺有異而未能得逞，其等為貪圖小利而為本案犯行，固有不當，惟所行使次數均不多，對於法益之危害程度及本案犯罪情節均屬輕微，被告黃俊維已與被害人吳聲均達成和解，被告張品宏亦與被害人周志霖、邱明興達成和解，並如數賠償被害人之損害，被害人顧竣能表示無條件與被告張品宏和解，不請求賠償，被害人楊翔閔亦表示其未受有損失，無調解意願等情，已如前述，其等犯後均坦承犯行，犯後態度良好，且已彌補被害人之損害，暨被告黃俊維於本院自陳國中畢業、已婚、須扶養母親、配偶、2名子女、現於市場賣魚、月收入約4萬元至5萬元（見本院卷3第3 55頁），被告張品宏於本院自陳高中畢業、離婚、現從事服務業、月收入4萬元至5萬元（見本院卷3第355頁）等一切情狀，就被告黃俊維、張品宏分別量處如主文第3、4項所示之刑。七、緩刑部分：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號刑事判決意旨參照）。又緩刑是刑罰的節制措施，用以避免因執行刑罰可能衍生的不良效果，緩刑一方面為避免初犯行為人於獄中沾染惡習之短期自由刑的弊害，一方面是立於刑罰經濟之現代刑事政策的基本原則，是緩刑制度應以認識到國家刑罰權力的極限為出發點進行刑罰的節制，對於無須處以刑罰者即應避免發動刑罰，使犯罪人不至於因刑罰之副作用而難以復歸社會，甚至波及家庭，於此視角而言，緩刑並非對於被告之輕縱，而是於認清刑罰的本質及侷限之下，提升刑罰合理性之制度。　㈡被告黃俊維、張品宏前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷3第495-496、499- 500頁），其等因一時失慮而為本案犯行，實屬偶發性犯罪，經此偵審科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被告黃俊維已與被害人達成和解，被告張品宏部分，除其中一名被害人身分不詳及表示無須調解之被害人外，亦與其餘被害人達成和解，已如前述，衡量在監處遇可能造成被告黃俊維、張品宏沾染獄中惡習之不利影響，兼顧刑事政策理念，認對被告黃俊維、張品宏所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別宣告被告黃俊維、張品宏均緩刑5年；並為使被告黃俊維、張品宏確實記取教訓，及督促其等建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，本院認有命其等為一定負擔以為暫不執行刑罰條件之必要，本院經審酌被告黃俊維、張品宏各自之犯罪情狀、對於法益所生危害等情，併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告黃俊維、張品宏均於本判決確定之日起1年內，向公庫分別支付15萬元、10萬元，以啟自新。參、應適用之法律：　　刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373條、第364 條、第2 99 條第1項前段、第301條第1項前段。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　吳錦佳（主辦）　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。檢察官、上訴人即被告黃俊維、張品宏如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日本案論罪科刑條文：中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號訂單日期種類及數量 1 111年11月2日 100元偽鈔3000張 2 111年11月9日 1000元偽鈔1萬張 3 111年11月17日 100元偽鈔4000張 4 111年11月24日 1000元偽鈔1萬張 500元偽鈔150張 5 111年12月5日 500元偽鈔1000張 100元偽鈔1000張 6 111年12月10日 2000元偽鈔4000張 7 111年12月12日 1000元偽鈔3000張 8 111年12月20日 500元偽鈔2000張 100元偽鈔3000張 1000元偽鈔1萬張 9 111年12月28日 1000元偽鈔3000張 100元偽鈔1000張 10 111年12月29日 2000元偽鈔2000張 500元偽鈔2000張 11 112年1月2日 1000元偽鈔8000張 12 112年1月7日 100元偽鈔4000張（尚無證據證明已交貨）全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 1 偵1卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷一) 2 偵2卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷二) 3 偵3卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第723號卷(卷三) 4 偵4卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第722號卷 5 偵5卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第568號卷 6 偵6卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第570號卷 7 他字卷臺灣雲林地方檢察署112年度他字第75號卷 8 偵7卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1050號卷 9 聲羈卷1 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第7號卷 10 聲羈卷2 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第9號卷 11 聲羈卷3 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第15號卷 12 聲羈卷4 臺灣雲林地方法院112年度聲羈字第16號卷 13 警1卷雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121000395號卷(併辦) 14 偵8卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1897號卷(併辦) 15 偵9卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1898號卷(併辦) 16 偵10卷臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第2248號卷(併辦) 17 警2卷屏東縣警察局屏警分偵字第11230110700號卷(併辦) 18 偵11卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1772號卷(併辦) 19 原審卷1 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷一) 20 原審卷2 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷二) 21 原審卷3 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷三) 22 原審卷4 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷四) 23 原審卷5 臺灣雲林地方法院112年度訴字第106號卷(卷五) 24 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷一) 25 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷二) 26 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1298號卷(卷三)

2025-02-07

TNHM-112-上訴-1298-20250207-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第88號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞被告張美娜選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度選上訴字第10號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第1 04號，112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，被告張美娜有第一審判決犯罪事實欄所載，係民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆○ ○縣○○鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，為使不知情之何耀榮當選，基於對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，在○○縣○○鄉之有投票權人楊惠麗（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）住處，交付新臺幣（下同）3萬元予楊惠麗，由楊惠麗留下1萬元，再各交予陳一明（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）、李榮順1萬元，上訴人因而與楊惠麗、陳一明基於共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別為如第一審判決附表一編號1至5之交付賄賂，約定投票支持何耀榮；至李榮順則誤認該1萬元係工資而收下，未代向他人買票而僅止於預備階段等犯行，因而論處被告共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑4年6月、褫奪公權6年。被告就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於被告部分之科刑部分，經適用刑法第59條酌減其刑後，改判量處被告有期徒刑2年，並附條件宣告緩刑5年、褫奪公權3年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　 檢察官之上訴意旨略以：原判決憑為適用刑法第59條規定減輕被告刑之理由，僅係犯罪情節輕重之審酌，尚非被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，不得以之適用刑法第59條規定。被告理應知悉賄選行為對於民主制度之傷害，猶交付賄賂以賄選，並居於本案之主導地位，其以交付賄賂之方式企圖影響選舉結果，行為嚴重破壞選舉制度，顯有不該，又至原審始坦承犯行，犯後態度一般，並無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，況係為謀求配偶當選而交付賄賂，犯罪動機亦無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，自不符宣告緩刑之要件等語，原判決予被告依刑法第 59條減輕其刑及施以附條件之緩刑宣告，均難認允適，有判決理由不適用法律之違法等語。 惟查：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，其法定最低度刑為有期徒刑3年，刑度不得謂不重；然此交付賄賂罪之原因、規模及財物多寡不同，犯罪情狀未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低度刑卻同為有期徒刑3年，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原判決已說明被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言，尚屬輕微，依被告此犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，認倘科以法定最低度刑仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑等旨。此屬原審裁量權行使之事項，亦不得任意指為違法。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。原判決已說明經審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行、頗見悔意，以及罹有疾病須持續就醫等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告併宣告緩刑5年，並斟酌其所犯本案情形，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定，命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務暨接受法治教育課程5場次，復依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束等旨，所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法。 檢察官之上訴意旨，無非係就原審量刑裁量之適法職權行使及原判決已明白說明之事項，任意指摘，而未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-88-20250122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第310號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃順安呂文勇上二人共同選任辯護人戴見草律師被告盧啓清陳昭德上一人選任辯護人王建強律師王韻茹律師被告蘇柏任張存典螢和興業有限公司上一人代表人林常弘上一人選任辯護人戴見草律師被告和盛德工程有限公司代表人王雅玲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12835號、111年度偵字第945號），本院判決如下：　　主　文一、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、螢和興業有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣陸萬元。又因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款之罪，處罰金新臺幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。八、和盛德工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣參萬元。　　事　實一、丁○○為螢和興業有限公司（下稱螢和公司）工廠廠長；甲○○ 為螢和公司工廠員工；乙○○為和盛德工程有限公司（下稱和盛德公司）實際負責人；丙○○為建德工程行（獨資）負責人；戊○○為協助載運螢和公司事業廢棄物之人；己○○為車牌號碼000-00號自用大貨車駕駛，其等竟分別為下列犯行： (一)甲○○、丙○○、乙○○均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除業務，然其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於民國108年3月間洽請丙 ○○協助清運螢和公司堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠所產出之污泥（經送驗並非有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分），經丙○○應允後，甲○○分別於108年4月28日、10 9年10月16日，各以新臺幣（下同）1萬9,000元、9,500元（公訴意旨誤載為1萬1,865元，應予更正）之代價，請丙○○清運上開污泥，丙○○復以每車次4,500元之價格，雇請乙○○於上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之污泥至高雄市○○區○○路000號光彌實業股份有限公司（為合法設置之土資場，下稱光彌公司）處理，而共同違法清除廢棄物。 (二)丁○○、戊○○均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且其等與己○○均明知從事廢棄物清理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，且其等均未領有廢棄物清除許可文件，詎丁○○、戊○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與己○○共同基於違法清理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○於110年4月間，以每車次4 萬5,000元之代價洽請戊○○協助清運螢和公司產出、堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠之廢漆渣（經送驗鑑定後，檢驗結果閃火點小於35℃【法定標準值為60℃】，屬有害事業廢棄物），經戊○○應允後，丁○○即分別於110年4月間某時許、同年5月間某時許，將上開廢漆渣置於廢鐵桶內，復以太空包包裝後，交由戊○○負責清運，戊○○雖知悉上開廢鐵桶內遺有有害事業廢棄物之廢漆渣等溶劑，然竟以有廢鐵桶需清除為由，以每車次2,000元之價格，委託己○○（無證據證明其知悉所載運之廢鐵桶內含有有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪諭知部分）於上揭時間駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次之前揭廢鐵桶至不知情之癸○○（無證據證明其涉有違反廢棄物清理法犯嫌）位在高雄市○○區○○段0000地號上之廠房（下稱大寮廠房）堆置。戊○○復於110年6月7日前某時許，再以每車次3萬元之代價，委請真實姓名、年籍不詳之人將上揭裝有有害事業廢棄物之鐵桶自大寮廠房載運至高雄市○○區○○段000地號土地（下稱溪洲段439地號土地）傾倒。嗣經警於110年6月7日9時30分許接獲民眾檢舉溪洲段43 9地號土地遭堆置廢棄物，經警會同高雄市政府環保局共同前往該地稽查，並調閱路口監視器，始循線查獲上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○、甲○○、螢和公司及其等辯護人、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人、被告己○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（審訴卷第 171至172頁），且其等與被告和盛德公司均未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第423頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實一、(一)部分　　上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時、被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告螢和公司之代表人壬○○、被告和盛德公司之代表人辛○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第10頁、審訴卷第167至169頁、訴字卷第172、175、176、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第321至329頁）、高雄市環保局環保稽查工作紀錄單（警卷第179、373至375、379頁）、行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊110年10月18日會勘照片（警卷第109至123頁）、南區督察大隊督察紀錄（序號：10927、12304、12372號）（警卷第331至355、365至371 頁）、污染源裁處資料（偵一卷第125至126頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告（採樣日期：110年7月2日、報告編號：SW00000000）及1 10年7月2日螢和公司督察放大照片（訴字卷第105至139頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第112 42311300號函（訴字卷第199至200頁）、螢和公司經濟部商工登記公示資料、工廠登記證、變更登記表（警卷第53至57 頁）、和盛德公司經濟部商工登記公示資料（警卷第205至2 07頁）、建德工程行經濟部商工登記公示資料、營利事業登記證、商業登記抄本（警卷第191至195頁）、和盛德公司開立予建德工程行之發票（警卷第197頁）、建德工程行開立予螢和公司之估價單及發票、螢和公司寄付貨款回單（警卷第79至81、201、203頁）、被告丙○○名片及通聯調閱查詢單（警卷第77、187至189頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第271頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)事實一、(二)部分　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被告戊○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告己○○、螢和公司之代表人壬○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第7頁、審訴卷第170頁、訴字卷第152、242、456至457頁），並有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第311至319頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○00○000○000○000○○○○區○○○○○ ○○○○○號：12237號）（警卷第357至363頁）、溪洲段439地號土地蒐證照片（警卷第47至51頁、第159至171頁）、大寮廠房google位置圖（警卷第157頁）、高雄市政府環境保護局檢測報告（警卷第381至387頁）、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600 號函檢附相關資料（訴字卷第95至103頁）、高雄市政府環境保護局113年4月10日高市環局廢管字第11332460100號函檢附說明表、110年6月7日勘查照片及檢測報告（訴字卷第2 61至283頁）、被告戊○○通聯調閱單及清運廣告截圖（警卷第143、155頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資料報表（警卷第245頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (三)綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○均未領有廢棄物清理許可文件，仍以上揭方式共同將螢和公司產出之污泥載運至光彌公司，其等行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，然其等除載運外，並無其他處理廢棄物之行為，是公訴意旨認其等尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，應予更正。又事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○均未領有廢棄物清理許可文件，被告丁○○、戊○○仍以前揭方式共同將螢和公司產出之廢漆渣裝入廢鐵桶內，委由被告己○○ 載運至大寮廠房，再由被告戊○○委託不詳之人將上開裝有廢棄渣之廢鐵桶載運至溪洲段439地號土地傾倒，是被告丁○○ 、戊○○行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物行為。被告己○○則僅有載運廢棄物行為，而無參與處理廢棄物行為，是其行為屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，公訴意旨認被告己○○尚有廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，亦應更正。 (二)又按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照）。本案事實一、(二)部分，被告戊○○受被告丁○○委託清除之廢鐵桶內廢漆渣，經檢出閃火點為35℃，依有害事業廢棄物認定標準第4條第1項第6款第1目規定，屬有害事業廢棄物乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600號函（訴字卷第95至96頁）在卷可按，且被告戊○○指示不詳司機將上開廢漆渣載運至溪洲段439地號土地堆置後，亦未有相關移轉或後續處理之計劃，迄至查獲時仍堆置在該處，其等行為應認屬廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為。 (三)是就事實一、(一)部分，核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人甲○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，和盛德公司因其實際負責人乙○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，均應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。就事實一、(二)部分，核被告丁○○、戊○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪；被告己○○所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其受僱人丁○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。 (四)按刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院113 年度台上字第4489號判決意旨參照）。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○於108年4月28日、109年10月16日，共同以上揭方式違法清除前揭污泥，時間上雖有所區隔，然該等污泥均係螢和公司於營運過程所產出，且均透過被告甲○○與被告丙○○議定價格後，再由被告丙○○以相同之報酬委由被告乙○○載運至相同地點進行處理，依一般社會生活經驗，顯具反覆實行同一社會活動之性質，主觀上亦應係基於反覆實行之一次性決意，應屬集合犯，均僅論以單一之非法清除廢棄物罪。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○於 110年4月間某時許、同年5月間，先共同以上揭方式違法將前揭廢鐵桶及其內廢漆渣載運置大寮廠房而非法清除廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式上開廢棄物傾倒在溪洲段43 9地號土地而非法處理廢棄物，均係基於一概括之犯意所為，且係在密切接近之時、地反覆實行，均應論以集合犯之一罪。 (五)另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款規定，為想像競合犯，然因有害事業廢棄物含有危害生態之成分，任意棄置對於環境污染破壞嚴重，可能引發生態浩劫，情節較重，依刑法第55條規定，均從重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪。 (六)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○就非法清除螢和公司所產出污泥廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○就任意棄置螢和公司所產出廢漆渣之有害事業廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且其等就非法清除、處理上開廢棄物，與被告己○○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (七)爰審酌被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○（下合稱被告6人）均未領有清理廢棄物之相關許可，仍分別以前揭方式清理廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式任意棄置有害事業廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，實值非難；考量其等犯後均坦承犯行，被告戊○○並已將其傾倒在溪洲段439地號土地之有害事業廢棄物已全數清除完畢，有高雄市政府環境保護局112年8月1日高市環局廢管字第11236682500號函暨所附廢棄物清除之相關資料（審訴卷第105至156頁）在卷可按；又被告丁○○、甲○○、丙○○、乙○○均未曾因犯罪經判處罪刑，被告戊○○曾因搶奪案件經判處罪刑並宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，被告己○○則曾因賭博案件經判處罪刑之素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第467至483頁）；兼衡各被告違反廢棄物清理法之情節、手段、態樣；暨被告丁○○自述高中畢業，目前就職之公司停業，月薪約3萬元，未婚，需扶養父母，現罹患末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明；被告甲○○自述高職畢業，目前無業，經濟來源靠收租，月收入約 1萬6,000元，已婚，妻子行動不便需照顧；被告丙○○自述高工畢業，目前從事打零工工作，月薪約5至10萬元，已婚，需扶養妻子；被告戊○○自述高職畢業，目前從事餐飲業，月薪3萬3,000元，已婚，需扶養2名未成年子女；被告己○○自述高職畢業，目前從事司機工作，月薪約5至7萬元，離婚，需扶養2名未成年子女及母親；被告乙○○自述大學畢業，目前從事運輸業，月薪5萬元，已婚，需扶養4名未成年子女及父親（審訴卷第191至193頁、訴字卷第458頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告螢和公司代表人壬○○所述螢和公司目前已停業、和盛德公司代表人辛○○所述和盛德公司目前仍在營業，月營業額約5萬元之情況（訴字卷第458頁），依廢棄物清理法第47條規定，分別對被告螢和公司、和盛德公司科以同法第46條之罰金刑金額如主文所示。 (八)被告6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後均已坦承犯行，且被告戊○○亦已將所傾倒之有害事業廢棄物清除完畢，已如前述，堪認其等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰參酌其等犯罪情節、分工樣態，均依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間。又為使其等記取教訓、建立守法觀念，按其等犯罪情節依刑法第74條第2項第4、8款，命被告6人應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束。此外，倘其等未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、沒收部分 (一)被告丙○○因為事實一、(一)犯行，獲有2萬8,500元之清運報酬（計算式：1萬9,000元+9,500元＝2萬8,500元），業據被告丙○○於本院準備程序供述明確（訴字卷第176頁），並有螢和公司開立之發票在卷為憑（警卷第199頁）。另被告乙○ ○因為事實一、(一)犯行，獲有9,000元之清運報酬；被告己 ○○因為事實一、(二)犯行，獲有4,000元之清運報酬，亦據其等於本院準備程序供述明確（訴字卷第163至164、177至1 78頁），上開款項核屬其等各自犯行犯罪所得，並未扣案，亦查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各被告罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)被告戊○○因為事實一、(二)犯行，獲有9萬元之清運報酬，業據其於本院準備程序供述明確（訴字卷第156頁），上開款項核屬其本案犯罪所得，然考量被告戊○○已將其傾倒之有害事業廢棄物均清除完畢，已如前述，可認被告戊○○嗣後合法清除處理該有害事業廢棄物所支出之費用已超過其犯罪所得，倘再就上揭犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)至被告丁○○、甲○○、螢和公司、和盛德公司，依卷內事證尚難認其等因本案犯行獲有犯罪所得，自無從對其等犯罪所得宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○ 尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌，事實一、(二)部分，被告己○○尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 (三)公訴意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○及己○○尚分別涉有此部分犯嫌，無非係以上揭用以證明事實一、(一)、事實一、(二) 有罪部分犯行之證據為其主要論據。經查：　1.事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○非法清除之污泥經採樣送驗後，核定非屬有害事業廢棄物，有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第11242 311300號函（訴字卷第105至107、199至200頁）在卷可按，是上開污泥既非有害事業廢棄物，被告甲○○、丙○○、乙○○以前揭方式清除上開污泥自不構成任意棄置有害事業廢棄物行為。　2.事實一、(二)部分，訊據被告己○○堅詞否認有何此部分犯嫌，辯稱：被告戊○○請我去幫他載太空包，他只有跟我講裡面是廢鐵桶，我不知道鐵桶裡面有裝東西，且從太空包外包裝也看不出裡面的東西。我去載運時，他們就將太空包吊到我車上，我人在車上，後來我到大寮廠房後，也不是由我卸貨，是工廠的人來吊，我全程都在車上。我不知道鐵桶裡裝有有害事業廢棄物等語（訴字卷第162至163、456頁）。查證人戊○○於本院審理時證稱：我只有跟被告己○○說請他幫我載廢桶子到我朋友那邊，我沒有跟被告己○○說鐵桶裡面有東西，被告己○○來螢和公司載運鐵桶的那兩次我都有在場，我抵達時螢和公司的人已經將鐵桶都差不多裝進太空包裡了，從太空包外包裝只看的出裡面是桶子，然後螢和公司人員再用天車把太空包吊到被告己○○的貨車上，抵達大寮廠房時，被告己○○卸下上揭物品後就走了，案外人癸○○向我反應鐵桶內有剩餘溶劑的時候，被告己○○已經不在現場了等語（訴字卷第304至324頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：被告己○○將太空包載來卸下後就離去，從太空包的外包裝只能看出裡面有鐵桶的形狀，但無法知道裡面是什麼，要聽別人講才會知道等語（訴字卷第332至335頁），是上開證人證言與被告己 ○○所述大致相符，堪認被告己○○僅知悉其載運之太空包內裝有鐵桶，然並不知悉該鐵桶內裝有前開廢漆渣，是被告己○○ 主觀上既不知悉其載運至大寮廠房之廢棄物內含有害事業廢棄物，自難認其涉有該部分犯嫌。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○涉有任意棄置有害事業廢棄物犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證上揭被告此部分有檢察官所指之犯行，既不能證明上揭被告此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等前開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳建甫附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-22

CTDM-112-訴-310-20250122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第101號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡文銓選任辯護人戴見草律師上訴人即被告楊宛儒選任辯護人呂坤宗律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第11號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。蔡文銓所犯貳罪均緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。楊宛儒緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即臺灣屏東地方檢察署檢察官、被告蔡文銓、楊宛儒於本院上訴程序均中明示僅針對原判決之量刑上訴，未及於原判決其他部分（本院卷第9-10頁、第17-21頁、第26頁），故本院僅就原判決量刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴意旨：　　㈠、檢察官上訴意旨略以：被告蔡文銓，一再企圖推諉罪行，且迄未賠償告訴人蘇意文等5人，犯後態度甚差，未見悔意，原審僅分別量處有期徒刑10月、1年4月，刑度均屬過輕，有違人民之法律感情，難認妥適。被告楊宛儒之過失行為，導致被害人蘇清松傷重不治死亡，被害人家屬痛失至親，犯罪所生損害甚鉅，其於警詢時與偵查中一度否認犯行，且迄今未與告訴人等5人達成和解，尚難謂犯後態度良好，原審僅量處有期徒刑6月，量刑容有過輕，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則、平等原則、比例原則或有未合等語。　　㈡、被告蔡文銓上訴意旨略以：被告坦承犯行，誠心願與被害人家屬和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。　　㈢、被告楊宛儒上訴意旨略以：被告坦承有過失，惟被害人之死亡，被害人亦有相當之責任，請斟酌是否有刑法第 59條酌量減輕其刑之適用。被告坦承犯行，並望有機會與被害人家屬達成和解，原審量刑太重，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　　㈠、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查原審業已敘明審酌被告2人因過失導致被害人傷重死亡，造成被害人親屬心中永難彌補之傷痛，被告蔡文銓於事故發生後，又率爾逃離現場，所為實屬不該；復考量被告蔡文銓為職業駕駛，案發時駕車運輸海產等情，業據其供述在卷，其更應善盡自身職責，嚴格遵守道路交通安全規範，竟仍為本案犯行，所為不宜寬貸；又參以上述被告2人與被害人就本案事故發生之過失情節與肇事責任之輕重；並審酌被告蔡文銓曾因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分確定，以及被告楊宛儒無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；再考量被告2人於警詢與偵查中否認如原判決犯罪事實欄一所示犯行，迄原審審理時始坦承此部分犯行，而被告蔡文銓於原審始終否認如原判決犯罪事實欄二所示犯行，暨被告2人於原審有和解之意願，因未能與被害人親屬達成共識，致無法成立和解之犯後態度；另衡酌告訴代理人表示希望從重量刑等意見；兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑已綜合全案情節，詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形，尚難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。雖被告二人於本院審理中業與被害人家屬達成調解，並已依調解條件履行給付部分金額，惟本院將此因素納入考量後，仍認原審之量刑為適當（惟已將此部分列入緩刑考量因素，詳後述）。至於被告楊宛儒上訴意旨另請斟酌是否有刑法第59條酌量減輕其刑之適用乙節，惟本院依其過失致死之犯罪情狀，認並無顯可憫恕且科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定不符，所請尚難謂合。是本件檢察官、被告等之上訴均無理由，應予駁回。　　㈡、緩刑之說明：　　　　被告蔡文銓、楊宛儒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第47、49頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，審酌被告蔡文銓、楊宛儒於本院審理中均坦承犯行，於提起上訴後業與被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯成立調解，其內容如下：「被告蔡文銓願給付原告等共新臺幣（下同）壹佰壹拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於民國（下同）113 年12月20日前給付柒拾萬元。㈡餘款肆拾萬元，於114 年4 月30日前給付。㈢如一期未按時履行，則視為全部到期。」（已付70萬元）「被告楊宛儒願給付原告等共陸拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113 年12月20日前給付肆萬元。㈡於114年1月20日前給付參萬元。㈢於114年2月20日前給付貳拾參萬元。㈣餘款參拾萬元分十期，自114 年3 月20日起按月於每月20日前各給付參萬元。㈤如一期未按時履行，則視為全部到期。」（已付4萬元）「原告等願宥恕被告等，並請求刑事庭法官給予被告從輕量刑併為附條件緩刑之宣告。」有本院113年12月17日調解筆錄可憑（本院卷第145頁至第 147頁），足見被告等業盡其所能賠償告訴人等損害，犯後態度尚佳。且被害人家屬於上開調解筆錄中已表示宥恕之旨。被告等因一時失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，信應無再犯之虞，本院因認對於被告等所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依其情節併予宣告被告蔡文銓所犯二罪均緩刑3年、被告楊宛儒緩刑2年，以勵自新。然為敦促被告蔡文銓、被告楊宛儒繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等應於緩刑期間分別依附表之方式按期給付剩餘之和解金予被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯。若被告蔡文銓、被告楊宛儒未依約定給付調解金予上述被害人家屬，上述被害人家屬除得執該和解筆錄作為強制執行名義外，因被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表（緩刑負擔條件）：被告蔡文銓應給付被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯等共壹佰壹拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113年12月20日前給付柒拾萬元(已付)。㈡餘款肆拾萬元，於114年4月30日前給付。㈢如一期未按時履行，則視為全部到期。被告楊宛儒應給付被害人家屬李燕秋、蘇芳民、蘇意文、蘇愛文、蘇琤雯等共陸拾萬元（不含強制責任險），其給付方法為：㈠於113年12月20日前給付肆萬元(已付)。㈡於114年1月20日前給付參萬元。㈢於114年2月20日前給付貳拾參萬元。㈣餘款參拾萬元分十期，自114 年3 月20日起按月於每月20日前各給付參萬元。㈤如一期未按時履行，則視為全部到期。

2025-01-13

KSHM-113-交上訴-101-20250113-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第33號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師複代理人楊家瑋律師被告保竑砂石有限公司法定代理人陳勝道訴訟代理人戴見草律師一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項分別定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院109年度台抗字第834號裁定意旨參照)。二、經查，原告於民國113年4月19日起訴聲明請求略以：被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地(下稱810、815地號土地，其餘同段土地亦同)上之地上物除去，並將占用面積約4,291.07平方公尺(實際面積待測量)之土地返還予原告；嗣於113年6月11日具狀變更聲明請求略以：被告應將810、8 15、830、833、835地號土地上之地上物除去，並將占用面積約14,177.24平方公尺(實際面積待測量)之土地返還予原告；復又依內政部國土測繪中心測量結果，變更聲明請求略以：被告應將810、815、830、833、835地號土地上之地上物除去，並將上開土地面積共14,340.61平方公尺返還予原告，暨檢附經政府機關立案檢測機構提出之土地無土壤汙染檢測報告。依上，本件關於返還土地部分請求之訴訟標的價額為2,843萬4,926元（各土地價值如附表所示)。三、再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之2定有明文。查原告另行聲明請求略以：㈠被告應給付原告11萬8,395元本息；㈡被告應自113年6月1日起至返還土地之日止，按年給付土地面積乘以當年度申報地價年息百分之 5計算之金額。前開㈠、㈡部分，原告陳明分別係就被告自113 年1月1日起至113年5月31日止與自113年6月1日起，無權占用810、815、830、833、835地號土地之相當於租金不當得利，其計算標準係依土地面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算，則就810、815地號土地起訴前(即113年1月1日起至113年4月18日止)，及就830、833、835地號土地起訴前( 即113年1月1日起至113年6月10日止)之相當於租金不當得利部分，依前揭規定，均應併算其價額。依此計算，本件應併算之相當於租金不當得利，就810、815地號土地部分為2萬5 ,891元【(400×3586.07+341×892.37)×0.05×109/366=25891 ，不足1元部分四捨五入，以下同】，就830、833、835地號土地部分為8萬7,304元【(400×4065.01+400×523.66+400×52 73.5)×0.05×162/366=87304】，合計11萬3,195元。四、綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,854萬8,121元(0000000 0+113195=00000000)，並應依民訴法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費26萬3,240元，扣除原告起訴時已繳裁判費8萬4,358 元，尚應補繳17萬8,882元（計算式：000000-00000＝178882 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。五、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官蔡語珊附表：變更後訴之聲明占用土地（均坐落屏東線高樹鄉蕉場段）占用面積① (㎡) 113年1月公告現值② （元/㎡）價額①×② （新臺幣，不足1元部分四捨五入）第1項 810地號 3,586.07 2,000元 7,172,140元 815地號 892.37 1,724元 1,538,446元 830地號 4,065.01 2,000元 8,130,020元 833地號 523.66 2,000元 1,047,320元 835地號 5,273.5 2,000元 10,547,000元合計 28,434,926元

2024-12-17

PTDV-113-重訴-33-20241217-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1