Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：房屋裝潢

共找到 108 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第51號 原 告 昇騰裝潢有限公司 法定代理人 陳玉如 訴訟代理人 陳凱平律師 洪健庭 被 告 吳月霞 訴訟代理人 薛進坤律師 複代理人 方景平 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自一 一一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時依民法第505條、第 179條規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）173萬1,648 元及法定遲延利息(見本院卷一第12至14頁)。嗣因被告不否 認兩造間存在承攬契約，乃表明不再依民法第179條有所主 張(見本院卷三第77頁)，核係撤回民法第179條之請求權基 礎，被告對上情未提出異議，依上開規定，即生撤回依民法 第179條規定請求之效力。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年2月間，委請伊承攬位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱12號房屋）及臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱10號房屋，與12號房屋合 稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），伊依被告交付 之設計圖完成估價，經被告同意，伊即開始施工，被告並於 111年1月12日、3月5日、22日、4月26日就系爭工程分別給 付伊承攬報酬32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元， 合計332萬5,000元。嗣被告於同年6月間要求伊停工，惟伊 停工前就12號房屋已完成附表一至五所示工程；10號房屋已 完成附表六至七所示工程；追加項目已完成附表八所示工程 ，扣除已收取332萬5,000元，被告尚應給付伊承攬報酬173 萬1,648元，爰依民法第505條規定請求被告給付上開款項及 法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告173萬1,648元， 及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：原告於112年6月25日無預警停工，並告知伊不再 繼續施作，其未完成系爭工程，伊亦未曾驗收，原告無從請 求伊給付承攬報酬。又縱伊不爭執原告有完成系爭工程中之 部分細項工作，核算該等工作之報酬總額為288萬3,040元， 未逾伊已給付之332萬5,000元，原告亦不得再向伊請求，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於110年11月底討論房屋裝潢事宜後，合意由原告進行系 爭房屋拆除等工程，原告即於111年2月至3月間進場施作系 爭工程，並於同年2月26日、4月26日、5月2日、6月20日分 別交付被告系爭房屋裝潢估價單，被告則於111年1月12日、 3月5日、22日、4月26日分別給付原告32萬5,000元、100萬 元、100萬元、100萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一 第126至127、188至189頁、見本院卷三第70頁），並有12號 房屋室內裝修施工許可證（見本院卷一第48頁）、估價單（ 見本院卷一第50至71頁、卷二第106頁）可稽，堪信為真實 。 　㈡兩造就系爭工程有締結承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、 「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事 人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定 其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得 確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人 必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最 高法院105年度台上字第343號判決參照），可見承攬契約之 成立不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計算方式，非承 攬契約成立之點，是縱然當事人未就工作報酬及其計算方式 為明確約定，仍無礙承攬契約之成立。 　⒉查被告同意由原告就系爭房屋進行拆除等工程，就工程之進 行並有申請室內裝修許可，已如前述，而原告確就系爭房屋 與追加項目為施工，此有原告提出之系爭工程施工照片（見 本院卷一第210至244頁、本院卷二第36至51、144至185頁） 及被告與原告人員洪健庭商談施工事宜之LINE對話訊息（見 本院卷一第82至90頁）可佐。參酌被告自承就系爭工程匯付 原告332萬5,000元之事實（見本院卷三第70頁），可認兩造 就系爭房屋已成立裝潢承攬契約，不因其等未有書面承攬契 約而受影響。 　⒊兩造間就系爭工程雖未明確約定報酬數額，然原告於施工期 間既已將估價單交予被告觀覽，此有估價單（見本院卷一第 50至71頁、本院卷二第106頁）及LINE對話訊息（見本院卷 一第99頁、本院卷二第105頁）可稽，被告即有依法給付原 告承攬報酬之義務。 　㈢系爭工程承攬契約經被告終止： 　　原告主張被告於111年6月間要求停工，且拒絕其繼續施作， 為被告否認。查： 　⒈被告提出其與原告之LINE對話訊（見本院卷三第53至55頁） ，辯稱原告於111年6月25日告知不再施工云云。然觀諸： 　⑴被告於111年6月24日23時10分稱：「嗨 星期天下午兩點方便 來我家我們來對一下帳好嗎？謝謝」；原告於同年6月25日7 時32分回覆：「洪OK」之貼圖；被告於同日13時42分與原告 通話1分20秒，及於14時26分稱：「邱先生說工班要在做的 時候就要把水引掉，跟你們講過了！他現在在樓下跳腳」等 語（見本院卷三第53頁），依上開對話內容，僅足供為兩造 同意對帳之證明，無從為原告於111年6月25日欲單方終止承 攬契約之認定。 　⑵被告於111年6月27日12時48分傳送1張電源開關之照片予原告 ，並於12時51分與原告通話，原告於13時18分回覆：「我剛 剛跟楊先生聊了一下，大家也已經搞成這樣子了，他跟我說 開關的工程款扣掉我剛剛看是33000，還有總開關箱子，如 果可以請你那邊水電去完成，看多少工程款也可以扣掉，還 有我的工程款也扣一成，工程變成這樣實在很抱歉，如果這 樣可以協商的話，就這樣處理」等語(見本院卷三第53頁） ，應係兩造就某工程施作有爭執，原告以上開訊息提供解決 方案，仍難為有利被告之認定。 　⒉反觀原告所提其與被告之如下⑴之LINE對話： 　⑴原告於111年7月1日16時43分稱：「今天有過去處理垃圾了， 工具來不及，下星期一會處理完」；被告回稱：「了解，謝 謝」；被告於20時傳送「終止合作證明單12號」、「終止合 作證明單10號4樓」之檔案予原告，並於20時2分稱：「你看 一下，如果可以請簽名蓋章後Email我女兒，我們簽好蓋章 後再來回傳給你！請你公司的傳真號碼也給我一下謝謝…。 」等語(見本院卷一第90、204頁)。 　⑵由上開對話可知係被告主動將系爭房屋之終止合作證明單傳 送予原告，並請原告於其上簽名蓋章之情。被告復陳稱：因 後手承接工程之人要求其保證承接不會有任何法律責任，始 提供「終止合作證明單」予原告，但原告未簽回等語（見本 院卷三第54頁），故倘原告主動停工而有意單方終止本件承 攬契約，於收受被告提出之終止合作證明單，自無不予簽署 之道理。 　⒊被告另提出「環山路案場收尾」之LINE群組對話（見本院卷 第54至55頁），辯稱原告於111年7月16日、17日要求其不可 繼續施工。惟： 　⑴洪健庭於111年7月16日被邀請至上開LINE群組後，同日15時4 8分至21時19分，雙方就某項工程為何沒有接地線一事有所 爭執，原告於21時10分稱：「可能麻煩你們現場先停工」， 被告覆以：「原因是？」，原告回稱：「把所有的事情釐清 清楚再繼續施工」，被告於21時22分稱：「我們現在，不是 正在釐清嗎？所以請問你現在還要繼續對嗎？」，原告於21 時24分稱：「麻煩請你們停工」、「看要是對好了再繼續施 工還是走法律程序」、「我們現在沒有辦法達成共識，所以 我星期一和星期二會到現場請警察備案在處理」。被告後於 某日23時48分稱：「＠洪健庭 1樓電線待新水電完整報價後 再扣減。泥作和木工驗工後發現小問題，明天寫給你」，原 告於111年7月17日10時9分覆以：「我們之前都有先送報價 單，這樣子我們沒有辦法再談下去，所以請你們先暫停施工 ，我星期一會找時間約你過去，然後請警察備案再談後續」 ，被告回稱：「案場約11月開始，我這邊4月才收到部分報 價。6月才收到做完的木工報價。除了一開始的拆除費30萬 是事先說，其餘都是先施工再報價。結果結算拆除費變成… 」等語。 　⑵細繹前開對話紀錄內容，可知兩造針對工程是否確有完成， 以及為何原告都是先施工再報價等情有所爭執，而原告雖數 次請被告停工，然由其訊息前後脈絡，可知原告係為釐清現 場狀況，避免被告找的其他廠商逕予施工致無法清點原告先 前施作之工項，難以據為有利被告之認定。 　⒋綜上，本件承攬契約應係被告單方面終止，被告辯稱係原告 不欲施工，尚難憑採。 四、原告得就已施作完成之部分請求工程款： 　㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有 明文。又承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者則是指完成之工作 是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所 約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工 作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定 之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1 494號判決意旨參照）。另工程雖已完工，但有瑕疵，僅生 瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；工程 雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收 不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號 判決參照）。再承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工 作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之 目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最 高法院105年度台上字第171號判決參照）。 　㈡本件承攬契約業經被告終止，已如前述，被告就契約終止前 已施作完成部分亦有結算工程款之意，此可觀被告於111年6 月30日13時26分在LINE對原告稱：「沒關係本來想約週末！ 現在找到可以接手的水電了，請你幫一個忙先處理這些…這 些部分可以這兩天抓時間過來弄嗎？趕快完工以後我們就來 結帳好嗎，謝謝」等語即明（見本院卷一第89頁），揆諸上 開規定及說明，本件應就兩造於本件承攬契約中原告已施作 完成之工作進行結算，由被告如數給付承攬報酬。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負 舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實 之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則 為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任， 否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法 院17年度上字第917號、99年度台上字第1582號判決意旨參 照）。而已施作完成之工作乃承攬報酬請求權之權利發生事 由，原告應就該權利發生事由負舉證責任，若原告不能舉證 ，或被告提出反證使該權利發生事由之待證事實回復至真偽 不明之狀態，此時該不利益即應由負舉證責任之原告承擔之 。 　㈣綜上，本於前開實體法上與訴訟法上之規範，本院就兩造對 於項目與數量均不爭執有施作之項次，將依原告估價單所載 金額結算之；就原告對於施作完成已舉證，而被告無法舉反 證推翻之項次，亦依原告估價單所載金額結算之；就原告未 舉證已施作完成者，不列入結算或依比例結算之。 五、就附表一至附表八各項次之認定： 　　原告主張如附表一至附表八「項目」欄所示之工程均已施工 完成，並主張如「原告主張」欄所示，被告應給付報酬等語 ，為被告所否認，並答辯如附表一至附表八「被告答辯」欄 所示。茲就各項次之工作是否已完成，本院認定如下：　 　㈠原告主張附表一項次2、10、11、14至16、18、21、22、28； 附表二項次3、4、7、14至16、29、30；附表三項次7、10、 12、13、15至20、26、27、29；附表四項次2至7、13、14、 17至20、22、24至27、29；附表五全部；附表六全部；附表 七項次2、4、8、13、14、16、22；附表八項次13至16、21 之工程已經完成等情，為被告所不爭執（見本院卷二第240 至270頁），並據原告提出各項次相對應之照片為證（見本 院卷一第206至208頁、本院卷二第34至35、142至143頁）， 堪信為真實。 　㈡就附表一項次4「1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除」、項 次5「戶外拆除整理」： 　⒈被告就附表一項次4施作完成並不爭執，惟就附表一項次5辯 稱原告並未實際清除，係其另外找人清理等語。觀諸原告就 附表一項次5所提出之原證12照片編號1（見本院卷二第144 頁），於1樓外可見有盆栽數個，然再觀原證15照片（見本 院卷二第228頁），其後僅可見該處以藍色帆布覆蓋，無從 逕為該處已清除完畢之認定，難認原告此項次工程已完成。 　⒉原告係將附表一項次4、5一併以80,000元報價（見本院卷三 第36頁），而項次5難認已施工完成，原告僅能請求項次4之 工程款，本院衡酌項次4之拆除1樓與地下室面積共46坪(參 附表一項次18之B1整室面積為23坪，1樓面積應同為23坪)， 加計牆面面積，與項次5之戶外拆除整理面積不大，及項次4 之拆除施工難度高於項次5之拆除整理工作，認項次4、5之 費用比應為15比1，是原告得請求項次4之工程款應為75,000 元（計算式：80,000÷16×15=75,000）。 　㈢就附表一項次12「廁所防水施作」、項次13「廁所打底加粉 光」： 　⒈就附表一項次12，被告辯稱無從確認有無施作防水措施等語 。查本項次包含2樓、地下室各1間廁所，而廁所防水施作一 般均包含粗胚打底、整地、塗刷底漆、彈性水泥、鋪設磁磚 等階段。 　⑴就地下室廁所部分，觀諸原告提出之原證12照片編號25（見 本院卷二第156頁）與原證6光碟影像（置放於本院卷二第30 0頁，檔案名稱：「原證6--A」），可見當時地下室廁所仍 呈現部分牆面灰色，部分粉紅色之狀態。再觀原證7光碟影 像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」） ，該廁所牆面均已呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 應足認原告已施做完畢地下室廁所防水工程。 　⑵就2樓廁所部分，觀諸原告所提原證6光碟影像（置放於本院 卷二第300頁，檔案名稱：「原證6--C」），可見當時2樓廁 所尚未鋪設磁磚，且靠近天花板之牆面仍呈現斑駁之狀態。 復觀諸原證12照片編號26（見本院卷二第156頁）與原證7光 碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A 」），可見該廁所呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 亦足認原告已施做完畢2樓廁所防水之工程。 　⑶被告雖以前詞置辯，然被告既為本件工程之定作人，對於12 房屋亦得事後測試防水功能是否完善，其僅空言抗辯，未舉 證以實其說，所辯難以採信，而原告本項次工程既已施作完 成，此部分工程款40,000元之請求，應予准許。 　⒉就附表一項次13，被告並不爭執2樓廁所部分已施作完成，惟 辯稱地下室之廁所根本沒有需要施作打底粉光，且原告亦未 施作等語。查原告未提出地下室廁所確曾施作打底粉光之照 片或證據，難認此項次工程已完成，原告此部分請求，不應 准許。又原告係將地下室與2樓廁所之打底粉光合併於本項 次請求，地下室廁所未經原告舉證已施作，原告應僅得請求 此項次工程款之一半即16,500元（計算式：33,000÷2=16,50 0），逾此範圍，不應准許。　 　㈣就附表一項次17「全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊)」： 　　原告雖提出原證5照片編號14至16（見本院卷一第216至217 頁）、原證12照片編號50（見本院卷二第168頁）、原證6、 7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6- -A」、「原證6--B」、「原證6--C」、「原證7--B」，置放 於本院卷二第300頁），作為此項次施作完成之證據，惟前 開照片與光碟影像，均可見不論是牆面或天花板仍有斑駁、 水泥不平整之情形，原證12照片編號50更可見牆面有未填補 之裂痕（見本院卷二第168頁），原告未提出其修補後之照 片或影像證據，難認原告此項次工程已完成，其此部分主張 ，不應准許。 　㈤就附表一項次19、23「代購填縫劑」： 　⒈查填縫劑係用於磁磚間之縫隙，以作為防潮、抗裂之用，觀 諸原告所提原證12照片編號4、35、37（見本院卷二第145、 161至162頁）、原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁， 檔案名稱：「原證7--A」、「原證7--B」），均可見2樓廁 所與地下室廁所之磁磚間隙，有不同於磁磚顏色之填充物， 應足認原告確有施作填縫劑於內。 　⒉惟附表一項次19、23合計估價有10包填縫劑，但原告未能提 出實際購買數量之證明，本院認應以原證12照片編號31、32 顯示之填縫劑數量予以准許，而照片編號31計有4包、照片 編號32計有2包，原告請求此部分工程款2,400元為有理由（ 計算式：400×6=2,400）。 　㈥就附表一項次20「代購落水頭」： 　　原告未提出任何施工照片或購買落水頭之明細，難認原告此 項次工程已完成，原告此部分主張，不應准許。 　㈦就附表一項次24「B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝)」： 　　被告雖辯稱原告未提出完工照片證明有施作等語。惟觀諸原 告所提原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--B」），於地下室廁所門檻處有滿天星圖樣之門 檻，堪認原告此項次工程已完成，原告請求此部分工程款2, 500元，應予准許。 　㈧就附表一項次27「鐵樓梯」： 　⒈原告提出被告於施工期間交付之鐵樓梯設計圖（見本院卷二 第186頁），該設計圖已呈現出樓梯之階數，而原告已依照 設計圖施作此項目，為被告所不爭執，觀諸原告所提照片（ 見本院卷一第216、219至221頁），亦可見該鐵樓梯外觀上 已施工完成而達可以使用之程度，足認原告此項次已完工。 　⒉被告雖稱原告為LINE群組「星級料理廚房」之成員，該群組 曾有訊息告知樓梯之法定規格，原告為專業施工單位，應遵 循法規施工，以符樓梯階層高度等語。惟被告所提出110年1 2月12日LINE對話訊息（見本院卷三第108頁），其中暱稱「 Blue」之人雖有傳送樓梯法規圖片，然洪健庭係於110年12 月14日14時49分被邀請加入該群組，有原告所提110年12月1 4日LINE對話擷圖（見本院卷二第232頁）可稽，洪健庭當無 從知悉上開群組於同年月12日傳送之樓梯法規訊息。又原告 既按被告提供之設計圖施工，自不得樓梯高度未符規定，即 認原告未完成此項次工程，被告所辯，並無足採。 　⒊原告主張此部分之工程款96,000元，應予准許。 　㈨就附表一項次29「B1不銹鋼導水槽」： 　　被告辯稱現場未有不銹鋼導水槽，照片僅顯示有不銹鋼導水 板等語。查原告所提原證5照片編號24（見本院卷一第221頁 ），其上箭頭所指處所僅有一長方形物體，難認係已施作完 成之導水槽，原告此部分主張，不應准許。 　㈩就附表二項次9「風管工程」： 　⒈被告不爭執1樓空調有施作此工程，惟辯稱地下室空調並無施 作等語。經查，就地下室空調之風管工程，原告提出原證5 照片編號26、27為證（見本院卷一第222至223頁），惟原告 自承地下室之吊隱式冷氣主機之3個出風口是為了要裝風管 而作等語（見本院卷三第40頁），然觀諸前開照片，出風口 外並無任何風管，難認原告地下室空調之風管工程已完成。 　⒉原告僅可請求1樓已完成之工程款20,000元。 　就附表二項次11「銅管、控制線配置材料費」、項次12「銅 管、控制線及空調設備安裝工資」： 　⒈被告就此2項次之工程，均辯稱雖有裝設冷氣，但沒有施作管 線，無法使用冷氣等語。查原告所提之原證5照片編號25、2 9（見本院卷一第222、224頁），可見冷氣室外機接有黑色 電線與白色管線，室內亦可見白色管線，而冷氣銅管配置上 通常會於其外包覆保護層，例如泡棉管或其他包材等等，由 前開照片中之管線應可認定原告確已施作銅管、控制線之配 置工程。 　⒉被告雖以前詞置辯，然未提出原告未施作此項工程之證據。 又被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁）， 其上雖載有「銅線及控制線」、「配管及安裝工資」等項目 ，然被告未說明其另尋其他工程行施作銅線及控制線之必要 性，無從據為不利原告之認定。 　⒊原告請求此2項次工程款共24,000元，為有理由。 　就附表二項次13「排水工程」： 　　被告辯稱從照片中無法確認是否有施作排水工程等語。查原 告所提原證5照片編號29至32（見本院卷一第224至225頁） ，其中照片編號29之白色管線，已如原告所自承此係包覆之 銅管（見本院卷三第40頁），自非此項次之排水管。又照片 編號30至32均未見冷氣機在旁，反而相關管線均係在室內開 關箱旁，難認此等管線為冷氣機排水之用，是依原告所提證 據，難認已完成此項次工程，原告此部分請求，不應准許。 　就附表二項次17「冷媒系統處理」： 　　被告辯稱新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理 為何等語。查新設之冷氣是否附有冷媒，此情應為裝設者即 原告較被告更能知悉，原告既稱本件新設之冷氣機都需要加 裝冷媒，否則無法使用等語，卻未提出所購置之冷氣未附冷 媒之證明，或原告購買冷媒之明細、填補冷媒之相關照片、 影片以實其說，難認原告有施作此項次工程，原告此部分請 求，不應准許。 　就附表二項次18「配合裝潢工程」： 　　被告辯稱無原告所稱不斷變更設計，導致冷氣師傅多花時間 而衍生費用等語。查原告未提出此項次相關收據或證據，難 認原告有此部分支出，原告此部分請求，不應准許。　　 　就附表二項次22、23、附表八項次5「更換進屋線為PVC100mm ²*6C」(含繪圖台電送件申請施工報驗封印)： 　　被告辯稱此項工程之設計圖為何已有疑義，且原告亦未施作 等語。查原告自承此項工程未施作（見本院卷三第41頁）， 復未提出更換進屋線之設計圖或向台電公司申請之相關文件 ，難認原告此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許 。 　就附表二項次24、25「增設開關箱」： 　⒈依原告所提原證5照片編號30至32（見本院卷一第224至225頁 ），附表二項次24之開關箱，其電線均仍暴露在外，外框亦 未安裝，本體下方尚有電線外露，難認已完工。原告雖稱後 續會有木工就該區塊進行修飾，此項目並不包含裝潢的木工 外殼等語，然觀諸原告所提估價單（見本院卷一第58至62頁 ），均未有將此部分納入估價，難認此部分外殼的裝設應排 除在項次24以外，原告此部分請求，不應准許。 　⒉至附表二項次25之開關箱，據原告提出原證5照片編號33（見 本院卷一第226頁），可見其電線已安置於外框內，外觀上 應已達可使用、完成之程度，原告主張此部分報酬25,000元 ，應予准許。 　就附表二項次26、27「增設專用迴路與插座」： 　⒈就數量部分，項次26所稱專用迴路係指為供較高功率電器使 用（例如冷氣、電熱水器等），因該等電器耗電量較大，而 設置專用迴路作為單一設備之供電，故判斷專用迴路之數量 ，應可從外觀上電線數量予以審認，而觀諸原告所提原證12 照片編號51至64藍色畫圈處（見本院卷二第169至175頁）， 核其電線之數量與原告所主張之29組相符。至項次27之插座 ，與原告所提原證12照片編號57至73紅色畫圈處（見本院卷 二第172至180頁）之22只相符。 　⒉被告雖辯稱原告施作之迴路與插座，水線、火線、地線少一 條等語。查水線又稱中性線，是不帶電的線，外觀通常為白 色或藍色；火線則為帶有電壓的電線，外觀通常為紅色；地 線則係用來接地之用，當電器漏電時，能將電流導入大地， 避免使用人觸電，其外觀通常為綠色。觀諸原告所提照片， 以原證12照片編號61至63、65至73為例（見本院卷二第174 至180頁），確實僅有白色與紅色電線，而未設置綠色地線 ，然地線之作用係為避免家用電器發生漏電時對人體的傷害 ，不影響電線迴路、電源插座之正常使用，亦即一般電壓11 0V之迴路、插座，僅需拉1條火線配1條水線即可使用，電壓 220V之迴路、插座，拉2條火線即可使用，原告既已施作火 線與水線，被告亦未具體指出原告施作之何迴路、插座並未 施作火線或水線，即不得執此為不利於原告之判斷，被告所 辯，並無足採。 　⒊原告主張此2部分之報酬152,800元，應予准許。 　就附表二項次28「增設電源開關及電鈴押扣」： 　⒈被告辯稱原告所施作之8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導 致被告無法使用等語，並提出旭志水電工程行工程報價單為 證（見本院卷一第170至174頁）。惟被告未具體指明原告施 作之何開關面板裝於狹小之牆壁空間，且其提出之他工程行 報價單，雖載有項目「1F開關移位」、數量「9出口」等語 （見本院卷一第172頁），然此要為被告與他工程行簽約之 內容，被告仍未舉證原告本項次之施工有何施作於狹小之牆 壁致未完工，自不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯， 並無足採。 　⒉原告既已提出此項次施作之原證5照片編號42（見本院卷一第 230頁）、原證12照片編號7至10（本院卷二第147至148頁） 為證，被告亦不爭執原告施作之數量，且以照片外觀觀之， 足認已完工，是原告請求此部分之報酬33,000元，應予准許 。 　就附表三項次2「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告僅辯稱無法確認原告改接係指何工程等語，未提出任何 證據，而原告已說明此為原先預定之工程，並提出原證12照 片編號6（見本院卷二第146頁）為證，足認原告此項次工程 已完工，原告主張此部分之報酬9,600元，應予准許。 　就附表三項次3、4「增設½"-¾"PVC冷水/不鏽鋼熱水出口」： 　⒈被告抗辯本件實際上只有施作½"規格之管線，導致1樓廚房與 廁所水壓不夠等語，並提出旭至水電工程行工程報價單（見 本院卷二第278至279頁）為證，然被告未就水壓不足舉證以 明，其雖另尋他工程行將管線改為¾"之尺寸，然此亦無法證 明原告施作結果與水壓不足有何因果關係，難以執為不利原 告之認定，被告所辯，並無足採。 　⒉原告主張此2部分之報酬68,600元，應予准許。 　就附表三項次5「增設1½"-2"PVC排水出口」： 　　被告辯稱原告所作數量並達16口。經核原告所提原證5照片 編號24、35、36、43、46、54（見本院卷一第221、227、23 1至232、236頁）、原證12照片編號9、13、15、17（見本院 卷二第148、150至152頁），共有14口排水出口，原告得請 求工程款50,400元（計算式：57,600÷16×14=50,400）。至 其餘2口，原告未提出證據證明，難認已完成，不應准許。 　就附表三項次6「增設3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱數量不足3口。經核原告所提原證5照片編號35（見 本院卷一第227頁），有2個污排水出口；原證12照片編號13 （見本院卷二第150頁），有1個污排水出口，應認原告此項 次施工已完成，其請求此部分工程款14,400元，應予准許。 　⒉被告雖提出其與旭志水電工程行工程報價單（見本院卷二第2 78至279頁）為佐，然該報價單上方即已載明工程名稱：「 台北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，其工程項次標示「4F」 、「5F」、「6F」，可知是針對10號房屋所為報價，自不得 執此為不利於原告之認定。 　就附表三項次8「管道間及B1吊管改接」： 　　被告辯稱此項與附表三項次5、6相同，係重複報價等語。查 此項次原告已提出原證5照片編號49（見本院卷一第234頁） 、原證12照片編號38（見本院卷二第162頁）為證，觀諸前 開照片，確實係在天花板之管路，並在地面上有一排水孔， 可認係作為銜接之用，而附表三項次5、6係排水出口與污排 水出口之增設，與此項次為管道架設不同，被告所辯並無足 採，原告請求此部分工程款18,000元，應予准許。 　就附表三項次11「監視器管線預留」： 　　被告辯稱無法確認是否確有施作14組等語。查原告雖提出原 證12照片編號11、12（見本院卷二第149頁）監視器配置位 置設計圖為證，然仍應有實際施作之證明，而原證12照片編 號39至46均各有1組監視器管線預留（見本院卷二第163至16 6頁，其中原證12照片編號44應與原證5照片編號50【見本院 卷一第234頁】為同一處，原證12照片編號45應與原證5照片 編號51【見本院卷一第235頁】為同一處，均不應重覆認定 ）；原證5照片編號42（見本院卷一第230頁）亦有1組，總 計有9組，原告請求此部分工程款20,700元（計算式：32,20 0÷14×9=20,700）為有理由。至其餘5組，原告未提出其他證 據證明，原告此部分請求，不應准許。 　就附表三項次14「1樓冷氣排水移位」： 　　被告否認有要求更換位置，原告未提出證據證明有此項工程 施作，其請求此部分工程款6,600元，不應准許。 　就附表三項次21「弱電集線移位」： 　　被告辯稱未變更過位，而比對原告所提原證5照片編號19與4 2（見本院卷一第219、230頁），其中編號19原告所指之位 置遭塑膠袋遮擋，其壁面是否原有鑿孔或為原先弱電集線處 無從判斷，自無從認定有本項次之移位工程，原告請求此部 分工程款3,300元，不應准許。 　就附表四項次12「輕質隔間」： 　　被告辯稱只有鋼架，亦未灌漿，尚未施作完成等語。查依原 告所提原證5照片編號54、59、60（見本院卷一第236、239 頁）及原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--A」），2樓廁所旁兩側為粉紅色之區塊，而以 照片編號60為例，粉紅色區塊間隙中可看到灌漿之水泥溢出 ，足認原告確已建構隔間後並灌漿於內，被告未提出其他證 據以實其說，所辯並不可採，原告請求此部分工程款46,200 元，應予准許。 　就附表四項次15「窗簾盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號41 、51、55（見本院卷一第230、235、237頁），均可見窗戶 上方有盒狀設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無 法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請 求此部分工程款9,850元，應予准許。 　就附表四項次16「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號9（ 見本院卷一第214頁）、原證12照片編號4（見本院卷二第14 5頁），均為2樓廁所位置，均有可將燈隱藏其內之燈盒設計 ，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未 提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款 5,500元，應予准許。 　就附表四項次23「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號28 、57、64、65（見本院卷一第223、238、241至242頁），均 有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認原告此項次工程已完成 ，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯 並不足採，原告請求此部分工程款15,500元，應予准許。 　就附表四項次28「排油煙機上包邊含維修孔」： 　　被告辯稱施作錯誤，無法進行維修等語。查原告所提原證5 照片編號63（見本院卷一第241頁），在排油煙機之上方有 一木板色之方塊維修孔，足認原告此項次之工程已完成，被 告空言抗辯無法進行維修，未提出證據以實其說，所辯並不 足採，原告請求此部分工程款15,000元，應予准許。 　就附表七項次6「670*170*60」： 　　被告辯稱此項次係要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告 施作為全固定窗，不符被告需求，致後來拆除重作等語。查 原告所提原證8照片編號16、17（見本院卷二第43頁至第44 頁），可見此項次之氣密窗已經施工完成，被告雖以前詞置 辯，惟未提出要求原告施作左右橫拉窗之證明，亦無與他工 程行就此項次窗戶重新施作之證據，所辯尚不足採，原告請 求此部分工程款105,000元，應予准許。　 　就附表七項次18「5樓地面拆見底、牆面拆除」： 　　被告辯稱原證8照片編號19、20僅將磁磚拆除，地面並未見 底，且與本附表項次16重覆等語。查附表七項次16之工程為 「4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除」，與本項次將5樓 地面拆至見底及將牆面拆除之工程，明顯有異。又原告已提 出原證8照片編號19、20（見本院卷二第45頁）為證，照片 編號19雖仍有紅磚在地，然照片編號20已可見地面已被拆除 見底，堪認原告已完成此項次之工程，被告所辯應不可採， 原告請求此部分工程款70,000元，應予准許。　 　就附表八項次7「更換進屋線為PVC38mm²*6C」： 　⒈被告辯稱原告未施作等語。查原告提出被告之子與原告之水 電師傅LINE對話紀錄，被告之子於111年6月20日稱：「楊師 傅拍謝，我媽這邊還是需要你這邊當初台電的申請書之相關 資源，看可否有照片檔就好，紙本copy也行，再麻煩了謝謝 。」原告之水電師傅回傳一份檔案後，被告之子復稱：「有 啦，庭傳給我媽了」、「拍謝」（見本院卷二第230頁、卷 三第48頁），由上開對話紀錄可知，原告確實曾有向台電申 請相關文件而有所留存，被告之子始向原告之水電師傅索取 ，堪認原告就此項次確有施作完成。 　⒉被告固另辯稱係原告擅自使用被告印章向台電撤回申請等語 ，並提出10號房屋於111年6月21日遭取消台電變更用電之申 請書（見本院卷二第206至209頁），惟細繹該申請書之標題 為「變更用電（增設）登記單」，用電地址為10號房屋，並 蓋有111年6月21日「自請取消」之戳章，在旁則有「吳月霞 」之方印（見本院卷二第208頁），可認係吳月霞自行或授 權他人向台電公司取消本件用電之申請，被告雖稱原告擅自 使用其印章，然未舉證以明，難認所辯為真，原告既有施作 本項次之工程，其請求此部分工程款65,000元，應予准許。 　 　就附表八項次8「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告辯稱無法確認原告係改接何項工程等語。查原告所提原 證8照片編號23（見本院卷二第47頁），其上可見牆壁有拉1 支水管順延至地面，原告已說明本項次工程係因4樓原先屋 內的給水管路，在施作時決定不再使用，改成依前開照片所 示拉到屋外新管路使用，被告空言抗辯，洵無足取，原告請 求此部分工程款13,000元，應予准許。 　就附表八項次9「增設½"-¾"PVC冷水出口」、項次10「增設½" -¾"不銹鋼熱水出口」： 　⒈被告辯稱原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導 致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明等語。查 冷水出口部分，原告提出原證12照片編號74至84（見本院卷 二第180至185頁）為證，經核冷水出口有13口；熱水出口部 分，原告提出原證12照片編號74、75、77至80、82、84（見 本院卷二第180至184頁），經核熱水出口有9口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉至原告此2項次管徑尺寸均記載為「½"-¾"」，非固定記載採 用½"或¾"尺寸管徑，而一般室內冷熱水口使用之管徑係½"或 ¾"尺寸，施工者應視具體情形選擇適用合適之管徑，難以僅 因原告未使用或購買¾"尺寸之管徑，即認原告未完成此項次 工程之施工。 　⒊又室內水壓不足之原因多端，除可能係屋頂水塔水位過低影 響水壓外，亦可能係因所在樓層靠近頂樓導致自然供水之壓 力不足等，被告未提出水壓不足係肇因於冷熱水管管徑過小 之證據，且觀諸被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二 第276頁），其上亦無關於冷熱水管管徑尺寸過小之改善工 程，被告所辯自難採信，原告請求此2項次之工程款合計75, 700元，應予准許。 　就附表八項次11「增設½"-2"PVC排水出口」、項次12「增設2 "-3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱原告就項次11未購買或施作2"PVC排水出口，就項次 12未購買或施作3½"PVC污排水出口等語。查就排水出口部分 ，原告提出原證12照片編號78至82（見本院卷二第182頁至 第184頁）為證，經核照片中排水出口數為7口；就污排水出 口部分，原告提出原證12照片編號76、81、82（見本院卷二 第181、184頁），經核照片中污排水出口為3口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉原告此2項次工程之管徑尺寸分別記載「½"-2"」、「2"-3½" 」，非係固定之尺寸，尚不得以原告未使用2"PVC排水出口 或3½"PVC污排水出口施作，即謂原告未完成工程。況管徑尺 寸本即應按實際需求使用，被告未提出此2項次施工結果有 何不能正常使用之證明，其所提安鼎空調規劃報價單（見本 院卷二第276頁），亦無任何關於排水出口或污排水出口管 徑尺寸過小之改善工程，被告所辯實難採信，原告請求此2 項次之工程款合計31,800元，應予准許。 　就附表八項次22「放樣」： 　　被告辯稱無法確認原告所指放樣內容為何等語。查工程中之 放樣為施作前端之基礎，係將設計圖中各品項圖形、相對位 置、尺寸等，精確地轉化到實際的施工現場，使業主或後續 施工便於確認與施工，然衡諸本件工程未簽立書面契約，相 關程序已難認為嚴謹，原告復未就有進行放樣提出證據，難 認確有施作本項次工程，原告主張此部分工程款10,000元， 不應准許。 　就附表八項次26「材料、補紅磚、防水」： 　⒈被告辯稱本項次未施作防水等語。查就防水部分，原告雖提 出原證8照片編號14（見本院卷二第42頁）為證，然細觀前 開照片，該地面上仍有木梯、散落紅磚、管線，且地面凹凸 不平，顯見並無任何清洗、移除地上物品、塗刷底漆、補土 、塗刷防水漆等防水之施工，原告復未提出其他證據證明， 其主張防水部分已施作完成，尚不足採。 　⒉原告就材料、補紅磚部分已施作完成，有原證8照片編號17、 26（見本院卷二第44、48頁）可佐，審酌上開照片所示材料 與紅磚、防水工程之施工比例以4比1為適當，原告請求此項 次工程款應為20,000元（計算式：25,000÷5×4=20,000）， 逾此範圍，即無理由，不應准許。　 六、就兩造不爭執已施作完成及本院審酌已經完成之項次工程， 各款項合計金額為4,319,005元(附表一金額1,009,900元+附 表二金額637,200元+附表三金額353,200元+附表四金額563, 310元+附表五金額270,330元+附表六金額538,950元+附表七 金額771,500元+附表八金額174,615元【含稅】)，扣除被告 已支付之3,325,000元，尚餘994,005元。又被告雖辯稱原告 遺留大量未完成之工程，未履行監工義務，不可請求5%監工 費（見本院卷一第162頁），惟原告已就兩造不爭執及本院 認定已施作完成之項次，花費時間與人力，且其請求5%之監 工費數額，亦屬合理範圍，應准許之，則原告就兩造不爭執 及本院認已施作完成之項次總金額4,310,690元(不含稅)加 計5%之監工費215,535元（小數點以下四捨五入），亦有理 由，原告得請求被告給付款項合計為1,209,540元。 七、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為民法第490條第1項、第22 9條、第233條第1項所明定。本件原告就得請求被告給付1,2 09,540元之債務，併請求自111年8月14日起至清償日止（見 本院卷一第16至18、26頁），按週年利率5%計算之利息，亦 有依憑，應予准許。 八、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付1,209,540 元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁 回。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表一：12號房屋（見本院卷一第58頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 拆除 － 2. 全室拆除 1式 325,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第240頁） 4. 1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第192頁、第240頁） 5. 戶外拆除整理 ⑴前屋主留下許多垃圾、紅磚、盆栽、1樓大門、地下室採光罩、路樹等，原告將之清除並搬運處裡丟棄，若比對原證12照片編號1與原證15照片，明顯可見後者已將戶外盆栽雜物清除。 ⑵至原證15照片帆布覆蓋之處，係雜物清空後，放置施工用之進料，並非雜物垃圾（見本院卷三第36頁）。 爭執： ⑴原告並未實際清除，係被告另外找人清理的（本卷卷二第53頁）。 ⑵原證15之照片僅有以帆布覆蓋，無法證明原告已有清除並搬運處裡丟棄（本卷卷二第240頁至第241頁）。 9. 泥作 － 10. 2樓貨梯頂灌漿 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第241頁） 11. 2樓廁所地板整平 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第193頁、第241頁） 12. 廁所防水施作 2間 40,000 ⑴廁所防水施作，分別為2樓1間、地下室1間，照片均已框出防水施作範圍。 ⑵被告僅空言抗辯無從確認是否施作，卻未舉證有何瑕疵（見本院卷三第36頁）。 爭執： 照片無從確認是否確有施作廁所防水措施，原告應提出施作防水工程相關購料證明（見本院卷二第241頁）。 13. 廁所打底加粉光 1.5間 33,000 ⑴分別為2樓1間、地下室1間廁所，因僅需約1.5間廁所的用料，故估價單載為1.5間。 ⑵地下室廁所，被告原本是要貼磁磚，其後被告設計師建議做特殊塗料工程，被告也同意，並且有赴特殊塗料油漆行看樣品，所以原告才施做粉光，惟打底及粉光均完成後，被告又說要換貼磁磚，然先前打底及粉光均已完成，仍需收費。 ⑶施工方式為先施作前項的防水層，其上再 施作打底再加粉光層（見本院卷三第37頁）。 不爭執： 2樓廁所確實有施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 爭執： ⑴地下室廁所本來是要貼磁磚，根本沒有需要施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 ⑵況原告亦未施作打底及粉光處理（見本院二第241頁）。 14. B1陽台貼地磚工資 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 15. 1樓、2樓、B1地坪打底 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 16. 1樓、2樓、B1貼地磚工資 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 17. 全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊) 1式 24,000 ⑴本項次包含地下室、1樓、2樓，水泥抹平牆面及窗邊縫、水電打牆牽線修補、原有樓梯拆除後之牆面修補、灌縫修邊，非被告所稱之「原告若於施工時有造成裝潢損傷」，亦與「泥作工程」為不同項次，並無重複收費。 ⑵原證5照片編號14、15部分之後續裝修畫面，可參原證6A、6B、6C、7B錄影畫面。 ⑶被告僅空言「並未有施工」，卻未提出任何證據（見本院卷三第37頁至第38頁）。 爭執： ⑴原證5照片編號14靠近門窗位置，並沒有完成收邊，照片編號15梁柱位置，並沒有完成修補（見本院卷二第14頁）。 ⑵室內有多處坑洞，原證12照片編號50可看到窗戶旁邊還有巨大空隙（本院卷二第199頁、第241頁）。 18. B1整式地板漆彈泥防水 23坪 34,500 － 不爭執（見本院卷二第194頁、第243頁） 19. 代購填縫劑 7包 2,800 ⑴填縫劑是用於黏貼完成後之磁磚中間填補縫隙用，依照磁磚顏色不同，填縫劑之顏色即不同，本件房屋所有磁磚均為被告自行購買，該廠商未附填縫劑，故由原告代購。 ⑵被告係前後2次採購磁磚，故本附表項次19、23並無重複，且與項次17無涉。 ⑶需用填縫劑的處所，包含地下室地板、廁所、1樓地板、2樓地板、廁所等所有貼磁磚的位置（見本院卷三第38頁）。 ⑷原證12照片編號31、32即是剛好在現場還留有使用中之填縫劑外包裝（見本院卷二第194頁）。 爭執： ⑴與項次23重複出現，且此項次理應包含在項次17全室修補的項目裡（見本院卷二第15頁）。 ⑵照片中沒有看到填縫劑，原告亦未提出購買證明，無從確認數量真實性（見本院卷二第54頁）。 ⑶況房屋內仍存有邊縫未填補（見本院卷二第244頁）。 20. 代購落水頭 3只 600 此項次係用於地下室、2樓之浴室、後陽台之排水孔（見本院卷三第38頁）。 爭執： 原告未提出購買之證明，無從確認（見本院卷二第54頁、第245頁）。 21. 新貼壁磚(30*60+扇形馬賽克) 10坪 35,000 － 不爭執（見本院卷二第195頁、第245頁） 22. 新貼壁磚(30*60) 2間 18,000 － 不爭執（見本院卷二第15頁、第245頁） 23. 代購填縫劑 3包 1,200 同本附表項次19（見本院卷三第38頁）。 爭執： 同本附表項次19（見本院卷二第16頁、第245頁）。 24. B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝) 1式 2,500 「滿天星」為大理石名稱，此項次為大理石門檻，並含安裝（見本院卷三第38頁）。 爭執： 否認原告有施作，原告並未提供完工照片（見本院卷二第16頁、第246頁）。 26. 鐵工 － 27. 鐵樓梯 1座 96,000 ⑴原告僅係施工單位，原告於111年1月間收到被告設計師提供之設計圖，原告即按被告及其設計師之指示，依據設計圖上所載樓梯踏板階數與樓梯相對空間施作。 ⑵被告又於完工前後之111年3月8日傳訊息予原告，討論樓梯型態與踏板顏色，未就樓梯尺寸表示任何意見。 ⑶原告之監工洪健庭係於110年12月14日才加入LINE群組「星級料理廚房」中，被告稱原告早已知悉法規要求，均為無稽（見本院卷三第39頁）。 不爭執：原告有施作（見本院卷二第16頁）。 爭執： ⑴原告施作的樓梯，不符合室內裝修規範，依照法規規定，樓梯的高度應為17.53至20公分，原告施作的結果不含木板就已經是21公分，導致被告無法取得室內裝修完工證明（見本院卷二第16頁、第195頁）。 ⑵被告於110年12月12日即透過建築師在LINE群組「星級料理廚房」中，將前述法規要求告知原告（見本院卷二第200頁、第210頁、本院卷三第108頁至第109頁）。 ⑶況原告為專業施工單位，自應依法令規定自行確認樓梯間距（見本院卷二第200頁）。 28. 貨梯上灌漿區鋼板施作及鋼筋補強 1式 22,000 － 不爭執（見本院卷二第16頁、第246頁） 29. B1不鏽鋼導水槽 1座 8,000 原證5照片編號24箭頭所指之區塊即為不銹鋼導水槽，該處因為一直有水冒出來，故施作導水槽導水（見本院卷三第39頁）。 爭執： 現場並未有不銹鋼導水槽，原證5照片編號24僅為不銹鋼導水板（見本院卷二第17頁、第54頁、第246頁）。 以上合計 1,065,600 － 附表二：12號房屋（見本院卷一第59頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 空調 － 2. 空調設備(大金變頻冷暖)一級能效 － 3. RZAC140VLT/FBA140BVLT(商用吊隱型) 2組 230,000 － 不爭執（見本院卷二第246頁） 4. RHF71VVLT/FTHF71VVLT(壁掛型) 1組 56,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 5. 工程費用 － 6. 商用吊隱型 － 7. 商用吊隱型安裝費 2組 70,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 8. 含銅管、控制線材料及空調設備安裝工料 9. 風管工程 2式 40,000 ⑴原證5照片編號27是地下室的吊隱式主機，原證5照片編號28是一樓的吊隱式主機。 ⑵原證5照片編號27的主機可以看見有3個出風口，此非原主機就有的，是為了要裝風管而增加出風口所定作。 ⑶原證5照片編號28是要從主機的出風口作風管延伸到天花板的出風口（見本院卷三第40頁）。 爭執： 只有1樓有施作風管工程，地下室並未施作（見本院卷二第247頁）。 10. 壁掛型 － 11. 銅管、控制線配置材料費 1式 14,000 原證5照片編號25可看到室外機連結的管線就是銅管；原證5照片編號29室內部分是壁掛式冷氣之位置，白色包覆之管線就是銅管，是作為將來牆壁封板後接上於壁掛式主機（見本院卷三第42頁）。 爭執： 有裝冷氣機，但沒有施作管線，無法使用冷氣（見本院卷二第59頁、第248頁）。 12. 銅管、控制線及空調設備安裝工資 1式 10,000 本項次為空調設備等之安裝工資（見本院卷三第41頁）。 爭執： 未施作（見本院二第248頁）。 13. 排水工程 3組 10,500 ⑴冷氣均需安裝排水，本件工程有3台冷氣，所以需3組排水。 ⑵室內機排水的部分，有的是接到浴室排水管線，有的是接到室內排水管線（見本院卷三第41頁）。 爭執： 照片無法確認是否有施作3組排水工程（見本院卷二第59頁、第248頁）。 14. 鑽孔 3孔 4,500 － 不爭執（見本院卷二第248頁） 15. 鍍鋅安裝架 3組 5,400 16. 室外機美飾管槽 3組 10,500 不爭執（見本院卷二第249頁） 17. 冷媒系統處理 3組 13,500 新接的冷氣在管線接好施工完成後，都要加裝冷媒，否則冷氣無法使用，本項次就是冷媒之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何（見本院卷二第249頁）。 18. 配合裝潢工程 3組 7,500 本件工程之冷氣本可一次安裝好，然因被告不斷修改原設計，導致冷氣師傅需分次施工，本項次係為了配合被告變更裝潢設計，導致冷氣師傅須分工施作之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 否認有不斷變更設計，導致冷氣師傅有多花費時間的費用，應由原告提出證據證明之（見本院卷二第199、249頁）。 21. 水電 － 22. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 135,000 ⑴本項次原列費用為135,000元（含申請台電規劃送件費用1萬元），因後續沒有施作，但業已派人處理申請台電規劃事宜，因此收取此申請台電規劃之費用1萬元。 ⑵計算上，原證10項次5即附表八項次5已列「-125,000」，故實際上係請求1萬元（見本院卷三第41頁）。 爭執： ⑴是否為原證10第2頁之設計圖，有疑義（見本院卷二第196頁）。 ⑵未施作（見本院卷二第249頁）。 23. 含繪圖台電送件申請施工報驗封印 24. 增設40P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 48,000 此部分僅為增設40P品型開關箱項目費用，本項目並不包含裝潢的木工外殼、面板項目，後續會有木工就該區塊作修飾（見本院卷二第60頁、第130頁）。 不爭執： 原告有施作（見本院卷二第61頁）。 爭執： 原告並未施作面板（見本院卷二第249頁）。 25. 增設22P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 25,000 26. 增設220V/110V專用迴路 29組 104,400 迴路是指電線，照片編號51至64有逐一用藍色處圈起標示，會施作迴路是因為被告室內電線重拉（見本院卷二第130頁、第216頁）。 爭執： ⑴從照片中看不出是否有施作29組（見本院卷二第61頁）。 ⑵原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 27. 增設220V/110V電源插座 22只 48,400 照片編號57至73有逐一用紅色處圈起標示（見本院卷二第130頁）。 爭執： 原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 28. 增設電燈開關及電鈴押扣 15只 33,000 被告僅空言「8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用」，並無理由，被證7亦非原告之報價單，無以證明被告之主張（見本院卷三第43頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告將8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用（見本院卷二第250頁）。 29. 增設電話訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 30. 增設網路訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 以上合計 871,700 － 附表三：12號房屋（見本院卷一第60頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 燈具安裝工資 另計 － 2. 1"PVC給水幹管改接 1式 9,600 本來就預定要將原給水管路拆除改接，原證12照片編號6有顯示重新改接之管路，並於靠近牆角轉折處有設計水閘開關（紅色）可以直接關閉水源（見本院卷三第43頁）。 爭執： 無法確認原告改接係指何工程改接（見本院卷二第251頁）。 3. 增設½"-¾"PVC冷水出口 14口 35,000 ⑴本件房屋進水管就是½"，並沒有¾"的管路，原告所提供照片施作冷熱水出口使用之管路均為½"。 ⑵至水量不足之部分，應在房屋加裝加壓馬達，與管線口徑無關（見本院卷三第43頁至第44頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告施作之水管規格與估價單上不同，實際上施作只有½"，導致1樓廚房與廁所水壓不夠，無法做為商業使用（見本院卷二第217頁、第251頁）。 4. 增設½"-¾"不鏽鋼熱水出口 7口 33,600 5. 增設1½"-2"PVC排水出口 16口 57,600 本項次施作之位置為：原證5照片編號24有1口、編號35有1口、編號36有2口、編號43有2口、編號46有1口、編號54有1口、原證12照片編號9有1口、編號13有2口、編號15有2口、編號17有1口（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即16口）之數量（見本院卷二第252頁）。 6. 增設3½"PVC污排水出口 3口 14,400 本項次3口之位置分別為： ⑴原證5照片編號35為2樓廁所，1支小便斗以及1支糞管。 ⑵原證12照片編號13為地下室糞管（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即3口）之數量（見本院卷二第253頁）。 7. 鑽孔及管道間開孔 1式 25,000 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 8. 管道間及B1吊管改接 1式 18,000 ⑴天花板上的管路是排水管路，原證5照片編號49只是一部分的照片，還有一部分是地下室的沒有提供。照片上改接管路之部分，是因為原來公寓排水口的位置與照片上預訂的位置不同，因此需要改接。 ⑵原證5照片編號49為1樓與地下室間的天花板，於地下室天花板鑿孔改接排水管，再沿著天花板走到牆面，往下走到地下室地面，再於地下室地面鑿孔，接排水管接至本棟公寓地下室總排水口（見本院卷二第49頁）。 ⑶原證12照片編號38為1樓排水口通往地下室停車場，銜接原證5照片編號49（見本院卷二第132頁）。 ⑷本項次是到停車場上方管路改接，與本附表項次5、6不同，也不包含在內（見本院卷三第45頁）。 爭執： 與本附表項次5、6相同，乃重複報價（見本院卷二第253頁）。 9. 衛浴設備安裝工資 另計 － 10. 喇叭線配管及佈線 4組 13,200 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 11. 監視器管線預留 14組 32,200 ⑴原證5照片編號42所示牆面上之線路為監視器主機線路及音響線路；原證5照片編號50、51所示白色線路為喇叭線路，黑色線路為監視器線路（見本院卷二第74頁）。 ⑶本項次之14組，如原證12照片編號11、12設計圖的標示處。 ⑷原告提供照片標記紅色處為監視器管線預留，另原證12照片編號11、12設計圖的標示處監視器「1至6」在屋外（見本院卷三第46頁）。 爭執： 無法確認是否有確實施作14組（見本院卷二第253頁）。 12. 1樓地板白鐵排水槽 1組 3,500 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 13. 貨梯電源 1組 2,200 14. 1樓冷氣排水移位 2次 6,600 ⑴此項次是因為被告之設計師有將冷氣更改位置。 ⑵附表二項次13是針對本件安裝3台冷氣機所需施作之排水，並不相同（見本院卷三第46頁）。 爭執： 否認有要求更換位置，原告應舉證證明其主張，且與附表二項次13重覆（見本院卷二第254頁）。 15. B1增設插座(弱電集線區*2) 2只 4,400 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 16. B1增設開關(新設除長時*1、辦公區*1) 2只 4,400 17. 1樓天花板增設瓦斯偵測用插座 1只 2,200 不爭執（見本院卷二第255頁） 18. 2樓用餐區增設插座 2只 4,400 19. 2樓廁所增設競箱電燈出線 1組 2,200 20. 2樓廁所增設全鑫8加侖橫掛儲熱電熱水器 1組 8,000 21. 弱電集線移位 1式 3,300 ⑴原先弱電線位置在地下室、樓梯正下方，原證5照片編號19可以比對相對位置（見本院卷二第77頁）。 ⑵本項次是由樓梯下方，改至原證5照片編號42所示之地下室、樓梯左側之位置（見本院卷三第46頁）。 爭執： 沒有變更過位置，故沒有移位之問題（見本院卷二第77頁、第255頁） 24. 鋁窗、玻璃 － 25. 2樓 － 26. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第255頁） 27. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 28. 1樓 － 29. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 60,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 以上合計 381,800 － 附表四：12號房屋（見本院卷一第61頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. B1 － 2. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 56,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 3. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 18,000 4. 正新三合一通風門(含3+3白膜膠合玻璃) 1樘 21,000 5. 正新192固定窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 24,000 不爭執（見本院卷二第257頁） 6. 正新192氣密窗(含5+5光膠合玻璃) 1樘 33,000 7. 正新892氣密套窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 22,000 10. 木工 － 11. 2樓 － 12. 輕質隔間 13.2尺 46,200 ⑴照片雖然顯示沒有灌漿，但在交給被告時，是已經完成灌漿，此部分從原告所提供拍攝影片可以證明。 ⑵原證5照片編號60如浴室隔間（粉紅色部分）共計13.2尺，已可證明原告已施作完成（見本院卷三第46頁）。 爭執： 並未施作完成，照片顯示尚未灌漿，只有鋼架而已（見本院卷二第83頁、第257頁）。 13. 矽酸平頂天花板 10.3坪 39,140 － 不爭執（見本院卷二第257頁） 14. 包樑 46尺 23,000 15. 窗簾盒 19.7尺 9,850 ⑴原證5照片編號51、55位在窗戶上方有施作窗簾盒，這2張照片是不同個窗戶，但位在同一面牆，並且施作1個長條型的窗簾盒。 ⑵原證5編號41共計19.7尺，已足證明本項次已施作完成。 ⑶本項次費用單價係以「數量」（即實際施作的尺寸）為計價單位（見本院卷三第46頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 16. 燈盒 11尺 5,500 ⑴原證12照片編號4標示者即為燈盒（見本院卷二第135頁）。 ⑵有以貼紙標示燈盒，即為照片中長條型數量11代表11尺（見本院卷二第220頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 17. 燈盒加線板 54尺 33,480 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 18. 拉門滑軌 4組 32,000 19. 單面壁板 53.4尺 58,740 20. 保護板 10坪 7,000 21. 1樓 － 22. 矽酸平頂天花板 6.6坪 25,080 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 23. 燈盒 31尺 15,500 請參原證5照片編號28、57、64、65，足以證明本項次已經完成（見本院卷三第47頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 24. 線型出風口結構加強 16.4尺 4,920 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 25. 單面壁板 25尺 45,000 不爭執（見本院卷二第259頁） 26. 保護板 7坪 4,900 27. 樓梯邊雙面隔間 1式 5,000 28. 排油煙機上包邊含維修孔 15尺 15,000 ⑴原證5照片編號63前方是抽油煙機，施作範圍就是抽油煙機上的包邊，在上方可看到1個木板色的方塊維修孔，供維修使用，足證本項次已經完工。 ⑵被告稱沒有辦法達到維修排油煙機作用，應由被告舉證（見本院卷三第47頁）。 爭執： 施作錯誤，無法進行維修（見本院卷二第259頁）。 29. 造型大拱門 38尺 19,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 以上合計 563,310 － 附表五：12號房屋（見本院卷一第62頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 地下室 － 2. 輕質隔間 12.6尺 63,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 3. 矽酸平頂天花板 5.5坪 20,900 4. 包樑 35.6尺 17,800 5. 地下室單面壁板 31.6尺 56,880 6. 地下室單面壁板 26尺 28,600 7. 層板貼美耐板 30尺 36,000 － 不爭執（見本院卷二第260頁） 8. 浴室上夾層封板 1式 5,000 9. 保護板 9.5坪 6,650 10. 樓梯踏板 19踏 19,000 11. 維修孔 11式 16,500 以上合計 270,330 － 附表一至附表五合計 3,152,740 － 附表一至附表五合計加計監工費5% 3,310,377 附表六：10號房屋（見本院卷一第70頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 鋁窗、玻璃 － 2. 4樓前 － 3. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 4. 230*60*100 2樘 122,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 5. 20*260*100 1樘 11,500 6. 10公分方管260公分 3支 10,350 7. 4樓後 － 8. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) － 9. 160*120 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 10. 80*60 1樘 5,800 11. 正新凸窗(含5光+5光膠合玻璃) － 12. 260*140*50 1樘 69,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 13. 正新三合一通風門(含5光強化玻璃) － 14. 90*210 1樘 20,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 15. 5樓前 － 16. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 17. 230*150*20 2樘 64,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 18. 20*130 1樘 5,800 19. 10公分方管150公分 2支 4,600 20. 5樓後 － 21. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 22. 250*130 1樘 30,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 23. 160*120 1樘 21,000 24. 80*60 1樘 5,800 25. 6樓前 － 26. H型鋁鋼構採光罩(含5灰強化+5灰強化膠合玻璃) － 27. 650*185*300 1樘 110,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 28. 立柱3米 3支 15,600 29. 15公分加強樑6.5米 1支 15,000 30. 水溝6.5米 1支 7,500 以上合計 538,950 － 附表七：10號房屋（見本院卷一第71頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 2. 300*180 1樘 55,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 3. 6樓後 － 4. C型鋼加強2米 1支 3,500 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 5. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 6. 670*170*60 1樘 105,000 ⑴本項次係依照被告指示施作為固定窗，被告主張係要求左右橫拉窗，係臨訟杜撰之詞。 ⑵參照兩造於111年7月13之LINE對話紀錄，被告曾表示「4樓紗窗麻煩先來裝」等語，足證被告明知此4樓窗戶完工後之狀況，乃請原告裝紗窗，被告當時並未爭執所謂的「要求左右橫拉窗」（見本院卷三第47頁）。 爭執： 被告要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符合被告需求，以致後來拆除重作（見本院卷二第265頁）。 7. 4、5樓 － 8. 冷氣護欄 2式 70,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 12. 拆除 － 13. 4、5、6樓全室拆除 1式 360,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 14. 5樓陽台地上拆除 1式 20,000 15. 3月25日 － 16. 4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 17. 4月20日 － 18. 5樓地面拆見底、牆面拆除 1式 70,000 ⑴原證8照片編號19已經做了一部分的打除，當初是因為磁磚拆除後發現室內地板高度不一，因此設計師要求要再將部分地面打除，要高度一致。 ⑵牆面拆除部分，原證8照片編號19右側邊緣可以看到尚有一部分磚牆正在拆除，原證8照片編號20是已經拆完的照片，在樓梯該側原本有一道牆面，已經整面拆除完畢，地面部分也是已經拆除清理完成。 爭執： 原證8照片編號19、20只有把磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆（見本院卷二第96頁、第265頁）。 22. 除蟲 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第266頁） 以上合計 771,500 － 附表六至附表七合計 1,310,450 － 附表六至附表七合計加計監工費5% 1,375,972 附表八：追加工程（見本院卷二第106頁，僅列載估價單中有記 　　　　載文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執 　　　　之處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 總工程追加減 － 2. 水電 － 3. 1樓 － 4. 國際星光面板未安裝 68只 -10,200 本項次不在本件請求範圍中（見本院二第114頁）。 － 5. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 -125,000 同附表二項次22、23（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，不可收取費用（見本院卷二第268頁）。 6. 4樓 － 7. 更換進屋線為PVC38mm²*6C 1式 65,000 ⑴此項次為電力申請，施作內容是要將屋內電線更新，由於線路須拉到電表，須向台電申請電表供應，目的是為了避免跳電。 ⑵向台電申請的過程及項目均係依據被告指示與同意，被告知之甚詳，此有原證16當時原告水電師傅與被告之子LINE對話紀錄可證（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，並且擅自使用被告印章自行向台電撤回申請（見本院卷二第268頁）。 8. 1"PVC給水幹管改接 1式 13,000 ⑴原證8照片編號23中的牆壁有拉1支水管順延至地面部分，即為此項目，該水管是從4樓接到該棟頂樓之水塔。 ⑵又4樓原先屋內的給水管路在施作當時就決定不再使用，改成要依照前開照片所示，拉到屋外新管路使用（見本院卷三第48頁）。 ⑶前開照片上標示「0000-00-00 00:17」之拍攝日期，顯示在此時間之前已完成此項目。 ⑷附表三項次2之工程，是直接從1樓拉線；本項次則是從頂樓拉線，兩者差別在於管線長度與施工人員安全。 ⑸本項次所示管路是走該棟公寓的外牆，且可參本附表項次15加壓式馬達（見本院卷二第116頁至第117頁）。 爭執： 無法確認原告係改接何項工程（見本院卷二第268頁）。 9. 增設½"-¾"PVC冷水出口 13口 32,500 ⑴冷水出口部分，共有13口，如原證12照片編號74至84紅圈處所示。 ⑵熱水出口部分，共有9口，如原證12照片編號74、75、77至80、82、84紅圈處所示。 ⑶此2項次適合用½"或¾"之管徑尺寸施工，此乃視家戶之設備而定；無論係½"或¾"的管線，原告報價單的價格均相同，被告既可正常使用設備，已足證明原告已施工完成。 ⑷至於「水壓」，與家戶冷熱水管之管徑並無關聯，被告辯稱水壓不足等語，並無理由，若本項次之施工有所瑕疵，應由被告舉證之（見本院卷三第49頁）。 爭執： 原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明（見本院卷二第268頁）。 10. 增設½"-¾"不銹鋼熱水出口 9口 43,200 11. 增設½"-2"PVC排水出口 7口 21,000 ⑴共有7口，如原證12照片編號78至82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用½"或2"之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第49頁至第50頁）。 爭執： 原告僅施作½"排出口，並原告應提出購買及增設2"管線之證明（見本院卷二第269頁）。 12. 增設2"-3½"PVC污排水出口 3口 10,800 ⑴共有3口，如原證12照片編號76、81、82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用2"或3½之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第50頁）。 爭執： 原告施作之水管與報價單不同，原告應提出購買及增設3½"PVC污排水出口之證明（見本院卷二第269頁）。 13. 鑽孔及管道間開孔 1式 18,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 14. 增設½HP電子式揚水馬達含壁掛架 1組 9,000 15. 增設½HP恆壓式加壓馬達 1組 9,000 16. 電力與弱電管線及預埋盒切割打鑿預埋 1式 12,000 19. 木工 － 20. 4樓 － 21. 隔間 40尺 48,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 22. 放樣 1式 10,000 本項次為設計師當初畫好設計圖，尚未施工前，被告為了確認施作完成的模樣，請原告預先以現場材料做臨時隔間供被告確認（見本院卷三第50頁）。 爭執： 無法確認原告所指放樣內容為何（見本院卷二第269頁）。 24. 水泥 － 25. 4樓 － 26. 材料、補紅磚、防水 1式 25,000 ⑴材料以及補紅磚部分被告並不爭執，其中原證8照片編號17位於6樓浴室；編號26位於5樓浴室。 ⑵原證8照片編號14所示，地面上為施作之防水層；施作防水工程係因為6樓增建部分有重新敲打戶外地面，本項次防水部分是原證8照片編號21的另外一側（本院卷二第121頁、本院卷三第50頁）。 不爭執： 原證8照片編號17、26有施作（見本院卷二第121頁）。 爭執： 並未施作防水（見本院卷二第270頁）。 以上合計 181,300 － 含稅 190,365 以上合計加計監工費5% 199,430

2025-03-31

SLDV-111-建-51-20250331-1

豐簡
豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第778號 原 告 項楨雅 訴訟代理人 戴君豪律師 被 告 崔林雪霞 訴訟代理人 任為晴 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上 字第1779號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發如附表 所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣臺南地方法院（下 稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准 予強制執行，被告再持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（ 下稱士林地院）聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之 票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使 原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確 認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益， 合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠緣原告與被告之子崔明新前為男、女朋友關係，崔明新於民 國111年10月間向原告表示，將購買坐落新北市淡水區新市○ 路0段00巷00弄00號14樓、總價值為新臺幣（下同）1,000萬 元之預售屋（下稱系爭房屋）贈與原告，嗣崔明新給付系爭 房屋頭期款200萬元後，向原告表示其已無資金，須向被告 借款剩餘之100萬元頭期款，並稱為了讓被告安心，要求原 告簽發系爭本票予被告，復表示被告不會跟原告請求返還系 爭借款，致原告誤信為真，遂於系爭本票上簽名及載明身份 證字號，其餘應記載事項均未填寫，亦未授權崔明新填寫， 是系爭本票應屬無效之票據。 　㈡又崔明新曾向王桂蘭、劉秀琴表示，前稱向被告借款之100萬 元實際上係由其所支出，非向被告所借，是被告所稱系爭本 票原因為原告向被告借款，並無可採，縱認崔明新向被告借 款為真，系爭本票之債權債務關係亦應存在於被告與崔明新 間，非存在於兩造間，原告與崔明新或被告間均無借貸關係 ，是基於債之相對性，被告不得向原告主張系爭本票之權利 ，惟被告仍持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定，經臺南地 院以系爭本票裁定准予強制執行（案號：112年度司票字第1 686號）後，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執 行（112年度司執字第59182號）。 　㈢否認曾以裝潢系爭房屋為由，向被告借款100萬元，亦未曾收 受被告所指稱之100萬元借款，原告所匯款予被告之3,000元 ，係用以償還被告替原告購買鳳梨酥（或蛋黃酥）之金額， 非用以償還被告所稱向其借貸所生之利息。為此，爰依法提 起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之 本票債權不存在。 二、被告則以： 　㈠原告與被告之子崔明新原為男、女朋友關係，原告欲購買位 於新北市淡水區之房屋以供兩人日後居住，崔明新遂找尋佳 陞建設股份有限公司（下稱佳陞公司）之預售建案予原告， 嗣原告選定後，即與佳陞公司簽訂土地預定買賣契約書及房 屋預定買賣契約書，以總價1,000萬元買受系爭房屋，其中 頭期款為300萬元，因原告稱其無法提供收入證明向銀行貸 款購屋，亦無其他資產可供擔保，遂請求崔明新代墊頭期款 300萬元，並與崔明新約定，待系爭房屋完成不動產登記予 原告1個月後，即清償300萬元。期間，佳陞公司均與崔明新 聯繫給付工程款事宜，崔明新則於110年10月27日交付票面 金額為90萬元之支票乙紙及現金10萬元予佳陞公司；於111 年12月20日、112年3月23日接獲付款通知後，分別開立面額 各100萬元之支票共貳紙予佳陞公司，原告則於110年10月27 日、111年12月20日、112年3月23日分別簽發票發票號碼TH0 000000、TH0000000、TH0000000，票面金額各100萬元之本 票共參紙予崔明新。 　㈡原告於112年2月9日系爭房屋完工後，以室內裝潢為由，向被 告借款100萬元，被告念及原告為崔明新之女友，遂於112年 3月22日前往郵局提領現金60萬元，並加計自身現金40萬元 後，共計交付100萬元予原告，原告則開立系爭本票予被告 作為擔保，是系爭本票實與系爭房屋之頭期款300萬元無直 接關連，兩造復約定原告向被告借款之到期日為112年4月28 日，及原告日後應按月給付5,000元之利息予被告，惟因被 告擔心原告之負擔加重，同意降低為每月3,000元之利息。 詎原告僅於112年4月30日委託他人支付3,000元之利息予被 告，之後未再依約付款，被告始持系爭本票聲請本票裁定及 強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷一第430頁）： 　㈠不爭執事項： 　1.原告有在系爭本票填寫姓名及蓋指印。 　2.原告有於112年4月30日給付3,000元予被告。 　㈡爭執事項： 　1.原告是否有在系爭本票上填寫發票日及到期日、金額？系爭 本票是否為無效票？ 　2.原告是否有簽發系爭本票之真意？ 　3.被告有於112年3月22日給付現金100萬元給原告？ 　4.被告是否基於贈與關係給付100萬元給原告，原告有無向被 告借款100萬元？ 　5.原告於112年4月30日給付3,000元之原因是否為清償借款之 利息？ 四、法院得心證之理由： 　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺南地院以系爭 本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向士林地院 聲請強制執行等情，業經本院調取臺南地院112年度司票字 第1686號聲請本票裁定強制執行、士林地院112年度司執字 第59182號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未 爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又按所謂 空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而 將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之 完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項 ，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台 上字第671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章 或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第 1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且 票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票 載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉 證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照 ）。空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生 票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否 為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發 票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。 發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟 發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人 以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據 上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為 理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必 須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事 實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之 人有權填載，此即票據法第11條第2項所由規定。 　㈢原告有授權崔明新於系爭本票上填載發票日、到期日、票面 金額及受款人，並交由被告收執，系爭本票為有效票據： 　⒈經查，系爭本票僅原告之簽名、身分證統一編號及指印部分 屬原告自行填載外，其餘皆非原告所填寫，業經本院與兩造 確認無訛（見本院卷一第134頁、第430頁、第453頁），此 部分事實首堪認定。 　⒉又被告雖不否認系爭本票上發票日、到期日、票面金額及受 款人係崔明新所填寫，惟辯稱此部分填寫之事實係經原告授 權下所為，證人崔明新稱：「我有見過這張本票，這是112 年3月31日我、原告在王桂蘭的家裡，由王桂蘭拿出空白本 票給原告開票，因為原告較不會寫中文的國字，所以就請我 幫忙填載新臺幣國字數字、發票日期、指定人，後面的簽名 及指印及身分證字號都是原告親自所為」等語（見本院卷一 第280頁），證人王桂蘭稱：「當時兩造簽系爭本票時，我 沒有在場，當時原告項楨雅說要簽本票，我叫原告不要簽， 當時我要去廚房，等我從廚房走出來後，他們就簽好了。我 有看到崔明新在寫字，我出來時，正好看到崔明新跟原告說 請原告簽名，崔明新說這只是簽給媽媽看的，這是我親眼看 到的情形」、「一開始是空白本票，後來我從廚房出來時， 就看到已經寫好，我就罵原告為何要簽寫這個，崔明新當場 說這是要騙媽媽用，我不記得當時系爭本票後來有無再多填 寫東西上去」、「原告跟崔明新簽立本票後，兩個 人就離 開」等語（見本院卷二第9頁、第12頁、第13頁）。是依當 時簽立系爭本票在場2位證人之證述內容，崔明新確係在原 告面前完成系爭本票其餘部分之填載，而當下原告並未有何 積極反對行為，且據證人王桂蘭所述，當時王桂蘭在將自家 所存放完全空白之本票拿給原告與崔明新後，王桂蘭便離開 現場進入廚房，嗣王桂蘭從廚房走出來後，原告與崔明新即 已完成系爭本票填寫，而正看見崔明新要求原告簽名，堪認 原告對於崔明新填載系爭本票確屬知情且並未表示不同意， 則無論當時原告與崔明新究係基於何原因完成系爭本票內容 之填寫，皆無礙於原告有授權崔明新簽發系爭本票之事實， 況被告亦非系爭本票填載之人，對於當下原告與崔明新如何 完成系爭本票簽立並不知情，而就原告是否有同意並授權崔 明新填載系爭本票亦不知悉，則系爭本票既經補充填載後發 生票據效力，原告自須依照票載文義負票據責任。 　㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時 ，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所 爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法 院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。 　㈤兩造間並不存在借貸原因關係： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造間為系爭本票直接前後手，被告抗辯系爭本票係 作為原告向被告借款100萬元進行系爭房屋裝潢之擔保，而 兩造對此原因關係存有爭執，則對於系爭本票原因關係即借 貸法律關係是否存在，自應由兩造以借貸法律關係為基礎進 行舉證責任分配，被告自應就兩造間有借貸合意及借款交付 之事實為舉證。 　⒊被告主張有於112年3月22日交付原告100萬借款之事實，無非 係以被告所提出原告與崔明新通訊軟體LINE（下稱LINE）對 話紀錄擷圖、被告中華郵政帳戶交易明細、證人崔明新之證 述為據（見本院卷一第121頁至第125頁、第127頁至第129頁 、第279頁至第283頁），惟被告雖提出中華郵政帳戶交易明 細，並以明細上所顯示112年3月22日現金提款60萬元作為被 告交付原告借款之證明（見本院卷一第127頁至第129頁）。 然此部分明細紀錄至多僅能認定被告有於112年3月22日將60 萬元現金自被告所有中華郵政帳戶提領出，至原告後續有無 收受被告100萬元給付，並無其他積極客觀事證以為佐證， 再觀諸原告與崔明新LINE對話紀錄內容，原告僅係表示：「 3,000我請店裡的少爺下午匯給媽媽了」（見本院卷一第125 頁），對於此3,000元匯款目的為何？是否與被告間借貸債 務有關而為原告用於清償對被告100萬元借貸債務之利息？ 兩造是否有明確約定原告須每月還款多少金額？是否為一個 月還款3,000元？尚欠進一步明確證據可供本院參酌，而被 告上開主張，亦僅有證人崔明新一人之證詞以為補強。復參 酌證人王桂蘭證稱：「我認識原告項楨雅10年，證人崔明新 3年，被告崔林雪霞我只有見過一次面……」、「之前我是跟 原告常常見面，原告跟崔明新搬來臺中後，就很少見面，我 是住在臺北」、「崔明新說要簽給被告崔林雪霞看，因為當 時被告崔林雪霞要拿出壹佰萬元給原告裝潢，但這些都是崔 明新自己講的，實際上也沒有給這些錢」、「原告說崔明新 很小氣，被告崔林雪霞看不過去，就說要借100萬元，但這 些都是崔明新自己講的，是他自導自演，根本沒有這件事情 」、「這100萬元是被告崔林雪霞出的錢還是崔明新出我不 知道，我是單方面聽崔明新講」、「我沒有聽過被告崔林雪 霞跟原告說這100萬元不要還」等語（見本院卷二第8頁至第 13頁），證人陳善文證稱：「我認識原告項楨雅、崔明新， 被告崔林雪霞是崔明新媽媽，我沒有見過」、「原告、崔明 新沒有搬回臺中之前，壹個月有會一、二見面，他們都是一 起來」、「沒有，從來沒有裝潢過，因為崔明新有給我看照 片。後來跟崔明新的對話都刪除，因為他罵原告很難聽」、 「聚會的人都知道，頭期款少壹佰萬元，才會有本票的發生 ，後來的情形我就不知道」、「被告崔林雪霞沒有借錢給原 告」、「頭期款少壹佰萬元，我只知道原告後來有出具壹張 100萬元本票」、「就我了解，是崔明新借錢給原告，只是 要補這壹佰萬元頭期款，用被告母親的名字。當時我不在場 ，我只是聽說而已，我聽說是崔明新出的錢」、「聚會七、 八人有包含王桂蘭及劉秀琴」、「我沒有聽過這100萬元是 要做裝潢，崔明新給我照片，不用裝潢」、「我不清楚。聽 說自備款不夠，崔明新拿出100萬元」等語（見本院卷二第1 4頁至第18頁），證人劉秀琴證稱：「我只知道崔明新叫老 崔，我見過老崔三次，我認識原告。原告跟崔明新去王桂蘭 家大概三次，我跟王桂蘭是朋友。我不認識被告崔林雪霞」 、「我跟原告常見面，原告常去王桂蘭家，崔明新會一起去 」、「崔明新有買房屋給原告在淡水，要一起搬過去，崔明 新有說他有給原告100萬元，是他自己給，不是被告崔林雪 霞，當時王桂蘭、陳善文都在」、「我不清楚他們說要裝潢 」、「崔明新自己後來跟我們說這100萬元是他自己的，不 是他媽媽的」、「……崔明新到王桂蘭家說他給原告這100萬 元是他自己錢，不是他媽媽被告崔林雪霞」、「崔明新沒有 提到這筆錢是要騙被告崔林雪霞用的，只有說是被告崔林雪 霞要給原告」等語（見本院卷二第18頁至第22頁）。 　⒋是依上開證人王桂蘭、陳善文、劉秀琴所證述之內容，互核 其等3人於另案臺南地院112年度南簡字第1407號（下稱另案 ）所為之證詞（見本院卷一第177頁至第191頁），3位證人 或因隨時間之經過而在記憶方面對於親身見聞事務之細節逐 漸印象模糊，而致部分證述內容有些微出入，惟3位證人於 另案及本件作證時，皆一致否認被告有借款100萬元予原告 ，本院審酌3位證人與原告、崔明新之間曾因朋友關係而有 密切頻繁之互動，對於被告則並不認識且無交集，針對上開 證述內容，應係聽聞自原告與崔明新於其等間聚會時所述， 且3位證人對於被告有借貸金錢予原告一事皆予以否認，甚 而稱崔明新自己表示100萬元係崔明新所提出，則被告是否 確有與原告成立借貸關係即非無疑。又證人崔明新之證詞內 容雖表示兩造間存在借貸關係，惟本院審酌另案與本件訴訟 產生，實係源自於原告與崔明新男女朋友關係生變，因而先 後發生金錢債務訴訟糾紛，則證人崔明新之證詞是否可信， 其所證述之內容是否有偏頗之情形尚非無疑，本院尚難單憑 證人崔明新一人之證詞即逕認兩造間存在借貸之原因關係。 　㈥綜衡上情，本院認系爭本票係屬經授權填載而具備完整票據 形式之有效票據，至原因關係抗辯部分，則因兩造為直接前 後手，對於系爭本票背後之借貸原因關係是否存在，本於借 貸法律關係舉證責任分配，被告自應對於借款交付及借貸合 意要件進行舉證，本院審酌被告所提上開證據資料，並參酌 其餘事證，尚無法以此薄弱證據即斷然認定兩造於112年3月 間確實成立100萬元借貸法律關係，並同時由原告以系爭本 票作為100萬元借款債務之擔保。則在系爭本票原因關係是 否存在無法確立之情形下，系爭本票之票據債權在原告為原 因關係抗辯後亦屬不存在。 五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭 本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。 六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言 詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言 詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不 得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯 論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。簡 易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事 人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦 方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第 433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論 終結後，具狀提出崔明新與原告間自112年4月28日至112年5 月1日之LINE對話紀錄擷圖，聲請再開辯論等語，惟簡易程 序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始 提出此部分證明，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見， 且本件原告前於113年11月27日已具狀補正原告與崔明新間 之對話紀錄擷圖（見本院卷一第476頁至第500頁），惟被告 遲至言詞辯論終結後始行提出上開資料，依前開民事判決及 民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防 禦方法，況被告於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關 證據資料皆不在本院參酌之範圍，而針對被告所爭執原告提 出之原告與崔明新間112年4月28日至112年5月2日LINE對話 紀錄擷圖（見本院卷一第480頁至第500頁），亦無為本件判 決所援用，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再 開辯論之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調 查證據，核與本件判決結果不生影響且無其必要性，爰不一 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源 附表： 發票人 票面金額 發票日 到期日 票號 項楨雅 新臺幣100萬元 民國112年3月31日 民國112年4月28日 WG0000000

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-778-20250328-2

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號 原 告 余芬菱 訴訟代理人 黃志傑律師 被 告 余分婷 訴訟代理人 陳尹章律師 陳曉婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務 狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立 帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加 拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資 之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用， 並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門 牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土 地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告 名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋 （原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為 日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原 告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房 租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執 後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止 借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項 、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告 名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等 費用。 　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下 臺灣土地銀行帳戶支付貸款。 　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金 、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均 有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失 業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住， 相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓 ，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間 未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告 無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋 出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家 庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信 建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日 租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書 影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系 爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋 鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號 函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認 與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。 　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方 （買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法 務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置 ，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有 法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系 爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相 符。 　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專 戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永 和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶 ）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證 明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關 資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰 銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行 （下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用 ，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依 原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查 得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料 外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁 ），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人 樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭 執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元 、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併 後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細 附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元 大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁） ，堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉 。 　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下 稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前 開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內 亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字 第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相 符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」 ，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依 職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告 前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁） ，足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金 匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。 　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶 ，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信 箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電 子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一， 且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元 銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資 料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自 前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相 符。 　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開 戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以 及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世 華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開 戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國 泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或 至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名 下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於 被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均 如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰 世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶 作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行 帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。 　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的 期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷 的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相 關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他 。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她 買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房 子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子 當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去 的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時 也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間， 合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當 初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場， 現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名 字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的 。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。 但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一 第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳 均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向 父親即證人余恭權所給。 　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投 資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」 （下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（ 下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語， 並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院 卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本 院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人 投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保 薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣 除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元 之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過 百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及 中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即 原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀 錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀 行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為 憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求 提示卷二第93頁到第134頁， 這些上海商銀開給寶成建設的 支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的 時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們 由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰 所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告 余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷 討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告 余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有 可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加 上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什 麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底 是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後 借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？ ）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中 和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案 這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這 間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有 再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原 告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去 中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告 說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原 告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離 婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意 原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除 買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給 原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶 ，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊 妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與 的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（ 你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知 道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害 小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不 知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚 ，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有 看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見 本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建 中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題， 恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情 形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中 和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付， 並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒 何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土 城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執 之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所 提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作 收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買 ，顯無實據。 　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽 立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦 係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與 被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名 登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登 記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損 害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。 四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定， 請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

消債職聲免
臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第10號 聲 請 人 即 債務人 陳和三 代 理 人 鄭翔致律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳和三應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形 及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條 、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型 債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理 債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義 務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理 債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以 保障其生存權，除另有上述消債條例第133 　　條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之 債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的 　　參照）。 二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年11月3日向本 院聲請清算，經本院以113年度消債清字第41號裁定自113 年3月19日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清 算程序。嗣經債務人將名下存款及保單解約金共計新臺幣（ 下同）74萬3162元，提出現金到院，本院依分配表分配於債 權人，而於113年12月13日以113年度司執消債清字第26號裁 定 　　本件清算程序終結等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 　　示意見： 　⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免 責，請本院依職權調查債務人有無消債條例第133條不免責 　　事由等語。 　⒉債權人合作金庫資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行 　　股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請本院依職權調查債 　　務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。 　⒊債務人具狀並到庭陳稱：伊已符合免責要件，請准予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今仍持續從事壁紙、窗 簾施工等房屋裝潢工作，每月平均收入約為3萬至3萬5000元 等情，有債務人114年2月27日陳報狀、收入證明切結書及本 院114年3月19日調查筆錄等件附卷可參（見本院卷第75至　 79、93至96頁）。復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北 市政府都市發展局及勞動部勞工保險局函詢，債務人自110 年11月起迄今是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、 勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債務人自110年11 月起迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、 津貼之情，有臺北市政府社會局114年2月11日函、臺北市政 府都市發展局114年2月12日函、勞動部勞工保險局114年2月 11日函等件在卷可稽（見本院卷第57至61頁）。則本院即以 債務人自開始清算後即自113年4月起至114年2月期間薪資收 　　入為38萬5000元（計算式：3萬5000元×11=38萬5000元）作 　　為其於法院裁定開始清算程序後之收入。 　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計 算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市松山區，是債務人於 113年及114年之每月必要生活費用應以臺北市各該年度最低 生活費之1.2倍即2萬3579元、2萬4455元計算，則債務人自 開始清算後即113年4月至114年2月期間之個人必要生活費用 為26萬1121元【計算式：（2萬3579元×9）+（2萬4455元×2 ）=26萬1121元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序 後迄今之固定收入為38萬5000元，扣除裁定開始清算程序後 迄今之個人必要生活費用26萬1121元後，尚餘12萬3879元， 堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能 力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總 　　額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　⒊債務人主張其聲請清算前2年期間每月生活必要費用依消債條 例第64條之2規定以其住所地之臺北市每人月最低生活費1.2 倍計算其每月個人生活必要費用等情，經衡酌債務人聲請清 算前2年住臺北市松山區，是債務人於110年至112年之每月 必要生活費分別應以臺北市各該年度最低生活費之1.2倍即2 萬1202元、2萬2418元、2萬2816元計算，則債務人聲請清算 前2年期間即自110年11月至112年10月期間之個人必要生活 費用為53萬9580元【計算式：（2萬1202元×2）+（2萬2418 元×12）+（2萬2816元×10）=53萬9580元】。又依債務人聲 請前置調解時所提之財產及收入狀況說明書所載（見北司消 債調卷附件1），債務人於聲請清算前2年期間可處分所得總 額為84萬元（計算式：3萬5000元×24個月），扣除其必要生 活費用總額53萬9580元後，尚餘30萬0420元，然全體普通債 權人於本件清算程序中已受分配74萬1418元（不含郵務送達 費1,744元），核與消債條例第133條所定「普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要 　　件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條之不免責事由： 　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者， 復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條 第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件 及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協 力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事 　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情 形，應堪認定。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-26

TPDV-114-消債職聲免-10-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣澤棣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40048號、第42810號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔣澤棣犯附表二各編號所示之罪，各處附表二各編號所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 壹、犯罪事實　 　　蔣澤棣（原名林俊宏）知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集 團利用他人帳戶收受款項後，再購買虛擬貨幣存入指定之電 子錢包，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，經政府及媒體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社 會生活之通常經驗，可預見以金錢為對價，要求他人提供金 融帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能 遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係 為他人收取詐欺犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向，竟為賺取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢 依不詳之人指示，轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包，極可能 為詐欺犯罪所得贓款，仍共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月間 某日起，依通訊軟體LINE暱稱「daN丹」之人指示，提供其 所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱台新帳戶)之帳號給「daN丹」，並註冊MAX及MaiCoin虛 擬貨幣交易所帳戶，綁定台新帳戶。嗣詐欺集團不詳成員（ 無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明蔣澤棣可預見成 員包含其在內共有3人以上）以附表一各編號所示之詐欺方 式，對附表一各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，各匯款附表一各編號所示款項至台新帳戶內。後蔣澤棣再 依「daN丹」指示，將匯入款項先扣除附表一所示之報酬後 ，將款項轉至MAX或MaiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際 商業銀行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至 「daN丹」所指定之電子錢包中，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，蔣澤棣並因此取得附表 一所示之報酬。嗣附表一各編號所示之人發覺有異並報警處 理，始查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，依通訊軟體LINE暱稱 「daN丹」之人指示，提供台新帳戶之帳號，並註冊MAX及Ma iCoin虛擬貨幣交易所帳戶，並綁定台新帳戶。又依「daN丹 」指示，將匯入款項先扣除自身報酬後，將款項轉至MAX或M aiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際商業銀行帳號用以加 值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至「daN丹」所指定之 電子錢包中之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我那 時候就是在臉書上找工作，沒有想這麼多，我是依照「daN 丹」指示來進行操作，我不知道這些是犯法的，我否認主觀 犯意云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人子 ○○（偵卷40048號第13-18頁）、甲○○（偵卷40048號第19-21 頁）、壬○○(已歿)（偵卷42810號第21-23頁）、乙○○（偵卷 40048號第23-26頁）、己○○（偵卷40048號第27-29頁）、戊 ○○（偵卷40048號第31-36頁）、庚○○（偵卷40048號第37-39 頁）、癸○○（偵卷40048號第41-44頁）、丙○○（偵卷40048 號第45-49頁）、丑○○（偵卷42810號第75-77頁）之證述相 符，並有員警製作之受詐騙交易明細附表（偵卷40048號第5 1-52頁、同偵卷42810號第25-26頁）、台新銀行戶名【蔣澤 棣】帳號【000-00000000000000】號帳戶之客戶基本資料表 、客戶存款往來交易明細（偵卷40048號第57-61頁、同偵卷 42810號第37-41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡 （偵卷40048號第63-64頁、同偵卷42810號第43-44頁）、被 告註冊之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶： 遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（MAX）帳號000-00000 00000000000號帳戶（偵卷40048號第67-130頁）、被告註冊 之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶：遠銀受 託現代財富科技信託財產專戶（MaiCoin）帳號000-0000000 000000000號帳戶（偵卷40048號第131-163頁）、告訴人子○ ○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款 紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷4004 8號第165-184頁）、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40 048號第191-204頁）、告訴人乙○○報案資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、網路銀行匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第207-219頁）、告訴人 己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵卷40048號第223-235頁）、告訴人戊 ○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、匯款明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄（偵卷40048號第237-281頁）、告訴人庚○○報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、匯款申請書、存摺影本、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第285-294頁）、 告訴人癸○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40048號第297-323頁） 、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款申 請書（偵卷40048號第327-332頁）、被告與「daN丹」之LIN E對話紀錄截圖（偵卷40048號第385-555頁）、告訴人壬○○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書（偵 卷42810號第47-55頁）、告訴人丑○○報案資料：受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、匯款申請書、存摺影本（偵卷42810號 第71-73、79-113頁）、告訴人壬○○之弟辛○○113年11月6日 提出之刑事陳情狀（本院卷第55-59頁）在卷可查，此部分 事實，首堪認定。　　 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。　　 四、經查：　　 ㈠、針對被告與「daN丹」聯繫及提供台新帳戶資料之過程，被告 於警詢時陳述：我在臉書上求職工作，我當時是應徵網拍助 手，然後接觸後，對方請我提供我的帳戶，我給對方我的台 新帳戶及身分證照片，然後就開始依對方指示操作，先註冊 虛擬貨幣錢包帳號，之後就一直依指示操作帳戶，台新銀行 帳戶收到匯款後，我就把錢轉進我虛擬貨幣錢包買幣、賣幣 、轉幣等語(偵卷40048號第10頁）；於偵訊時供稱：對方說 是做國際貿易的工作，介紹這個工作給我，讓我可以賺錢， 我有提供身分證、健保卡、台新銀行存摺封面照片給對方， 也依照對方要求，註冊虚擬貨幣交易所帳戶後，提供申請的 認證截圖，共提供四個交易所的認證結果及一個台新銀行帳 號，工作內容是會計會轉錢給我，我將錢拿去買虛擬貨幣， 轉到對方指定的MAX及Maicoin交易所錢包。我沒有確認過實 際上有無對方說的這家公司。我不知道對方之真實身分。我 也都沒有視訊或見過對方。他們也沒有告知我款項的來源等 節(偵卷40048號第380-381頁）；於本院訊問程序時自陳： 我不知道「daN丹」真實姓名，沒有碰過面。我也沒有去過 「daN丹」所屬之公司等情(本院卷第92頁)。　　 ㈡、審酌被告上開陳述，足見被告係因在臉書上看到求職廣告， 進一步與對方聯繫，然而被告並不知悉「daN丹」之真實姓 名，也未實際以視訊方式，或是相約親自碰面。此外，被告 對於「daN丹」所稱之公司，亦未加以查證或是親臨公司現 場，足見被告並不知悉「daN丹」之個人資訊、公司資料， 且對於款項之來源等重要性事項不甚熟知，故被告在未能充 足了解、知悉「daN丹」及所屬公司之狀況下，即將攸關個 人資金流通、信用評價之台新帳戶資料交付對方，並依指示 將匯入款項購買虛擬貨幣、轉至指定之電子錢包中，堪認被 告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，仍 出於默許或毫不在乎之心態。　　 ㈢、細觀被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第387頁）， 「daN丹」告知被告：「工作職位：主管助理。工作時間：A M08:30-PM17:00。休假時間：週六日與見紅休假。工作待遇 ：日薪3000無遲到。工作獎金：當日購買量的0.5%。工作內 容：每日完成主管交代事項，並時刻回報進度，事項包含記 帳與購USDT」、「我們的薪資都是日領的」、「助理平均月 薪資30-50萬元」等語，可見「daN丹」告知被告工作職稱為 主管助理，上班時間為早上8:30至下午17:00，且有固定之 周休二日及國定假日，薪資狀況相較於一般之受薪階層，待 遇甚佳。又審酌被告案發時為28歲之人，並自陳高中肄業， 做過賣手機配件、餐飲業、公關等工作等情(偵卷40048號第 387頁、本院卷第114頁)，可知被告非欠缺一般交易常識或 完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，對於 申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，無需以此作為高額對價 之交易物品，且被告提供台新帳戶資料、註冊虛擬貨幣帳戶 、將款項購買虛擬貨幣等行為，無需特殊專業技術、相當之 勞力與時間付出，即可加以為之，然日薪竟高達新臺幣(下 同)3,000元(工作獎金另外計算)，且每月可能有30-50萬元 之報酬，實與常情相違，足認被告主觀上已預見可能因此涉 及不法犯行，惟為獲取上開不合理之金錢上利益，應允為上 開行為，堪信被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈣、此外，觀諸被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第537 頁），「daN丹」向被告表示：「所以銀行問你怎麼那麼多 金額匯款到你的帳戶，你就要說你朋友委託你代購房屋裝潢 材料」、「這邊明白嗎？」等語。而被告於偵訊時陳稱：我 有問說有那麼多錢轉到我的帳戶不會很奇怪嗎，對方說不會 ，對方說如果銀行打電話給我，要我回答我是建商要買材料 ，需要大量資金，匯入的資金是大陸的工程行等節（偵卷40 048號第381頁），足徵「daN丹」明確向交代被告要向銀行 行員刻意掩飾款項之來源。然而倘若如被告所述，其係從事 合法、正派公司之助理，則在行員詢問金流、款項時，自可 坦蕩告知銀行行員其公司經營內容等，實無隱匿或欺騙之需 ，然而「daN丹」卻交代被告應謊稱「朋友委託代購房屋裝 潢材料」，顯見被告從其與「daN丹」之對話中，主觀上應 可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不 在乎之不確定故意無訛。　　　　 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。以 本案而言，被告所為洗錢之財物均未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項一般洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本 案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以 觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗 錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情 ，然而被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉一般洗 錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，附此敘明。 二、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與「daN丹」就附表一各編號犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 四、附表一編號5所示之告訴人雖客觀有數次匯款行為，然係詐 欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告針對附表一 編號5、9所示之告訴人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款 行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。 五、被告就附表一各編號部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之一般洗錢罪處斷。此外，被告針對附表一各編號部分 ，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　　 六、被告前因詐欺案件，經本院以107年易字第1899號判決處有 期徒刑5月確定，於109年6月20日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註 紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求 依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意 旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復 審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被 告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守 法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效 之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形 ，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 七、爰審酌被告除提供台新銀行帳戶之帳號外，另有為轉匯購買 虛擬貨幣，並轉至不詳電子錢包，進而掩飾、隱匿犯罪所得 之去向，造成附表一各編號所示之告訴人受有財產損害，金 額均非低，且尚未與告訴人等達成和解，所為實有不該。惟 念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度 無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度， 未婚，沒有子女。現從事餐飲業工作，日薪1,600元等節。 另本院審酌被告之犯後態度、犯罪動機，以及酌以檢察官、 被告、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附 表二各編號所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定 應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　　　　　 肆、沒收部分 一、針對犯罪所得之部分，被告於本院審理時陳稱：本件我的報 酬如起訴書附表所示，附表空白部分就是沒有收到報酬等語 （本院卷第109-110頁)，是附表一「報酬欄」所示之金額， 為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　 二、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已購買虛擬貨幣轉出 至「daN丹」所指定之電子錢包內，如認洗錢財物應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就洗 錢財物宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪之法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對象 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告轉出購買虛擬貨幣時間 被告轉出購買虛擬貨幣金額 購買虛擬貨幣之帳戶 報酬 1 子○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月5日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「謝文雄」與子○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月24日15時9分許 126萬元 113年4月24日15時30分許 125萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 2 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天」、暱稱「林恩如」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與甲○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日10時4分許 103萬元 113年4月24日10時37分許 132萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 3 壬○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月12日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「時運亨通富甲天下」、暱稱「陳凝妍」、「平民股神-蘇松泙」、「凱強證券官方網站」等帳號與壬○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新銀行帳戶。 113年4月25日9時48分許 30萬元 4 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天GOOD」、暱稱「謝文雄」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與乙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「KQ MAX」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日13時39分許 20萬元 113年4月25日14時33分許 20萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 5 己○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月11日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「賴憲政」、「劉嘉佳」、「林婉綺」、「愷強官方客服」等帳號與己○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日10時9分 140萬元 113年4月26日10時17分許 140萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月30日10時10分許 161萬元 113年4月30分10時15分許 150萬元 6 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「毛毛當沖」、暱稱「凱強官方客服」帳號與戊○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日15時20分許 40萬元 113年4月26日15時38分許 39萬元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 7 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月8開始，使用通訊軟體LINE暱稱「吳品蓉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與庚○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日10時24分許 145萬2000元 113年4月29日10時52分許 144萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬2000元 8 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月16日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「金龍報喜」、暱稱「張怡婷」、「謝士英」「愷強官方客服」等帳號與癸○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日12時10分許 75萬元 113年4月29日12時36分許 74萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 9 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「龍年大吉」、暱稱「謝士英」、「張婉愉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與丙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日14時34分許 46萬5600元 113年4月29日14時59分許 39萬8000元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月29日15時6分許 5萬元 113年4月29日15時8分許 2萬元 10 丑○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE暱稱「趙珺茹」之帳號與丑○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日11時14分許 40萬元 113年4月25日11時21分許 40萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、沒收 1 附表一編號1 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2、3 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號4 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號5 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號6 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號9 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號10 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3265-20250325-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第456號 原 告 葉揚 被 告 陳惠玲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年九月三十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準 此，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正或 補充事實上或法律上陳述，而未變更或追加訴訟標的或其他 訴之要素，即非屬訴之變更或追加。本件原告起訴時原聲明 如民事訴訟起訴狀所示（本院卷第11頁）。嗣於本院審理中 經法院闡明確認後，更正聲明為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並將該部分聲明具體特定為就 原告主張被告所為後開侵權行為，請求被告應給付損害賠償 645,020元本息（本院卷第284至286頁），其請求金額總額 並未變更，僅係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更 或追加，合先敘明。 二、原告主張：兩造原為配偶關係，於民國110年7月8日結婚， 嗣於112年12月5日經法院裁判離婚。被告於111年2月間某日 ，前往原告當時任職之廣昱科技股份有限公司（下稱廣昱公 司），擅自堆置水泥砂包於廣昱公司大門口，阻礙車輛通行 ，復於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，騷擾 、驚嚇原告及其他同事，並經警方到場處理，始將被告驅離 ，又於翌（11）日，擅自棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於 廣昱公司大門口，並於111年3月15日寄送電子郵件至廣昱公 司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係。被告上 開行為造成廣昱公司莫大困擾，亦使原告於廣昱公司之處境 難堪，終致原告因被告多次侵入廣昱公司之騷擾行為而失去 工作，並致原告名譽權受損，造成其精神上之痛苦。爰依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償自111年4月3日至112年4 月5日止期間，共370日，扣除111年9月3日至4日、111年12 月20日至30日之實際工作日共13日，以原告於廣昱公司投保 薪資每月45,800元計算之薪資損失545,020元（計算式：45, 800×(370-13)/30＝545,020），及精神慰撫金100,000元，合 計645,020元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原 告645,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：對於原告主張之客觀事實並不爭執，但被告堆置 之水泥砂包當天係由原告自行載運回家，當天晚上兩造尚一 同用餐、擁抱等；被告有上開行為，係因原告申辦房屋貸款 後，未定期繳款且置之不理，致房屋遭法拍，因被告擔任保 證人，銀行聯絡被告催繳還款，造成被告信用瑕疵，被告始 前往廣昱公司找原告；原告請被告處理房屋裝潢，但裝潢到 一半，原告就不回家也找不到人，被告才將廢木材等廢棄物 放置於廣昱公司大門口；被告寄送上開電子郵件，係因原告 向被告表示公司主管對原告有情意；原告離職係其工作能力 有問題，與被告無關，且原告自大學時期起即接受心理諮商 ，其身心狀況與被告上開行為無關，被告所為不構成侵權行 為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實 　㈠兩造原為配偶關係，於110年7月8日結婚，嗣於112年12月5日 經法院裁判離婚。 　㈡被告於111年2月間某日，堆置水泥砂包於廣昱公司大門口； 於111年3月10日中午12時59分許，進入廣昱公司，對原告及 其他同事為騷擾行為；於111年3月11日，棄置廢木材、生活 垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口；於111年3月15日寄送電子 郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫 關係。 　㈢原告於111年4月2日自廣昱公司離職，於112年4月6日始謀得 新正職工作。 　㈣原告自111年9月起前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商 等治療。 五、本院之判斷 　　本件爭點即為：㈠被告上開行為是否構成不法侵害原告權利 之侵權行為。㈡原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠 償因離職所生之薪資損失545,020元，有無理由。㈢原告依侵 權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000元，有 無理由；其金額應以若干為相當。茲分述如下： 　㈠被告上開行為已構成不法侵害原告之人格權及名譽權之侵權 行為： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按所謂人格權，係以人格為內 容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體， 乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓 名、身分及能力等權利。其次，人格權侵害責任之成立以「 不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵 害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷 ；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有 不法性（最高法院103年度台上字第1611號、112年度台上字 第965號判決意旨參照）。再按民法上名譽權之侵害非即與 刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照） 。至侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限，倘以間接 之方法使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院96年度台上字 第35號、108年度台上字第198號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張被告上開堆置水泥砂包、棄置廢棄物於廣昱 公司大門口、騷擾原告及其他同事，及寄送電子郵件之行為 等情，為被告所不爭執（本院卷第285、317至318頁），並 據原告提出臺灣新北地方法院112年度審簡字第149號刑事判 決、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、電子郵件擷圖、臺灣 桃園地方法院111年度家護字第632號民事通常保護令、111 年度家護抗字第97號裁定、112年度易字第1012號刑事判決 等件在卷可稽（本院卷第18至38、136至149、308至312頁） ，堪認屬實。是被告確有於前揭時地，對原告為上開擅自堆 置水泥砂包、棄置廢木材、生活垃圾等廢棄物於廣昱公司大 門口、進入廣昱公司，騷擾原告及其他同事，以及寄送電子 郵件至廣昱公司電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫 關係之行為。 　⒊而被告上開行為，其中擅自堆置水泥砂包或棄置廢木材、生 活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口之行為，並無任何正當理 由，不但造成原告當時任職之廣昱公司之困擾，亦同時使原 告於廣昱公司之工作情形受到妨礙；其中進入廣昱公司，對 原告及其他同事所為騷擾行為，已對於廣昱公司內包括原告 在內之從業人員順利遂行其業務，形成相當程度之干擾、阻 礙，且須經警方到場處理，始得將被告驅離，實已逾越社會 通念上所能容忍之界限，應認被告上開行為足以使原告因而 受有精神上之苦痛、不安，均屬騷擾行為無訛，參諸前揭說 明，被告前往原告工作場所為上開騷擾行為，已構成對於原 告不受侵擾之人格法益之侵害，且其侵害具有不法性。又其 中寄送電子郵件至廣昱公司信箱，指摘原告與公司主管有所 謂邪淫關係之行為，已使兩造以外之第三人知悉其電子郵件 內容，且衡諸社會通念，被告未經合理查證，無端指摘原告 與公司主管有不正當之男女關係等，足以使原告在社會上之 評價受到貶損，復查無其他阻卻其違法性之事由，揆諸前揭 說明，自屬對於原告名譽權之侵害。 　⒋被告固以前詞置辯，惟原告於被告擅自堆置水泥砂包當天， 是否自行將砂包載運回家，兩造當晚是否一同用餐等，乃至 兩造是否因房屋貸款、裝潢事宜而有糾紛等情，均與被告上 開行為是否構成騷擾行為而侵害原告之人格權及名譽權之判 斷，尚無直接關涉，被告所指情形縱認為實，亦非不得以其 他妥適之方式與原告協調，或另循正當途徑謀求解決，無從 作為被告對原告逕為上開騷擾行為之正當事由，故被告此部 分之抗辯，實非可採。被告另稱其寄送電子郵件係因原告告 知，惟此情及電子郵件內容概經原告否認，被告復未能舉證 說明其業經合理查證，或有相當理由確信其所指述之內容為 真實，則被告此部分所辯，亦無足採。又被告空言辯稱原告 自大學時期起已有身心議題，與其上開行為無關，惟就此仍 未提出任何證據證明，而被告上開所為確已侵害原告不受他 人侵擾之人格法益及名譽權，並造成原告精神上之痛苦，業 如前述，與原告先前身心狀況如何即無絕對關連，是被告執 此辯稱其行為不構成侵權行為，亦屬無據，尚難遽採。 　⒌綜上，被告對原告所為上開行為，已屬侵害原告不受他人侵 擾之人格法益及名譽權之騷擾行為，且具有不法性，並致原 告受有精神上之痛苦，是原告主張被告上開行為已構成不法 侵害原告之人格權及名譽權之侵權行為，並請求被告負損害 賠償責任，洵屬有據。 　㈡原告因離職所生之薪資損失與被告侵權行為間難認具有相當 因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償薪資 損失545,020元，為無理由： 　⒈按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481 號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果 者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其 行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為 有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。 　⒉原告雖主張被告上開騷擾行為造成原告於廣昱公司難以繼續 任職，終致原告於111年4月2日自廣昱公司離職，迄至112年 4月6日始謀得新正職工作，請求被告賠償自原告離職起至再 就職前即111年4月3日起至112年4月5日止期間，扣除其於11 1年9月3日至4日、111年12月20日至30日從事短期打工之實 際工作日，以原告於廣昱公司投保薪資每月45,800元計算之 薪資損失共計545,020元。惟侵權行為損害賠償之請求，除 須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果 關係之存在。觀諸原告所提出之離職申請書，固記載其離職 原因係「遭陳女（即被告）多次進入工廠騷擾」，並說明因 被告多次進入工廠騷擾原告及公司同仁，影響同仁工作，擬 辦理離職申請，避免被告後續可能之騷擾行為等語（本院卷 第40頁），惟上開離職申請書既係由原告自行提出，即應認 原告係主動離職，而依卷內證據資料，尚難遽認原告係被動 遭訴外人廣昱公司解雇，或有其他非自願離職之情事，則能 否逕謂原告係因被告上開侵權行為，致其無從繼續於廣昱公 司之工作，而達必須被迫離職之程度，尚非無疑。又原告雖 稱其因被告上開行為，造成嚴重心理壓力，致原告難以安心 工作，為其離職之重要原因等語，然原告就其於廣昱公司任 職期間有何因身心狀況難以繼續工作之情形，並未提出相關 證據以為佐證，又依原告所提出之就醫資料顯示，原告係於 111年9月起始前往衛生福利部桃園療養院接受心理諮商等治 療，於111年2月至8月間並無其他接受治療或精神科就醫紀 錄，復經原告陳明在卷（本院卷第222頁），亦難認原告於 任職廣昱公司期間係因其身心狀況自行離職或非自願離職， 則被告雖有上開不法侵害原告人格權及名譽權之騷擾行為， 惟依經驗法則為客觀判斷，在一般情形下，尚無從逕認被告 上開侵權行為，均必將發生原告離職而受有上開薪資損失之 結果，即難認原告所主張因離職所生之薪資損失與被告侵權 行為間具有相當因果關係，揆諸上開說明，無從令被告就原 告所受此部分之損害負損害賠償責任。是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償薪資損失545,020元，為無理由， 要難准許。 　㈢原告依侵權行為之法律關係，向被告請求賠償慰撫金100,000 元，為有理由： 　⒈本件被告於前揭時地，擅自堆置水泥砂包、棄置廢木材、生 活垃圾等廢棄物於廣昱公司大門口，復進入廣昱公司，對原 告原告及其他同事為騷擾行為，又寄送電子郵件至廣昱公司 電子郵件信箱，指摘原告與公司主管有邪淫關係之行為，係 屬不法侵害原告之人格權及名譽權之行為，且情節重大。是 以，原告主張因被告上開侵權行為，受有精神上之痛苦，依 民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠 償慰撫金，應屬有據。 　⒉次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當 之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他 各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告因被告前揭侵權行為 ，致其人格權及名譽權遭受不法侵害，堪認原告受有相當之 精神上痛苦。考量被告故意騷擾行為之手段、態樣，對於原 告人格法益之侵害程度難謂輕微，並以電子郵件指摘原告與 公司主管有邪淫關係等內容，足以貶損原告之社會評價及人 格尊嚴，衡諸雙方原為配偶關係，於110年7月8日結婚，已 於112年12月5日經法院裁判離婚，以及原告身心及生活受影 響之程度等；另參以原告自陳於111年9月起接受心理諮商等 治療，有原告所提醫療費用收據等就醫資料存卷可憑（本院 卷第128至132頁），以及兩造之所得、財產狀況（限制閱覽 卷所附稅務電子閘門財產所得查詢結果）等一切情狀，認原 告就被告上開侵權行為得請求之慰撫金應以100,000元為相 當。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求 權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送 達被告時起（本院卷第278頁），負遲延責任。是原告就上 開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 100,000元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保 金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-19

SLDV-113-訴-456-20250319-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第61號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝兆錚 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17433號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 謝兆錚犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪， 處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行應更正「…同 年月19日13時56分許…」；證據並所犯法條欄應更正「新竹 縣政府環境保護局113年10月18日稽查工作紀錄」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除 廢棄物罪。 （二）爰審酌被告未向主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除機構許可文件，即從事廢棄物之清 除，對於環境造成污染，影響生態保育，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，並衡酌遭棄置廢棄物之時間、範圍等犯 罪所生危害，兼衡被告有拆除之工作，暨其犯罪之動機、 目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為 勉持）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17433號 　　被　　　告　謝兆錚　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝兆錚明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未向主管機關申 請核發廢棄物清除機構之許可文件，即基於未經許可清除廢 棄物之犯意，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿欽」之人承包 新竹縣○○鄉○○街00號房屋裝潢拆除工程後，分別於民國113 年10月18日14時許、同年月19日14時43分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，在新竹縣○○鄉○○街00號工地，將廢 木材、廢門窗等裝潢廢棄物（下稱本案廢棄物）放置在該車 上，繼而傾倒在新竹縣○○鎮○○段00000000地號土地上。嗣經 警據報後到場，會同新竹縣政府環境保護局人員前往上址稽 查，始循線查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝兆錚於警詢、偵訊之供述 證明全部犯罪事實。 2 證人謝懿忠於警詢之陳述 證明本案廢棄物之棄置地點為證人所有之事實。 3 職務報告、新竹縣政府環境保護局113年10月18日環境稽查工作紀錄表1份、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管單、土地所有權狀、刑案現場照片 證明全部犯罪事實。 二、核被告謝兆錚所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未 領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 興 男 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許 戎 豪 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SCDM-114-訴-61-20250318-1

訴
臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第651號 原 告 林秀蓁 訴訟代理人 王廉松 被 告 何瑩瑩 訴訟代理人 陳志豪 上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號2樓之2房屋（ 下稱系爭2樓房屋）與被告所有之基隆市○○區○○路00巷00號3 樓之2房屋（下稱系爭3樓房屋），係為同棟上下樓層之房屋 ，因系爭3樓房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系 爭2樓房屋裝潢受損，修復費用為新臺幣（下同）10萬元， 爰依侵權行為及所有權之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告應自行修繕系爭3樓房屋漏水部分，使其不會漏水及回 復原狀。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由 被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　　並非系爭3樓房屋導致系爭2樓房屋漏水，有可能是公共管道 等語。 三、本院之判斷： 　　系爭2樓房屋為原告所有，系爭3樓房屋為被告所有等情，業 據原告提出建物登記第三類謄本、建物所有權狀等件影本為 證，且為兩造所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭3樓 房屋之廁所漏水至系爭2樓房屋天花板，造成系爭2樓房屋裝 潢受損等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件 應審酌：原告主張系爭3樓房屋漏水至系爭2樓房屋，是否可 採；原告請求被告修復漏水及賠償損害，有無理由。茲敘述 如下： 　㈠經本院囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師 公會）就系爭2樓房屋漏水之原因進行鑑定，鑑定結果略以 ：經多項測試，中路85巷18號2樓之3（應為系爭3樓房屋） 之廁所防水層尚屬完整，除前述疑點1之外，3樓廁所防水尚 屬完整，應非本次漏水主因，測試當日亦無發現本鑑定單位 測試之顏料水痕跡，故研判系爭2樓房屋漏水之原因極有可 能為公共管道間漏水破損與外部環境之氣候因素導致偶發性 漏水，且經查7月23~25日正值凱米颱風來襲之際，有極高機 率因強風壓及豪雨造成外部雨水經公共管道間滲漏至室內。 因涉及公共領域之範圍，須經區分所有權人或管委會決議同 意後，得以執行上述之檢測及建議修繕之方式，且應由管委 會統一執行，由上至下檢視屋頂、外部牆面及管道間內外之 防水完整性，故本次報告無提列此項修繕方式及費用。唯鑑 定結果第4點：經2樓於1月8日下午通報本鑑定單位，於天花 板發現疑似紅色之痕跡2處，經檢視2樓所提供之照片，A處 卻有疑似顯現顏料之現象，但因B處痕跡位於造型線板突出 之陽角位置，與較常顯示之漏水處為陰角或陽角最低處呈現 之狀況與常見顏料呈現方式不同，故對此現象採取保留態度 ，因與測試之藍色顏料不符且與原漏水點不同，故對此現象 採取保留態度等語。此外，鑑定結果記載疑慮點1為：浴缸 下方之防水層應考量長期之效果，建議浴缸若無使用應拆除 ，並重新施作地面防水層，洗臉台及馬桶周邊應補施作矽利 康填縫，以防止積水等語。有基隆市建築師公會114年1月13 日基建師會鑑字第11402007號函檢送鑑定報告書在卷可參（ 下稱系爭鑑定報告書，見系爭鑑定報告書第19、25、26頁） 。依上開鑑定結果，堪認系爭2樓房屋之漏水，並非因系爭3 樓房屋防水缺陷或漏水所致，原告請求被告修繕及賠償，尚 屬無據。 　㈡縱依系爭鑑定報告書所載，系爭2樓房屋疑似因公共管道間漏 水破損所致，衡之公共管道間既屬系爭2樓房屋、系爭3樓房 屋所屬大樓之共用部分，參以公寓大廈管理條例第10條第2 項：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管 理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因 可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有 權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。」之規定，其維護修繕應由管理委員會為 之。原告請求被告修繕及賠償損害，亦無理由。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為及關於所有權之規定，請求 被告將系爭3樓房屋修繕至不漏水，及請求被告賠償損害， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-03-17

KLDV-113-訴-651-20250317-1

雄小
高雄簡易庭

返還保證金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄小字第2963號 原 告 李俊德 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 複代理人 阮紹銨律師 被 告 星海灣大廈管理委員會 法定代理人 許韶恩 上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為星海灣大廈（下稱系爭社區）之區分所有 權人，系爭社區為被告所管理。原告為裝潢其所有之門牌號 碼高雄市○鎮區○○○路000號16樓A3房屋，於民國111年10月6 日應被告之要求，繳納保證金新台幣（下同）6萬元支票（ 下稱系爭保證金）。原告嗣於112年4月28日完成所有工程， 並將大樓電梯與進出動線及相關位置清潔完成，符合請求發 還系爭保證金之條件。詎料被告稱原告有違建問題為由，拒 絕發還系爭保證金。然系爭保證金之性質為裝潢保證金，僅 為確保裝潢期間不損害公共設施之用，並非保證拆除違建之 用，況原告早已將系爭房屋之花架自行拆除，足認原告並未 損壞公共設施，亦未破壞公共景觀、房屋外牆，被告堅稱原 告之增建部分危害公共安全，然至今未提出任何具體證據以 證明原告違反公共安全，其拒絕發還系爭保證金之行為，實 非適法。爰依社區管理規約之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告於進行系爭房屋裝潢工程前，已簽署室內裝 修切結書（下稱系爭切結書，見本院卷第155頁），承諾遵 守建築法、公寓大廈管理條例、室內裝修施工管理辦法（下 稱系爭管理辦法）及社區管理規約，並確保施工期間不損害 公共設施與大樓外觀，如有違規情事，保證金可用以抵充相 關費用，並同意被告拒絕返還保證金。然原告於施工期間擅 自於頂樓露台增建構造物，並加設兩處採光罩，因原告未經 核准擅自增建，已構成違規，並影響大樓外觀與公共安全， 此經被告提起112年度審訴字第1170號排除侵害訴訟，原告 未拆除違建前，被告有權拒絕退還保證金，其請求返還保證 金顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　原告主張其為裝潢系爭房屋，依被告要求將系爭保證金匯入 被告帳戶，然於完成裝潢工程後申請退還，被告仍未返還系 爭保證金等情，業據其提出支票、管委會收費單、大樓物業 人員確認書、被告星海管字第1120515001號函等件為證（見 本院卷第15頁至第20頁），且為被告所不爭執，此部分堪信 為真實。惟原告主張其請求返還系爭保證金，被告則以前詞 置辯。是本件爭點厥為：原告得否請求被告返還系爭保證金 ？被告依據系爭管理辦法第7條第5款扣留系爭保證金，是否 有理？茲論述如下： 　㈠按規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好 生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項；公寓 大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避 難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類 似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規 定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主 管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決 議之限制，公寓大廈管理條例第3條第12款、第8條第1項分 別定有明文。故除法令另有規定或限制者外，公寓大廈周圍 上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備， 其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為 ，應受規約之拘束。 　㈡次按系爭社區規約第2條第4項後段：「買方並不得自行增建 其他違章、採光罩、遮雨棚、鐵窗、廣告物、無線電發射基 地台或其他有損住戶權益之設施。」，同條第8項：「本公 寓大廈周圍上下、外牆面、車道及公共使用空問為共用部分 ，由全體住戶共同維護及使用，日後如要懸掛或設置廣告物 及增設或變更設備，除另有約定外，應依管理規約或區分所 有權人會議之決議。」、同條第10項：「依本條各項之約定 ，買方如有任何違規使用情形，買方同意由管理委員會聘雇 之管理服務公司制止或依法申報拆除、排除，其因此所支出 之費用並由該住戶負擔，絕無異議。」，第16條第10款：「 社區所有住戶除原起造人設計外，非經管委會同意，不得於 戶外任何地點裝設招牌、雨庇、鐵鉛窗等影響外觀一致性之 設施，如有違規行為，得由管理負責人或管理委員會派工逕 行拆除修復，所需費用由違規人自行負擔。」，與同條第11 款：「禁止私自變更外牆結構，破壞社區外觀。」（見本院 卷第91至107頁），另系爭管理辦法第7條第5款規定：「完 工處理：裝修完成後，欲退還保證金應於三日前填寫申請表 （如附件六）申請，經書面確認業已履行下列情形之後，由 原申請人攜申請書、印章至管理中心辦理退還保證金手續。 …五、若有違反公共安全之公共景觀、房屋外牆、建築結構 、水電設施、消防系統、防盜監控系統之情事，不得同意使 用並將裝修工程負責人提報至政府主管機關（見本院卷第14 9頁），此經原告簽具系爭切結書，明確承諾遵守上述規定 ，依上開約定，如原告未符合系爭管理辦法之退保條件，被 告即無返還保證金之義務。 　㈢經查，原告於裝潢期間擅自於頂樓露台加設構造物，使原設 計僅供人員行走之樓地板超出原設計荷重，且未經結構補強 ，導致樓地板無法承載新增建物重量，存在嚴重結構安全風 險，如遇地震或強風等外力作用，將進一步削弱結構強度， 顯著提升崩塌風險。原告雖主張已拆除部分增建之花架，然 至今仍未完全拆除違建部分（見本院卷第283頁）。系爭社 區大樓之整體結構安全屬於區分所有權人共同享有，原告違 規增建行為已侵害其他住戶權益，構成社區共同安全之重大 風險，符合系爭管理辦法第7條第5款所述之「影響公共安全 」情事，依據系爭管理辦法約定，僅於裝修工程完成且經管 理委員會書面確認無違反安全規範後，施工保證金方得全額 退還。若住戶違反公寓大廈管理條例等相關法規或社區規約 ，管理委員會有權拒絕退還保證金，並得依據損害程度扣除 相應費用。據此，原告在未排除違建情事且影響公共安全之 狀態下，無權請求返還保證金。從而，原告主張被告扣留系 爭保證金於法無據云云，尚非可採。 四、綜上所述，原告施工裝潢既改變系爭社區建物之整體外觀， 而有違系爭社區規約及系爭管理辦法，其請求被告返還系爭 保證金6萬元及法定遲延利息，難認正當，為無理由，應予 駁回。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動， 自無庸為准駁之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-03-14

KSEV-112-雄小-2963-20250314-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號 原 告 央齊實業有限公司 代 表 人 李金台 訴訟代理人 曾祥嚞會計師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英 訴訟代理人 陳俊元 吳碧玲 張素媛 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台 財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提 起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課 徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下 者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其 他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第 一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之 稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規 定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。 ㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行 政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本 件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、 訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民 國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處 分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁） 。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。 二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以 原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具 濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售 額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證 ，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加 值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項 規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金 額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除 核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處 分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國 稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減 罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部 以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號： 第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事 實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以 有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２ 、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得 非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規 定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即 認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法） 第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要 求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。 ㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在； 原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公 司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱 系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君 承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份 有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空 移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程 金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證 明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認 定原告未作裝修，進而認無進貨事實。 ㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與 胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支 票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該 裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用 ，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告 直至104年左右始取得裝潢發票。 ㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已 如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年 限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供 與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之 金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證 系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已 向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決 定未提及此有利於原告之證據。 ㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。 ㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充 當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生 損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地 方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起 訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴 書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。 ㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。 惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說 明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以 胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之 重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。 ㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚 公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用 。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋 ，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺 中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。 ㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發 建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德 正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與 吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築 師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提 供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查 吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。 ㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行 為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確 之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程 度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規 定支付之營業稅額。 ２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵 銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。 ３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者， 應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買 貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。 ４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者 ，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其 營業：五、虛報進項稅額。 ５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定 虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進 貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。 ６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構 成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利 益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項 課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉 證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力 義務，不因前項規定而免除。……。 ７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。 ８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐 稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責 難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考 量納稅者之資力。 ９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結 會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五 年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了 後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。 ㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定 及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷 核閱屬實，洵堪認定。 ㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系 爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權： １、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人 ，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公 司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨 立。 ２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作 證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再 轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進 貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處 承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分 ，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下 僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡 君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與 胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司 施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵 銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自 然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債 權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛 公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡 君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵 消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契 約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之 工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司 之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院 證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司 並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之 裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛 公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發 票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易 之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠 盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為 ，該支出申報當非可採。 ３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋 之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支 出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。 ４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛 公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前 稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院 以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該 案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢 與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間 並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際 上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。 ５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為 胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠 盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡 　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費 借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在 。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱 其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意， 其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費 借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意 ，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。 雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該 約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得 作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯 款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證 明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有 自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後， 究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其 他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱 使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所 簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬 於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳 述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡 來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是 公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無 法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人 個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公 司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認 定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債 務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提 出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君 債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則 無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可 以抵扣其營業稅。 ６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭 房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業 已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵 ，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及 進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅 ，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售 貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所 施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予 原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業 稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢 系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之 該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據 。被告對原告營業稅，自屬合法。 ７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法 第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。 六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元 ，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項 第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明 撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司 並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決 定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述 金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持， 均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日 書記官 陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.