Know99判決書

搜尋結果：手機門號

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林靖宜（原名林盈玥）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58455號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林靖宜犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林靖宜與梁晉銓前係在WePlay網站結識之朋友，梁晉銓曾將其姓名及使用之手機門號告知林靖宜。緣林靖宜與梁晉銓因故發生爭執，林靖宜心生不滿，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月5 日某時，在臺灣某處，在上開網站林靖宜以「林蕾蕾」名義開設之帳號（下稱本案帳號）網頁發布載有梁晉銓之前開姓名、手機門號等網頁及通聯紀錄擷圖之動態公開貼文，從而非法利用梁晉銓之姓名及聯絡方式等得以直接或間接方式識別梁晉銓之資料，足生損害於梁晉銓。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告林靖宜於偵訊時之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人梁晉銓於警詢及偵訊時之證述。　㈢本案帳號網頁擷圖。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪。四、爰審酌被告僅因前揭緣由對告訴人心生不滿，即恣意以網際網路發布前揭貼文而揭露告訴人之上開個人資料，所為影響告訴人之隱私及社會生活，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後坦承犯罪，復如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，尚有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。六、被告為本案犯行固有使用可供連結網際網路之設備若干，惟此未經扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。七、公訴意旨固認被告尚基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，以本案帳號在本案帳號網頁刊登「垃圾還裝人品好…」等語　　，貶損告訴人之人格，因認被告尚涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。惟依刑法第314條，公然侮辱罪須告訴乃論；倘經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴者，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第41頁），依前開說明，被告被訴公然侮辱部分原應諭知不受理之判決；惟因被告就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1635-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第64號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳文男上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第649號、112年度執保字第546號），本院裁定如下：　　主　　文陳文男緩刑之宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳文男分別於附表「應報到未到日期」欄所示日期，未依規定前往臺灣臺中地方檢察署報到共8 次，114年1月17日協尋時善盡通知協尋之能事。且受刑人於 113年9月24日至113年11月14日、113年11月15日至114年1月 16日期間未經核准離開受保護管束地10日以上。受刑人所為已合於保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定：受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；且每月至少向執行保護管束者報告一次身體健康、生活情況及工作環境等；非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明定。而檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1 第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第1120號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束，上開判決於112年8月30日確定，臺灣臺中地方檢察署執行科書記官已於112年10月3日向受刑人告知：應遵守保安處分執行法第74條之2規定之事項，若違反情節重大得聲請撤銷緩刑等語，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行筆錄在卷可參。　㈡受刑人於保護管束期間即112年8月30日起至114年8月29日間，先後於附表編號1至8所示「應報到未到日期」欄所示時間未遵期報到，經臺中地檢署以附表「告誡函日期、函號」欄所示函文合法送達受刑人，告知下次應到日期，並說明「如再有違誤，將依法聲請撤銷緩刑之宣告」等情，有執行筆錄、附表編號1至7所示告誡函、送達證書在卷可參，可知受刑人自113年2月15日起至114年2月13日間，已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定8次，屢經告誡仍置之不理，未見改善。觀護人於113年11月14日撥打受刑人手機門號轉語音信箱，觀護人遂致電受刑人母親，受刑人母親在電話中陳稱：受刑人於113年9月底稱要出國玩，暫時不會回國等語，有觀護輔導紀要在卷可參。又警員於113年9月、12月間多次查訪受刑人住所，均未見受刑人在家，受刑人家屬亦向警員表示：受刑人目前居住在外，居所不詳無法聯繫等語，警員撥打受刑人手機門號均持續關機無法撥通等情，有複數監督案件結合警勤區執行保護管束情況報告表在卷可參。參以受刑人於113年9月24日出境後迄今未歸等情，有入出境資訊連結作業在卷可查。足認受刑人刻意違反執行保護管束者之命令，而無接受保護管束之意願，且情節重大。　㈢綜觀上情，足認受刑人明知違反保安處分執行法第74條之2第 2款、第4款、第5款規定之效果，仍對於遵期報到、不得離開受保護管束地等義務甚為消極，受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定之情節已屬重大，前揭判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。準此，本件聲請意旨，於法有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號應報到未到日期下次應到日期告誡函日期、函號備註 1 113年2月15日 113年3月7日 113年2月17日中檢介中112執護1072字第1139017149號函 2 113年9月26日 113年10月24日 113年9月30日中檢介中112執護1072字第1139120409號函 113年9月5日觀護人當面向受刑人告知應於113年9月23日報到，然受刑人於113年9月23日致電觀護人因開庭撞期須改期，故觀護人於電話中改定受刑人應於113年9月26日報到。 3 113年10月24日 113年11月14日 113年10月28日中檢介中112執護1072字第1139132493號函 4 113年11月14日 113年12月5日 113年11月15日中檢介中112執護1072字第1139142113號函 5 113年12月5日 113年12月26日 113年12月6日中檢介中112執護1072字第1139152076號函 6 113年12月26日 114年1月16日 113年12月27日中檢介中112執護1072字第1139162103號函 7 114年1月16日 114年2月13日 114年1月17日中檢介中112執護1072字第1149007415號函 8 114年2月13日無無

2025-03-31

TCDM-114-撤緩-64-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第216號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告鄭李聯上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾參元自民國一一四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用手機門號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星、亞太電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）24,563 元及違約補貼款36,033元，合計60,596元。台灣之星、亞太電信分別於民國107年1月30日、109年9月11日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,596元，及其中24,563元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書、行動電話服務申請書、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、專案補償款繳款單、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年2月12日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第77頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-216-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第250號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告李居樺上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾參元，及其中新臺幣陸仟陸佰壹拾伍元自民國一一四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台哥大公司、遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同） 6,615元及違約補貼款19,378元，合計25,993元。台哥大公司、遠傳電信分別於民國108年6月21日、110年12月9日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,993元，及其中6,615元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務申請書、行動寬頻業務服務申請書、服務契約條款、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約　　及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有本院卷第63頁公示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-250-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第219號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告洪登祥上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰捌拾玖元，及其中新臺幣參仟貳佰玖拾玖元自民國一一四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請租用手機門號0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）3,299元及違約補貼款7,290元，合計10,589元。台灣之星業於民國107年1月30日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,589元，及其中3,299元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年2月12日寄存送達被告當時戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第 39頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-219-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第15號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告劉豐裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年2月16日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-00 00-0000，下稱系爭信用卡）並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按分級利率（最高週年利率15%）計付循環信用利息（下稱系爭契約）。被告於民國112年9月11日以系爭信用卡於網路進行消費，並於消費款網站上輸入系爭信用卡卡號、有效日期、系爭信用卡背面驗證碼，並經原告發送3D認證密碼簡訊至被告留存予原告之手機門號，被告於收受後自行在消費網站輸入密碼而消費新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭消費款）並交易成功，是該筆款項即應由被告負擔。原告已墊付系爭消費款，詎被告拒不清償系爭消費款。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。。二、被告則以：被告係因於112年9月11日下午13時38分，在Face book社群平台瀏覽至「肯德基卡啦脆雞優惠價99元」之貼文，並點擊進入網站而以系爭信用卡交易付款，付款完成後發現實際扣款金額為3萬元，始發覺係遭詐騙，被告立即報警並向原告要求停卡、凍結系爭消費款。是被告已盡最大努力阻止詐騙行為，系爭消費款係因原告未對異常交易偵測警示，致詐騙交易完成，應由原告自行承擔管理缺失之責，故原告應向加害人即詐欺集團成員追償，而非向被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有簽訂系爭契約，原告並核發系爭信用卡予被告，被告迄今尚積欠系爭消費款等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、112年9月11日簡訊內容、信用卡消費明細對帳單為憑（本院卷第9至19頁），且為被告所不爭（見本院卷第96頁），是上開事實，首堪認定。㈡被告固抗辯系爭消費款係遭詐騙始為交易，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第 1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向玉山銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第11頁）。依此可見，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。㈢本件被告既不爭執有收到原告寄發驗證碼之簡訊，並將簡訊內容所示之交易驗證碼輸入交易網站，始成立系爭消費款之交易（見本院卷第97頁），而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可徵該簡訊內容記載「請提防詐騙!勿將密碼提供他人或輸入不明網頁並確認為本人同意之操作，您使用玉山卡於網路交易約新台幣30,000元並同時綁定於支付應用程式或交易平台，約定信用卡驗證碼為670357，請於十分鐘內輸入完成認證及綁定。」等語（見本院卷第13頁），足見簡訊內容已有關於幣別、金額之記載，且經提醒「提防詐騙」、「勿將密碼輸入不明網頁」，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用系爭信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，而被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀上開簡訊全文內容，即輕率依詐騙交易網站指示輸入驗證碼而刷卡消費完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行於交易網站輸入系爭信用卡卡號等相關資訊，並將收受簡訊之驗證碼輸入以完成認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，與一般信用卡被盜刷之交易殊屬不同，被告自應給付系爭消費款，被告上開所辯，應屬無據。㈣且依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」（見本院卷第12頁）。本件被告係因誤信詐騙廣告，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱其事後有向原告聲請止付，原告依系爭契約約定向被告請求償還系爭消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有管理上缺失之責云云，惟系爭消費款之交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於交易網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒及交易幣別暨金額，原告於寄送上述簡訊通知後，依照被告所為確認交易之行為（即輸入驗證碼）完成交易，並無何注意義務違反，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月16日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-15-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第213號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告許正賢上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣壹萬零肆佰陸拾元自民國一一四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用手機門號00 00000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星、台哥大公司依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）10,460元及違約補貼款39,100元，合計49,560元。台灣之星、台哥大公司分別於民國107年1月30日、108年6月21日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,560元，及其中10,460元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、服務契約條款、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年 2月12日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第65頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-213-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第196號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柳建銓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18685號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○已預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日前某時（起訴書誤載為11 2年10月3日前某時），在新北市三重區某處，將其申設之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示申辦約定轉入帳號。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐騙丙○○（即附表「被害人」欄所示之人），使其陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額匯款至本案帳戶內，旋即遭真實姓名、年籍不詳之人以操作網路銀行方式，將款項轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告乙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度訴字第196號卷（下稱本院訴字卷）第73至76頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為我在網路上看到投資訊息，為了多一份收入，我才依對方要求辦理約定轉帳帳戶並交付本案帳戶資料，但我沒有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設使用；被告於112年4月28日前某時，在新北市三重區某地，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼（即本案帳戶資料）交付予真實姓名、年籍不詳之人，並依指示申辦約定轉入帳戶等事實，業據被告供承在卷【士林地檢署113年度立字第5522號卷（下稱立卷）第8頁，113 年度偵字第18685號卷（下稱偵卷）第27、29頁，本院訴字卷第72、73頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料（立卷第15 頁，偵卷第15頁）、聯邦商業銀行調閱資料回覆函暨基本資料、申請書等件（本院訴字卷第43、45、49至53頁）在卷可稽。又該真實姓名、年籍不詳之人取得本案帳戶資料後，於附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐騙告訴人丙○○，使其陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額匯款至本案帳戶內，旋即遭真實姓名、年籍不詳之人以操作網路銀行方式，將款項轉匯至其他金融機構帳戶等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴明確（立卷第26至28頁），並有本案帳戶之交易明細（立卷第 17頁，偵卷第19頁，本院訴字卷第47頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司114年2月26日遠銀詢字第1140000406號函暨帳戶（帳號：0000000000000000、0000000000000000號）實體帳戶資料（本院訴字卷第31至35頁）附卷可按，堪認被告之本案帳戶確已供真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，致告訴人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶後，復遭他人轉匯至其他金融機構帳戶內無訛。　㈡被告固以前詞置辯，辯稱其無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云。然其所辯不足採信，茲分述如下：　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　2.被告於113年7月28日警詢時供稱：大約於3、4年前時，我有去新北市三重區（詳細地址不明）參加一個投資說明會，並當場留下一個有申請網銀的帳戶及帳號密碼，對方表示會有專人幫忙投資理財，但這段時間都沒有消息也無法與對方聯繫等語（立卷第8頁）；於113年10月21日偵訊時又稱：我去年去三重聽投資理財，他們說可以幫我們規劃投資理財，要把帳戶交給他們處理，就直接把本案帳戶存摺、網路銀行帳密交給對方等語（偵卷第27、29頁）；嗣於本院審理時改稱：因為想多一份收入，在網路上看到投資訊息就應對方要求交出存摺、網路銀行帳號及密碼，且先依對方要求申辦約定轉帳帳戶並留存其提供之手機號碼作為簡訊驗證門號，應該是112年4月28日前提供等語（本院訴字卷第72、73頁），除被告上開所陳均未見證明外，被告對於提供本案帳戶資料之原因固均稱係為投資使用，惟其提供本案帳戶資料之時間究為113年之3、4年前或去年（即112年間）？被告係於投資說明會結束後當場提供或依指示申辦約定轉入帳戶後再提供？有無使用非己所有手機門號供作簡訊驗證門號等節，前後供述尚非一致；參以被告對於其交付本案帳戶資料之對方姓名、公司名稱均無所悉（本院訴字卷第72頁），甚自承並未詢問對方為何人等語（偵卷第29頁），復未提出任何足以證明其係為投資一事而提供本案帳戶資料予他人之證據，是被告辯稱其為投資而提供本案帳戶資料予他人一事，已難信為真實。　3.又被告為00年0月生，案發時已年滿28歲，且具有高中肄業之學歷、案發時從事按日計酬之工地點工工作，除本案帳戶外尚有使用合作金庫、中華郵政、淡水第一信用合作社等金融機構帳戶等情，業據被告於本院審理時自承在卷（本院訴字卷第72、73、77頁），足認被告為有相當智識程度與社會歷練之成年人，亦有使用其他金融機構帳戶之經驗，且客觀上無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於倘由不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。然被告於本院審理時自承：我不記得對方公司的名稱及姓名，僅以通訊軟體LINE與其聯繫等語（本院訴字卷第72頁），顯見被告與收取本案帳戶之人並無深厚交情，且應知將本案帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼交予該人後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作不法用途亦無從防阻，復參以被告提供本案帳戶予他人時，該帳戶內餘額僅有3元且為久未使用之帳戶，亦有本案帳戶交易明細（本院訴字卷第47、48頁）存卷可參，並為被告所是認（本院訴字卷第73頁），可知本案帳戶內之被告存款既所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失。是以，被告在未詳細確認、瞭解該真實姓名、年籍不詳之人使用本案帳戶用途之情形下，卻貿然將專屬性甚高之本案帳戶資料提供予該人使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，顯然不以為意，甚至尚依其指示申辦約定轉入帳戶並將簡訊驗證碼手機門號變更為非自己使用之手機門號「0000000000」（本院訴字卷第55、73頁），致告訴人丙○○受詐騙並依指示將款項匯入本案帳戶後，旋即遭轉匯一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭該真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉匯等洗錢行為，應有預見之可能，卻予以容認，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其無幫助詐欺或幫助洗錢犯意云云，洵無可採。　4.至被告雖於112年11月16日就其所有之本案帳戶遭他人供作詐欺取財及洗錢犯罪使用一事至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案，此有該所之受（處）理案件證明單（偵卷第35頁）在卷可憑，然被告於此前已基於幫助犯罪之不確定故意提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人及其屬詐欺集團，其於本案帳戶遭凍結、快速獲利之美夢破滅後，始向警方表示遭詐欺，顯係事後為脫免責任方為之，尚難據為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，被告所辯應為事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　3.又就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法、裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白之外，裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　4.是經整體綜合比較結果，裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法規定並未較有利於被告，而應以行為時即113年7月 31日修正前之洗錢防制法規定論處，對被告較為有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示將款項匯入本案帳戶內，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融機構帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人丙○○，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付予他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶資料提供予他人，致告訴人丙○○受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人丙○○達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、本案被害人1人且其受害金額高達新臺幣299萬7,800元等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事吊車助手工作（本院訴字卷第77頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告未因提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時自陳在卷（本院訴字卷第76頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡至被告提供本案帳戶予他人，該帳戶嗣經執為收受告訴人丙○ ○匯入之詐欺贓款後，旋即遭轉出至其他金融機構帳戶，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，然因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人丙○○受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶 1 丙○○（已提告）丙○○於112年9月14日13時16分許，接獲真實身份不詳、自稱「台新銀行人員」、「警察」、「曾益盛檢察官」之人來電，其等向丙○○佯稱：有人持其證件資料申請帳戶，因案件移由檢察官調查，需匯保證金至公證處等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年10月3日11時27分許，匯款98萬0,900元本案帳戶 112年10月3日11時28分許，匯款1萬7,000元 112年10月4日10時21分許，匯款58萬8,900元 112年10月4日10時22分許，匯款41萬1,000元 112年10月17日9時33分許，匯款68萬8,000元 112年10月17日9時34分許，匯款31萬2,000元以上合計：299萬7,800元證據出處㈠丙○○提供之中華郵政帳戶交易明細（立卷第37頁）㈡新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第25、29至32、35頁）

2025-03-31

SLDM-114-訴-196-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第119號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳茂瓏（原名：吳柏儫）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 391號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度訴字第660 號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文吳茂瓏犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　吳茂瓏（原名：吳柏儫，下稱吳茂瓏）因林惠鈴之子林嘉鵬積欠其債務，於民國112年3月26日下午1時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往林嘉鵬位於雲林縣○○鎮○○ 里○○00號之4住處要求還款，因未遇林嘉鵬，林惠鈴持手機門號0000000000號（下稱本案門號）撥通電話後將手機交予吳茂瓏對話，吳茂瓏明知未得到林惠鈴之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、偽造準私文書暨持以行使之犯意，先於自己之APPLE ID新增綁定本案門號，以不知情之林惠鈴本案門號接收驗證碼，再將驗證碼輸入吳茂瓏持用之手機完成門號綁定，偽造林惠鈴同意以本案門號綁定吳茂瓏名下APPLE ID之電磁紀錄，再於同日下午1時55分許，於手機遊戲「滿貫大亨」下單購買價值新臺幣（下同）3, 290元之遊戲點數，以此方式偽造林惠鈴同意以本案門號小額付款之不實電磁紀錄，向台灣大哥大股份有限公司傳送而行使之，導致台灣大哥大股份有限公司、Apple Store均陷於錯誤，誤認係林惠鈴同意或授權以本案門號消費而完成上開交易，並將消費金額計入林惠鈴本案門號電信帳單代收服務費用內，吳茂瓏因而獲得消費後免予支付3,290元交易費用之不法利益，足生損害於林惠鈴，及台灣大哥大股份有限公司、美商蘋果亞洲股份有限公司管理電信費用及消費之正確性。二、證據名稱：　㈠證人即被害人林惠鈴之證述：　　⒈112年3月28日之警詢筆錄（警卷第7至9頁）　　⒉112年6月3日之警詢筆錄（警卷第11至13頁）　　⒊112年8月12日之警詢筆錄（偵卷第41至43頁）　　⒋112年11月28日之偵訊筆錄暨證人結文（偵卷第67至69頁，結文第71頁）　　㈡證人吳榮宗112年5月19日之警詢筆錄（警卷第15至16頁）　㈢交易通知簡訊1紙（警卷第25頁）　㈣車輛詳細資料報表1紙（警卷第27頁）　㈤台灣大哥大股份有限公司112年9月14日台信數媒字第1120003 212號函附交易明細各1紙（偵卷第47至49頁）　㈥被害人林惠鈴提供門號0000000000號手機帳單1紙（偵卷第51 頁）　㈦被害人林惠鈴手機內關於APPLE服務綁定電信帳單通知簡訊翻拍照片1份（偵卷第73至81頁）　　㈧被告吳茂瓏提供其手機內消費紀錄畫面截圖照片1紙（訴字卷第53頁）　㈨本院公務電話紀錄1紙（訴字卷第55頁）　㈩美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司回信附交易明細1份（訴字卷第61至72頁）　台灣大哥大股份有限公司114年2月4日台信數媒字第11400004 04號函附交易紀錄2份（訴字卷第95至99頁）　台灣大哥大查詢門號0000000000資料1紙（訴字卷第113頁）　台灣大哥大股份有限公司114年2月20日台信數媒字第1140000 676號函附交易紀錄1份（訴字卷第117至119頁）　台灣大哥大股份有限公司114年3月4日台信數媒字第11400008 46號函1紙（訴字卷第123頁）　被告之自白（訴字卷第129至131頁）　　　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告係詐得透過電信費代收服務消費後免予支付交易費用之利益，並非現實可見之有形體財物，屬於具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利罪之要件。　㈡按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入行動電話門號資料並回傳驗證碼而製作同意授權小額付款之訂單，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用該門號之人並同意以該門號支付小額費用，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告未經被害人之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入本案門號及驗證碼，完成APPLE ID之手機門號綁定，再使用電信小額付款功能，偽造被害人同意以本案門號消費，並將費用附加於電信費用中收取之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告本案詐欺得利及行使偽造準私文書之犯行間，具有局部同一之情形，應認被告係以一行為觸犯詐欺得利罪及行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。　㈤起訴書犯罪事實欄原記載被告本案詐得2次免予支付交易費用之利益，惟依美商蘋果亞洲股份有限公司台灣分公司回信附交易明細1份（訴字卷第61至72頁）所示，被告APPLE ID於1 12年3月26日確實僅有1筆交易明細，與被告所提供之手機內消費紀錄畫面截圖照片1紙（訴字卷第53頁）互核相符，故此部分公訴意旨容有誤會。上開事實業經公訴檢察官當庭更正為詐得1次免予支付3,290元交易費用之不法利益（訴字卷第130頁），基於檢察一體，應認檢察官已更正起訴事實，爰更正如前一、所示。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，反而以事實欄所載方式詐得不法利益，不僅侵害被害人財產法益，亦損害電信公司及相關網路交易平台管理消費之正確性，被告所為實有不該。參以被告已與被害人達成和解，並賠償被害人6,600元等情，有刑事撤回告訴狀1份（警卷第19至21頁）為據，堪認被告已賠償被害人之損失，並取得被害人之諒解。復念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳之家庭生活經濟狀況（詳見訴字卷第133頁），並考量檢察官、被害人、被告之量刑意見（訴字卷第46、133至1 34頁）等一切情狀，認其等之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。　㈡查本案被告詐得予支付交易費用3,290元之不法利益，為其犯罪所得，未經扣案，然因被告已與被害人達成和解並賠償損失，且被告之賠償金額（6,600元）高於本案之犯罪所得（3 ,290元）等情，已如前述，堪認被害人已因被告和解賠償而填補其損害，依前開說明，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3項。六、本案係檢察官向本院求刑，由被告依刑事訴訟法第451條之1 第3項規定表明願受科刑之範圍後（訴字卷第131至134頁），本院於被告願受科刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2 項規定，檢察官及被告均不得上訴。　　本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-31

ULDM-114-簡-119-20250331-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第180號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉榮鎭上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第214、215、216、217號），及移送併辦（112年度偵字第11937號、113年度調偵字第51號），本院判決如下：　　主　　文劉榮鎭幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉榮鎭依其智識及日常生活經驗，已預見現今行動電話普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，無正當理由徵求他人行動電話門號，常與財產犯罪具有密切關係，竟基於縱有人以其所申辦、提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背渠等本意之幫助詐欺得利之不確定故意，先於民國111年8月22日不詳時間，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦行動電話門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號（下稱本案3門號）之預付卡（下稱本案3門號SIM卡），隨即將之交付予真實身分不詳之詐欺集團成員（下稱甲男）使用。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得本案3門號SIM卡後，即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，陸續向奕樂科技股份有限公司（下稱奕樂公司）申請手機遊戲包你發娛樂城之會員帳號 JCZ0000000000號（下稱甲帳號）、JCZ0000000000號（下稱乙帳號）、JCZ0000000000號（下稱丙帳號），並分別於111 年8月22日20時44分許、同年9月6日23時36分許、同年月16 日3時55分許，將甲、乙、丙帳號綁定本案3門號（即甲帳號綁定行動電話門號0000000000號、乙帳號綁定行動電話門號 0000000000號、丙帳號綁定行動電話門號0000000000號），再推由詐欺集團不詳成員陸續以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等分別陷入錯誤後，各於附表「匯款時間及金額或提供點數額度」欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬帳戶；或以通訊軟體LINE傳送MyCard點數儲值序號，進而使甲、乙、丙帳號取得相對應之MyCard會員點數。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警，而循線查獲上情。二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局第六分局、雲林縣警察局斗六分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告劉榮鎭於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷一第48至50頁、卷二第76至78頁、第136至137頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷一第48至50頁、第184頁、卷二第76至78頁、第136至13 7頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及其理由　㈠訊據被告固坦承其有於上開時間向遠傳電信申辦本案3門號，惟否認其有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱略以：我是出賣天堂M的遊戲帳號給甲男，因為甲男要買我的帳號，所以才需要我的門號去做遊戲變更認證，交易當時，我只有把我的手機借他做遊戲認證，從未將本案3門號SIM卡交給甲男，本案 3門號SIM卡都在我的手機內，甲男當時操作完成後，就把我的手機還給我。我是於申辦本案3門號後過了大約1個月才跟甲男交易的等語。　㈡經查，被告有於111年8月22日不詳時間，向遠傳電信申辦本案3門號，而後上開門號分別於111年8月22日20時44分許、同年9月6日23時36分許、同年月16日3時55分許，經甲男或所屬詐欺集團不詳成員綁定渠等於111年8月9日13時58分許、同年9月6日18時41分許、同年月8日14時287分許向奕樂公司申請之甲、乙、丙帳號連結使用。嗣由詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之告訴人施用詐術，致渠等分別陷入錯誤後，各於附表「匯款時間及金額或提供點數額度」欄所示之時間，依對方之指示，匯款該欄所示之金額至附表「匯款帳戶或提供點數方式」所示之虛擬帳戶，以儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或以通訊軟體LINE傳送MyCard點數儲值序號予對方，進而使本案詐欺集團成員得以透過甲、乙、丙帳號取得MyCard會員點數等節，乃被告歷次供述所不爭執（偵緝214號卷第125至127頁、偵11137號卷第13至17頁、第157至159頁背面，本院卷一第87至93頁、第 181至187頁、卷二第71至80頁、第133至148頁），核與告訴人陳沛翊、張恒瑀、蘇柏豪、鍾毓仁、李彥瑋、鄭和舜於警詢時之指訴、證人張廷綱於警詢時之證述情節大致相符（偵 11040號卷第11至13頁、偵926號卷第15至16頁、偵1843號卷第11至13頁、偵2047號卷第15至17頁、偵11937號卷第41至4 3頁、偵11137號卷第19至19頁背面），並有上開告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、發票交易明細影本（偵11040號卷第81頁、偵926號卷第81至82頁、偵1843號卷第43至46頁、偵2047號卷第29至31頁、偵11937號卷第44 至45頁、第63頁、偵11137號卷第57至59頁背面）、本案3門號之通聯調閱查詢單（偵11040號卷第27至30頁、偵926號卷第39至40頁、偵1843號卷第19頁）及奕樂公司提供之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料及交易明細（偵11040號卷第1 7至21頁、偵926號卷第25至28頁、第41至45頁、偵2047號卷第21至25頁、偵1843號卷第23頁、第26頁、第31頁）等件在卷可佐，且經本院於準備程序時列為不爭執事項，被告對此亦無爭執（本院卷一第78至79頁），此部分事實，首堪認定。是本案猶應審究者厥為：被告是否有將本案3門號SIM卡交付予甲男使用？如是，被告此一行為是否具有幫助犯詐欺得利之不確定故意？　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用　⑴被告於初次接受檢察事務官詢問時即供陳：「（問：0000000 000、0000000000、0000000000○門號是你申請？）答：我總共申請很多門號，本案3門號好像是申請完以後，借給朋友使用，他說是要註冊星城遊戲用，因為他自己不能再申請，所以叫我申請給他用，不過他沒有給我錢。」等語（偵緝21 4卷第125頁），在其此前未經警察機關詢問，且檢察事務官該次詢問內容亦無誘導回答之情形下，被告即明確稱自己係為提供本案3門號SIM卡予甲男使用，才向遠傳電信申辦門號。佐以奕樂公司112年7月24日奕字第11200027號函暨附件1 份（本院卷一第105至109頁）、113年11月7日奕字第113000 25號函（本院卷二第93至94頁）等函文說明欄位記載略以：手機遊戲包你發娛樂城創建會員帳號時，本毋須綁定手機門號，即可完成帳號註冊，是否綁定手機門號，端視玩家有無需求。會員資料中所記載之「綁定門號」，係指會員可於註冊遊戲帳號後，在遊戲内自行選擇是否綁定手機門號，會員若於註冊遊戲帳號後，選擇進行手機門號綁定，相關綁定資料即會顯示於「綁定門號」欄位內，而「手機綁定時間」則係指會員完成綁定手機門號時，系統所紀錄之時間，於會員進行綁定手機門號時，系統均會傳送手機簡訊驗證碼進行相關驗證等節，並稽之奕樂公司檢附之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料所示（偵11040號卷第21頁、偵2047號卷第25 頁、偵1843號卷第23頁），甲帳號（遊戲暱稱：新園侯怡君）係於111年8月9日13時58分許註冊，同年月22日20時44分許成功綁定手機門號0000000000號；乙帳號（遊戲暱稱：艋舺羅大佑）係於111年9月6日18時41分許註冊，同日23時36 分許成功綁定手機門號0000000000號；丙帳號（遊戲暱稱：向榮愛）係於111年9月8日14時28分許註冊，同年月16日3時 55分許成功綁定手機門號0000000000號等綁定資訊。從手機門號0000000000號最早自被告申辦門號之日即111年8月22日便經不詳之人綁定甲帳號以觀，可推得被告係於申辦門號當日，即與甲男有所接觸，核與其前開供述稱本案3門號係為友人申辦，申辦後遂借給朋友使用之說法相符。再者，依奕樂公司上開函文之說明，會員進行綁定手機門號時，系統均會傳送手機簡訊驗證碼進行相關驗證，按理若被告未將本案 3門號SIM卡交付甲男使用，其應當分別於111年8月22日20時 44分許、111年9月6日23時36分許、111年9月16日3時55分等時間以前，均會收到來自奕樂公司包你發娛樂城系統主動發動綁定手機門號認證之驗證碼簡訊，但被告卻於本院準備程序時自陳：我沒有收到綁定的簡訊等語（本院卷一第76頁），更可確信其早已將本案3門號SIM卡交付予甲男使用。至此，被告於申辦本案3門號SIM卡當日即將之交付予甲男使用乙情，應已足認定。　⑵被告雖於後續偵查程序及本院審理時分別以下列說法反覆進行答辯：我是於111年9月14日把我的電話號碼給甲男，因為甲男要申請星城，等到我收到驗證碼後，將驗證碼當面告訴他，但我沒有交付SIM卡，我並沒有收到奕樂公司的驗證碼等語（偵11137卷第14頁）；本案3門號SIM卡在我家中，我都沒有收到驗證碼等語（本院卷一第90頁）；我有把手機借給要買我遊戲帳號的人使用，我不知道他是把我手機借別人還是怎麼樣，因為這種遊戲帳號需要綁定手機，如果要改成對方的資料，需要解除我的要做驗證後，才能綁定對方的手機號碼。我辦完本案3門號後過3個月，對方才跟我買遊戲帳號等語（本院卷一第183頁）；我是111年8月22日後過1個月跟對方接觸等語（本院卷二第74頁），然而，核其上開答辯內容，明顯就其個人客觀之經歷，諸如與甲男之接觸究竟是起因於買賣遊戲帳號抑或是協助甲男申辦遊戲帳號、有無收到驗證碼、與甲男見面後係交付手機供甲男操作抑或只提供手機號碼及驗證碼、何時與甲男見面、見面次數幾次，前後說法全無一致，且與奕樂公司提供之甲、乙、丙帳號之會員帳號基本資料顯示上開帳號乃分次、不同時間與本案3門號進行綁定之客觀事證不符，故其所辯均無法採信，附此敘明。　⒉被告具有幫助犯詐欺得利之不確定故意　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於各種不同之原因提供行動電話門號供對方使用，與是否同時具有幫助詐欺得利犯罪之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即行為人提供行動電話門號給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之行動電話門號，已預見被用來作為詐欺等非法用途之可能性甚高，猶將該行動電話門號提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺得利之不確定故意。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。而依我國現狀，申辦行動電話門號並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，是一般人若有使用行動電話門號之需求，即可自行申請使用，並無向他人索要門號使用之必要，此為一般眾所周知之常情，既一般人均可以自己申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人所申辦行動電話門號之必要。且近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常情未使用自己申辦之門號而使用他人申辦之門號，顯係為避免身分曝光，藉以逃避檢警人員追緝之目的，一般民眾對此種利用人頭門號之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將自己申辦之行動電話門號提供給真實身分不詳、無信賴關係之人使用，客觀上即足可預見該人可能將該取得之行動電話門號作為詐欺取財之犯罪工具，否則向其蒐集行動電話門號SIM卡之人應無隱匿自己名義而使用他人行動電話門號SIM卡之必要。　⑵參之被告為74年次之成年人，於事發當時業已成年並進入職場工作多時，當對於現今社會常見詐欺犯罪多會使用人頭行動門號作為工具之犯罪模式已有所認知及警覺，況其前於10 8年間曾因交付人頭帳戶金融卡予不詳之詐欺集團成員，以致該帳戶遭詐欺集團使用作為收受詐欺贓款之犯罪工具，肇致諸多被害人受有財產損失，其該犯行經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後以109年度偵字第1928號提起公訴，嗣經臺灣臺東地方法院以110年度金訴字第16號判決認定其所為構成幫助犯一般洗錢罪，因而判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定（下稱前案），此有上開起訴書、刑事判決書影本及被告之法院前案紀錄表（本院卷二第15 1至298頁）在卷可佐，既被告已有上開幫助詐欺、洗錢之前案紀錄，經歷過前案偵查、審理及執行之漫長程序，自當無從就甲男向其索要本案3門號SIM卡使用，恐淪為渠等詐欺犯罪工具一事諉為不知。是被告於交付本案門號SIM卡時，主觀上當具有幫助詐欺得利之不確定故意甚明。　⒊綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪；倘所詐取者係線上遊戲公司之網路遊戲點數，雖非現實可見之財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。經查，本案詐欺集團不詳成員透過對附表所示之告訴人施用詐術，促使附表所示之告訴人匯款至甲、乙、丙帳號之虛擬入金帳號，以儲值MyCard點數至相對應之遊戲帳號；或提供MyCard會員點數儲值序號供對方儲值，本案詐欺集團再透過掌握甲、乙、丙帳號之控制權，而取得MyCard會員點數，經核渠等所詐取者實非有形之財物，當屬刑法第339條第2 項所稱財物以外之財產上不法利益。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案3門號SIM卡提供予甲男及所屬犯罪集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。至起訴書及移送併辦意旨書原起訴法條雖均記載被告係涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等內容，然起訴法條既經公訴檢察官以112年度蒞字第2196號補充理由書（本院卷二第9頁）均更正為主張刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，並捨棄起訴書附表編號2之犯罪事實，與本院認定相同，本院自無須變更起訴法條。　㈡雲林地檢署檢察官以112年度偵字第11937號、113年度調偵字第51號移送併辦部分，因與本案犯罪事實具有裁判上一罪之想像競合關係，為同一案件，本院自得併予審究。　㈢被告以一提供本案3門號SIM卡之行為，幫助甲男及所屬犯罪集團成員向附表所示之告訴人遂行詐欺得利，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺得利罪。　㈣被告基於幫助之不確定故意而實行詐欺得利之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告既已預見交付行動電話門號恐淪為他人詐欺犯罪使用，竟仍輕率將本案3門號SIM卡交予甲男使用，造成本案3門號淪為詐欺集團進行詐騙使用之犯罪工具，不僅紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法財產上利益，致檢警難以循線追緝幕後黑手，同時亦助長社會詐騙犯罪風氣，並提高民眾遭受詐騙損失之風險，而本案更因被告輕率交付門號之行為，造成附表所示之告訴人受有財產損失，是其所為實有不該。考量被告因前案提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺、洗錢之犯行，歷經多月之偵查、審理程序，且其亦有因前案入監執行，顯見其對於現今社會常見詐欺犯罪之模式有基本之瞭解，應當對於甲男主動邀同其申辦本案3門號有所警覺，然其不僅始終否認其具有幫助詐欺得利之不確定故意，甚至連其有交付本案3 門號SIM卡之客觀行為亦概不承認，實難認其犯後有所悔意，本不應予以輕縱，惟本院念及附表所示之告訴人遭受詐騙之金額合計僅10,800元，並非高額，顯示被告之犯行所造成之法益侵害程度尚非嚴重，且其於偵審期間已陸續與告訴人蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜調解成立，並將調解條件履行完畢，此有本院112年度司刑移調字第372號、113年度司刑移調字第674號調解筆錄、公務電話紀錄單、新竹市○○區○○○○○00 0○○○○○00號調解書及告訴人鄭和舜113年1月25日撤回告訴狀等件附卷足憑（偵調51卷第5頁、第7頁，本院卷一第459頁、卷二第97頁、第103頁），尚有彌補告訴人損失之心，故認本案對其所量處之刑度，不宜高於前案所處刑度。基此，再衡以被告自陳其國中肄業之教育程度，未婚，現與父親同住，職業為施作天花板輕隔間工人之家庭及經濟狀況（本院卷二第147頁），暨告訴人蘇柏豪、李彥瑋、鄭和舜、鍾毓仁對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷一第139頁，其餘同前開調解書、調解筆錄及公務電話紀錄單頁數）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分　　甲男及所屬詐欺集團成員等人所詐得之MyCard會員點數，無證據證明被告對之具有處分權限，自無從對被告宣告沒收或追徵。另本案3門號SIM卡雖作為被告幫助甲男及所屬詐欺集團成員遂行詐欺得利犯行所使用，然既經被告交付予甲男，即非被告所持有，亦無從對被告不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官廖云婕、李鵬程移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額或提供點數額度匯款帳戶或提供點數方式與帳號連結之會員帳號、行動電話門號 1 陳沛翊詐騙集團成員於111年8月23日，以通訊軟體LINE與告訴人陳沛翊聯繫，佯稱：願以1,600元販賣網路遊戲的裝備等語，致告訴人陳沛翊限於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年8月23日9時18分許匯款1,600元 000-0000000000000000號虛擬帳號甲帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 2 張恒瑀詐騙集團成員於111年9月7日，以通訊軟體LINE與告訴人張恒瑀聯繫，佯稱：願以1,000元販賣網路遊戲的鑽石等語，致告訴人張恒瑀陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月7日0時59分許匯款1,000元 000-0000000000000000號虛擬帳戶乙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 3 蘇柏豪詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以3,200元販賣網路遊戲的裝備及遊戲幣等語，致告訴人蘇柏豪陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月20日2時8分許匯款3,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶丙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 4 鍾毓仁詐騙集團成員於111年9月6日，以通訊軟體LINE與告訴人鍾毓仁聯繫，佯稱：願以800元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鍾毓仁陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月6日23時28分許匯款800元 000-0000000000000000號虛擬帳戶乙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號 5 李彥瑋詐騙集團成員於111年9月1日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以「MyCard」3,000元遊戲點數交換網路遊戲的遊戲幣等語，致告訴人李彥瑋陷於錯誤，而依指示提供點數儲值序號資料 111年9月1日1時28分許提款3,000 MyCard點數 LINE翻拍序號交予詐欺集團成員被告申辦之行動電話門號0000000000號 6 鄭和舜詐騙集團成員於111年9月20日，以通訊軟體LINE與告訴人蘇柏豪聯繫，佯稱：願以1200元販賣網路遊戲虛寶等語，致告訴人鄭和舜陷於錯誤，而依指示轉帳至指定虛擬帳號 111年9月21日14時50分許匯款1,200元 000-0000000000000000號虛擬帳戶丙帳號被告申辦之行動電話門號0000000000號

2025-03-31

ULDM-112-金訴-180-20250331-1