Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收簿手

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇紘毅 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 61號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已繳交國 庫之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 　　事　實 一、蘇紘毅因缺錢花用，雖已預見受人僱用而收取來源不明之他 人提款卡後上繳，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之 真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對 犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身 分，而無法掌握卡片上繳後之使用情形及帳戶內款項之去向 及所在（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍 ），竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之提款卡可 能遭作為人頭帳戶用於收取詐欺犯罪所得，隱匿該特定犯罪 所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意，與真實姓名、 年籍不詳、自稱「洪三元」之成年人及集團內其餘不詳成年 成員3人以上共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯 絡，先由林哲賢於民國112年5月5日及6日，向友人吳政揚訛 稱要與友人合資在台做生意，需借用帳戶收款投資款項云云 ，致吳政揚陷於錯誤，出借其華泰商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱吳政揚華泰帳戶）之存摺、印章及提款卡 ，林哲賢隨即將提款卡郵寄至高雄市○○區○○○路000號之統一 超商新立寧門市（林哲賢所涉幫助洗錢犯嫌，業經臺灣臺北 地方法院以112年度審簡字第2170號判處罪刑確定在案，此 部分無證據證明蘇紘毅知悉或預見吳政揚華泰帳戶為詐騙所 得，亦不在本案起訴及審理範圍），蘇紘毅則依「洪三元」 指示於112年5月8日13時16分許，至該門市領取包裹，並持 往二聖路上某公園交予其他不詳共犯，容任「洪三元」以之 收受或領取詐騙贓款，蘇紘毅則收取新臺幣（下同）1,500 元代價。嗣「洪三元」取得吳政揚華泰帳戶後，即由其餘不 詳成員於同年5月9日某時，向蔡錦華佯稱因網路書店系統故 障造成錯誤扣款，需操作網路銀行匯款以止付云云，致蔡錦 華陷於錯誤，先後於同年月10日0時19分、0時25分及0時28 分，轉帳49,987元、49,987元及49,986元（合計149,960元 ）至吳政揚華泰帳戶，旋由不詳之人全數提領一空，因而無 從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性 ，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對 於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 二、案經蔡錦華訴由南投縣政府警察局竹山分局移由高雄市政府 警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告蘇紘毅所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第2至5頁、偵卷第73至74頁、本院卷第65、74頁 ），核與證人即告訴人蔡錦華警詢證述（見警卷第53至54頁 ）、證人林哲賢、吳政揚警詢證述（見警卷第24至29頁、北 檢偵字第23642號卷第12至13頁）均相符，並有林哲賢、蔡 錦華與實際詐騙者之對話紀錄、轉帳紀錄、領取包裹之相關 監視畫面翻拍照片、取貨紀錄、報案及通報紀錄、吳政揚華 泰帳戶開戶資料與交易明細、存摺封面及內頁影本、臺北地 院112年度審簡字第2170號判決書（見警卷第7至8頁、第32 至33頁、第37至48頁、第51至52頁、第56至57頁、第60至64 頁、第66至67頁、偵卷第87至97頁、北檢偵字第23642號卷 第39至41頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、被告已供稱：我是112年1月間在臉書的「偏門工作群」社團 看到徵人貼文，之後「洪三元」就把我加入1個群組，並在5 月8日通知我去領包裹，我原本不知包裹內是什麼東西，但 打開後就知道是帳簿，我再依照「洪三元」的指示拿到二聖 路的1個公園，給另外1名不是「洪三元」的男子，我領到帳 簿後大概就知道這是人頭帳戶，我知道人頭帳戶可以用來收 取詐騙贓款，提領後會形成金流斷點等語（見警卷第3至4頁 、本院卷第65頁），足徵被告已知悉其從事偏門工作，亦知 悉所收取者為人頭帳戶，可能遭用於收取詐騙贓款及製造金 流斷點，卻對「洪三元」將如何使用吳政揚華泰帳戶毫不在 意，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，對於可能係在從 事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意， 即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員及詳細分工，復 未分擔提領詐騙贓款之犯行，仍足認定被告與「洪三元」及 收受卡片、提領贓款之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構 成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最 終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。又被告已供稱：我 交付帳簿之對象不是「洪三元」等語（見本院卷第65頁）， 顯見被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以 上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確 定故意而有異，應論以共同正犯。 ㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行（下稱112年修正）、113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例同 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或 舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢 罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因 該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減 刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，就加 重詐欺罪部分，即以113年修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應整體適用113年修正後刑法第3 39條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與「洪三元」及收 受卡片、提領贓款之不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。查查被告 於偵查及審判中均已坦承犯行，且供稱有實際取得1,500元 犯罪所得（見偵卷第74頁、本院卷第65頁），於本案判決前 已繳回此部分犯罪所得，有合作金庫匯款委託書在卷，即應 依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白， 使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早 獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規 定，但所繳回之犯罪所得僅占其提領之犯罪所得約1%，本院 即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔， 使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所繳回之犯罪所得對被 害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程 度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「洪三元」及收受卡片之不詳共犯等 人真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲 其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢 防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，即貪圖不法利益，基於前述間接故意參與詐欺集團 之運作，並分擔收簿手之分工，除導致告訴人受有前述財產 損失與不便外，並加深查緝及阻斷非法金流之難度，詐騙贓 款之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩 序，自己則收取1,500元之報酬，犯罪之動機、目的與手段 均非可取，造成之損害同非輕微，迄今未能與被害人達成和 解，賠償損失，難認有彌補之誠意。又被告雖非居於犯罪謀 畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉， 但仍分擔收取帳戶及轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的 之達成仍有重要貢獻。復因不能安全駕駛及妨害自由等案件 ，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第1913號裁 定應執行有期徒刑3月確定，於110年2月25日易科罰金執行 完畢（惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢 察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論 以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品 、妨害公務、毀損、強盜、傷害及其餘妨害自由、不能安全 駕駛、詐欺、洗錢等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非 佳。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行 ，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述 犯行，又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階 成員為低，且所詐得之款項合計僅約占500萬元（即詐防條 例第43條前段應量處3年以上徒刑之標準）之3%，所獲犯罪 利益同非甚鉅，不宜量處過重之刑，暨被告為高中肄業，入 監前無業，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第78頁）等一 切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢 察官對科刑範圍表示之意見，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收 ㈠、被告有實際獲取1,500元之報酬，已認定如前，為其實際取得 之犯罪所得，於本案判決前已向公庫繳納完畢，此部分犯罪 所得既尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍 應於本次犯行主文項下諭知沒收。 ㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 吳政揚華泰帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計149,960元固 無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意 ，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕 犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯 罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付 予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告 之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本 案中併為沒收之諭知。惟被告未曾經手該特定犯罪所得，對 犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本 質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗 錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，被 告又僅係貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或 經民事法院判決確定，同須賠償，如諭知沒收149,960元之 洗錢標的，仍足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可 能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-133-20250331-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第61號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14644 號），本院判決如下： 　　主　文 楊凱崴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、楊凱崴雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得，竟仍 基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意（無證據證明楊凱崴主觀上對於本件詐欺 取財之共同正犯有三人以上、某成年人暨所屬詐欺集團成員 係以網際網路對公眾散布訊息而遂行詐欺取財等節有所認識 ），先於民國106年10月底之不詳時間，在王泰元位於高雄 市○○區○○街0段00○0號7樓之租屋處，向王泰元收取其所申設 高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本件高銀帳戶）之 存摺、提款卡及密碼後，楊凱崴再於106年12月9日17時5分 前之不詳時間，將本件高銀帳戶之上開帳戶資料提供予某成 年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用本件高銀帳戶作為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於106年12月8日前不詳時間，在社群網站「 Facebook」刊登買賣虛擬貨幣之訊息，嗣范季昀於106年12 月8日之某時見及後即與之聯繫，該集團成員遂向范季昀佯 稱：可購買虛擬貨幣「USDT」云云，以此方式施用詐術，致 范季昀陷於錯誤，於106年12月9日17時5分許匯款新臺幣（ 下同）48,000元至本件高銀帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領 一空，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得，楊凱崴並因轉交 本件高銀帳戶而獲得1,000元之報酬。嗣經范季昀察覺受騙 報警處理，始循線查獲上情。 二、案經范季昀訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告楊凱崴及檢察官於本院審理時同意作為證 據（訴緝卷第139、216頁），本院揆諸前開法條規定，並審 酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為 證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承 不諱（警二卷第259-266頁，訴緝卷第137、215-216、229-2 30、232頁），核與證人即告訴人范季昀、證人王泰元於偵 查中證述之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384、50 6-507頁），並有本件高銀帳戶之存摺交易明細表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可憑（警二卷第416、5 13頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信 。 　㈡公訴意旨固認被告向王泰元收取本件高銀帳戶資料後，係先 交給同案被告陳計綸，再經陳計綸轉交予同案被告林鋐翔， 末由林鋐翔提供予本件詐欺集團使用等節。然查，關於被告 向王泰元收取本件高銀帳戶之過程，被告於本院審理中供稱 ：當時王泰元缺錢，詢問我有沒有收帳戶的管道，我就幫忙 介紹、轉交本件高銀帳戶資料給有在收帳戶的人，並獲得1, 000元的報酬等語（訴緝卷第137頁），所述核與證人王泰元 於偵查中證稱：被告告知將以本件高銀帳戶作為網路簽賭所 用之情節大致相符（警二卷第373-377、380-384頁），應堪 採認。而公訴意旨所認被告收取本件高銀帳戶資料後，係將 該帳戶交予陳計綸、林鋐翔等節，因陳計綸、林鋐翔此部分 所涉加重詐欺取財犯嫌，前經檢察官起訴後（即與本案相同 之起訴書），本院認依卷內事證，縱能證明被告曾將不詳帳 戶資料交予林鋐翔，然尚無從認定被告所交付之帳戶即為本 件高銀帳戶，因而以109年度訴字第101號判決陳計綸、林鋐 翔無罪，經檢察官上訴後，再由臺灣高等法院高雄分院以11 0年度上訴字第127號判決駁回上訴而確定，有此等刑事判決 在卷可稽（訴二卷第123-131頁，訴緝卷第237-247頁），是 本件自難認定被告係將本件高銀帳戶經陳計綸、林鋐翔轉交 予本件詐欺集團使用，僅足認被告有將王泰元所交付之本件 高銀帳戶資料轉交予某成年人、並分得報酬等客觀行為；公 訴意旨此部分所認，尚有誤會。 　㈢按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。經查， 被告固有將王泰元交付之本件高銀帳戶資料予以轉交暨獲取 報酬等客觀行為，惟該等行為究非詐欺取財或一般洗錢罪之 構成要件行為，卷內復無其他積極證據，足證被告有其他參 與、分擔詐欺告訴人范季昀或於事後提領贓款之舉，難認其 就本案詐欺取財、洗錢有何行為分擔之情，亦無從證明被告 係一般常態性收購帳戶之「收簿手」，而有與其轉交本件高 銀帳戶之對象即某成年人，具詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 應僅能認定被告具幫助某成年人實現特定不法構成要件之犯 意甚明。此外，依卷內事證，尚難證明被告係將本件高銀帳 戶經陳計綸、林鋐翔交予本件詐欺集團，業同前述，僅足認 定被告於收取、轉交本件高銀帳戶資料之過程，曾接洽、聯 繫某成年人一人，復無其他積極證據可證被告已對其交付對 象為三人以上之詐欺集團、某成年人（或所屬詐欺集團）係 以網際網路對公眾散布而實施詐術等情有所認知，遑認被告 有何刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，或就此等罪名 具幫助之犯意。基上，揆諸前揭說明，本件既僅能認定被告 係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，轉交王泰元所提供 之本件高銀帳戶資料予某成年人一人使用，應構成詐欺取財 及洗錢之幫助犯，尚不得遽令其負共同正犯之責或以加重詐 欺取財罪相繩。公訴意旨認被告所為，構成刑法第339條之4 第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪之共同正犯，容有誤會。 　㈣又被告供稱其原先認知本件高銀帳戶資料係交予某成年人作 為「九州娛樂」線上博弈之用（訴緝卷第137頁），佐以證 人王泰元於警詢時證稱：被告告知本件高銀帳戶資料將作為 「九州娛樂」之網路簽賭使用（警二卷第374-375、383頁） ，證人廖宏偉亦於偵查、本院審理中證稱：被告說他向王泰 元所收取之帳戶，是作為「九州娛樂」博弈之用（警二卷第 285頁，訴二卷第68、72頁），而與被告上開供述情節相符 ，卷內復無何積極證據，可證被告係明知本件高銀帳戶資料 係作為詐欺取財等犯罪使用始予以轉交，僅可認定被告乃基 於縱有人以本件高銀帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任 而不違背其本意之幫助意思為本件犯行。是公訴意旨認被告 主觀上係基於（加重）詐欺取財之直接故意，亦有誤會。 　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不 得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至 同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億 元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規 定。 　　⒊另洗錢防制法關於自白減刑之規定，亦於被告行為後有二 次修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或 審判中自白者」，即可減輕其刑（下稱修正前自白規定） ；第一次修正於112年6月14日修正公布、自000年0月00日 生效施行，並規定為「於偵查及歷次審判中均自白者」， 始得減輕其刑（下稱第一次修正自白規定）；第二次修正 之公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同，並移列 至同法第23條第3項前段為「在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其 刑（下稱第二次修正自白規定）。 　　⒋適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪（下稱修正前洗 錢罪）之實質量刑範圍： 　　　修正前洗錢罪之徒刑法定刑為「2月以上、7年以下」，又 因第一次修正自白規定，須偵查、歷次審判均自白洗錢犯 行始能減輕其刑，應以僅須偵查或審判中自白即能減輕其 刑之修正前自白規定，對被告較為有利而應予適用；則因 被告於審判中自白洗錢犯行，依修正前自白規定減輕其刑 ，修正前洗錢罪之徒刑處斷刑範圍乃減為「1月以上、6年 11月以下」。另因修正前同法第14條第3項規定「（洗錢 罪）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以 洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑 ，作為修正前洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年1 2月28日之修正意旨參照），此部分對於法院刑罰裁量權 所為之限制，既已實質影響量刑框架，應一併納入新舊法 比較；則若適用修正前洗錢罪，本件被告所犯幫助洗錢罪 之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺取財罪」，依 修正前同法第14條第3項規定，即有普通詐欺取財罪之有 期徒刑「5年以下」量刑上限限制。再加以上述經適用修 正前自白規定減刑後之徒刑處斷刑下限「1月以上」，是 修正前洗錢罪徒刑部分之實質量刑範圍應為「1月以上、5 年以下」。 　　⒌適用修正後洗錢防制法第19條洗錢罪之實質量刑範圍：　 　　　因本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，合於修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（下稱修正後洗 錢罪）之要件，其徒刑部分之法定刑為「6月以上、5年以 下」。另因被告未繳回違犯本件所獲取之報酬1,000元（ 訴緝卷第230頁），尚無自動繳交犯罪所得之情，自無「 偵查及歷次審判中均自白且自動繳交所得財物者」應減輕 其刑之第二次修正自白規定適用，且因修正後已刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑上限之規定，故若適用修正後 洗錢罪，徒刑之實質量刑範圍應為「6月以上、5年以下」 。 　　⒍經比較修正前、後洗錢罪之實質量刑範圍，兩者有期徒刑 部分之最高度刑均為5年，再依刑法第35條第2項後段之規 定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，即以修正後洗錢罪之最低刑度為重（有期徒刑6月以 上），揆諸前開意旨，修正前洗錢罪對被告較為有利，應 適用修正前之規定論處。　 　　⒎至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後 亦經修正（公布施行及生效日，均與前述壹㈠⒉所載相同 ），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用 修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚 無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用 修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。 　㈡本件被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，業同前述；是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨認被告構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌之共同正 犯，容有未洽，業如上述，惟因基本社會事實同一，且本院 已於審理中告知其所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（ 訴緝卷第215頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更此 部分之起訴法條如前；另同前所述，本院認被告僅構成幫助 詐欺取財罪，而非該罪之共同正犯，惟此僅係行為態樣之分 ，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。又公訴意旨漏未論及 被告涉犯幫助洗錢罪，惟此部分與其所犯（幫助）詐欺取財 罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定，亦為起訴效力所及，且本院同於審理中已告知該 罪名（訴緝卷第136、215頁），而無礙其防禦權之行使，即 應併予審究。 　㈣被告以一轉交本件高銀帳戶資料之行為，幫助某成年人所屬 詐欺集團詐得上開告訴人之財產，並使該集團順利自該帳戶 提領款項而隱匿贓款，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定 刑較重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承洗錢 犯行，爰依洗錢防制法之修正前自白規定減輕其刑，並與前 開減輕事由依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率轉交他人金融帳戶 予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人范季昀金錢損失及破壞社會信賴，且本件高銀帳戶內 之贓款經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，複雜化犯罪 所得與犯罪行為人間之關係，加深該告訴人向施用詐術者求 償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行， 然迄未能賠償告訴人范季昀所受財產損害或與其達成調解（ 訴緝卷第231頁）；再斟酌告訴人范季昀遭詐騙之金額、被 告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用、獲有犯罪所得1,000 元（訴緝卷第137、215-216頁）等犯罪情節，兼衡被告如法 院前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭 狀況（訴緝卷第231頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。另因被告所幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以 下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，惟得另依刑法第41 條第3項之規定聲請易服社會勞動，併予敘明。 四、沒收 　㈠被告因轉交本件高銀帳戶資料犯行而獲取1,000元之報酬，業 據其於本院審理中供述明確（訴緝卷第137、215-216頁）， 核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 　　⒊查本件告訴人范季昀遭詐欺而轉匯至本件高銀帳戶之款項 ，業由詐欺集團成員提領一空，被告就該洗錢之財物不具 所有權及事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒 收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告楊凱崴於106年12月初，在高雄市○○區○ ○○路00號，向同案被告黃淑娟收取其所申設臺灣中小企業銀 行帳號00000000000號（下稱本件臺企帳戶；起訴書將帳號 誤載為00000000000000號，業經公訴檢察官當庭更正，詳見 訴一卷第57頁，訴緝卷第214-215頁）之存簿、提款卡（含 密碼）後，即將之轉交給同案被告陳計綸，陳計綸再轉交給 同案被告林鋐翔供給幕後之詐騙集團使用。嗣該詐騙成員於 106年12月14日在通訊軟體「Line」群組張貼販賣虛擬貨幣 之訊息，而對告訴人鍾元豪施詐，佯稱可以10萬元購買0.2 顆虛擬貨幣比特幣云云，致告訴人鍾元豪信以為真，依指示 於同日22時29分許匯款10萬元至本件臺企帳戶內，因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪等語。 二、相關法條暨適用之實務見解 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。 　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項亦有明文。共犯不利之陳述具有雙重意義， 一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於 其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述 因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共 犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強 證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪 刑之證據。所謂補強證據，雖非直接證明犯罪構成要件之事 實，而係指其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，惟且補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，方 得為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告此部分涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴 人鍾元豪、證人即同案被告黃淑娟、陳計綸、林鋐翔之證述 ，以及告訴人鍾元豪之轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截 圖等為主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所載上開犯行，辯稱：我確 實認識黃淑娟，但未曾向其收取本件臺企帳戶資料予以轉交 等語。 五、經查： 　㈠本件臺企帳戶為黃淑娟所申設，告訴人鍾元豪經本件詐欺集 團施用詐術而陷於錯誤後，即於上開時間依指示匯款上開款 項至本件臺企帳戶內，隨由本件詐欺集團成員提領一空等情 ，業據證人即告訴人鍾元豪、證人黃淑娟於偵查及本院審理 中證述在卷（警二卷第417-421、425-429、514-516頁，偵 卷第347-348頁，訴一卷第238-248頁），並有告訴人鍾元豪 之通訊軟體對話紀錄截圖、本件臺企帳戶之客戶基本資料、 交易明細等件在卷可佐（警二卷第448-449、524頁），此等 基礎事實首堪認定。 　㈡關於黃淑娟交付其本件臺企帳戶之原委，證人黃淑娟於107年 1月3日製作警詢筆錄時證稱：我於106年11月初申辦本件臺 企帳戶，原本要交付給被告及案外人高瑋均，後來因故取消 ，但我於106年11月13日在位於高雄市新興區七賢路、復興 路口之行政執行署遇到被告，他叫我借本件臺企帳戶給他， 讓他轉錢至該戶頭繳款後，會再將帳戶還我等語（警二卷第 417-421頁）；嗣於107年3月25日製作警詢筆錄時則改稱： 我於106年11月29日申辦本件臺企帳戶後，原本要交給案外 人尚宥丞，交付後對方又將帳戶資料還給我，嗣於106年12 月初，被告打電話給我，請我前往行政執行署借他本件臺企 帳戶資料，並稱待錢匯入該帳戶及繳完罰款後，即會將帳戶 還給我，當日我便依約前往交付，但隔天被告卻說帳戶已經 交給案外人廖宏偉了，無法還給我等語（警二卷第425-429 頁）；復於108年5月14日製作偵訊筆錄時證稱：我於106年1 1月30日在行政執行署碰到被告，他說要繳罰金錢不夠，請 我借他帳戶使用半小時，我便於當日將本件臺企帳戶交予被 告使用等語（偵卷第347-348頁）；於109年7月1日本院審理 中則證稱：我忘記是在106年幾月將帳戶交給被告，當時剛 好在行政執行署遇到被告，他請我將本件臺企帳戶借給他使 用半小時等語（訴一卷第238-239、243、245頁）。是證人 黃淑娟固於偵查、本院審理中曾證稱有將本件臺企帳戶交予 被告使用，惟其就起初申辦本件臺企帳戶而欲交付之對象、 交付本件臺企帳戶予被告之時間、與被告係相約至指定地點 交付或偶然巧遇被告始交付該帳戶等與交付本件臺企帳戶相 關之重要細節，已有前後多次所述歧異之情，則其關於有將 本件臺企帳戶交予被告之證述是否可信，已有疑問。 　㈢此外，依證人黃淑娟前開於107年1月3日之警詢證述，其係於 106年11月初申辦本件臺企帳戶、於106年11月13日交付該帳 戶予被告使用等節，更與本件臺企帳戶交易明細所示該帳戶 係於106年11月29日始完成開戶之客觀事實不符（警二卷第4 49頁）。況證人黃淑娟於該次警詢時曾指認向其收取本件臺 企帳戶之人，實為與被告姓名相近之另一人「楊凱威」，而 非被告本人（警二卷第424頁），則證人黃淑娟該次證述其 交付帳戶之對象為被告乙情，是否屬實，亦非無疑。因此， 證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予被告之脈絡、時間，於 偵查及本院審理中之迭次證述，已前後有所出入，部分證述 內容復未合於該帳戶之開戶時間，或未正確指認被告為帳戶 交付對象，衡以共犯間對彼此之證述，本具因嫁禍、卸責等 誘因所生虛偽風險，則證人黃淑娟關於交付本件臺企帳戶予 被告之證述內容，既容有上述前後不相吻合、與卷內客觀事 證相悖之相當瑕疵，其證詞是否全然可採，實屬有疑，當難 憑此逕為不利被告之認定。 　㈣況且，揆諸前揭法規及說明，刑事訴訟法對共犯自白在證據 上之價值有所限制，明定尚須藉補強證據擔保其真實性。查 卷內固有黃淑娟提出其與帳號為「胖子（阿凱）」之通訊軟 體「Line」對話紀錄（警二卷第437-440頁），然該等對話 紀錄之對話時間，係在本件告訴人鍾元豪受騙匯款至本件臺 企帳戶內，並經本件詐欺集團成員提領一空之後，而非黃淑 娟交付帳戶前與交付對象之對話，且被告亦否認其為帳號「 胖子（阿凱）」之使用者（訴緝卷第137-138、220頁），卷 內復無其他證據可證上開對話紀錄係被告與黃淑娟之對話， 當難以此補強證人黃淑娟前述不利於被告之證述。再查，證 人即同案被告陳計綸、林鋐翔於偵查、本院審理中之迭次證 述，均證稱被告並未收取本件臺企帳戶資料再交予渠等，被 告先前僅曾交付2個無法使用的帳戶等情（警一卷第206-207 頁，訴一卷第58、146、257-259頁，訴二卷第94-96頁）， 證人廖宏偉則於偵查及本院審理中證稱，其僅有介紹黃淑娟 讓被告認識暨自行接洽，沒看到或不清楚被告後續有無向黃 淑娟收取帳戶等情（警二卷第282頁，訴二卷第68-69、71-7 2頁），自亦難憑此等證據，補強證人黃淑娟前揭所為不利 被告證述之真實性。是以，縱觀本件卷證資料，未見有何得 以佐證被告有向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料之補強證據， 亦難僅依證人黃淑娟之前揭單一證述，即逕以前開罪責相繩 。 　㈤至依被告於107年3月26日所製作之警詢筆錄，其固曾於該次 警詢供認曾向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料（警二卷第259- 266頁）。惟細究該次筆錄之供述內容，被告原先供稱：係 案外人廖宏偉先向黃淑娟收取本件臺企帳戶資料後再交給我 （警二卷第261頁），其後於同次筆錄又改稱：係黃淑娟缺 錢才親自將帳戶交給我（警二卷第262頁），而就向黃淑娟 收取帳戶過程部分，於同次筆錄有供述歧異之情。又被告嗣 於本院審理中爭執該次筆錄記載之正確性（訴一卷第62頁） ，然被告上開警詢筆錄之錄影光碟，未據檢警移送到院，復 業經覆蓋而已不可得，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 可佐（訴一卷第89頁），本院即無從查核被告上開警詢筆錄 記載之真實性。因此，被告於警詢時關於向黃淑娟收取本件 臺企帳戶資料之上開供述內容，不僅前後所述互有齟齬，卷 內復無其他證據足以證明其上開筆錄之真實性、任意性，當 難逕採為判決基礎，而遽為不利於被告之認定。 六、綜上所述，公訴意旨固認被告此部分涉犯加重詐欺取財犯嫌 ，惟證人黃淑娟於偵查、本院審理中關於被告向其收取本件 臺企帳戶之證述，具前後不相一致、互有矛盾或悖於卷內客 觀事證之情，存有嚴重瑕疵，卷內復查無其他客觀積極證據 足以補強該證述，自難僅憑證人黃淑娟此等有瑕疵之單一證 述，遽認被告涉犯前揭犯嫌。再參諸卷內事證，亦無從證明 被告確與本件詐欺集團成員間，就告訴人鍾元豪遭詐欺部分 有何犯意聯絡或行為分擔，揆諸前揭說明，即不得遽令其負 共同正犯之責。是公訴意旨此部分所提證據，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無 從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則 ，不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足 資認定被告有何公訴意旨此部分所指犯嫌，自應為被告無罪 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《（修正前）洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

KSDM-113-訴緝-61-20250331-1

抗
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第620號 抗 告 人 即 受刑人 林禹彤 （現於法務部矯正署臺中女監執行中） 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中 華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第4號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 林禹彤犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林禹彤（下稱受刑人）因 犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表 所示之日期分別確定，經審核受刑人所犯如附表所示各罪， 最早判決確定者為編號1所示之判決，附表其餘各罪確皆是 受刑人於前揭判決確定日以前所犯；是聲請人就附表所示各 罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之原審法院定 應執行之刑，核與規定相合，應予准許。爰具體審酌整體犯 罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，受 刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間自民國110年6月至111 年3月，犯罪類型由提供帳戶予詐欺集團，進而擔任詐欺集 團之取簿手、取款車手，甚者如附表1之案件經臺灣基隆地 方檢察署檢察官於110年12月20日起訴後，仍繼續參與附表 編號4、6、10、11之詐欺犯行，顯見其法治觀念薄弱；綜合 受刑人所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應， 及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，定刑之外部暨内部性 界限等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑 表示無意見之陳述，定其應執行刑為有期徒刑8年6月等語。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯案件皆屬同一屬性之詐欺案件， 惟因分別起訴判刑，請鈞院審酌受刑人已對犯罪行為感到後 悔，年紀小不懂事，也真心悔改，請求給予改過自新之機會 ，從輕量刑以期能早日重返社會回家照顧家人，孝順身障疾 病的奶奶，回饋社會等語。　　 三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體 而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類 型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程 度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同 犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人 法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難 重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑，反之，若侵害法 益之位階較低，於併合處罰時，自應避免酌定過高之應執行 刑，俾使罪責相當；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難 重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。 四、經查： 　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附 表所示之刑確定在案（附表編號1、2所示之罪，前經臺灣嘉 義地方法院以112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4 月；編號6所示之4罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月；編號10所示之8罪， 經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第974號判決應執行 有期徒刑1年8月；編號11所示之3罪，經臺灣臺北地方法院 以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月），附表 各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為 附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本 院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為 基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年3月），各刑合 併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑19年10月），裁定應執 行刑為有期徒刑8年6月，未逾越刑法第51條第5款所定之外 部性界限，亦未較重於附表編號1、2、編號6、編號10、編 號11所示之罪之前所定之應執行刑，加計附表編號3至5、7 至9所示宣告刑之總和（1年4月+1年2月+1年+2月+8月+1年3 月+1年2月+1年1月+1年8月+7月=10年1月），並無違誤。 　㈡然本案受刑人所犯編號1至3、7至9所示數罪均係加入詐欺集 團擔任車手工作所為，編號4、6、10、11所示之罪，則係擔 任詐欺集團之收簿手，編號5所示之罪則是提供名下帳戶作 為詐欺集團詐欺犯罪之工具，犯罪手段均係擔任詐欺集團分 工角色、犯行侵害法益種類大致相同，犯罪時間集中在110 年6月至10月間、111年3月間所為，堪認受刑人係為圖牟取 不法利益而進行同類犯行遭查獲而判處罪刑，其責任非難重 複之程度較高，且本件數罪所侵犯者均係財產法益，並非具 有不可替代性、不可回復性之法益，相關犯罪或無所得，或 所得已諭知沒收，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實 質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能。又綜合考量受刑人之前案紀錄，其雖於附 表編號1所示案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴後 ，仍繼續參與附表編號4、6、10、11所示之罪，然其施行附 表編號1所示之罪時，甫年滿18歲，思慮未周，且於附表所 示各罪審理時就所犯之罪均為有罪之陳述，有助案件儘速確 定並執行，反映受刑人已有悔悟而願意面對罪責並接受懲罰 矯正之人格特質，兼衡前揭定刑外部及內部界限、刑罰經濟 及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性等因素，及受刑人 抗告意旨陳明之定刑意見，因認原審就附表各罪定應執行刑 為有期徒刑8年6月，容有過重。受刑人以原裁定量處之刑過 重為由，提起抗告，請求本院降低刑度，非無理由，自應由 本院將原裁定撤銷。又原審已就附表所示之刑之執行刑為實 體審酌，本院係依原審裁定所憑之基礎事實再行裁量，故本 院自為裁定並未損及受刑人之審級利益；爰依上述應遵循之 裁量準則，綜合審酌本案各項情節，裁定如主文第2項所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編　號 1 2 3 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月 犯罪日期 110.09.08 110.10.01 110.09.14 偵查(自訴)機關年度案號 基隆地檢110年度偵字第7596號 嘉義地檢110年度偵字第9102號 新竹地檢110年度偵字第12872號 最 後 事 實 審 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 110年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 日期 111/07/14 111/08/22 111/11/18 確 定 判 決 法院 基隆地院 嘉義地院 新竹地院 案號 111年度訴字 第42號 111年度朴簡字 第329號 111年度訴字 第31號 判決 確定 日期 111/09/19 111/10/05 112/02/01 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 基隆地檢111年度執字第1997號 嘉義地檢111年度執字第3217號 新竹地檢112年度執字第1435號 編號1、2所示之罪前經嘉義地院112年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑1年4月 編　號 4 5 6 罪　名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑2月 有期徒刑6月 （4罪） 犯罪日期 111.03.11 110.06.07 111.03.13至111.03.21 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢111年度偵字第16055號等 臺北地檢111年度偵字第3511號 臺北地檢111年度偵字第12535號 最 後 事 實 審 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 日期 111/12/12 111/12/14 112/01/04 確 定 判 決 法院 臺北地院 臺北地院 臺北地院 案號 111年度審訴字 第2080號 111年度審簡字 第2197號 111年度審訴字 第1849號 判決 確定 日期 112/02/23 112/01/19 112/03/08 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢112年度執字第2096號 臺北地檢112年度執字第2166號 臺北地檢112年度執字第1762號 編號6所示之4罪前經臺北地院以111年度審訴字第1849號判決應執行有期徒刑8月 編　號 7 8 9 罪　名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月 犯罪日期 110.09.24 110.09.30 110.09.16 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第39652號 士林地檢110年度偵字第19984號 新北地檢111年度偵字第4980號 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字 第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 日期 112/02/21 112/03/06 112/03/31 確 定 判 決 法院 臺中地院 士林地院 新北地院 案號 111年度訴字 第898號 111年度金訴字第260號 111年度審金訴字 第643號 判決 確定 日期 112/03/27 112/04/06 112/05/10 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢112年度執字第5232號 士林地檢112年度執字第2044號 新北地檢112年度執字第6451號 編　號 10 11 罪　名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月（7罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑6月 （3罪） 犯罪日期 111.03.26 111.03.15至111.03.19 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢111年度偵字第16599號 臺北地檢111年度偵緝字第2754號 最 後 事 實 審 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字第974號 112年度審簡字 第753號 判決 日期 112/03/15 112/06/27 確 定 判 決 法院 士林地院 臺北地院 案號 111年度審金訴字 第974號 112年度審簡字 第753號 判決 確定 日期 112/04/12 112/07/25 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 士林地檢112年度執字第3975號 臺北地檢112年度執字第5096號 編號10所示之8罪前經士林地院以111年度審金訴字第974號判決應執行有期徒刑1年8月 編號11所示之3罪前經臺北地院以112年度審簡字第753號判決應執行有期徒刑7月

2025-03-31

TPHM-114-抗-620-20250331-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、乙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在 案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許 ，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一 銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華 南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、 富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國 泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下 稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號 （下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交 付予乙○○，乙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳 成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即 分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所 示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至 上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款 卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自 臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣乙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐 欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後 ，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳 智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋 即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一 併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣乙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣乙○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 壬○○、甲○○、己○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠 銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方 式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣乙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之丁○○ 、辛○○、丙○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳 戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、 姜汵如、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○訴由彰化縣 政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣 警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府 警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告 訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及 偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁 ；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即 被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、 第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁 、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至 第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相 符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之 對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一 卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁 、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供 之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至 第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人 顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁 、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳 倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷 第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人壬○○、甲○○、己○○ 、丁○○、辛○○、丙○○、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢 之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19 頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113頁、第131頁至 第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第184頁至第185頁 、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有 如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交 易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五 卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193 頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀 帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五 卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口 監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵 五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路000號統一超商信 科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超 商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警 五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成 立洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡 婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論 以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分， 及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致 之見解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構 成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯 論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純、戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人壬○○ 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人甲○○ 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人己○○ 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人丁○○ 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人辛○○ 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人丙○○ 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即顧芳倪部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-114-審金易-14-20250331-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、丙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在 案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許 ，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一 銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華 南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、 富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國 泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下 稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號 （下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交 付予丙○○，丙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳 成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即 分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所 示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至 上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款 卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自 臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣丙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐 欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後 ，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳 智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋 即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一 併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣丙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如，致渠等 陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺 集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款 之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許 珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣丙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅 媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩 土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、鄭 皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化 縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化 縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政 府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告 訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及 偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁 ；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即 被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、 第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁 、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至 第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相 符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之 對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一 卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁 、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供 之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至 第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人 顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁 、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳 倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷 第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人戊○○、己○○、辛○○、 乙○○、甲○○、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（ 見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第 165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至 第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259頁）大致相 符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易 、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料 （見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189頁、第197 頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第219頁、第2 23頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至 第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據 翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000 -000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55 頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便 服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41頁）、監 視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝 國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四 卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、 彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、 高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至 第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁） 大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對 話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至 第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、 第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁 ）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五 卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高 鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影 像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成 立洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡 婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論 以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分， 及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致 之見解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構 成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯 論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純、丁○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人戊○○ 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人己○○ 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人辛○○ 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人乙○○ 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人甲○○ 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即顧芳倪部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金易-577-20250331-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、辛○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與癸○○（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案 ）聯繫收購帳戶事宜後，癸○○即於113年3月27日19時許，在 高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行 帳號000-00000000000號（下稱癸○○一銀帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號（下稱癸○○華南帳戶）、富邦銀行 帳號000-00000000000000號（下稱癸○○富邦帳戶）、國泰世 華銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○國泰帳戶）、台 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○中小企 銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱癸○○郵局 帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予辛○○，辛○○再 依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案 詐欺集團取得上開癸○○6個帳戶後，即分別於附表一編號1至 12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附 表一編號1至12所示之午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、 甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○，致渠等陷於 錯誤而匯款至上開癸○○6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向未○○（所 涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡 購買家庭代工貨品可領補助等語，致未○○陷於錯誤，於113 年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000 號（下稱未○○郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市 ○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○○區○○○ 路0號之統一超商美樹門市，嗣辛○○依指示於同年月30日11 時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團 不詳成員收受。本案詐欺集團取得未○○郵局帳戶後，即分別 於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至14所示之 方式，詐騙如附表一編號13至14所示之壬○○、子○○，致渠等 陷於錯誤而匯款至上開未○○郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集 團不詳成員連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣辛○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許 珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣辛○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅 媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩 土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、黃宗義、黃柏漢 、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭 星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化 分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局 、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局 分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告辛○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、 辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、被害人子○○於警詢 所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適 用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告癸○○於警詢及偵 查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁； 偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○ 、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、 己○○、未○○、壬○○、證人即被害人子○○於警詢之證述（見警 一卷第71頁至第72頁、第85頁至第87頁、第123頁至第126頁 、第151頁至第152頁、第177頁至第178頁、第187頁至第189 頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第2 68頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至 第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、 第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示 各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖 及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第11 1頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第 163頁至第171頁、第179頁、第195頁、第219頁、第233頁至 第237頁、第248頁、第277頁、第324頁、第326頁、第330頁 ）、告訴人未○○提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料 （見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之癸○○ 6個帳戶及告訴人未○○郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第 45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷 第35頁至第41頁）、被告向癸○○面交收取金融卡、被告領取 告訴人未○○寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（ 見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、 彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、 高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至 第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁） 大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對 話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至 第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、 第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁 ）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五 卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高 鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影 像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立 洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人甲○○ 是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23日 接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以 參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人未○○部分，及附 表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見 解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即未○○部分＞、附表一編號1至 5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會 事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論 （見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○、許亞文提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人午○○ 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人丑○○ 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 癸○○一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人巳○○ 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人寅○○ 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 癸○○國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人甲○○ 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 癸○○國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人丙○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 癸○○中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人丁○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人辰○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人乙○○ 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人庚○○ 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人己○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人壬○○ 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 未○○郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人子○○ 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 未○○郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即未○○部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-191-20250331-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第371號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪晨鑫 選任辯護人 張育嘉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第702 2號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪晨鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，扣案 之Apple廠牌型號iPhone 11手機壹支（IMEI碼：00000000000000 0號、000000000000000號）沒收。 　　事　實 一、洪晨鑫基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月15日前某 日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal（下稱Signal ）暱稱「N先生」、「2號」所組成之具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任收 簿手，負責依「N先生」之指示轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包 裹之工作，而與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構 申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員， 以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「林詩穎」之帳號結識莊 奕杉，向莊奕杉謊稱：欲與其共組家庭，但需要金融帳戶云 云，致莊奕杉信以為真，而依指示於114年1月7日14時24分 許，在統一超商新卓蘭門市，將其名下中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商 交貨便寄送至臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號統一超商信 義門市，並由「2號」於114年1月9日8時48分許，前往統一 超商信義門市領取上開提款卡。洪晨鑫再依「N先生」之指 示，於114年1月14日22時30分許，在新北市○○區○○路000○0 號，向「2號」取得工作用之iPhone 11手機1支（IMEI：000 000000000000號、IMEI2：000000000000000號）及本案帳戶 提款卡後，隨即搭乘由「2號」駕駛之車輛，前往新北市○○ 區○○○街000號空軍一號三重站寄送上開提款卡。適經警發覺 有異，而於114年1月15日0時許，在空軍一號三重站前攔查 洪晨鑫，當場扣得洪晨鑫持有與本件詐欺集團成員聯繫所用 之iPhone 11手機1支與本案帳戶提款卡1張，而悉上情。 二、案經莊奕杉訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告洪晨鑫所 犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式 審判程序。　　 二、實體事項： 　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人莊奕杉於警詢時之指述大致相符（見114年度偵 字第7022號卷【下稱偵卷】第13至14頁），且有新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告與「 N先生」之對話紀錄截圖與扣案物照片、7-11貨態查詢資料 各1份可佐（見偵卷第18至20頁、第23至29頁、第54頁）， 復有本案帳戶提款卡1張、被告持以與本件詐欺集團聯繫所 用之iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000號、IMEI2 ：000000000000000號）扣案為證，足認被告具任意性且不 利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　 ⒈罪名： 　　　本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外， 至少尚有「N先生」、「2號」、以電話或通訊軟體詐騙告 訴人之「林詩穎」、「蔡福隆」等其他詐欺集團成員，且 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事 實，應有所認識。又本案係被告加入本件詐欺集團後，最 先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺、以詐術非法收集他 人金融帳戶犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。 是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術非 法收集他人金融帳戶罪。　　 　　⒉共犯之說明： 　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用 詐術，惟其係以自己犯罪之意思，在參與本件詐欺集團期 間，分擔實施轉寄金融帳戶提款卡包裹之工作，足見成員 間分工細密，各司其職，相互利用彼此之角色分工合作， 以利促成整體犯罪計畫，堪認被告與「N先生」、「2號」 及本件詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　　⒊罪數： 　　　被告如事實欄一所示犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪 組織後最先繫屬於法院者，雖其參與犯罪組織之時、地與 詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之時、 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 3人以上共同詐欺取財罪、無正當理由而以詐術收集他人 金融帳戶罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　 ⒋本案刑之減輕事由之審酌： 　　　辯護人固以被告並無前科，且業已認罪為由，請求依刑法 第59條規定酌減被告之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行 為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列 10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重 之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非 有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就 犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯 可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖 不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須 達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告於 行為時正值青年，不思以正當方法賺取財物，卻加入本件 詐欺集團擔任負責轉寄詐騙人頭帳戶提款卡包裹之工作， 與該集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成告訴人受有財 產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀 存在，衡其前開犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂 情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人 同情而確可憫恕之情。況被告本案犯行係依刑法第339條 之4第1項論處，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金」，難認存有宣告法定最低刑期 猶嫌過重之情事。是辯護人上開主張，核屬無據。 　　⒌量刑： 　　　⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道 獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任轉寄人頭帳戶提款 卡之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，所為 實屬不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年 度金訴字第371號卷第62至63頁），及其犯罪之動機、 目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色與參與犯罪之 程度、所收取之帳戶金融卡數目、未及作為犯罪工具即 遭查獲，暨其犯後於偵查中否認犯行，迨於本院審理時 始坦承全部犯罪，然迄未與告訴人成立和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示處罰。　　 　　　⑵至被告雖請求給予緩刑之宣告等語，然詐欺集團之猖獗 ，對社會及人民財產所造成之威脅與損害由來已久，政 府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告無視於此， 仍加入本件詐欺集團犯罪，行為實屬可議，所為對社會 治安及公共利益之危害甚重，且被告於警詢、偵查中均 未坦承犯行，迄至本院審理時始坦認犯罪，復未實際填 補告訴人所受損害，或獲得告訴人之原諒，難認有何暫 不執行其刑為適當之情形，是本院認尚不宜依被告所請 為緩刑之宣告。　 　　⒍是否宣告強制工作之說明： 　　 被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條 例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會 經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規 定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經 司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正 公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除 第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行 論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。 　㈣沒收之說明：　　　　 　　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則 及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額 或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於 各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院10 4年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於警 詢及偵查時供稱對方原本允諾其收取一個包裹將支付新臺 幣（下同）1、2千元之報酬，惟其尚未取得報酬等語（見 偵卷第12頁、第44頁），且依卷內事證，尚無積極證據足 認被告有因參與本案犯行而取得任何不法利益，自不生利 得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　　⒉另按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」。查扣案iPhone 11手機1支，為被告持以與本件詐 欺集團成員聯繫所使用之工具乙節，業據被告於警詢、聲 請羈押訊問時供述明確（見偵卷第11頁、第44頁），且有 被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣 案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第23至29頁），應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。 　　⒊扣案之中信銀行提款卡1張，雖係詐欺集團詐得之物，然提 款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　　⒋另本件一併扣案之現金1萬元，並無證據顯示與被告本案被 訴犯行有何直接關聯，經核亦非屬違禁物或本院應義務沒 收之物，是不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-114-金訴-371-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1918號 上 訴 人 即 被 告 施政呈 選任辯護人 即法扶律師 黃昭雄律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第960號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第9812號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決所處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收部分，均撤銷 。 施政呈所犯如附表二編號1-3所示各罪，各處如各該編號「本院 宣告刑」欄所示之刑。 扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。被告及辯護人明示僅就原審 判決量刑及犯罪所得沒收、追徵部分為上訴(本院卷第158、 281頁)；而量刑、犯罪所得沒收、追徵，與原判決事實及罪 名之認定，可以分離審查，是本案上訴範圍，只限於原判決 量刑及犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範 圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，除附表一編號1所 示113年2月27日12時55分匯款金額更正為新臺幣（下同）「 4萬9,985元」外，餘均如第一審判決書記載之事實、證據及 理由，並補充如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠被告另案經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定 結果，認被告有輕度智能不足，認知功能如語文理解、知覺 推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍，雖整體決策尚在 正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較差。其退化非突 然發生，屬於一長期的狀態，因此鑑定時的腦部功能狀態應 與其行為時之狀態類似。被告行為時，因其智能不足問題產 生的認知功能不佳情形，達到衝動控制能力顯著減低的程度 。故推斷個案涉案當時之精神狀態，應符合刑法第19條第2 項所定之狀態，亦即「行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之 情形」。另因囑請嘉南療養院鑑定之另案案發時間為113年4 月間左右，與本案案發時間113年2月間，時間極為接近，鑑 定報告認為鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類 似，足見被告本案行為時之精神狀態，亦應符合刑法第19條 第2項之規定，原審未予減輕其刑，尚有不當。 　㈡被告於鈞院審理中已繳回犯罪所得6,300元，原審未及審酌依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，有量刑過重及犯罪 所得沒收不當之違誤。 四、經查： 　㈠被告前於110年間，因詐欺等案件，經①原審以110年度金訴字 第196號分別判處有期徒刑1年2月、1年1月確定；②臺灣橋頭 地方法院111年度簡字第2404號判處有期徒刑3月確定，二案 經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第477號裁定定應執行有 期徒刑1年5月確定，入監執行後，於112年6月30日執行完畢 ，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌 被告前案與本案犯罪，均屬詐欺取財、罪質相類之罪，被告 於前案執行完畢後，又於113年間參與詐欺集團之犯罪組織 ，再犯本案，顯見前案有期徒刑之執行並無顯著成效，其對 於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑，並無罪刑不 相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告為輕度智能不足之人，於113年間因涉犯毒品危害防制條 例等案件，經原審另案113年度訴字第582號（下稱前案）， 囑請嘉南療養院鑑定其是否有因精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情事， 嘉南療養院鑑定結果，認被告因輕度智能不足，認知功能如 語文理解、知覺推理及處理速度，皆處於非常低智力範圍， 雖整體決策尚在正常範圍，但其抽象概念分類及轉換能力較 差。被告在為本案行為後（即毒品案）至鑑定的期間，無其 他腦部受到外傷的狀態，也無足以影響腦部功能的內外科問 題突然發生，故其退化非突然發生，屬於一長期的狀態，因 此鑑定時的腦部功能狀態，應與其行為時之狀態類似。被告 行為時，因其智能不足問題產生的認知功能不佳之情形，達 到衝動控制能力顯著減低的程度。故推斷個案涉案當時之精 神狀態應符合刑法第19第2項所定之狀態，亦即「行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，有顯著降低之情形」，有該院精神鑑定報告書 可按（本院卷第219-247頁）。被告之辨識違法能力及依其 辨識而行為之控制能力顯著降低，既非因其他腦部受到外傷 的狀態，亦非有足以影響腦部功能的內外科問題突然發生所 致，且其腦部功能退化，係屬於一長期的狀態，則在該段期 間被告腦部退化情形，應屬相同；再參酌被告前案犯罪時間 為113年4月至5月間，而本案犯罪時間則為同年2月間，與前 案犯罪時間相近，期間又無因其他偶發事件，影響其腦部退 化功能。是綜合上情，可認被告為本案犯行時，其腦部退化 功能狀態，與前案行為時的腦部功能狀態相似，則其為本案 犯行時，應有因其輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著降低之情事，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。 　㈢被告於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，並於本院審理 中繳交犯罪所得6,300元，有陳報狀附之收據、本院刑事收 費通知單、收據可稽（本院卷第295-297、304頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，又被告 有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告附表一編號1所犯參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行 ，附表一編號2、3所犯共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及 本院審理中均自白犯罪，復已繳交犯罪所得6,300元，分別 合於113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑之規定。惟因被告所犯之參與犯罪組織 罪、共同一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重 之3人以上共同詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其 刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，應予科刑，固非無見。但查：１被告為 本件犯行時，有因輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著降低，而應依刑法第19條第2項規 定減輕其刑；又因繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定遞減輕其刑，復有上開輕罪減輕其刑事由 ，而應列入量刑審酌之有利因子，均如上述，原審既認被告 附表一編號1犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，並於偵查及審理中均自白犯罪，自應將此輕罪減 刑事由列入量刑審酌事項，乃竟疏未列入量刑有利因子，復 未及適用刑法第19條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定遞減輕其刑，及被告附表一編號1-3所犯共同一般 洗錢犯行，亦有上開減刑事由，原審未及將之列入量刑有利 因子，均有不當；２被告犯罪所得已繳交扣案，自無依刑法 第38條第3項規定，諭知「如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額」，原審未及審酌此節，併諭知追徵 其價額，亦有不當。被告上訴指摘原判決未依刑法第19條第 2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑 ，復就犯罪所得諭知追徵其價額，而有量刑及犯罪所得沒收 、追徵不當之違誤，為有理由；且原判決亦有上開未將輕罪 減輕事由列入量刑有利因子可議之處，應由本院將原判決所 處之刑及所定之執行刑，暨犯罪所得沒收、追徵部分，予以 撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取生活 所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，參與本 案詐欺集團之犯罪組織，擔任收受本案人頭帳戶，依指示轉 寄與該集團不詳成員之角色（即擔任收簿手），以附表一編 號1-3所示方式，共同詐騙附表一編號1-3所示被害人或告訴 人，造成各該編號所示被害人、告訴人受有財產損失，並製 造金流斷點，使其他詐欺集團成員得以隱藏真實身分，實際 獲取犯罪所得，掩飾、隱匿此等金流，復使各該被害人、告 訴人難以對其他共犯追償，侵害他人財產安全及社會治安； 又其雖非負責直接詐騙各該被害人、告訴人，然其擔任之工 作，仍屬不可或缺分工一環，被告犯後已與附表一編號1、3 所示告訴人姚道彤、被害人賴如燕達成調解，分期賠償姚道 彤9萬元、賴如燕25,000元，並已依期履行給付至114年2月 之分期款，有調解筆錄、本院公務電話、陳報狀及匯款資料 可參（原審卷第125-126頁、本院卷第83、297-303、307頁 ），可認被告犯後積極彌補造成之損害，頗知悔悟之態度； 復考量被告除本案及上開累犯前科外，另涉有其他詐欺、搶 奪等案件，經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，及其業將犯罪所得6,300元繳交； 暨其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款 數額，所犯附表一編號1參與犯罪組織、共同一般洗錢犯行 ，附表一編號2-3共同一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院 審理中為認罪陳述，依上所述，其所犯參與犯罪組織、共同 一般洗錢犯行合於減刑規定，得為量刑有利因子；兼衡被告 自陳高職畢業之智識程度，入監前做外送的工作，出所後目 前幫家人工作，與其父親一同做早餐工作，未婚、無子女， 無須扶養之人等家庭生活、經濟狀況，暨檢察官、被告、辯 護人及被害人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 　㈢不定執行刑之理由： 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查 ，被告所犯本案各罪均未確定，且被告如上所述，另有毒品 危害防制條例案件，經原審另案審理中，復另因詐欺等案， 經原審另案審理，或經檢察官偵辦中，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之 刑。 　㈣犯罪所得沒收之說明： 　　被告因本件犯罪所得6,300元，業據其於本院審理中繳交， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/金額 匯入帳戶 1 姚道彤 (提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月26日11時37分許透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向姚道彤佯稱欲購買商品，並以姚道彤開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證云云，請姚道彤聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電姚道彤，慫恿姚道彤依指示操作網路銀行匯款，致姚道彤陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時48分、12時55分匯款4萬9,986元、4萬9,985元 吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 2 賴如燕 (未提告) 詐欺集團成員「林曉珺」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向賴如燕佯稱欲購買商品，並以賴如燕開設之蝦皮賣場無法下標及帳號需認證云云，請賴如燕聯繫假蝦皮客服，復假冒銀行行員致電賴如燕，慫恿賴如燕依指示操作網路銀行匯款，致賴如燕陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 113年2月27日12時54分匯款2萬9,983元 吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 3 林平鑫 (提告) 詐欺集團成員「悅玲」於113年2月27日透過通訊軟體LINE，以假網拍方式向林平鑫佯稱欲購買商品，並以林平鑫開設之交貨便賣場無法下標及帳號需認證為由，請林平鑫聯繫假交貨便客服，復假冒銀行行員致電林平鑫，慫恿林平鑫依指示操作網路銀行匯款，致林平鑫陷於錯誤，而依指示匯款至指定金融帳戶 (1)113年2月27日12時57分、13時6分、13時8分匯款4萬9,985元、2萬9,123元、1萬9,123元 (2)113年2月27日12時59分匯款1萬9,988元 (1)吳博弘之國泰世華000-000000000000號帳戶 (2)吳博弘之元大銀行000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 犯罪事實 原審判決主文 本 院 宣 告 刑 1 附表一編號1 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 施政呈處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 施政呈處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3 施政呈犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 施政呈處有期徒刑玖月。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1918-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第768號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄒瀚霖 楊情福 湯皓詠 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 林聖文 陳浩平 蔡顯龍 林妙瑄 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第192號、112年度偵字第12759號），本院判決如 下： 　　主　文 鄒瀚霖犯如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年拾月。 楊情福犯如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑參年貳月。 湯皓詠犯如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林聖文犯如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳浩平犯如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至22「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年拾壹月。 蔡顯龍、林妙瑄均無罪。 　　事　實 一、楊情福（暱稱「神采飛揚」）、鄒瀚霖（暱稱「人道酬誠」 ）、湯皓詠（暱稱「一飛沖天」）、林聖文（暱稱「巧麗」 或「安尼」）、陳浩平（暱稱「兄弟沒菸說沒話」）、乙○○ （暱稱「阿冬」，所涉加重詐欺等罪嫌，業經本院以111年 度審訴字第1933號、2444號判決判處罪刑）各基於參與犯罪 組織之犯意，於民國111年3月21日前不詳時間，加入不詳成 年人三人以上所組成以實施詐術及將詐欺贓款以提領、層轉 等方式掩飾犯罪所得來源、去向為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），輪流分工從 事領取人頭帳戶資料包裹及測試帳戶能否使用（俗稱取簿手 ）、提領匯入人頭帳戶贓款（俗稱車手）、向車手收取所提 領贓款再轉交其他成員（俗稱收水）等工作，楊情福另負責 將領取人頭帳戶資料包裹訊息，傳送予鄒瀚霖。嗣本案詐欺 集團取得如附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼充為人頭帳戶，楊情福、鄒瀚霖、湯 皓詠、林聖文、陳浩平即共同基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成年成員於如附表 一「詐欺時間及方式」欄所示之時間、以該欄所示之詐術， 致如附表一「被害人」欄所示之未○○等人陷於錯誤，而於如 附表一「匯款時間、方式及金額」欄所示之時間，匯款如該 欄所示之金額至附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內； 再由乙○○依詐欺集團指示，於「提款車手乙○○提款時間、地 點及金額」欄所示時間、自動櫃員機（下稱ATM）設置地點 ，提領該欄所示之人頭帳戶詐欺贓款後，轉交林聖文、陳浩 平、鄒瀚霖層轉詐欺集團上手，藉此製造金流斷點，而隱匿 上開詐欺贓款之去向及所在。嗣經員警持本院法官搜索票及 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官拘票，執行 搜索拘提楊情福等人，並扣得如附表二所示之物，循線查悉 上情。 二、案經未○○、地○○、申○○、卯○○、天○○、玄○○、午○○、酉○○、 戌○○、黃○○、宇○○、亥○○、宙○○、辰○○、巳○○、黃文冠、陳 亮君訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺北地檢署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平參與 犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢 、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢、偵訊時未經具結 之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即加重詐欺及洗錢 罪部分，仍有刑事訴訟法第159條之5第1項規定之適用，合 先敘明。 二、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 三、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠關於被告鄒瀚霖、林聖文、湯皓詠部分 　　⒈上揭犯罪事實，業據被告鄒瀚霖於本院訊問及審理時坦承 不諱（見本院113年度訴字第768號卷（二），下稱訴字卷 （二），第490頁；本院訴字卷（三）第72至73頁）、被 告林聖文、湯皓詠於偵查、本院準備程序及審理時坦承不 諱（見臺北地檢署112年度少連偵字第192號卷（一），下 稱第192號偵查卷（一），第101至113頁、第193至198頁 ；本院訴字卷（一）第344至346頁；本院訴字卷（二）第 360至361頁），核與證人即共同被告楊情福、陳浩平、證 人乙○○之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第12759號 卷，下稱第12759號偵查卷，第5至20頁、第147至150頁； 第192號偵查卷（一）第123至132頁；本院訴字卷（二） 第174至202頁），並有證人乙○○持用工作機中TELEGRAM群 組「墊錢」、與TELEGRAM 暱稱「神采飛揚」、「兄弟沒 菸說沒話」、「法外狂徒」相關對話及手機相簿截圖彙整 1份、證人乙○○持用工作機相簿存款憑條相片彙整、被告 林聖文匯款之ATM 監視影像截圖、車手乙○○ATM 提領時序 影像截圖等件（見臺北地檢署111年度他字第3902號卷， 下稱第3902號偵查卷，第95至115頁；第192號偵查卷（一 ）第501至505頁、第511頁、第515至554頁），及附表一 「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，足認被告鄒瀚 霖、林聖文、湯皓詠上開任意性自白核與事實相符，堪予 採信。 　　⒉被告林聖文雖於本院審理時證稱：我是從23日以後開始做 的，我有去的是附表一編號3、4、6、7、9、10、13、14 ，其他我不記得等語（見本院訴字卷（二）第215至216頁 ）。惟查，被告林聖文前開所述，應係指其擔任收水工作 的部分，而被告林聖文於被告鄒瀚霖籌畫本案詐欺犯罪之 初，即已介紹乙○○給被告鄒瀚霖當車手，此據被告林聖文 證述在卷（見本院訴字卷（二）第215頁），是被告林聖 文至少在乙○○加入本案詐欺集團擔任車手時起，即已與被 告鄒瀚霖共同參與本案犯行，而非僅就其負責收水之部分 予以論罪，附此敘明。 　㈡關於被告楊情福部分 　　訊據被告楊情福固坦承認識同案被告鄒瀚霖、湯皓詠之事實 ，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯行， 辯稱：我沒有做這件事情，在群組裡傳送訊息的人不是我， 當時我在做物流工作，並沒有參與本案犯行等語。經查： 　　⒈被告鄒瀚霖在Telegram創設「墊錢」群組，群組管理者之 暱稱為「人道酬誠」，「人道酬誠」在臉書「借錢網」以 暱稱為「Guck All」發文，該暱稱之臉書個人頁面圖片為 被告鄒瀚霖之子；被告楊情福認識被告鄒瀚霖和被告湯皓 詠，被告湯皓詠Telegram暱稱「一飛沖天」，負責擔任取 簿手，被告湯皓詠領完包裹後交給他人，並獲得新臺幣（ 下同）6000元報酬等情，為檢察官、被告楊情福所不爭（ 見本院訴字卷（一）第377至381頁），核與被告鄒瀚霖、 湯皓詠於本院之陳述及證述相符（見本院訴字卷（二）第 308至315頁；本院訴字卷（三）第73頁），前開事實，首 堪認定。 　　⒉證人即同案被告湯皓詠於警詢及本院審理時證稱：我是在1 11年3月透過楊情福也就是「神采飛揚」的介紹加入本案 詐欺集團，楊情福把我引薦給他的朋友，我們都用TELEGR AM聯繫，楊情福當時有稍微和我說工作的內容，我是負責 領取包裹，楊情福會在群組內貼出包裹的相關資訊，我再 去領取，「墊錢」群組裡面的人會發報酬給我，有一次在 工作的時候，我的手機沒有電，後來我買了行動充電，手 機打開就是楊情福先與我聯繫，他問我為何不接電話等語 （見第192號偵查卷（一）第194頁；本院訴字卷（二）第 308至315頁）；同案被告鄒瀚霖於警詢及本院審理時陳稱 ：「神采飛揚」就是「麥哥」也就是楊情福，湯皓詠就是 楊情福找來的收簿手，楊情福還有要求我先發放「一飛沖 天」（即被告湯皓詠）的報酬，我也有請楊情福幫忙指導 乙○○、林聖文、陳浩平如何使用讀卡機測試卡片等語（見 第192號偵查卷（一）第77至87頁；本院訴字卷（三）第7 3頁）；證人即同案被告林聖文於本院審理時證稱：我和 鄒瀚霖一起去內湖，在路邊看到楊情福，當時我問鄒瀚霖 ，楊情福是否就是「麥哥」，鄒瀚霖笑了一下，大家心照 不宣等語（見本院訴字卷（二）第204至205頁）。 　　⒊互核上揭同案被告之證詞可知，被告楊情福之綽號為「麥 哥」，於通訊軟體上使用之暱稱為「神采飛揚」，被告楊 情福於本案詐欺集團中，不僅介紹被告湯皓詠擔任取簿手 ，且指揮被告鄒瀚霖發放報酬，以及提供取簿相關資訊， 甚至負責指導乙○○、被告林聖文及陳浩平使用讀卡機測試 卡片，此與被告楊情福於警詢時陳稱：我有引薦湯皓詠給 鄒瀚霖認識，讓他們去談如何處理詐欺金流的事情，「墊 錢」群組就是成員在指揮車手去指定地點提款及交款，群 組內「神采飛揚」（@qpqp999999）是我所使用的暱稱， 鄒瀚霖確實有問我如何在網路上騙取帳戶及測試卡片洗車 ，我有回覆「好」，鄒瀚霖在群組內都叫我「麥哥」，我 有拉湯皓詠進入「墊錢」的群組，讓鄒瀚霖他們把薪資轉 給湯皓詠，此外我和暱稱「浩」、「法外狂徒」的人有另 外一個群組，我會轉貼取件單及取件資訊給乙○○等語相符 （見第12759號偵查卷第5至14頁），並有證人乙○○持用工 作機中TELEGRAM群組「墊錢」、與TELEGRAM 暱稱「神采 飛揚」相關對話及手機相簿截圖彙整1份在卷可參（見第3 902號偵查卷第95至115頁），足認被告楊情福在本案詐欺 集團中實係扮演最核心之角色，不僅負責招募取簿手，對 於「墊錢」群組內之詐欺集團運作知之甚詳，甚且得與本 案詐欺集團最上游之「法外狂徒」對接取得領取包裹之相 關資訊，再派送轉傳於最末端之取簿手，倘被告楊情福非 本案詐欺集團成員，詐欺集團上游焉有可能將領取包裹此 種極度機密之訊息告知被告楊情福，使其得以任意取得人 頭帳戶加以使用，由此益證被告楊情福確有參與本案詐欺 集團，並與被告鄒瀚霖等人共同為本案加重詐欺及洗錢之 犯行甚明。 　　⒋再查，觀諸被告楊情福與被告鄒瀚霖間之對話紀錄（見第1 2759號偵查卷第29至42頁），被告楊情福向鄒瀚霖表示： 「那天我去聽龍的老闆說，當天說爆的當下怎麼沒有其他 作業人員第一時間通知，反而到隔天早上10才說人員出事 ，這是他們無法接受的。」等語，被告楊情福於警詢時表 示，上開訊息係因被告鄒瀚霖其中一條錢出了問題，被拚 走了，所以才轉貼另外群組的對話給被告鄒瀚霖知道，表 示自己也被「龍哥」追很緊（見第12759號偵查卷第16至1 7頁）。果若被告楊情福未參與本案詐欺集團，則被告鄒 瀚霖是否把錢拿走，與其自無關聯，詐欺集團上游「龍哥 」焉有可能向其索討，被告楊情福亦無需轉傳訊息予被告 鄒瀚霖知悉，由上開被告楊情福之行為觀之，適足以證明 其確為本案詐欺集團之核心成員，上游「龍哥」方會透過 被告楊情福控管、追查被告鄒瀚霖等下游，益證被告楊情 福確有參與本案詐欺集團且為加重詐欺及洗錢等犯行至為 明確。　　　　 　　⒌被告楊情福雖辯稱，其僅有介紹被告湯皓詠給被告鄒瀚霖 ，且其不會測試卡片，僅係敷衍被告鄒瀚霖而回覆「好」 ，其亦非「麥哥」，群組內的訊息均非由其本人傳送，其 並未參與本案犯罪云云。然則，被告楊情福並非僅係單純 介紹被告湯皓詠工作，其尚有向被告湯皓詠說明工作內容 ，且於被告湯皓詠開始擔任取簿手之後，其對於被告湯皓 詠之薪水發放及聯繫事宜均參與其中，此據被告湯皓詠證 述如前，則被告楊情福前開所辯，顯與事實不符，難以憑 採。再者，詐欺集團對於人頭帳戶卡片之管理應屬至為重 要之事項，此涉及能否順利取得贓款，被告鄒瀚霖將測試 卡片此一核心事項交由被告楊情福負責，顯見被告楊情福 確為本案詐欺集團重要核心成員，被告楊情福前揭辯詞， 顯為臨訟推諉責任之說詞，要無足採。末以，被告楊情福 於警詢及偵訊時陳稱：鄒瀚霖在群內叫我「麥哥」，我只 有一個通訊軟體暱稱就是「神采飛揚」等語（見第12759 號偵查卷第10、148頁），被告楊情福從未否認，被告鄒 瀚霖稱呼其為「麥哥」，且其使用「神采飛揚」之帳號， 卻於本案審理過程中，表示群組內「神采飛揚」傳送之訊 息均非其本人傳送，此顯係臨訟卸責之詞，難以憑採。 　㈢關於被告陳浩平部分　 　　訊據被告陳浩平固坦承有出入臺北市○○區○○路000巷0號之事 實，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我沒有 用「沒菸說沒話」這個帳號，我雖然有教乙○○如何用筆電洗 提款卡，但我只是剛好會這個，所以他問我，我並沒有參與 本案詐欺集團等語。經查： 　　⒈被告陳浩平於111年4月14日下午1時49分、同日晚間11時51 分，皆有出入臺北市○○區○○路000巷0號，游雨璿與一名暱 稱「Ho Chen」之人對話，「Ho Chen」即為被告陳浩平等 情，為檢察官及被告陳浩平所不爭（見本院訴字卷（一） 第377至381頁），前開事實，堪以認定。 　　⒉同案被告鄒瀚霖於警詢及本院審理時陳稱：「墊錢」群組 中，暱稱「兄弟沒菸說沒話」的是陳浩平，乙○○提款完之 後，都會去臺北市○○區○○路000巷0號那邊，將提領款項上 繳給林聖文或陳浩平等語（見第192號偵查卷（一）第78 至80頁；本院訴字卷（三）第74頁）；同案被告林聖文於 警詢時陳稱：「墊錢」群組中，暱稱「兄弟沒菸說沒話」 的是陳浩平，乙○○領完詐欺款項後，都會上繳給陳浩平等 語（見第192號偵查卷（一）第105頁）。互核同案被告鄒 瀚霖、林聖文之陳述，其2人對於被告陳浩平有無參與本 案詐欺集團、於群組內使用之暱稱、以及所負責之工作等 節陳述一致，堪認被告陳浩平應有使用暱稱「兄弟沒菸說 沒話」之帳號，並於本案詐欺集團中擔任收水之工作。被 告林聖文雖於本院審理時翻異其前於警詢之陳述，表示其 係誤以為被告陳浩平將其供出，且受警察誘使，方會指稱 被告陳浩平有參與本案詐欺集團云云，然則，本院當庭勘 驗被告林聖文於111年8月25日警詢之錄影光碟，並製作勘 驗譯文附卷（見本院訴字卷（二）第377至388頁），警詢 過程中，被告林聖文情緒雖有些起伏，惟並未中斷其之陳 述，亦未見員警有任何強暴、脅迫或誘導被告林聖文回答 問題之情事存在，堪認被告林聖文警詢時之陳述係出於其 自由意志而為，其於警詢之陳述堪以採信，附此敘明。 　　⒊又查，觀諸被告陳浩平以暱稱「Ho Chen」與乙○○之對話截 圖，被告陳浩平向乙○○表示「上次法外狂徒說用電腦連黑 莓沒關係，他說是安全的」，乙○○則回覆「我現在想要直 接在這房間連黑莓還是」，被告陳浩平接著說「就這樣吧 ！想要更安全，就去車上」等語（見第192號偵查卷（一 ）第130頁），被告陳浩平與乙○○係就實現詐欺犯行最重 要環節之一之驗證卡片事宜進行討論，果若被告陳浩平並 非本案詐欺集團成員，乙○○焉有可能任意與其討論洗卡此 一重要事項；又被告陳浩平對於乙○○係在從事詐欺犯罪乙 節知之甚詳，此據被告林聖文於本院審理時證稱：我們都 是聚集在臺北市○○區○○路000巷0號的3樓，我們講的事情 ，陳浩平都聽得到等語明確（見本院訴字卷（二）第219 頁），是被告陳浩平既知悉乙○○在實施詐欺犯行，仍與其 共同討論謀畫如何洗卡，益證其確有參與本案詐欺集團。 　　⒋末查，被告陳浩平曾持乙○○交付予其之鉅額金錢拍照（見 第192號偵查卷（一）第131頁），而乙○○於本院審理時證 稱：領完錢我都放在身上，帶回去景興路的據點，再出去 交水等語（見本院訴字卷（二）第189頁），是被告陳浩 平應係持乙○○領取之詐欺贓款拍照，倘若被告陳浩平並非 本案詐欺集團成員，乙○○自不會甘冒贓款被拿走之風險， 而將如此鉅額之款項交予陳浩平，由此足認被告陳浩平確 為本案詐欺集團成員，而有共同為本案詐欺取財及洗錢之 犯行。被告陳浩平雖辯稱，照片中之款項為乙○○賭博贏得 之金錢云云，然則，觀諸乙○○於本院審理時之證述，其對 於係在哪一個網路賭博遊戲贏得如此鉅額金錢、具體是在 玩什麼博奕遊戲等節，均無法明確回答（見本院訴字卷（ 二）第195至197頁），無從認定乙○○確有從事賭博且有獲 利，被告陳浩平前開所辯，難以憑採。至被告陳浩平聲請 調取其於另案被沒收之手機，並勘驗手機內容，以證明其 並未使用暱稱「兄弟沒菸說沒話」之帳號部分，本原衡酌 縱使調取手機勘驗，依目前通訊軟體可由對方或己方輕易 刪除的特性，亦無從證明被告所欲證明之待證事實，且無 法憾動本院前開認定之事實，爰無調查必要，一併敘明。 　　　　　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告鄒瀚霖、楊情福、林聖文、 湯皓詠、陳浩平上開犯行，均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　⒈有關加重詐欺取財罪部分： 　　　⑴刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該 條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之 詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金；第44條第1項、第2項、第3項就犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重 處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與 原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬 犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時， 前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段 規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2 款之規定，合先敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而查本 案被告楊情福、陳浩平就其所犯刑法加重詐欺取財罪， 未於偵查及審判時自白；被告鄒瀚霖就其所犯刑法加重 詐欺取財罪，未於偵查時自白；被告林聖文、湯皓詠就 其所犯刑法加重詐欺取財罪，雖於偵查及審判時自白， 然未自動繳交其犯罪所得，均與詐欺犯罪危害防制條例 第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　 　　⒉洗錢防制法部分 　　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布， 於同年月00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，按： 　　　⑴關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就 新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一 較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第52 23號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判 決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係 適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防 制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一 重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，實毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重；惟為明確法律適用 ，仍一併說明如後。 　　　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」，113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪 除第3項規定」。　 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。　 　　　⑷查被告楊情福、陳浩平於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢 之財物均未達1億元，且於偵查及本院審理時均否認犯 行，並無任何減刑事由之適用。依其行為時即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為 有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法即113年7月 31日修正洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑 為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時 法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告 所犯一般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 　　　⑸至被告鄒瀚霖、林聖文、湯皓詠於本案所犯一般洗錢罪 ，其等洗錢之財物均未達1億元，且均於本院審理中自 白全部犯行，依其等行為時即112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，參以修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑度為7年以下有期 徒刑（併科罰金部分省略，下同），經減輕後，法院所 得科處之刑度範圍為有期徒刑1月以上，6年11月以下； 而依現行洗錢防制法規定，被告鄒瀚霖、林聖文、湯皓 詠雖不得減輕其刑，惟現行洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，其法定刑度即法院所得科處之刑度為有期 徒刑6月以上，5年以下，其有期徒刑之最高度仍較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定減輕後為短，應以現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較 之結果，現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有 利於被告鄒瀚霖、林聖文、湯皓詠，自應適用現行洗錢 防制法之規定。 　　⒊組織犯罪防制條例部分 　　　組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，於同 年月00日生效施行，然該次修法係依照司法院釋字第812 號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關 同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內 容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，併 此敘明。　 　　 　㈡本案起訴係於113年3月4日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可 憑（見本院113年度審訴字第417號卷，下稱審訴卷，第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林 聖文、陳浩平除本案外並無其他因參與本案詐欺集團之加重 詐欺犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，又在上開繫屬 日以後，被告等亦無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行 為經起訴，而受判決併予審究參與犯罪組織罪確定等情，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是應以本案中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯， 於其他次詐欺犯行中不再重複評價論罪（最高法院109年度 台上字第3945號裁判意旨參照）。又本案詐欺集團成員首次 施用詐術即著手時點乃為附表一編號1關於告訴人未○○部分 ，故應認該部分為被告首次加重詐欺犯行，並與其參與犯罪 組織罪論以想像競合。 　㈢罪名 　　⒈核被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平就附表 一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⒉核被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平就附表 一編號2至22部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣共犯關係 　　被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平與乙○○、「 法外狂徒」及其餘參與本案之詐欺集團成員，就本案加重詐 欺、洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。　　　 　㈤罪數關係 　　⒈附表一編號1、3、5、9、11、15、17、21「被害人」欄所 示之人遭詐騙後，詐欺集團雖先後數度指示其交付款項， 並予以層轉，然各行為均係為達同一詐欺取財目的而為之 各個舉動，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同 一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。是被告 就前開部分所犯之加重詐欺、洗錢犯行，各僅論以一罪。 　　⒉被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平就附表一 編號1所犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢等罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、 地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合 刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　　⒊被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平就附表一 編號2至22所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等罪，均應依刑法第55條前段之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。　　　　　　 　　⒋又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算 ，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第181 2號裁判意旨參照），是被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、 林聖文、陳浩平就附表一編號1至22所示各被害人共22次 犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。　 　㈥科刑部分 　　⒈被告湯皓詠、林聖文於偵查及本院審理中均坦承涉有參與 犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生 處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌，先予敘明 。 　　⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項定有明文。本案雖因適用現行洗錢防制法規定較有 利被告鄒瀚霖、湯皓詠、林聖文，而無割裂適用前揭規定 之餘地，惟考量被告鄒瀚霖、湯皓詠、林聖文本案所犯洗 錢罪屬想像競合犯中之輕罪，參酌最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨，就想像競合犯中輕罪部 分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減 輕規定，是本院仍將被告鄒瀚霖、湯皓詠、林聖文於審判 中自白，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定應減輕其刑之有利事項，於後述量刑部分一併審酌。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯 罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而 造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人 與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫 ，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被 告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平於本案詐欺 集團擔任之角色，造成如附表一所示被害人受有財產上損 害，對於財產法益之侵害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯 罪偵查，所為實屬不該，復考量被告鄒瀚霖、湯皓詠、林 聖文於本案審理中終能坦承犯行，面對自身錯誤之犯後態 度，及其等洗錢犯行依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定應減輕其刑、被告湯皓詠、林聖文參與犯 罪組織犯行應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其刑等有利事項，另被告湯皓詠、林聖文已與告訴人未 ○○、天○○達成調解（見本院訴字卷（二）第127至130頁） ，暨被告鄒瀚霖自陳學歷為國中畢業、目前在工地工作、 需扶養太太及小孩；被告楊情福自陳學歷為國中畢業、目 前在工地工作、需扶養1個小孩；被告湯皓詠自陳學歷為 國中肄業、入監服刑前從事系統櫃及回收廠之工作、需扶 養阿嬤；被告林聖文自陳學歷為高中畢業、入監服刑前從 事佛具買賣工作、無需扶養之家人；被告陳浩平自陳學歷 為五專肄業、入監服刑前從事服務業、無需扶養之家人（ 見本院訴字卷（二）第362至363頁；本院訴字卷（三）第 74至75頁），檢察官、被告就本案量刑之意見等一切情狀 ，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　 　　⒋被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平本案所犯 之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類型類同，犯罪 之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之法益，足 認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵，有違 罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人 行為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，分別定其等應 執行之刑如主文。　　　　　　 　　 　 三、沒收　　　　 　㈠犯罪所得部分 　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被告鄒瀚霖、楊情福、陳浩平於於偵查及本院審理時陳 稱並未因本案犯罪獲得報酬等語，卷內亦無事證顯示被 告有獲得報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　　　⑵被告湯皓詠於警詢時陳稱：我擔任取簿手2天，獲得6,00 0元之報酬（見第192號偵查卷（一）第195頁）；被告 林聖文於本院審理時證稱：一天差不多是3,000至4,000 元，我是從3月23日以後開始擔任收水的工作，每隔2至 3天工作一次，附表一編號3、4、6、7、9、10、13、14 的部分我確定是我收水的等語（見本院訴字卷（二）第 206、215、216頁），而依附表一「提款車手乙○○提款 時間、地點及金額」欄所示之時間，車手乙○○提款之時 間為111年3月21日至23日、26日、28日、29日，核對上 開被告林聖文自陳工作時間，其應有參與111年3月23日 、26日及28日之收水工作，依每日3,000元計算，其之 報酬為9,000元。基此，被告湯皓詠、林聖文獲有前揭 犯罪所得且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　　㈡洗錢防制法沒收部分　 　　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明定。 惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為 犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢 之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押 之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益 ，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收 。　　 　　　⒉經查，本案被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳 浩平雖涉犯現行洗錢防制法第19條之洗錢罪，惟其等洗 錢之財物或財產上利益，已轉交上游而未於本案中查扣 ，是依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 　　㈢至本案其餘如附表二所示之扣案物，均係被告鄒瀚霖、楊 情福、林聖文、陳浩平私人之物，業據其等陳述在卷（見 院訴字卷（一）第371至372頁），復卷內亦無證據可證明 該等扣押物與本案有何關聯，均不予宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告蔡顯龍暱稱為「法外狂徒」，其基於參 與犯罪組織之犯意，於民國111年3月21日前不詳時間加入本 案詐欺集團，並並招募楊情福、鄒瀚霖加入擔任車手頭，且 負責提供領取人頭帳戶資料包裹訊息，轉傳送予鄒瀚霖。被 告蔡顯龍與本案被告楊情福、鄒瀚霖、湯皓詠、林聖文、陳 浩平即共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 為如附表一編號1至22所示之犯行。另被告林妙瑄能預見一 般人取得他人金融帳戶目的，常利用作為財產犯罪工具，俾 取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於111年3月21日前不 詳時地，將如附表一編號2所示人頭帳戶金融卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼提供予本案詐欺集團充為人頭帳戶。因認 被告蔡顯龍涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款，應依同法 第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌；被告林妙瑄涉犯刑法第30 條第1項及同法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條 第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告蔡顯龍涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡顯龍之 供述、同案被告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平 之證述、附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據、乙○○持 用工作機相關對話截圖等為其主要論據。檢察官認被告林妙 瑄涉犯上開罪嫌，無非係以被告林妙瑄之供述、附表一編號 2「匯入帳戶」欄所示帳戶之開戶基本資料、交易明細表為 其主要論據。 三、關於被告蔡顯龍部分 　　訊據被告蔡顯龍固坦承認識被告楊情福之事實，惟堅詞否認 有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱；我 雖然認識楊情福，但我根本不知道他和詐欺集團有什麼關係 ，我也不認識本案其他被告，也沒有使用過「法外狂徒」的 暱稱，更沒有做過虛擬貨幣等語。經查： 　㈠被告楊情福於警詢時陳稱：我一開始和「阿賢」在做虛擬貨 幣，後來在其他場合我得知其他人都稱他為「小龍」，之後 他把鄒瀚霖介紹給我的時候，telegram暱稱是「法外狂徒」 ，至於「浩」是有一次我聯繫取簿手時，聽聲音感覺和「法 外狂徒」是同一個人，總之「法外狂徒」、「阿賢」、「小 龍」、「浩」、「愛海滔滔」都是同一個人，就是蔡顯龍等 語（見第12759號偵查卷第17、19頁）；復於本院審理時證 稱：我有點忘記警詢的內容，當時是警察給我看一個紙本， 我就對著念，我也忘記是不是「法外狂徒」介紹鄒瀚霖給我 認識的，其實警察和我提到「龍」的時候，我不知道他是誰 ，我對這個案情不是很了解，我全部都是按照警察給我的一 張紙的內容去回答，我現在也忘記「法外狂徒」、「小龍」 是不是蔡顯龍，我和蔡顯龍之間有過糾紛等語（見本院訴字 卷（二）第316至326頁）。互核上揭同案被告楊情福之證詞 可知，其對於被告蔡顯龍究竟有無使用「法外狂徒」、「阿 賢」、「小龍」、「浩」、「愛海滔滔」等暱稱指揮、參與 本案詐欺集團之犯行乙節，前後供述不一，難以採信；且同 案被告楊情福自陳與被告蔡顯龍間有嫌隙，此亦與被告蔡顯 龍於本院審理時證稱：我在酒店喝酒時，因為喝醉和楊情福 發生不愉快的事情，我們還有互相推擠，但之後就沒有再見 面了等語相符（見本院訴字卷（二）第327至328頁），是同 案被告楊情福非無可能因其與被告蔡顯龍間之嫌隙而刻意誣 陷其涉犯本案，同案被告楊情福證詞之可信度極低，要難僅 憑其之證詞認定被告蔡顯龍即為「法外狂徒」，而有參與本 案詐欺及洗錢之犯行。 　㈡同案被告林聖文於本院審理時證稱：我不認識蔡顯龍，我也 不知道暱稱「法外狂徒」、「阿賢」、「小龍」、「浩」、 「愛海滔滔」的人是誰等語（見本院訴字卷（二）第213頁 ）；證人鄒瀚霖於本院審理時陳稱：我是從楊情福口中知道 蔡顯龍這個名字，但蔡顯龍應該沒有參與本案，因為在本案 中我從來沒有和蔡顯龍連絡過，也沒有聽過其他人特別提起 他，我根本不知道「法外狂徒」是誰等語（見本院訴字卷（ 三）第73頁）。由上揭同案被告林聖文、鄒瀚霖之證詞可知 ，被告蔡顯龍並未參與本案犯行，其2人根本不認識被告蔡 顯龍，也不知道暱稱「法外狂徒」的人是誰，相較於本案其 餘共同被告彼此間均相互認識，堪認被告蔡顯龍應非本案詐 欺集團成員。再者，遍查卷內事證，並無任何通訊軟體對話 紀錄內容與被告蔡顯龍相關，亦未扣得被告蔡顯龍持用之行 動電話，而無法證明其即為暱稱「法外狂徒」、「阿賢」、 「小龍」、「浩」、「愛海滔滔」之人，自無從單憑同案被 告楊情福前後不一之證詞，逕認被告蔡顯龍之暱稱為「法外 狂徒」，而有指揮、參與本案加重詐欺及洗錢之犯行。 　㈢綜上所述，卷內並未有何證據足資證明被告蔡顯龍就同案被 告鄒瀚霖、楊情福、湯皓詠、林聖文、陳浩平關於附表一所 示之詐欺及洗錢犯行有何犯意聯絡與行為分擔，此部分自應 為有利於被告蔡顯龍之認定，而為被告蔡顯龍無罪之諭知。 四、關於被告林妙瑄部分 　　訊據被告林妙瑄固坦承有將其弟弟林茂翔之郵局帳戶提供予他人之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時是為了應徵手工的工作，才將提款卡寄出去，我也是被騙的，這部分我已經獲得不起訴了，而且拿走我簿子的人也被判刑了等語。經查：　　　　　　　　　　　　 　㈠被告林妙瑄在臉書社群軟體家庭代工群組中，認識暱稱「WU 姵慧」之人，要求被告林妙瑄提供薪轉帳戶，因此其將其弟 林茂翔郵局帳戶（00000000000000），從雲林縣虎尾鎮統一 超商新宗行門市寄到臺北市○○區○○路0段00號統一超商文儀 門市，再用通訊軟體Line提供密碼等情，為檢察官、被告林 妙瑄所不爭（見本院訴字卷（一）第378至381頁），嗣本案 詐欺集團取得前開帳戶後，先由本案詐欺集團不詳成年成員 於如附表一編號2至4「詐欺時間及方式」欄所示之時間、以 該欄所示之詐術，致如附表一編號2至4「被害人」欄所示之 子○○等人陷於錯誤，而於如附表一編號2至4「匯款時間、方 式及金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至被告林 妙瑄提供之林茂翔郵局帳戶內，亦有如附表一編號2至4「證 據名稱及出處」欄所示之證據在卷可參，前開事實，首堪認 定。 　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論，且刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須 有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者， 始足當之。申言之，交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行 為人交付帳戶時，明知或可得而知，該人將利用其交付之帳 戶作為詐取財物之用，如交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思 ，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產 犯罪之用，其交付時既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取 財等財產犯罪之工具，自不能成立幫助詐欺取財等犯罪。又 揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金 融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出 不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗 之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐騙集團 引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有 人因相類原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難 以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交 付帳戶、金融卡者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實 必有預見。是法院於審理詐欺集團所使用帳戶之提供者有無 幫助詐欺集團犯詐欺罪時，自應就帳戶提供者當初如何交付 帳戶之始末詳予查證，以究明其是否確實能預見犯罪之發生 ，尚不能一律概稱依其智識，應可預見無故提供金融機構帳 戶存摺、金融卡、密碼供他人使用，將可能供詐欺犯罪者作 為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，而成立幫助他人詐欺取 財犯罪云云，始為公平合理，亦免冤抑。況販賣金融帳戶予 詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數 犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團藉由傳統收 購手法蒐集人頭金融帳戶之管道，已較為困難，改利用一般 求職者急於謀職，或信用不佳、無資力但又急需用錢者欲辦 理貸款之際，藉由刊登廣告佯稱應徵工作、辦理貸款之名， 大量騙取帳戶資料以供使用之情，乃所在多有。是詐欺集團 成員既能以詐騙方式取得帳戶資料遂行其等詐欺行為，就提 供帳戶資料者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐 欺，自應從嚴審慎認定，不能僅因應徵工作者或辦理貸款者 之交付帳戶資料，即遽謂其必定有洗錢或幫助詐欺取財等犯 罪故意。 　㈢經查，詐欺集團成員即暱稱「WU姵慧」之人，對被告林妙瑄 佯稱：從事家庭代工須提供金融機構帳戶提款卡，作為登記 購買材料使用云云，致被告林妙瑄陷於錯誤，因而將其所持 用由其弟林茂翔申設之郵局帳戶之提款卡，依指示於111年3 月19日晚上8時40分許，以統一超商交貨便之方式寄送至統一 超商文儀門市，乙○○旋依「法外狂徒」之指示，於111年3月 22日下午3時12分許，前往統一超商文儀門市領取內含本件 郵局帳戶之提款卡之包裹，前往臺北市文山區木新路三段74 巷內，將該包裹放置在花圃旁，嗣所屬詐騙集團不詳成員取 得本件郵局帳戶提款卡及密碼後，將其內林妙瑄之存款5萬7 ,828元提領一空。乙○○、「法外狂徒」及所屬詐騙集團其他 不詳成員以此方式詐得本件郵局帳戶提款卡及5萬7,828元得 手等情，業經本院111年度審易字第1467號判決認定在卷（ 見本院113年度審訴字第417號卷第427至434頁），並經臺灣 高等法院以112年度上訴字第595號判決駁回另案被告乙○○之 上訴確定，足認被告林妙瑄稱，其係因為求職，配合網路上 徵才業者要求，始將林茂翔之郵局帳戶提款卡寄送予對方收 受乙情，並非虛妄，堪以採信。衡以被告林妙瑄於本院審理 時陳稱：我只有在20歲至21歲時有在八方雲集打工，以及在 家務農的工作經驗，去八方雲集工作之前，我都是被父母關 在家裡等語（見本院訴字卷（二）第359至360頁），足認被 告林妙瑄之工作經驗、生活型態均十分單純，因長期在家而 鮮少與人互動，對於社會上屢見不鮮之詐騙手法，均未有認 識，方會被騙。被告林妙瑄相較於一般人社會生活經驗及對 於一般事理之理解、判斷，顯有所不足或欠缺，其面對詐騙 集團日新月異、詭譎多變之騙取帳戶手法，顯無能力判斷明 辨，實難認被告將林茂翔之郵局帳戶提款卡寄出時，可預見 該帳戶將可能被他人作為詐欺取財之工具使用，而具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意。 　㈣另查，被告林妙瑄將林茂翔之郵局帳戶提款卡寄送予他人時 ，帳戶內尚有5萬7,828元，此有林茂翔名下郵局帳戶之基本 資料及歷史交易清單在卷可參（見第192號偵查卷（一）第5 61至563頁），衡諸常情，倘被告林妙瑄已預見或認知詐欺 集團可能使用該帳戶作為存匯贓款之用，亦應可知悉該帳戶 可能會面臨遭金融機構警示而被凍結之風險，而於交付帳戶 前將帳戶內原有存款提領完畢，避免將來帳戶被凍結後無法 提領自身款項之風險，然被告林妙瑄不僅未將林茂翔郵局帳 戶內之餘款提領完畢，反將仍有數萬元餘款之帳戶提款卡寄 送予他人，致詐欺集團得以盜領存款，益證被告林妙瑄於交 付帳戶時，主觀上對於該帳戶可能遭詐欺集團使用做為詐欺 及洗錢之工具並無任何認識或已預見，而有容任詐欺集團利 用帳戶遂行犯罪之故意或不確定故意。此外，復查無其他積 極證據足證被告林妙瑄有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢 罪之犯行，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。　 本案由檢察官謝承勳提起公訴，經檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間、方式及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款車手乙○○提款時間、地點及金額（新臺幣） 證據名稱及出處 罪名及宣告刑 1 未○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月21日某時許，假冒AIRBUBU選品網站、台新銀行客服人員致電未○○，佯稱因訂單錯誤，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月21日20時56分許，自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款4萬9,986元 鳳山過埤郵局帳號00000000000000號黃意暉帳戶 1.111年3月21日21時9分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領6萬元 2.111年3月21日21時10分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領3萬9,000元 1.告訴人未○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第247至250頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.黃意暉名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第557至559頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第513頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年3月21日20時57分許，自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款4萬9,987元 2 子○○ 詐欺集團成員於111年3月22日17時許，假冒銀行客服人員致電子○○，佯稱因網路銀行密碼輸入錯誤帳號遭到凍結，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月22日18時6分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款6,500元 崙背郵局帳號00000000000000號林茂翔帳戶 1.111年3月22日18時8分許，在臺北市○○區○○街0號全家超商景中店ATM，提領1萬1,000元 2.111年3月22日18時13分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商漢神店ATM，提領7,000元 1.被害人子○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第251至253頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.林茂翔名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第561至563頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第515至516頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 地○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月23日21時28分許，假冒弘宇蛋糕、中國信託銀行客服人員致電地○○，佯稱因訂單錯誤，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日22時22分許，自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款2萬2,100元 崙背郵局帳號00000000000000號林茂翔帳戶 1.111年3月23日22時25分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月23日22時26分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2,000元 3.111年3月23日22時41分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬5,000元 4.111年3月23日23時18分許，在臺北市○○區○○街00號全家超商景後店ATM，提領8,000元 1.告訴人地○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第255至256頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.林茂翔名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第561至563頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第528至531頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年3月23日23時1分許，自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款8,010元 4 申○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月23日21時37分許，假冒雨傘王、郵局客服人員致電申○○，佯稱因訂單錯誤，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日22時35分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款9,101元 崙背郵局帳號00000000000000號林茂翔帳戶 1.告訴人申○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第257至259頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.林茂翔名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第561至563頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第528至531頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 癸○○ 詐欺集團成員於111年3月23日15時48分許，假冒東森購物、中國信託銀行客服人員致電癸○○，佯稱因會員資料有誤，造成刷卡金額錯誤，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日16時2分許，自凱基銀行帳號000000000000號帳戶匯款4萬9,989元 南投中山街郵局帳號00000000000000號林郁靜帳戶 1.111年3月23日16時10分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月23日16時11分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 3.111年3月23日16時13分許，在臺北市○○區○○街00號之12陽信銀行景美分行ATM，提領2萬元 4.111年3月23日16時14分許，在臺北市○○區○○街00號之12陽信銀行景美分行ATM，提領2萬元 5.111年3月23日16時16分許，在臺北市○○區○○街00號全家超商景後店ATM，提領2萬元 1.被害人癸○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第261至263頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.林郁靜名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第565至568頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第519至520頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年3月23日16時5分許，自凱基銀行帳號000000000000號帳戶匯款4萬9,990元 6 卯○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月22日21時15分許，假冒遠傳電信、上海銀行客服人員致電卯○○，佯稱因公司電腦問題，造成連續刷多筆訂單，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日17時43分許，自臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯款1萬9,985元 南投中山街郵局帳號00000000000000號林郁靜帳戶 111年3月23日17時48分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 1.告訴人卯○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第265至267頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.林郁靜名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第565至568頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第523頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 天○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月23日16時24分許，假冒FRIDAY購物網站客服人員致電天○○，佯稱誤將其帳號購買多組產品，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日18時39分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款2萬8,123元 板橋國慶郵局帳號00000000000000號許富凱帳戶 1.111年3月23日18時44分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領6萬元 2.111年3月23日18時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領4萬8,000元 3.111年3月23日19時16分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬2,000元 （內含不明來源匯入之款項） 1.告訴人天○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第269至271頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.許富凱名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第569至571頁） 4.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第525至526頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 玄○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月23日18時4分許，假冒奇摩拍賣、台新銀行客服人員致電玄○○，佯稱因網站遭到駭客入侵，誤將其升為高級會員，每月會扣款8,800元，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日18時58分許，自台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款4,123元 板橋國慶郵局帳號00000000000000號許富凱帳戶 1.告訴人玄○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第273至275頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.許富凱名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第569至571頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第525至526頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 午○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月23日16時20分許，假冒FRIDAY網站客服人員致電午○○，佯稱因員工疏失造成訂單誤植，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月23日19時8分許，自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款6,039元 板橋國慶郵局帳號00000000000000號許富凱帳戶 1.告訴人午○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第277至278頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.許富凱名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第569至571頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第525至526頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年3月23日19時12分許，自第一銀行帳號00000000000號帳戶匯款1,998元 10 酉○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月26日某時許，假冒誠品書店客服人員致電酉○○，佯稱因網站遭駭客入侵，將其身分設為高級會員會扣款8,800元，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月26日18時24分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款3萬1,071元 龍井新庄郵局帳號00000000000000號周○毅帳戶 1.111年3月26日18時30分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月26日18時32分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬1,000元 1.告訴人酉○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第279至281頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.周○毅名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第573至575頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 戌○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月26日15時52分許，假冒誠品書店、玉山銀行客服人員致電戌○○，佯稱因內部操作有誤造成持續扣款，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月26日18時38分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款2萬9,989元 龍井新庄郵局帳號00000000000000號周○毅帳戶 1.111年3月26日18時43分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月26日18時44分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬元 3.111年3月26日19時7分許，在臺北市○○區○○街00號之12陽信銀行景美分行ATM，提領1萬6,000元 1.告訴人戌○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第283至284頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.周○毅名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第573至575頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第536至538頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月26日18時46分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款1萬5,985元 12 黃○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月26日14時許，假冒奇摩商城客服人員致電黃○○，佯稱因訂單錯誤，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月26日20時33分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款1萬5,021元 龍井新庄郵局帳號00000000000000號周○毅帳戶 1.111年3月26日20時53分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月26日20時55分許，在臺北市○○區○○街00號全家超商景後店ATM，提領1萬7,000元 1.告訴人黃○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第285至287頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.周○毅名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第573至575頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第541頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 宇○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月26日20時3分許，假冒誠品書店客服人員致電宇○○，佯稱因員工疏失導致多訂購商品，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月26日20時40分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款2萬1,985元 龍井新庄郵局帳號00000000000000號周○毅帳戶 1.告訴人宇○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第289至292頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、25頁） 3.周○毅名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第573至575頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第541頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 壬○○ 詐欺集團成員於111年3月26日20時24分許，假冒誠品書店、玉山銀行客服人員致電壬○○，佯稱因將其身分設為批發商會導致扣款，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月26日21時許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款1萬5,123元 龍井新庄郵局帳號00000000000000號周○毅帳戶 111年3月26日21時18分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商漢神店ATM，提領1萬5,000元 1.被害人壬○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第293至295頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第23、26頁） 3.周○毅名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第573至575頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第542頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 亥○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月26日18時22分許，假冒誠品書店客服人員致電亥○○，佯稱因作業疏失導致重複下單，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月26日20時11分許，自中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶匯款4萬9,987元 蘆竹山腳郵局帳號00000000000000號王雅惠帳戶 1.111年3月26日20時28分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領6萬元 2.111年3月26日20時28分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領4萬元 1.告訴人亥○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第297至300頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26頁） 3.王雅惠名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第577至580頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第539頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年3月26日20時24分許，自台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款4萬9,987元 16 宙○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月26日21時19分許，假冒誠品書店、台新銀行客服人員致電宙○○，佯稱因員工疏失導致訂單誤植多筆，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月26日22時9分許，自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶匯款4萬9,986元 蘆竹山腳郵局帳號00000000000000號王雅惠帳戶 1.111年3月26日22時20分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月26日22時23分許，在臺北市○○區○○街00號之12陽信銀行景美分行ATM，提領2萬元 1.告訴人宙○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第301至302頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26頁） 3.王雅惠名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第577至580頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第543至544頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 辰○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月28日19時34分許，假冒24H列印倉庫賣家、中國信託銀行客服人員致電辰○○，佯稱因遭到駭客入侵，其身分變成高級客戶，每月會扣款1萬多元，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月28日20時41分許，自凱基銀行帳號00000000000000號帳戶匯款4萬9,985元 馬公中正路郵局帳號00000000000000號郭冠杏帳戶 1.111年3月28日20時52分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領6萬元 2.111年3月28日20時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000號文山景美郵局ATM，提領3萬9,000元 1.告訴人辰○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第303至306頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26至27頁） 3.郭冠杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第581至584頁） 4.永豐商業銀行111年4月22日作心詢字第1110414111號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：山氏美紅）之基本資料及交易明細（見112少連偵192卷一第593至597頁） 5.林津全名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第585至592頁） 6.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49至50頁） 7.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第547、551頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 111年3月28日20時44分許，自凱基銀行帳號00000000000000號帳戶匯款1萬0,103元 111年3月29日0時19分許，自凱基銀行帳號00000000000000號帳戶匯款4萬9,989元 111年3月28日22時15分許，自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款8萬9,089元 永豐銀行帳號00000000000000號山氏美紅帳戶 1.111年3月28日22時21分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月28日22時21分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 3.111年3月28日22時22分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 4.111年3月28日22時23分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 5.111年3月28日22時24分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領9,000元 6.111年3月29日0時7分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 7.111年3月29日0時8分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 8.111年3月29日0時8分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 9.111年3月29日0時9分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 10.111年3月29日0時10分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 111年3月29日0時3分許，自凱基銀行帳號00000000000000號帳戶匯款4萬9,985元 111年3月29日0時5分許，自凱基銀行帳號00000000000000號帳戶匯款4萬9,989元 111年3月29日0時40分許，自凱基銀行帳號00000000000000號帳戶匯款1萬9,897元 楠梓郵局帳號00000000000000號林津全帳戶 1.111年3月29日0時47分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬9,000元 2.111年3月29日0時53分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 3.111年3月29日0時53分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬9,000元 111年3月29日0時50分許，自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款3萬8,985元 18 寅○○ 詐欺集團成員於111年3月28日某時許，假冒米特電腦客服人員致電莊子傑，佯稱誤將其設為付費會員，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月28日20時59分許，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款2萬9,985元 馬公中正路郵局帳號00000000000000號郭冠杏帳戶 1.111年3月28日21時5分許，在臺北市○○區○○街00號之12陽信銀行景美分行ATM，提領2萬元 2.111年3月28日21時6分許，在臺北市○○區○○街00號之12陽信銀行景美分行ATM，提領1萬元 1.被害人寅○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第307至308頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26頁） 3.郭冠杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第581至584頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第49至50頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第548頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 巳○○ （提告） 詐欺集團成員於111年3月28日20時32分許，假冒24H列印倉庫客服人員致電巳○○，佯稱因網站遭到駭客入侵，將其設為高級會員，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月28日21時14分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款1萬1,123元 馬公中正路郵局帳號00000000000000號郭冠杏帳戶 111年3月28日21時39分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬1,000元 1.告訴人巳○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第309至312頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26頁） 3.郭冠杏名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第581至584頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第50頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第549頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 丑○○ 詐欺集團成員於111年3月27日某時許，假冒奇摩拍賣、郵局客服人員致電丑○○，佯稱因系統錯誤會多扣款項，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月28日17時30分許，自中國信託銀行帳號000000000000號帳戶匯款9萬9,875元 楠梓郵局帳號00000000000000號林津全帳戶 1.111年3月28日17時38分許，在新北市○○區○○街00號十分火車站ATM，提領6萬元 2.111年3月28日17時40分許，在新北市○○區○○街00號十分火車站ATM，提領3萬9,000元 1.被害人丑○○於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第313至314頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26頁） 3.林津全名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第585至592頁） 4.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第553至554頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 21 黃文冠 （提告） 詐欺集團成員於111年3月26日21時12分許，假冒誠品書店、花旗銀行客服人員致電黃文冠，佯稱因員工疏失，將其身分設為經銷商，會持續扣款，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月28日19時53分許，自郵局帳號00000000000000號帳戶匯款3萬5,156元 楠梓郵局帳號00000000000000號林津全帳戶 1.111年3月28日20時17分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月28日20時18分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 1.告訴人黃文冠於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第315至317頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26頁） 3.林津全名下郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及歷史交易清單（見112少連偵192卷一第585至592頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第50頁） 5.車手乙○○ATM提領時序影像截圖（見112少連偵192卷一第545頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月28日19時55分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款5,168元 22 陳亮君 （提告） 詐欺集團成員於111年3月28日19時26分許，假冒米特3C購物、臺灣銀行客服人員致電陳亮君，佯稱因遭駭客入侵，其身分變成VIP會員，需依照指示操作取消云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月28日21時31分許，自台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款3萬1,015元 永豐銀行帳號00000000000000號山氏美紅帳戶 1.111年3月28日21時43分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領2萬元 2.111年3月28日21時44分許，在臺北市○○區○○路000號土地銀行文山分行ATM，提領1萬1,000元 1.告訴人陳亮君於警詢中之證述（見112少連偵192卷二第319至322頁） 2.被害人匯款明細（見112少連偵192卷一第24、26頁） 3.永豐商業銀行111年4月22日作心詢字第1110414111號函暨檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：山氏美紅）之基本資料及交易明細（見112少連偵192卷一第593至597頁） 4.人頭帳戶提領金流彙整資料（見111他3902卷第50頁） 鄒瀚霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊情福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳浩平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 物品名稱及數量 所有人／持有人／保管人 卷證出處 備註 1 iPhone 12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000，門號：00000000000） 被告鄒瀚霖 (1)臺北市政府警察局文山第二分局111年6月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：鄒瀚霖）（112少連偵192卷一第385-389頁） (2)臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品清單及扣押物品照片（112少連偵192卷二第499-501頁） 2 紅色iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000） 胡佳蓉 (1)臺北市政府警察局文山第二分局111年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：林聖文，在場人：胡佳蓉）（112少連偵192卷一第401-405頁） (2)臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品清單及扣押物品照片（112少連偵192卷二第503-507頁） 臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品清單（112少連偵192卷二第503頁）「所有人姓名」、「提出人姓名」欄皆記載為「林聖文」，惟依臺北市政府警察局文山第二分局111年6月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：林聖文，在場人：胡佳蓉）（112少連偵192卷一第401-405頁），林聖文於搜索扣押時不在現場，扣押物品目錄表「所有人／持有人／保管人」欄簽名者則係林聖文之配偶胡佳蓉。 3 白色iPhone手機1支 胡佳蓉 4 黑色iPhone XS手機1支（IMEI：000000000000000） 胡佳蓉 5 中國信託金融卡1張（卡號：0000000000000000） 胡佳蓉 6 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI：000000000000000，門號：0000000000） 被告楊情福 (1)臺北市政府警察局文山第二分局112年3月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：楊情福）（112少連偵192卷一第421-425頁） (2)臺北市政府警察局文山第二分局扣押物品清單及扣押物品照片（112少連偵192卷二第495-497頁） 7 中國信託金融卡1張（卡號：0000000000000000，帳號：000-000000000000） 被告楊情福 8 iPhone XR手機1支 被告陳浩平 臺北市政府警察局文山第二分局111年11月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳浩平）（112少連偵192卷一第461-465頁） 9 iPhone 13手機1支（門號：0000000000） 被告陳浩平 ①美製仿比利時FNX-9手槍（含彈匣）1支、②子彈（9mm）4顆（僅沒收3顆，有1顆已試射完畢）、③iPhone 13手機1支（門號：0000000000）經本院以112年度訴字第66號判決沒收，現上訴於高等法院 10 美製仿比利時FNX-9手槍（含彈匣）1支、子彈（9mm）4顆、空包彈1顆 被告陳浩平

2025-03-28

TPDM-113-訴-768-20250328-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘世豪 選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5779號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及 其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 潘世豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定之日起一年內，完成三小時之法治教育課程。 未扣案之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00000*****33 4號（全帳號詳卷）帳戶、台新國際商業銀行股份有限公司帳號0 00-000000*****145號（全帳號詳卷）帳戶均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　潘世豪預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，極可 能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作 為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得 提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避 檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財與幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林俊傑」約定租用1張提 款卡可獲得新臺幣（下同）5萬元之報酬後，於民國113年5 月29日23時許，在址設新北市樹林區中山路3段與新興街交 岔路口之全家便利超商將所申設之合作金庫商業銀行股份有 限公司帳號000-00000*****334號帳戶（全帳號詳卷，下稱 本案合庫帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000** ***439號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）、台新國 際商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****145號帳戶（ 全帳號詳卷，下稱本案台新帳戶）之提款卡，交付與「林俊 傑」指定之呂明峰（所涉三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，現 經臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉以114年度審金訴字第1 99號案件審理中；無證據證明「林俊傑」與呂明峰為不同人 ，亦無證據證明潘世豪主觀上得預見有三人以上共同犯之乙 情，且起訴之犯罪事實亦未認定），並將上開帳戶提款卡密 碼以LINE傳送予「林俊傑」，而供「林俊傑」、呂明峰或所 屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳 戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之 去向，惟未實際獲得報酬。嗣詐騙集團成員取得潘世豪所有 之本案合庫、郵局、台新帳戶後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示之詐騙 手法，致蕭翰駿、陳利玲、唐嘉妍、柯佳廷、連盈惠、劉智 傑陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，於附表各編號所 示之匯款時間，將所示之金額，分別匯入本案合庫、郵局、 台新帳戶內後，詐騙集團成員隨即提領一空，藉以製造金流 斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、 所在。 二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明： （一）被告潘世豪於本院準備、審理程序中之自白。 （二）本案合庫、郵局、台新帳戶存摺封面翻拍照片。 （三）被告與「林俊傑」間之LINE對話紀錄擷圖、臉書社團貼文 擷圖。 （四）合作金庫商業銀行樹林分行113年6月19日合金樹林字第11 30001779號函暨所附客戶基本資料查詢單、歷史交易明細 查詢結果。 （五）中華郵政股份有限公司113年6月12日儲字第1130037432號 函暨所附帳戶基本資料、客戶歷史交易清單。 （六）台新國際商業銀行股份有限公司113年6月14日台新總作服 字第1130014426號函暨所附客戶基本資料維護、交易明細 。 （七）花蓮縣警察局吉安分局書面告誡。 （八）如附表「證據」欄所示之證據。 三、論罪、刑之減輕及酌科 （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日 日施行）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號 、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內 容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 修正後規定則在偵、審自白要件外，復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自 白犯罪減刑事由之要件，修正後之規定較修正前之規定更加 嚴格，顯然行為時法較有利被告。 　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告同時提供本案合庫、郵局、台新帳戶資料之一行為， 幫助正犯詐騙告訴人蕭翰駿等6人，並幫助正犯洗錢，屬 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪處斷。 （四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力 而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告 並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又 被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第28頁），自無自白減輕 其刑規定之適用。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未有因故意犯罪而經 法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐（見本院卷第15頁），素行非差，且其已預見交付金融 帳戶之提款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極 可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人 頭帳戶，為獲取報酬，猶交付本案合庫、郵局、台新帳戶 之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人蕭翰駿等 6人因受騙而分別受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困 難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全 ，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，並與告 訴人蕭翰駿、陳利玲、連盈惠、劉智傑達成調解，並賠償 完畢，有本院調解報告書、匯款證明（見本院卷第115至1 17、231至234、245至248、259至260頁）足參，惟因其餘 告訴人未出席調解庭，而未能與其餘告訴人達成調解，有 本院刑事報到單（見本院卷第201頁）在卷可憑，且犯後 亦主動報警提供線索，經員警依被告所述調閱監視器，因 而查獲收簿手呂明峰等情，業經本院核閱新北地院114年 度審金訴字第199號卷宗確認無訛，足認被告犯後態度尚 佳，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、被害人人數 、洗錢財物總額及其於本院審理中自陳之學歷、工作、婚 姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第224頁），量處如 主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： （一）被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 之被告前案紀錄表在卷可佐，本案僅因一時失慮致罹刑典 ，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無 再犯之虞，且業與告訴人蕭翰駿、陳利玲、連盈惠、劉智 傑成立調解並履行完畢，已如前述，是本案審酌被告之犯 後態度、已與本案多數被害人達成調解、被告自陳之經濟 及家庭狀況，且尚未與被告成立調解之其餘告訴人於調解 期日均未到庭，是被告未能與本案全體告訴人成立調解， 非全然可歸責於被告等情，本院認應給予被告較寬厚之自 新機會，認所受刑之宣告以暫不執行為當，併依刑法第74 條第1項第2款宣告緩刑2年。 （二）另本院審酌被告於審理中自承其知悉任意提供金融帳戶資 料予他人有遭用於犯罪之可能（見本院卷第130頁），仍 為貪圖小利而為本案犯行，顯見其法治觀念淡薄，為確保 被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰 依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之 日起1年內，完成如主文所示之3小時之法治教育課程，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管 束，以促被告於緩刑期間徹底悔過。 （三）倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　 被告固有將本案三個帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取 財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案合庫、郵局、台新帳戶之帳戶資料，固 屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案上開三個帳戶，僅 有本案郵局帳戶業經終止銷戶，其餘兩個帳戶皆尚未終止 銷戶等情，有中華郵政股份有限公司113年10月28日儲字 第1130065459號函、合作金庫商業銀行樹林分行113年11 月12日合金樹林字第1130003309號函、台新國際商業銀行 股份有限公司113年10月29日台新總作服字第1130025995 號函在卷可稽（見本院卷第53、57、67頁），是本案郵局 帳戶即無庸再為諭知沒收，而本案合庫、台新帳戶，則均 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機 構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必 要。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人蕭翰駿等6人遭騙之款項，業經詐騙集團成員提 領一空，本案詐欺款項既經提領而未經查獲，該等贓款非屬 被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從 依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國）及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 蕭翰駿 詐騙集團成員於113年5月30日15時23分許，假冒國泰世華客服電商業者，向蕭翰駿佯稱：需操作解除錯誤設定等語，致蕭翰駿陷於錯誤而依其指示匯款。 113年5月30日15時46分許，匯款9,987元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人蕭翰駿提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第53至54頁) ⒉彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警卷第55至61頁) ⒊告訴人蕭翰駿於警詢中之指述(見警卷第49至51頁) 起訴書附表編號 1 113年5月30日15時47分許，匯款9,989元 113年5月30日15時48分許，匯款8,512元 113年5月30日15時51分許，匯款4,512元 2 陳利玲 詐騙集團於113年5月30日0時43分許假冒為買家，向陳利玲佯稱：欲購買演唱會門票，因未完全實名認證簽署，導致無法下單等語，致陳利玲陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日14時53分許，匯款4萬9985元 ⒈告訴人陳利玲於警詢中之指述(見警卷第67至68頁) ⒉告訴人陳利玲提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第69頁) ⒊告訴人陳利玲與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第70至74頁) ⒋臺北市政府警察局第一分局復興派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第75至81頁） 起訴書附表編號2 113年5月30日14時55分許，匯款3萬4123元 3 唐嘉妍 詐騙集團於113年5月30日20時許假冒為買家欲購買商品，要求唐嘉妍完成賣場收款帳戶認證，並向唐嘉妍佯稱：如未完成認證，其賣場會被停權，也會影響個人徵信等語，致唐嘉妍陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日20時3分許，匯款4萬9977元 本案郵局帳戶 ⒈告訴人唐嘉妍於警詢中之指述（見警卷第87至91頁） ⒉告訴人唐嘉妍與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第93至99頁） ⒊告訴人唐嘉妍提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第96至97頁) ⒋基隆市警察局第二分局信義派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第107至113頁) 起訴書附表編號3 113年5月30日20時6分許，匯款4萬1221元 4 柯佳廷 詐騙集團於113年5月30日某時許，於社群軟體Facebook社團刊登娃娃機買賣廣告，向柯佳廷要求先匯一部份訂金，後又向柯佳廷佯稱：要將剩餘之訂金匯款給伊等語，致柯佳廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日20時7分許，匯款3萬元 ⒈告訴人柯佳廷於警詢中之指述（見警卷第119至120頁） ⒉告訴人柯佳廷提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第121至123頁) ⒊告訴人柯佳廷與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第124至129頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第131至137頁) 起訴書附表編號4 113年5月30日20時8分許，匯款2萬元 5 連盈惠 詐騙集團於113年5月30日16時53許，盜用連盈惠姐姐之社群軟體Instagram帳號，並向連盈惠佯稱：現在急用錢，需向其借款3萬元，明天中午還你等語，致連盈惠陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日17時16分許，匯款3萬元 本案台新帳戶 ⒈告訴人連盈惠於警詢中之指述（見警卷第143至144頁） ⒉告訴人連盈惠提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第145頁) ⒊告訴人連盈惠與詐欺集團成員之社群軟體Instagram聊天室對話紀錄擷圖（見警卷第147至149頁） ⒋新北市政府警察局三重分局光明派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第151至157頁) 起訴書附表編號5 6 劉智傑 詐騙集團於113年5月30日15時31分許假冒為買家，向劉智傑佯稱：欲購買可折疊爬梯手推車，但伊帳號因購買劉智傑之商品，導致無法下單等語，致劉智傑陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日16時34分許，匯款4萬9985元 ⒈告訴人劉智傑於警詢中之指述（見警卷第163至167頁） ⒉告訴人劉智傑提供之網路銀行匯款紀錄擷圖(見警卷第169至174頁) ⒊告訴人劉智傑與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(見警卷第175至181頁) ⒋桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第183至189頁) 起訴書附表編號6 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

HLDM-113-原金訴-202-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.